Know99判決書

搜尋結果：陳樹村

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第5號原告田淑娟田淑麗共同訴訟代理人陳樹村律師宋瑞政律師複代理人王識涵律師郭大維律師楊佳琪律師被告田宏富田志吉上一人訴訟代理人黃麗秋被告共同訴訟代理人盧江陽律師複代理人蕭志英律師被告田淑琴上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月20日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決附表一編號4存款中關於「臺灣銀行福興分行」之記載，應更正為「臺灣土地銀行福興分行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查原告起訴時主張被繼承人之遺產包括臺灣土地銀行福興分行之存款新台幣(下同)1,067,167元(見卷一第13頁)，被告於訴訟期間亦不爭執上開存款並為言詞辯論，本院前開判決附表一編號4為誤寫之顯然錯誤，是本院前開之判決，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-02-25

CHDV-112-重家繼訴-5-20250225-2

上

臺灣高等法院

返還所有權狀

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第383號聲請人韓宏道訴訟代理人陳樹村律師邢振武律師陳郁婷律師相對人韓雲霞訴訟代理人何積翰黃世瑋律師高國峻律師上列聲請人因與相對人韓雲霞間請求返還所有權狀事件，聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　　　文本件於臺灣臺北地方法院113年度重訴字第322號請求不動產所有權移轉登記事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、本件相對人起訴主張其將所有之臺北市○○區○○段○○段000○00 0○00000地號土地及其上同小段1601建號建物（下稱系爭不動產）委託聲請人出租，遂將系爭不動產之所有權狀（下稱系爭權狀）交予聲請人保管，詎聲請人於代理相對人簽訂租約後，拒不返還系爭權狀，依民法第767條第1項前段、第59 7條規定，請求聲請人返還系爭權狀。聲請人以系爭不動產係伊借名登記予相對人，伊已終止兩造間之借名登記關係，並向原法院請求相對人應將系爭不動產移轉登記予伊（案列原法院113年度重訴字第322號，下稱他案，並參該案起訴狀所載）為由，請求本院於該他案終結前停止本件訴訟程序（見本院卷一第85、355頁、本院卷五第268頁）。查相對人雖登記為系爭不動產之所有權人，惟該不動產物權登記僅具推定效力，如聲請人提起之他案經獲勝訴確定之判決，即得推翻（民法第759條之1立法理由、最高法院101年度台上字第1 935號裁定參照），而按土地或建物所有權狀，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第 25條定有明文。故房屋、土地之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，尚非不動產所有權之本體，自屬權利人或登記名義人所有或應由其持有（最高法院91年度台上字第17 72號判決要旨參照）。是房屋、土地之所有權狀本質上為從物(最高法院95年度台上字第1617號判決要旨參照），屬房屋、土地之所有權人所有。足見該他案之法律關係為本件之先決問題；本件裁判顯以他案之法律關係是否成立為據。為免裁判兩歧，本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-02-25

TPHV-113-上-383-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4694號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張高傑選任辯護人陳樹村律師甘連興律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9097 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1982號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文張高傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次。　　事實及理由一、張高傑為座落於高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱本案土地）及其上同段1182建號（門牌號碼為高雄市○○區○○○路0 00號10樓之3）建物（下稱本案建物）之喜年來大樓區分所有權人，其明知本案建物因京城建設股份有限公司（下稱京城建設公司）對鄰房不當施工，造成該大樓傾斜，現由喜年來大樓管理委員會（下稱喜年來管委會）仍與京城建設公司訴訟中，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月間某日，與陳威光洽商本案土地及建物出售事宜時，並未向陳威光告知該大樓已有傾斜及進行訴訟等情事，而隱匿上揭重要交易資訊，致陳威光陷於錯誤後，而於同年6月2日，與張高傑簽立本案土地及建物之不動產買賣契約書，並同意以總價新臺幣（下同）220萬元購買本案土地及建物，且於同年月17日完成本案土地及建物之所有權買賣移轉登記而詐欺得逞。嗣因陳威光於112年8月間某日，出席參加喜年來大樓區分所有權人會議時，始得知上情，致此始知受騙。二、前揭犯罪事實，業據被告張高傑於本院審理中坦承不諱（見審易卷第101頁），核與證人即告訴人陳威光（見他字卷第5 5頁)、證人即房客王慶城(見偵卷第34頁）於偵查中分別所證述之情節均大致相符，復有告訴人所提出之本案土地及建物之本院拍賣公告（見他字卷第15至20頁)、本案土地及建物之地籍異動索引資料（見他字卷第21、22頁）、喜年來大樓110年度區分所有權人會議紀錄(見他字卷第23頁)、被告之受僱經紀人及營業員資訊（見他字卷第25頁）、本案土地及建物之不動產買賣契約書【含價金履約保證申請書、標的物現況說明書、價金履約保證書、增補特約、收款明細確認表】（見他字卷第27至47頁）、高雄市苓雅區公所112年11 月23日高市○區○○○00000000000號函暨所檢附喜年來大樓110 年5月1日110年度區分所有權人會議出席人員名冊【簽到簿】及會議紀錄（見他字卷第65至75頁）、被告所提出之本案土地及建物之本院不動產權利移轉證書及房屋租賃契約書影本（見他字卷第83至115頁）、告訴人所提出之喜年來大樓1 10年5月1日110年度區分所有權人會議公告及開會通知（見偵卷第17、19頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告既身為不動產營業員，並自任本案土地及建物之出賣人，並非對房地產買賣毫無概念之人，然其不知篤守信用，僅為順利賣出本案土地及建物，明知喜年來大樓已因建設公司不當施工而造成傾斜，竟向告訴人隱瞞上揭重要交易資訊，致告訴人陷於錯誤，同意向其購買本案土地及建物，而以此等方式向告訴人詐得高達220萬元之價金所得，致告訴人因此受有非輕之財產損失，可見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益，其所為誠屬可議、惡性非輕；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告於本院審理時已與告訴人達成調解，並已將前述買賣價金全數返還予告訴人，而已履行賠償告訴人所受損害完畢等情，業據被告於本院審理中供述在卷（見審易卷第10 3頁），並有本院113年11月8日113年度雄司附民移調字第18 03號調解筆錄及告訴人所提出之刑事陳述意見狀各1份在卷可佐（見審易卷第93至95頁），堪認被告於犯後已知悔悟，並已盡力彌補其所犯造成告訴人所受損害之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚可；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及告訴人所受損害已獲填補；暨衡酌被告於本院審理中自述受有大學畢業之教育程度、目前待業中及家庭經濟狀況為小康（見審易卷第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可參；本院審酌被告一時思慮未周，並因法治觀念不足，因而觸犯本案刑章，然其於犯後已知坦認犯行，並於本院審理中與告訴人達成和解，且已返還全數買賣價金予告訴人，業如前述，堪認被告於犯後應已俱有悔意，並盡力填補告訴人所受損害之程度，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期待其日後仍能端正品行、謹慎行事，諒被告歷經此偵審程序與科刑宣告之教訓，當應已知所警惕戒慎，信其應無再犯之虞；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，故如予以適當之處分，較入監服刑應更能達教化之目的，及告訴人已向本院具狀同意給予被告緩刑宣告之機會一節，有前揭告訴人所提出之刑事陳述意見狀附卷可參；故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，並參酌公訴人之意見(見審易卷第105頁) ，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應參加法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告向告訴人施用前揭詐術，因而向告訴人詐得共計220萬價金乙情，業經被告供認在卷，並據本院認定如上；是以，堪認該筆220萬元買賣價金，核屬被告為本案詐欺犯行所獲取之犯罪所得；惟被告業與告訴人達成調解，並已將該筆買賣價金全數返還予告訴人，有如前述；準此，可認被告本案詐欺犯罪所獲取之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之 1第5項之規定，本院就被告本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7266號偵查卷宗，稱他字卷 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9097號偵查卷宗，稱偵卷 3、本院113年度審易字1982號，稱審易卷

2025-02-25

KSDM-113-簡-4694-20250225-1

自

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度自字第18號自訴人葉秉洋自訴代理人陳樹村律師陶厚宇律師被告馬惠玲選任辯護人吳祈緯律師唐世韜律師裘佩恩律師上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、自訴意旨詳如刑事自訴狀所載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑　　事訴訟法第5條第1項定有明文。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；而自訴案件管轄錯誤者，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院；且管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第304條前段、第307條、第335條、第343條分別定有明文。三、經查：　㈠本案繫屬本院時，被告馬惠玲戶籍地址係高雄市○○區○○路000 巷00號，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第89頁）；又被告並無在監在押之情形，有法院在監在押簡表在卷可考（見本院卷第91頁），足見被告於本件自訴提起時之住、居所及所在地，均非本院轄區。　㈡綜上，本件於自訴人提起自訴時，因被告之住、居所及所在地不在本院轄區內，本院並無管轄權，自訴人向本院提起自訴，自有未合。揆諸上開法條，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決。又自訴代理人已於本院準備程序中聲明請求將本案移送至臺灣橋頭地方法院（見本院卷第95頁），故同時諭知移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第304條、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNDM-113-自-18-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第538號上訴人即被告鄭智文上一人選任辯護人陳樹村律師宋瑞政律師上訴人即被告顏鈺哲上一人選任辯護人盧孟君律師鍾忠孝律師上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度金訴字第413號中華民國113年5月13日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20825號、111年度軍偵字第182號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭智文部分及顏鈺哲刑之部分，均撤銷。鄭智文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。顏鈺哲處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、鄭智文、顏鈺哲於民國110年間為配偶，二人與吳宜軒（經檢察官另案提起公訴）及詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由顏鈺哲提供名下之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶）予詐欺集團收受詐欺贓款，鄭智文則擔任提款車手，依指示將匯入上開帳戶內之詐欺款項提領並交付之。嗣由詐欺集團不詳成員於110年10月20日15時1 3分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳茜兒Alice」，邀請劉啟全加入「股往金來交流群」群組，並向劉啟全佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而於111年1月11日10時48 分許，匯款新臺幣（下同）71萬元至陳思蓓之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（同日10時50分許，另有與本案無關之100萬元匯入陳思蓓之帳戶內），旋於同日10時53 分、10時54分2秒、28秒、59秒許，分別轉出40萬元、50萬元、41萬元、40萬元至葉欣貿（經檢察官另案提起公訴）之凱基商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，於同日11時3 分、4分分別轉出17萬元、21萬元至與本案無關之帳戶、於同日11時5分轉帳27萬元至石崇慈（經原審為不受理判決）之帳戶內，再於同日11時6分、11時7分許，分別轉出20萬元、16萬元至顏鈺哲之中信帳戶內，因顏鈺哲當時人在軍中服役，而授權鄭智文於同日13時19分許，前往高雄市○○區○○○ 路000號之中國信託商業銀行高雄分行，自顏鈺哲上開帳戶臨櫃提領現金31萬元，交予詐欺集團上游之吳宜軒，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、案經劉啟全訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　　　理　由壹、本院審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告顏鈺哲原對原判決之全部上訴，嗣於本院明確表示僅就原判決之刑部分提起上訴，並對原判決關於事實認定、法律適用、罪名及沒收部分撤回上訴（見本院卷第321 、349頁），因此本院就僅就被告上訴顏鈺哲之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告顏鈺哲之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。二、上訴人即被告鄭智文係就有罪部分全部上訴（見本院卷第18 9、321頁）。　　貳、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第322、323頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。參、實體部分一、被告鄭智文部分　　訊據上訴人即被告鄭智文固不否認有於上開時、地自顏鈺哲之帳戶中提領款項後交付他人之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是在做虛擬貨幣之買賣，是吳宜軒教我如何操作，不知道提領、交付的是詐欺之款項云云。經查：㈠、被告鄭智文、顏鈺哲於110年間為配偶關係，告訴人劉啟全於 110年10月20日間，受於通訊軟體上LINE暱稱為「陳茜兒Ali ce」之人介紹加入「股往金來交流群」之群組，後受自稱投顧分析老師「許文翰」之介紹名為「宏達資本」之詐騙投資網站，劉啟全陷於錯誤後，依該平台客服人員之指示，於11 1年1月11日10時48分許，匯款71萬元至陳思蓓名下中國信託 000000000000號帳戶內，旋於同日10時53分、10時54分許，經以行動網銀之方式轉帳40萬元、50萬元至葉欣貿之000000 000000號帳戶（該帳戶於同日10時54分、55分，另有經跨行轉入41萬元、40萬元，並有於同日11時3分、4分分別轉出17 萬元、21萬元、27萬元至其他帳戶），而於同日11時6分、1 1時7分許，各經轉帳之方式匯出20萬元、16萬元至中信帳戶內，並由被告鄭智文於同日13時19分以現金提領方式提出31 萬元等情，核有證人即告訴人劉啟全於警詢時之證述（高市警林分偵字第11172956900號卷【下稱警卷】㈠第271至275頁）、陳思蓓之中國信託銀行存款交易明細（警卷㈡第37頁）、葉欣貿之凱基銀行台外幣對帳單報表查詢（警卷㈡第51頁）、被告顏鈺哲之中國信託銀行存款交易明細（警卷㈡第79 頁）、被告鄭智文臨櫃提領之監視器畫面翻拍照片（警卷㈠第161頁）在卷可稽，並為被告鄭智文於原審（金訴卷㈠第14 8、396、568頁）所坦認，上開事實首堪認定。㈡、就被告鄭智文提領該31萬元之原因為何乙節，被告鄭智文於偵查中係供稱：我提領31萬元是顏鈺哲請我去買泰達幣，所以我才提31萬元，隔日我們要出幣的話，身上才有幣可以出 …111年1月11日當日是被告顏鈺哲叫我幫他提領，他當時在軍中，才委託我幫領款，提款後我去跟幣商交易，跟幣商買來的泰達幣，掃QR CODE就可以直接轉到顏鈺哲的錢包（見偵一卷第162、164頁），於原審供稱：我都是拿錢給吳宜軒，吳宜軒就會把幣轉給我，是吳宜軒說每個人身上有一個額度，她才介紹我進去做這個工作（金訴卷㈡第72頁）；本院審理中以證人身分證述時則稱：本案的這筆交易是我以顏鈺哲Telegram的帳號報價，客人匯款時顏鈺哲的手機會跳通知，顏鈺哲於軍中知道整個交易的過程，請我去提款…這31萬元是提領出來給吳宜軒，讓吳宜軒幫我們買貨，她幫我們看線上有哪些報價低的幣商，她會跟他們買幫我們進幣（見本院卷第194、195、199），被告鄭智文對於該筆款項係預備供隔日虛擬貨幣出貨所用，或係已有人欲購買虛擬貨幣後支付之價款，雖前後有所不一，惟被告鄭智文始終供述本案之 31萬元係被告鄭智文代同案被告顏鈺哲提領後交予吳宜軒，此節核與證人即同案被告顏鈺哲於原審中證稱：被告鄭智文有從事虛擬貨幣的兼差…吳宜軒來我家，主要都是講虛擬貨幣的事情…我的Telegram帳號、密碼有交給鄭智文使用，因為當時我在軍中，不方便處理虛擬貨幣買賣的事情，是鄭智文幫我處理，所以他會登入我的Telegram帳號去做虛擬貨幣買賣（金訴卷㈡第39至41頁），及證人吳宜軒於原審中證稱：我有從事虛擬貨幣的買賣，我跟鄭智文有合夥開公司，會需要討論到公司營運的事情，而且之前我也確實曾經過去他那邊收完錢之後去買幣，因為我們一起買幣的話，價格會比較低，所以我們會合併一起買，如果鄭智文有委託我去買幣，我會把現金交去給幣商買幣（金訴卷㈡第54、55頁）等情相符，故被告鄭智文提領本案之31萬元後交予吳宜軒以購買虛擬貨幣等情乙節，應堪認定。㈢、查被告鄭智文所提領之31萬元，係告訴人因受詐騙後匯款71 萬元至陳思蓓名下中國信託000000000000號帳戶內，再經轉帳40萬元、50萬元至葉欣貿之000000000000號帳戶後，復經轉帳之方式匯出20萬元、16萬元至中信帳戶內，並由被告鄭智文臨櫃領出，此經認定如前，其資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流斷點，實與一般詐欺集團「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿，亦與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致；又不詳之詐欺集團成員對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤而將款項匯入指定帳戶，全部款項再以大筆金額轉往其他帳戶，層轉至中信帳戶內，並經被告鄭智文提領後轉交予他人收受，上開迂迴層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙，是被告鄭智文提領之款項實為詐欺贓款，且因被告鄭智文提領後交付他人，以造成金流中斷之效果，致其去向、所在均遭掩飾、隱匿，是被告鄭智文客觀上所為之行為即為詐欺取財及洗錢之構成要件行為無誤。㈣、被告鄭智文有共同詐欺及洗錢之故意，理由如下：　⒈被告鄭智文雖以其將31萬元交付吳宜軒後，由吳宜軒替其購買虛擬貨幣，被告鄭智文再以顏鈺哲之虛擬貨幣電子錢包出幣予欲購買虛擬貨幣之買家等情置辯，查同案被告顏鈺哲於原審以證人身分作證時，當庭以其手機登入Telegram，固有提供111年1月11日之對話紀錄及交易截圖（見金訴㈡卷第105 至109頁），惟經原審當庭連結上網進入OKLink網站，輸入電子錢包地址「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」、「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」查詢，並無上開交易截圖所示之111年1月11日15時5分、收款地址「OOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」、付款地址「OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」交易紀錄等情，有網頁搜尋紀錄（金訴卷㈡第85至91頁）及被告顏鈺哲提供之Telegram對話紀錄暨交易截圖（金訴卷㈡第93至109頁）存卷足憑；又依上開111年1月11日之對話紀錄（金訴㈡卷第105頁），當時使用該Telegram帳戶之人（按：即為被告鄭智文）於當日8時4 1分許傳送「早！今日有需要U嗎？今日報價28.01」，對方於9時5分傳送「收到待會有需要會告知」，於11時7分傳送「匯20、16共36過去」，使用該Telegram之人分別於11時14 分、11時20分許回覆「收到！」及「收到款項」，對照當日 36萬元匯入中信帳戶之時間係在11時6分及11時7分，該人未與被告鄭智文確認有無足夠之泰達幣前即將價款全額匯入中信帳戶，顯有不合理之處，是被告鄭智文所辯上開款項係買賣虛擬貨幣乙情是否實在，已非無疑。　⒉就被告鄭智文其所稱「買賣虛擬貨幣」之具體內容，被告鄭智文於原審中即供稱：我從事虛擬貨幣的本金只有8000多元，如果買方需要大量的幣，我不夠的就會跟人家買（金訴卷㈡第72頁），並於本院審理中以證人身分證稱：吳宜軒跟我說不用擔心囤貨的問題，買家要買的時候我提領完（錢）給她，她會調幣給我，我當時想說嘗試一次，我想看看她會不出貨給我，當下她確實有把泰達幣轉給我，我再轉給買家，所以那31萬元部分是提領出來給吳宜軒，讓吳宜軒給我們貨（見本院卷第199頁），足認被告鄭智文並非以其原有之資本先行於價低時購入虛擬貨幣，待客戶有所需求時出貨予客戶，反係由客戶先行支付貨款後，被告鄭智文以客戶所支付購買虛擬貨幣之金額購買後交付虛擬貨幣。惟以被告鄭智文所稱其交易之虛擬貨幣泰達幣而言，其價值錨定美元，當無所謂屬於賣方市場之情形，被告鄭智文更非有雄厚之資本或隨時有足額之虛擬貨幣得作為優勢，被告鄭智文所稱欲購買虛擬貨幣之客戶大可直接透過虛擬貨幣交易所進行買賣，縱因故而選擇於場外交易，亦無必要甘冒款項遭被告鄭智文侵吞等風險，先行將款項匯予被告鄭智文，再由被告鄭智文取得虛擬貨幣後出貨，遑論虛擬貨幣之優點即在交易不受空間之限制且迅速、透明，客戶毫無理由棄上開優點而平白讓被告鄭智文賺取價差，自不合理。　⒊再就被告鄭智文與其所稱售予虛擬貨幣之賣家而言，被告鄭智文同樣亦無理由甘冒其所收取之客戶價款遭吳宜軒或吳宜軒介紹之賣家侵吞之風險，以提領現金之方式將款項交予吳宜軒，而捨在虛擬貨幣交易所或透過合法之場外交易服務完成交易。尤以被告鄭智文稱其虛擬貨幣之買家與賣家均為吳宜軒所介紹，此有被告鄭智文於原審審理中供稱：賣我幣的賣家，我都是拿錢給吳宜軒，吳宜軒就把幣轉給我，至於要跟我買幣的買家，也是吳宜軒那邊的，吳宜軒說她會介紹買家給我，我就只要每天去問候、關心、報價給買家就好，每天要報價多少給買家的部分是吳宜軒會跟我報，我一開始完全不知道她去哪裡買、買多少價錢，都是等她跟我報價之後我才會知道要跟買家報多少價格（見金訴㈡卷第72、73頁），亦即被告鄭智文無須投入本錢或承擔買貴之風險，亦不必自己拓展客源或尋求可供應虛擬貨幣之貨源，僅需依吳宜軒之安排機械化完成交易，即可賺取每領取10萬元時抽取700 元之利潤（見金訴㈡卷第73頁），顯屬不合常情：此一以「提領金額」之固定比例而非「匯率差價」計算報酬之方式，亦毋寧與車手之計算報酬方式更為相似。被告鄭智文雖辯稱：吳宜軒說個人都有一個額度，每個人的帳戶轉入太多款就會卡到所得稅的問題，我才會相信她，她說她自己也有做，所以我才敢做（見金訴㈡卷第72頁），然以此更足認被告鄭智文亦知悉其得以從中賺取利潤之原因即在於規避限制，被告鄭智文於本院審理作證時更證稱：吳宜軒後來叫我們自己算（出售虛擬貨幣之）報價，用當時的匯率加0.05至0.07，我有問為什麼要特定這個範圍，吳宜軒說因為在合法的幣託上面交易會有限額，也會有手續費問題，我們加這個數字才會剛好符合便宜合法的交易平台又低一點點的手續費，進而讓別人不用限額的問題及高額的手續費，如果我們加超過0. 07的話，別人就會在交易平台上面買幣了（見本院卷第199 頁），益證被告鄭智文亦知悉渠等所提供之交易管道有別於「合法的幣託交易」，且競爭之優勢即在規避合法幣託交易之額度限制。　⒋進一步言之，現今虛擬貨幣仍非通用之貨幣，接受以虛擬貨幣交易或支付者仍屬少數，於本案發生之111年間更係如此，吳宜軒卻可以為被告鄭智文介紹超過吳宜軒自己得以處理額度、眾多不願意選擇虛擬貨幣交易所且係捧著大量新臺幣現金而有虛擬貨幣需求之「客戶」，此「客戶」如非詐騙集團或其他非法份子，實殊難想像尚有何其他之可能。至被告鄭智文所稱其所提供之交易管道之手續費較低，然被告鄭智文所稱其報價係以當時匯率加計0.05至0.07之方式計算，與一般虛擬貨幣交易係以交易價量價算手續費之方式迥異，且相較於合法之虛擬貨幣交易所未必有競爭力（以本件同案被告顏鈺哲於原審提出之前開Telegram對話紀錄，當日被告鄭智文之報價為28.01，如被告鄭智文係加計0.05報價，則等同其收取0.1788%以上之手續費【計算式：28.01-0.05=27.9 6，0.05/27.96≒0.1788%】，如被告鄭智文係加計0.07報價，則相當於收取0.2505%之手續費【計算式：28.01-0.07=27 .94，0.07/27.94≒0.2505%】），被告鄭智文對此諸多不合理處均辯稱因為相信吳宜軒、對這產業不清楚（見金訴㈡卷第72頁、本院卷第95、199、200頁），顯然未對於其行為是否合法或對於控制其提領交付款項之行為不造成法益侵害為任何之有效之管控，仍為賺取利益而逕為提領款項後交付吳宜軒之行為，顯見被告鄭智文對於三人以上（即至少有與吳宜軒、吳宜軒介紹之買家及同案被告顏鈺哲）共同詐欺取財及洗錢均有故意。㈤、綜上所述，被告鄭智文客觀上分擔三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件行為，主觀上亦有三人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，事證明確，被告鄭智文之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪（就被告顏鈺哲部分併予記載）㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審及本院認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本件洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23 條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法）。查被告鄭智文於偵查及原審、本院審理中均否認本件洗錢犯行，被告顏鈺哲上訴本院後始就其所犯洗錢犯行自白不諱，經比較新舊法結果，112 年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⒊茲因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，被告顏鈺哲適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定後之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，被告鄭智文無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，處斷刑為有期徒刑2月以上7年以下；被告2人適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則均為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法對被告均較為有利，故被告均應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　㈡、原判決就被告顏鈺哲罪名之認定　　原判決認定：被告顏鈺哲所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告顏鈺哲所犯上開二罪，為一行為同時犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈢、本院認定被告鄭智文所犯罪名　　　　核被告鄭智文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告鄭智文與同案被告顏鈺哲、吳宜軒、吳宜軒所介紹之「買家」及其他為本件犯行之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告鄭智文係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。三、上訴論斷之理由㈠、原判決就被告顏鈺哲予以科刑（僅科刑部分提起上訴），及被告鄭智文罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後已有知錯、悔悟之意等，為認定被告犯罪所生之損害及犯後態度之重要量刑因子。查被告顏鈺哲於上訴本院之初雖仍否認犯行，惟嗣於本院審理中坦承犯行（見本院卷第321頁），犯後態度已有所變更，而為原審所未及審酌；　⒉被告行為後（原審判決後），洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原判決未及比較適用，亦有未合。　⒊基此，被告顏鈺哲上訴主張原判決量刑過重，為有理由；另被告鄭智文上訴以其所為係在從事虛擬貨幣買賣而合法云云否認犯罪，雖無理由，惟原判決亦有上開未及為新舊法比較，自應本院就被告鄭智文部分及被告顏鈺哲刑之部分予以撤銷改判。㈡、本院之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，有謀生能力，被告顏鈺哲當時更為職業軍人，竟不以正途取財，為賺取利潤，即以被告顏鈺哲之帳戶供他人匯款，而由被告鄭智文將匯入之款項提領出後交付吳宜軒，使詐欺集團得以規避銀行之管制順利取得贓款，並製造金流斷點，使檢警難以追查，其行為實不足取，及被告鄭智文於偵查及歷次審判中均否認犯罪，認為係遭原審之辯護人及吳宜軒陷害（見本院卷第335、336頁），暨被告顏鈺哲於偵查、原審及本院審理之初均否認犯行，係本院依檢察官之聲請調得被告顏鈺哲於另案（臺灣桃園地方法院113年度金訴字第492號）經扣案之手機之採證報告（見本院卷第225至259頁）後方坦承犯行，被告2人均未賠償告訴人之犯後態度，被告2人於犯本罪前均無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院卷第305至309、 311至315頁），被告2人於本次犯行之分工、所造成告訴人財產損失情形，另斟酌被告2人之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第338頁）等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑。㈢、沒收　　被告鄭智文於原審審理時供稱：每提領10萬元，可賺700元等語（金訴卷㈡第73頁），是以被告鄭智文自被告顏鈺哲之中信帳戶提領31萬元計算，被告鄭智文參與本案犯行獲得報酬2170元，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之門號0000000000號手機1支，雖為被告鄭智文所有，然其否認該手機係作為本案聯繫之用（金訴卷㈠第567頁），亦無證據證明為本案犯罪所用，故不予沒收（被告顏鈺哲之沒收部分，不在上訴範圍內）。四、至同案被告石崇慈、吳禧恩、陳祈有、蔡育樺、沈駿瑋部分，未據上訴，不另論列。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-538-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳宜軒選任辯護人陳玫儒律師上訴人即被告鄭智文選任辯護人陳樹村律師宋瑞政律師上訴人即被告吳明賢陳柏龍黃驛捷梁原苰上一人選任辯護人錢師風律師上訴人即被告陳欣媛葉欣貿上一人選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師上訴人即被告顏鈺哲選任辯護人鍾忠孝律師盧孟君律師上訴人即被告俞昇鴻選任辯護人陳永祥律師被告余天仁黃煜舜（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上一人指定辯護人義務辯護人王佑銘律師被告何憶凱上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決如下：　　主　文原判決關於丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分，及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分，均撤銷。丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯本院附表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰各應執行如本院主文欄所示之刑；葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分，各處如本院主文欄所示之刑。壬○○被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分（即臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分），公訴不受理。其他上訴駁回（即余天仁、何憶凱部分）。　　事　實一、丙○○於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表編號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之辛○○ 、戊○○、甲○○，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號1 、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1、3、6 所示之丙○○名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、壬○○於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫有限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、4至6、10、11所示之庚○○、乙○○、王敏合、甲○ ○、傅宥騏、己○○，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、4至6、10、11所示之壬○○名下及畾鑫公司帳戶內，再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。三、丁○○於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5、 10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、5、10、11所示之庚○○、王敏合、傅宥騏、己○○，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、5、10 、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、5、10、 11所示之丁○○名下帳戶內，再以如附表編號2、5、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。四、陳柏龍於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7 所示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號 5、7所示之王敏合、曾靖雯，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號 5、7所示之陳柏龍名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用，將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。六、陳柏龍於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募陳欣媛、梁原苰加入所屬詐欺集團；黃驛捷因積欠債務無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均不詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名下帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵債務500元；顏鈺哲則於110年12月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入當時配偶壬○○（嗣已離婚）所屬詐欺集團；陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間，各基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。陳柏龍、陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、壬○○、俞昇鴻、黃煜舜、丁○○與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、丁○○提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將匯入其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號8所示之陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、丁○○名下帳戶內，再以如附表編號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。七、梁原苰另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之林家揚，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一層帳戶後，再匯入梁原苰名下帳戶內，復以如附表編號9所示之提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴；王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣警察局中埔分局；辛○○、庚○○、戊○○、乙○○、甲 ○○、傅宥騏、己○○分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局第一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由甲、本院審理範圍之說明壹、檢察官於本院明確表示係就被告壬○○如原判決附表編號12部分全部上訴，就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴，就被告何憶凱無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及定應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上訴範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金上訴卷四第15、16頁）（按：被告余天仁、黃煜舜、何憶凱未上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣貿就被害人陳金泉被害事實移送併辦，然此部分之事實與原起訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就被告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。貳、上訴人即被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴。　　　　　　乙、實體部分壹、有罪部分　　一、證據能力㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告丙○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛以外之人於警詢時之陳述，於被告丙○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎。㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被告壬○○及其辯護人、被告陳柏龍、被告梁原苰及其辯護人、被告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護人、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其辯護人及被告丙○○之辯護人亦均同意有證據能力（見本院原金上訴卷四第18、19頁），被告丙○○、丁○○、黃驛捷未於審判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯罪之理由㈠、被告丙○○部分　　訊據被告丙○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣云云。辯護人則以被告丙○○只是單純從事虛擬貨幣交易，不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無犯罪之故意等語，為被告丙○○置辯。經查：　⒈被告丙○○確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提領行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人辛○○、戊○○、甲○○ 遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入丙○○名下帳戶各節，業據被告丙○○於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235 頁），核與證人即告訴人辛○○、戊○○、甲○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第39至42頁）、第一商業銀行總行111年2月1 7日一總營集字第13402號函暨吳松晏帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第57至66頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第67至76頁）、葉金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第57 至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作金庫帳戶基本資料及交易明細（追加警9卷第34至37頁）、被告壬○○之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第97至103頁）、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文字第11113810號函暨被告丙○○帳戶交易明細（追加警6卷第43至51頁）、111年10月 11日台新總作文字第1110027908號函暨被告丙○○帳戶交易明細（追加警7卷第13至14頁）、110年10月19日ATM提款影像（追加警9卷第30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111 年6月9日中信銀字第111224839180627號函暨被告丙○○帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第52至66頁）、110年9月1 日臨櫃及ATM提款影像、存提款交易憑證（追加警6卷第7、9 、71頁）等件在卷可稽，足認被告丙○○名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人辛○○、戊○○、甲 ○○詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告丙○○自其台新銀行、中國信託銀行帳戶轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告丙○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告丙○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告丙 ○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告丙○○主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下：　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Cou nter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告丙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑。　⑵就編號3部分，被告丙○○雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加警 7卷第至15至17頁），又依葉金田111年3月24日於警詢之供述（本院金上訴200卷二第6頁），葉金田之Telegram暱稱為「Trx Tim」，是可認定被告丙○○所提對話紀錄中與之對話之人即葉金田，然被告丙○○係於110年9月17日8時37分許向葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達幣之匯率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早即行報價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76元至27. 84元（原金訴卷二第168頁），葉金田與被告丙○○之交易非但未見議價，且葉金田於110年9月17日時12時直接向被告丙 ○○表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知「有匯29.2 過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」，再於19時32 分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十萬元之現金匯款予被告丙○○，被告丙○○亦僅表示有收到，對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情，均未加過問，後葉金田於同日20 時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104.2/27.94=37294 」之訊息，被告丙○○回答「好的」並詢問電子錢包地址後，於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之擷圖予葉金田，此均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警7卷第15至17頁）。是依上開對話內容，被告丙○○顯然知悉葉金田會匯多筆款項，且葉金田對於其陸續匯款104萬餘元予被告丙○○，卻允許被告丙○○之後再行支付虛擬貨幣，支付給被告丙○○購買虛擬貨幣之價格更較市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交易常情不符。再者，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣，能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見，於本案發生之110年間更為如此，故一般人購買虛擬貨幣之目的，當無非係欲逢低買進後逢高賣出，葉金田卻不在乎被告丙○○所報匯率高於市價，於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達幣，即係要將新臺幣兌換為泰達幣，此種買家除了係詐騙集團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外，殊難想像更有何種可能性。被告丙○○既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯，對於此種交易不合理之處當無不知之理，其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意至明，且以葉金田不畏其匯入之104萬餘元遭被告丙○○侵吞，足認被告丙○○ 與葉金田非為交易之雙方當事人，而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工。　⑶就編號1、6部分，被告丙○○雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯，而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號1 部分，告訴人辛○○被詐騙後所交付之款項在不到半小時之內經轉匯至第三層之被告丙○○台新銀行帳戶，被告丙○○除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（第四層帳戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○區○○○路00 0號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又再於同日1 4時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬7,000元，再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬元、1萬8,0 00元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁）及丙○○臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加警6卷第7、9頁）可參，並為被告丙○○所自承（追加警6卷第19頁），以被告丙○○上開提款時、地至為密接，被告丙○○此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。編號6部分，被告丙○ ○固稱該等款項係同案被告壬○○欲購買虛擬貨幣而匯入，並經同案被告壬○○供稱其係要向被告丙○○購買虛擬貨幣，然壬 ○○既係被告丙○○所認識之人，被告丙○○大可指定壬○○將款項匯入特定之帳戶內，被告丙○○卻係將壬○○帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再轉匯至另一台新銀行帳戶（第四層帳戶），且於告訴人甲○○於110年10月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之約半小時之內，即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機提出，此亦有交易明細可參（追加警9卷第44 頁），如被告丙○○係欲購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以不直接將款項匯入提供虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特地將款項領出而徒增交易風險、成本？是被告丙○○之目的係要盡快將詐欺犯罪所得領出並製造金流斷點至明，被告丙○○ 就該2罪亦有詐欺取財及洗錢之故意，亦堪認定。　⑷至被告丙○○辯稱其與壬○○、葉金田等人成立畾鑫公司後創立網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨幣，即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對應之虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯然與前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告丙○○亦供稱：創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5卷第36 頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此有畾鑫公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與此部分之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告丙○○雖以透過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價，故主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財富科技公司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平台進行虛擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應於帳上；如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛擬貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是否有風控事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對價，此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字第11312 2001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此可知，就欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平台即時取得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告丙○○所稱個人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方一方，仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式與個人幣商場外交易，自無從以此為有利被告丙○○之認定。　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告丙○○所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之後，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之組織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。而被告丙○○有確有依循該犯罪組織為款項之提領等客觀行為，顯見被告丙○○主觀上亦有聽從、依循犯罪組織之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思，故被告丙○○參與犯罪組織乙情，亦堪認定。　⒋綜上所述，被告丙○○及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告丙○○犯行洵堪認定，應依法論科。㈡、被告壬○○部分　　訊據被告壬○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我是畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾鑫公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。經查：　⒈被告壬○○於案發時為被告顏鈺哲之配偶，且係畾鑫公司之負責人，確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表編號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號 2、4至6、8、10、11所示之告訴人庚○○、乙○○、王敏合、甲 ○○、陳金泉、傅宥騏、己○○遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告壬○○、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶各節，業據被告壬○○於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235頁），核與證人即告訴人庚○○、乙○○、王敏合、甲○○、陳金泉、傅宥騏、己 ○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、4至6 、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田、張軒語、洪芝涵、被告壬○○、被告丙○○帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之劉若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺哲帳戶資料、嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第42至44頁）、被告壬○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第81至95頁）、陳芸菲之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第454至459頁）、郭子溪之中國信託帳戶交易明細（追加警3卷第608頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13日國世存匯作業字第1110100679 號函暨吳郁雯帳戶交易明細（追加他4卷第51至59頁）、玉山銀行集中管理部111年3月18日玉山個（集）字第11100312 14號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第47 至50頁）、被告丁○○之中國信託銀行帳號000000000000、00 0000000000號帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第104至 123頁，追加警5卷第33至34頁）、國泰世華銀行111年3月31 日國世存匯作業字第1110052003號函暨蔡素真帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第15至22頁）、110年9月24日、同年12月25日被告壬○○ATM提款影像（追加警1卷138頁，警3卷第53頁）、台新國際商業銀行股份有限公司111年7月5日台新總作文字第1110015943號函暨畾鑫有限公司帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第65至75頁）、高雄市政府111年7 月19日高市府經商公字第11152721800號函暨畾鑫有限公司設立登記表（代表人壬○○，追加他4卷第23至25頁）、兆豐銀行111年3月30日兆銀總集中字第1110017286號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易明細（負責人壬○○，追加警12卷第15 至27頁）等件在卷可稽，足認被告壬○○名下之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶、被告顏鈺哲名下之台新銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人庚 ○○、乙○○、王敏合、甲○○、陳金泉、傅宥騏、己○○詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告壬○○自上開帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告壬○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告壬○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告壬○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告壬○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告壬○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云，誠屬可疑。　　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11 時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、葉金田之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告壬○○之中國信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘；而被告壬○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另於同日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由同日 11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上，亦有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告壬○○ 台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁）。被告壬○○辯稱該筆款項係葉金田欲向其購買虛擬貨幣，然虛擬貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速，被告壬○○ 何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元係一次匯入被告壬○○之帳戶內，被告壬○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理 20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提出，於4分鐘後再轉入其他金融機構後再行提出，除被告壬○○係要避免銀行行員通報或起疑外，被告壬○○此舉實無任何正當理由。　　　⑶就附表編號4部分，告訴人乙○○遭詐欺後所匯款項經層轉至被告壬○○之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告壬○○卻又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第五層之台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為被告壬 ○○所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶之所有人葉金田欲向被告壬○○購買虛擬貨幣，被告壬○○大可指定葉金田將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告壬○○此舉顯然意在增加金流之斷點。而被告壬○○雖稱其已將所提領之款項中之 14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家，而由賣家當場以手機將等值之泰達幣交予被告壬○○，然被告壬○○對此並未能提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料，其所辯欲向其購買虛擬貨幣之買家已先行支付價金，再由被告壬○○以買家所支付之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節，更無異買家提供資金讓被告壬○○平白賺取價差或手續費，以虛擬貨幣亦有交易平台，被告壬○○非有雄厚資本或囤有大量貨幣，買家實不需承擔被告壬○○事後不履約之風險，此情顯不合理。　⑷附表編號5部分，告訴人王敏合因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳戶，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至葉金田之帳戶，由葉金田於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至被告壬○○之中國信託帳戶，被告壬○○除於同日0時38分提領1 0萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中國信託帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀行帳戶交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告壬○○雖提出其與「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁），並於11 1年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegram與「Ti m幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣，傳送訊息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,000元、當時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元、31萬6 ,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子錢包轉入 25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達幣，在網路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金12萬元以面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道對方的真實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警1卷第135 至136頁），然被告壬○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣，係以買空賣空之方式為之，此經被告壬○○於偵查中供稱：（問：你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢買幣（偵3卷第32頁）等語明確。而葉金田於半夜零時許，逕將71萬元匯入被告壬○○之帳戶內，表示願以28.11之匯率向被告壬○○購買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27 .71元至27.78元（原金訴卷二第167頁），此一28.11之售價顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之需求，此不合理之處，實非被告壬○○能諉稱不知，被告壬○○ 卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領款項並為前開轉帳、提領之行為，其辯稱提領該12萬元係因要去買其他更低的泰達幣，因為買家購買71萬6,000元的泰達幣時，已將自己所有之泰達幣交付對方，需提領12萬元，隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差（見追加偵1 卷第365頁），亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項，且依被告壬○○所提之虛擬貨幣交易紀錄，被告壬○○交付2萬5 ,471枚泰達幣之時間，係在被告壬○○提領12萬元之後等情均有矛盾。至被告壬○○雖辯稱：「因為這筆71萬6,000元的金額較高，所以賣的匯率會比我當初買的低，這是以量制價的問題」云云（追加偵1卷第366頁），然其賣價低於買價，即屬虧本拋售，豈有何以量制價之可能？被告壬○○所辯實完全不合理，自難為何有利被告壬○○之認定。　⑸附表編號6部分，被告壬○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：0000000000 0000號），此有被告壬○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8卷第101頁），被告壬○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告壬○○所述之虛擬貨幣買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人之款項在極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被告壬○○之帳戶，再由被告壬○○分次轉帳予李德美，顯係欲在短暫之時間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　　⑹附表編號8即告訴人陳金泉部分，被告壬○○雖先辯稱該筆匯進來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰達幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁），後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一次 5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢提領出來（警3卷第51頁），然葉欣貿於110年12月25日0時16 分許方轉匯5萬8,000元至顏鈺哲之帳戶，被告壬○○隨即於25 分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為深夜，被告壬○○並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾其所謂之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將該款項提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交易模式對於其買家毫無保障可言，被告壬○○所辯實難採信。　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11己○○部分，被告壬○○雖辯稱該筆款項為其與同案被告丙○○、葉金田共同成立畾鑫公司，係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告丙○○提出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為證。惟查：上開告訴人傅宥騏、己○○受詐騙後匯款之款項係經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國泰世華銀行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同日17時3分許，與其他款項共轉匯21萬2,700元至丁○○之中國信託帳戶，此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如該筆11萬2,000 元之款項係被告壬○○透過公司交易平台為買方媒合交易成功後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出之金額不符，且匯出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁雯亦證稱：111年1 月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是我本人操作領出，不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知道何人轉出，我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人（追加警5卷第36、37頁）。被告壬○○辯稱轉匯21萬2,700元係因自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告丁○○調幣，或是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂（追加警5卷第3 頁），然此除與被告壬○○所辯交易係透過平台自動買賣成交等情不符，且被告壬○○既然成立交易平台，何以會在已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單，又何以需要見到價低之虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險，遑論依被告丁○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告丁○○當日之報價為27.83元，明顯高於當日泰達幣介於27.58元至27.65元之市價（原金訴卷二第162頁），顯見被告壬○○並非因欲向被告丁○○購買價低之泰達幣而匯款予被告丁○○，被告壬○○確有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊而被告壬○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告丙○○作證，以證明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項匯入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11款項之金流不合理之處，即可知悉被告壬○○確有詐欺取財及洗錢之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告壬○○已於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號，上訴後由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結）聲請傳喚丙○○作證，並經丙○○到庭具結證稱：我在111年1月已有與被告壬○○合夥開公司，我跟壬○○還有葉金田有合作平台，我們三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事虛擬貨幣買賣之後，也接觸到交易平台，發現他們有賺一些手續費，覺得這是一個是商機，所以我們討論後就做出了一個平台出來，賺取價差跟手續費，也有開立發票，平台的後台由我管理，壬○○也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確（原金上訴卷三第229 至232頁），且被告壬○○方為畾鑫公司之負責人，此經認定如前，堪認被告壬○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台運作流程均有實際之認識，證人丙○○對於畾鑫公司之成立、運作情形之說明如何，均不影響對於被告壬○○主觀上確有故意之認識，是認此部分之證據已無調查之必要，爰予駁回。　⒋綜上所述，被告壬○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告壬○○犯行洵堪認定，應依法論科。㈢、被告丁○○部分　　訊據被告丁○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到傳票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查：　⒈被告丁○○確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴人庚○○、王敏合、陳金泉、傅宥騏、己○○遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告丁○○名下帳戶各節，業據被告丁○○ 於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人庚○○、王敏合、陳金泉、傅宥騏、己○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田帳戶資料、「被告壬○○部分」所示之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被告丁○○帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之蔡侑辰、被告葉欣貿帳戶資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細（追加警3卷第579頁）、被告丁○○之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警3卷第1 30至131頁）、110年9月23日臨櫃提款影像（追加警1卷第20 1頁）、110年12月29日存提款交易憑證、支出傳票、臨櫃提款影像（警3卷第128頁至第129頁反面）等件在卷可稽，足認被告丁○○名下之中國信託銀行帳戶、臺灣銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人庚○○、王敏合、陳金泉、傅宥騏、己○○ 詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告丁○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告丁○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告丁○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告丁○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告丁○○主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告丁○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云，誠屬可疑。　　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、葉金田帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告丁○○之民國信託帳戶內，由被告丁○○於同日11時39分許臨櫃領出22萬 1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷第7 頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉至第四層之被告丁○○帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡快製造金流斷點，然被告丁○○所提出之虛擬貨幣交易畫面（追加警 8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是詐騙集團先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被告丁○○後卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告丁○○於收受款項後將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。　⑶附表編號5，被告丁○○雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄擷圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁），欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並出售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告丁○○係於110年 9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣價格為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14.6過去」，被告丁○○於13時39分回稱「有」、「稍等哦」後，至同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44分傳送5 ,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim Trx」對於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告丁○○後，竟允許被告丁○○於5小時之後再行交付泰達幣，此各節不合理之處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報價應落在27 .74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（原金訴卷二第167頁），被告丁○○之報價顯不合理。　⑷附表編號8部分，告訴人陳金泉受詐騙之款項經於110年12月2 9日10時29、31分跨行轉帳至被告丁○○之帳戶內，被告丁○○ 於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再於同日11時20分轉帳35萬元至被告丁○○名下之臺灣銀行帳戶，並由被告丁○○於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬元提領出，此有被告丁○○中國信託帳戶交易明號（警3卷第34頁）、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3卷第131頁）、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票（警3卷第132 頁）可參，被告丁○○在中國信託臨櫃提款時，該60萬元既已匯入被告丁○○之中國信託帳戶內，如係欲購買虛擬貨幣，何以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交易，反而將款項匯入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃提出，被告丁○○此舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流斷點至明。　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第16 2頁），然依被告丁○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告丁○○向「模範生」報價為27.83元顯然甚高，被告丁○○自係知悉「模範生」不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交易常情不符。而被告丁○○收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬7,000元後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶後再分別提領出，以被告丁○○所辯其經常為虛擬貨幣之買賣，竟然需要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣之賣家，實不合理。　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人庚○○、王敏合、陳金泉、傅宥騏、己○○匯款，復由被告丁○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告丁○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告丁○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告丁○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告丁○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈣、被告陳柏龍部分　　訊據被告陳柏龍否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨幣買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集團擔任車手頭云云。經查：　⒈被告陳柏龍確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領行為，而附表編號5、7所示之告訴人王敏合、曾靖雯遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告陳柏龍名下帳戶各節，業據被告陳柏龍於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 5頁），核與證人即告訴人王敏合、曾靖雯於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第499至502頁）、110年12月7日營清字第1100041050 號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至 442頁）、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第31頁）、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第626至636頁）、被告陳柏龍之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106 至109頁）等件在卷可稽，足認被告陳柏龍名下之中國信託銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人王敏合、曾靖雯詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳柏龍自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，是被告陳柏龍所為，客觀上即為附表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。　⒉被告陳柏龍就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，認定之依據如下：　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「 Vivia」為人頭帳戶綁定被告陳欣媛之彰化銀行九如分行、被告陳柏龍之第一銀行五甲分行、被告梁原苰之中國信託九如分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查筆錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（偵4卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場，其之所以要求綁定被告陳柏龍等人之名下帳戶，自係知悉被告陳柏龍之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶使用，是被告陳柏龍名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺取財及洗錢使用之情形。　⑵被告陳柏龍於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣買賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨幣開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶，再告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出來，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見面，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交給幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％等語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒有實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯入我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每次交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉育」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才用我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告陳柏龍之辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」之人對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款項匯給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7 萬2,000元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛擬貨幣的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示如何回答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07 ：00再作筆錄」之記載，顯然為被告陳柏龍與他人事先預備說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證（見警6-1卷第45至49頁），足認被告陳柏龍辯稱「李嘉育」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告陳柏龍對於其提供金融帳戶號碼，非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，自有故意。　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人王敏合、曾靖雯匯款，復由不詳之人指示被告陳柏龍提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告陳柏龍提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告陳柏龍參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋就被告陳柏龍招募他人參與犯罪組織部分，被告陳柏龍於原審審理時自承：有與梁原苰談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％，梁原苰有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介紹一個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教梁原苰用手機下載imToken電子錢包；陳欣媛從事虛擬貨幣交易也是相同介紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己去聯繫，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72 頁）。證人即同案被告陳欣媛於原審審理時證稱：我只有針對陳柏龍介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，陳柏龍有用手機教我操作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向賣家買幣再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我跟買家、賣家聯絡，沒有再問陳柏龍等語（原金訴卷二第53 至60頁），證人即同案被告梁原苰則於原審審理時證稱：陳柏龍邀請我加入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用電子錢包，我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶交給陳柏龍轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與買家自行聯絡，陳柏龍跟我說流程像代購，買家匯款進來，我拿買家的款項購買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（原金訴卷二第61至66頁），是被告梁原苰、陳欣媛係因被告陳柏龍介紹而提供帳戶及提領款項乙節，互核一致。而被告陳柏龍所辯從事虛擬貨幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應非實在，業經本院認定如前，被告陳柏龍所為實係擔任詐欺集團提款車手。基此，被告陳柏龍以相同行為、獲利模式介紹被告陳欣媛、梁原苰加入，並要求其等提供名下帳戶予虛擬貨幣買家，並下載imToken電子錢包，與被告陳柏龍介紹之虛擬貨幣買家、賣家聯繫，而被告陳欣媛、梁原苰所辯代購虛擬貨幣，顯與一般交易常情與經驗法則相違（詳如後述），足認被告陳柏龍介紹被告陳欣媛、梁原苰從事虛擬貨幣買賣，實為招募他人加入詐欺集團。該集團成員尚有陳柏龍、陳欣媛、梁原苰及向告訴人陳金泉施行詐術之詐欺集團不詳成年成員等人，而詐欺集團成員指定告訴人陳金泉匯款至事先取得且掌控之人頭帳戶後，即指示陳欣媛、梁原苰等人於附表編號8所示之時間，轉出、提領贓款後，再將該等款項面交予他人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之有結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，是被告陳柏龍招募他人加入犯罪組織之犯行，堪以認定。　　　　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告陳柏龍對於不詳之人係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有所認知，仍決意分擔招募車手即被告陳欣媛、梁原苰從事提款，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，足徵被告陳柏龍係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為詐騙告訴人陳金泉之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。　⒍綜上所述，被告陳柏龍上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告陳柏龍犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈤、被告黃驛捷部分　　上開事實，業據被告黃驛捷於偵查及原審審理時坦承不諱（偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告黃驛捷之玉山銀行帳戶（戶名詠興汽車美容黃驛捷）基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可稽，是被告黃驛捷之任意性自白與事實相符，應堪認定。被告黃驛捷上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。㈥、被告梁原苰部分　　訊據被告梁原苰否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取價差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓款云云。辯護人則以被告梁原苰因陳柏龍引薦從事虛擬貨幣買賣，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告梁原苰置辯。經查：　⒈被告梁原苰確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領行為，而附表編號8、9所示之告訴人陳金泉、林家揚遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告梁原苰名下帳戶各節，業據被告梁原苰於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 4至235頁），核與證人即告訴人陳金泉、林家揚於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被告梁原苰之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3 卷第25至26頁，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷第32至33、38、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、交易憑單（警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨梁原苰臨櫃提款影像（警4-3卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至第37頁反面、第42頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶基本資料及交易明細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可稽。足認被告梁原苰名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳金泉、林家揚詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告梁原苰自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告梁原苰收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告梁原苰之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告梁原苰之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告梁原苰主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告梁原苰辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差云云，誠屬可疑。且被告梁原苰之金融帳戶亦有前開經販售人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前，被告梁原苰顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告梁原苰之中國信託帳戶，再經被告梁原苰於同日11時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領；同日12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領；同日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提領，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告梁原苰支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告梁原苰刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。是被告梁原苰辯稱上開款項係代購虛擬貨幣價金，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。　　⑶復查，被告梁原苰雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10 至15頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達幣之截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款至被告梁原苰之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110 年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U2B」告知被告梁原苰之賣價為28.03元，被告梁原苰向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元至27.69元（原金訴卷二第163頁），而被告梁原苰與「天降祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式，亦與一般交易常情不符。被告梁原苰於原審審理時亦自承：不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫，沒有其他聯絡方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼此間並無任何信賴基礎，且被告梁原苰僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告梁原苰之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告梁原苰，先將大筆資金匯入被告梁原苰指定之帳戶，再由被告梁原苰代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告梁原苰侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告梁原苰上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖，難認真正，被告梁原苰主觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金泉、林家揚匯款，復由被告梁原苰提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告梁原苰提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告梁原苰參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告梁原苰及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告梁原苰犯行洵堪認定，應依法論科。　　　㈦、被告陳欣媛部分　　訊據被告陳欣媛否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是透過陳柏龍介紹，做虛擬貨幣代購云云。經查：　⒈被告陳欣媛確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為，而附表編號8所示之告訴人陳金泉遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告陳欣媛名下帳戶各節，業據被告陳欣媛於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6- 1卷第67至73頁）、被告陳欣媛之彰化銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可稽。足認被告陳欣媛名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳金泉詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳欣媛自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告陳欣媛收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告陳欣媛之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告陳欣媛之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分事實，堪以認定。　⒉被告陳欣媛主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告陳欣媛辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可疑。況被告陳欣媛之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告陳欣媛與 Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第 37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U 2B」告知被告陳欣媛之賣價為28.03元，被告陳欣媛向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式更與一般交易常情不符。又被告陳欣媛於原審審理時自承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Tele gram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信賴基礎可言，且被告陳欣媛又僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告陳欣媛之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告陳欣媛，先將大筆資金匯入被告陳欣媛指定之帳戶，再由被告陳欣媛代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告陳欣媛侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告陳欣媛上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖。再者，告訴人陳金泉遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告陳欣媛名下帳戶，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告陳欣媛之彰化銀行帳戶，再經被告陳欣媛於同日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領；同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告陳欣媛支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告陳欣媛刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告陳欣媛辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警 1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提領之原因，要難採信。而被告陳欣媛在無正當理由之情形下，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金泉匯款，復由被告陳欣媛提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告陳欣媛提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告陳欣媛參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告陳欣媛上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信，被告陳欣媛犯行應堪認定。㈧、綜合以上，被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛上開犯行，均堪認定，被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛其餘所辯，主要係就已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。本案事證明確，應就被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛予以論罪科刑。　　三、新舊法比較㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16 條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之自白減刑規定較為有利。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24 日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。　　四、論罪（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分併予記載）㈠、被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分：　⒈核被告丙○○就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告壬○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊核被告丁○○就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒋核被告陳柏龍就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒌核被告黃驛捷就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　⒍核被告梁原苰就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒎核被告陳欣媛就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條　⑴檢察官認被告丁○○、壬○○就附表編號5部分及被告陳柏龍就附表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被告丁 ○○、壬○○、陳柏龍所犯法條，已包含刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有一併辯論之機會，無礙被告丁○○、壬○○、陳柏龍防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。　⑵被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告丙○○就附表編號1部分、被告丁○○就附表編號2部分、被告陳柏龍就附表編號5部分、被告梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告陳柏龍就附表編號8部分犯行，因招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丙○ ○就附表編號3、6部分、被告壬○○就附表編號2、4至6、8、1 0、11部分、被告丁○○就附表編號5、8、10、11部分、被告陳柏龍就就附表編號7部分、被告黃驛捷就附表編號8部分、被告梁原苰就附表編號9部分犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告丙○○所犯上開3罪、被告壬○○所犯上開7罪、被告丁○○所犯上開5罪、被告陳柏龍所犯上開3罪、被告梁原苰所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，且被害法益不同，應分論併罰。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告黃驛捷、113年度軍少連偵字第1號就被告丁○○移送併辦部分，與本案起訴之附表編號8被害人陳金泉部分為同一事實，本院自得予以審理。　　　　　　　　　㈡、被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分：　　　　原判決係認定：　⒈被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜就附表編號8部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告余天仁係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。五、上訴論斷㈠、撤銷部分　⒈原判決就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜予以科刑（僅科刑部分提起上訴），及認被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失，均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告壬○○於原審判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人王敏合和解，約定給付告訴人王敏合15萬元，並自113年6月1日起，每月給付3,000元，被告壬○○迄今仍有履行，此有和解筆錄（原金上訴卷四第381、382頁）及被告壬○○提出之匯款證明（原金上訴卷四第451至461頁）可參；被告俞昇鴻、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛則與告訴人陳金泉調解成立，約定由被告俞昇鴻給付告訴人陳金泉25萬元（給付方式：調解成立時給付 4萬元【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定帳戶內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日前匯5 ,000元至指定之帳戶），被告陳柏龍給付告訴人陳金泉30萬元（給付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】，餘款25 萬元分50期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日前匯款 5,000元至指定之帳戶），被告梁原苰給付告訴人陳金泉30 萬元（給付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】，餘款20萬元分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶），被告陳欣媛給付告訴人陳金泉20 萬元（給付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】，餘款17萬元分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原金上訴卷五第107頁）。又被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於偵查及原審均否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷四第 17頁），犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處，亦有未洽。　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告梁原苰所犯之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月，原審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有未洽。　④從而，被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛上訴否認犯罪，被告黃驛捷上訴主張原審量刑過重，暨檢察官就被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上訴主張原審量刑過輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後述），雖均無理由，惟被告壬○○就附表編號5部分、被告俞昇鴻、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分及被告顏鈺哲上訴主張原審量刑過重，暨檢察官指摘被告梁原苰部分定應執行刑為有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦有前開未及為新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於被告丙○○ 、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分（含被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰之應執行刑部分），及關於被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分予以撤銷改判。　⒉本院之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告丙○○、丁○○、陳柏龍、陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜均應知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集團，且依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作；被告壬○○不思循正當途徑賺取財物，除提供名下帳戶外，後更成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分擔部分犯行；被告黃驛捷為償還債務，加入詐欺集團，並依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作，所為均破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難，被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛於偵查及審理中均否認犯行，並提出具虛擬貨幣交易外觀之紀錄企圖混淆視聽，於偵審程序中均以係正當從事虛擬貨幣買賣而無端涉訟之被害人自居，難認已有悔意，被告黃驛捷於偵查及原審均坦承犯行（按：未繳回其犯罪所得，即不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定），被告葉欣貿於原審即坦承犯行（按：偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用），被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於本院審理始中坦承犯行（被告黃煜舜於偵查中羈押訊問時曾一度坦承洗錢犯行），及被告葉欣貿於原審即與告訴人陳金泉調解成立並履行完畢，業經告訴人陳金泉陳明在卷（原金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（原金訴卷二第2 67至268頁）可佐，被告壬○○有與告訴人王敏合達成和解並賠償王敏合部分款項，被告俞昇鴻、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛與告訴人陳金泉調解成立並已賠償部分款項，此均經認定如前，復考量被告陳柏龍招募被告陳欣媛、梁原苰加入詐欺集團，被告丙○○、壬○○、丁○○、陳欣媛、梁原苰、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、黃驛捷、葉欣貿在詐欺集團並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示負責轉帳或提領款項之次要性角色，兼衡被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及犯罪所造成告訴人之財產損害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）之刑。　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告丙○○、壬 ○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰所犯之數罪，考量被告丙○○、壬 ○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰所犯各罪之手段相近、侵害者為不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情，分別定應執行刑如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）。　⒋沒收部分（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之沒收部分未據上訴）　⑴犯罪所得部分　①被告黃驛捷於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500 元等語（偵5卷第18頁），以告訴人陳金泉遭詐騙層轉至被告黃驛捷名下帳戶之金額為70萬元計算，被告黃驛捷參與本案犯行獲得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　②被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛部分，均否認犯行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而其等所提之虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價差，然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假象所為，並非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得，是此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛所洗錢之財物，均未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　⑶供犯罪所用之物　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話各1支（均含SIM卡），均為被告陳柏龍所有，作為Te legram聯繫使用，業據被告陳柏龍供承在卷（原金訴卷二第 122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被告陳欣媛所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告陳欣媛供承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被告梁原苰所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告梁原苰供承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物，然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　㈡、駁回上訴部分　　原審就被告余天仁所犯部分，以被告余天仁為幫助犯，犯罪情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並審酌被告余天仁不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動電話門號交予他人使用，不但造成告訴人陳金泉蒙受財產損害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟念被告余天仁於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒收部分，以被告余天仁於偵查中供稱：我將門號交出，對方給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則，以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人陳金泉被騙金額高達441 萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯罪，亦未就被告余天仁犯罪所得之確定數目進行職權調查，而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。依原審之認定，被告余天仁係以提供行動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並非被告余天仁所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而認被告余天仁之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。又原審已說明其認定被告余天仁犯罪所得為3,000元之依據，檢察官並未提出足以證明被告余天仁之犯罪所得並非3,00 0元之證據，且於本院審理中亦表示：被告余天仁之犯罪所得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁回。㈢、緩刑部分　　⒈查被告葉欣貿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表可參（按：被告葉欣貿曾經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月、1年3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決，於113年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、 322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告葉欣貿雖於偵查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪，且於另案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告葉欣貿之電子錢包查獲其他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金上訴卷三第155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢信惟113偵5001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁）可參。又被告葉欣貿於原審中即與告訴人陳金泉調解成立，經告訴人陳金泉請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人陳金泉後亦未對被告葉欣貿再為刑事附帶民事之請求，此有原審之調解筆錄（原金訴卷一第267、268頁）、刑事陳述狀（原金訴卷一第269頁）、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足認被告葉欣貿犯後已知悔悟，犯後態度良好，並已有填補其行為所造成之損害，歷此偵查、審判程序，當能知所警惕，應無再犯之虞，至被告葉欣貿雖目前仍有案件於法院繫屬中（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等，現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第558號審理中），然考量被告葉欣貿該案與本案之犯罪時間相近，尚難認被告葉欣貿係本案經查獲後仍予再犯（至於被告葉欣貿如於該案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即屬另事），爰斟酌被告葉欣貿犯罪之情節，併予宣告被告葉欣貿緩刑5年，另考量被告葉欣貿之犯罪情狀，命被告葉欣貿於判決確定後1年內向公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告葉欣貿於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。　⒉至被告葉欣貿以外其他被告部分，被告黃驛捷前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回確定；被告余天仁因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以 113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定；被告黃煜舜亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有法院前案紀錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329 、330頁），均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。又本院審酌本件被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰均否認犯行，未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被告顏鈺哲、俞昇鴻均於上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥倖心態，且被告顏鈺哲、俞昇鴻均仍有其他案件在審判中，此亦有法院前案紀錄表可參，是亦認不適宜宣告緩刑，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　　　被告何憶凱可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告余天仁前往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號00 00000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告何憶凱亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告何憶凱涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係以：㈠被告何憶凱於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告余天仁於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.23 0.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68 ）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、林秉毅之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、㈤被告何憶凱手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等為其論據。四、被告何憶凱於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦承帶同余天仁申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有向余天仁收購門號交給詐欺集團使用等語。經查：㈠、證人即同案被告余天仁於111年3月28日警詢時證稱：0000000 000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「大凱」之男子為被告何憶凱（警1卷第65頁），此有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號 0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4 千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象，唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000 是何憶凱在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人余天仁申辦門號出借予被告何憶凱究竟係0908開頭之門號，抑或是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號行動電話門號確為同案被告余天仁以本人之名義於遠傳鳳山南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷三第245至261頁），然此與同案被告余天仁最初指認「大凱」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無法證明被告何憶凱有何參與同案被告余天仁申辦行動電話之過程或有何向同案被告余天仁收購行動電話門號之事實。㈢、又被告何憶凱固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章（警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係1 11年5月間之內容，與公訴意旨所指被告何憶凱於110年10月 30日帶同余天仁申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半年之久，自無從補強證人余天仁之證述，證明被告何憶凱確有向余天仁收購門號交予詐欺集團使用。　　五、綜上所述，公訴意旨認被告何憶凱涉犯幫助詐欺取財犯行，除證人即同案被告余天仁有瑕疵之單一證述外，並無任何補強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告何憶凱涉有公訴意旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當，為無理由，應予駁回。參、不受理部分一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告壬○○於 111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成員共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告壬 ○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓款之帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與告訴人陳秀梅透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人陳秀梅佯稱投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人陳秀梅陷於錯誤，進而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款10萬元，至第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡素真），再由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將陳秀梅匯入之10萬元，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款至前開第二層帳戶，由被告壬○○於同日12時11分許，再將款項匯給丁○○之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向，因認被告壬○○此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄，或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61 條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時仍應有其適用。三、經查：上開檢察官追加起訴被告壬○○之犯罪事實，係由臺灣橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵字第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊急或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即應諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難認為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判決附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部分予以撤銷改判，並諭知被告壬○○公訴不受理。　　肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告顏鈺哲被訴招募被告壬 ○○加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。丙、被告丙○○、丁○○、黃驛捷、何憶凱均經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17、25 頁、金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金上訴卷三第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、金上訴200卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5、6頁、卷五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。余天仁、何憶凱部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）第一層帳戶（戶名）第二層帳戶（戶名）第三層帳戶（戶名）第四層帳戶（戶名）第五層帳戶（戶名）提領情形證據資料轉出時間及金額轉出時間及金額轉出時間及金額轉出時間及金額 1 辛○○ 詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向辛○○佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（陳奕民）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○）丙○○於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人辛○○於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元（含辛○○匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 庚○○ 詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向庚○○佯稱：投資外匯可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（壬○○） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）壬○○於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人庚○○於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②庚○○之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含庚○○匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元丁○○於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 戊○○ 詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向戊○○佯稱：投資比特幣可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○）丙○○於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人戊○○於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②戊○○之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含戊○○匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 乙○○ 詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向乙○○佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（壬○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○）壬○○於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人乙○○於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 王敏合詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致王敏合陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）丁○○於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人王敏合於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元（①、②含王敏合匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（壬○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○）壬○○於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍）陳柏龍於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍）陳柏龍於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 甲○○ 詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向甲○○佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○）丙○○於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人甲○○於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元　（含甲○○匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含甲○○匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含甲○○匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 曾靖雯詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致曾靖雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元）華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡）高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍）永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（陳柏龍）陳柏龍於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人曾靖雯於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②曾靖雯之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含曾靖雯匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 陳金泉詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向陳金泉佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致陳金泉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（林秋蘭）臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（林秋蘭）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（詠興汽車美容黃驛捷）黃驛捷於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人陳金泉於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③陳金泉之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰）梁原苰接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元（①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳欣媛）陳欣媛接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲）壬○○於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）　臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）丁○○接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元（①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（顏鈺哲）顏鈺哲接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（林秉毅） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（俞昇鴻）俞昇鴻於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元（②-A、B使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（黃煜舜）陽信銀行帳號000000000000號帳戶（黃煜舜）黃煜舜接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 林家揚詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向林家揚佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致林家揚陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰）梁原苰於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含林家揚匯入3萬元） 10 傅宥騏詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯）台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、壬○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）丁○○接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、己○○匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 己○○（原名李依宸）詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向己○○佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛）國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯）台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、壬○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）同上 ①告訴人己○○於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】同編號10所示之第一層帳戶轉出情形同編號10所示之第二層帳戶轉出情形同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-200-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳宜軒選任辯護人陳玫儒律師上訴人即被告鄭智文選任辯護人陳樹村律師宋瑞政律師上訴人即被告吳明賢陳柏龍黃驛捷梁原苰上一人選任辯護人錢師風律師上訴人即被告陳欣媛葉欣貿上一人選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師上訴人即被告顏鈺哲選任辯護人鍾忠孝律師盧孟君律師上訴人即被告俞昇鴻選任辯護人陳永祥律師被告余天仁黃煜舜（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上一人指定辯護人義務辯護人王佑銘律師被告何憶凱上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決如下：　　主　文原判決關於吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛部分，及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分，均撤銷。吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛犯本院附表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○各應執行如本院主文欄所示之刑；葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分，各處如本院主文欄所示之刑。鄭智文被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分（即臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分），公訴不受理。其他上訴駁回（即余天仁、何憶凱部分）。　　事　實一、吳宜軒於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram （俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表編號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之劉寶連、李淯倢、王碩賢，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號1、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1 、3、6所示之吳宜軒名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6 所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、鄭智文於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫有限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、4至6、10、11所示之鄭智文名下及畾鑫公司帳戶內，再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。三、吳明賢於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5 、10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、王敏合、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2 、5、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、 5、10、11所示之吳明賢名下帳戶內，再以如附表編號2、5 、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。四、陳柏龍於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7 所示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號 5、7所示之王敏合、曾靖雯，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號 5、7所示之陳柏龍名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用，將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。六、陳柏龍於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募陳欣媛、乙○○加入所屬詐欺集團；黃驛捷因積欠債務無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均不詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名下帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵債務500元；顏鈺哲則於110年12月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入當時配偶鄭智文（嗣已離婚）所屬詐欺集團；陳欣媛、乙○○、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間，各基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。陳柏龍、陳欣媛、乙○○、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、鄭智文、俞昇鴻、黃煜舜、吳明賢與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳欣媛、乙○○、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、吳明賢提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將匯入其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號8所示之陳欣媛、乙○○、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、吳明賢名下帳戶內，再以如附表編號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。七、乙○○另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之甲○○ ，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一層帳戶後，再匯入乙○○名下帳戶內，復以如附表編號9所示之提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴；王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣警察局中埔分局；劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王碩賢、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局第一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由甲、本院審理範圍之說明壹、檢察官於本院明確表示係就被告鄭智文如原判決附表編號12 部分全部上訴，就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴，就被告何憶凱無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及定應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上訴範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金上訴卷四第15、16頁）（按：被告余天仁、黃煜舜、何憶凱未上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣貿就被害人陳金泉被害事實移送併辦，然此部分之事實與原起訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就被告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。貳、上訴人即被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴。　　　　　　乙、實體部分壹、有罪部分　　一、證據能力㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告吳宜軒、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛以外之人於警詢時之陳述，於被告吳宜軒、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎。㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被告鄭智文及其辯護人、被告陳柏龍、被告乙○○及其辯護人、被告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護人、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其辯護人及被告吳宜軒之辯護人亦均同意有證據能力（見本院原金上訴卷四第18、19頁），被告吳宜軒、吳明賢、黃驛捷未於審判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○ 、陳欣媛犯罪之理由㈠、被告吳宜軒部分　　訊據被告吳宜軒否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣云云。辯護人則以被告吳宜軒只是單純從事虛擬貨幣交易，不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無犯罪之故意等語，為被告吳宜軒置辯。經查：　⒈被告吳宜軒確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提領行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入吳宜軒名下帳戶各節，業據被告吳宜軒於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、 6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第39至42頁）、第一商業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第57至66頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224 839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8 卷第67至76頁）、葉金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第57至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作金庫帳戶基本資料及交易明細（追加警9卷第34至37頁）、被告鄭智文之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8 卷第97至103頁）、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文字第11113810號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警6卷第43至51頁）、111年10月11日台新總作文字第1110027908 號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警7卷第13至14頁）、110年10月19日ATM提款影像（追加警9卷第30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第1112248 39180627號函暨被告吳宜軒帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第52至66頁）、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存提款交易憑證（追加警6卷第7、9、71頁）等件在卷可稽，足認被告吳宜軒名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告吳宜軒自其台新銀行、中國信託銀行帳戶轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告吳宜軒收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告吳宜軒之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告吳宜軒之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告吳宜軒主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下：　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Cou nter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告吳宜軒辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑。　⑵就編號3部分，被告吳宜軒雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim 」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加警7卷第至15至17頁），又依葉金田111年3月24日於警詢之供述（本院金上訴200卷二第6頁），葉金田之Telegram暱稱為「Trx Tim」，是可認定被告吳宜軒所提對話紀錄中與之對話之人即葉金田，然被告吳宜軒係於110年9月17日8時37 分許向葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達幣之匯率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早即行報價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76 元至27.84元（原金訴卷二第168頁），葉金田與被告吳宜軒之交易非但未見議價，且葉金田於110年9月17日時12時直接向被告吳宜軒表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知「有匯29.2過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」，再於19時32分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十萬元之現金匯款予被告吳宜軒，被告吳宜軒亦僅表示有收到，對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情，均未加過問，後葉金田於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104. 2/27.94=37294」之訊息，被告吳宜軒回答「好的」並詢問電子錢包地址後，於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之擷圖予葉金田，此均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警 7卷第15至17頁）。是依上開對話內容，被告吳宜軒顯然知悉葉金田會匯多筆款項，且葉金田對於其陸續匯款104萬餘元予被告吳宜軒，卻允許被告吳宜軒之後再行支付虛擬貨幣，支付給被告吳宜軒購買虛擬貨幣之價格更較市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交易常情不符。再者，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣，能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見，於本案發生之11 0年間更為如此，故一般人購買虛擬貨幣之目的，當無非係欲逢低買進後逢高賣出，葉金田卻不在乎被告吳宜軒所報匯率高於市價，於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達幣，即係要將新臺幣兌換為泰達幣，此種買家除了係詐騙集團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外，殊難想像更有何種可能性。被告吳宜軒既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯，對於此種交易不合理之處當無不知之理，其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意至明，且以葉金田不畏其匯入之104萬餘元遭被告吳宜軒侵吞，足認被告吳宜軒與葉金田非為交易之雙方當事人，而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工。　⑶就編號1、6部分，被告吳宜軒雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯，而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號 1部分，告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時之內經轉匯至第三層之被告吳宜軒台新銀行帳戶，被告吳宜軒除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（第四層帳戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○ 區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又再於同日14時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬 7,000元，再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路 0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬元、1萬8,000元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁）及吳宜軒臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加警6卷第7、9頁）可參，並為被告吳宜軒所自承（追加警6卷第19頁），以被告吳宜軒上開提款時、地至為密接，被告吳宜軒此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。編號6部分，被告吳宜軒固稱該等款項係同案被告鄭智文欲購買虛擬貨幣而匯入，並經同案被告鄭智文供稱其係要向被告吳宜軒購買虛擬貨幣，然鄭智文既係被告吳宜軒所認識之人，被告吳宜軒大可指定鄭智文將款項匯入特定之帳戶內，被告吳宜軒卻係將鄭智文帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再轉匯至另一台新銀行帳戶（第四層帳戶），且於告訴人王碩賢於110年10月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之約半小時之內，即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機提出，此亦有交易明細可參（追加警9卷第44頁），如被告吳宜軒係欲購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以不直接將款項匯入提供虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特地將款項領出而徒增交易風險、成本？是被告吳宜軒之目的係要盡快將詐欺犯罪所得領出並製造金流斷點至明，被告吳宜軒就該2 罪亦有詐欺取財及洗錢之故意，亦堪認定。　⑷至被告吳宜軒辯稱其與鄭智文、葉金田等人成立畾鑫公司後創立網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨幣，即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對應之虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯然與前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告吳宜軒亦供稱：創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5 卷第36頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此有畾鑫公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與此部分之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告吳宜軒雖以透過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價，故主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財富科技公司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平台進行虛擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應於帳上；如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛擬貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是否有風控事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對價，此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字第113122001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此可知，就欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平台即時取得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告吳宜軒所稱個人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方一方，仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式與個人幣商場外交易，自無從以此為有利被告吳宜軒之認定。　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告吳宜軒所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之後，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之組織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。而被告吳宜軒有確有依循該犯罪組織為款項之提領等客觀行為，顯見被告吳宜軒主觀上亦有聽從、依循犯罪組織之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思，故被告吳宜軒參與犯罪組織乙情，亦堪認定。　⒋綜上所述，被告吳宜軒及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳宜軒犯行洵堪認定，應依法論科。㈡、被告鄭智文部分　　訊據被告鄭智文否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我是畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾鑫公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。經查：　⒈被告鄭智文於案發時為被告顏鈺哲之配偶，且係畾鑫公司之負責人，確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表編號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告鄭智文、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶各節，業據被告鄭智文於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235 頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田、張軒語、洪芝涵、被告鄭智文、被告吳宜軒帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之劉若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺哲帳戶資料、嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第42至44頁）、被告鄭智文之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第81至95頁）、陳芸菲之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第4 54至459頁）、郭子溪之中國信託帳戶交易明細（追加警3卷第608頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13 日國世存匯作業字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細（追加他4卷第51至59頁）、玉山銀行集中管理部111年3月1 8日玉山個（集）字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第47至50頁）、被告吳明賢之中國信託銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第104至123頁，追加警5卷第33至 34頁）、國泰世華銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110 052003號函暨蔡素真帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第15至22頁）、110年9月24日、同年12月25日被告鄭智文AT M提款影像（追加警1卷138頁，警3卷第53頁）、台新國際商業銀行股份有限公司111年7月5日台新總作文字第111001594 3號函暨畾鑫有限公司帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第65至75頁）、高雄市政府111年7月19日高市府經商公字第 11152721800號函暨畾鑫有限公司設立登記表（代表人鄭智文，追加他4卷第23至25頁）、兆豐銀行111年3月30日兆銀總集中字第1110017286號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易明細（負責人鄭智文，追加警12卷第15至27頁）等件在卷可稽，足認被告鄭智文名下之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶、被告顏鈺哲名下之台新銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告鄭智文自上開帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告鄭智文收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告鄭智文之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告鄭智文之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告鄭智文確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告鄭智文辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云，誠屬可疑。　　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11 時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、葉金田之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告鄭智文之中國信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘；而被告鄭智文除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另於同日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由同日11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上，亦有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告鄭智文台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁）。被告鄭智文辯稱該筆款項係葉金田欲向其購買虛擬貨幣，然虛擬貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速，被告鄭智文何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元係一次匯入被告鄭智文之帳戶內，被告鄭智文亦已至中國信託銀行臨櫃辦理20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提出，於4分鐘後再轉入其他金融機構後再行提出，除被告鄭智文係要避免銀行行員通報或起疑外，被告鄭智文此舉實無任何正當理由。　　　⑶就附表編號4部分，告訴人江葦屏遭詐欺後所匯款項經層轉至被告鄭智文之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告鄭智文卻又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第五層之台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為被告鄭智文所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶之所有人葉金田欲向被告鄭智文購買虛擬貨幣，被告鄭智文大可指定葉金田將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告鄭智文此舉顯然意在增加金流之斷點。而被告鄭智文雖稱其已將所提領之款項中之14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家，而由賣家當場以手機將等值之泰達幣交予被告鄭智文，然被告鄭智文對此並未能提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料，其所辯欲向其購買虛擬貨幣之買家已先行支付價金，再由被告鄭智文以買家所支付之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節，更無異買家提供資金讓被告鄭智文平白賺取價差或手續費，以虛擬貨幣亦有交易平台，被告鄭智文非有雄厚資本或囤有大量貨幣，買家實不需承擔被告鄭智文事後不履約之風險，此情顯不合理。　⑷附表編號5部分，告訴人王敏合因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳戶，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至葉金田之帳戶，由葉金田於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至被告鄭智文之中國信託帳戶，被告鄭智文除於同日0時38分提領10萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,00 0元轉匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0 時43分轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中國信託帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀行帳戶交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告鄭智文雖提出其與「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁），並於111年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegr am與「Tim幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣，傳送訊息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,00 0元、當時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元、31萬6,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子錢包轉入25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達幣，在網路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金 12萬元以面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道對方的真實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警 1卷第135至136頁），然被告鄭智文稱其所從事虛擬貨幣之買賣，係以買空賣空之方式為之，此經被告鄭智文於偵查中供稱：（問：你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢買幣（偵3卷第32頁）等語明確。而葉金田於半夜零時許，逕將71萬元匯入被告鄭智文之帳戶內，表示願以28.11之匯率向被告鄭智文購買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27.71元至27.78元（原金訴卷二第167頁），此一28.11之售價顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之需求，此不合理之處，實非被告鄭智文能諉稱不知，被告鄭智文卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領款項並為前開轉帳、提領之行為，其辯稱提領該12萬元係因要去買其他更低的泰達幣，因為買家購買71萬6,000元的泰達幣時，已將自己所有之泰達幣交付對方，需提領12萬元，隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差（見追加偵1卷第365頁），亦與該12萬元即為71 萬6,000元之部分款項，且依被告鄭智文所提之虛擬貨幣交易紀錄，被告鄭智文交付2萬5,471枚泰達幣之時間，係在被告鄭智文提領12萬元之後等情均有矛盾。至被告鄭智文雖辯稱：「因為這筆71萬6,000元的金額較高，所以賣的匯率會比我當初買的低，這是以量制價的問題」云云（追加偵1卷第366頁），然其賣價低於買價，即屬虧本拋售，豈有何以量制價之可能？被告鄭智文所辯實完全不合理，自難為何有利被告鄭智文之認定。　⑸附表編號6部分，被告鄭智文均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：00000000 000000號），此有被告鄭智文台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8卷第101頁），被告鄭智文雖辯稱轉帳係因要向李德美購買泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告鄭智文所述之虛擬貨幣買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人之款項在極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被告鄭智文之帳戶，再由被告鄭智文分次轉帳予李德美，顯係欲在短暫之時間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　　⑹附表編號8即告訴人陳金泉部分，被告鄭智文雖先辯稱該筆匯進來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰達幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁），後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一次5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢提領出來（警3卷第51頁），然葉欣貿於110年12月25日0時1 6分許方轉匯5萬8,000元至顏鈺哲之帳戶，被告鄭智文隨即於25分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為深夜，被告鄭智文並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾其所謂之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將該款項提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交易模式對於其買家毫無保障可言，被告鄭智文所辯實難採信。　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11李婉君部分，被告鄭智文雖辯稱該筆款項為其與同案被告吳宜軒、葉金田共同成立畾鑫公司，係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告吳宜軒提出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為證。惟查：上開告訴人傅宥騏、李婉君受詐騙後匯款之款項係經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國泰世華銀行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同日17時3分許，與其他款項共轉匯21萬2,700元至吳明賢之中國信託帳戶，此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如該筆11萬2,000元之款項係被告鄭智文透過公司交易平台為買方媒合交易成功後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出之金額不符，且匯出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁雯亦證稱：111年1月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是我本人操作領出，不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知道何人轉出，我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人（追加警5卷第36、37頁）。被告鄭智文辯稱轉匯21萬2 ,700元係因自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告吳明賢調幣，或是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂（追加警5卷第3頁），然此除與被告鄭智文所辯交易係透過平台自動買賣成交等情不符，且被告鄭智文既然成立交易平台，何以會在已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單，又何以需要見到價低之虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險，遑論依被告吳明賢所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第29 6頁），被告吳明賢當日之報價為27.83元，明顯高於當日泰達幣介於27.58元至27.65元之市價（原金訴卷二第162頁），顯見被告鄭智文並非因欲向被告吳明賢購買價低之泰達幣而匯款予被告吳明賢，被告鄭智文確有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊而被告鄭智文及其辯護人雖聲請傳訊同案被告吳宜軒作證，以證明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項匯入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11 款項之金流不合理之處，即可知悉被告鄭智文確有詐欺取財及洗錢之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告鄭智文已於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號，上訴後由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結）聲請傳喚吳宜軒作證，並經吳宜軒到庭具結證稱：我在111 年1月已有與被告鄭智文合夥開公司，我跟鄭智文還有葉金田有合作平台，我們三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事虛擬貨幣買賣之後，也接觸到交易平台，發現他們有賺一些手續費，覺得這是一個是商機，所以我們討論後就做出了一個平台出來，賺取價差跟手續費，也有開立發票，平台的後台由我管理，鄭智文也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確（原金上訴卷三第229至232頁），且被告鄭智文方為畾鑫公司之負責人，此經認定如前，堪認被告鄭智文對於畾鑫公司及該公司之交易平台運作流程均有實際之認識，證人吳宜軒對於畾鑫公司之成立、運作情形之說明如何，均不影響對於被告鄭智文主觀上確有故意之認識，是認此部分之證據已無調查之必要，爰予駁回。　⒋綜上所述，被告鄭智文上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告鄭智文犯行洵堪認定，應依法論科。㈢、被告吳明賢部分　　訊據被告吳明賢否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到傳票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查：　⒈被告吳明賢確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告吳明賢名下帳戶各節，業據被告吳明賢於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、 8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田帳戶資料、「被告鄭智文部分」所示之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被告吳明賢帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之蔡侑辰、被告葉欣貿帳戶資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細（追加警3卷第579頁）、被告吳明賢之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警3卷第130至131頁）、110年9月23日臨櫃提款影像（追加警1卷第201頁）、110年12月29日存提款交易憑證、支出傳票、臨櫃提款影像（警3卷第128頁至第129 頁反面）等件在卷可稽，足認被告吳明賢名下之中國信託銀行帳戶、臺灣銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告吳明賢自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告吳明賢收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告吳明賢之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告吳明賢之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告吳明賢主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告吳明賢辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云，誠屬可疑。　　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、葉金田帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告吳明賢之民國信託帳戶內，由被告吳明賢於同日11時39分許臨櫃領出 22萬1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷第7頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉至第四層之被告吳明賢帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡快製造金流斷點，然被告吳明賢所提出之虛擬貨幣交易畫面（追加警8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是詐騙集團先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被告吳明賢後卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告吳明賢於收受款項後將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。　⑶附表編號5，被告吳明賢雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄擷圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁），欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並出售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告吳明賢係於1 10年9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣價格為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14 .6過去」，被告吳明賢於13時39分回稱「有」、「稍等哦」後，至同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44 分傳送5,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim T rx」對於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告吳明賢後，竟允許被告吳明賢於5小時之後再行交付泰達幣，此各節不合理之處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報價應落在27.74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（原金訴卷二第167頁），被告吳明賢之報價顯不合理。　⑷附表編號8部分，告訴人陳金泉受詐騙之款項經於110年12月2 9日10時29、31分跨行轉帳至被告吳明賢之帳戶內，被告吳明賢於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再於同日11時20分轉帳35萬元至被告吳明賢名下之臺灣銀行帳戶，並由被告吳明賢於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬元提領出，此有被告吳明賢中國信託帳戶交易明號（警3卷第34頁）、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3 卷第131頁）、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票（警3卷第132頁）可參，被告吳明賢在中國信託臨櫃提款時，該60萬元既已匯入被告吳明賢之中國信託帳戶內，如係欲購買虛擬貨幣，何以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交易，反而將款項匯入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃提出，被告吳明賢此舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流斷點至明。　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第16 2頁），然依被告吳明賢所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告吳明賢向「模範生」報價為27.83元顯然甚高，被告吳明賢自係知悉「模範生」不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交易常情不符。而被告吳明賢收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬 7,000元後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶後再分別提領出，以被告吳明賢所辯其經常為虛擬貨幣之買賣，竟然需要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣之賣家，實不合理。　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君匯款，復由被告吳明賢提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告吳明賢提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告吳明賢參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告吳明賢上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳明賢犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈣、被告陳柏龍部分　　訊據被告陳柏龍否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨幣買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集團擔任車手頭云云。經查：　⒈被告陳柏龍確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領行為，而附表編號5、7所示之告訴人王敏合、曾靖雯遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告陳柏龍名下帳戶各節，業據被告陳柏龍於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 5頁），核與證人即告訴人王敏合、曾靖雯於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第499至502頁）、110年12月7日營清字第1100041050 號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至 442頁）、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第31頁）、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第626至636頁）、被告陳柏龍之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106 至109頁）等件在卷可稽，足認被告陳柏龍名下之中國信託銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人王敏合、曾靖雯詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳柏龍自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，是被告陳柏龍所為，客觀上即為附表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。　⒉被告陳柏龍就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，認定之依據如下：　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「 Vivia」為人頭帳戶綁定被告陳欣媛之彰化銀行九如分行、被告陳柏龍之第一銀行五甲分行、被告乙○○之中國信託九如分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查筆錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（偵4 卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場，其之所以要求綁定被告陳柏龍等人之名下帳戶，自係知悉被告陳柏龍之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶使用，是被告陳柏龍名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺取財及洗錢使用之情形。　⑵被告陳柏龍於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣買賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨幣開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶，再告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出來，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見面，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交給幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％等語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒有實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯入我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每次交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉育」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才用我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告陳柏龍之辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」之人對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款項匯給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7 萬2,000元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛擬貨幣的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示如何回答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07 ：00再作筆錄」之記載，顯然為被告陳柏龍與他人事先預備說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證（見警6-1卷第45至49頁），足認被告陳柏龍辯稱「李嘉育」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告陳柏龍對於其提供金融帳戶號碼，非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，自有故意。　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人王敏合、曾靖雯匯款，復由不詳之人指示被告陳柏龍提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告陳柏龍提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告陳柏龍參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋就被告陳柏龍招募他人參與犯罪組織部分，被告陳柏龍於原審審理時自承：有與乙○○談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％，乙○○有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介紹一個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教乙○○用手機下載imToken電子錢包；陳欣媛從事虛擬貨幣交易也是相同介紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己去聯繫，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72頁）。證人即同案被告陳欣媛於原審審理時證稱：我只有針對陳柏龍介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，陳柏龍有用手機教我操作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向賣家買幣再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我跟買家、賣家聯絡，沒有再問陳柏龍等語（原金訴卷二第53至60頁），證人即同案被告乙○○則於原審審理時證稱：陳柏龍邀請我加入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用電子錢包，我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶交給陳柏龍轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與買家自行聯絡，陳柏龍跟我說流程像代購，買家匯款進來，我拿買家的款項購買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（原金訴卷二第61至66頁），是被告乙○○、陳欣媛係因被告陳柏龍介紹而提供帳戶及提領款項乙節，互核一致。而被告陳柏龍所辯從事虛擬貨幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應非實在，業經本院認定如前，被告陳柏龍所為實係擔任詐欺集團提款車手。基此，被告陳柏龍以相同行為、獲利模式介紹被告陳欣媛、乙○○加入，並要求其等提供名下帳戶予虛擬貨幣買家，並下載imToken電子錢包，與被告陳柏龍介紹之虛擬貨幣買家、賣家聯繫，而被告陳欣媛、乙○○所辯代購虛擬貨幣，顯與一般交易常情與經驗法則相違（詳如後述），足認被告陳柏龍介紹被告陳欣媛、乙○○從事虛擬貨幣買賣，實為招募他人加入詐欺集團。該集團成員尚有陳柏龍、陳欣媛、乙○○及向告訴人陳金泉施行詐術之詐欺集團不詳成年成員等人，而詐欺集團成員指定告訴人陳金泉匯款至事先取得且掌控之人頭帳戶後，即指示陳欣媛、乙○○等人於附表編號8所示之時間，轉出、提領贓款後，再將該等款項面交予他人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之有結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，是被告陳柏龍招募他人加入犯罪組織之犯行，堪以認定。　　　　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告陳柏龍對於不詳之人係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有所認知，仍決意分擔招募車手即被告陳欣媛、乙○○從事提款，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，足徵被告陳柏龍係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為詐騙告訴人陳金泉之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。　⒍綜上所述，被告陳柏龍上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告陳柏龍犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈤、被告黃驛捷部分　　上開事實，業據被告黃驛捷於偵查及原審審理時坦承不諱（偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告黃驛捷之玉山銀行帳戶（戶名詠興汽車美容黃驛捷）基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可稽，是被告黃驛捷之任意性自白與事實相符，應堪認定。被告黃驛捷上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。㈥、被告乙○○部分　　訊據被告乙○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取價差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓款云云。辯護人則以被告乙○○因陳柏龍引薦從事虛擬貨幣買賣，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告乙○○置辯。經查：　⒈被告乙○○確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領行為，而附表編號8、9所示之告訴人陳金泉、甲○○遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告乙○○名下帳戶各節，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第234至235頁），核與證人即告訴人陳金泉、甲○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被告乙○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3卷第25至26頁，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷第32至33、38 、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、交易憑單（警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作業處111年4月2 6日作心詢字第1110407153號函暨乙○○臨櫃提款影像（警4-3 卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至第37頁反面、第42 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶基本資料及交易明細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可稽。足認被告乙○○ 名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳金泉、甲○○詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告乙○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告乙○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告乙○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告乙○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告乙○○主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告乙○○辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差云云，誠屬可疑。且被告乙○○之金融帳戶亦有前開經販售人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前，被告乙○○顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告乙○○之中國信託帳戶，再經被告乙○○於同日11 時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領；同日 12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領；同日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提領，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告乙○ ○支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告乙○○ 刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。是被告乙○○辯稱上開款項係代購虛擬貨幣價金，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。　　⑶復查，被告乙○○雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U 2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10至1 5頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達幣之截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款至被告乙○○之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110年12月2 4日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U2B」告知被告乙○○之賣價為28.03元，被告乙○○向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元至27.69元（原金訴卷二第163頁），而被告乙○○與「天降祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式，亦與一般交易常情不符。被告乙○○於原審審理時亦自承：不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫，沒有其他聯絡方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼此間並無任何信賴基礎，且被告乙○○僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告乙 ○○之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告乙○○，先將大筆資金匯入被告乙○○指定之帳戶，再由被告乙○○代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告乙○○侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告乙○○上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖，難認真正，被告乙○○主觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金泉、甲○○匯款，復由被告乙○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告乙○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告乙○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告乙○○及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告乙○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　　㈦、被告陳欣媛部分　　訊據被告陳欣媛否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是透過陳柏龍介紹，做虛擬貨幣代購云云。經查：　⒈被告陳欣媛確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為，而附表編號8所示之告訴人陳金泉遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告陳欣媛名下帳戶各節，業據被告陳欣媛於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6- 1卷第67至73頁）、被告陳欣媛之彰化銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可稽。足認被告陳欣媛名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳金泉詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳欣媛自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告陳欣媛收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告陳欣媛之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告陳欣媛之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分事實，堪以認定。　⒉被告陳欣媛主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告陳欣媛辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可疑。況被告陳欣媛之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告陳欣媛與 Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第 37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U 2B」告知被告陳欣媛之賣價為28.03元，被告陳欣媛向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式更與一般交易常情不符。又被告陳欣媛於原審審理時自承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Tele gram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信賴基礎可言，且被告陳欣媛又僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告陳欣媛之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告陳欣媛，先將大筆資金匯入被告陳欣媛指定之帳戶，再由被告陳欣媛代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告陳欣媛侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告陳欣媛上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖。再者，告訴人陳金泉遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告陳欣媛名下帳戶，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告陳欣媛之彰化銀行帳戶，再經被告陳欣媛於同日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領；同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告陳欣媛支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告陳欣媛刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告陳欣媛辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警 1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提領之原因，要難採信。而被告陳欣媛在無正當理由之情形下，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金泉匯款，復由被告陳欣媛提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告陳欣媛提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告陳欣媛參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告陳欣媛上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信，被告陳欣媛犯行應堪認定。㈧、綜合以上，被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛上開犯行，均堪認定，被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛其餘所辯，主要係就已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。本案事證明確，應就被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛予以論罪科刑。　　三、新舊法比較㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16 條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之自白減刑規定較為有利。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24 日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。　　四、論罪（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分併予記載）㈠、被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛部分：　⒈核被告吳宜軒就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告鄭智文就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊核被告吳明賢就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒋核被告陳柏龍就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒌核被告黃驛捷就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　⒍核被告乙○○就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒎核被告陳欣媛就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條　⑴檢察官認被告吳明賢、鄭智文就附表編號5部分及被告陳柏龍就附表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被告吳明賢、鄭智文、陳柏龍所犯法條，已包含刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有一併辯論之機會，無礙被告吳明賢、鄭智文、陳柏龍防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。　⑵被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告吳宜軒就附表編號1部分、被告吳明賢就附表編號2 部分、被告陳柏龍就附表編號5部分、被告乙○○、陳欣媛就附表編號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告陳柏龍就附表編號8部分犯行，因招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告吳宜軒就附表編號3、6部分、被告鄭智文就附表編號2 、4至6、8、10、11部分、被告吳明賢就附表編號5、8、10 、11部分、被告陳柏龍就就附表編號7部分、被告黃驛捷就附表編號8部分、被告乙○○就附表編號9部分犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告吳宜軒所犯上開3罪、被告鄭智文所犯上開7罪、被告吳明賢所犯上開5罪、被告陳柏龍所犯上開3罪、被告乙○○所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，且被害法益不同，應分論併罰。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告黃驛捷、113年度軍少連偵字第1號就被告吳明賢移送併辦部分，與本案起訴之附表編號8被害人陳金泉部分為同一事實，本院自得予以審理。　　　　　　　　　㈡、被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分：　　　　原判決係認定：　⒈被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜就附表編號8部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告余天仁係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。五、上訴論斷㈠、撤銷部分　⒈原判決就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜予以科刑（僅科刑部分提起上訴），及認被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失，均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告鄭智文於原審判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人王敏合和解，約定給付告訴人王敏合15萬元，並自113年6月1日起，每月給付3,000元，被告鄭智文迄今仍有履行，此有和解筆錄（原金上訴卷四第381、382頁）及被告鄭智文提出之匯款證明（原金上訴卷四第451至461頁）可參；被告俞昇鴻、陳柏龍、乙○○、陳欣媛則與告訴人陳金泉調解成立，約定由被告俞昇鴻給付告訴人陳金泉25萬元（給付方式：調解成立時給付4萬元【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定帳戶內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日前匯5,000元至指定之帳戶），被告陳柏龍給付告訴人陳金泉30萬元（給付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】，餘款25萬元分50期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日前匯款5,000元至指定之帳戶），被告乙○○給付告訴人陳金泉30萬元（給付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】，餘款20萬元分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元至指定之帳戶），被告陳欣媛給付告訴人陳金泉20萬元（給付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】，餘款17萬元分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原金上訴卷五第107頁）。又被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於偵查及原審均否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷四第17頁），犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處，亦有未洽。　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告乙○○所犯之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月，原審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有未洽。　④從而，被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛上訴否認犯罪，被告黃驛捷上訴主張原審量刑過重，暨檢察官就被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙 ○○、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上訴主張原審量刑過輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後述），雖均無理由，惟被告鄭智文就附表編號5部分、被告俞昇鴻、陳柏龍、乙○○、陳欣媛就附表編號8部分及被告顏鈺哲上訴主張原審量刑過重，暨檢察官指摘被告乙○○部分定應執行刑為有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦有前開未及為新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛部分（含被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○之應執行刑部分），及關於被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分予以撤銷改判。　⒉本院之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告吳宜軒、吳明賢、陳柏龍、陳欣媛、乙○○、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜均應知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集團，且依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作；被告鄭智文不思循正當途徑賺取財物，除提供名下帳戶外，後更成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分擔部分犯行；被告黃驛捷為償還債務，加入詐欺集團，並依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作，所為均破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難，被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○ 、陳欣媛於偵查及審理中均否認犯行，並提出具虛擬貨幣交易外觀之紀錄企圖混淆視聽，於偵審程序中均以係正當從事虛擬貨幣買賣而無端涉訟之被害人自居，難認已有悔意，被告黃驛捷於偵查及原審均坦承犯行（按：未繳回其犯罪所得，即不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定），被告葉欣貿於原審即坦承犯行（按：偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用），被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於本院審理始中坦承犯行（被告黃煜舜於偵查中羈押訊問時曾一度坦承洗錢犯行），及被告葉欣貿於原審即與告訴人陳金泉調解成立並履行完畢，業經告訴人陳金泉陳明在卷（原金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（原金訴卷二第267至268頁）可佐，被告鄭智文有與告訴人王敏合達成和解並賠償王敏合部分款項，被告俞昇鴻、陳柏龍、乙 ○○、陳欣媛與告訴人陳金泉調解成立並已賠償部分款項，此均經認定如前，復考量被告陳柏龍招募被告陳欣媛、乙○○加入詐欺集團，被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳欣媛、乙○○ 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、黃驛捷、葉欣貿在詐欺集團並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示負責轉帳或提領款項之次要性角色，兼衡被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及犯罪所造成告訴人之財產損害等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示（即本院附表「本院主文」欄）之刑。　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○所犯之數罪，考量被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○所犯各罪之手段相近、侵害者為不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情，分別定應執行刑如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）。　⒋沒收部分（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之沒收部分未據上訴）　⑴犯罪所得部分　①被告黃驛捷於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500 元等語（偵5卷第18頁），以告訴人陳金泉遭詐騙層轉至被告黃驛捷名下帳戶之金額為70萬元計算，被告黃驛捷參與本案犯行獲得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　②被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛部分，均否認犯行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而其等所提之虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價差，然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假象所為，並非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得，是此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛所洗錢之財物，均未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　⑶供犯罪所用之物　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話各1支（均含SIM卡），均為被告陳柏龍所有，作為Te legram聯繫使用，業據被告陳柏龍供承在卷（原金訴卷二第 122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被告陳欣媛所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告陳欣媛供承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被告乙○○所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告乙○○供承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物，然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　㈡、駁回上訴部分　　原審就被告余天仁所犯部分，以被告余天仁為幫助犯，犯罪情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並審酌被告余天仁不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動電話門號交予他人使用，不但造成告訴人陳金泉蒙受財產損害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟念被告余天仁於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒收部分，以被告余天仁於偵查中供稱：我將門號交出，對方給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則，以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人陳金泉被騙金額高達441 萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯罪，亦未就被告余天仁犯罪所得之確定數目進行職權調查，而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。依原審之認定，被告余天仁係以提供行動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並非被告余天仁所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而認被告余天仁之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。又原審已說明其認定被告余天仁犯罪所得為3,000元之依據，檢察官並未提出足以證明被告余天仁之犯罪所得並非3,00 0元之證據，且於本院審理中亦表示：被告余天仁之犯罪所得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁回。㈢、緩刑部分　　⒈查被告葉欣貿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表可參（按：被告葉欣貿曾經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月、1年3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決，於113年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、 322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告葉欣貿雖於偵查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪，且於另案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告葉欣貿之電子錢包查獲其他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金上訴卷三第155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢信惟113偵5001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁）可參。又被告葉欣貿於原審中即與告訴人陳金泉調解成立，經告訴人陳金泉請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人陳金泉後亦未對被告葉欣貿再為刑事附帶民事之請求，此有原審之調解筆錄（原金訴卷一第267、268頁）、刑事陳述狀（原金訴卷一第269頁）、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足認被告葉欣貿犯後已知悔悟，犯後態度良好，並已有填補其行為所造成之損害，歷此偵查、審判程序，當能知所警惕，應無再犯之虞，至被告葉欣貿雖目前仍有案件於法院繫屬中（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等，現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第558號審理中），然考量被告葉欣貿該案與本案之犯罪時間相近，尚難認被告葉欣貿係本案經查獲後仍予再犯（至於被告葉欣貿如於該案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即屬另事），爰斟酌被告葉欣貿犯罪之情節，併予宣告被告葉欣貿緩刑5年，另考量被告葉欣貿之犯罪情狀，命被告葉欣貿於判決確定後1年內向公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告葉欣貿於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。　⒉至被告葉欣貿以外其他被告部分，被告黃驛捷前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回確定；被告余天仁因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以 113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定；被告黃煜舜亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有法院前案紀錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329 、330頁），均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。又本院審酌本件被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○均否認犯行，未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被告顏鈺哲、俞昇鴻均於上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥倖心態，且被告顏鈺哲、俞昇鴻均仍有其他案件在審判中，此亦有法院前案紀錄表可參，是亦認不適宜宣告緩刑，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　　　被告何憶凱可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告余天仁前往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號00 00000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告何憶凱亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告何憶凱涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係以：㈠被告何憶凱於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告余天仁於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.23 0.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68 ）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、林秉毅之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、㈤被告何憶凱手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等為其論據。四、被告何憶凱於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦承帶同余天仁申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有向余天仁收購門號交給詐欺集團使用等語。經查：㈠、證人即同案被告余天仁於111年3月28日警詢時證稱：0000000 000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「大凱」之男子為被告何憶凱（警1卷第65頁），此有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號 0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4 千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象，唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000 是何憶凱在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人余天仁申辦門號出借予被告何憶凱究竟係0908開頭之門號，抑或是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號行動電話門號確為同案被告余天仁以本人之名義於遠傳鳳山南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷三第245至261頁），然此與同案被告余天仁最初指認「大凱」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無法證明被告何憶凱有何參與同案被告余天仁申辦行動電話之過程或有何向同案被告余天仁收購行動電話門號之事實。㈢、又被告何憶凱固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章（警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係1 11年5月間之內容，與公訴意旨所指被告何憶凱於110年10月 30日帶同余天仁申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半年之久，自無從補強證人余天仁之證述，證明被告何憶凱確有向余天仁收購門號交予詐欺集團使用。　　五、綜上所述，公訴意旨認被告何憶凱涉犯幫助詐欺取財犯行，除證人即同案被告余天仁有瑕疵之單一證述外，並無任何補強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告何憶凱涉有公訴意旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當，為無理由，應予駁回。參、不受理部分一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告鄭智文於111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成員共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告鄭智文提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓款之帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與告訴人陳秀梅透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人陳秀梅佯稱投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人陳秀梅陷於錯誤，進而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款 10萬元，至第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡素真），再由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將陳秀梅匯入之10萬元，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款至前開第二層帳戶，由被告鄭智文於同日12時11分許，再將款項匯給吳明賢之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向，因認被告鄭智文此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄，或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61 條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時仍應有其適用。三、經查：上開檢察官追加起訴被告鄭智文之犯罪事實，係由臺灣橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵字第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊急或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即應諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難認為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判決附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部分予以撤銷改判，並諭知被告鄭智文公訴不受理。　　肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告顏鈺哲被訴招募被告鄭智文加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。丙、被告吳宜軒、吳明賢、黃驛捷、何憶凱均經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17 、25頁、金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金上訴卷三第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、金上訴200卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5 、6頁、卷五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。余天仁、何憶凱部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）第一層帳戶（戶名）第二層帳戶（戶名）第三層帳戶（戶名）第四層帳戶（戶名）第五層帳戶（戶名）提領情形證據資料轉出時間及金額轉出時間及金額轉出時間及金額轉出時間及金額 1 劉寶連詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向劉寶連佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致劉寶連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（陳奕民）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳宜軒）吳宜軒於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人劉寶連於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元（含劉寶連匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 侯秀鈴詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向侯秀鈴佯稱：投資外匯可獲利云云，致侯秀鈴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（鄭智文） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）鄭智文於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人侯秀鈴於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②侯秀鈴之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含侯秀鈴匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元吳明賢於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 李淯倢詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向李淯倢佯稱：投資比特幣可獲利云云，致李淯倢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）吳宜軒於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人李淯倢於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②李淯倢之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含李淯倢匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 江葦屏詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致江葦屏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（鄭智文）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（鄭智文）鄭智文於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人江葦屏於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 王敏合詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致王敏合陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）吳明賢於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人王敏合於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元（①、②含王敏合匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（鄭智文）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（鄭智文）鄭智文於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍）陳柏龍於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍）陳柏龍於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 王碩賢詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向王碩賢佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致王碩賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（鄭智文）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）吳宜軒於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人王碩賢於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元　（含王碩賢匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含王碩賢匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（鄭智文） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含王碩賢匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（鄭智文） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 曾靖雯詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致曾靖雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元）華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡）高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍）永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（陳柏龍）陳柏龍於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人曾靖雯於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②曾靖雯之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含曾靖雯匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 陳金泉詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向陳金泉佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致陳金泉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（林秋蘭）臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（林秋蘭）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（詠興汽車美容黃驛捷）黃驛捷於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人陳金泉於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③陳金泉之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）乙○○接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元（①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳欣媛）陳欣媛接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲）鄭智文於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）　臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）吳明賢接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元（①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（顏鈺哲）顏鈺哲接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（林秉毅） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（俞昇鴻）俞昇鴻於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元（②-A、B使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（黃煜舜）陽信銀行帳號000000000000號帳戶（黃煜舜）黃煜舜接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 甲○○ 詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向甲○○佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）乙○○於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人甲○○於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含甲○○匯入3萬元） 10 傅宥騏詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯）台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、鄭智文）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）吳明賢接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、李婉君匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 李婉君（原名李依宸）詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向李婉君佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致李婉君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛）國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯）台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、鄭智文）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）同上 ①告訴人李婉君於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】同編號10所示之第一層帳戶轉出情形同編號10所示之第二層帳戶轉出情形同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-199-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳宜軒選任辯護人陳玫儒律師上訴人即被告鄭智文選任辯護人陳樹村律師宋瑞政律師上訴人即被告吳明賢陳柏龍黃驛捷梁原苰上一人選任辯護人錢師風律師上訴人即被告陳欣媛葉欣貿上一人選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師上訴人即被告顏鈺哲選任辯護人鍾忠孝律師盧孟君律師上訴人即被告俞昇鴻選任辯護人陳永祥律師被告余天仁黃煜舜（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上一人指定辯護人義務辯護人王佑銘律師被告何憶凱上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決如下：　　主　文原判決關於吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分，及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分，均撤銷。吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯本院附表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰各應執行如本院主文欄所示之刑；葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分，各處如本院主文欄所示之刑。乙○○被訴於民國111年2月21日向甲○○詐欺取財部分（即臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分），公訴不受理。其他上訴駁回（即余天仁、何憶凱部分）。　　事　實一、吳宜軒於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram （俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表編號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之劉寶連、李淯倢、王碩賢，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號1、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1 、3、6所示之吳宜軒名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6 所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、乙○○於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫有限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、4至6、10、11所示之乙○○名下及畾鑫公司帳戶內，再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。三、吳明賢於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5 、10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、王敏合、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2 、5、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、 5、10、11所示之吳明賢名下帳戶內，再以如附表編號2、5 、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。四、陳柏龍於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7 所示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號 5、7所示之王敏合、曾靖雯，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號 5、7所示之陳柏龍名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用，將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。六、陳柏龍於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募陳欣媛、梁原苰加入所屬詐欺集團；黃驛捷因積欠債務無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均不詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名下帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵債務500元；顏鈺哲則於110年12月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入當時配偶乙○○（嗣已離婚）所屬詐欺集團；陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間，各基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。陳柏龍、陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、乙○○、俞昇鴻、黃煜舜、吳明賢與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、吳明賢提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將匯入其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號8所示之陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、吳明賢名下帳戶內，再以如附表編號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。七、梁原苰另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之林家揚，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一層帳戶後，再匯入梁原苰名下帳戶內，復以如附表編號9所示之提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴；王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣警察局中埔分局；劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王碩賢、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局第一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由甲、本院審理範圍之說明壹、檢察官於本院明確表示係就被告乙○○如原判決附表編號12部分全部上訴，就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴，就被告何憶凱無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及定應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上訴範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金上訴卷四第15、16頁）（按：被告余天仁、黃煜舜、何憶凱未上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣貿就被害人陳金泉被害事實移送併辦，然此部分之事實與原起訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就被告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。貳、上訴人即被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴。　　　　　　乙、實體部分壹、有罪部分　　一、證據能力㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告吳宜軒、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛以外之人於警詢時之陳述，於被告吳宜軒、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎。㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被告乙○○及其辯護人、被告陳柏龍、被告梁原苰及其辯護人、被告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護人、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其辯護人及被告吳宜軒之辯護人亦均同意有證據能力（見本院原金上訴卷四第18、19頁），被告吳宜軒、吳明賢、黃驛捷未於審判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯罪之理由㈠、被告吳宜軒部分　　訊據被告吳宜軒否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣云云。辯護人則以被告吳宜軒只是單純從事虛擬貨幣交易，不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無犯罪之故意等語，為被告吳宜軒置辯。經查：　⒈被告吳宜軒確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提領行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入吳宜軒名下帳戶各節，業據被告吳宜軒於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、 6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第39至42頁）、第一商業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第57至66頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224 839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8 卷第67至76頁）、葉金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第57至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作金庫帳戶基本資料及交易明細（追加警9卷第34至37頁）、被告乙○○之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第97至103頁）、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文字第11113810號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警6卷第4 3至51頁）、111年10月11日台新總作文字第1110027908號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警7卷第13至14頁）、110 年10月19日ATM提款影像（追加警9卷第30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第1112248391806 27號函暨被告吳宜軒帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第52至66頁）、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存提款交易憑證（追加警6卷第7、9、71頁）等件在卷可稽，足認被告吳宜軒名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告吳宜軒自其台新銀行、中國信託銀行帳戶轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告吳宜軒收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告吳宜軒之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告吳宜軒之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告吳宜軒主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下：　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Cou nter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告吳宜軒辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑。　⑵就編號3部分，被告吳宜軒雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim 」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加警7卷第至15至17頁），又依葉金田111年3月24日於警詢之供述（本院金上訴200卷二第6頁），葉金田之Telegram暱稱為「Trx Tim」，是可認定被告吳宜軒所提對話紀錄中與之對話之人即葉金田，然被告吳宜軒係於110年9月17日8時37 分許向葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達幣之匯率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早即行報價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76 元至27.84元（原金訴卷二第168頁），葉金田與被告吳宜軒之交易非但未見議價，且葉金田於110年9月17日時12時直接向被告吳宜軒表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知「有匯29.2過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」，再於19時32分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十萬元之現金匯款予被告吳宜軒，被告吳宜軒亦僅表示有收到，對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情，均未加過問，後葉金田於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104. 2/27.94=37294」之訊息，被告吳宜軒回答「好的」並詢問電子錢包地址後，於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之擷圖予葉金田，此均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警 7卷第15至17頁）。是依上開對話內容，被告吳宜軒顯然知悉葉金田會匯多筆款項，且葉金田對於其陸續匯款104萬餘元予被告吳宜軒，卻允許被告吳宜軒之後再行支付虛擬貨幣，支付給被告吳宜軒購買虛擬貨幣之價格更較市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交易常情不符。再者，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣，能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見，於本案發生之11 0年間更為如此，故一般人購買虛擬貨幣之目的，當無非係欲逢低買進後逢高賣出，葉金田卻不在乎被告吳宜軒所報匯率高於市價，於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達幣，即係要將新臺幣兌換為泰達幣，此種買家除了係詐騙集團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外，殊難想像更有何種可能性。被告吳宜軒既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯，對於此種交易不合理之處當無不知之理，其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意至明，且以葉金田不畏其匯入之104萬餘元遭被告吳宜軒侵吞，足認被告吳宜軒與葉金田非為交易之雙方當事人，而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工。　⑶就編號1、6部分，被告吳宜軒雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯，而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號 1部分，告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時之內經轉匯至第三層之被告吳宜軒台新銀行帳戶，被告吳宜軒除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（第四層帳戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○ 區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又再於同日14時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬 7,000元，再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路 0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬元、1萬8,000元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁）及吳宜軒臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加警6卷第7、9頁）可參，並為被告吳宜軒所自承（追加警6卷第19頁），以被告吳宜軒上開提款時、地至為密接，被告吳宜軒此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。編號6部分，被告吳宜軒固稱該等款項係同案被告乙○○欲購買虛擬貨幣而匯入，並經同案被告乙○○供稱其係要向被告吳宜軒購買虛擬貨幣，然乙○○既係被告吳宜軒所認識之人，被告吳宜軒大可指定乙○○將款項匯入特定之帳戶內，被告吳宜軒卻係將乙○○帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再轉匯至另一台新銀行帳戶（第四層帳戶），且於告訴人王碩賢於110年1 0月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之約半小時之內，即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機提出，此亦有交易明細可參（追加警9卷第44頁），如被告吳宜軒係欲購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以不直接將款項匯入提供虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特地將款項領出而徒增交易風險、成本？是被告吳宜軒之目的係要盡快將詐欺犯罪所得領出並製造金流斷點至明，被告吳宜軒就該2罪亦有詐欺取財及洗錢之故意，亦堪認定。　⑷至被告吳宜軒辯稱其與乙○○、葉金田等人成立畾鑫公司後創立網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨幣，即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對應之虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯然與前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告吳宜軒亦供稱：創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5卷第36頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此有畾鑫公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與此部分之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告吳宜軒雖以透過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價，故主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財富科技公司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平台進行虛擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應於帳上；如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛擬貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是否有風控事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對價，此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字第113122001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此可知，就欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平台即時取得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告吳宜軒所稱個人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方一方，仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式與個人幣商場外交易，自無從以此為有利被告吳宜軒之認定。　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告吳宜軒所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之後，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之組織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。而被告吳宜軒有確有依循該犯罪組織為款項之提領等客觀行為，顯見被告吳宜軒主觀上亦有聽從、依循犯罪組織之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思，故被告吳宜軒參與犯罪組織乙情，亦堪認定。　⒋綜上所述，被告吳宜軒及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳宜軒犯行洵堪認定，應依法論科。㈡、被告乙○○部分　　訊據被告乙○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我是畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾鑫公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。經查：　⒈被告乙○○於案發時為被告顏鈺哲之配偶，且係畾鑫公司之負責人，確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表編號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號 2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告乙○○、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶各節，業據被告乙○○於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田、張軒語、洪芝涵、被告乙○○、被告吳宜軒帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之劉若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺哲帳戶資料、嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第42至44頁）、被告乙○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第81至95頁）、陳芸菲之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第454至459頁）、郭子溪之中國信託帳戶交易明細（追加警3卷第608頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13日國世存匯作業字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細（追加他4 卷第51至59頁）、玉山銀行集中管理部111年3月18日玉山個（集）字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第47至50頁）、被告吳明賢之中國信託銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第104至123頁，追加警5卷第33至34頁）、國泰世華銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110052003號函暨蔡素真帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第15至22頁）、110年9月24日、同年12月25日被告乙○○ATM提款影像（追加警1卷138頁，警3卷第53頁）、台新國際商業銀行股份有限公司111年7月5日台新總作文字第1110015943號函暨畾鑫有限公司帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第65至75 頁）、高雄市政府111年7月19日高市府經商公字第11152721 800號函暨畾鑫有限公司設立登記表（代表人乙○○，追加他4 卷第23至25頁）、兆豐銀行111年3月30日兆銀總集中字第11 10017286號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易明細（負責人乙○○，追加警12卷第15至27頁）等件在卷可稽，足認被告乙 ○○名下之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶、被告顏鈺哲名下之台新銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告乙○○自上開帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告乙○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告乙○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告乙○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告乙○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告乙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云，誠屬可疑。　　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11 時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、葉金田之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告乙○○之中國信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘；而被告乙○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另於同日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由同日 11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上，亦有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告乙○○ 台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁）。被告乙○○辯稱該筆款項係葉金田欲向其購買虛擬貨幣，然虛擬貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速，被告乙○○ 何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元係一次匯入被告乙○○之帳戶內，被告乙○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理 20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提出，於4分鐘後再轉入其他金融機構後再行提出，除被告乙○○係要避免銀行行員通報或起疑外，被告乙○○此舉實無任何正當理由。　　　⑶就附表編號4部分，告訴人江葦屏遭詐欺後所匯款項經層轉至被告乙○○之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告乙○○卻又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第五層之台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為被告乙○○所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶之所有人葉金田欲向被告乙○○購買虛擬貨幣，被告乙○○大可指定葉金田將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告乙○○此舉顯然意在增加金流之斷點。而被告乙○○雖稱其已將所提領之款項中之14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家，而由賣家當場以手機將等值之泰達幣交予被告乙○○，然被告乙○○對此並未能提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料，其所辯欲向其購買虛擬貨幣之買家已先行支付價金，再由被告乙○○以買家所支付之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節，更無異買家提供資金讓被告乙○○平白賺取價差或手續費，以虛擬貨幣亦有交易平台，被告乙○○非有雄厚資本或囤有大量貨幣，買家實不需承擔被告乙○○事後不履約之風險，此情顯不合理。　⑷附表編號5部分，告訴人王敏合因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳戶，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至葉金田之帳戶，由葉金田於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至被告乙○○之中國信託帳戶，被告乙○○除於同日0時38分提領1 0萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中國信託帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀行帳戶交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告乙○○雖提出其與「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁），並於11 1年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegram與「Ti m幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣，傳送訊息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,000元、當時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元、31萬6 ,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子錢包轉入 25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達幣，在網路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金12萬元以面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道對方的真實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警1卷第135 至136頁），然被告乙○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣，係以買空賣空之方式為之，此經被告乙○○於偵查中供稱：（問：你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢買幣（偵3卷第32頁）等語明確。而葉金田於半夜零時許，逕將71萬元匯入被告乙○○之帳戶內，表示願以28.11之匯率向被告乙○○購買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27 .71元至27.78元（原金訴卷二第167頁），此一28.11之售價顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之需求，此不合理之處，實非被告乙○○能諉稱不知，被告乙○○ 卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領款項並為前開轉帳、提領之行為，其辯稱提領該12萬元係因要去買其他更低的泰達幣，因為買家購買71萬6,000元的泰達幣時，已將自己所有之泰達幣交付對方，需提領12萬元，隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差（見追加偵1 卷第365頁），亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項，且依被告乙○○所提之虛擬貨幣交易紀錄，被告乙○○交付2萬5 ,471枚泰達幣之時間，係在被告乙○○提領12萬元之後等情均有矛盾。至被告乙○○雖辯稱：「因為這筆71萬6,000元的金額較高，所以賣的匯率會比我當初買的低，這是以量制價的問題」云云（追加偵1卷第366頁），然其賣價低於買價，即屬虧本拋售，豈有何以量制價之可能？被告乙○○所辯實完全不合理，自難為何有利被告乙○○之認定。　⑸附表編號6部分，被告乙○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：0000000000 0000號），此有被告乙○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8卷第101頁），被告乙○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告乙○○所述之虛擬貨幣買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人之款項在極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被告乙○○之帳戶，再由被告乙○○分次轉帳予李德美，顯係欲在短暫之時間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　　⑹附表編號8即告訴人陳金泉部分，被告乙○○雖先辯稱該筆匯進來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰達幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁），後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一次 5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢提領出來（警3卷第51頁），然葉欣貿於110年12月25日0時16 分許方轉匯5萬8,000元至顏鈺哲之帳戶，被告乙○○隨即於25 分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為深夜，被告乙○○並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾其所謂之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將該款項提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交易模式對於其買家毫無保障可言，被告乙○○所辯實難採信。　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11李婉君部分，被告乙○○雖辯稱該筆款項為其與同案被告吳宜軒、葉金田共同成立畾鑫公司，係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告吳宜軒提出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為證。惟查：上開告訴人傅宥騏、李婉君受詐騙後匯款之款項係經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國泰世華銀行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同日1 7時3分許，與其他款項共轉匯21萬2,700元至吳明賢之中國信託帳戶，此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如該筆11萬2,000元之款項係被告乙○○透過公司交易平台為買方媒合交易成功後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出之金額不符，且匯出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁雯亦證稱：111年1月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是我本人操作領出，不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知道何人轉出，我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人（追加警5卷第36、37頁）。被告乙○○辯稱轉匯21萬2,700元係因自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告吳明賢調幣，或是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂（追加警5卷第3頁），然此除與被告乙○○所辯交易係透過平台自動買賣成交等情不符，且被告乙○○既然成立交易平台，何以會在已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單，又何以需要見到價低之虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險，遑論依被告吳明賢所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告吳明賢當日之報價為27.83元，明顯高於當日泰達幣介於2 7.58元至27.65元之市價（原金訴卷二第162頁），顯見被告乙○○並非因欲向被告吳明賢購買價低之泰達幣而匯款予被告吳明賢，被告乙○○確有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊而被告乙○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告吳宜軒作證，以證明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項匯入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11款項之金流不合理之處，即可知悉被告乙○○確有詐欺取財及洗錢之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告乙○○ 已於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號，上訴後由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結）聲請傳喚吳宜軒作證，並經吳宜軒到庭具結證稱：我在111年1月已有與被告乙○○合夥開公司，我跟乙○○還有葉金田有合作平台，我們三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事虛擬貨幣買賣之後，也接觸到交易平台，發現他們有賺一些手續費，覺得這是一個是商機，所以我們討論後就做出了一個平台出來，賺取價差跟手續費，也有開立發票，平台的後台由我管理，乙○○也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確（原金上訴卷三第229至232頁），且被告乙○○方為畾鑫公司之負責人，此經認定如前，堪認被告乙○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台運作流程均有實際之認識，證人吳宜軒對於畾鑫公司之成立、運作情形之說明如何，均不影響對於被告乙○○主觀上確有故意之認識，是認此部分之證據已無調查之必要，爰予駁回。　⒋綜上所述，被告乙○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告乙○○犯行洵堪認定，應依法論科。㈢、被告吳明賢部分　　訊據被告吳明賢否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到傳票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查：　⒈被告吳明賢確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告吳明賢名下帳戶各節，業據被告吳明賢於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、 8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田帳戶資料、「被告乙○○ 部分」所示之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被告吳明賢帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之蔡侑辰、被告葉欣貿帳戶資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細（追加警3卷第579頁）、被告吳明賢之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警3卷第130至131頁）、110年9月23日臨櫃提款影像（追加警1卷第201頁）、110年12月29日存提款交易憑證、支出傳票、臨櫃提款影像（警3卷第128頁至第129頁反面）等件在卷可稽，足認被告吳明賢名下之中國信託銀行帳戶、臺灣銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告吳明賢自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告吳明賢收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告吳明賢之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告吳明賢之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告吳明賢主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告吳明賢辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云，誠屬可疑。　　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、葉金田帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告吳明賢之民國信託帳戶內，由被告吳明賢於同日11時39分許臨櫃領出 22萬1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷第7頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉至第四層之被告吳明賢帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡快製造金流斷點，然被告吳明賢所提出之虛擬貨幣交易畫面（追加警8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是詐騙集團先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被告吳明賢後卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告吳明賢於收受款項後將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。　⑶附表編號5，被告吳明賢雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄擷圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁），欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並出售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告吳明賢係於1 10年9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣價格為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14 .6過去」，被告吳明賢於13時39分回稱「有」、「稍等哦」後，至同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44 分傳送5,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim T rx」對於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告吳明賢後，竟允許被告吳明賢於5小時之後再行交付泰達幣，此各節不合理之處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報價應落在27.74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（原金訴卷二第167頁），被告吳明賢之報價顯不合理。　⑷附表編號8部分，告訴人陳金泉受詐騙之款項經於110年12月2 9日10時29、31分跨行轉帳至被告吳明賢之帳戶內，被告吳明賢於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再於同日11時20分轉帳35萬元至被告吳明賢名下之臺灣銀行帳戶，並由被告吳明賢於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬元提領出，此有被告吳明賢中國信託帳戶交易明號（警3卷第34頁）、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3 卷第131頁）、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票（警3卷第132頁）可參，被告吳明賢在中國信託臨櫃提款時，該60萬元既已匯入被告吳明賢之中國信託帳戶內，如係欲購買虛擬貨幣，何以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交易，反而將款項匯入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃提出，被告吳明賢此舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流斷點至明。　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第16 2頁），然依被告吳明賢所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告吳明賢向「模範生」報價為27.83元顯然甚高，被告吳明賢自係知悉「模範生」不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交易常情不符。而被告吳明賢收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬 7,000元後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶後再分別提領出，以被告吳明賢所辯其經常為虛擬貨幣之買賣，竟然需要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣之賣家，實不合理。　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君匯款，復由被告吳明賢提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告吳明賢提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告吳明賢參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告吳明賢上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳明賢犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈣、被告陳柏龍部分　　訊據被告陳柏龍否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨幣買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集團擔任車手頭云云。經查：　⒈被告陳柏龍確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領行為，而附表編號5、7所示之告訴人王敏合、曾靖雯遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告陳柏龍名下帳戶各節，業據被告陳柏龍於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 5頁），核與證人即告訴人王敏合、曾靖雯於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第499至502頁）、110年12月7日營清字第1100041050 號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至 442頁）、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第31頁）、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第626至636頁）、被告陳柏龍之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106 至109頁）等件在卷可稽，足認被告陳柏龍名下之中國信託銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人王敏合、曾靖雯詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳柏龍自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，是被告陳柏龍所為，客觀上即為附表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。　⒉被告陳柏龍就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，認定之依據如下：　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「 Vivia」為人頭帳戶綁定被告陳欣媛之彰化銀行九如分行、被告陳柏龍之第一銀行五甲分行、被告梁原苰之中國信託九如分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查筆錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（偵4卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場，其之所以要求綁定被告陳柏龍等人之名下帳戶，自係知悉被告陳柏龍之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶使用，是被告陳柏龍名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺取財及洗錢使用之情形。　⑵被告陳柏龍於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣買賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨幣開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶，再告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出來，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見面，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交給幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％等語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒有實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯入我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每次交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉育」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才用我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告陳柏龍之辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」之人對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款項匯給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7 萬2,000元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛擬貨幣的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示如何回答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07 ：00再作筆錄」之記載，顯然為被告陳柏龍與他人事先預備說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證（見警6-1卷第45至49頁），足認被告陳柏龍辯稱「李嘉育」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告陳柏龍對於其提供金融帳戶號碼，非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，自有故意。　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人王敏合、曾靖雯匯款，復由不詳之人指示被告陳柏龍提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告陳柏龍提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告陳柏龍參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋就被告陳柏龍招募他人參與犯罪組織部分，被告陳柏龍於原審審理時自承：有與梁原苰談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％，梁原苰有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介紹一個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教梁原苰用手機下載imToken電子錢包；陳欣媛從事虛擬貨幣交易也是相同介紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己去聯繫，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72 頁）。證人即同案被告陳欣媛於原審審理時證稱：我只有針對陳柏龍介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，陳柏龍有用手機教我操作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向賣家買幣再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我跟買家、賣家聯絡，沒有再問陳柏龍等語（原金訴卷二第53 至60頁），證人即同案被告梁原苰則於原審審理時證稱：陳柏龍邀請我加入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用電子錢包，我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶交給陳柏龍轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與買家自行聯絡，陳柏龍跟我說流程像代購，買家匯款進來，我拿買家的款項購買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（原金訴卷二第61至66頁），是被告梁原苰、陳欣媛係因被告陳柏龍介紹而提供帳戶及提領款項乙節，互核一致。而被告陳柏龍所辯從事虛擬貨幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應非實在，業經本院認定如前，被告陳柏龍所為實係擔任詐欺集團提款車手。基此，被告陳柏龍以相同行為、獲利模式介紹被告陳欣媛、梁原苰加入，並要求其等提供名下帳戶予虛擬貨幣買家，並下載imToken電子錢包，與被告陳柏龍介紹之虛擬貨幣買家、賣家聯繫，而被告陳欣媛、梁原苰所辯代購虛擬貨幣，顯與一般交易常情與經驗法則相違（詳如後述），足認被告陳柏龍介紹被告陳欣媛、梁原苰從事虛擬貨幣買賣，實為招募他人加入詐欺集團。該集團成員尚有陳柏龍、陳欣媛、梁原苰及向告訴人陳金泉施行詐術之詐欺集團不詳成年成員等人，而詐欺集團成員指定告訴人陳金泉匯款至事先取得且掌控之人頭帳戶後，即指示陳欣媛、梁原苰等人於附表編號8所示之時間，轉出、提領贓款後，再將該等款項面交予他人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之有結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，是被告陳柏龍招募他人加入犯罪組織之犯行，堪以認定。　　　　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告陳柏龍對於不詳之人係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有所認知，仍決意分擔招募車手即被告陳欣媛、梁原苰從事提款，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，足徵被告陳柏龍係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為詐騙告訴人陳金泉之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。　⒍綜上所述，被告陳柏龍上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告陳柏龍犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈤、被告黃驛捷部分　　上開事實，業據被告黃驛捷於偵查及原審審理時坦承不諱（偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告黃驛捷之玉山銀行帳戶（戶名詠興汽車美容黃驛捷）基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可稽，是被告黃驛捷之任意性自白與事實相符，應堪認定。被告黃驛捷上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。㈥、被告梁原苰部分　　訊據被告梁原苰否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取價差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓款云云。辯護人則以被告梁原苰因陳柏龍引薦從事虛擬貨幣買賣，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告梁原苰置辯。經查：　⒈被告梁原苰確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領行為，而附表編號8、9所示之告訴人陳金泉、林家揚遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告梁原苰名下帳戶各節，業據被告梁原苰於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 4至235頁），核與證人即告訴人陳金泉、林家揚於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被告梁原苰之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3 卷第25至26頁，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷第32至33、38、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、交易憑單（警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨梁原苰臨櫃提款影像（警4-3卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至第37頁反面、第42頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶基本資料及交易明細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可稽。足認被告梁原苰名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳金泉、林家揚詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告梁原苰自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告梁原苰收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告梁原苰之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告梁原苰之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告梁原苰主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告梁原苰辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差云云，誠屬可疑。且被告梁原苰之金融帳戶亦有前開經販售人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前，被告梁原苰顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告梁原苰之中國信託帳戶，再經被告梁原苰於同日11時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領；同日12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領；同日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提領，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告梁原苰支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告梁原苰刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。是被告梁原苰辯稱上開款項係代購虛擬貨幣價金，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。　　⑶復查，被告梁原苰雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10 至15頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達幣之截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款至被告梁原苰之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110 年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U2B」告知被告梁原苰之賣價為28.03元，被告梁原苰向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元至27.69元（原金訴卷二第163頁），而被告梁原苰與「天降祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式，亦與一般交易常情不符。被告梁原苰於原審審理時亦自承：不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫，沒有其他聯絡方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼此間並無任何信賴基礎，且被告梁原苰僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告梁原苰之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告梁原苰，先將大筆資金匯入被告梁原苰指定之帳戶，再由被告梁原苰代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告梁原苰侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告梁原苰上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖，難認真正，被告梁原苰主觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金泉、林家揚匯款，復由被告梁原苰提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告梁原苰提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告梁原苰參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告梁原苰及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告梁原苰犯行洵堪認定，應依法論科。　　　㈦、被告陳欣媛部分　　訊據被告陳欣媛否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是透過陳柏龍介紹，做虛擬貨幣代購云云。經查：　⒈被告陳欣媛確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為，而附表編號8所示之告訴人陳金泉遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告陳欣媛名下帳戶各節，業據被告陳欣媛於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6- 1卷第67至73頁）、被告陳欣媛之彰化銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可稽。足認被告陳欣媛名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳金泉詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳欣媛自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告陳欣媛收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告陳欣媛之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告陳欣媛之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分事實，堪以認定。　⒉被告陳欣媛主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告陳欣媛辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可疑。況被告陳欣媛之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告陳欣媛與 Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第 37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U 2B」告知被告陳欣媛之賣價為28.03元，被告陳欣媛向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式更與一般交易常情不符。又被告陳欣媛於原審審理時自承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Tele gram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信賴基礎可言，且被告陳欣媛又僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告陳欣媛之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告陳欣媛，先將大筆資金匯入被告陳欣媛指定之帳戶，再由被告陳欣媛代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告陳欣媛侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告陳欣媛上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖。再者，告訴人陳金泉遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告陳欣媛名下帳戶，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告陳欣媛之彰化銀行帳戶，再經被告陳欣媛於同日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領；同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告陳欣媛支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告陳欣媛刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告陳欣媛辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警 1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提領之原因，要難採信。而被告陳欣媛在無正當理由之情形下，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金泉匯款，復由被告陳欣媛提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告陳欣媛提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告陳欣媛參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告陳欣媛上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信，被告陳欣媛犯行應堪認定。㈧、綜合以上，被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛上開犯行，均堪認定，被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛其餘所辯，主要係就已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。本案事證明確，應就被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛予以論罪科刑。　　三、新舊法比較㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16 條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之自白減刑規定較為有利。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24 日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。　　四、論罪（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分併予記載）㈠、被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分：　⒈核被告吳宜軒就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告乙○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊核被告吳明賢就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒋核被告陳柏龍就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒌核被告黃驛捷就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　⒍核被告梁原苰就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒎核被告陳欣媛就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條　⑴檢察官認被告吳明賢、乙○○就附表編號5部分及被告陳柏龍就附表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被告吳明賢、乙○○、陳柏龍所犯法條，已包含刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有一併辯論之機會，無礙被告吳明賢、乙○○、陳柏龍防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。　⑵被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告吳宜軒就附表編號1部分、被告吳明賢就附表編號2 部分、被告陳柏龍就附表編號5部分、被告梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告陳柏龍就附表編號8部分犯行，因招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告吳宜軒就附表編號3、6部分、被告乙○○就附表編號2 、4至6、8、10、11部分、被告吳明賢就附表編號5、8、10 、11部分、被告陳柏龍就就附表編號7部分、被告黃驛捷就附表編號8部分、被告梁原苰就附表編號9部分犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告吳宜軒所犯上開3罪、被告乙○ ○所犯上開7罪、被告吳明賢所犯上開5罪、被告陳柏龍所犯上開3罪、被告梁原苰所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，且被害法益不同，應分論併罰。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告黃驛捷、113年度軍少連偵字第1號就被告吳明賢移送併辦部分，與本案起訴之附表編號8被害人陳金泉部分為同一事實，本院自得予以審理。　　　　　　　　　㈡、被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分：　　　　原判決係認定：　⒈被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜就附表編號8部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告余天仁係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。五、上訴論斷㈠、撤銷部分　⒈原判決就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜予以科刑（僅科刑部分提起上訴），及認被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失，均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告乙○○於原審判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人王敏合和解，約定給付告訴人王敏合15萬元，並自113年6月1日起，每月給付3,000元，被告乙○○迄今仍有履行，此有和解筆錄（原金上訴卷四第381、382頁）及被告乙○○提出之匯款證明（原金上訴卷四第451至461頁）可參；被告俞昇鴻、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛則與告訴人陳金泉調解成立，約定由被告俞昇鴻給付告訴人陳金泉25萬元（給付方式：調解成立時給付 4萬元【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定帳戶內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日前匯5 ,000元至指定之帳戶），被告陳柏龍給付告訴人陳金泉30萬元（給付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】，餘款25 萬元分50期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日前匯款 5,000元至指定之帳戶），被告梁原苰給付告訴人陳金泉30 萬元（給付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】，餘款20萬元分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶），被告陳欣媛給付告訴人陳金泉20 萬元（給付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】，餘款17萬元分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原金上訴卷五第107頁）。又被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於偵查及原審均否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷四第 17頁），犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處，亦有未洽。　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告梁原苰所犯之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月，原審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有未洽。　④從而，被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛上訴否認犯罪，被告黃驛捷上訴主張原審量刑過重，暨檢察官就被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上訴主張原審量刑過輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後述），雖均無理由，惟被告乙○○就附表編號5部分、被告俞昇鴻、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分及被告顏鈺哲上訴主張原審量刑過重，暨檢察官指摘被告梁原苰部分定應執行刑為有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦有前開未及為新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分（含被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰之應執行刑部分），及關於被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分予以撤銷改判。　⒉本院之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告吳宜軒、吳明賢、陳柏龍、陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜均應知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集團，且依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作；被告乙○○不思循正當途徑賺取財物，除提供名下帳戶外，後更成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分擔部分犯行；被告黃驛捷為償還債務，加入詐欺集團，並依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作，所為均破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難，被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛於偵查及審理中均否認犯行，並提出具虛擬貨幣交易外觀之紀錄企圖混淆視聽，於偵審程序中均以係正當從事虛擬貨幣買賣而無端涉訟之被害人自居，難認已有悔意，被告黃驛捷於偵查及原審均坦承犯行（按：未繳回其犯罪所得，即不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定），被告葉欣貿於原審即坦承犯行（按：偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用），被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於本院審理始中坦承犯行（被告黃煜舜於偵查中羈押訊問時曾一度坦承洗錢犯行），及被告葉欣貿於原審即與告訴人陳金泉調解成立並履行完畢，業經告訴人陳金泉陳明在卷（原金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（原金訴卷二第267至268頁）可佐，被告乙○○有與告訴人王敏合達成和解並賠償王敏合部分款項，被告俞昇鴻、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛與告訴人陳金泉調解成立並已賠償部分款項，此均經認定如前，復考量被告陳柏龍招募被告陳欣媛、梁原苰加入詐欺集團，被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳欣媛、梁原苰、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、黃驛捷、葉欣貿在詐欺集團並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示負責轉帳或提領款項之次要性角色，兼衡被告吳宜軒、乙 ○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及犯罪所造成告訴人之財產損害等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示（即本院附表「本院主文」欄）之刑。　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰所犯之數罪，考量被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰所犯各罪之手段相近、侵害者為不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情，分別定應執行刑如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）。　⒋沒收部分（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之沒收部分未據上訴）　⑴犯罪所得部分　①被告黃驛捷於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500 元等語（偵5卷第18頁），以告訴人陳金泉遭詐騙層轉至被告黃驛捷名下帳戶之金額為70萬元計算，被告黃驛捷參與本案犯行獲得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　②被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛部分，均否認犯行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而其等所提之虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價差，然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假象所為，並非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得，是此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛所洗錢之財物，均未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　⑶供犯罪所用之物　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話各1支（均含SIM卡），均為被告陳柏龍所有，作為Te legram聯繫使用，業據被告陳柏龍供承在卷（原金訴卷二第 122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被告陳欣媛所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告陳欣媛供承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被告梁原苰所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告梁原苰供承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物，然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　㈡、駁回上訴部分　　原審就被告余天仁所犯部分，以被告余天仁為幫助犯，犯罪情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並審酌被告余天仁不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動電話門號交予他人使用，不但造成告訴人陳金泉蒙受財產損害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟念被告余天仁於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒收部分，以被告余天仁於偵查中供稱：我將門號交出，對方給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則，以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人陳金泉被騙金額高達441 萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯罪，亦未就被告余天仁犯罪所得之確定數目進行職權調查，而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。依原審之認定，被告余天仁係以提供行動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並非被告余天仁所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而認被告余天仁之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。又原審已說明其認定被告余天仁犯罪所得為3,000元之依據，檢察官並未提出足以證明被告余天仁之犯罪所得並非3,00 0元之證據，且於本院審理中亦表示：被告余天仁之犯罪所得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁回。㈢、緩刑部分　　⒈查被告葉欣貿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表可參（按：被告葉欣貿曾經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月、1年3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決，於113年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、 322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告葉欣貿雖於偵查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪，且於另案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告葉欣貿之電子錢包查獲其他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金上訴卷三第155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢信惟113偵5001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁）可參。又被告葉欣貿於原審中即與告訴人陳金泉調解成立，經告訴人陳金泉請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人陳金泉後亦未對被告葉欣貿再為刑事附帶民事之請求，此有原審之調解筆錄（原金訴卷一第267、268頁）、刑事陳述狀（原金訴卷一第269頁）、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足認被告葉欣貿犯後已知悔悟，犯後態度良好，並已有填補其行為所造成之損害，歷此偵查、審判程序，當能知所警惕，應無再犯之虞，至被告葉欣貿雖目前仍有案件於法院繫屬中（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等，現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第558號審理中），然考量被告葉欣貿該案與本案之犯罪時間相近，尚難認被告葉欣貿係本案經查獲後仍予再犯（至於被告葉欣貿如於該案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即屬另事），爰斟酌被告葉欣貿犯罪之情節，併予宣告被告葉欣貿緩刑5年，另考量被告葉欣貿之犯罪情狀，命被告葉欣貿於判決確定後1年內向公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告葉欣貿於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。　⒉至被告葉欣貿以外其他被告部分，被告黃驛捷前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回確定；被告余天仁因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以 113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定；被告黃煜舜亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有法院前案紀錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329 、330頁），均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。又本院審酌本件被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰均否認犯行，未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被告顏鈺哲、俞昇鴻均於上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥倖心態，且被告顏鈺哲、俞昇鴻均仍有其他案件在審判中，此亦有法院前案紀錄表可參，是亦認不適宜宣告緩刑，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　　　被告何憶凱可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告余天仁前往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號00 00000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告何憶凱亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告何憶凱涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係以：㈠被告何憶凱於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告余天仁於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.23 0.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68 ）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、林秉毅之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、㈤被告何憶凱手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等為其論據。四、被告何憶凱於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦承帶同余天仁申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有向余天仁收購門號交給詐欺集團使用等語。經查：㈠、證人即同案被告余天仁於111年3月28日警詢時證稱：0000000 000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「大凱」之男子為被告何憶凱（警1卷第65頁），此有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號 0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4 千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象，唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000 是何憶凱在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人余天仁申辦門號出借予被告何憶凱究竟係0908開頭之門號，抑或是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號行動電話門號確為同案被告余天仁以本人之名義於遠傳鳳山南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷三第245至261頁），然此與同案被告余天仁最初指認「大凱」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無法證明被告何憶凱有何參與同案被告余天仁申辦行動電話之過程或有何向同案被告余天仁收購行動電話門號之事實。㈢、又被告何憶凱固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章（警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係1 11年5月間之內容，與公訴意旨所指被告何憶凱於110年10月 30日帶同余天仁申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半年之久，自無從補強證人余天仁之證述，證明被告何憶凱確有向余天仁收購門號交予詐欺集團使用。　　五、綜上所述，公訴意旨認被告何憶凱涉犯幫助詐欺取財犯行，除證人即同案被告余天仁有瑕疵之單一證述外，並無任何補強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告何憶凱涉有公訴意旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當，為無理由，應予駁回。參、不受理部分一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告乙○○於 111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成員共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告乙 ○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓款之帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與告訴人甲○○透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人甲○○佯稱投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人甲○○陷於錯誤，進而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款10萬元，至第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡素真），再由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將甲○○匯入之10萬元，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款至前開第二層帳戶，由被告乙○○於同日12時11分許，再將款項匯給吳明賢之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向，因認被告乙○○ 此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄，或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61 條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時仍應有其適用。三、經查：上開檢察官追加起訴被告乙○○之犯罪事實，係由臺灣橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵字第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊急或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即應諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難認為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判決附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部分予以撤銷改判，並諭知被告乙○○公訴不受理。　　肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告顏鈺哲被訴招募被告乙 ○○加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。丙、被告吳宜軒、吳明賢、黃驛捷、何憶凱均經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17 、25頁、金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金上訴卷三第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、金上訴200卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5 、6頁、卷五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。余天仁、何憶凱部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）第一層帳戶（戶名）第二層帳戶（戶名）第三層帳戶（戶名）第四層帳戶（戶名）第五層帳戶（戶名）提領情形證據資料轉出時間及金額轉出時間及金額轉出時間及金額轉出時間及金額 1 劉寶連詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向劉寶連佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致劉寶連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（陳奕民）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳宜軒）吳宜軒於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人劉寶連於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元（含劉寶連匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 侯秀鈴詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向侯秀鈴佯稱：投資外匯可獲利云云，致侯秀鈴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）乙○○於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人侯秀鈴於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②侯秀鈴之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含侯秀鈴匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元吳明賢於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 李淯倢詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向李淯倢佯稱：投資比特幣可獲利云云，致李淯倢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）吳宜軒於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人李淯倢於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②李淯倢之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含李淯倢匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 江葦屏詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致江葦屏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○）乙○○於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人江葦屏於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 王敏合詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致王敏合陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）吳明賢於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人王敏合於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元（①、②含王敏合匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○）乙○○於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍）陳柏龍於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍）陳柏龍於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 王碩賢詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向王碩賢佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致王碩賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）吳宜軒於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人王碩賢於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元　（含王碩賢匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含王碩賢匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含王碩賢匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 曾靖雯詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致曾靖雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元）華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡）高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍）永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（陳柏龍）陳柏龍於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人曾靖雯於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②曾靖雯之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含曾靖雯匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 陳金泉詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向陳金泉佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致陳金泉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（林秋蘭）臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（林秋蘭）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（詠興汽車美容黃驛捷）黃驛捷於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人陳金泉於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③陳金泉之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰）梁原苰接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元（①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳欣媛）陳欣媛接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲）乙○○於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）　臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）吳明賢接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元（①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（顏鈺哲）顏鈺哲接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（林秉毅） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（俞昇鴻）俞昇鴻於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元（②-A、B使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（黃煜舜）陽信銀行帳號000000000000號帳戶（黃煜舜）黃煜舜接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 林家揚詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向林家揚佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致林家揚陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰）梁原苰於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含林家揚匯入3萬元） 10 傅宥騏詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯）台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、乙○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）吳明賢接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、李婉君匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 李婉君（原名李依宸）詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向李婉君佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致李婉君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛）國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯）台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、乙○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）同上 ①告訴人李婉君於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】同編號10所示之第一層帳戶轉出情形同編號10所示之第二層帳戶轉出情形同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-201-20250225-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳宜軒選任辯護人陳玫儒律師上訴人即被告鄭智文選任辯護人陳樹村律師宋瑞政律師上訴人即被告吳明賢陳柏龍黃驛捷梁原苰上一人選任辯護人錢師風律師上訴人即被告陳欣媛葉欣貿上一人選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師上訴人即被告顏鈺哲選任辯護人鍾忠孝律師盧孟君律師上訴人即被告俞昇鴻選任辯護人陳永祥律師被告余天仁黃煜舜（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上一人指定辯護人義務辯護人王佑銘律師被告何憶凱上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決如下：　　主　文原判決關於丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○部分，及寅○○、巳○○、己○○、子○○之刑之部分，均撤銷。丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○犯本院附表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○各應執行如本院主文欄所示之刑；寅○○、巳○○、己○○、子○○上開刑之撤銷部分，各處如本院主文欄所示之刑。辰○○被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分（即臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分），公訴不受理。其他上訴駁回（即乙○○、甲○○部分）。　　事　實一、丙○○於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表編號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之劉寶連、李淯倢、王碩賢，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號1、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1、3、6所示之丙○○名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、辰○○於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫有限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、4至6、10、11所示之辰○○名下及畾鑫公司帳戶內，再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。三、丁○○於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5、10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、王敏合、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、5、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、5、10、11所示之丁○○名下帳戶內，再以如附表編號2、5、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。四、癸○○於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7所示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號5、7所示之王敏合、曾靖雯，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號5、7所示之癸○○名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。五、乙○○可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用，將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙壬○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。六、癸○○於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募辛○○、庚○○加入所屬詐欺集團；丑○○因積欠債務無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均不詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名下帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵債務500元；巳○○則於110年12月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入當時配偶辰○○（嗣已離婚）所屬詐欺集團；辛○○、庚○○、寅○○、己○○、子○○亦於110年12月間，各基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。癸○○、辛○○、庚○○、丑○○、寅○○、巳○○、辰○○、己○○、子○○、丁○○與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由辛○○、庚○○、丑○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○、丁○○提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將匯入其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙壬○○，致其陷於錯誤，而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號8所示之辛○○、庚○○、丑○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○、丁○○名下帳戶內，再以如附表編號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。七、庚○○另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之林家揚，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一層帳戶後，再匯入庚○○名下帳戶內，復以如附表編號9所示之提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。八、案經壬○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴；王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣警察局中埔分局；劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王碩賢、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局第一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由甲、本院審理範圍之說明壹、檢察官於本院明確表示係就被告辰○○如原判決附表編號12部分全部上訴，就被告乙○○之量刑、沒收部分上訴，就被告甲○○無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及定應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上訴範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告寅○○、巳○○、己○○亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金上訴卷四第15、16頁）（按：被告乙○○、子○○、甲○○未上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度軍少連偵字第1號對被告己○○、子○○、巳○○、寅○○就被害人壬○○被害事實移送併辦，然此部分之事實與原起訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就被告乙○○部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告寅○○、巳○○、己○○、子○○僅就科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告乙○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○之犯罪事實、所犯罪名及被告寅○○、子○○之沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。貳、上訴人即被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴。　　　　　　乙、實體部分壹、有罪部分　　一、證據能力㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告丙○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○以外之人於警詢時之陳述，於被告丙○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎。㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被告辰○○及其辯護人、被告癸○○、被告庚○○及其辯護人、被告辛○○、被告寅○○及其辯護人、被告巳○○及其辯護人、被告己○○及其辯護人、被告乙○○、被告子○○及其辯護人及被告丙○○之辯護人亦均同意有證據能力（見本院原金上訴卷四第18、19頁），被告丙○○、丁○○、丑○○未於審判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○犯罪之理由㈠、被告丙○○部分　　訊據被告丙○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣云云。辯護人則以被告丙○○只是單純從事虛擬貨幣交易，不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無犯罪之故意等語，為被告丙○○置辯。經查：　⒈被告丙○○確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提領行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入丙○○名下帳戶各節，業據被告丙○○於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第39至42頁）、第一商業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第57至66頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第67至76頁）、卯○○之永豐銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第57至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作金庫帳戶基本資料及交易明細（追加警9卷第34至37頁）、被告辰○○之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第97至103頁）、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文字第11113810號函暨被告丙○○帳戶交易明細（追加警6卷第43至51頁）、111年10月11日台新總作文字第1110027908號函暨被告丙○○帳戶交易明細（追加警7卷第13至14頁）、110年10月19日ATM提款影像（追加警9卷第30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第111224839180627號函暨被告丙○○帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第52至66頁）、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存提款交易憑證（追加警6卷第7、9、71頁）等件在卷可稽，足認被告丙○○名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告丙○○自其台新銀行、中國信託銀行帳戶轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告丙○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告丙○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告丙○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告丙○○主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下：　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Counter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告丙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑。　⑵就編號3部分，被告丙○○雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加警7卷第至15至17頁），又依卯○○111年3月24日於警詢之供述（本院金上訴200卷二第6頁），卯○○之Telegram暱稱為「Trx Tim」，是可認定被告丙○○所提對話紀錄中與之對話之人即卯○○，然被告丙○○係於110年9月17日8時37分許向卯○○表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達幣之匯率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早即行報價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76元至27.84元（原金訴卷二第168頁），卯○○與被告丙○○之交易非但未見議價，且卯○○於110年9月17日時12時直接向被告丙○○表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知「有匯29.2過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」，再於19時32分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十萬元之現金匯款予被告丙○○，被告丙○○亦僅表示有收到，對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情，均未加過問，後卯○○於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104.2/27.94=37294」之訊息，被告丙○○回答「好的」並詢問電子錢包地址後，於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之擷圖予卯○○，此均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警7卷第15至17頁）。是依上開對話內容，被告丙○○顯然知悉卯○○會匯多筆款項，且卯○○對於其陸續匯款104萬餘元予被告丙○○，卻允許被告丙○○之後再行支付虛擬貨幣，支付給被告丙○○購買虛擬貨幣之價格更較市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交易常情不符。再者，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣，能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見，於本案發生之110年間更為如此，故一般人購買虛擬貨幣之目的，當無非係欲逢低買進後逢高賣出，卯○○卻不在乎被告丙○○所報匯率高於市價，於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達幣，即係要將新臺幣兌換為泰達幣，此種買家除了係詐騙集團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外，殊難想像更有何種可能性。被告丙○○既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯，對於此種交易不合理之處當無不知之理，其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意至明，且以卯○○不畏其匯入之104萬餘元遭被告丙○○侵吞，足認被告丙○○與卯○○非為交易之雙方當事人，而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工。　⑶就編號1、6部分，被告丙○○雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯，而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號1部分，告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時之內經轉匯至第三層之被告丙○○台新銀行帳戶，被告丙○○除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（第四層帳戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又再於同日14時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬7,000元，再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬元、1萬8,000元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁）及丙○○臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加警6卷第7、9頁）可參，並為被告丙○○所自承（追加警6卷第19頁），以被告丙○○上開提款時、地至為密接，被告丙○○此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。編號6部分，被告丙○○固稱該等款項係同案被告辰○○欲購買虛擬貨幣而匯入，並經同案被告辰○○供稱其係要向被告丙○○購買虛擬貨幣，然辰○○既係被告丙○○所認識之人，被告丙○○大可指定辰○○將款項匯入特定之帳戶內，被告丙○○卻係將辰○○帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再轉匯至另一台新銀行帳戶（第四層帳戶），且於告訴人王碩賢於110年10月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之約半小時之內，即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機提出，此亦有交易明細可參（追加警9卷第44頁），如被告丙○○係欲購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以不直接將款項匯入提供虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特地將款項領出而徒增交易風險、成本？是被告丙○○之目的係要盡快將詐欺犯罪所得領出並製造金流斷點至明，被告丙○○就該2罪亦有詐欺取財及洗錢之故意，亦堪認定。　⑷至被告丙○○辯稱其與辰○○、卯○○等人成立畾鑫公司後創立網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨幣，即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對應之虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯然與前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告丙○○亦供稱：創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5卷第36頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此有畾鑫公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與此部分之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告丙○○雖以透過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價，故主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財富科技公司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平台進行虛擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應於帳上；如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛擬貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是否有風控事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對價，此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字第113122001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此可知，就欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平台即時取得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告丙○○所稱個人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方一方，仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式與個人幣商場外交易，自無從以此為有利被告丙○○之認定。　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告丙○○所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之後，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之組織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。而被告丙○○有確有依循該犯罪組織為款項之提領等客觀行為，顯見被告丙○○主觀上亦有聽從、依循犯罪組織之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思，故被告丙○○參與犯罪組織乙情，亦堪認定。　⒋綜上所述，被告丙○○及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告丙○○犯行洵堪認定，應依法論科。㈡、被告辰○○部分　　訊據被告辰○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我是畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾鑫公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。經查：　⒈被告辰○○於案發時為被告巳○○之配偶，且係畾鑫公司之負責人，確以其與被告巳○○名下及畾鑫公司帳戶為如附表編號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、壬○○、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告辰○○、巳○○名下及畾鑫公司帳戶各節，業據被告辰○○於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、壬○○、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部分」所示之吳松晏、謝于婷、卯○○、張軒語、洪芝涵、被告辰○○、被告丙○○帳戶資料、「被告寅○○部分」所示之劉若葳、被告寅○○、被告巳○○帳戶資料、嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第42至44頁）、被告辰○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第81至95頁）、陳芸菲之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第454至459頁）、郭子溪之中國信託帳戶交易明細（追加警3卷第608頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13日國世存匯作業字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細（追加他4卷第51至59頁）、玉山銀行集中管理部111年3月18日玉山個（集）字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第47至50頁）、被告丁○○之中國信託銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第104至123頁，追加警5卷第33至34頁）、國泰世華銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110052003號函暨蔡素真帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第15至22頁）、110年9月24日、同年12月25日被告辰○○ATM提款影像（追加警1卷138頁，警3卷第53頁）、台新國際商業銀行股份有限公司111年7月5日台新總作文字第1110015943號函暨畾鑫有限公司帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第65至75頁）、高雄市政府111年7月19日高市府經商公字第11152721800號函暨畾鑫有限公司設立登記表（代表人辰○○，追加他4卷第23至25頁）、兆豐銀行111年3月30日兆銀總集中字第1110017286號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易明細（負責人辰○○，追加警12卷第15至27頁）等件在卷可稽，足認被告辰○○名下之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶、被告巳○○名下之台新銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、壬○○、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告辰○○自上開帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告辰○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告辰○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告辰○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告辰○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告辰○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云，誠屬可疑。　　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、卯○○之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告辰○○之中國信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘；而被告辰○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另於同日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由同日11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上，亦有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告辰○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁）。被告辰○○辯稱該筆款項係卯○○欲向其購買虛擬貨幣，然虛擬貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速，被告辰○○何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元係一次匯入被告辰○○之帳戶內，被告辰○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提出，於4分鐘後再轉入其他金融機構後再行提出，除被告辰○○係要避免銀行行員通報或起疑外，被告辰○○此舉實無任何正當理由。　　　⑶就附表編號4部分，告訴人江葦屏遭詐欺後所匯款項經層轉至被告辰○○之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告辰○○卻又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第五層之台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為被告辰○○所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶之所有人卯○○欲向被告辰○○購買虛擬貨幣，被告辰○○大可指定卯○○將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告辰○○此舉顯然意在增加金流之斷點。而被告辰○○雖稱其已將所提領之款項中之14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家，而由賣家當場以手機將等值之泰達幣交予被告辰○○，然被告辰○○對此並未能提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料，其所辯欲向其購買虛擬貨幣之買家已先行支付價金，再由被告辰○○以買家所支付之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節，更無異買家提供資金讓被告辰○○平白賺取價差或手續費，以虛擬貨幣亦有交易平台，被告辰○○非有雄厚資本或囤有大量貨幣，買家實不需承擔被告辰○○事後不履約之風險，此情顯不合理。　⑷附表編號5部分，告訴人王敏合因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳戶，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至卯○○之帳戶，由卯○○於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至被告辰○○之中國信託帳戶，被告辰○○除於同日0時38分提領10萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中國信託帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀行帳戶交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告辰○○雖提出其與「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁），並於111年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegram與「Tim幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣，傳送訊息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,000元、當時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元、31萬6,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子錢包轉入25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達幣，在網路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金12萬元以面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道對方的真實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警1卷第135至136頁），然被告辰○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣，係以買空賣空之方式為之，此經被告辰○○於偵查中供稱：（問：你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢買幣（偵3卷第32頁）等語明確。而卯○○於半夜零時許，逕將71萬元匯入被告辰○○之帳戶內，表示願以28.11之匯率向被告辰○○購買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27.71元至27.78元（原金訴卷二第167頁），此一28.11之售價顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之需求，此不合理之處，實非被告辰○○能諉稱不知，被告辰○○卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領款項並為前開轉帳、提領之行為，其辯稱提領該12萬元係因要去買其他更低的泰達幣，因為買家購買71萬6,000元的泰達幣時，已將自己所有之泰達幣交付對方，需提領12萬元，隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差（見追加偵1卷第365頁），亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項，且依被告辰○○所提之虛擬貨幣交易紀錄，被告辰○○交付2萬5,471枚泰達幣之時間，係在被告辰○○提領12萬元之後等情均有矛盾。至被告辰○○雖辯稱：「因為這筆71萬6,000元的金額較高，所以賣的匯率會比我當初買的低，這是以量制價的問題」云云（追加偵1卷第366頁），然其賣價低於買價，即屬虧本拋售，豈有何以量制價之可能？被告辰○○所辯實完全不合理，自難為何有利被告辰○○之認定。　⑸附表編號6部分，被告辰○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號），此有被告辰○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8卷第101頁），被告辰○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告辰○○所述之虛擬貨幣買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人之款項在極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被告辰○○之帳戶，再由被告辰○○分次轉帳予李德美，顯係欲在短暫之時間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　　⑹附表編號8即告訴人壬○○部分，被告辰○○雖先辯稱該筆匯進來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰達幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁），後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一次5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢提領出來（警3卷第51頁），然寅○○於110年12月25日0時16分許方轉匯5萬8,000元至巳○○之帳戶，被告辰○○隨即於25分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為深夜，被告辰○○並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾其所謂之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將該款項提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交易模式對於其買家毫無保障可言，被告辰○○所辯實難採信。　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11李婉君部分，被告辰○○雖辯稱該筆款項為其與同案被告丙○○、卯○○共同成立畾鑫公司，係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告丙○○提出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為證。惟查：上開告訴人傅宥騏、李婉君受詐騙後匯款之款項係經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國泰世華銀行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同日17時3分許，與其他款項共轉匯21萬2,700元至丁○○之中國信託帳戶，此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如該筆11萬2,000元之款項係被告辰○○透過公司交易平台為買方媒合交易成功後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出之金額不符，且匯出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁雯亦證稱：111年1月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是我本人操作領出，不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知道何人轉出，我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人（追加警5卷第36、37頁）。被告辰○○辯稱轉匯21萬2,700元係因自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告丁○○調幣，或是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂（追加警5卷第3頁），然此除與被告辰○○所辯交易係透過平台自動買賣成交等情不符，且被告辰○○既然成立交易平台，何以會在已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單，又何以需要見到價低之虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險，遑論依被告丁○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告丁○○當日之報價為27.83元，明顯高於當日泰達幣介於27.58元至27.65元之市價（原金訴卷二第162頁），顯見被告辰○○並非因欲向被告丁○○購買價低之泰達幣而匯款予被告丁○○，被告辰○○確有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊而被告辰○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告丙○○作證，以證明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項匯入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11款項之金流不合理之處，即可知悉被告辰○○確有詐欺取財及洗錢之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告辰○○已於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號，上訴後由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結）聲請傳喚丙○○作證，並經丙○○到庭具結證稱：我在111年1月已有與被告辰○○合夥開公司，我跟辰○○還有卯○○有合作平台，我們三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事虛擬貨幣買賣之後，也接觸到交易平台，發現他們有賺一些手續費，覺得這是一個是商機，所以我們討論後就做出了一個平台出來，賺取價差跟手續費，也有開立發票，平台的後台由我管理，辰○○也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確（原金上訴卷三第229至232頁），且被告辰○○方為畾鑫公司之負責人，此經認定如前，堪認被告辰○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台運作流程均有實際之認識，證人丙○○對於畾鑫公司之成立、運作情形之說明如何，均不影響對於被告辰○○主觀上確有故意之認識，是認此部分之證據已無調查之必要，爰予駁回。　⒋綜上所述，被告辰○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告辰○○犯行洵堪認定，應依法論科。㈢、被告丁○○部分　　訊據被告丁○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到傳票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查：　⒈被告丁○○確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告丁○○名下帳戶各節，業據被告丁○○於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部分」所示之吳松晏、謝于婷、卯○○帳戶資料、「被告辰○○部分」所示之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被告丁○○帳戶資料、「被告寅○○部分」所示之蔡侑辰、被告寅○○帳戶資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細（追加警3卷第579頁）、被告丁○○之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警3卷第130至131頁）、110年9月23日臨櫃提款影像（追加警1卷第201頁）、110年12月29日存提款交易憑證、支出傳票、臨櫃提款影像（警3卷第128頁至第129頁反面）等件在卷可稽，足認被告丁○○名下之中國信託銀行帳戶、臺灣銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告丁○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告丁○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告丁○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告丁○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告丁○○主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告丁○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云，誠屬可疑。　　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、卯○○帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告丁○○之民國信託帳戶內，由被告丁○○於同日11時39分許臨櫃領出22萬1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷第7頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉至第四層之被告丁○○帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡快製造金流斷點，然被告丁○○所提出之虛擬貨幣交易畫面（追加警8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是詐騙集團先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被告丁○○後卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告丁○○於收受款項後將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。　⑶附表編號5，被告丁○○雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄擷圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁），欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並出售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告丁○○係於110年9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣價格為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14.6過去」，被告丁○○於13時39分回稱「有」、「稍等哦」後，至同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44分傳送5,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim Trx」對於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告丁○○後，竟允許被告丁○○於5小時之後再行交付泰達幣，此各節不合理之處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報價應落在27.74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（原金訴卷二第167頁），被告丁○○之報價顯不合理。　⑷附表編號8部分，告訴人壬○○受詐騙之款項經於110年12月29日10時29、31分跨行轉帳至被告丁○○之帳戶內，被告丁○○於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再於同日11時20分轉帳35萬元至被告丁○○名下之臺灣銀行帳戶，並由被告丁○○於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬元提領出，此有被告丁○○中國信託帳戶交易明號（警3卷第34頁）、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3卷第131頁）、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票（警3卷第132頁）可參，被告丁○○在中國信託臨櫃提款時，該60萬元既已匯入被告丁○○之中國信託帳戶內，如係欲購買虛擬貨幣，何以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交易，反而將款項匯入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃提出，被告丁○○此舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流斷點至明。　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第162頁），然依被告丁○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告丁○○向「模範生」報價為27.83元顯然甚高，被告丁○○自係知悉「模範生」不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交易常情不符。而被告丁○○收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬7,000元後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶後再分別提領出，以被告丁○○所辯其經常為虛擬貨幣之買賣，竟然需要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣之賣家，實不合理。　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君匯款，復由被告丁○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告丁○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告丁○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告丁○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告丁○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈣、被告癸○○部分　　訊據被告癸○○否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨幣買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集團擔任車手頭云云。經查：　⒈被告癸○○確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領行為，而附表編號5、7所示之告訴人王敏合、曾靖雯遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告癸○○名下帳戶各節，業據被告癸○○於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人王敏合、曾靖雯於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第499至502頁）、110年12月7日營清字第1100041050號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至442頁）、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第31頁）、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第626至636頁）、被告癸○○之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106至109頁）等件在卷可稽，足認被告癸○○名下之中國信託銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人王敏合、曾靖雯詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告癸○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，是被告癸○○所為，客觀上即為附表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。　⒉被告癸○○就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，認定之依據如下：　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「Vivia」為人頭帳戶綁定被告辛○○之彰化銀行九如分行、被告癸○○之第一銀行五甲分行、被告庚○○之中國信託九如分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查筆錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（偵4卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場，其之所以要求綁定被告癸○○等人之名下帳戶，自係知悉被告癸○○之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶使用，是被告癸○○名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺取財及洗錢使用之情形。　⑵被告癸○○於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣買賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨幣開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶，再告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出來，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見面，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交給幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％等語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒有實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯入我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每次交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉育」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才用我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告癸○○之辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」之人對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款項匯給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7萬2,000元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛擬貨幣的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示如何回答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07：00再作筆錄」之記載，顯然為被告癸○○與他人事先預備說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證（見警6-1卷第45至49頁），足認被告癸○○辯稱「李嘉育」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告癸○○對於其提供金融帳戶號碼，非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，自有故意。　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人王敏合、曾靖雯匯款，復由不詳之人指示被告癸○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告癸○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告癸○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋就被告癸○○招募他人參與犯罪組織部分，被告癸○○於原審審理時自承：有與庚○○談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％，庚○○有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介紹一個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教庚○○用手機下載imToken電子錢包；辛○○從事虛擬貨幣交易也是相同介紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己去聯繫，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72頁）。證人即同案被告辛○○於原審審理時證稱：我只有針對癸○○介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，癸○○有用手機教我操作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向賣家買幣再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我跟買家、賣家聯絡，沒有再問癸○○等語（原金訴卷二第53至60頁），證人即同案被告庚○○則於原審審理時證稱：癸○○邀請我加入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用電子錢包，我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶交給癸○○轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與買家自行聯絡，癸○○跟我說流程像代購，買家匯款進來，我拿買家的款項購買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（原金訴卷二第61至66頁），是被告庚○○、辛○○係因被告癸○○介紹而提供帳戶及提領款項乙節，互核一致。而被告癸○○所辯從事虛擬貨幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應非實在，業經本院認定如前，被告癸○○所為實係擔任詐欺集團提款車手。基此，被告癸○○以相同行為、獲利模式介紹被告辛○○、庚○○加入，並要求其等提供名下帳戶予虛擬貨幣買家，並下載imToken電子錢包，與被告癸○○介紹之虛擬貨幣買家、賣家聯繫，而被告辛○○、庚○○所辯代購虛擬貨幣，顯與一般交易常情與經驗法則相違（詳如後述），足認被告癸○○介紹被告辛○○、庚○○從事虛擬貨幣買賣，實為招募他人加入詐欺集團。該集團成員尚有癸○○、辛○○、庚○○及向告訴人壬○○施行詐術之詐欺集團不詳成年成員等人，而詐欺集團成員指定告訴人壬○○匯款至事先取得且掌控之人頭帳戶後，即指示辛○○、庚○○等人於附表編號8所示之時間，轉出、提領贓款後，再將該等款項面交予他人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之有結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，是被告癸○○招募他人加入犯罪組織之犯行，堪以認定。　　　　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告癸○○對於不詳之人係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有所認知，仍決意分擔招募車手即被告辛○○、庚○○從事提款，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，足徵被告癸○○係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為詐騙告訴人壬○○之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。　⒍綜上所述，被告癸○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告癸○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈤、被告丑○○部分　　上開事實，業據被告丑○○於偵查及原審審理時坦承不諱（偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁），核與證人即告訴人壬○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告丑○○之玉山銀行帳戶（戶名詠興汽車美容丑○○）基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可稽，是被告丑○○之任意性自白與事實相符，應堪認定。被告丑○○上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。㈥、被告庚○○部分　　訊據被告庚○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取價差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓款云云。辯護人則以被告庚○○因癸○○引薦從事虛擬貨幣買賣，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告庚○○置辯。經查：　⒈被告庚○○確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領行為，而附表編號8、9所示之告訴人壬○○、林家揚遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告庚○○名下帳戶各節，業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第234至235頁），核與證人即告訴人壬○○、林家揚於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被告庚○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3卷第25至26頁，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷第32至33、38、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、交易憑單（警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨庚○○臨櫃提款影像（警4-3卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至第37頁反面、第42頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶基本資料及交易明細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可稽。足認被告庚○○名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人壬○○、林家揚詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告庚○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告庚○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告庚○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告庚○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告庚○○主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告庚○○辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差云云，誠屬可疑。且被告庚○○之金融帳戶亦有前開經販售人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前，被告庚○○顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　　⑵細究附表編號8之告訴人壬○○於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告庚○○之中國信託帳戶，再經被告庚○○於同日11時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領；同日12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領；同日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提領，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告庚○○支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告庚○○刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。是被告庚○○辯稱上開款項係代購虛擬貨幣價金，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。　　⑶復查，被告庚○○雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10至15頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達幣之截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款至被告庚○○之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U2B」告知被告庚○○之賣價為28.03元，被告庚○○向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元至27.69元（原金訴卷二第163頁），而被告庚○○與「天降祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式，亦與一般交易常情不符。被告庚○○於原審審理時亦自承：不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫，沒有其他聯絡方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼此間並無任何信賴基礎，且被告庚○○僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告庚○○之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告庚○○，先將大筆資金匯入被告庚○○指定之帳戶，再由被告庚○○代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告庚○○侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告庚○○上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖，難認真正，被告庚○○主觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人壬○○、林家揚匯款，復由被告庚○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告庚○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告庚○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告庚○○及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告庚○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　　㈦、被告辛○○部分　　訊據被告辛○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是透過癸○○介紹，做虛擬貨幣代購云云。經查：　⒈被告辛○○確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為，而附表編號8所示之告訴人壬○○遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告辛○○名下帳戶各節，業據被告辛○○於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即告訴人壬○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被告辛○○之彰化銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可稽。足認被告辛○○名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人壬○○詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告辛○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告辛○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告辛○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告辛○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分事實，堪以認定。　⒉被告辛○○主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告辛○○辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可疑。況被告辛○○之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告辛○○與Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U2B」告知被告辛○○之賣價為28.03元，被告辛○○向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式更與一般交易常情不符。又被告辛○○於原審審理時自承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Telegram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信賴基礎可言，且被告辛○○又僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告辛○○之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告辛○○，先將大筆資金匯入被告辛○○指定之帳戶，再由被告辛○○代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告辛○○侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告辛○○上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖。再者，告訴人壬○○遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告辛○○名下帳戶，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　⑵細究附表編號8之告訴人壬○○於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告辛○○之彰化銀行帳戶，再經被告辛○○於同日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領；同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告辛○○支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告辛○○刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告辛○○辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提領之原因，要難採信。而被告辛○○在無正當理由之情形下，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人壬○○匯款，復由被告辛○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告辛○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告辛○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告辛○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信，被告辛○○犯行應堪認定。㈧、綜合以上，被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○ ○上開犯行，均堪認定，被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○ ○、辛○○其餘所辯，主要係就已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。本案事證明確，應就被告丙○○、辰○○、丁○○、癸 ○○、丑○○、庚○○、辛○○予以論罪科刑。　　三、新舊法比較㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之自白減刑規定較為有利。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條判斷是否符合自白減刑之要件。　　四、論罪（被告寅○○、巳○○、己○○、子○○、乙○○部分併予記載）㈠、被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○部分：　⒈核被告丙○○就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告辰○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊核被告丁○○就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒋核被告癸○○就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒌核被告丑○○就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒍核被告庚○○就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒎核被告辛○○就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條　⑴檢察官認被告丁○○、辰○○就附表編號5部分及被告癸○○就附表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被告丁○○、辰○○、癸○○所犯法條，已包含刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有一併辯論之機會，無礙被告丁○○、辰○○、癸○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。　⑵被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告丙○○就附表編號1部分、被告丁○○就附表編號2部分、被告癸○○就附表編號5部分、被告庚○○、辛○○就附表編號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告癸○○就附表編號8部分犯行，因招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丙○○就附表編號3、6部分、被告辰○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分、被告丁○○就附表編號5、8、10、11部分、被告癸○○就就附表編號7部分、被告丑○○就附表編號8部分、被告庚○○就附表編號9部分犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告丙○○所犯上開3罪、被告辰○○所犯上開7罪、被告丁○○所犯上開5罪、被告癸○○所犯上開3罪、被告庚○○所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，且被害法益不同，應分論併罰。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告丑○○、113年度軍少連偵字第1號就被告丁○○移送併辦部分，與本案起訴之附表編號8被害人壬○○部分為同一事實，本院自得予以審理。　　　　　　　　　㈡、被告寅○○、巳○○、己○○、子○○、乙○○部分：　　　　原判決係認定：　⒈被告寅○○、巳○○、己○○、子○○就附表編號8部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告乙○○係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。五、上訴論斷㈠、撤銷部分　⒈原判決就被告寅○○、巳○○、己○○、子○○予以科刑（僅科刑部分提起上訴），及認被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失，均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告辰○○於原審判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人王敏合和解，約定給付告訴人王敏合15萬元，並自113年6月1日起，每月給付3,000元，被告辰○○迄今仍有履行，此有和解筆錄（原金上訴卷四第381、382頁）及被告辰○○提出之匯款證明（原金上訴卷四第451至461頁）可參；被告己○○、癸○○、庚○○、辛○○則與告訴人壬○○調解成立，約定由被告己○○給付告訴人壬○○25萬元（給付方式：調解成立時給付4萬元【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定帳戶內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日前匯5,000元至指定之帳戶），被告癸○○給付告訴人壬○○30萬元（給付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】，餘款25萬元分50期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日前匯款5,000元至指定之帳戶），被告庚○○給付告訴人壬○○30萬元（給付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】，餘款20萬元分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元至指定之帳戶），被告辛○○給付告訴人壬○○20萬元（給付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】，餘款17萬元分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原金上訴卷五第107頁）。又被告巳○○、己○○、子○○於偵查及原審均否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷四第17頁），犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1項論處，亦有未洽。　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告庚○○所犯之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月，原審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有未洽。　④從而，被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○上訴否認犯罪，被告丑○○上訴主張原審量刑過重，暨檢察官就被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○上訴主張原審量刑過輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後述），雖均無理由，惟被告辰○○就附表編號5部分、被告己○○、癸○○、庚○○、辛○○就附表編號8部分及被告巳○○上訴主張原審量刑過重，暨檢察官指摘被告庚○○部分定應執行刑為有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦有前開未及為新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○部分（含被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○之應執行刑部分），及關於被告寅○○、巳○○、己○○、子○○之刑之部分予以撤銷改判。　⒉本院之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告丙○○、丁○○、癸○○、辛○○、庚○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○均應知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集團，且依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作；被告辰○○不思循正當途徑賺取財物，除提供名下帳戶外，後更成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分擔部分犯行；被告丑 ○○為償還債務，加入詐欺集團，並依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作，所為均破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難，被告丙○○ 、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○於偵查及審理中均否認犯行，並提出具虛擬貨幣交易外觀之紀錄企圖混淆視聽，於偵審程序中均以係正當從事虛擬貨幣買賣而無端涉訟之被害人自居，難認已有悔意，被告丑○○於偵查及原審均坦承犯行（按：未繳回其犯罪所得，即不符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條之減刑規定），被告寅○○於原審即坦承犯行（按：偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用），被告巳○○、己○○、子○○於本院審理始中坦承犯行（被告子○○ 於偵查中羈押訊問時曾一度坦承洗錢犯行），及被告寅○○於原審即與告訴人壬○○調解成立並履行完畢，業經告訴人壬○○ 陳明在卷（原金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（原金訴卷二第267至268頁）可佐，被告辰○○有與告訴人王敏合達成和解並賠償王敏合部分款項，被告己○○、癸○○、庚○○ 、辛○○與告訴人壬○○調解成立並已賠償部分款項，此均經認定如前，復考量被告癸○○招募被告辛○○、庚○○加入詐欺集團，被告丙○○、辰○○、丁○○、辛○○、庚○○、巳○○、己○○、子○○ 、丑○○、寅○○在詐欺集團並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示負責轉帳或提領款項之次要性角色，兼衡被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○ 、寅○○、巳○○、己○○、子○○之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及犯罪所造成告訴人之財產損害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）之刑。　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告丙○○、辰 ○○、丁○○、癸○○、庚○○所犯之數罪，考量被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○所犯各罪之手段相近、侵害者為不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情，分別定應執行刑如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）。　⒋沒收部分（被告寅○○、巳○○、己○○、子○○之沒收部分未據上訴）　⑴犯罪所得部分　①被告丑○○於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500元等語（偵5卷第18頁），以告訴人壬○○遭詐騙層轉至被告丑○ ○名下帳戶之金額為70萬元計算，被告丑○○參與本案犯行獲得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　②被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○部分，均否認犯行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而其等所提之虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價差，然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假象所為，並非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得，是此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○ 、庚○○、辛○○所洗錢之財物，均未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　⑶供犯罪所用之物　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話各1支（均含SIM卡），均為被告癸○○所有，作為Tele gram聯繫使用，業據被告癸○○供承在卷（原金訴卷二第122 頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被告辛○○所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告辛○○供承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被告庚○○所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告庚○○供承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物，然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　㈡、駁回上訴部分　　原審就被告乙○○所犯部分，以被告乙○○為幫助犯，犯罪情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並審酌被告乙○○不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動電話門號交予他人使用，不但造成告訴人壬○○蒙受財產損害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟念被告乙○○於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒收部分，以被告乙○○於偵查中供稱：我將門號交出，對方給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則，以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人壬○○被騙金額高達441萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯罪，亦未就被告乙○○犯罪所得之確定數目進行職權調查，而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。依原審之認定，被告乙○○係以提供行動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並非被告乙○○所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而認被告乙○○之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。又原審已說明其認定被告乙○○犯罪所得為3,000元之依據，檢察官並未提出足以證明被告乙○○之犯罪所得並非3,000元之證據，且於本院審理中亦表示：被告乙○○之犯罪所得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁回。㈢、緩刑部分　　⒈查被告寅○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表可參（按：被告寅○○曾經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月、1年 3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決，於1 13年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告寅○○雖於偵查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪，且於另案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告寅○○之電子錢包查獲其他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9 月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金上訴卷三第 155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢信惟113偵5 001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁）可參。又被告寅○○於原審中即與告訴人壬○○調解成立，經告訴人壬○○ 請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人壬○○後亦未對被告寅○○再為刑事附帶民事之請求，此有原審之調解筆錄（原金訴卷一第267、268頁）、刑事陳述狀（原金訴卷一第269頁）、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足認被告寅○○犯後已知悔悟，犯後態度良好，並已有填補其行為所造成之損害，歷此偵查、審判程序，當能知所警惕，應無再犯之虞，至被告寅 ○○雖目前仍有案件於法院繫屬中（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等，現由臺灣高雄地方法院以1 13年度金訴字第558號審理中），然考量被告寅○○該案與本案之犯罪時間相近，尚難認被告寅○○係本案經查獲後仍予再犯（至於被告寅○○如於該案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即屬另事），爰斟酌被告寅○○犯罪之情節，併予宣告被告寅○○ 緩刑5年，另考量被告寅○○之犯罪情狀，命被告寅○○於判決確定後1年內向公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告寅○○於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。　⒉至被告寅○○以外其他被告部分，被告丑○○前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期徒刑1 年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回確定；被告乙○○因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定；被告子 ○○亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有法院前案紀錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329、330頁），均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。又本院審酌本件被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○均否認犯行，未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被告巳○○、己○○均於上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥倖心態，且被告巳○○、己○○均仍有其他案件在審判中，此亦有法院前案紀錄表可參，是亦認不適宜宣告緩刑，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　　　被告甲○○可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告乙○○前往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙壬○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告甲○○亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係以：㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告乙○○於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.230.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、戊○○之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、㈤被告甲○○手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等為其論據。四、被告甲○○於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦承帶同乙○○申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有向乙○○收購門號交給詐欺集團使用等語。經查：㈠、證人即同案被告乙○○於111年3月28日警詢時證稱：0000000000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「大凱」之男子為被告甲○○（警1卷第65頁），此有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象，唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000是甲○○在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人乙○○申辦門號出借予被告甲○○究竟係0908開頭之門號，抑或是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號行動電話門號確為同案被告乙○○以本人之名義於遠傳鳳山南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷三第245至261頁），然此與同案被告乙○○最初指認「大凱」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無法證明被告甲○○有何參與同案被告乙○○申辦行動電話之過程或有何向同案被告乙○○收購行動電話門號之事實。㈢、又被告甲○○固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章（警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係111年5月間之內容，與公訴意旨所指被告甲○○於110年10月30日帶同乙○○申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半年之久，自無從補強證人乙○○之證述，證明被告甲○○確有向乙○○收購門號交予詐欺集團使用。　　五、綜上所述，公訴意旨認被告甲○○涉犯幫助詐欺取財犯行，除證人即同案被告乙○○有瑕疵之單一證述外，並無任何補強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告甲○○涉有公訴意旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當，為無理由，應予駁回。參、不受理部分一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告辰○○於111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成員共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告辰○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓款之帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與告訴人陳秀梅透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人陳秀梅佯稱投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人陳秀梅陷於錯誤，進而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款10萬元，至第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡素真），再由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將陳秀梅匯入之10萬元，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款至前開第二層帳戶，由被告辰○○於同日12時11分許，再將款項匯給丁○○之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向，因認被告辰○○此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄，或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時仍應有其適用。三、經查：上開檢察官追加起訴被告辰○○之犯罪事實，係由臺灣橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵字第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊急或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即應諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難認為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判決附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部分予以撤銷改判，並諭知被告辰○○公訴不受理。　　肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告巳○○被訴招募被告辰○○加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。丙、被告丙○○、丁○○、丑○○、甲○○均經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17、25頁、金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金上訴卷三第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、金上訴200 卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5、6頁、卷五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。乙○○、甲○○部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）第一層帳戶（戶名）第二層帳戶（戶名）第三層帳戶（戶名）第四層帳戶（戶名）第五層帳戶（戶名）提領情形證據資料轉出時間及金額轉出時間及金額轉出時間及金額轉出時間及金額 1 劉寶連詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向劉寶連佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致劉寶連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（陳奕民）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○）丙○○於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人劉寶連於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元（含劉寶連匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 侯秀鈴詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向侯秀鈴佯稱：投資外匯可獲利云云，致侯秀鈴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（辰○○） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）辰○○於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人侯秀鈴於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②侯秀鈴之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含侯秀鈴匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元丁○○於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 李淯倢詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向李淯倢佯稱：投資比特幣可獲利云云，致李淯倢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○）丙○○於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人李淯倢於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②李淯倢之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含李淯倢匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 江葦屏詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致江葦屏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（辰○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○）辰○○於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人江葦屏於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 王敏合詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致王敏合陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）丁○○於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人王敏合於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元（①、②含王敏合匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（辰○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○）辰○○於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（癸○○）癸○○於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（癸○○）癸○○於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 王碩賢詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向王碩賢佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致王碩賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○）丙○○於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人王碩賢於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元　（含王碩賢匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含王碩賢匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含王碩賢匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 曾靖雯詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致曾靖雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元）華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡）高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（癸○○）永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（癸○○）癸○○於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人曾靖雯於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②曾靖雯之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含曾靖雯匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 壬○○ 詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向壬○○佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（林秋蘭）臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（林秋蘭）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（詠興汽車美容丑○○）丑○○於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人壬○○於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③壬○○之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（庚○○） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（庚○○） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（庚○○） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（庚○○）庚○○接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元（①、②使用乙○○名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（辛○○） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（辛○○） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（辛○○） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（辛○○）辛○○接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（寅○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（巳○○）辰○○於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（寅○○） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）　臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）丁○○接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元（①、②使用乙○○名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（巳○○） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（巳○○） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（巳○○）巳○○接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（戊○○） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（己○○）己○○於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元（②-A、B使用乙○○名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（子○○）陽信銀行帳號000000000000號帳戶（子○○）子○○接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 林家揚詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向林家揚佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致林家揚陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（庚○○）庚○○於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含林家揚匯入3萬元） 10 傅宥騏詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯）台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、辰○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）丁○○接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、李婉君匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 李婉君（原名李依宸）詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向李婉君佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致李婉君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛）國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯）台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、辰○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）同上 ①告訴人李婉君於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】同編號10所示之第一層帳戶轉出情形同編號10所示之第二層帳戶轉出情形同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-原金上訴-12-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳宜軒選任辯護人陳玫儒律師上訴人即被告鄭智文選任辯護人陳樹村律師宋瑞政律師上訴人即被告吳明賢陳柏龍黃驛捷梁原苰上一人選任辯護人錢師風律師上訴人即被告陳欣媛葉欣貿上一人選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師上訴人即被告顏鈺哲選任辯護人鍾忠孝律師盧孟君律師上訴人即被告俞昇鴻選任辯護人陳永祥律師被告余天仁黃煜舜（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上一人指定辯護人義務辯護人王佑銘律師被告何憶凱上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決如下：　　主　文原判決關於吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分，及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分，均撤銷。吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯本院附表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，吳宜軒、戊○○ 、乙○○、丙○○、梁原苰各應執行如本院主文欄所示之刑；葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分，各處如本院主文欄所示之刑。戊○○被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分（即臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分），公訴不受理。其他上訴駁回（即余天仁、何憶凱部分）。　　事　實一、吳宜軒於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram （俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表編號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之劉寶連、李淯倢、王碩賢，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號1、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1 、3、6所示之吳宜軒名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6 所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、戊○○於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫有限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、甲○○、王碩賢、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、4至6、10、11所示之戊○○名下及畾鑫公司帳戶內，再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。三、乙○○於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5、 10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、甲○○、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、5、 10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、5、10 、11所示之乙○○名下帳戶內，再以如附表編號2、5、10、11 所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。四、丙○○於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7所示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號5 、7所示之甲○○、丁○○，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號5、7 所示之丙○○名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用，將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。六、丙○○於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募陳欣媛、梁原苰加入所屬詐欺集團；黃驛捷因積欠債務無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均不詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名下帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵債務500元；顏鈺哲則於110年12月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入當時配偶戊○○（嗣已離婚）所屬詐欺集團；陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間，各基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。丙○○、陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、戊○○、俞昇鴻、黃煜舜、乙○○與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、乙 ○○提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將匯入其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號8所示之陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、乙○○名下帳戶內，再以如附表編號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。七、梁原苰另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之林家揚，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一層帳戶後，再匯入梁原苰名下帳戶內，復以如附表編號9所示之提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴；甲○○、丁○○訴由嘉義縣警察局中埔分局；劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王碩賢、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局第一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由甲、本院審理範圍之說明壹、檢察官於本院明確表示係就被告戊○○如原判決附表編號12部分全部上訴，就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴，就被告何憶凱無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及定應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上訴範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金上訴卷四第15、16頁）（按：被告余天仁、黃煜舜、何憶凱未上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣貿就被害人陳金泉被害事實移送併辦，然此部分之事實與原起訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就被告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。貳、上訴人即被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴。　　　　　　乙、實體部分壹、有罪部分　　一、證據能力㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告吳宜軒、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛以外之人於警詢時之陳述，於被告吳宜軒、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎。㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被告戊○○及其辯護人、被告丙○○、被告梁原苰及其辯護人、被告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護人、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其辯護人及被告吳宜軒之辯護人亦均同意有證據能力（見本院原金上訴卷四第18、19頁），被告吳宜軒、乙○○、黃驛捷未於審判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯罪之理由㈠、被告吳宜軒部分　　訊據被告吳宜軒否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣云云。辯護人則以被告吳宜軒只是單純從事虛擬貨幣交易，不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無犯罪之故意等語，為被告吳宜軒置辯。經查：　⒈被告吳宜軒確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提領行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入吳宜軒名下帳戶各節，業據被告吳宜軒於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、 6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第39至42頁）、第一商業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第57至66頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224 839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8 卷第67至76頁）、葉金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第57至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作金庫帳戶基本資料及交易明細（追加警9卷第34至37頁）、被告戊○○之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第97至103頁）、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文字第11113810號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警6卷第4 3至51頁）、111年10月11日台新總作文字第1110027908號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警7卷第13至14頁）、110 年10月19日ATM提款影像（追加警9卷第30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第1112248391806 27號函暨被告吳宜軒帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第52至66頁）、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存提款交易憑證（追加警6卷第7、9、71頁）等件在卷可稽，足認被告吳宜軒名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告吳宜軒自其台新銀行、中國信託銀行帳戶轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告吳宜軒收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告吳宜軒之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告吳宜軒之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告吳宜軒主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下：　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Cou nter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告吳宜軒辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑。　⑵就編號3部分，被告吳宜軒雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim 」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加警7卷第至15至17頁），又依葉金田111年3月24日於警詢之供述（本院金上訴200卷二第6頁），葉金田之Telegram暱稱為「Trx Tim」，是可認定被告吳宜軒所提對話紀錄中與之對話之人即葉金田，然被告吳宜軒係於110年9月17日8時37 分許向葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達幣之匯率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早即行報價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76 元至27.84元（原金訴卷二第168頁），葉金田與被告吳宜軒之交易非但未見議價，且葉金田於110年9月17日時12時直接向被告吳宜軒表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知「有匯29.2過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」，再於19時32分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十萬元之現金匯款予被告吳宜軒，被告吳宜軒亦僅表示有收到，對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情，均未加過問，後葉金田於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104. 2/27.94=37294」之訊息，被告吳宜軒回答「好的」並詢問電子錢包地址後，於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之擷圖予葉金田，此均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警 7卷第15至17頁）。是依上開對話內容，被告吳宜軒顯然知悉葉金田會匯多筆款項，且葉金田對於其陸續匯款104萬餘元予被告吳宜軒，卻允許被告吳宜軒之後再行支付虛擬貨幣，支付給被告吳宜軒購買虛擬貨幣之價格更較市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交易常情不符。再者，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣，能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見，於本案發生之11 0年間更為如此，故一般人購買虛擬貨幣之目的，當無非係欲逢低買進後逢高賣出，葉金田卻不在乎被告吳宜軒所報匯率高於市價，於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達幣，即係要將新臺幣兌換為泰達幣，此種買家除了係詐騙集團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外，殊難想像更有何種可能性。被告吳宜軒既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯，對於此種交易不合理之處當無不知之理，其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意至明，且以葉金田不畏其匯入之104萬餘元遭被告吳宜軒侵吞，足認被告吳宜軒與葉金田非為交易之雙方當事人，而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工。　⑶就編號1、6部分，被告吳宜軒雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯，而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號 1部分，告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時之內經轉匯至第三層之被告吳宜軒台新銀行帳戶，被告吳宜軒除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（第四層帳戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○ 區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又再於同日14時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬 7,000元，再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路 0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬元、1萬8,000元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁）及吳宜軒臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加警6卷第7、9頁）可參，並為被告吳宜軒所自承（追加警6卷第19頁），以被告吳宜軒上開提款時、地至為密接，被告吳宜軒此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。編號6部分，被告吳宜軒固稱該等款項係同案被告戊○○欲購買虛擬貨幣而匯入，並經同案被告戊○○供稱其係要向被告吳宜軒購買虛擬貨幣，然戊○○既係被告吳宜軒所認識之人，被告吳宜軒大可指定戊○○將款項匯入特定之帳戶內，被告吳宜軒卻係將戊○○帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再轉匯至另一台新銀行帳戶（第四層帳戶），且於告訴人王碩賢於110年1 0月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之約半小時之內，即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機提出，此亦有交易明細可參（追加警9卷第44頁），如被告吳宜軒係欲購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以不直接將款項匯入提供虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特地將款項領出而徒增交易風險、成本？是被告吳宜軒之目的係要盡快將詐欺犯罪所得領出並製造金流斷點至明，被告吳宜軒就該2罪亦有詐欺取財及洗錢之故意，亦堪認定。　⑷至被告吳宜軒辯稱其與戊○○、葉金田等人成立畾鑫公司後創立網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨幣，即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對應之虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯然與前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告吳宜軒亦供稱：創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5卷第36頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此有畾鑫公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與此部分之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告吳宜軒雖以透過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價，故主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財富科技公司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平台進行虛擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應於帳上；如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛擬貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是否有風控事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對價，此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字第113122001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此可知，就欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平台即時取得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告吳宜軒所稱個人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方一方，仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式與個人幣商場外交易，自無從以此為有利被告吳宜軒之認定。　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告吳宜軒所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之後，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之組織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。而被告吳宜軒有確有依循該犯罪組織為款項之提領等客觀行為，顯見被告吳宜軒主觀上亦有聽從、依循犯罪組織之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思，故被告吳宜軒參與犯罪組織乙情，亦堪認定。　⒋綜上所述，被告吳宜軒及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳宜軒犯行洵堪認定，應依法論科。㈡、被告戊○○部分　　訊據被告戊○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我是畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾鑫公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。經查：　⒈被告戊○○於案發時為被告顏鈺哲之配偶，且係畾鑫公司之負責人，確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表編號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號 2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、甲○○、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告戊○○、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶各節，業據被告戊○○於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、甲○○、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田、張軒語、洪芝涵、被告戊○○、被告吳宜軒帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之劉若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺哲帳戶資料、嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10 卷第42至44頁）、被告戊○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第81至95頁）、陳芸菲之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第454至459頁）、郭子溪之中國信託帳戶交易明細（追加警3卷第608頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13日國世存匯作業字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細（追加他4卷第5 1至59頁）、玉山銀行集中管理部111年3月18日玉山個（集）字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第47至50頁）、被告乙○○之中國信託銀行帳號000 000000000、000000000000號帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第104至123頁，追加警5卷第33至34頁）、國泰世華銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110052003號函暨蔡素真帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第15至22頁）、110 年9月24日、同年12月25日被告戊○○ATM提款影像（追加警1 卷138頁，警3卷第53頁）、台新國際商業銀行股份有限公司 111年7月5日台新總作文字第1110015943號函暨畾鑫有限公司帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第65至75頁）、高雄市政府111年7月19日高市府經商公字第11152721800號函暨畾鑫有限公司設立登記表（代表人戊○○，追加他4卷第23 至25頁）、兆豐銀行111年3月30日兆銀總集中字第11100172 86號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易明細（負責人戊○○，追加警12卷第15至27頁）等件在卷可稽，足認被告戊○○名下之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶、被告顏鈺哲名下之台新銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、江葦屏、甲○○、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告戊○○自上開帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告戊○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告戊○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告戊○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告戊○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告戊○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云，誠屬可疑。　　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11 時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、葉金田之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告戊○○之中國信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘；而被告戊○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另於同日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由同日 11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上，亦有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告戊○○ 台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁）。被告戊○○辯稱該筆款項係葉金田欲向其購買虛擬貨幣，然虛擬貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速，被告戊○○ 何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元係一次匯入被告戊○○之帳戶內，被告戊○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理 20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提出，於4分鐘後再轉入其他金融機構後再行提出，除被告戊○○係要避免銀行行員通報或起疑外，被告戊○○此舉實無任何正當理由。　　　⑶就附表編號4部分，告訴人江葦屏遭詐欺後所匯款項經層轉至被告戊○○之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告戊○○卻又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第五層之台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為被告戊○○所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶之所有人葉金田欲向被告戊○○購買虛擬貨幣，被告戊○○大可指定葉金田將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告戊○○此舉顯然意在增加金流之斷點。而被告戊○○雖稱其已將所提領之款項中之14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家，而由賣家當場以手機將等值之泰達幣交予被告戊○○，然被告戊○○對此並未能提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料，其所辯欲向其購買虛擬貨幣之買家已先行支付價金，再由被告戊○○以買家所支付之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節，更無異買家提供資金讓被告戊○○平白賺取價差或手續費，以虛擬貨幣亦有交易平台，被告戊○○非有雄厚資本或囤有大量貨幣，買家實不需承擔被告戊○○事後不履約之風險，此情顯不合理。　⑷附表編號5部分，告訴人甲○○因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳戶，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至葉金田之帳戶，由葉金田於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至被告戊○○之中國信託帳戶，被告戊○○除於同日0時38分提領10 萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中國信託帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀行帳戶交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告戊○○雖提出其與「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁），並於11 1年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegram與「Ti m幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣，傳送訊息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,000元、當時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元、31萬6 ,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子錢包轉入 25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達幣，在網路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金12萬元以面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道對方的真實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警1卷第135 至136頁），然被告戊○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣，係以買空賣空之方式為之，此經被告戊○○於偵查中供稱：（問：你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢買幣（偵3卷第32頁）等語明確。而葉金田於半夜零時許，逕將71萬元匯入被告戊○○之帳戶內，表示願以28.11之匯率向被告戊○○購買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27 .71元至27.78元（原金訴卷二第167頁），此一28.11之售價顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之需求，此不合理之處，實非被告戊○○能諉稱不知，被告戊○○ 卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領款項並為前開轉帳、提領之行為，其辯稱提領該12萬元係因要去買其他更低的泰達幣，因為買家購買71萬6,000元的泰達幣時，已將自己所有之泰達幣交付對方，需提領12萬元，隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差（見追加偵1 卷第365頁），亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項，且依被告戊○○所提之虛擬貨幣交易紀錄，被告戊○○交付2萬5 ,471枚泰達幣之時間，係在被告戊○○提領12萬元之後等情均有矛盾。至被告戊○○雖辯稱：「因為這筆71萬6,000元的金額較高，所以賣的匯率會比我當初買的低，這是以量制價的問題」云云（追加偵1卷第366頁），然其賣價低於買價，即屬虧本拋售，豈有何以量制價之可能？被告戊○○所辯實完全不合理，自難為何有利被告戊○○之認定。　⑸附表編號6部分，被告戊○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：0000000000 0000號），此有被告戊○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8卷第101頁），被告戊○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告戊○○所述之虛擬貨幣買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人之款項在極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被告戊○○之帳戶，再由被告戊○○分次轉帳予李德美，顯係欲在短暫之時間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　　⑹附表編號8即告訴人陳金泉部分，被告戊○○雖先辯稱該筆匯進來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰達幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁），後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一次 5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢提領出來（警3卷第51頁），然葉欣貿於110年12月25日0時16 分許方轉匯5萬8,000元至顏鈺哲之帳戶，被告戊○○隨即於25 分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為深夜，被告戊○○並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾其所謂之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將該款項提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交易模式對於其買家毫無保障可言，被告戊○○所辯實難採信。　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11李婉君部分，被告戊○○雖辯稱該筆款項為其與同案被告吳宜軒、葉金田共同成立畾鑫公司，係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告吳宜軒提出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為證。惟查：上開告訴人傅宥騏、李婉君受詐騙後匯款之款項係經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國泰世華銀行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同日1 7時3分許，與其他款項共轉匯21萬2,700元至乙○○之中國信託帳戶，此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如該筆1 1萬2,000元之款項係被告戊○○透過公司交易平台為買方媒合交易成功後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出之金額不符，且匯出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁雯亦證稱：111年1月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是我本人操作領出，不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知道何人轉出，我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人（追加警5卷第36、37頁）。被告戊○○辯稱轉匯21萬2,700元係因自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告乙○○調幣，或是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂（追加警 5卷第3頁），然此除與被告戊○○所辯交易係透過平台自動買賣成交等情不符，且被告戊○○既然成立交易平台，何以會在已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單，又何以需要見到價低之虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險，遑論依被告乙○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告乙○○當日之報價為27.83元，明顯高於當日泰達幣介於27.58元至27 .65元之市價（原金訴卷二第162頁），顯見被告戊○○並非因欲向被告乙○○購買價低之泰達幣而匯款予被告乙○○，被告戊 ○○確有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊而被告戊○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告吳宜軒作證，以證明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項匯入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11款項之金流不合理之處，即可知悉被告戊○○確有詐欺取財及洗錢之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告戊○○ 已於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號，上訴後由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結）聲請傳喚吳宜軒作證，並經吳宜軒到庭具結證稱：我在111年1月已有與被告戊○○合夥開公司，我跟戊○○還有葉金田有合作平台，我們三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事虛擬貨幣買賣之後，也接觸到交易平台，發現他們有賺一些手續費，覺得這是一個是商機，所以我們討論後就做出了一個平台出來，賺取價差跟手續費，也有開立發票，平台的後台由我管理，戊○○也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確（原金上訴卷三第229至232頁），且被告戊○○方為畾鑫公司之負責人，此經認定如前，堪認被告戊○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台運作流程均有實際之認識，證人吳宜軒對於畾鑫公司之成立、運作情形之說明如何，均不影響對於被告戊○○主觀上確有故意之認識，是認此部分之證據已無調查之必要，爰予駁回。　⒋綜上所述，被告戊○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告戊○○犯行洵堪認定，應依法論科。㈢、被告乙○○部分　　訊據被告乙○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到傳票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查：　⒈被告乙○○確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、甲○○、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告乙○○名下帳戶各節，業據被告乙 ○○於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、甲○○、陳金泉、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、8、10、11 「證據資料」欄所示相關證據、「被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田帳戶資料、「被告戊○○部分」所示之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被告乙○○帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之蔡侑辰、被告葉欣貿帳戶資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細（追加警3卷第5 79頁）、被告乙○○之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警 3卷第130至131頁）、110年9月23日臨櫃提款影像（追加警1 卷第201頁）、110年12月29日存提款交易憑證、支出傳票、臨櫃提款影像（警3卷第128頁至第129頁反面）等件在卷可稽，足認被告乙○○名下之中國信託銀行帳戶、臺灣銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、甲○○、陳金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告乙○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告乙○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告乙○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告乙○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告乙○○主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告乙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云，誠屬可疑。　　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、葉金田帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告乙○○之民國信託帳戶內，由被告乙○○於同日11時39分許臨櫃領出22萬 1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷第7 頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉至第四層之被告乙○○帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡快製造金流斷點，然被告乙○○所提出之虛擬貨幣交易畫面（追加警 8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是詐騙集團先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被告乙○○後卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告乙○○於收受款項後將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。　⑶附表編號5，被告乙○○雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄擷圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁），欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並出售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告乙○○係於110年 9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣價格為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14.6過去」，被告乙○○於13時39分回稱「有」、「稍等哦」後，至同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44分傳送5 ,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim Trx」對於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告乙○○後，竟允許被告乙○○於5小時之後再行交付泰達幣，此各節不合理之處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報價應落在27 .74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（原金訴卷二第167頁），被告乙○○之報價顯不合理。　⑷附表編號8部分，告訴人陳金泉受詐騙之款項經於110年12月2 9日10時29、31分跨行轉帳至被告乙○○之帳戶內，被告乙○○ 於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再於同日11時20分轉帳35萬元至被告乙○○名下之臺灣銀行帳戶，並由被告乙○○於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬元提領出，此有被告乙○○中國信託帳戶交易明號（警3卷第34頁）、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3卷第131頁）、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票（警3卷第132 頁）可參，被告乙○○在中國信託臨櫃提款時，該60萬元既已匯入被告乙○○之中國信託帳戶內，如係欲購買虛擬貨幣，何以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交易，反而將款項匯入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃提出，被告乙○○此舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流斷點至明。　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第16 2頁），然依被告乙○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告乙○○向「模範生」報價為27.83元顯然甚高，被告乙○○自係知悉「模範生」不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交易常情不符。而被告乙○○收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬7,000元後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶後再分別提領出，以被告乙○○所辯其經常為虛擬貨幣之買賣，竟然需要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣之賣家，實不合理。　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人侯秀鈴、甲○○、陳金泉、傅宥騏、李婉君匯款，復由被告乙○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告乙○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告乙○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告乙○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告乙○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈣、被告丙○○部分　　訊據被告丙○○否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨幣買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集團擔任車手頭云云。經查：　⒈被告丙○○確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領行為，而附表編號5、7所示之告訴人甲○○、丁○○遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告丙○○名下帳戶各節，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人甲○○、丁○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第499至50 2頁）、110年12月7日營清字第1100041050號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至442頁）、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第31頁）、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第626至636頁）、被告丙○○之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106至109頁）等件在卷可稽，足認被告丙○○名下之中國信託銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人甲○○、丁○○詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告丙○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，是被告丙○○所為，客觀上即為附表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。　⒉被告丙○○就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，認定之依據如下：　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「 Vivia」為人頭帳戶綁定被告陳欣媛之彰化銀行九如分行、被告丙○○之第一銀行五甲分行、被告梁原苰之中國信託九如分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查筆錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（偵4 卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場，其之所以要求綁定被告丙○○等人之名下帳戶，自係知悉被告丙○○ 之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶使用，是被告丙○○名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺取財及洗錢使用之情形。　⑵被告丙○○於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣買賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨幣開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶，再告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出來，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見面，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交給幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％等語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒有實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯入我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每次交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉育」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才用我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告丙○○之辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」之人對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款項匯給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7萬2,0 00元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛擬貨幣的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示如何回答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07：00再作筆錄」之記載，顯然為被告丙○○與他人事先預備說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證（見警6- 1卷第45至49頁），足認被告丙○○辯稱「李嘉育」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告丙○○對於其提供金融帳戶號碼，非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，自有故意。　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人甲○○、丁○○匯款，復由不詳之人指示被告丙○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告丙○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告丙○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋就被告丙○○招募他人參與犯罪組織部分，被告丙○○於原審審理時自承：有與梁原苰談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％，梁原苰有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介紹一個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教梁原苰用手機下載imToken電子錢包；陳欣媛從事虛擬貨幣交易也是相同介紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己去聯繫，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72頁）。證人即同案被告陳欣媛於原審審理時證稱：我只有針對丙 ○○介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，丙○○有用手機教我操作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向賣家買幣再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我跟買家、賣家聯絡，沒有再問丙○○等語（原金訴卷二第53至60頁），證人即同案被告梁原苰則於原審審理時證稱：丙○○邀請我加入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用電子錢包，我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶交給丙 ○○轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與買家自行聯絡，丙○○跟我說流程像代購，買家匯款進來，我拿買家的款項購買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（原金訴卷二第61至 66頁），是被告梁原苰、陳欣媛係因被告丙○○介紹而提供帳戶及提領款項乙節，互核一致。而被告丙○○所辯從事虛擬貨幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應非實在，業經本院認定如前，被告丙○○所為實係擔任詐欺集團提款車手。基此，被告丙○○以相同行為、獲利模式介紹被告陳欣媛、梁原苰加入，並要求其等提供名下帳戶予虛擬貨幣買家，並下載imToke n電子錢包，與被告丙○○介紹之虛擬貨幣買家、賣家聯繫，而被告陳欣媛、梁原苰所辯代購虛擬貨幣，顯與一般交易常情與經驗法則相違（詳如後述），足認被告丙○○介紹被告陳欣媛、梁原苰從事虛擬貨幣買賣，實為招募他人加入詐欺集團。該集團成員尚有丙○○、陳欣媛、梁原苰及向告訴人陳金泉施行詐術之詐欺集團不詳成年成員等人，而詐欺集團成員指定告訴人陳金泉匯款至事先取得且掌控之人頭帳戶後，即指示陳欣媛、梁原苰等人於附表編號8所示之時間，轉出、提領贓款後，再將該等款項面交予他人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之有結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，是被告丙○○招募他人加入犯罪組織之犯行，堪以認定。　　　　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告丙○○對於不詳之人係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有所認知，仍決意分擔招募車手即被告陳欣媛、梁原苰從事提款，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，足徵被告丙○○係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為詐騙告訴人陳金泉之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。　⒍綜上所述，被告丙○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告丙○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈤、被告黃驛捷部分　　上開事實，業據被告黃驛捷於偵查及原審審理時坦承不諱（偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告黃驛捷之玉山銀行帳戶（戶名詠興汽車美容黃驛捷）基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可稽，是被告黃驛捷之任意性自白與事實相符，應堪認定。被告黃驛捷上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。㈥、被告梁原苰部分　　訊據被告梁原苰否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取價差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓款云云。辯護人則以被告梁原苰因丙○○引薦從事虛擬貨幣買賣，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告梁原苰置辯。經查：　⒈被告梁原苰確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領行為，而附表編號8、9所示之告訴人陳金泉、林家揚遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告梁原苰名下帳戶各節，業據被告梁原苰於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 4至235頁），核與證人即告訴人陳金泉、林家揚於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被告梁原苰之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3 卷第25至26頁，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷第32至33、38、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、交易憑單（警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨梁原苰臨櫃提款影像（警4-3卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至第37頁反面、第42頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶基本資料及交易明細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可稽。足認被告梁原苰名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳金泉、林家揚詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告梁原苰自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告梁原苰收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告梁原苰之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告梁原苰之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告梁原苰主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告梁原苰辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差云云，誠屬可疑。且被告梁原苰之金融帳戶亦有前開經販售人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前，被告梁原苰顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告梁原苰之中國信託帳戶，再經被告梁原苰於同日11時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領；同日12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領；同日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提領，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告梁原苰支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告梁原苰刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。是被告梁原苰辯稱上開款項係代購虛擬貨幣價金，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。　　⑶復查，被告梁原苰雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10 至15頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達幣之截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款至被告梁原苰之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110 年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U2B」告知被告梁原苰之賣價為28.03元，被告梁原苰向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元至27.69元（原金訴卷二第163頁），而被告梁原苰與「天降祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式，亦與一般交易常情不符。被告梁原苰於原審審理時亦自承：不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫，沒有其他聯絡方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼此間並無任何信賴基礎，且被告梁原苰僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告梁原苰之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告梁原苰，先將大筆資金匯入被告梁原苰指定之帳戶，再由被告梁原苰代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告梁原苰侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告梁原苰上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖，難認真正，被告梁原苰主觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金泉、林家揚匯款，復由被告梁原苰提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告梁原苰提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告梁原苰參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告梁原苰及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告梁原苰犯行洵堪認定，應依法論科。　　　㈦、被告陳欣媛部分　　訊據被告陳欣媛否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是透過丙○○介紹，做虛擬貨幣代購云云。經查：　⒈被告陳欣媛確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為，而附表編號8所示之告訴人陳金泉遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告陳欣媛名下帳戶各節，業據被告陳欣媛於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6- 1卷第67至73頁）、被告陳欣媛之彰化銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可稽。足認被告陳欣媛名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳金泉詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳欣媛自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告陳欣媛收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告陳欣媛之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告陳欣媛之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分事實，堪以認定。　⒉被告陳欣媛主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告陳欣媛辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可疑。況被告陳欣媛之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告陳欣媛與 Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第 37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U 2B」告知被告陳欣媛之賣價為28.03元，被告陳欣媛向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式更與一般交易常情不符。又被告陳欣媛於原審審理時自承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Tele gram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信賴基礎可言，且被告陳欣媛又僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告陳欣媛之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告陳欣媛，先將大筆資金匯入被告陳欣媛指定之帳戶，再由被告陳欣媛代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告陳欣媛侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告陳欣媛上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖。再者，告訴人陳金泉遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告陳欣媛名下帳戶，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告陳欣媛之彰化銀行帳戶，再經被告陳欣媛於同日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領；同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告陳欣媛支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告陳欣媛刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告陳欣媛辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警 1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提領之原因，要難採信。而被告陳欣媛在無正當理由之情形下，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金泉匯款，復由被告陳欣媛提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告陳欣媛提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告陳欣媛參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告陳欣媛上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信，被告陳欣媛犯行應堪認定。㈧、綜合以上，被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛上開犯行，均堪認定，被告吳宜軒、戊○○、乙○○ 、丙○○、梁原苰、陳欣媛其餘所辯，主要係就已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。本案事證明確，應就被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛予以論罪科刑。　　三、新舊法比較㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16 條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之自白減刑規定較為有利。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24 日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。　　四、論罪（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分併予記載）㈠、被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分：　⒈核被告吳宜軒就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告戊○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊核被告乙○○就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒋核被告丙○○就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒌核被告黃驛捷就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　⒍核被告梁原苰就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒎核被告陳欣媛就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條　⑴檢察官認被告乙○○、戊○○就附表編號5部分及被告丙○○就附表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被告乙○○ 、戊○○、丙○○所犯法條，已包含刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有一併辯論之機會，無礙被告乙○○、戊○○、丙○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。　⑵被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告吳宜軒就附表編號1部分、被告乙○○就附表編號2部分、被告丙○○就附表編號5部分、被告梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丙○○就附表編號8部分犯行，因招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等 3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告吳宜軒就附表編號3、6部分、被告戊○○就附表編號2、4至6、8、 10、11部分、被告乙○○就附表編號5、8、10、11部分、被告丙○○就就附表編號7部分、被告黃驛捷就附表編號8部分、被告梁原苰就附表編號9部分犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告吳宜軒所犯上開3罪、被告戊○○所犯上開7罪、被告乙○○所犯上開5罪、被告丙○○所犯上開3罪、被告梁原苰所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，且被害法益不同，應分論併罰。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告黃驛捷、113年度軍少連偵字第1號就被告乙○○移送併辦部分，與本案起訴之附表編號8被害人陳金泉部分為同一事實，本院自得予以審理。　　　　　　　　　㈡、被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分：　　　　原判決係認定：　⒈被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜就附表編號8部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告余天仁係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。五、上訴論斷㈠、撤銷部分　⒈原判決就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜予以科刑（僅科刑部分提起上訴），及認被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙 ○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失，均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告戊○○於原審判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人甲○○和解，約定給付告訴人甲○○15萬元，並自113年6月1日起，每月給付3,000元，被告戊○○迄今仍有履行，此有和解筆錄（原金上訴卷四第381、382頁）及被告戊○○提出之匯款證明（原金上訴卷四第451至461頁）可參；被告俞昇鴻、丙○○、梁原苰、陳欣媛則與告訴人陳金泉調解成立，約定由被告俞昇鴻給付告訴人陳金泉25萬元（給付方式：調解成立時給付4萬元【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定帳戶內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日前匯5,000 元至指定之帳戶），被告丙○○給付告訴人陳金泉30萬元（給付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】，餘款25萬元分5 0期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日前匯款5,000元至指定之帳戶），被告梁原苰給付告訴人陳金泉30萬元（給付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】，餘款20萬元分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元至指定之帳戶），被告陳欣媛給付告訴人陳金泉20萬元（給付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】，餘款17萬元分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原金上訴卷五第 107頁）。又被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於偵查及原審均否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷四第17頁），犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處，亦有未洽。　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告梁原苰所犯之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月，原審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有未洽。　④從而，被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛上訴否認犯罪，被告黃驛捷上訴主張原審量刑過重，暨檢察官就被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上訴主張原審量刑過輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後述），雖均無理由，惟被告戊○○就附表編號5部分、被告俞昇鴻、丙○ ○、梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分及被告顏鈺哲上訴主張原審量刑過重，暨檢察官指摘被告梁原苰部分定應執行刑為有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦有前開未及為新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分（含被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰之應執行刑部分），及關於被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分予以撤銷改判。　⒉本院之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告吳宜軒、乙○○、丙○○ 、陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜均應知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集團，且依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作；被告戊○○不思循正當途徑賺取財物，除提供名下帳戶外，後更成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分擔部分犯行；被告黃驛捷為償還債務，加入詐欺集團，並依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作，所為均破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難，被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛於偵查及審理中均否認犯行，並提出具虛擬貨幣交易外觀之紀錄企圖混淆視聽，於偵審程序中均以係正當從事虛擬貨幣買賣而無端涉訟之被害人自居，難認已有悔意，被告黃驛捷於偵查及原審均坦承犯行（按：未繳回其犯罪所得，即不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定），被告葉欣貿於原審即坦承犯行（按：偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用），被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於本院審理始中坦承犯行（被告黃煜舜於偵查中羈押訊問時曾一度坦承洗錢犯行），及被告葉欣貿於原審即與告訴人陳金泉調解成立並履行完畢，業經告訴人陳金泉陳明在卷（原金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（原金訴卷二第2 67至268頁）可佐，被告戊○○有與告訴人甲○○達成和解並賠償甲○○部分款項，被告俞昇鴻、丙○○、梁原苰、陳欣媛與告訴人陳金泉調解成立並已賠償部分款項，此均經認定如前，復考量被告丙○○招募被告陳欣媛、梁原苰加入詐欺集團，被告吳宜軒、戊○○、乙○○、陳欣媛、梁原苰、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、黃驛捷、葉欣貿在詐欺集團並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示負責轉帳或提領款項之次要性角色，兼衡被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及犯罪所造成告訴人之財產損害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）之刑。　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰所犯之數罪，考量被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰所犯各罪之手段相近、侵害者為不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情，分別定應執行刑如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）。　⒋沒收部分（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之沒收部分未據上訴）　⑴犯罪所得部分　①被告黃驛捷於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500 元等語（偵5卷第18頁），以告訴人陳金泉遭詐騙層轉至被告黃驛捷名下帳戶之金額為70萬元計算，被告黃驛捷參與本案犯行獲得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　②被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛部分，均否認犯行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而其等所提之虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價差，然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假象所為，並非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得，是此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛所洗錢之財物，均未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　⑶供犯罪所用之物　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話各1支（均含SIM卡），均為被告丙○○所有，作為Tele gram聯繫使用，業據被告丙○○供承在卷（原金訴卷二第122 頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被告陳欣媛所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告陳欣媛供承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被告梁原苰所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告梁原苰供承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物，然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　㈡、駁回上訴部分　　原審就被告余天仁所犯部分，以被告余天仁為幫助犯，犯罪情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並審酌被告余天仁不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動電話門號交予他人使用，不但造成告訴人陳金泉蒙受財產損害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟念被告余天仁於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒收部分，以被告余天仁於偵查中供稱：我將門號交出，對方給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則，以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人陳金泉被騙金額高達441 萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯罪，亦未就被告余天仁犯罪所得之確定數目進行職權調查，而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。依原審之認定，被告余天仁係以提供行動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並非被告余天仁所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而認被告余天仁之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。又原審已說明其認定被告余天仁犯罪所得為3,000元之依據，檢察官並未提出足以證明被告余天仁之犯罪所得並非3,00 0元之證據，且於本院審理中亦表示：被告余天仁之犯罪所得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁回。㈢、緩刑部分　　⒈查被告葉欣貿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表可參（按：被告葉欣貿曾經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月、1年3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決，於113年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、 322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告葉欣貿雖於偵查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪，且於另案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告葉欣貿之電子錢包查獲其他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金上訴卷三第155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢信惟113偵5001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁）可參。又被告葉欣貿於原審中即與告訴人陳金泉調解成立，經告訴人陳金泉請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人陳金泉後亦未對被告葉欣貿再為刑事附帶民事之請求，此有原審之調解筆錄（原金訴卷一第267、268頁）、刑事陳述狀（原金訴卷一第269頁）、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足認被告葉欣貿犯後已知悔悟，犯後態度良好，並已有填補其行為所造成之損害，歷此偵查、審判程序，當能知所警惕，應無再犯之虞，至被告葉欣貿雖目前仍有案件於法院繫屬中（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等，現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第558號審理中），然考量被告葉欣貿該案與本案之犯罪時間相近，尚難認被告葉欣貿係本案經查獲後仍予再犯（至於被告葉欣貿如於該案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即屬另事），爰斟酌被告葉欣貿犯罪之情節，併予宣告被告葉欣貿緩刑5年，另考量被告葉欣貿之犯罪情狀，命被告葉欣貿於判決確定後1年內向公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告葉欣貿於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。　⒉至被告葉欣貿以外其他被告部分，被告黃驛捷前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回確定；被告余天仁因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以 113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定；被告黃煜舜亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有法院前案紀錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329 、330頁），均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。又本院審酌本件被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰均否認犯行，未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被告顏鈺哲、俞昇鴻均於上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥倖心態，且被告顏鈺哲、俞昇鴻均仍有其他案件在審判中，此亦有法院前案紀錄表可參，是亦認不適宜宣告緩刑，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　　　被告何憶凱可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告余天仁前往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號00 00000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告何憶凱亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告何憶凱涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係以：㈠被告何憶凱於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告余天仁於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.23 0.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68 ）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、林秉毅之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、㈤被告何憶凱手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等為其論據。四、被告何憶凱於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦承帶同余天仁申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有向余天仁收購門號交給詐欺集團使用等語。經查：㈠、證人即同案被告余天仁於111年3月28日警詢時證稱：0000000 000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「大凱」之男子為被告何憶凱（警1卷第65頁），此有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號 0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4 千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象，唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000 是何憶凱在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人余天仁申辦門號出借予被告何憶凱究竟係0908開頭之門號，抑或是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號行動電話門號確為同案被告余天仁以本人之名義於遠傳鳳山南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷三第245至261頁），然此與同案被告余天仁最初指認「大凱」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無法證明被告何憶凱有何參與同案被告余天仁申辦行動電話之過程或有何向同案被告余天仁收購行動電話門號之事實。㈢、又被告何憶凱固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章（警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係1 11年5月間之內容，與公訴意旨所指被告何憶凱於110年10月 30日帶同余天仁申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半年之久，自無從補強證人余天仁之證述，證明被告何憶凱確有向余天仁收購門號交予詐欺集團使用。　　五、綜上所述，公訴意旨認被告何憶凱涉犯幫助詐欺取財犯行，除證人即同案被告余天仁有瑕疵之單一證述外，並無任何補強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告何憶凱涉有公訴意旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當，為無理由，應予駁回。參、不受理部分一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告戊○○於 111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成員共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告戊 ○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓款之帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與告訴人陳秀梅透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人陳秀梅佯稱投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人陳秀梅陷於錯誤，進而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款10萬元，至第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡素真），再由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將陳秀梅匯入之10萬元，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款至前開第二層帳戶，由被告戊○○於同日12時11分許，再將款項匯給乙○○之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向，因認被告戊○○此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄，或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61 條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時仍應有其適用。三、經查：上開檢察官追加起訴被告戊○○之犯罪事實，係由臺灣橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵字第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊急或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即應諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難認為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判決附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部分予以撤銷改判，並諭知被告戊○○公訴不受理。　　肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告顏鈺哲被訴招募被告戊 ○○加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。丙、被告吳宜軒、乙○○、黃驛捷、何憶凱均經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17、 25頁、金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金上訴卷三第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、金上訴200卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5、6 頁、卷五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。余天仁、何憶凱部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）第一層帳戶（戶名）第二層帳戶（戶名）第三層帳戶（戶名）第四層帳戶（戶名）第五層帳戶（戶名）提領情形證據資料轉出時間及金額轉出時間及金額轉出時間及金額轉出時間及金額 1 劉寶連詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向劉寶連佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致劉寶連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（陳奕民）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳宜軒）吳宜軒於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人劉寶連於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元（含劉寶連匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 侯秀鈴詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向侯秀鈴佯稱：投資外匯可獲利云云，致侯秀鈴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戊○○） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）戊○○於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人侯秀鈴於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②侯秀鈴之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含侯秀鈴匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元乙○○於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 李淯倢詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向李淯倢佯稱：投資比特幣可獲利云云，致李淯倢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）吳宜軒於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人李淯倢於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②李淯倢之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含李淯倢匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 江葦屏詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致江葦屏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戊○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○）戊○○於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人江葦屏於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 甲○○ 詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向甲○○佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）乙○○於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人甲○○於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元（①、②含甲○○匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戊○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○）戊○○於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○）丙○○於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○）丙○○於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 王碩賢詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向王碩賢佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致王碩賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）吳宜軒於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人王碩賢於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元　（含王碩賢匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含王碩賢匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含王碩賢匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 丁○○ 詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向丁○○佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元）華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡）高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○）永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（丙○○）丙○○於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人丁○○於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②丁○○之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含丁○○匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 陳金泉詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向陳金泉佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致陳金泉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（林秋蘭）臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（林秋蘭）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（詠興汽車美容黃驛捷）黃驛捷於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人陳金泉於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③陳金泉之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰）梁原苰接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元（①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳欣媛）陳欣媛接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲）戊○○於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）　臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）乙○○接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元（①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（顏鈺哲）顏鈺哲接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（林秉毅） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（俞昇鴻）俞昇鴻於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元（②-A、B使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（黃煜舜）陽信銀行帳號000000000000號帳戶（黃煜舜）黃煜舜接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 林家揚詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向林家揚佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致林家揚陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰）梁原苰於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含林家揚匯入3萬元） 10 傅宥騏詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯）台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、戊○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）乙○○接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、李婉君匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 李婉君（原名李依宸）詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向李婉君佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致李婉君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛）國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯）台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、戊○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）同上 ①告訴人李婉君於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】同編號10所示之第一層帳戶轉出情形同編號10所示之第二層帳戶轉出情形同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-198-20250225-1