Know99判決書

搜尋結果：陳玉敏

共找到 75 筆結果（第 71-75 筆）

回復繼承權等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第76號抗告人李昆霖李昆芳相對人陳嘉彤上列當事人間請求回復繼承權等事件，對於中華民國113年6月17 日臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣4,375萬3,890元。抗告費用由相對人負擔。理由一、按訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。法院所為核定訴訟標的價額之裁定，其效力本即拘束全體當事人，縱有不利於同造當事人之情形亦同，故無民事訴訟法第56條之適用，是以對於法院核定訴訟標的價額之裁定聲明不服，並無同造當事人視同抗告之問題（最高法院97年度台抗字第316號、113年度台抗字第518號裁定參照）。查相對人以抗告人、李昆錡、馮文豪為被告，於民國110年7月12日向原法院提起回復繼承權等訴訟（下稱本案訴訟），經原法院以111年度重家繼訴字第30號判決後，抗告人不服，提起上訴，經原法院於113年6月17日以原裁定核定上訴利益為新臺幣（下同）1億3,994萬7,052元，應徵第二審裁判費179萬9,422元，命抗告人於收受裁定後10日內補繳。抗告人對原裁定提起抗告，依上開最高法院裁定意旨，並無同造當事人視同抗告之問題，自無併列李昆錡、馮文豪為視同抗告人之必要。　　二、本件抗告意旨略以：本件訴訟標的價額應以被繼承人李致祥（下逕稱其名）遺產總額1億3,994萬7,052元，按相對人之應繼分4分之1為準，即應核定為3,498萬6,763元，原裁定關於核定訴訟標的價額部分顯有違誤，應予廢棄等語。三、相對人陳述意見略以：原裁定並無不當，抗告人抗告為無理由，應予駁回等語。四、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院110年度台抗字第318號裁定意旨參照）。另按相對人請求確認系爭分割協議無效之訴及請求抗告人塗銷分割繼承登記之訴，其目的均在回復其對遺產之繼承權，自應按遺產之價額，依其應繼分之比例，計算其訴訟標的之價額（最高法院103年度台抗字第133號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠相對人主張李致祥於102年8月31日死亡，遺有如附表所示之遺產，而兩造為李致祥之繼承人，應繼分各為4分之1。詎抗告人及李昆錡為排除其對李致祥之繼承權，利用無效之遺囑，逕就附表所示之不動產為分割繼承登記。李昆芳、李昆錡取得附表編號3-6、9所示之不動產所有權後，陸續出售與國防部軍備局；該2人取得附表編號1所示之不動產所有權後，就該不動產及本案訴訟標的外之土地，與訴外人李天惠作成共有物分割契約書，將該不動產分配予李天惠，是李昆芳、李昆錡應賠償其無法繼承之損害。且李昆芳復將附表編號11 、12、26、27所示之不動產所有權移轉登記予其配偶馮文豪，屬通謀虛偽意思表示，應為無效。爰起訴請求：⒈馮文豪應將附表編號11、12、26、27所示之不動產，於110年9月14 日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予其部分塗銷，回復登記為李昆芳所有。⒉附表編號11、12、26、27所示之不動產回復登記為李昆芳所有後，李昆霖、李昆芳、李昆錡應再將附表編號2、7、8、10-28所示之不動產，登記所有權人為李昆霖、李昆芳、李昆錡部分之歷次變更，均予以塗銷，回復為李致祥所有。⒊李致祥所遺如附表所示之遺產，於相對人辦妥如附表編號2、7、8、10-28所示之不動產繼承登記後，應分割如113年3月4日家事言詞辯論意旨狀附表之分割方法欄所示。⒋李昆芳、李昆錡應連帶給付相對人2,375萬5,84 5元本息，有相對人於本案訴訟中提出之113年3月4日家事言詞辯論意旨狀可稽（見原法院卷㈢第1-47頁）。堪認相對人係以一訴合併請求回復繼承權及分割遺產，訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。　㈡相對人請求馮文豪、抗告人及李昆錡塗銷登記部分（即訴之聲明第⒈⒉項），目的均在使附表編號2、7、8、10-28所示之不動產回復登記為李致祥之名義，以回復其對該等不動產之繼承權，依前揭說明，自應以該等不動產之價額，按相對人應繼分之比例計算訴訟標的價額。而原法院曾就附表編號1- 8、10-28所示不動產核定起訴時之價額為1億0,920萬2,572 元（見原法院卷㈠第191-198頁），惟附表編號1、3-6、9所示之不動產並非相對人請求塗銷登記之標的，其價值自應予以扣除，故附表編號2、7、8、10-28之價額為7,988萬4,547 元（計算式：109,202,572－6,137,040－1,502,280－2,809,56 0－4,862,520－14,006,625＝79,884,547）。是此部分訴訟標的價額應核定為1,997萬1,137元（計算式：79,884,547×1/4 ＝19,971,137，小數點以下四捨五入）。　㈢相對人請求分割李致祥遺產及損害賠償部分（即訴之聲明第⒊ ⒋項），目的均係分割李致祥全部遺產，即損害賠償實為其應繼承李致祥遺產所得利益之一部，是此部分訴訟標的價額應以李致祥所遺遺產總額，按相對人應繼分4分之1定之。而附表編號1、3-6、9所示之不動產所有權於起訴前即已因分割、出售等原因，而移轉登記予第三人所有，自應以移轉所有權當時之價值計算，故該部分不動產價額應以9,502萬3,3 80元（計算式：1,487,680×1/4《即附表編號1所示不動產價值》＋30,009,220《即附表編號3-6所示不動產價金》＋64,642,2 40《即附表編號9所示不動產價金》＝95,023,380，見原法院卷㈠第283頁、原法院卷㈡第293、318頁）為準。是相對人請求分割李致祥遺產之訴訟標的價額應核定為4,375萬3,890元【計算式：（79,884,547＋95,023,380＋107,633《即附表編號29 所示動產》）×1/4＝43,753,890】。　㈣綜上，本件訴訟標的價額應以較高之4,375萬3,890元定之，上訴利益額亦以此為準，應徵第二審裁判費59萬5,632元。原裁定逕以遺產總額核定為塗銷登記之訴訟標的價額，且未察附表編號1、3-6、9所示之不動產所有權於起訴前即已移轉予第三人，仍按起訴時土地公告現值計算，復未將附表編號29所示存款計入李志祥之遺產總額，進而核定上訴利益為 1億3,994萬7,052元，命抗告人繳納第二審裁判費179萬9,42 2元，尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應認其抗告為有理由，由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第二項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則命補繳裁判費部分即失所附麗，依民事訴訟法第77條之1 第4項後段規定，併予廢棄。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏附表：被繼承人李致祥之遺產（新臺幣：元）編號遺產項目現登記名義人（權利範圍）/價額登記現況 (登記日期及登記原因) 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：4分之1）李天惠 103年1月17日共有物分割取得 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：10000分之1459）李昆錡（40000分之1459） 102年12月12日分割繼承取得李昆芳（40000分之4377） 102年12月12日分割繼承取得 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：5分之1）中華民國（管理者：國防部軍備局） 102年12月24日買賣取得 4 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：5分之1）中華民國（管理者：國防部軍備局） 103年12月24買賣取得 5 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：5分之1）中華民國（管理者：國防部軍備局） 103年12月24買賣取得 6 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：5分之1）中華民國（管理者：國防部軍備局） 103年12月24買賣取得 7 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：5分之1）李昆錡（20分之1） 102年12月12日分割繼承取得李昆芳（20分之3） 8 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：5分之1）李昆錡（20分之1） 102年12月12日分割繼承取得李昆芳（20分之3） 9 臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地（權利範圍：全部）中華民國（管理者：國防部軍備局） 102年12月24日買賣取得 10 臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地（權利範圍：全部）李昆錡（4分之1） 102年12月12日分割繼承取得李昆芳（4分之3） 11 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：2分之1）李昆錡（6分之1） 102年12月12日分割繼承取得李昆霖（6分之1） 106年9月12日買賣取得600分之16 107年5月21日買賣取得600分之37 108年1月31日買賣取得600分之32 109年2月12日買賣取得600分之15 馮文豪（6分之1） 110年9月14日夫妻贈與取得 12 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：192分之5）李昆錡（576分之5） 102年12月12日分割繼承取得李昆霖（576分之5） 106年2月24日贈與取得馮文豪（576分之5） 110年9月14日夫妻贈與取得 13 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：4分之1）李昆錡（8分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆錡（8分之1） 106年8月3日贈與取得 14 新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：40分之1）李昆錡（160分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（160分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（160分之1） 106年2月23日塗銷信託 15 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：135分之1）李昆錡（540分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（540分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（540分之1） 106年2月23日塗銷信託 16 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：135分之1）李昆錡（540分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（540分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（540分之1） 106年2月23日塗銷信託 17 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：135分之1）李昆錡（540分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（540分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（540分之1） 106年2月23日塗銷信託 18 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：135分之1）李昆錡（540分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（540分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（540分之1） 106年2月23日塗銷信託 19 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：135分之1）李昆錡（540分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（540分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（540分之1） 106年2月23日塗銷信託 20 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：135分之1）李昆錡（540分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（540分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（540分之1） 106年2月23日塗銷信託 21 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：135分之1）李昆錡（540分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（540分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（540分之1） 106年2月23日塗銷信託 22 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：135分之1）李昆錡（540分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（540分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（540分之1） 106年2月23日塗銷信託 23 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：135分之1）李昆錡（540分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（540分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（540分之1） 106年2月23日塗銷信託 24 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：135分之1）李昆錡（540分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（540分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（540分之1） 106年2月23日塗銷信託 25 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：135分之1）李昆錡（540分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（540分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（540分之1） 106年2月23日塗銷信託 26 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路00號；權利範圍：2分之1）建物坐落於○○段○○段000地號李昆錡（6分之1） 102年12月12日分割繼承取得李昆霖（6分之1） 106年9月12日買賣取得600分之16 107年5月21日買賣取得600分之37 108年1月31日買賣取得600分之32 109年2月12日買賣取得600分之15 馮文豪（6分之1） 110年9月14日夫妻贈與取得 27 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0段0○0號；權利範圍：3分之1）建物坐落○○段○○段00地號李昆錡（9分之1） 102年12月12日分割繼承取得李昆霖（9分之1） 106年2月24日贈與取得馮文豪（9分之1） 110年9月14日夫妻贈與取得 28 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌：新北市○○區○○路00巷0弄0號4樓；權利範圍：全部）李昆錡（1分之1） 102年12月20日分割繼承取得2分之1 106年8月3日贈與取得2分之1 29 上海商業儲蓄銀行新店分行帳號000-00-000-000000帳戶存款 107,633元及其孳息

2024-10-29

TPHV-113-家抗-76-20241029-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1141號抗告人張淑晶上列抗告人因與相對人盧雪玉等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年7月19日臺灣新北地方法院113年度訴字第1899號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1000元，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項定有明文。二、本件抗告人對於原法院於民國113年7月19日所為113年度訴字第1899號裁定提起抗告，應徵裁判費1,000元，惟未據繳納，本院乃於113年9月27日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正（下稱補費裁定），該裁定業於113年10月8日送達抗告人，有該補費裁定及送達證書可稽（見本院卷第23-24、2 9頁）。惟抗告人迄未繳納，有裁判費查詢單、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可佐（見本院卷第39、41、 43頁），依前揭說明，其抗告自非合法，應予駁回。抗告人雖主張其收受補費裁定時，所附多元繳費單之繳款期限即為收受當日，致來不及繳納云云（見本院卷第35頁），惟多元繳費之繳費單有效期限，非繳費期限，縱使繳費單上所載期限屆滿後，抗告人仍應於補費裁定所命期限內，自行至法院或以匯票方式繳納，亦有本院提供抗告人多元繳費繳款單之備註事項可按（見本院卷第45頁），抗告人亦非不得聯繫獄外友人代為繳納，是抗告人前揭所辯，洵非可採。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2024-10-28

TPHV-113-抗-1141-20241028-2

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度訴字第658號原告謝岩潤謝於叡謝陳梅香謝宜家共同送達代收人共同訴訟代理人曾獻賜律師被告李麗嬌李柏松訴訟代理人李茂榮被告張蔡品訴訟代理人張兩十被告李水忍財團法人台灣省嘉義縣布袋鎮過溝建德宮上一人法定代理人余璧輝被告李文經李愛蓮李維仁上二人均為李維政之繼承人被告李萬春李萬勲上二人均為李金火、李許水連之承受訴訟人被告李竹根李世雄李瑞豐李宗坤李明順謝尚志謝彥輝李文哲上一人訴訟代理人李智聖被告謝榮哲即謝魁梧之繼承人謝棟材謝棟樑王吳水忍吳文龍吳秀琴吳正福上四人均為吳戅之繼承人吳美珍、吳正治之繼承人被告李彥儒法定代理人黃清白被告李振生李國禎莊錦祝即李國波之承受訴訟人李美琍李建福李莊美惠李誠賢李幼玲李誠哲上四人均為李嘉雄之繼承人被告李宗仁李宗崑李育騏李其壕李茂財李世豪李俊明李俊逸李俊正李俊發李英祿李翠峯李天佑李昕春李其亮李卓書李東陽兼上十四人共同訴訟代理人李茂陵被告李奕斌李奕肇李奕正林勇齊林安眞林文富上三人共同訴訟代理人李孟仁律師被告李俊賢李俊儀李福財李振義李文璋李嘉樑李嘉瑛李蕙宇李呂芙蓉李宗穎李聰德李榮順李育霖李孟昌李佳霖李亞奇李俊昇李正恒李廣李水菁謝莊均尖李玉成李憲璋李憲瑋李憲哲李欣瑜李友智即李文忠之繼承人李勝顯李甘棠蔡振東蔡振益蔡淑美蔡靜宜陳李素貞曾李素雲李素眞李錫峯李陽盛黃瑠美即李鼻之繼承人黃辜素霞黃明哲黃文欽上三人均為李鼻之繼承人黃春靜之繼承人被告黃榮達曾李敏李金彩李金米李丁利李丁在吳翠錦李致農桃園市八德區介壽路二段748巷10弄29 李良彥李曉茵李丁奉李丁志李月甘李張雪香李淑芬李淑瑩李淑如李淑滿李耀文李重誼李安泰李莊素華李信和李政頡李芳容李佳芬李明龍李明珠上28人均為李鼻之繼承人被告陳蔡娥媚即李鼻之繼承人曾李格心之繼承人顏政雄顏佑任顏佑仲顏杏娟上四人均為李鼻之繼承人曾李格心之繼承人顏蔡阿敏之繼承人被告曾丁文曾基錄曾澄烋蔡曾盆上四人均為李鼻之繼承人曾李格心之繼承人被告李西華李邱絹李慈德李忠正李麗玲李芳雅李秀芬李濟民李濟常李文滄吳李敏花上11人均為李順卿之繼承人被告李錦福即李宛玉之繼承人蔡文成蔡逸嘉蔡淑敏上三人均為李宛玉之繼承人蔡李阿雀之承受訴訟人被告呂李明花李陳玉敏李靜姿李嘉華李紹勳王碧雲李秋億上七人均為李宛玉之繼承人被告曾欽柏即李宛玉之繼承人李億雯之繼承人李錦棟即李宛玉之繼承人李林玉李招霜史李招素李宏仁李宏盈李宏聲李志成李錦華上八人均為李玉山之繼承人被告李明祿李明星蔡承宗蔡承訓蔡靚蓉李明村李明安李明慶李純孝李劍明李樹蘭上11人均為李登可之繼承人被告林怡伶林忠毅李東橋上三人均為李登可之繼承人李瑞華之繼承人被告蕭李美英李乾龍李明養李明智王啟宇王閔炫王泰量上七人均為李德之繼承人被告李蔡梅雀李錦木李麗華李錦棟上四人均為李景順之繼承人上四人共同訴訟代理人黃意婷律師被告李錦榮即李景順之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文一、本件應由李莊美惠、李誠賢、李誠哲、李幼玲為李嘉雄之承受訴訟人，續行訴訟。二、本院於民國108年12月6日所為之判決，其原本及正本應裁定更正如下：　　原判決原本及正本附表二（即附圖二）分割方案與附圖二中關於登記共有人李聰德「修正後持分比」欄位「284442分之 3494」（原判決第36頁）之記載，應更正為「336000分之41 27」。　　理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。次按當事人死亡者，其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。此觀民事訴訟法第168條、第175條、第177條第3項、第178條規定即明。復按如當事人於判決確定後聲請更正前死亡，依民事訴訟法第401條第1項之規定，因該當事人之當事人能力已喪失，縱列該當事人為更正裁定之相對人，亦無程序繫屬可言，故應逕列確定判決效力所及之繼承人為相對人，不生由該死亡之當事人之繼承人承受訴訟之問題（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第38號審查意見參照）。二、查本院前開判決原本及正本附表二（即附圖二）分割方案與附圖二有如主文所載之顯然錯誤，應予更正。三、被告蔡李阿雀、李金火、李國波業於判決前死亡，業經本院於111年12月26日裁定繼承人承受訴訟，其中李金火之繼承人除李萬春、李萬勳外，均已拋棄繼承，李國波之繼承人除莊錦祝外，均已拋棄繼承，有本院108年度繼字第1298號、臺灣桃園地方法院109年度司繼字第419號、第907號函稿可參，復經本院依職權調閱上開事件卷宗核閱無訛，是除李萬春、李萬勳、莊錦祝外，其餘李金火、李國波之繼承人均非本件之承受訴訟人，不因本院前揭承受訴訟裁定發生承受訴訟之效果，先予敘明。四、被告李嘉雄於判決確定前之109年1月10日死亡，繼承人為李莊美惠、李誠賢、李誠哲、李幼玲（下稱李莊美惠等人）亦有被告李嘉雄之除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果附卷可參。茲因原告與李莊美惠等人均未具狀聲明承受訴訟，爰依上開規定，由本院依職權以裁定命李莊美惠等人承受訴訟，續行訴訟。五、被告李文忠則於判決確定後，本件聲請人即原告113年8月1 日聲請更正前之113年7月3日死亡，繼承人為李友智等情，亦有被告李文忠之除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果附卷可參。依上說明，本件更正裁定自應逕列李文忠之繼承人即李友智為被告，無庸另行承受訴訟。六、被告財團法人台灣省嘉義縣布袋鎮過溝建德宮之法定代理人於判決確定後、本件聲請人即原告113年8月1日聲請更正前之111年12月31日由陳國偉變更為余璧輝，有法人登記公告2 份可參。本件更正裁定自應逕列余璧輝為法定代理人，無庸另行承受訴訟。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃亭嘉

2024-10-25

CYDV-106-訴-658-20241025-6

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第426號上訴人陳銘賢訴訟代理人徐金蓮被上訴人王榮發上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月26日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4994號第一審判決提起上訴，並為追加之訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○路○段00號頂樓平台如附圖所示A（面積54.74平方公尺）、B（面積27.75平方公尺）、C（面積7.75平方公尺）、D（面積4.06平方公尺）之增建物拆除，並將該頂樓平台返還予上訴人及其他共有人。被上訴人應給付上訴人新臺幣5萬4,141元及自民國111年7月1日起至拆除前項增建物返回占用之頂樓平台之日止，按月於每月25 日給付上訴人新臺幣900元。被上訴人應給付上訴人前開新臺幣5萬4,141元之自民國111年7月 28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，均由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面　　按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查上訴人原起訴請求：㈠被上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號建物（下稱系爭建物）頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）如附圖所示A、B、 C、D部分拆除，將系爭頂樓平台騰空返還上訴人及其他全體共有人。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）23萬4,000 元，及自民國111年7月1日起至將系爭頂樓平台騰空返還上訴人及全體共有人之日止，按月給付上訴人3,900元（見原審訴字卷第333頁）。經原審駁回其訴，上訴人不服提起上訴，並就上開請求給付23萬4,000元部分，追加請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷㈠第17頁），核該追加請求與原訴請求之基礎事實同一，揆諸前揭說明，應予准許。另上訴人上訴本院後，就按月給付部分，變更為請求被上訴人於每月25日給付（見本院卷㈠第17頁），經核係屬補充法律上之陳述，與訴之變更追加無涉，併先敘明。貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊為系爭建物2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）所有權人，被上訴人則為系爭建物5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）所有權人。被上訴人未經系爭建物全體區分所有權人同意，於系爭頂樓平台增建房屋、設置曬衣及堆置物間、曬衣間旁走道及鐵棚架（下合稱系爭違建），無權占有系爭頂樓平台如附圖編號A所示面積54.74平方公尺、編號B所示面積27. 75平方公尺、編號C所示面積7.75平方公尺、編號D所示面積 4.06平方公尺，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821 條規定，請求被上訴人應將系爭違建拆除，將系爭頂樓平台騰空返還上訴人及其他全體共有人。被上訴人將系爭違建出租他人獲取租金利益，估計自111年6月30日回溯5年共受有不當得利117萬元（按系爭違建分隔3間套房×每月租金6,500 元×12月×5年），故依民法第179條規定，請求被上訴人返還不當得利23萬4,000元（117萬÷5戶）本息，且被上訴人應自 111年7月1日起至系爭頂樓平台騰空返還伊及其他共有人全體止，按月給付相當伊3,900元（6,500元×3÷5）等語。二、被上訴人則以：伊於105年6月29日承購系爭5樓房屋時，系爭違建業已存在，並包括在買賣標的及價金內。系爭頂樓平台自始即由系爭5樓房屋所有權人使用及維護，伊亦沿襲前例負擔較多之公共費用，系爭建物區分所有權人均同意並知悉，且與伊簽署相關費用分擔之協議書（下稱系爭協議書），顯見系爭建物區分所有權人間就系爭頂樓平台之使用已有默示分管契約之存在。又伊自購置系爭5樓房屋迄113年間均無系爭違建之租金收入，甚支出修繕、貸款利息等共計411 萬2,877元，該等支出應由上訴人分擔1/2即205萬6,439元，上訴人如主張相當於租金收益之不當得利為有理由，應先扣除伊購置頂樓成本及先前為上訴人代墊之清潔費、更換公用馬達、漏水修繕工程等費用，則於抵銷後上訴人已無可請求之不當得利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭頂樓平台如附圖所示A、B、C、D部分拆除，將系爭頂樓平臺騰空返還上訴人及其他共有人全體。㈢被上訴人應給付上訴人23萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及自111年7 月1日起至將系爭頂樓平台騰空遷讓返還上訴人及其他共有人全體之日止，於每月25日按月給付上訴人3,900元。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，系爭建物為72年12月24日建築完成之5層樓建物，建物1樓至5樓各層在構造及使用上明顯區分而為獨立專有部分，有系爭2樓、5樓房屋之建物登記謄本可按（見原審店補字卷第13-15頁），系爭頂樓平台為系爭建物1至5樓區分所有權人共有，應有部分各5分之1，系爭違建事實上處分權人為被上訴人等事實，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第177頁），堪信為真實。五、上訴人主張系爭頂樓平台為全體區分所有權人共有，被上訴人所有之系爭違建無權占有系爭頂樓平台，請求被上訴人應將系爭違建拆除，將系爭頂樓平台騰空返還上訴人及其他全體共有人，並應給付相當於租金之不當得利等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有，98年1月23日修正前民法第799條定有明文。區分所有之公寓大樓，所有權之客體，可分為專有部分及共有部分，其屋頂平台既屬該建物之一部，且係為維護大樓之安全與外觀所必要，性質上不許分割而成為專有部分，應由全體住戶共有使用，自屬該大樓之共同部分，依修正前民法第799條規定，應推定為大樓各區分所有人之共有，縱未經登記，仍不失其共有之性質。次按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。98年1月23日修正前民法第818條、第820條第1項亦分別有所明定。準此，共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院 89年度台上第585號判決意旨參照）。又共有物分管契約之成立，應由共有人全體以協議訂立，明示或默示均可，不以訂立書面為必要，惟所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示。另以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　㈡查系爭建物坐落於原屬國立政治大學（下稱政大）所有臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地，重測前為○○ 段○○○○小段0-0地號土地），興建當時訴外人即政大校長歐陽勛為起造人，委由加華營造股份有限公司（下稱加華公司）興建之RC造建物，於72年12月24日興建完成，與門牌號碼臺北市○○區○○路0段00、00、00、00、00、00、00、00-0、0 0-0號建物（下分稱各號建物，合稱00號等建物）共同興建（00至00號建物為頂樓連通之建物，00-0、00-0號建物為頂樓連通之建物）等情，有72年使字第1811號使用執照存根及系爭2、5樓房屋建物謄本、臺北古亭地政事務所113年8月19 日北市古地籍字第1137012474號函附人工登記簿等件可稽（見本院卷㈡第3-100頁、本院卷㈠第55-56頁、原審店補字卷第 13-15頁），合先敘明。　㈢證人即政大前財產組事務員陳寬證述：伊當時在政大服務，是承辦工程營造的事務員，土地是政大的，政大找營造商加華公司來蓋房子，加華公司不是建商。當時是符合條件的公務員可以直接跟政大財產組購買房子，00、00號建物是政大分給住福會的，如果要買就是跟住福會買，房子是公教住宅。系爭建物與00號等建物之工程案是營造商承包工程的狀況，營造商或政大或住福會與住戶間沒有任何約定存在。伊所住的00-0號建物與系爭頂樓平台都是大家一起使用，伊住家之頂樓是防火門，可隨時推開，即使怕小偷要加鎖也不可以，這樣是違法的等語（見本院卷㈠第336-339頁）。證人即系爭建物4樓住戶胡啟建亦證稱：伊是住在00號4樓，伊先生蔡連康是政大教授，系爭建物是蓋在政大的土地，由住福會跟政大蓋的，各分一部分，其他公務員也可透過住福會購買。申請點數分成甲乙丙三等，按照年資點數申請，我們的點數符合乙等，00號到00號建物是蓋到5樓之頂樓連通建物，00- 0及00-0號是同一塊政大的土地，也是政大與住福會蓋的，那邊房子比較小只蓋到4樓，是丙種資格購買，跟伊等是不同棟等語（見本院卷㈠第336-337頁）。足徵政大與住福會為提供政大員工、公務人員購置住宅，由政大委由加華公司興建系爭建物及00號等建物，符合資格之政大員工及公務人員可分別向政大或住福會承購。是系爭建物並非由建設公司出售，而係政大出售予符合資格內部員工之中央公教人員住宅，則無被上訴人抗辯所謂由（第一代）承購戶與政大或住福會承辦人（公務員）約定頂樓由特定住戶使用之可能。原審逕依被上訴人所提出系爭違建於73年4月19日經建築師出具無安全顧慮之鑑定證明書（詳後述），依其與系爭建物辦理所有權第一次登記之同年3月27日僅差距20餘日，即推認系爭違建應為建商搭建，並附加於系爭5樓房屋一併出售，而與系爭建物承購之共有人間合意成立分管契約云云，尚嫌速斷，並非可取。　㈣被上訴人雖抗辯：訴外人即系爭5樓房屋之第一代所有權人項家政（下逕稱其名）於系爭建物起造時即已加蓋系爭頂樓平台，足認當時已有專用之約定云云，並提出73年4月19日鑑定證明書為證。惟查，依73年4月19日鑑定證明書所載，系爭違建初始面積為29.9平方公尺，建造人為項家政，建材為磚造等語（見原審訴字卷第33頁），該時點固與系爭建物興建完成時間接近，然證人陳寬已證述系爭建物屬中央公教人員住宅之性質，當時並無約定頂樓平台由5樓住戶專用，已如前述，且證人即系爭建物4樓房屋第一代屋主蔡連康之配偶胡啟建證稱：系爭建物頂樓是公共的，沒有約定分管契約，伊剛搬來的時候，要消防檢查，項家政跟伊說要在4到5樓樓梯間做一個鐵門，頂樓說要鎖起來，伊說不能在樓梯間設鐵門，也不能上鎖，系爭建物與00號等建物之工程案在只有營造公司承包工程的狀況下，一律按照住福會的規定，公務員不能做其他的更改。項家政是舊宿舍之現住戶，所以他比大家早拿到房子而作加蓋，系爭違建有人去檢舉過，大家在樓下比來比去，是登記有案的違建，只是市政府沒有來拆，伊等是因為樓上樓下和和氣氣才不說話等語（見本院卷㈠第3 36-340頁）。證人即胡啟建之子蔡詩睿復證稱：父母親跟伊說明在抽籤選到系爭建物之前，項家政就已經買了系爭5樓房屋，並在其他樓搬入前未經全棟住戶同意就擅自蓋了頂樓違建等語（見本院卷㈠第339頁），則被上訴人此部分之抗辯顯然不實。　㈤復參酌系爭建物與頂樓連通之00號等建物之頂樓外觀照片（見本院卷㈠第59、83頁），00號至00號建物之頂樓平台，除系爭違建外，均無任何頂樓加蓋違建，且頂樓間互通，無任何圍牆阻隔，益證系爭建物及00號等建物之頂樓為全體住戶共同使用，並無被上訴人所抗辯之政大或住福會與原始承買人約定由各棟5樓房屋所有權人單獨使用頂樓平台云云之情。系爭違建自73年間興建，經歷代系爭5樓房屋所有權人擴增面積至如附圖所示，系爭建物區分所有權人自上訴人提起本件訴訟前固無透過法律途徑請求系爭5樓房屋所有權人拆除返還系爭頂樓平台，然此僅為鄰居間或為和氣之故而單純之沉默，要與默示合意有間，難認系爭頂樓平台自始存有分管契約。　㈥被上訴人再抗辯：其承購系爭5樓房屋時，系爭違建業已存在，並包括在買賣標的及價金內，系爭頂樓平台自始即由系爭 5樓房屋所有權人使用及維護，其亦沿襲前例就系爭建物負擔較多之公共費用，系爭建物區分所有權人均同意並知悉，且簽署系爭協議書，顯見系爭建物區所有權人間就系爭頂樓平台之使用已有默示分管契約之存在云云，並提出買賣契約、樓梯清潔費繳交收據、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、台灣電力公司函、信用卡帳單、系爭協議書等件為證。惟查：　⒈被上訴人於105年6月29日透過仲介東森房屋向訴外人劉慎元買受系爭5樓房屋，買賣契約第二條增建物部分固記載「本買賣標的另有增建部分，因依法令無法登記，故關於此部分雙方權利義務約定如下：⑴增建部分位置……頂樓加蓋。⑵乙方（即訴外人劉慎元）在交屋前，收到相關單位對於前述違章建築部分之查報或拆除通知者，甲（即被上訴人）乙雙方同意按不動產鑑定公司就通知拆除之部分辦理鑑價，並依鑑價結果減少買賣價金；但如乙方在簽訂本契約前，即已收到前述之查報、拆除通知而未告知者，甲方除得依上述約定辦理鑑價減少價金外，亦得解除本契約並向乙方請求因此所受之損害。⑶若在交屋後，始收到相關單位對於前述違章建築部分之查報或拆除通知者，甲方同意自行負擔其風險及損失。」等語（見原審訴字卷39頁）。然此僅能證明被上訴人向前手劉慎元購買取得系爭違建之事實上處分權，尚不足證明劉慎元就系爭頂樓平台有合法占有權源，而得將該權利讓與被上訴人。至仲介東森房屋提供之產權調查肆、個案建物瑕疵情形項次11增建使用權部分固記載頂樓有使用權，惟此僅仲介東森房屋單方面記載，並無其他證據可佐，亦無從認定劉慎元就系爭頂樓平台有占有使用權源。　⒉又仲介東森房屋提供之產權調查貳、個案相關建物目前管理與使用狀況項次3住戶規約內容關於管理費繳交方式部分記載「樓梯清潔費300元/月，公用電費360元/2個月」等語（見原審訴字卷第111頁）。而依被上訴人買受後之106年1月至111年6月間之樓梯清潔費繳交收據（見原審訴字卷第101- 109頁），其每月繳交樓梯清潔費為2戶所應分擔之金額即60 0元，與其前手劉慎元相同（見原審訴字卷第101頁），且該收據載「2樓及5樓」等語，上訴人訴訟代理人徐金蓮於原審陳稱：被告（即被上訴人）繳600元清潔費係因前手劉慎元提議要幫伊付每個月的清潔費，前手有跟被告說，所以被告才會繼續幫伊付等語（見原審訴字卷第187頁），且111年7 月後之樓梯清潔費已由上訴人自行繳納（見原審訴字卷第18 1頁），則被上訴人係因承繼前手與上訴人間不明約定，而代上訴人繳納清潔費，非因占有使用系爭頂樓平台而多支付一份清潔費，此部分證據不足證明系爭建物區分所有權人間就系爭頂樓平台有分管契約存在。況仲介東森房屋提供之產權調查貳、個案相關建物目前管理與使用狀況項次2有無住戶規約以外特殊使用及其限制部分，關於「共有部分有無分管協議」係登載「無」等語（見原審訴字卷第111頁），益徵被上訴人分擔系爭2樓房屋之樓梯清潔費與分管契約無涉。　⒊再者，依上訴人之配偶徐金蓮與被上訴人配偶即訴外人李麗雪間LINE對話紀錄，徐金蓮固曾傳送「大家把頂樓地權部分給您們經營出租」、「頂樓地權供您出租」等語（見原審訴字卷第60-61頁），然自該對話紀錄上下文以觀，徐金蓮稱「……合理的共好說法是：我不是用到您們的錢，只是用我該享有的頂樓權利出租金之部分成立基金來補償其受害損失」、「大家把頂樓地權部分給您們經營出租，這幾年來應有的收入，若基於大家共好共享利益以補其所受之害，拿出大家都有共識合理金額作為因出租而帶來之害之維修基金……您只是收入少一些，但仍有收入，又能將其害因有基金而降低甚而轉為有利，大家不但不反對，反而支持呢？這是我的想法。」等語（見原審訴字卷第60頁），應係徐金蓮抱怨系爭違建導致馬桶管線堵塞，被上訴人遲未解決，建議被上訴人將租金部分提供系爭建物管線修繕費用，以減少各區分所有權人就被上訴人獨佔使用系爭頂樓平台並將系爭違建出租之反感之情。且由徐金蓮所稱「我的立場感受是：頂樓地權供您出租，馬桶一年數次被打，每打一次都得擔心要花錢換，還得擔心以後無法賣房……」等語，則係表達被上訴人占有系爭頂樓平台取得租金利益，系爭2樓房屋住戶即上訴人及徐金蓮卻要生活在不斷花錢維修馬桶、房屋價值減損等擔憂下，有所不滿。準此，徐金蓮係向李麗雪表述在不透過法院訴訟、雙方和氣之前提下，尋求兩造均得圓滿的解決方案，尚難遽認徐金蓮所言有默認系爭建物區分所有權人間有分管契約存在之意。　⒋而系爭建物公共電費固由被上訴人繳納，有台灣電力公司111 年9月30日北市北客費字第Z000000000、Z000000000號函及被上訴人台新銀行信用卡帳單等件為證（見原審訴字卷第73 -99頁），核與徐金蓮於原審稱：系爭5樓房屋前兩任屋主開始將系爭頂樓建物（即系爭違建）出租給他人，該屋主願意支付全部建物的公共電費，所以被告（即被上訴人）才會承續下來，繼續繳納公共電費等語相符（見原審卷第187頁）。然公共電費由系爭5樓房屋所有權人繳納部分，原因多端，各區分所有權人（住戶）迫於系爭頂樓平台已由被上訴人使用之現狀，基於使用者付費之情況下，要求被上訴人負擔，尚與住戶間成立分管契約有間。況系爭建物與00號建物存有共用樓梯間，公共電費應由系爭建物及00號建物共同負擔，系爭協議書第四點亦記載「公共水電費由5F王先生（即被上訴人）向大家收，由00、00號共同分擔」等語，足見被上訴人僅代表向系爭建物及00號建物住戶收取公共電費，並非全額負擔，則公共電費之負擔與分管契約是否存在間亦無干係。　⒌至系爭協議書約定：「茲座落於台北市○○區○○路○段00號一至五樓，因公寓老舊，修繕事項問題頗多，故立此協議書，以利鄰里間問題解決，決議事項如下：2、5Ｆ私下各自協調糞管維修費。整棟大樓公共修繕，1-4Ｆ負責4/6，5Ｆ負責2/6 。糞管2-6Ｆ維修以馬桶數為主，2-4樓負責修繕費2/13，5Ｆ負責7/13（通管費）……」等語（見原審訴字卷第65頁、本院卷㈠第205頁），固可看出被上訴人就公共修繕、糞管維修之負擔，較多於其他樓層之屋主。惟胡啟建證稱：在這之前的公共事務大家分攤比例都是5分之1（糞管以外的公共事務）、4分之1（糞管，因為一樓糞管是獨立的），到這次伊說大家分攤4分之1不公平，因5樓（即系爭5樓房屋）是28坪房子，原來是三房兩廳兩衛，他們改成5個套房，有5個衛浴，還有違建的6樓改成3房間，王先生（即被上訴人）應該負擔14 分之8。後來王先生說其是改成5＋2房間，所以應該是13分之 7，只是為了使用上公平而為上開約定，不是因為頂樓要分管給5樓專用的意思等語（見本院卷㈠第338頁）。顯見系爭協議書係為了公共修繕費用之公平合理分配乃約定各戶按使用之樓層數（公共修繕）、馬桶數（糞管維修）比例分擔而簽署，並非約定系爭頂樓平台由被上訴人專用而使被上訴人負擔超出其應負責之費用。　㈦綜上所述，系爭建物為中央公教人員住宅性質，系爭5樓房屋之第一代屋主項家政並未取得系爭頂樓平台之專用權，本於「後手不得取得大於前手之權利」之法理，則輾轉取得系爭 0號房屋之被上訴人亦無可能取得系爭頂樓平台之專用權，其抗辯因系爭頂樓平台具有分管契約而具有占有權源云云，委無可採。六、關於相當於租金之不當得利：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。本件系爭頂樓平台應為系爭建物之區分所有權人所共有，被上訴人以系爭違建無權占有系爭頂樓平台等情，已如前述，則被上訴人因此受有相當於租金之利益，並致系爭2樓房屋所有權人即上訴人受有損害。上訴人依上開規定請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，應予准許。㈡又城市地方土地之租金，以不超過土地申報價額年息10％為限，土地法第105條、第97條第1項定有明文。所謂土地申報價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依土地法所申報之地價。依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判參照)。查系爭建物位處臺北市○○區○○路○段，交通便捷，鄰近政大、政大附設實驗國民小學、臺北市立北政國民中學、登山步道以及政大商圈，商家林立，有GOOGLE平面圖可按（見本院卷㈡第167、169頁）。審酌被上訴人利用系爭違建之用途，乃出租第三人供其居住之用，並斟酌系爭建物坐落區域、路段、交通、工商繁榮程度、商業及交通發展情形，占用面積、被上訴人利用所獲經濟利益等情狀，認應以系爭頂樓平台所坐落系爭土地之申報地價年息百分之10計算被上訴人占用系爭頂樓平台相當於租金之不當得利。上訴人雖主張應以被上訴人出租所得租金計算云云，惟被上訴人出租租金所涵蓋者並非僅系爭頂樓平台之利用對價，尚包含系爭土地及系爭違建之利用對價，如逕以被上訴人所收取租金計算，顯逾越無權占有系爭頂樓平台之不當利益，是上訴人此部分主張，洵無可採。　㈢系爭土地於106年、107至108年、109至110年、111年間之公告地價分別為每平方公尺3萬8,100元、3萬5,600元、3萬5,0 00、3萬5,800元，有系爭土地公告地價及土地公告現值查詢資料可稽（見本院卷㈡第171頁），則系爭土地於106年、107 至108年、109至110年、111年間之申報地價依序為3萬0,480 元、2萬8,480元、2萬8,000元、2萬8,640元。又被上訴人占用系爭頂樓平台所影響者，係區分所有權人對系爭頂樓空間之使用收益權能，區分所有權人尚能使用其他各樓層，與占用全部平面土地而完全排除其他人使用土地、獨占全部土地使用收益之情形並不相同。而公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，是被上訴人占用系爭頂樓平台所受之利益應依系爭違建占用系爭頂樓平台之面積除以系爭建物之登記樓層數即5層加以計算。另系爭頂樓平台係由系爭建物之區分所有權人共有，即被上訴人就系爭頂樓平台之權利範圍應為 5分之1。系爭違建占有系爭面積94.3平方公尺（計算式：54 .74＋27.75＋7.75＋4.06＝94.3）。從而，上訴人請求被上訴人一次給付111年6月30日回溯前5年（即106年7月1日起至111 年6月30日止，見原審訴字卷第186頁）之不當得利5萬4,141 元（計算式如附表所示），及自111年7月1日起至被上訴人拆除系爭違建止，按月給付900元，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之請求，則非有據。　㈣被上訴人固辯稱其因買受、修繕系爭違建等共支出411萬2,87 7元，應由上訴人共同負擔，且應扣除其為上訴人墊付之清潔費、更換公用馬達、漏水修繕工程等費用共2萬4,400元，上訴人已無可主張之不當得利金額云云。惟被上訴人為系爭違建之事實上處分權人，其自前手取得系爭違建事實上處分權所應支付之對價，或因取得事實上處分權後就系爭違建所支付之修繕等費用，本應由其單獨負擔，並無要求非系爭違建事實上處分權人之上訴人或其他區分所有權人共同負擔之理，亦未據被上訴人陳稱其法律上之依據為何，自非可採；又其為上訴人墊付之費用，乃因其等協議由被上訴人補償系爭2樓房屋馬桶堵塞所造成之損害，核與上訴人主張系爭頂樓平台相當於租金之不當得利係屬二事，被上訴人亦未舉證說明上訴人受有此部分利益為無法律上原因，或有其他請求上訴人返還之法律上依據。是以，被上訴人辯稱其對上訴人有上開債權而得與上訴人之不當得利債權相抵銷云云（見本院卷㈡第176頁），非屬有據。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。上訴人對被上訴人前揭不當得利請求權，其性質上係屬給付無確定期限之債務，是上訴人請求111年6月30日回溯前5年（即106年7月1日起至111年6月30 日止）之不當得利部分，追加請求自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即111年7月28日（見原審店補字卷第33頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條規定，求為命被上訴人拆除系爭違建，騰空返還系爭頂樓平台予上訴人及全體共有人，並依民法第179條規定，請求被上訴人給付上訴人5萬4,141元，及自111年7月1日起至將系爭違建拆除返還占有之系爭頂樓平台之日止，按月於25日給付上訴人900元，均為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人追加請求前開5 萬4,141元之自111年7月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏附表：（新臺幣：元）時間（民國）公告地價申報地價占用面積計算利率不當得利數額備註（計算式小數點以下四捨五入） 106年7月1日至106年12月31日 38,100元/㎡ 30,480元/㎡ 94.3㎡ 10％ 5,796元計算式：30,480×94.3×10％÷5×1/5×184/365＝5,796 107年1月1日至108年12月31日 35,600元/㎡ 28,480元/㎡ 94.3㎡ 10％ 21,485元計算式：28,480×94.3×10％÷5×1/5×2＝21,485 109年1月1日至110年12月31日 35,000元/㎡ 28,000元/㎡ 94.3㎡ 10％ 21,123元計算式：28,000×94.3×10％÷5×1/5×2＝21,123 111年1月1日至111年6月30日 35,800元/㎡ 28,640元/㎡ 94.3㎡ 10％ 5,357元計算式：28,640×94.3×10％÷5×1/5×181/365＝5,357 小計 54,141元 111年7月1日起至拆除系爭違建止 35,800元/㎡ 28,640元/㎡ 94.3㎡ 10％ 900元計算式：28,640×94.3×10％÷5×1/5÷12＝900

2024-10-09

TPHV-113-上-426-20241009-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第491號上訴人劉文正訴訟代理人林宗竭律師徐柏棠律師楊紹翊律師被上訴人劉陳照代訴訟代理人蔡伊雅律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年12月15日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第48號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付被上訴人自民國111年12月9日起至112 年6月8日止之利息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按民事訴訟法第249條第1項第4款規定原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，應以裁定駁回原告之訴，是否具有此項情形，應以起訴時決之。次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條定有明文。成年人如未受禁治產宣告（按民國97年修法後分為監護宣告及輔助宣告），除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上第3049號判決意旨參照）。上訴人抗辯，依被上訴人之衛生福利部○○○○院（下稱○○○○院）之診療紀錄、○○○○○醫療財團法人○○醫院（下稱○○醫院）之檢查報告，被上訴人於10 6年底即患有○○○○症、○○○○○症，且於其對被上訴人所提起之誣告案件，檢察官已認定被上訴人於106年間處失智狀態而對被上訴人為不起訴處分，被上訴人提起本件訴訟時已無訴訟能力云云，經查：　㈠○○醫院106年12月19日之心理衡鑑檢查報告略以：根據晤談內容……當前仍處於明顯憂鬱情緒中，暫不符合000-00○○○○症， ……建議未來仍持續門診追蹤，……以明確獲悉其真實之認知能力等語（見原審重訴卷第116頁）。○○○○醫院107年10月16日心理衡鑑綜合報告略以：綜合結論與建議：……個案病程發展與典型的○○○○○○○症並不完全相符，不排除000○○○○程度亦可能隨病程發展而有變化等語（見原審重訴卷第285-286頁），則依前揭報告以觀，尚無法認定被上訴人確診○○症或○○○○ 症。至○○○○院107年2月26日診療紀錄雖載有被上訴人情緒容易激動，診斷○○症伴有行為障礙等語（見原審重訴卷第103 頁），然○○症病情有輕重之別，佐以被上訴人於106年11月間曾贈與上訴人新臺幣（下同）370萬1,835元，業據本院認定在案（案列：原法院110年度桃司調字第46號、110年度訴字第1514號、本院111年度上字第465號，下分稱案號，合稱系爭前案訴訟或系爭前案確定判決），復於107年3月12日與上訴人簽立本件如原判決附件所示之贈與契約（下稱系爭贈與契約），贈與包含本件坐落雲林縣○○市○○段○○○段000地號、面積3,810平方公尺、權利範圍1分之1之土地（下稱系爭土地）在內之5筆土地予上訴人，系爭贈與契約在律師協助下全程錄影簽署，並經檢察官於刑事偵查案件中勘驗斯時之錄影畫面，而認被上訴人神智清醒、口齒清晰，能清楚認識其行為之法律效果，有上訴人提出之臺灣桃園地方檢察署10 7年度偵字第31893號不起訴處分書可按（見本院卷第229頁），亦不見上訴人主張被上訴人所為之前開贈與契約係不具意思表示能力，則上訴人以前揭就診資料逕稱被上訴人無訴訟能力云云，尚嫌速斷。　㈡再查，上訴人復於112年6月間為被上訴人聲請監護宣告【案列：臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）112年度監宣字第1 36號】，經苗栗地院函請苗栗縣政府對被上訴人進行訪視，建議及評估略以：相對人(即被上訴人）不贊同本件聲請等語，有該件裁定可稽（見本院卷第85-86頁）。苗栗地院再命所屬家事調查官於112年9月13日對被上訴人進行訪視，其訪視內容、總結報告略以：⒈相對人（即被上訴人）目前身心狀況：其能記得自己之名字、出生年月日、家人姓名及狀態，也能記得過去工作狀況，對於時間序清楚，也可以判讀時間並進行基礎算數……大致上能聚焦回答家事調查官之提問，若家事調查官有說錯亦能進行糾正，有聽不懂的問題也會主動詢問，整體評估訪視當時，相對人精神、意識、反映狀況大致正常，回答至過去受照顧情況等相關問題，其情緒較為激動並落淚，但當家事調查官遞衛生紙給相對人時，其能邊擦淚邊冷靜下來回答問題，後續落淚幾次，其能主動自己拿取衛生紙等情。⒉經濟部分，相對人希望自己管理金錢。⒊ 對未來期待部分：因聲請人（即上訴人）拿走其財產就不理其，也害怕聲請人再把其丟掉，故不願讓聲請人照顧。⒋總結報告：相對人目前大致精神、意識、反應狀況尚屬正常，但情緒波動大時，會影響其表達能力及記憶力等語（見原審重訴卷第235-247頁）。　㈢審酌上開家事調查官之家事事件調查報告，係由家事調查官與被上訴人單獨會談，被上訴人記得自己的名字、出生年月日、家人姓名及狀態，能記得過去自己工作狀況，對於時間序清楚，可以判讀時間並進行基礎算數，也能回憶過去受上訴人照顧之狀況，家事調查官與其確認相關事實時，如有說錯，被上訴人亦能糾正家事調查官。可知被上訴人無論係意識、認知、記憶能力尚屬正常，亦具備表達認知之能力，並得與家事調查官互相對談，表達自身感受，足認其於家事調查官訪視前之111年11月29日為本件起訴時有為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，且迄至言詞辯論終結前，均未經法院裁定為監護宣告，自非屬無訴訟能力之人。復審酌107年8月6日兩造及訴外人即被上訴人次子劉文裕、上訴人之配偶黃詩璇（下均稱其名）之對話譯文以觀，被上訴人多次稱：你登記過後不照顧我、要還我錢，要回我的等語（見原法院110年度訴字第1514號卷第62-69頁），益徵被上訴人有對上訴人起訴要請求返還系爭土地之真意。上訴人無視被上訴人於106-107年具有意思表示能力而贈與其金錢及系爭土地，徒以被上訴人該段期間之診療紀錄、檢查報告，空言臆測被上訴人症狀理應越來越嚴重，目前已無識理能力、精神狀態有嚴重缺陷而無訴訟能力云云，並聲請調閱○○醫院、○○○○院關於被上訴人自106年迄今之醫療紀錄及聲請被上訴人本人親自到庭陳述以確認被上訴人有無訴訟能力云云，難以憑採，此部分調查證據之聲請，自無必要，併予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。被上訴人於原審主張兩造於107年3月12日簽立附負擔之系爭贈與契約，上訴人未依約履行扶養負擔，其乃撤銷系爭贈與契約，並請求上訴人移轉系爭土地之所有權登記予其，惟因上訴人於起訴後之112年4月14日出售系爭土地並移轉所有權予第三人，已陷於給付不能，爰變更聲明請求上訴人給付系爭土地出售之價款等語（見原審重訴卷第87-89頁），被上訴人基於前開主張乃於本院補充依民法第181條請求系爭土地出售之價款（見本院卷第334頁），核屬補充法律上之陳述，並非訴之追加或變更，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：兩造為母子關係，上訴人排行第三，伊於丈夫往生後，獨居雲林達10年以上，因身體狀況已不適獨居，上訴人於106年10月25日攜伊至其位在桃園市○○區○○○街00巷 00弄00號房屋(下稱系爭桃園住處)共同居住，並擬將該住處 1樓之車庫隔出1間套房作為伊之起居室，該住處施工期間，上訴人則安排伊於106年12月20日入住○○○○院，並表示願負擔套房裝修費用及入住之安養費用。伊因未能適應養護中心，於107年2月5日致電劉文裕，要求與劉文裕同住其位於苗栗之住處（下稱系爭苗栗住處），惟劉文裕與上訴人於翌日協調後，仍由上訴人將伊接至系爭桃園住處。伊考量自身年事已高且罹病，倘病情惡化將無人照顧，亦無法處理自身事務，且上訴人一再向伊保證將會照顧伊至百年終老，兩造乃於107年3月12日簽立附負擔之系爭贈與契約，由伊將名下之系爭土地贈與上訴人，上訴人則應負擔伊所有生活開銷、醫療費用、照護費用等全部所需，並供養伊直至百年。惟上訴人受贈系爭土地後，並未履行扶養伊之義務，系爭桃園住處為四層之透天建物，1樓為車庫，伊住在車庫後方隔出之小套房，環境不通風、空氣污濁、光線昏暗、許多蚊蟲，平日白天上訴人夫妻上班、小孩上學，上訴人一家人在家時，亦多在樓上活動，僅伊獨居於套房内，行動不便又無法自行外出，致身心病症更為嚴重。且伊患病至醫院開刀時，無任何家人陪同伊，上訴人僅僱請照服員陪同，與上訴人為此發生多次口角，故於107年5月29日再次致電劉文裕，要求劉文裕接伊至系爭苗栗住處同住。伊與劉文裕同住時，已要求上訴人歸還伊所交付之證件、印章、土地權狀、存摺、金融卡等文件，卻遭上訴人拒絕，再次將伊接回其位在桃園之住處。惟因上訴人提供予伊之居住環境均未改善，伊仍於107年7月中旬要求劉文裕將伊接至系爭苗栗住處迄今，將近4年多之期間，上訴人均未負擔伊之生活費用，且對伊提起誣告之告訴。上訴人既未履行系爭贈與契約之負擔，爰依民法第412 條第1項、第419條第1項之規定，撤銷系爭贈與契約，並以起訴狀為撤銷贈與之意思表示；惟上訴人於起訴後出售系爭土地並移轉所有權予第三人，已陷於給付不能，爰依民法第 419條第2項、第226條第1項、第179條、第181條規定，請求上訴人返還出售系爭土地之價金1,440萬7,000元等語。二、上訴人則以：系爭贈與契約第四條已明確約定民法第417條、第418條為撤銷系爭贈與契約之事由，而擬定系爭贈與契約時，完全未提及民法第412條第1項之若伊未依照契約之前言履行，被上訴人可撤銷系爭贈與契約。關於「扶養被上訴人至終老」等語，僅係被上訴人基於愛惜子女之親情願贈與系爭土地予伊，伊則基於孝道人子感念親恩之意，願照顧被上訴人至老，而為兩造簽立系爭贈與契約之動機，並非系爭贈與契約之撤銷條件。又被上訴人每月領有老人津貼7,000 元、撫恤金1萬9,000元，贈與系爭土地並未因此導致其生計有重大影響，不符民法第418條之規定。又系爭贈與契約未有任何扶養被上訴人方式之約定，應依民法第1115條、第11 16條第1項第1款以及第1117條之規定，需被上訴人有不能維持生活之情形時，伊始對於被上訴人負有扶養之義務。又被上訴人與伊同住期間，伊為避免被上訴人攀爬階梯之危險，乃於家中1樓增設房間供被上訴人居住，同住期間兩造時常共同出遊，被上訴人與孫子相處甚佳，伊並無提供不堪環境供被上訴人居住。伊始終願盡扶養照顧被上訴人，多次表達接被上訴人至系爭桃園住處共同生活，然據被上訴人拒絕，伊欲善盡扶養、探視、關懷被上訴人，惟均遭劉文裕阻撓、刁難，被上訴人遷出系爭桃園住處，係其不欲繼續接受伊照顧，其撤銷系爭贈與契約，權利行使顯然未依誠實及信用方法，並專以損害伊為主要目的，依民法第148條之規定，應屬無效，且屬以不正當之方式促成解除條件之成就，依民法第101條第2項之規定，應認條件不成就，系爭贈與契約仍為有效，不得請求伊返還系爭土地或售出後之價金等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即命上訴人給付1,440萬7,000 元及其法定遲延利息，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、經查，兩造為母子關係，於107年3月12日簽訂系爭贈與契約等情，有系爭贈與契約為證（見原審司調卷第15-17頁）。系爭土地於107年3月28日由被上訴人以贈與為原因移轉登記予上訴人，嗣上訴人於112年4月14日出售系爭土地並移轉所有權予第三人乙節，有系爭土地謄本、雲林縣斗六地政事務所112年7月28日斗地一字第1120005465號函暨附件可佐（見原審重訴卷第14、137-138、145-154頁），且為兩造所不爭執（原審重訴卷第197-198頁），此部分事實堪信屬實。五、被上訴人主張系爭贈與契約之性質屬附負擔之贈與，上訴人未履行扶養其之負擔，自得向上訴人主張撤銷贈與，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠有關系爭贈與契約之性質：　⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第406條、第412條第1項分別定有明文。附負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，受贈人於贈與人已為給付後，不履行其負擔時，贈與人得依民法第412條第1項規定撤銷贈與，使之失效；又附條件之贈與與附負擔之贈與，並不相同，無論附停止條件或附解除條件之贈與，贈與契約均已成立，僅於條件成就時，使契約發生效力或失其效力而已；附負擔之贈與，乃使受贈人負擔應為一定給付之債務，必受贈人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第 412條第1項之規定撤銷贈與。另按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，但契約文字業已表明當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院99年度台上字第1421號、109年度台上字第511號、 111年度台上字第150號判決意旨參照）。　⒉系爭贈與契約前言約定：「茲甲方（即被上訴人）因年老，乙方（即上訴人）為其三子，乙方願扶養甲方至終老，甲方則願意將其名下所有之不動產贈與乙方，為恐口說無憑，雙方特訂立本贈與契約，約定事項如下……」等語（見原審司調卷第15-17頁），復觀諸上訴人不爭執形式上真正之簽立系爭贈與契約過程之錄音譯文「鄭仁壽律師：……因為年紀大，文正是妳第三子，這第三子真孝順，要將妳養妳至百年，怕將來有糾紛，願意將這土地妳名下所有不動產贈與妳子文正，所以訂這契約……」等語（見原審重訴卷第97、120頁）。依該譯文內容，主持系爭贈與契約簽約過程之律師，向上訴人解釋系爭贈與契約時，即開宗明義稱「這第三子真孝順，要將妳養妳至百年」等語，若非該契約中之「乙方願扶養甲方至終老」等語確有其意義，主持之律師何必稱「怕將來有糾紛」等語，先行向上訴人解釋此事，且將此訂立於系爭贈與契約各條款之前。又依系爭贈與契約之第一條所載，被上訴人贈與上訴人之標的為包含系爭土地在內之5筆土地及1棟 3樓建物之不動產，價值非低。佐以被上訴人之○○○○院診療紀錄、○○醫院心理衡鑑檢查報告單（見原審重訴卷第103-10 7頁），其簽約時已高達73歲，心理狀態不穩定、自我照顧能力欠佳，處於需有他人照顧、儲有相當退休養老資金之情形下，焉有可能無條件逕將上開不動產贈與上訴人，而令己陷於晚年經濟困頓之虞。且被上訴人共育有3子，依卷內證據，被上訴人與另2名子女並無互不往來之情形，若非上訴人承諾受贈系爭土地後將扶養其至終老，何以獨厚上訴人。綜觀上開簽立系爭贈與契約之過程、被上訴人贈送予上訴人之標的價值及一般社會經驗法則判斷，被上訴人主張系爭贈與契約所約定「願扶養至終老」為系爭贈與契約之負擔，應屬合理可信。　⒊上訴人雖辯稱上開約定其願扶養被上訴人至終老乙節，僅係兩造簽立系爭贈與契約之動機，非為系爭贈與契約之負擔，且該贈與契約僅以第四條約定撤銷事由，並未約定贈與契約之負擔，系爭贈與契約為單純之贈與契約云云。然兩造為母子關係，無待約定依法上訴人即有扶養被上訴人之義務，若非系爭贈與契約之約定與法定之扶養義務有異，何以僅因上訴人履行其法定扶養義務，即願贈與名下之不動產，並將其明文約定於系爭贈與契約，上訴人此部分所辯，實不足採。至於系爭贈與契約第四條所約定關於符合民法第417條、第4 18條之撤銷事由與民法第412條第1項附負擔贈與契約之撤銷事由本屬二事，上訴人執系爭贈與契約第四條抗辯扶養被上訴人至終老非為系爭贈與契約之負擔云云，亦屬無據。　⒋末查，系爭贈與契約第二條約定：本件贈與契約於自本契約簽訂之日生效等語（見原審司調卷第16頁），故系爭贈與契約於契約簽立之日即107年3月12日已生效，未約定停止條件，亦未約定有何條件發生時，贈與契約即失其效力之解除條件，僅約定受贈方即上訴人須扶養贈與之被上訴人至終老之負擔約款，而為附負擔之贈與契約，至為明確。上訴人辯稱系爭贈與契約為附解除條件之贈與契約云云（見原審重訴卷第189頁），顯與實情不符，核屬無據。　㈡上訴人是否未依系爭贈與契約善盡扶養被上訴人之責？　⒈兩造就系爭贈與契約所附之負擔即上訴人扶養被上訴人至終老之「扶養方式」，雖未具體約定，惟此僅係兩造就扶養方式如何履行未有明確約定，非不可透過前揭解釋意思表示之方式，以探求兩造之真意。查被上訴人為上訴人之母親，依民法第1114條第1款之規定，上訴人對被上訴人本負有扶養義務，除非有法定事由，否則不得減輕或免除，則兩造應無以法定扶養義務作為系爭贈與契約所附負擔之必要，已如前述；復依我國傳統倫常觀念，成年子女對父母，除應以給付金錢，維持父母最基本生活要求所需外，尚有孝敬父母之義務，亦為民法第1084條第1項所明定，包括盡心誠意照顧父母之三餐等日常生活起居，此亦為社會一般可接受之普世價值。被上訴人將可賴以安享晚年之財產贈與上訴人，且其為已屆73歲高齡之老嫗，日常生活起居，均須子女關懷照顧，將來對子女之依賴更有增無減，亦屬可預期之事，堪認系爭贈與契約所約定「扶養被上訴人至終老」之負擔內容，應依社會通念，包括照料三餐、生活起居、就醫，及給付維持基本生活所需之金錢等情，始符合兩造於訂立系爭贈與契約時之真意。　⒉然依原審家事事件調查報告，被上訴人稱「……以前在劉文正（即上訴人）住所（即系爭桃園住所）居住時，都叫其自己去外面吃飯，也沒給其錢，還把其丟掉（指未經其同意即將其送安養院）」。家事調查官詢問為何上訴人要送其去安養院，被上訴人稱因為要整修房間，隨後稱「蓋好也沒讓我住」等語。家事調查官再次詢問被上訴人是否有住過上訴人住所，被上訴人稱「有」，且突然聲淚俱下、片段地表達「把我關在廁所」、「吊起來」、「讓我掉到水溝」、「全身髒髒的」、「不理我」、「把我丟掉」等語，待被上訴人平復情緒，家事調查官又詢問安養院的人有無給其吃東西、照顧其，被上訴人表示「有給食物吃，但那邊的人用髒水幫其洗澡，其身上都臭臭的，其很害怕、害怕上訴人不讓其回家，所以直接聯繫劉文裕，之後就到劉文裕家住」等語（見原審重訴卷第241-243頁）。再依被上訴人於系爭前案訴訟所述，其在安養中心居住時遭該中心員工於冬天以冷水沖澡，且安排其與生病之年長者共處一室，使其擔心驚恐被傳染。1 樓車庫後方隔出的小套房空氣污濁不通風，上訴人行動不便亦無法單獨外出。又其107年5月25日因指甲疾患至桃園○○○ 醫院開刀，上訴人雇用照服員陪同，無任何家人陪同前往，讓其感受孤單等語（見本院111年度上字第465號卷第80-81 頁），顯然上訴人並未用心妥適照顧被上訴人之生活起居。又縱因系爭桃園住所裝修，被上訴人需暫住安養中心，上訴人亦未擇定適合被上訴人之安養中心，以致被上訴人內心對安養中心充滿恐懼之情，且觀諸被上訴人所述時序，其因受不了安養院環境，乃於107年2月5日致電劉文裕，劉文裕與上訴人協調後，上訴人於翌日即接被上訴人回系爭桃園住處之1樓小套房居住，可徵小套房早已修繕完成，上訴人卻未於第一時間安排被上訴人回家，則被上訴人向家事調查官陳稱「蓋好也沒讓我住」等語（見原審重訴卷第243頁），亦非子虛，可佐證上訴人對被上訴人之敷衍塘塞心態。　⒊上訴人雖提出107年3-7月間，其攜同被上訴人出遊之列表及照片相佐（見原審司調卷第62、86-106頁），然上訴人於系爭前案訴訟自承：被上訴人於107年7月中旬搬離系爭桃園住處而與劉文裕同住，自斯時起，除逢年過節給予被上訴人紅包，均未給付其扶養費等語（見本院111年度上字第465號卷第198、208頁），則被上訴人主張上訴人未盡系爭贈與契約之負擔即「扶養被上訴人至終老」乙節，堪認屬實。上訴人雖迭抗辯被上訴人應舉證有不能維持生活云云，惟系爭贈與契約之負擔，既非法定扶養義務，被上訴人自無庸舉證證明是否存有不能維持生活之情形，上訴人此部分所辯，殊無可採。至上訴人雖提出被上訴人於111年11月29日起訴後之111 年12月15日、112年8月15日、112年9月15日、112年10月17 日匯款予被上訴人之單據（見原審司調卷第85頁、原審重訴卷第213頁-215-2頁），然被上訴人於111年11月29日以起訴狀為撤銷系爭贈與契約之意思表示後，上訴人再為匯款之舉，無法溯及認定上訴人履行系爭贈與契約之扶養義務，此部分證據，難為上訴人有利之認定，附此敘明。　㈢被上訴人主張依民法第412條、第419條、第226條第1項、第1 79條、第181條規定撤銷系爭贈與契約，並請求上訴人給付1 ,440萬7,000元部分： ⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物民法第412條定有明文。所謂附負擔者，指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還之。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條亦有規定。所謂依其他情形不能返還，應依社會通念決定之，凡於事實審言詞辯論終結前，依社會通常觀念，已無法強制債務人返還者即屬之(最高法院105年度台上字第2102號判決意旨參照)。 ⒉被上訴人依系爭贈與契約之約定贈與系爭土地予上訴人，有前開土地建物謄本可佐，而上訴人未依照系爭贈與契約之負擔條款扶養被上訴人，業如前述，則被上訴人自得依民法第 412條第1項之規定，撤銷系爭贈與契約，並依民法第419條第1項之規定以起訴狀向上訴人為撤銷贈與之意思表示，且於111年12月8日送達予上訴人，有送達證書可佐（見原審司調卷第45頁），則系爭贈與契約業已因被上訴人行使撤銷權，而自始失其效力。 ⒊系爭贈與契約既經撤銷，則上訴人受領系爭土地之法律上原因即不存在，被上訴人本得依民法第179條關於不當得利之規定，請求上訴人移轉系爭土地之所有權登記予被上訴人，然上訴人已於起訴後之112年3月31日將系爭土地以1,440萬7 ,000元之價額出售予訴外人莊富喬，並於112年4月14日為所有權之移轉登記，有土地建物查詢資料、雲林縣斗六地政事務所112年7月28日斗地一字第1120005465號函可佐，上訴人就此亦不爭執（見本院卷第275頁、原審重訴卷第120頁），上訴人就返還系爭土地已陷於給付不能，而屬依其他情形不能返還之情，揆諸前揭說明，應償還其價額。上訴人出售系爭土地予他人，被上訴人依不當得利之規定請求上訴人返還系爭土地出售之價金1,440萬7,000元，核屬有據，又被上訴人上開請求既有理由，則其另依民法第226條第1項所為競合請求部分，即無再予審酌之必要，附此敘明。 ⒋上訴人雖辯稱係因被上訴人拒絕其照顧、劉文裕阻擋其照顧被上訴人，被上訴人撤銷系爭贈與契約之權利行使有違民法第148條之規定，且以不正當之方式促成解除條件之成就，依民法第101條第2項之規定，應認條件不成就，系爭贈與契約仍為有效云云，然查： ⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院45年台上字105號、71年台上字第737號判決意旨參照）。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。 ⑵被上訴人將其賴以安享晚年之財產悉數贈與上訴人，惟其與上訴人住居於系爭桃園住處之期間，上訴人未與其充分溝通即安排其入住於安養院，且安養院居住品質欠佳，致被上訴人內心畏懼、充斥遭遺棄之感，嗣與上訴人同住系爭桃園住處時，亦未盡日常生活照料之義務，被上訴人乃於107年5月間致電劉文裕要求同住生活，被上訴人要求上訴人應歸還其證件、印章、存摺、金融卡等件未果，上訴人再次將被上訴人接回系爭桃園住處，然因居住環境未改善，復於107年7月間要求劉文裕將其接至系爭苗栗住處等情，業據被上訴人陳述明確。又被上訴人與劉文裕同住後至被上訴人起訴前，上訴人均未支付被上訴人扶養費用，均如前述，則被上訴人據此撤銷系爭贈與契約，有何權利濫用可言。又系爭贈與契約之性質並非附條件之贈與契約，已如前述，亦無所謂以不正當方法促成條件成就而使契約發生效力或失其效力之問題，上訴人此部分所辯，顯有誤會。至上訴人聲請函調苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所107年5月30日員警之出勤紀錄以證明被上訴人於該日欲與上訴人返回系爭桃園住所，卻遭劉文裕阻撓云云；然依兩造及劉文裕、黃詩璇於同年8月6日之對話譯文以觀「被上訴人稱：現在登記完說我要自己出去買吃的、你現在3個孩子都照顧不起了還要照顧我、哪有在照顧」等語（見原法院110年度訴字第1514號卷第57-58頁），顯見被上訴人除了抱怨上訴人照顧不週，並無表示欲與上訴人同住，且此部分證據調查之結果，已無法影響本院前揭認定上訴人均未支付被上訴人生活費之事實，而無調查之必要，併予敘明。　⒌上訴人再抗辯：被上訴人雖因系爭桃園住處1樓裝修暫住安養院，然其107年2月6日看到裝修之套房覺得滿意而與伊同住，乃於107年3月12日贈與系爭土地予伊，倘被上訴人在安養院受到不當對待，回到伊住處環境不良致身心症更嚴重，豈可能再贈與伊系爭土地云云。經查，系爭土地並非被上訴人第一次贈與上訴人之財物，早於106年11月間，被上訴人即將其名下之郵局、銀行等帳戶之存摺、提款及密碼交由上訴人，同意上訴人提領及轉匯金錢，上訴人自106年11月30日起至107年5月14日止共提領431萬元，扣除支付被上訴人居住安養院費用及修繕系爭桃園住處之1樓房間之60萬7,165元，其餘370萬1,835元均為贈與予上訴人，且此部分贈與亦經系爭前案確定判決認定屬附負擔之贈與契約，而該次被上訴人贈與金錢予被上訴人時，兩造並未定有書面契約。被上訴人於107年2月6日入住系爭桃園住處1樓車庫後方隔出之套房，兩造始於107年3月12日簽署系爭贈與契約，然因上訴人未盡日常生活照料之義務，被上訴人乃於107年5月間致電劉文裕要求同住其位於苗栗之住處生活，並要求上訴人應歸還其證件、印章、存摺、金融卡等件未果，上訴人再次將被上訴人接回系爭桃園住處，惟因上訴人未對被上訴人盡照養之責及居住環境未改善，乃於107年7月間要求劉文裕將其接至系爭苗栗住處等情，此觀前揭107年8月6日兩造及劉文裕、黃詩璇之對話內容，被上訴人多次稱：你登記過後不照顧我等語自明（見原法院110年度訴字第1514號卷第62-69頁），可徵被上訴人係因系爭土地過戶後感受上訴人並無妥適照顧之意（包含三餐起居、家人陪伴及後續之醫院就診等），乃起意撤銷系爭贈與契約，並非單純僅因安養院或1樓套房環境不佳即撤銷系爭贈與契約，上訴人此部分抗辯，亦無足採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，被上訴人以起訴書撤銷系爭贈與契約，並依不當得利之規定請求上訴人返還系爭土地，嗣因上訴人出售系爭土地，上訴人就返還系爭土地已陷於給付不能，復以訴之聲明變更暨準備書㈡狀請求上訴人償還系爭土地出售之價額即1,440萬7,000元，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，是被上訴人就其所得請求上訴人給付之未定期限債務1,440萬7,000元，併請求自訴之聲明變更暨準備書㈡狀繕本送達翌日即112年6月9日（見原審重訴卷第 120頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。六、從而，被上訴人撤銷贈與後，依民法第419條、第179條、第 181條之規定，請求上訴人給付1,440萬7,000元，及112年6 月9日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。是則，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，為附條件准、免假執行宣告，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至原判決就超過上開應准許部分（即前開1,440萬7,000元本金自11 1年12月9日至112年6月8日期間按年息百分之5計算之利息），為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，因非被上訴人請求利息給付之範圍（被上訴人係請求自訴之聲明變更暨準備書㈡狀繕本送達翌日起算，見原審卷第120頁），核屬訴外裁判，自有未洽，應予廢棄。又本院上開廢棄部分，僅屬利息給付之附帶請求性質，原不在計算訴訟標的價額範圍內（民事訴訟法第77條之2第2項參照），是原審關於訴訟費用分擔之裁判，尚無併予廢棄必要，第二審訴訟程序，亦應由上訴人負擔全部訴訟費用，附此敘明。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2024-10-09

TPHV-113-重上-491-20241009-1