Know99判決書

搜尋結果：陳秋如

共找到 110 筆結果（第 71-80 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9713號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳秋如債務人張志嘉上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）52,386元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按年息2.775%計算之利息，與自113年8月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-03

CYDV-113-司促-9713-20241203-1

消債全

臺灣雲林地方法院

保全處分

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債全字第24號聲請人即債務人林佳潔上列聲請人因消費者債務清理條例更生事件（113年度消債更字第181號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1、2項分別定有明文。又法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要（消債條例第19條立法理由參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：　　聲請人經臺灣士林地方法院113年度司執字第76012號執行事件、臺灣臺北地方法院113年度司執助字第24881號執行事件強制執行聲請人於第三人台灣人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保險契約所得請領之保險給付、解約金及保單價值準備金，而上揭保險契約債權經裁定開始更生程序，解約所得應分配予全部債權人，故有在開始更生程序前限制分配予債權人之必要，為免聲請人財產遭部分債權人獨受分配而減少，維持債權人間公平受償，為此，依消債條例第19條規定，聲請本院裁定停止上開強制執行事件之執行程序等語。三、經查，聲請人向本院聲請更生，已經本院以113年度消債更字第181號受理在案，而聲請人因積欠債務，遭債權人遠東商業銀行股份有限公司向臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院（受囑託執行法院）聲請強制執行聲請人對於第三人台灣人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權等情，業據聲請人提出前揭法院民事執行處執行命令影本、照片為證，堪信為真實。惟查，聲請人就其名下財產受強制執行，於本院裁定准否更生程序前，有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提出任何釋明，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，遽認上開強制執行程序有礙聲請人更生程序之進行及其目的之達成，致使債務清理程序無實益。其次，更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，並非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，故縱債權人就聲請人之保險契約債權聲請強制執行，並不當然直接影響本件更生程序中各債權人公平受償之機會，且聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，他債權人如認有必要，非不得於上開執行程序併案聲請強制執行，就聲請人之財產按債權比例公平受償，尚無待聲請人越俎代庖而代為主張保全聲請停止執行。復依消債條例第48條第2項前段及第69條後段規定，法院裁定開始更生程序後，債權人對於債務人不得開始或續行強制執行程序，且更生程序終結時，依同條例第48條不得繼續之強制執行程序視為終結，是允許債權人於法院裁定開始更生程序前對聲請人之保險契約債權為強制執行，於聲請人利用更生程序重建更生之機會及更生方案之履行並無影響，難認有保全之必要。四、綜上，聲請人就所述之強制執行程序，除未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形外，且上開強制執行程序對於聲請人於更生程序之清償能力並無妨礙，不致阻礙重建更生之機會，亦無礙債權人間公平受償，是聲請人聲請本院裁定停止對聲請人強制執行之保全處分，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2024-12-02

ULDV-113-消債全-24-20241202-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第81號上訴人林洋守被上訴人林祐仲訴訟代理人林浩傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 11日斗六簡易庭第一審判決（112年度六簡字第391號）提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原審原告主張：　㈠上訴人強迫被上訴人必需以被上訴人名義在臉書上發表文章，惟被上訴人認為可能有妨害他人名譽、違反個人資料保護法的問題，因而於臉書貼文後，將臉書上內容不妥之文章刪除。豈料上訴人因看不到被上訴人臉書貼文，因而火冒三丈，於民國112年7月31日中午11時撥打電話給被上訴人，在電話中上訴人口氣凶悍，並以三字經辱罵被上訴人，對被上訴人為附件所示內容之辱罵及恐嚇言詞，揚言「要來我家找我，要追殺，說他是瘋子、神經病，別惹他，要追殺」等語。　㈡被上訴人因上訴人上開恐嚇言語，致心生恐懼、陰影不斷，於112年8月1日起至中國醫藥大學北港附設醫院精神暨身心科就診，發現罹患調適障礙並焦慮、緊張、失眠等病症，足認被上訴人健康權已遭受不法侵害，且被上訴人所罹患之病症與上訴人之恐嚇言詞間有相當因果關係。為此，被上訴人依民法第184條、第195條規定請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　㈢被上訴人即原審原告於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：如果人沒有違法，其實都不用擔心是否有錄音錄影的問題，再者，就算被上訴人是否是代書或與上訴人之間有無合約糾紛，都可以透過法律或是其他合法管道解決，而不是只要有糾紛，就可以強制或恐嚇的方式逼迫他人，且本件會將PO文下架也是因為被上訴人擔心會有涉嫌妨害名譽的問題，因為上訴人不敢用自己的名義，卻要求被上訴人PO文，如果不違法，為何要這樣做？另鈞院也可以聽錄音中上訴人的口氣，及今日上訴人當庭的口氣，會讓人感到害怕而不得不 PO文的感覺等語。二、上訴人即原審被告則以：　㈠上訴人於112年間委任被上訴人處理購買不動產事宜，因被上訴人未盡注意義務，致上訴人取得之不動產有占用公有地之情形，被上訴人一方面自願協調上訴人與他人間之財產糾紛，一方面又向他人提出不利於上訴人之條件，有背信之舉，且上訴人發現被上訴人隱瞞其不具備地政士資格之事後，被上訴人與上訴人達成協議，由被上訴人撰寫自白書發布於被上訴人臉書，揭露不動產仲介交易中之缺失，被上訴人並將臉書貼文內容以LINE通訊軟體傳送予上訴人，然上訴人於11 2年7月31日致電被上訴人詢問為何上訴人看不到臉書貼文兩造因而發生爭執，上訴人因情緒激動，在對話中夾雜髒話，僅係個人情緒之發洩，至對話中所提「追殺」係指上訴人會追究被上訴人隱瞞其實際上不具備代書資格、背信之情事，上訴人未曾為任何加害被上訴人生命、身體、自由之惡害通知，何來恐嚇之說？被上訴人提出中國醫藥大學北港附設醫院之診斷證明書記載調適障礙並焦慮、緊張、失眠等語，僅能證明被上訴人疑似有調適障礙並焦慮、緊張、失眠等情形，不足以證明上訴人上開行為與被上訴人至身心科就診有相當因果關係。上訴人並未對被上訴人有任何侵權行為，上訴人雖於兩造通話過程中口出不雅之語，然被上訴人與上訴人通話長達1小時，倘被上訴人心生恐懼，豈有可能於112年8 月10日主動打電話給上訴人？又上訴人所為情緒性之言語，難認有侵害被上訴人人性尊嚴之人格法益且情節重大之情形，被上訴人主張上訴人之行為侵害被上訴人之身體健康，請求上訴人賠償精神慰撫金，顯無理由。　㈡上訴人即原審被告於本院除引用原審之陳述及舉證外，　　並補稱：被上訴人於一審所提出的診斷證明書，不能證明與伊有關，因為兩造在電話中的討論口氣相當平和，且被上訴人是從112 年8 月1 日才開始看醫生，但兩造間的糾紛是在 112 年5 月、6 月間開始。被上訴人在112 年5 月26日在伊住家承諾，要幫伊處理四件事情，所以伊才打電話給被上訴人，在電話中伊被激怒了，而且被上訴人還有偷錄音，可見被上訴人沒有心生畏懼，本件根本沒有侵權行為等語，資為抗辯。三、本件原審為上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人100,000元，及自112年9月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回，並依職權宣告假執行（被上訴人就其敗訴部分並未上訴，是該部分業已確定），上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴費用由上訴人負擔。四、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本院對兩造所提出攻擊、防禦方法之意見及法律上意見，與第一審判決相同，爰引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。五、上訴人主張：被上訴人於一審所提出的診斷證明書，不能證明與伊有關，因為兩造在電話中的討論口氣相當平和，且被上訴人是從112 年8 月1 日才開始看醫生，但兩造間的糾紛是在112 年5 月、6 月間開始。被上訴人在112 年5 月26日在伊住家承諾，要幫伊處理四件事情，所以伊才打電話給被上訴人，在電話中伊被激怒了，而且被上訴人還有偷錄音，可見被上訴人沒有心生畏懼，本件根本沒有侵權行為等語，為被上訴人所否認，經查：　㈠上訴人因不滿被上訴人處理房地買賣事宜所衍生之瑕疵，致其權利受損，於112年5、6月間要求被上訴人於臉書發文說明交易過程之缺失，被上訴人於臉書貼文後，因恐涉及妨害他人名譽，因而刪除貼文，詎上訴人因此心生不悅，竟於11 2年7月31日撥打電話予被上訴人，在長達近1小時之電話通話中，上訴人不斷口出「幹你娘」「幹你娘機歪」等粗鄙之言語，並以「我覺得你在搞鬼。你在做啥小，你在搞我」「現在換我追殺你哦」「我可能會去追殺你所有的人」「反正我賭爛起來，我就是每個人都想要幹，我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃就儘量閃，但被我找到，我就累積的更多」「不要搞我，我不是一般人，我是神經病，我要追殺這事，你聽懂了嗎」等語恐嚇被上訴人，有112年7月31日電話錄音譯文在卷可考。按所謂恐嚇，係指以將來惡害之通知恫嚇他人，凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。上訴人於電話中稱「換我追殺你哦」「我可能會去追殺你所有的人」等語，顯係以加害生命之惡害恫嚇被上訴人，足以使被上訴人心生畏佈，自屬故意侵權行為。上訴人主張：其在電話中語氣平和，並未對被上訴人有任何侵權行為云云，顯與事實不符，洵不足採。　㈡被上訴人因上訴人上開恐嚇言語，心生畏懼，因此罹患調適障礙焦慮、緊張、失眠等病症，有中國醫藥大學北港附設醫院所出具之診斷證明書在卷可佐；且被上訴人嗣後陸續於11 2年8月1日、8月5日、8月19日、9月16日、10月18日、10月2 1日、11月18日、12月16日持續至精神暨身心內科就診近4個月，倘非被上訴人確實罹患上開病症，被上訴人豈有於4個月內陸續8次往返醫院掛號、就診、領藥之必要？由此足證被上訴人精神受創非輕。而被上訴人於112年8月1日前無精神暨身心科就診紀錄，此有中國醫藥大學北港附設醫院113 年9月11日院醫病字第1130003891號函文1份在卷可稽。堪認被上訴人係因遭上訴人言語恐嚇追殺以後，始開始至醫院精神暨身心科就診，是被上訴人係因上訴人恐嚇言語，以致精神健康受有損害，應堪認定。上訴人主張：被上訴人所提出之診斷證明書不能證明與上訴人有關云云，顯不足採。　㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號原判例、110年度台上字第2340號判決意旨參照)。查上訴人國中畢業，每月收入約8萬元，被上訴人大學畢業，擔任代書助理，每月收入約1 0萬元，業經兩造於原審時陳明在卷，本院審酌上訴人因房地買賣糾紛，在與被上訴人之電話對話中不斷口出粗鄙不堪之三字經等言語，並一再以言語恐嚇被上訴人，致被上訴人健康受損，及兩造之身分、地位、經濟能力，及被上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金100,000元，應屬適當。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。原審判決就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條、第454條、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜　　　　附件： 1.【11：18】林洋守「我咧幹你娘，我覺得你在搞鬼。你在做啥小，你在搞我」 2.【13：25-14:29】林佑仲「我很害怕，我又沒有怎樣」；林洋守「你現在在哪裡？你現在在哪？換我過去找你，你現在人在哪裡？」；林佑仲「我不要，我不要這樣子啦，你這樣很恐佈」；林洋守「你會生心恐懼哦，好，那我知道你要做什麼，現在換我電你」 3.【18：00】林洋守「我今天跟你講這個，覺得很白爛，你講啥小，我咧幹你娘機歪，你是在講啥小，你在灰什麼，你在討啥小，我咧幹你娘機歪，你跟我討論5、6年前的事做什麼，你跟您爸在灰啥小。 4.【18：45-20:00】林洋守「幹你娘，現在換我追殺你哦，你試試看啦，你娘機歪咧，你現在跟您爸講啥小，你在講啥小」 5.【31：15】林洋守「因為8月5日要到了，時間接近我會越來越緊繃，但過了我會怎麼我不知道，我可能會去追殺你所有的人，或怎麼我不理解，你也不用問我，反正我賭爛起來，我就是每個人都想要幹，我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃就儘量閃，但被我找到，我就累積的更多」 6.【37：19】林洋守「幹你娘，你跟您爸灰啥小啦，幹你娘機歪，你娘機歪」 7.【39：24】林洋守「幹你娘機歪，你在兇什麼，幹你娘機歪」 8.【40：08】林洋守「我跟你的朋友不一樣，我是瘋子，我有神經病」 9.【41：48】林洋守「不要搞我，我不是一般人，我是神經病，我要追殺這事，你聽懂了嗎」 10.【46：45】林洋守「幹你娘機歪，你神經病了你」 11.【47：06】林洋守「你第二封我等到現在都還沒有，再來的你還沒有寫出來，你今天告訴我不想寫，那我告訴你，你給我拖過這段時間，我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」 12.【47：55】林洋守「我覺得你很機歪，你知道嗎？我覺得你很機歪，你知道嗎？」 13.【51：02】林洋守「幹你娘機歪（大聲吼)，你現在跟您爸講啥小啦，你他媽的，幹你娘機歪，你跟我灰啥小，我咧幹你娘機歪啦，你在灰啥小（大聲吼）」

2024-12-02

ULDV-113-簡上-81-20241202-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第127號聲請人即債務人洪湘芸代理人謝耿銘律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自中華民國一百一十三年十一月二十九日下午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計968,166元，於消債條例施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳明其5年內未從事營業活動，聲請人自民國109年9月起任職在○○果菜行工作，每月薪資2萬元，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、1 11-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、在職證明書等為證，足認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第116號案件受理在案，惟因聲請人無力清償債務，且債權人均未到場而調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第116號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第116號卷，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人雖陳報其自109年9月起任職在○○果菜行工作，每月薪資2萬元等語，然參酌聲請人於112年間投保○○人壽保險股份有限公司保單號碼：Z000000000、Z000000000，年繳保險費分別為10,866元、31,837元，有其提出○○人壽保險股份有限公司112年度保險費繳納證明書附卷可稽，可見聲請人之收入應不止為2萬元，尚有其他收入，否則其焉有能力繳納每月近3千6百元之保險費予○○人壽保險股份有限公司至今？再酌以聲請人為72年次，現年41歲，正值壯年時期，距其強制退休年齡65歲，尚可工作之期間為24年，且由聲請人之勞工保險投保資料表所示，聲請人曾有於科技公司、精密工業等行業工作之經歷，而其所投保薪資均與基本工資相當，甚且聲請人並無中低收入證明、重大傷病卡、殘障證明，其亦陳稱因其有負債，雇主擔心執行扣薪，多不願意雇用，故不容易找到有勞保保障基本工資的工作，只能找尋以現金支薪，薪資較低的工作等情，顯見聲請人客觀上應具備謀取勞動基準法所定基本工資之能力，其所陳報之上項收入明顯過低，應認係屬其主觀上之工作意願問題，非因其能力所限，故本院認應以行政院核定每月基本工資作為聲請人每月收入數額（即111年1月1日起每月為25,250元、112年1月1日起每月為 26,400元、113年1月1日起每月為27,470元），而聲請人係於113年6月21日聲請更生，其聲請前2年應自聲請該日回溯（約為111年6月至113年6月），是聲請人聲請前2年之收入數額應為633,120元（計算式：25,250元×6個月＋26,400元×1 2個月＋27,470元×6個月＝633,120元），故以聲請人聲請更生前2年之平均每月收入即26,380元（計算式：633,120元÷24 個月＝26,380元），作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。　⒉聲請人名下有田中郵局存款92元(迄至113年6月21日止）、第一銀行西螺分行存款88元(迄至110年7月21日止)，存款總計 180元，此外無其他任何財產乙情，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、上開銀行存摺封面及內頁、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等為證。　　㈡每月必要支出狀況：　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告113年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。　⒉聲請人復陳報其每月給付未成年之女廖○萱扶養費2,000元等語，並提出戶籍謄本、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、二崙郵局客戶歷史交易清單等為證。查，聲請人之女廖○萱為00年00月0日出生，名下均無任何資產，111-112年度所得均為0元，此有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽，顯見廖○萱尚在就學階段，無獨立謀生能力及資產，自有受父母扶養之必要，並依法由聲請人及其配偶廖○富共同負擔。聲請人陳報其每月給付未成年之女廖○萱每月2,000元扶養費，低於衛生福利部公告113年度雲林縣每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076元，又本院衡諸雲林地區之物價、聲請人之經濟及生活狀況等情，認尚屬適當，是聲請人提列扶養費2,000元，准予列計。　㈢每月餘額及還款能力：　　承上，聲請人每月必要支出費用17,076元、扶養費2,000元，則以聲請人每月客觀償債基礎26,380元，扣除上開必要支出費用17,076元、扶養費2,000元後，尚餘約7,304元（計算式：26,380元－17,076元－2,000元＝7,304元）可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為968,166元，扣除聲請人存款餘額180元後，仍尚有967,986元（計算式：968,166元－18 0元＝967,986元)。依聲請人每月7,304元可清償計算，尚需約11.04年始能清償完畢(計算式：967,986元7,304元÷12月 ≒11.04年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，足認聲請人已處於不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，本件聲請人為消債條例所稱之消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾 1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。六、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。七、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2024-11-29

ULDV-113-消債更-127-20241129-2

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第126號聲請人即債務人鐘彗溶代理人康志遠律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人鐘彗溶自中華民國一百一十三年十一月二十九日下午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計2,467,190元，於消債條例施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳明其5年內未從事營業活動，聲請人自民國111年6月至112年2月間在○○企業社工作，並受有薪資322,539元；112年3月至112年4月間從事水果包裝工作，並受有薪資51,600元；112年4月至113年4月 5日在○○台南牛肉湯工作，並受有薪資552,089元；113年4月 6日至113年4月間在○○○海產工作，並受有薪資30,500元；11 3年4月15日至113年4月間在火鍋○○工作，並受有薪資4,895 元；113年8月起在○○休閒旅館股份有限公司工作，每月薪資約3萬元、全勤獎金600元，另有加班費及獎金津貼，惟需視有無加班及掃房積分是否達標而定，暨受領112年6月26日停效保價返還1,713元、112年10月20日停效保價返還68,205元，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、○○企業社薪資表、○○台南牛肉湯薪資袋、○○○海產薪資袋、火鍋○○薪資袋、○○休閒旅館股份有限公司在職證明書及薪資明細、○○人壽保險股份有限公司鐘彗溶君保單帳戶價值一覽表、保單價值準備金退還通知書等為證，足認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第104號案件受理在案，惟調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第104號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第1 04號卷，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間曾自111年6月至112年2月間在○○企業社工作，並受有薪資322,539元；112年3月至112 年4月間從事水果包裝工作，並受有薪資51,600元；112年4 月至113年4月5日在○○台南牛肉湯工作，並受有薪資552,089 元；113年4月6日至113年4月間在○○○海產工作，並受有薪資 30,500元；113年4月15日至113年4月間在火鍋○○工作，並受有薪資4,895元；113年8月起在○○休閒旅館股份有限公司工作，每月薪資約3萬元、全勤獎金600元，另有加班費及獎金津貼，惟需視有無加班及掃房積分是否達標而定等語。除上開收入外，查無聲請人有其他固定之收入，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、○○企業社薪資表、○○台南牛肉湯薪資袋、○○○海產薪資袋、火鍋○○薪資袋、○○休閒旅館股份有限公司在職證明書及薪資明細等在卷可查。是本院審酌上情，認為以聲請人每月收入30,600元作為認定聲請人客觀清償能力之基準．　⒉聲請人名下有存款餘額總計348元(計算式：183元＋24元＋48元＋93元＝348元，見調卷聲證3、本院卷第131頁），及出廠年月110年2月自用小客車(車牌號碼：000-0000)一輛，現值約 129,250元(已設定動產抵押予債權人)、出廠年月109年5月普通重型機車(車牌號碼：000-0000)一輛，現值約3萬元(已設定動產抵押予債權人)，暨受領112年6月26日停效保價返還1,713元、112年10月20日停效保價返還68,205元，共計69 ,918元(計算式：1,713元＋68,205元＝69,918元），此外無其他任何財產乙情，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、中國信託銀行市政分行存摺封面及內頁影本、合作金庫銀行五權分行存摺封面及內頁影本、國泰世華銀行市政分行存摺封面及內頁影本、行車執照、估價師車業專用車價資料、進昌汽車服務廠估價單、吉輪重機行估價單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、○○ 人壽保險股份有限公司鐘彗溶君保單帳戶價值一覽表、保單價值準備金退還通知書等為證，及有經濟部動產擔保線上登記及公示查詢案件基本資料附卷可稽。　㈡每月必要支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告113年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。　㈢承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每月客觀清償能力30,600元，扣除上開必要支出17,076元後，尚餘13,524元(計算式：30,600元－17,076元＝13,524元）可供清償，聲請人積欠之無擔保或無優先權債務總額約為2,30 7,940元(計算式：2,467,190元－129,250元－30,000元＝2,307 ,940元），扣除聲請人存款餘額348元、停效保價返還　　69,918元後，仍尚有2,237,674元（計算式：2,307,940元－3 48元－69,918元＝2,237,674元）。依聲請人每月13,524元可清償計算，尚需約13.78年始能清償完畢(計算式：2,237,67 4元13,524元÷12月≒13.78年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2024-11-29

ULDV-113-消債更-126-20241129-2

訴

臺灣雲林地方法院

清償借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第656號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林育詩被告林柏佑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣967,614元，及如附表編號1、2所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣10,790元由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月2日起向原告借款2筆共計10 0萬元，詎被告僅分別繳納如附表編號1、2所示本息至113年 4月2日、同年5月2日止，尚積欠如附表編號1、2所示本金、利息、違約金，則依兩造簽訂貸款契約書第11條約定，視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開情節，業據其提出貸款契約、增補條款約定書、放款交易明細查詢申請單各2份為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視為自認，故堪信原告上開主張為真實。五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第 1項所示之借款、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2024-11-29

ULDV-113-訴-656-20241129-1

簡上

臺灣雲林地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第11號上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人黃逸哲律師被上訴人施品卉林含笑施羅撒施琇齡施容智上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於中華民國112年11月30日本院斗六簡易庭112年度六簡字第235號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。查上訴人之法定代理人龐德明於訴訟進行中變更為楊文鈞，有上訴人於民國11 3年7月4日提出民事聲明承受訴訟暨陳報狀所附股份有限公司變更登記表附卷可稽（本院簡上卷第95頁），又楊文鈞已具狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第175條規定，應予准許。　㈡被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人即原審原告主張：　㈠被上訴人施品卉對原告負有債務，經多次催討未還，債權計算至113年9月25日止，應給付原告新臺幣（下同）38萬5,49 2元。又原告向地政機關申請謄本，發現如附表所示之不動產（下稱系爭遺產）原為被繼承人施太助所有，後為被上訴人林含笑分割繼承系爭遺產所有權。被上訴人施品卉為繼承人之一，且未對被繼承人聲請拋棄繼承，被上訴人施品卉自被繼承人死亡時即承受被繼承人財產上之一切權利、義務，現因被上訴人林含笑於繼承開始後取得系爭遺產之權利，被上訴人施品卉所為不為繼承登記之無償行為使其陷於無資力而有害及原告即債權人之權利，上訴人自得依民法第244條第1項行使撤銷權。另被上訴人林含笑就附表編號4至6所示之不動產於110年8月3日因登記原因為買賣之所有權移轉所受之價金應視為遺產型態之轉換；若其遺產分割協議之債權行為以及分割繼承登記之物權行為既得撤銷，其已買賣予第三人之遺產因無法回復原狀，自應以系爭價金回復被上訴人渠等公同共有等語，並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人間就被繼承人施太助所遺如附表編號1至6所示之不動產於110年5月29日所為遺產分割協議之債權行為及於110 年7月12日所為登記原因為分割繼承之物權行為應予撤銷。　⒊被上訴人林含笑就附表編號1至3所示之不動產於110年7月12 日之登記原因為分割繼承之所有權移轉登記予以塗銷。　⒋被上訴人林含笑就附表編號4至6所示不動產於110年8月3日因買賣所受領之價金2,300,800元應返還予被上訴人公同共有。　⒌第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈嘉祥財信管理股份有限公司（下稱嘉祥公司）為受銀行委託催收應收債權之合法公司，玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）及上訴人均為嘉祥公司之委託人。玉山銀行自 110年7月29日起委任嘉祥公司處理催收被上訴人施品卉應收債權，依系爭土地之地政電子謄本申請記錄，嘉祥公司曾於 111年3月15日調閱附表編號2所示土地之電子謄本，此時嘉祥公司係受玉山銀行委託處理催收被上訴人施品卉應收債權，其效力僅對玉山銀行發生效力，與上訴人無關。　⒉上訴人係於111年6月15日委任嘉祥公司處理催收被上訴人施品卉應收債權，此有上訴人公司內部委外系統畫面翻拍照片可證，故嘉祥公司於111年6月15日後所為之催收行為，始為代理權限範圍內，對上訴人發生效力，就土地之地政電子謄本申請記錄內容可知，111年6月15日後嘉祥公司調取附表編號2所示土地謄本共4次，最早時間為111年7月25日，而為上訴人委託處理催收被上訴人施品卉應收債權而調取之日期為 112年1月4日，本件起訴狀收狀日期為112年3月30日，故原告訴訟之提起尚未逾民法第245條之除斥期間等語。二、被上訴人部分：　㈠被上訴人施羅撒答辯略以：　⒈伊願意與上訴人和解，但伊沒辦法以自己的名義與上訴人和解。而且被上訴人施品卉目前身體狀況不好，沒辦法工作，所以才想要分期賠償給上訴人等語抗辯。　⒉被上訴人施羅撒於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：駁回上訴人之上訴，事實理由同原審判決所載。　㈡被上訴人施容智答辯略以：駁回上訴人之上訴，事實理由同原審判決所載。　㈢被上訴人施品卉、林含笑、施琇齡均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服原審判決，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人間就被繼承人施太助所遺如附表編號1至6所示之不動產於110年5月29日所為遺產分割協議之債權行為及於110年7月12日所為登記原因為分割繼承之物權行為應予撤銷。㈢被上訴人林含笑就附表編號1 至3所示之不動產於110年7月12日之登記原因為分割繼承之所有權移轉登記予以塗銷。㈣被上訴人林含笑就附表編號4至 6所示不動產於110年8月3日因買賣所受領之價金2,300,800 元應返還予被上訴人公同共有。㈤第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人施羅撒、施容智則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，修正後之民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本院對兩造所提出攻擊、防禦方法之意見及法律上意見，與第一審判決相同，爰引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。　㈡上訴人雖於本院審理時以上開情詞主張實際上嘉祥公司於111 年6月15日後所為之催收行為，始為代理權限範圍內，對上訴人發生效力，因此就附表編號2之部分並未罹於1年之除斥期間云云，惟按「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。」民法第245條定有明文。是除斥期間之起算，係以債權人知悉撤銷原因時為準，縱然債權人授權第三人查詢之時間在後，亦與債權人在授權前已因知悉撤銷原因而開始起算除斥期間無涉。職此以言，僅要上訴人知悉撤銷原因時，即已開始起算除斥期間，而非以上訴人授權訴外人嘉祥公司查詢之時間為準。而上訴人於原審明確表示：我們是在111年3月15日才知悉，聲請人為嘉祥公司。對卷附中華電信股份有限公司資訊技術分公司函及所附地政電子謄本調閱紀錄結果沒有意見等語（原審卷第393頁）。於本院準備程序時表示：（〈提示原審卷第393 頁，原審於112 年9 月28日言詞辯論筆錄〉原審的原告訴代是否有說「我們是在111 年3 月15日才知悉，聲請人為嘉祥財信股份有限公司。對函文結果沒有意見」？）有這樣講，對於筆錄內容沒有意見，但當時嘉祥財信股份有限公司並沒有提供凱基商業銀行委託的時間點，所以我們只能從調取紀錄看到嘉祥財信股份有限公司的最早調取時間，當時不知道當下調取的應該是玉山銀行的委託，而非本件凱基商業銀行股份有限公司的委託等語（本院卷第83頁）。堪認上訴人確於原審時明確表示其於111年3月15日即已知悉附表編號2所示之不動產已有撤銷原因存在，而本件上訴人遲至112年3月29日始提起本件訴訟，有民事起訴狀上之本院收文戳章在卷可憑（原審卷第9頁），堪認已逾1年之除斥期間甚明。上訴人雖稱不知當下嘉祥公司之調取紀錄係受玉山銀行委託云云，惟此與上訴人於111年3月15日即已知悉撤銷原因無涉，自不能為上訴人有利之認定。五、綜上，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之證據方法，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一論述之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶　　附表：被繼承人施太助所遺財產編號財產所在或名稱權利範圍１雲林縣○○鄉○○○段000地號土地 17120分之198 ２雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地 1分之1 ３雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地 17120分之198 ４雲林縣○○市○○○段○○○○段00地號土地 1分之1 ５雲林縣○○市○○○段○○○○段0000地號土地 1分之1 ６雲林縣○○市○○○段○○○○段000○號建物 1分之1

2024-11-29

ULDV-113-簡上-11-20241129-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第114號聲請人即債務人蔡惠美代理人丁詠純律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自中華民國一百一十三年十一月二十九日下午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計4,547,713元，於消債條例施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳明其5年內未從事營業活動，聲請人於民國111年6月1日起至今在○○紙業、豆乳雞攤、包裝廠從事臨時工，每月收入總計18,000元，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等為證，足認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第122號案件受理在案，惟因債權銀行凱基商業銀行股份有限公司不同意延緩強制執行程序，而視為調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第122號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第122號卷，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人雖陳稱其於111年6月1日起至今在○○紙業、豆乳雞攤、包裝廠從事臨時工，每月收入總計18,000元，此外無其他固定收入，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111- 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等為證。惟聲請人於00年0月00日出生，現年49歲，正值壯年，距其強制退休年齡65歲，尚可工作之期間為16年，且由聲請人之勞工保險投保資料表所示，聲請人曾有於海產小吃等行業工作之經歷，而其所投保薪資均與基本工資相當，甚且聲請人並無重大傷病卡、殘障證明，其亦陳稱因積欠銀行龐大債務而遭法院扣押帳戶，故無法到正常公司上班，僅得到無投保公司四處打零工領現維生等情，顯見聲請人客觀上應具備謀取勞動基準法所定基本工資之能力，其所陳報之上項收入明顯過低，應認係屬其主觀上之工作意願問題，非因其能力所限，故本院認應以行政院核定每月基本工資作為聲請人每月收入數額（即111年1月1日起每月為25,250元、112年1月1日起每月為26,400元、113年1 月1日起每月27,470元），而聲請人係於113年7月2日聲請更生，其聲請前2年應自聲請該日回溯（約為111年7月至113年 7月），是聲請人聲請前2年之收入數額應為635,340元（計算式：25,250元×5個月＋26,400元×12個月＋27,470元×7個月＝ 635,340元），故以聲請人聲請更生前2年之平均每月收入即 26,473元（計算式：635,340元÷24個月＝26,473元，元以下四捨五入），作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。　⒉聲請人名下僅有彰化商業銀行嘉義分行迄至113年5月30日之存款餘額296元、臺灣土地銀行嘉義分行迄至113年9月9日之存款餘額396元、合作金庫銀行南嘉義分行迄至113年9月9日之存款餘額100元，總計存款餘額792元。另有以聲請人為要保人之○○人壽如113年10月25日民事補正狀附件2(本院卷第1 53頁)所示解約金共計393,404元，於扣除保費自動墊繳暨保單借款本利和共計348,041元，剩餘45,363元（計算式：393 ,404元－348,041元＝45,363元），此外無其他任何財產乙情，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、上開銀行存摺封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、○○人壽解約金一覽表等為證。　　㈡每月必要支出狀況：　　　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告113年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。　⒉又聲請人主張其每月支出女兒劉○穎、未成年之子劉○辰之扶養費用各5,000元等語。經查，聲請人之女劉○穎為00年0月0 0日生，現已成年，當非無工作能力，縱其重考，即便日後因就學中無法從事全職工作，衡情仍有為非全職工作之可能，要難認必然全需仰賴聲請人扶養，聲請人復未提出該名已成年子女有何全然無法自行負擔生活費之事由，是劉○穎部分扶養費用難認有必要；另未成年之子劉○辰為000年00月00 日出生，名下均無任何財產，且111-112年度所得均為0元，及聲請人之子劉○辰每月受領兒少生活津貼2,197元，此有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、嘉義縣溪口鄉農會、中埔鄉農會存摺封面及內頁影本、中埔後庄郵局存摺封面及內頁影本在卷可稽，顯見劉○辰尚在就學階段，無獨立謀生能力及資產，自有受聲請人及前配偶甲○○扶養之必要。又聲請人主張支出未成年之子劉○辰之扶養費為5,000元，復未逾消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即113年度雲林縣每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元），經與聲請人前配偶甲○○分攤後之數額，亦應屬合理可採。　㈢承上，聲請人每月必要支出費用為22,076元（計算式：17,07 6元＋5,000元＝22,076元），則以聲請人每月客觀清償能力26 ,473元，扣除上開必要支出22,076元後，尚餘4,397元(計算式：26,565元－22,076元＝4,397元）可供清償，聲請人積欠之無擔保或無優先權債務總額約為4,547,713元，扣除聲請人存款餘額792元、保單解約金45,363元後，仍尚有4,501,5 58元（計算式：4,547,713元－792元－45,363元＝4,501,558元）。依聲請人每月4,397元可清償計算，尚需約85.31年始能清償完畢(計算式：4,501,558元4,397元÷12月≒85.31年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　29 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2024-11-29

ULDV-113-消債更-114-20241129-2

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第138號聲請人即債務人郭采屏代理人康志遠律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自中華民國一百一十三年十一月二十九日下午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計2,080,988元，於消債條例施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳明其於聲請日前5 年內曾於民國111年6月至113年2月有從事營業活動(經營麵店)，平均每月營業額12萬元，並受有每月2萬元之收入，且於111年6月至113年5月從事結婚等活動之表演，每月收入2 萬元，並在表演空檔期間至母親經營麵攤幫忙，每月收入約 8千元，每月收入總計28,000元，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資料表（明細）、在職證明書、表演照片等為證，足認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第117號案件受理在案，惟調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第117號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第1 17號卷，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人陳稱其於111年6月至113年2月從事經營麵店工作，每月受有2萬元之收入，並於111年6月至113年5月從事結婚等活動之表演，每月收入2萬元，且在表演空檔期間至母親經營麵攤幫忙，每月收入約8千元，每月收入總計28,000元，此外無其他固定收入，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資料表（明細）、在職證明書、表演照片等為證。是本院審酌上情，認為以聲請人每月收入28,000元作為其客觀清償債務能力之基準。　⒉聲請人名下有潮州南進路郵局迄至113年10月12日之存款餘額 497元，及108年4月出廠自用小客車(車牌號碼：000-0000) 一輛，現值約20萬元（已設定動產擔保抵押）。另有以聲請人為要保人之○○人壽如113年11月19日民事陳報狀第一、⒈( 本院卷第143、144頁)所示保單價值準備金278,822元（計算式：239,638元－46,756元＋28,235元＋57,705元＝278,822元），此外無其他任何財產乙情，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、潮州南進路郵局存摺封面及內頁影本、客戶歷史交易清單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、保單號碼查詢表、○○人壽保險股份有限公司保單價值準備金一覽表、國泰保單契約內容一覽表 -精簡版、○○人壽保險股份有限公司乙○○君保單契約效力一覽表、保險費繳費紀錄一覽表、英屬百慕達商○○人壽保險股份有限公司台灣分公司保戶服務部查詢結果、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務、鑫達汽車商行估價單等為證。　㈡每月必要支出狀況：　　　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告113年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。　⒉又聲請人主張其所生未成年之女郭Ｏ妤、郭Ｏ如每月扶養費各1 萬元，扣除每月各受領低收入戶補助3,008元後，各剩餘6,9 92元，再與生父甲○○共同負擔，是聲請人每月需支出未成年之女郭Ｏ妤、郭Ｏ如之扶養費用各為3,496元等語。經查，聲請人之未成年之女郭Ｏ妤、郭Ｏ如分別為000年0月00日、000 年0月0日出生，名下均無任何財產，僅郭Ｏ妤於111年度受有 2,400元所得而已，其餘郭Ｏ如於111-112年度所得均為0元，及聲請人之未成年之女郭Ｏ妤、郭Ｏ如每月受領低收入戶補助 3,008元，此有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、潮州南進路郵局、麥寮橋頭郵局存摺封面及內頁影本及客戶歷史交易清單、麥寮鄉農會存摺封面及內頁影本在卷可稽，顯見郭Ｏ妤、郭Ｏ如尚在就學階段，無獨立謀生能力及資產，自有受聲請人及其等生父甲○○扶養之必要。又聲請人主張郭Ｏ妤、郭Ｏ如每月所需扶養費各為1萬元，復未逾消債條例第64條之2第 2項所定受扶養者之必要生活費用（即113年度雲林縣每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元），扣除郭Ｏ妤、郭Ｏ如每月各受領低收入戶補助3,008元後，各剩餘6,992元（計算式：10,000元－3,008元＝6,992元）扶養費。再參酌其等生父甲 ○○於111、112年度分別申報83萬餘元、77萬餘元所得，及名下所有土地、房屋、投資，財產總額約1千3百餘萬元，有甲 ○○稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產明細表附卷可稽，足見郭Ｏ妤、郭Ｏ如之生父經濟狀況顯優於聲請人很多，是聲請人應考量其自身經濟能力，分擔其未成年之女郭Ｏ妤、郭Ｏ如之扶養義務，故本院認聲請人每月負擔其未成年之女郭Ｏ妤、郭Ｏ如扶養費之部分，各以1,000元為合理，逾此範圍之數額應予剔除。　㈢承上，聲請人每月必要支出費用為19,076元（計算式：17,07 6元＋2,000元＝19,076元），則以聲請人每月客觀清償能力28 ,000元，扣除上開必要支出19,076元後，尚餘8,924元(計算式：28,000元－19,076元＝8,924元）可供清償，聲請人積欠之無擔保或無優先權債務總額約為2,080,988元，扣除聲請人存款餘額497元、保單價值準備金278,822元後，仍尚有1, 801,669元（計算式：2,080,988元－497元－278,822元＝1,801 ,669元）。依聲請人每月8,924元可清償計算，尚需約16.82 年始能清償完畢(計算式：1,801,669元8,924元÷12月≒16.8 2年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為5年內從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文　六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2024-11-29

ULDV-113-消債更-138-20241129-2

抗

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度抗字第27號抗告人張珉慈即張烜慈相對人廖學信上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10月24 日本院113 年度司票字第616號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人所簽發如原裁定附表所示3紙本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎經提示未獲付款，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出本票3紙為證，原法院於查核相對人提出之系爭本票後，裁定予以准許，於法並無不合。三、抗告意旨略以：兩造原為夫妻，兩造間並無借貸關係本票亦未註明用途，係相對人未歸還本票。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。然查，抗告人上開抗告理由，核屬實體法上之爭執，非本件非訟事件抗告程序所得審究，抗告人應另行提起訴訟以資解決，抗告人遽而提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-11-28

ULDV-113-抗-27-20241128-1