Know99判決書

搜尋結果：陳秋燕

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 114年度旗小字第41號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告蕭念瑋上當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣35,153元，及自民國114年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-27

CSEV-114-旗小-41-20250227-1

旗簡

旗山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第231號原告張Ｏ宇被告葉Ｏ益上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第427號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一百一十二年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告係原告所駕駛長照專車之乘客，因不滿原告不願讓其中途下車，竟基於以強暴犯公然侮辱之犯意，於民國111年11月18日上午10時許，在不特定人所得共見共聞之高雄市○○區○○路00號芳民診所內，持水杯朝原告臉部潑水，並接續以「幹你娘」（臺語）辱罵原告，以此強暴方式羞辱貶損原告之人格或社會評價，業已侵害原告之名譽權，而請求精神慰撫金新台幣（下同）185,000元等語。依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告185,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告就其主張之事實，業據本院調取本院刑事庭112年度易字第225號妨礙名譽案件卷宗查明屬實；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實，應予准許。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告在公開場合遭被告潑水辱罵，名譽受損，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告精神受創程度等情狀，認原告請求精神慰撫金185,000元元尚屬過高，應以5萬元為適當。五、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-27

CSEV-113-旗簡-231-20250227-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第53號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳秋燕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第9號），本院判決如下：　　主　文陳秋燕犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告陳秋燕所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，詎其猶不知悔改，竟再度於服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克後仍騎乘機車上路，即已對交通安全已產生一定程度之危險；惟念其於犯罪後業已坦白承認之犯後態度，無酒駕前科之素行，暨其於警詢中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀(詳速偵卷第11頁「受訊問人欄之記載」內容，本院卷第11頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第9號　　被　　　告　陳秋燕　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村○○○0號　　　　　　　　　　　　之13 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秋燕自民國113年4月18日17時起至同日18時許，在臺東縣臺東市太平附近飲用啤酒2瓶後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日約18時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於行經臺東縣臺東市知本路4段與新路口時，因有闖紅燈之違規行為，經警攔停盤查，於同日18時45分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳秋燕坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、酒精測定紀錄表、臺東分局刑案照片黏貼紀錄表各1份及臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙在卷可稽，被告自白與事實相符，應可採信，其犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳妍萩　　　　　　　　　　　　　　　檢察官康舒涵　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官魏郁如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-26

TTDM-114-東原交簡-53-20250226-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第267號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1090號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李文其上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第538 0號至第5383號）及追加起訴（113年度偵字第22566號），本院判決如下：　　主　文李文其犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李文其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）李文其見如附表一編號1所示由林岳樺管理使用之車號000 0-00號自小客貨車停放路旁無人看管，遂於民國110年9月 22日12時44分許，利用不知情之拖吊業者張博喻（所涉竊盜部分另經檢察官為不起訴處分）駕駛拖吊車，至新北市 ○○區○○路00號前竊取該車得手，張博喻並將之拖往桃園市 ○鎮區○○路000號之1，向不知情之報廢車輛回收業者胡孝淞變賣得款新臺幣（下同）5,000元（惟張博喻尚未將變價得款交給李文其）。（二）李文其見如附表一編號2至9所示車輛停放路旁無人看管，又於110年9月26日12時10分許，利用不知情之拖吊業者李樹發通知不知情之余水源及王美婉共同駕駛車號000-00號拖吊車，及不知情之蔡頌杰駕駛車號00-000號拖吊車，至新北市○○區○○路0巷00號旁，竊取如附表一編號2至9所示車輛得手（均已發還），再由上開不知情之人拖至桃園市 ○○區○○路0段000巷0號，向不知情之報廢車輛回收業者張正忠協議以7萬元之價格報廢（上開李樹發等人所涉竊盜部分，均經檢察官另為不起訴處分，該7萬元業經李樹發返還報廢業者）。（三）於111年11月8日13時38分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車（該車登記在李文其擔任負責人之伯樂工程行名下），前往新北市○○區○○路00號前，徒手竊取李用富所有之拖板車1台（價值4,500元）得手。（四）於111年12月5日18時55分前某時許，以不詳方式進入新北市○○區○○路000○0號「旭閎佳麗」工地內（該址大門未鎖），並著手竊取大樓內之電纜線3捆（「5.5平方3芯X120 米」1條、「14平方3芯X30米」1條及「5.5平方4芯X50米」1條，共價值27,438元）並分裝成3袋，欲將該等電纜線攜離該處時，經該工地保全人員陳浩仁聞聲發現而未遂。（五）於112年5月24日4時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○街00號前，徒手竊取林淇龍所有之白蝦1箱（價值3,000元）得手，嗣又基於接續犯意，同年月30日3時5分許，騎乘上開機車前往同上地點，徒手竊取林淇龍所有之白蝦1箱（價值8,000元）得手。（六）又於民國112年6月16日17時8分許，騎乘登記在其母親李陳惠禎名下之車牌000-000號普通重型機車前至新北市○○ 區○○街000號，徒手竊取邱明樺所有之CNC油壓箱1個（價值10萬元）得手。二、案經林智偉訴由新北市政府警察局林口分局，李用富、林淇龍訴由新北市政府警察局新莊分局及邱明樺訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、訊據被告李文矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其都沒有做這些事情云云。經查：（一）犯罪事實（一）部分：　 1、證人即被害人林岳樺於警詢時證稱：其所有如附表一編號 1所示車牌0000-00號自用小貨車於110年9月22日12時40分許在新北市○○區○○路00號遭竊等語（偵字第10435號卷第1 43至145頁），證人即新通企業行負責人胡孝淞亦於警詢時證稱：其有於110年9月22日以5,000元價格收購車牌000 0-00號自用小貨車等語（偵字第10435號卷第163至164頁），並有新通企業行廢機動車輛回收進廠資料在卷可憑（偵字第10435號卷第169頁），堪認上開車輛確有遭竊並拖往回收廠變賣之事無訛。　 2、其次，證人張博喻於警詢及偵訊時均證稱：其於110年9月 22日12時40分許，有駕駛拖吊車至新北市○○區○○路00號，將車牌0000-00號自用小貨車拖走，當天是因為被告用FB 打給其、告知其有1台車要報廢，並傳送該車之外觀還有行照、保險卡等照片給其，其就相信了才把該車拖走，並沒有經過車主同意，其就是單純依被告之指示去拖車，其當日就依被告指示將該車拖到桃園市○鎮區○○路000號之1 之新通環保汽車報廢回收廠變賣，回收業者用5,000元向其收購，但其尚未將所得5,000元分給被告等語（偵字第1 0435號卷第75至76、191至193、196頁背面至197頁）。是由證人張博喻之證詞以觀，顯見其係受被告指示，始會去上開地點拖吊該車並為變賣，被告於偵訊時亦供稱：其確有指示張博喻將車子拖到汽車行變賣等語（偵字第10435 號卷第191頁），可見證人張博喻之證詞應屬真實可採。　 3、被告雖辯稱其係叫張博喻拖其車行的車，並非上開車輛云云。然查，被告於偵訊時先稱：係好車大聯盟的郭董指示其請人將車行車輛拖去變賣云云（偵字第10435號卷第192 頁），嗣後又改稱：是其搞錯了，車行是另外的事情，其當時是跟張博喻說要查清這些車子、還叫他去找警察確認、調查云云（偵字第10435號卷第196頁背面），則被告就其所指示張博喻之內容，前後說詞大相逕庭，且迄未能提供其所稱車行股東郭董要求其將車輛拖去回收之聯絡內容或對話紀錄以實其說，顯見其所辯僅係事後卸責之詞，不足採信。被告涉有指示不知情之張博喻為上開竊取車牌00 00-00號自用小貨車之犯行，至屬明確。（二）犯罪事實（二）部分：　 1、證人即告訴人林智偉於警詢時證稱：其所使用如附表一編號2所示車牌00-0000號自用小客車於110年9月26日12時10 分許在新北市○○區○○路00號旁巷內遭竊等語（偵字第1043 5號卷第87至88頁）；證人即被害人廖為皇於警詢時證稱：其所有如附表一編號3所示車牌0000-00號自用小客車於 110年9月26日12時10分許在新北市○○區○○路0巷00號旁遭竊等語（偵字第10435號卷第94至96頁）；證人即被害人陳明輝於警詢時證稱：其所管領如附表一編號3至8所示車輛均於110年9月26日12時10分許在新北市○○區○○路0巷00 號旁遭竊等語（偵字第10435號卷第103至105、111、117 至118、122、128頁）；證人即被害人高國雄於警詢時證稱：其所有如附表一編號9所示車牌00-0000號自用小客車原停放在新北市○○區○○路0巷00號旁，其於110年9月26日1 6時30分許發現遭竊等語（偵字第10435號卷第135頁），並有現場與失竊車輛照片、監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片在卷可稽（偵字第10435號卷第170至177頁）；證人即鑫茂環保有限公司負責人張正忠亦於警詢時證稱：其客戶王美婉於110年9月25日晚間有打電話跟其說，有一批車輛要報廢，並表示會請她先生余水源拉去其公司做報廢處理，在翌（26）日總共拉了8台車過去其公司等語（偵字第1 0435號卷第34至36頁），堪認上開附表一編號2至9所示車輛確有遭竊並拖往回收廠變賣之事無訛。　 2、其次，證人李樹發於警詢及偵訊時均證稱：被告於110年9 月24日向其自稱係二手車行老闆、有一些舊車需要報廢，隔天，其就與被告去文程路、中央路等處看報廢車輛，並於同年月26日請其配合之拖吊業者余水源、蔡頌杰等人前去拖吊該等車輛，總共有8台，被告當天也有來點交哪幾台車要拖，被告表示該等車輛都是他的，其就相信被告，拖吊業者有預付7萬元給其，按照約定其會在完成報廢後將7萬元給被告，但後來發現車輛都有問題，就把7萬元還給業者了等語（偵字第10435號卷第22至23、25至28、192 至193、196頁背面至197頁），復有證人李樹發與被告於1 10年9月25日共乘機車在失竊地點新北市泰山區中央路5巷附近察看車輛之監視器錄影畫面在卷可考（偵字第10435 號卷第176至177頁），且被告於偵訊時亦供稱：其當時有報給李樹發7至9台車子請他去拖等語（偵字第10435號卷第197頁），堪信證人李樹發所證前詞可以採信，其確係受被告指示要處理附表一編號2至9所示車輛報廢事宜，才會委請拖吊業者前去上開地點拖吊該等車輛等情無訛。　 3、被告雖有辯稱：其當時有跟李樹發說這些車輛若是可以報廢，李樹發要自己查清這些車子、或去跟警察確認查明，是李樹發自己決定要去拖的云云（偵字第10435號卷第197 頁），然查，本件係被告告知並帶同李樹發前往察看附表一編號2至9所示車輛，已如前述，若無被告指示，李樹發豈可能自行決定報廢該等車輛，被告之說詞顯與常情有違，無從採信。本案確係由被告指示不知情之李樹發委由不知情之拖吊業者余水源等人竊取如附表一編號2至9所示車輛，至為顯然。（三）犯罪事實（三）部分：　 1、證人即告訴人李用富於警詢時證稱：其所有之拖板車於11 1年11月8日下午在新北市○○區○○路00號前遭人竊取，該拖板車價值約4,500元等語（偵字第13258號卷第7頁），並有案發現場照片在卷可憑（偵字第13258號卷第9至11頁）。又該拖板車係於同日13時許，遭1名騎乘車牌000-0000 號普通重型機車之人所竊取，該人並將拖板車掛置該機車後方等節，亦有監視器錄影畫面在卷可稽（偵字第13258 號卷第11至15頁）。而本案竊嫌所使用之車牌000-0000號普通重型機車之車主為被告所經營伯樂工程行，且該車幾乎都是被告在使用、車鑰匙也是在被告這裡等情，亦據被告供承在卷（偵字第13258號卷第5頁），並有車號查詢車籍資料在卷可稽（偵緝字第5382號卷第7頁），是本案應係被告於上揭時地，騎乘車牌000-0000號普通重型機車前往竊取上開拖板車，甚屬明確而可認定。　 2、被告雖曾辯稱該車曾經於111年10月初失竊云云，然查，其亦供稱：其並無報案紀錄，因為失竊當天就找回來了等語（偵字第13258號卷第4至5頁），再稽諸本件犯行係在1 1年11月8日發生，係在被告所稱機車找回時間（111年10 月初））之後，益徵本件並無被告所稱該機車遭他人竊取犯案之可能，被告涉有於上開時間、地點竊取該拖板車之事實堪可認定。（四）犯罪事實（四）部分：　 1、證人即告訴人彭定國於警詢時證稱：其所承包位在新北市 ○○區○○路000○0號「旭閎佳麗」工地，原置放於工地地下一樓之電纜線3捆（「5.5平方3芯X120米」1條、「14平方 3芯X30米」1條及「5.5平方4芯X50米」1條，共價值27,43 8元）遭人分裝成3袋，並移至該工地一樓廁所位置，經工地保全人員發現等語（偵字第1275號卷第10頁）；證人即工地保全人員陳浩仁亦於警詢及偵訊時證稱：其於111年1 2月5日18時55分許巡邏工地時，聽到工地一樓臨時機械室內，有人在動塑膠袋的聲音，其就喊誰在裡面，被告就走出來，佯稱是修冷氣的師傅，其詢問被告廠商電話，被告說是1名「盧先生」叫其來的，其請被告打電話給「盧先生」，被告又說沒帶電話，其在機械室有看到黃米色麻布袋、白色麻布袋、白色塑膠袋放在機械室角落，這些本來是放在地下一樓的，突然被移動到這裡，其發覺被告想要竊盜，就通知警察到場處理，警察到場時，被告跟警察說只是想借廁所等語（偵字第1275號卷第13至14、45至46頁），此外，並有案發現場照片、電纜線照片及被告當日所穿鞋子與機車照片在卷可憑（偵字第1275號卷第24至26頁）。是綜合上開證據以觀，可認被告確有前往上開地點著手為竊取電纜線之犯行無訛。　 2、被告雖辯稱；其係前往現場施作冷氣工程云云。然查，證人即被害人（該建案負責人）廖宜信於警詢時明確證稱：該案並未安裝任何空調設備，其也沒有叫任何廠商去上開工地等語（偵字第1275號卷第12頁），顯見被告上開所辯不足採信。況且，被告就此部分，於警詢時先係辯稱：其根本沒有進去過案發工地云云（偵字第1275號卷第9頁）；嗣於初次偵訊時又稱：其是裝潢公司負責人，其在現場等1名朋友「盧先生」，是「盧先生」請其到現場勘查云云（偵字第1275號卷第35頁）；後於緝獲偵訊時又改稱：其當天是到場等業主「阿宏」云云（偵緝字第3325號卷第 19頁），顯見被告歷次所辯均有不同，無一可信，其所為竊盜未遂犯行堪可認定。（五）犯罪事實（五）部分：　 1、證人即告訴人林淇龍於警詢時證稱：其於112年5月24日8 時許在新北市○○區○○街00號旁清點貨物時，發現有1箱蝦子（價值3,000元）遭竊，經調取監視器畫面，發現係1名男子於112年5月24日4時48分許竊取，後來在同年月30日3 時5分許，於同上地點，又有1名男子竊取其所有之白蝦1 箱（價值8,000元）等語（偵字第47974號卷第10至13頁），並有112年5月24日及30日之竊盜現場與路口監視器錄影翻拍照片在卷可憑（偵字第47974號卷第14至17頁）；而本案竊嫌所使用之車牌000-000號普通重型機車之登記車主為被告之母親李陳惠禎（偵字第47974號卷第21頁車輛詳細資料報表參照），被告於警詢時亦坦承該車平常均由其使用等語（偵字第47974號卷第7頁背面），足認本件係被告於上開時間、地點騎乘車牌000-000號普通重型機車竊取該等白蝦無訛。　 2、被告雖有辯稱：上開機車在112年2月及3月間均有失竊過，本案並非其所為云云。然查，被告並未提出該機車於上開期間失竊之相關證據。況且，本件經員警循線調閱監視器畫面結果，查知於案發當日騎乘車牌000-000號普通重型機車之人之正面長相畫面（偵字第47974號卷第17頁），從外觀即明顯可確認為被告本人無訛，被告猶飾詞否認犯行，自不足採信。　　（六）犯罪事實（六）部分：　 1、證人即告訴人邱明樺於警詢時證稱：其所有、放置在新北市○○區○○街000號之CNC油壓箱1個（價值10萬元），於112 年6月16日17時8分許遭人竊取，犯嫌係穿著橘色雨衣、騎乘普通重型機車等語（偵字第22566號卷第3至4頁），並有案發現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（偵字第22566號卷第6至10頁）。又依上開監視器畫面所示，本案竊嫌所使用車牌000-000號普通重型機車係登記在被告李陳惠禎母親名下，亦有車輛詳細資料報表在卷可稽（偵字第22566號卷第13頁），此部分之事實堪可認定。　 2、被告雖辯稱其並未騎乘車牌000-000號普通重型機車、亦未竊取油壓箱云云。然查，證人即被告母親李陳惠禎於本院審理時證稱：其於111年12月間離職後就沒有在使用上開機車，因為其生病了，該車就一直停放於其當時位在新北市○○區○○街000巷00弄00號6樓住處之樓下，機車鑰匙其則放在同址5樓，在112年5月間案發當時，該址5樓是被告及其女兒李秀玲居住，其子李琦斌本來有住、但於112年5、 6月間是住在淡水，李秀玲、李琦斌都有自己的機車，不會用到其的機車，其在被告桃園另案作證時說這台機車都是被告在騎的證述並沒有說謊等語（本院易字第1090號卷第163至171頁），並有另案起訴書（行為日期112年3月22 日）在卷可考（偵字第22566號卷第46至50頁），是由證人李陳惠禎之證詞以觀，足認上開機車係停放於被告住處樓下，機車鑰匙亦係在被告可取得範圍，且家中成員也只有被告有用車需求、被告於112年3月間亦曾使用該車等情無訛。再者，被告於上開事實一、（五）案件偵辦期間，亦曾於警詢時坦承該車平常均由其使用等語（偵字第4797 4號卷第7頁背面），足認本件亦係被告於上開時間、地點騎乘車牌000-000號普通重型機車竊取該CNC油壓箱無訛。　 3、至證人李陳惠禎雖於本院審理時證稱，其不確定本案案發時是否由被告騎乘本案機車、且其曾聽說該車不見了云云。然查，證人李陳惠禎亦明確陳稱其並未報案該車失竊等語（本院易字第1090號卷第166頁），再衡酌證人李陳惠禎為被告之母，容有意圖維護被告而含糊其辭之可能，是尚無從以其此部分之證述即遽為被告有利之認定。　 4、被告雖有辯稱上開機車曾經失竊云云，本院遂依職權向新北市政府警察局新莊分局函詢，並經分局函復被告確曾於 111年7月10日報案遭竊等情，有該分局113年10月25日函文所附警詢筆錄、職務報告書等卷證資料附卷可參（本院易字第267號卷第81至123頁），而依被告當時報案所製作之警詢筆錄可知，被告係報案失竊金項鍊、戒指、信用卡等物，從未提及上開機車有遭竊一事（本院易字第267號卷第86頁），又被告迄於本院辯論終結時，亦未能提出該車於本件犯行期間之失竊證據為佐，自難認其所辯屬實可採。況且，被告就前開事實一、（四）部分，係於111年1 2月5日騎乘車牌000-000普通重型機車前往現場，此有案發當日查獲被告機車之照片存卷可考（偵字第1275號卷第 26頁背面）；於前開事實一、（五）部分，被告於112年5 月30日亦係騎乘車牌000-000前往現場，此有案發當日顯示被告正面長相之監視器錄影畫面在卷可考（偵字第4797 4號卷第17頁），在在均足佐證該車自111年12月間至112 年5月間係由被告所使用無訛，被告空言辯稱其未使用上開機車云云，顯與客觀事證不符，不足採信。（七）綜上所述，被告上開所辯，無非均係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑：（一）核被告就事實一、（一）至（三）、（五）、（六）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一、（四）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告為事實一、（一）及（二）所示竊盜犯行，均係利用不知情之業者為之，皆為間接正犯。被告就事實一、（二）所為，係以一行為侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷；另被告就事實一、（五）所為，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，在刑法評價上，得以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之包括一罪。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。（二）又被告就犯罪事實一、（四）犯行，已著手竊盜行為之實施，惟尚未生竊得財物之結果，即遭工地保全人員發覺，犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正途獲取所需，一再任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，且於犯後矢口否認犯行，飾詞為辯，於犯後態度部分，尚無從為其有利之考量，兼衡其各次之犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值、被害人所受損害程度及對於本案之意見，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告為事實一、（五）犯行所竊得白蝦共2箱，及事實一、（六）犯行所竊得CNC油壓箱1個均為被告之犯罪所得，且未實際發還予被害人，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告為事實一、（一）、（二）所示犯行之報酬均尚未取得，已如前述，即無從沒收其犯罪所得。另就事實一、（三）所示犯行部分，被告事後亦已購買1台拖板車返還告訴人李用富，此有本院公務電話紀錄表在卷可稽（本院易字第267號卷第57頁），堪認此部分犯罪所得已發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官張啓聰追加起訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號車牌號碼登記車主管領使用人失竊時間失竊地點拖吊之人報廢回收業者 1 0865-FL 瑞和育樂有限公司林岳樺 110年9月22日12時44分許新北市○○區○○路00號前張博喻新通企業行 2 ZT-2983 李麗香林智偉 110年9月26日12時10分許新北市○○區○○路00號旁巷內李樹發、余水源、王美婉、蔡頌杰鑫茂環保有限公司 3 1433-B2 廖為皇廖為皇新北市○○區○○路0巷00號旁 4 BFZ-9710 陳秋燕陳明輝 5 4107-T5 陳秋燕陳明輝 6 APJ-1763 原車主蕭昭霖陳明輝 7 AJJ-5132 陳俊智陳明輝 8 AGL-2620 曾瀚陳明輝 9 GS-9311 高國雄高國雄【附表二】編號事實主文 1 事實一、（一）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、（二）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一、（三）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實一、（四）所示部分李文其犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實一、（五）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白蝦2箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實一、（六）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得CNC油壓箱1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

PCDM-113-易-1090-20250226-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第267號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1090號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李文其上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第538 0號至第5383號）及追加起訴（113年度偵字第22566號），本院判決如下：　　主　文李文其犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李文其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）李文其見如附表一編號1所示由林岳樺管理使用之車號000 0-00號自小客貨車停放路旁無人看管，遂於民國110年9月 22日12時44分許，利用不知情之拖吊業者張博喻（所涉竊盜部分另經檢察官為不起訴處分）駕駛拖吊車，至新北市 ○○區○○路00號前竊取該車得手，張博喻並將之拖往桃園市 ○鎮區○○路000號之1，向不知情之報廢車輛回收業者胡孝淞變賣得款新臺幣（下同）5,000元（惟張博喻尚未將變價得款交給李文其）。（二）李文其見如附表一編號2至9所示車輛停放路旁無人看管，又於110年9月26日12時10分許，利用不知情之拖吊業者李樹發通知不知情之余水源及王美婉共同駕駛車號000-00號拖吊車，及不知情之蔡頌杰駕駛車號00-000號拖吊車，至新北市○○區○○路0巷00號旁，竊取如附表一編號2至9所示車輛得手（均已發還），再由上開不知情之人拖至桃園市 ○○區○○路0段000巷0號，向不知情之報廢車輛回收業者張正忠協議以7萬元之價格報廢（上開李樹發等人所涉竊盜部分，均經檢察官另為不起訴處分，該7萬元業經李樹發返還報廢業者）。（三）於111年11月8日13時38分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車（該車登記在李文其擔任負責人之伯樂工程行名下），前往新北市○○區○○路00號前，徒手竊取李用富所有之拖板車1台（價值4,500元）得手。（四）於111年12月5日18時55分前某時許，以不詳方式進入新北市○○區○○路000○0號「旭閎佳麗」工地內（該址大門未鎖），並著手竊取大樓內之電纜線3捆（「5.5平方3芯X120 米」1條、「14平方3芯X30米」1條及「5.5平方4芯X50米」1條，共價值27,438元）並分裝成3袋，欲將該等電纜線攜離該處時，經該工地保全人員陳浩仁聞聲發現而未遂。（五）於112年5月24日4時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○街00號前，徒手竊取林淇龍所有之白蝦1箱（價值3,000元）得手，嗣又基於接續犯意，同年月30日3時5分許，騎乘上開機車前往同上地點，徒手竊取林淇龍所有之白蝦1箱（價值8,000元）得手。（六）又於民國112年6月16日17時8分許，騎乘登記在其母親李陳惠禎名下之車牌000-000號普通重型機車前至新北市○○ 區○○街000號，徒手竊取邱明樺所有之CNC油壓箱1個（價值10萬元）得手。二、案經林智偉訴由新北市政府警察局林口分局，李用富、林淇龍訴由新北市政府警察局新莊分局及邱明樺訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、訊據被告李文矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其都沒有做這些事情云云。經查：（一）犯罪事實（一）部分：　 1、證人即被害人林岳樺於警詢時證稱：其所有如附表一編號 1所示車牌0000-00號自用小貨車於110年9月22日12時40分許在新北市○○區○○路00號遭竊等語（偵字第10435號卷第1 43至145頁），證人即新通企業行負責人胡孝淞亦於警詢時證稱：其有於110年9月22日以5,000元價格收購車牌000 0-00號自用小貨車等語（偵字第10435號卷第163至164頁），並有新通企業行廢機動車輛回收進廠資料在卷可憑（偵字第10435號卷第169頁），堪認上開車輛確有遭竊並拖往回收廠變賣之事無訛。　 2、其次，證人張博喻於警詢及偵訊時均證稱：其於110年9月 22日12時40分許，有駕駛拖吊車至新北市○○區○○路00號，將車牌0000-00號自用小貨車拖走，當天是因為被告用FB 打給其、告知其有1台車要報廢，並傳送該車之外觀還有行照、保險卡等照片給其，其就相信了才把該車拖走，並沒有經過車主同意，其就是單純依被告之指示去拖車，其當日就依被告指示將該車拖到桃園市○鎮區○○路000號之1 之新通環保汽車報廢回收廠變賣，回收業者用5,000元向其收購，但其尚未將所得5,000元分給被告等語（偵字第1 0435號卷第75至76、191至193、196頁背面至197頁）。是由證人張博喻之證詞以觀，顯見其係受被告指示，始會去上開地點拖吊該車並為變賣，被告於偵訊時亦供稱：其確有指示張博喻將車子拖到汽車行變賣等語（偵字第10435 號卷第191頁），可見證人張博喻之證詞應屬真實可採。　 3、被告雖辯稱其係叫張博喻拖其車行的車，並非上開車輛云云。然查，被告於偵訊時先稱：係好車大聯盟的郭董指示其請人將車行車輛拖去變賣云云（偵字第10435號卷第192 頁），嗣後又改稱：是其搞錯了，車行是另外的事情，其當時是跟張博喻說要查清這些車子、還叫他去找警察確認、調查云云（偵字第10435號卷第196頁背面），則被告就其所指示張博喻之內容，前後說詞大相逕庭，且迄未能提供其所稱車行股東郭董要求其將車輛拖去回收之聯絡內容或對話紀錄以實其說，顯見其所辯僅係事後卸責之詞，不足採信。被告涉有指示不知情之張博喻為上開竊取車牌00 00-00號自用小貨車之犯行，至屬明確。（二）犯罪事實（二）部分：　 1、證人即告訴人林智偉於警詢時證稱：其所使用如附表一編號2所示車牌00-0000號自用小客車於110年9月26日12時10 分許在新北市○○區○○路00號旁巷內遭竊等語（偵字第1043 5號卷第87至88頁）；證人即被害人廖為皇於警詢時證稱：其所有如附表一編號3所示車牌0000-00號自用小客車於 110年9月26日12時10分許在新北市○○區○○路0巷00號旁遭竊等語（偵字第10435號卷第94至96頁）；證人即被害人陳明輝於警詢時證稱：其所管領如附表一編號3至8所示車輛均於110年9月26日12時10分許在新北市○○區○○路0巷00 號旁遭竊等語（偵字第10435號卷第103至105、111、117 至118、122、128頁）；證人即被害人高國雄於警詢時證稱：其所有如附表一編號9所示車牌00-0000號自用小客車原停放在新北市○○區○○路0巷00號旁，其於110年9月26日1 6時30分許發現遭竊等語（偵字第10435號卷第135頁），並有現場與失竊車輛照片、監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片在卷可稽（偵字第10435號卷第170至177頁）；證人即鑫茂環保有限公司負責人張正忠亦於警詢時證稱：其客戶王美婉於110年9月25日晚間有打電話跟其說，有一批車輛要報廢，並表示會請她先生余水源拉去其公司做報廢處理，在翌（26）日總共拉了8台車過去其公司等語（偵字第1 0435號卷第34至36頁），堪認上開附表一編號2至9所示車輛確有遭竊並拖往回收廠變賣之事無訛。　 2、其次，證人李樹發於警詢及偵訊時均證稱：被告於110年9 月24日向其自稱係二手車行老闆、有一些舊車需要報廢，隔天，其就與被告去文程路、中央路等處看報廢車輛，並於同年月26日請其配合之拖吊業者余水源、蔡頌杰等人前去拖吊該等車輛，總共有8台，被告當天也有來點交哪幾台車要拖，被告表示該等車輛都是他的，其就相信被告，拖吊業者有預付7萬元給其，按照約定其會在完成報廢後將7萬元給被告，但後來發現車輛都有問題，就把7萬元還給業者了等語（偵字第10435號卷第22至23、25至28、192 至193、196頁背面至197頁），復有證人李樹發與被告於1 10年9月25日共乘機車在失竊地點新北市泰山區中央路5巷附近察看車輛之監視器錄影畫面在卷可考（偵字第10435 號卷第176至177頁），且被告於偵訊時亦供稱：其當時有報給李樹發7至9台車子請他去拖等語（偵字第10435號卷第197頁），堪信證人李樹發所證前詞可以採信，其確係受被告指示要處理附表一編號2至9所示車輛報廢事宜，才會委請拖吊業者前去上開地點拖吊該等車輛等情無訛。　 3、被告雖有辯稱：其當時有跟李樹發說這些車輛若是可以報廢，李樹發要自己查清這些車子、或去跟警察確認查明，是李樹發自己決定要去拖的云云（偵字第10435號卷第197 頁），然查，本件係被告告知並帶同李樹發前往察看附表一編號2至9所示車輛，已如前述，若無被告指示，李樹發豈可能自行決定報廢該等車輛，被告之說詞顯與常情有違，無從採信。本案確係由被告指示不知情之李樹發委由不知情之拖吊業者余水源等人竊取如附表一編號2至9所示車輛，至為顯然。（三）犯罪事實（三）部分：　 1、證人即告訴人李用富於警詢時證稱：其所有之拖板車於11 1年11月8日下午在新北市○○區○○路00號前遭人竊取，該拖板車價值約4,500元等語（偵字第13258號卷第7頁），並有案發現場照片在卷可憑（偵字第13258號卷第9至11頁）。又該拖板車係於同日13時許，遭1名騎乘車牌000-0000 號普通重型機車之人所竊取，該人並將拖板車掛置該機車後方等節，亦有監視器錄影畫面在卷可稽（偵字第13258 號卷第11至15頁）。而本案竊嫌所使用之車牌000-0000號普通重型機車之車主為被告所經營伯樂工程行，且該車幾乎都是被告在使用、車鑰匙也是在被告這裡等情，亦據被告供承在卷（偵字第13258號卷第5頁），並有車號查詢車籍資料在卷可稽（偵緝字第5382號卷第7頁），是本案應係被告於上揭時地，騎乘車牌000-0000號普通重型機車前往竊取上開拖板車，甚屬明確而可認定。　 2、被告雖曾辯稱該車曾經於111年10月初失竊云云，然查，其亦供稱：其並無報案紀錄，因為失竊當天就找回來了等語（偵字第13258號卷第4至5頁），再稽諸本件犯行係在1 1年11月8日發生，係在被告所稱機車找回時間（111年10 月初））之後，益徵本件並無被告所稱該機車遭他人竊取犯案之可能，被告涉有於上開時間、地點竊取該拖板車之事實堪可認定。（四）犯罪事實（四）部分：　 1、證人即告訴人彭定國於警詢時證稱：其所承包位在新北市 ○○區○○路000○0號「旭閎佳麗」工地，原置放於工地地下一樓之電纜線3捆（「5.5平方3芯X120米」1條、「14平方 3芯X30米」1條及「5.5平方4芯X50米」1條，共價值27,43 8元）遭人分裝成3袋，並移至該工地一樓廁所位置，經工地保全人員發現等語（偵字第1275號卷第10頁）；證人即工地保全人員陳浩仁亦於警詢及偵訊時證稱：其於111年1 2月5日18時55分許巡邏工地時，聽到工地一樓臨時機械室內，有人在動塑膠袋的聲音，其就喊誰在裡面，被告就走出來，佯稱是修冷氣的師傅，其詢問被告廠商電話，被告說是1名「盧先生」叫其來的，其請被告打電話給「盧先生」，被告又說沒帶電話，其在機械室有看到黃米色麻布袋、白色麻布袋、白色塑膠袋放在機械室角落，這些本來是放在地下一樓的，突然被移動到這裡，其發覺被告想要竊盜，就通知警察到場處理，警察到場時，被告跟警察說只是想借廁所等語（偵字第1275號卷第13至14、45至46頁），此外，並有案發現場照片、電纜線照片及被告當日所穿鞋子與機車照片在卷可憑（偵字第1275號卷第24至26頁）。是綜合上開證據以觀，可認被告確有前往上開地點著手為竊取電纜線之犯行無訛。　 2、被告雖辯稱；其係前往現場施作冷氣工程云云。然查，證人即被害人（該建案負責人）廖宜信於警詢時明確證稱：該案並未安裝任何空調設備，其也沒有叫任何廠商去上開工地等語（偵字第1275號卷第12頁），顯見被告上開所辯不足採信。況且，被告就此部分，於警詢時先係辯稱：其根本沒有進去過案發工地云云（偵字第1275號卷第9頁）；嗣於初次偵訊時又稱：其是裝潢公司負責人，其在現場等1名朋友「盧先生」，是「盧先生」請其到現場勘查云云（偵字第1275號卷第35頁）；後於緝獲偵訊時又改稱：其當天是到場等業主「阿宏」云云（偵緝字第3325號卷第 19頁），顯見被告歷次所辯均有不同，無一可信，其所為竊盜未遂犯行堪可認定。（五）犯罪事實（五）部分：　 1、證人即告訴人林淇龍於警詢時證稱：其於112年5月24日8 時許在新北市○○區○○街00號旁清點貨物時，發現有1箱蝦子（價值3,000元）遭竊，經調取監視器畫面，發現係1名男子於112年5月24日4時48分許竊取，後來在同年月30日3 時5分許，於同上地點，又有1名男子竊取其所有之白蝦1 箱（價值8,000元）等語（偵字第47974號卷第10至13頁），並有112年5月24日及30日之竊盜現場與路口監視器錄影翻拍照片在卷可憑（偵字第47974號卷第14至17頁）；而本案竊嫌所使用之車牌000-000號普通重型機車之登記車主為被告之母親李陳惠禎（偵字第47974號卷第21頁車輛詳細資料報表參照），被告於警詢時亦坦承該車平常均由其使用等語（偵字第47974號卷第7頁背面），足認本件係被告於上開時間、地點騎乘車牌000-000號普通重型機車竊取該等白蝦無訛。　 2、被告雖有辯稱：上開機車在112年2月及3月間均有失竊過，本案並非其所為云云。然查，被告並未提出該機車於上開期間失竊之相關證據。況且，本件經員警循線調閱監視器畫面結果，查知於案發當日騎乘車牌000-000號普通重型機車之人之正面長相畫面（偵字第47974號卷第17頁），從外觀即明顯可確認為被告本人無訛，被告猶飾詞否認犯行，自不足採信。　　（六）犯罪事實（六）部分：　 1、證人即告訴人邱明樺於警詢時證稱：其所有、放置在新北市○○區○○街000號之CNC油壓箱1個（價值10萬元），於112 年6月16日17時8分許遭人竊取，犯嫌係穿著橘色雨衣、騎乘普通重型機車等語（偵字第22566號卷第3至4頁），並有案發現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（偵字第22566號卷第6至10頁）。又依上開監視器畫面所示，本案竊嫌所使用車牌000-000號普通重型機車係登記在被告李陳惠禎母親名下，亦有車輛詳細資料報表在卷可稽（偵字第22566號卷第13頁），此部分之事實堪可認定。　 2、被告雖辯稱其並未騎乘車牌000-000號普通重型機車、亦未竊取油壓箱云云。然查，證人即被告母親李陳惠禎於本院審理時證稱：其於111年12月間離職後就沒有在使用上開機車，因為其生病了，該車就一直停放於其當時位在新北市○○區○○街000巷00弄00號6樓住處之樓下，機車鑰匙其則放在同址5樓，在112年5月間案發當時，該址5樓是被告及其女兒李秀玲居住，其子李琦斌本來有住、但於112年5、 6月間是住在淡水，李秀玲、李琦斌都有自己的機車，不會用到其的機車，其在被告桃園另案作證時說這台機車都是被告在騎的證述並沒有說謊等語（本院易字第1090號卷第163至171頁），並有另案起訴書（行為日期112年3月22 日）在卷可考（偵字第22566號卷第46至50頁），是由證人李陳惠禎之證詞以觀，足認上開機車係停放於被告住處樓下，機車鑰匙亦係在被告可取得範圍，且家中成員也只有被告有用車需求、被告於112年3月間亦曾使用該車等情無訛。再者，被告於上開事實一、（五）案件偵辦期間，亦曾於警詢時坦承該車平常均由其使用等語（偵字第4797 4號卷第7頁背面），足認本件亦係被告於上開時間、地點騎乘車牌000-000號普通重型機車竊取該CNC油壓箱無訛。　 3、至證人李陳惠禎雖於本院審理時證稱，其不確定本案案發時是否由被告騎乘本案機車、且其曾聽說該車不見了云云。然查，證人李陳惠禎亦明確陳稱其並未報案該車失竊等語（本院易字第1090號卷第166頁），再衡酌證人李陳惠禎為被告之母，容有意圖維護被告而含糊其辭之可能，是尚無從以其此部分之證述即遽為被告有利之認定。　 4、被告雖有辯稱上開機車曾經失竊云云，本院遂依職權向新北市政府警察局新莊分局函詢，並經分局函復被告確曾於 111年7月10日報案遭竊等情，有該分局113年10月25日函文所附警詢筆錄、職務報告書等卷證資料附卷可參（本院易字第267號卷第81至123頁），而依被告當時報案所製作之警詢筆錄可知，被告係報案失竊金項鍊、戒指、信用卡等物，從未提及上開機車有遭竊一事（本院易字第267號卷第86頁），又被告迄於本院辯論終結時，亦未能提出該車於本件犯行期間之失竊證據為佐，自難認其所辯屬實可採。況且，被告就前開事實一、（四）部分，係於111年1 2月5日騎乘車牌000-000普通重型機車前往現場，此有案發當日查獲被告機車之照片存卷可考（偵字第1275號卷第 26頁背面）；於前開事實一、（五）部分，被告於112年5 月30日亦係騎乘車牌000-000前往現場，此有案發當日顯示被告正面長相之監視器錄影畫面在卷可考（偵字第4797 4號卷第17頁），在在均足佐證該車自111年12月間至112 年5月間係由被告所使用無訛，被告空言辯稱其未使用上開機車云云，顯與客觀事證不符，不足採信。（七）綜上所述，被告上開所辯，無非均係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑：（一）核被告就事實一、（一）至（三）、（五）、（六）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一、（四）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告為事實一、（一）及（二）所示竊盜犯行，均係利用不知情之業者為之，皆為間接正犯。被告就事實一、（二）所為，係以一行為侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷；另被告就事實一、（五）所為，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，在刑法評價上，得以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之包括一罪。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。（二）又被告就犯罪事實一、（四）犯行，已著手竊盜行為之實施，惟尚未生竊得財物之結果，即遭工地保全人員發覺，犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正途獲取所需，一再任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，且於犯後矢口否認犯行，飾詞為辯，於犯後態度部分，尚無從為其有利之考量，兼衡其各次之犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值、被害人所受損害程度及對於本案之意見，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告為事實一、（五）犯行所竊得白蝦共2箱，及事實一、（六）犯行所竊得CNC油壓箱1個均為被告之犯罪所得，且未實際發還予被害人，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告為事實一、（一）、（二）所示犯行之報酬均尚未取得，已如前述，即無從沒收其犯罪所得。另就事實一、（三）所示犯行部分，被告事後亦已購買1台拖板車返還告訴人李用富，此有本院公務電話紀錄表在卷可稽（本院易字第267號卷第57頁），堪認此部分犯罪所得已發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官張啓聰追加起訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳佳妤得上訴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號車牌號碼登記車主管領使用人失竊時間失竊地點拖吊之人報廢回收業者 1 0865-FL 瑞和育樂有限公司林岳樺 110年9月22日12時44分許新北市○○區○○路00號前張博喻新通企業行 2 ZT-2983 李麗香林智偉 110年9月26日12時10分許新北市○○區○○路00號旁巷內李樹發、余水源、王美婉、蔡頌杰鑫茂環保有限公司 3 1433-B2 廖為皇廖為皇新北市○○區○○路0巷00號旁 4 BFZ-9710 陳秋燕陳明輝 5 4107-T5 陳秋燕陳明輝 6 APJ-1763 原車主蕭昭霖陳明輝 7 AJJ-5132 陳俊智陳明輝 8 AGL-2620 曾瀚陳明輝 9 GS-9311 高國雄高國雄【附表二】編號事實主文 1 事實一、（一）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、（二）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一、（三）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實一、（四）所示部分李文其犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實一、（五）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白蝦2箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實一、（六）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得CNC油壓箱1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

PCDM-113-易-267-20250226-1

旗補

旗山簡易庭

給付土地租金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗補字第15號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州訴訟代理人趙家瑋原告因給付土地租金事件，曾聲請對被告吳達賢發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,741元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳 500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 25 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳秋燕

2025-02-25

CSEV-114-旗補-15-20250225-1

旗補

旗山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗補字第13號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良原告因清償債務事件，曾聲請對被告王柏真發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,377元【計算式：請求給付之數額5,073元＋於起訴前從110年8月26日至起訴前一日113年9月4日，按週年利率5％計算之利息3,304.4元，小數點以下四捨五入】，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 25 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳秋燕

2025-02-25

CSEV-114-旗補-13-20250225-1

旗補

旗山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗補字第16號原告卓堂喜上列原告與被告陳進宗間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）121,932元，應徵第一審裁判費1,890元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳秋燕

2025-02-25

CSEV-114-旗補-16-20250225-1

旗補

旗山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗補字第11號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良原告因清償債務事件，曾聲請對被告張國華發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）26,907元【計算式：請求給付之數額17,384元＋於起訴前從102年8月2日至起訴前一日113年7月16日，按週年利率5％計算之利息9,523.2元，小數點以下四捨五入】，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 25 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳秋燕

2025-02-25

CSEV-114-旗補-11-20250225-1

旗補

旗山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗補字第6號原告陳春木上列原告與被告李崧韜間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費3,200元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳秋燕

2025-02-25

CSEV-114-旗補-6-20250225-1