Know99判決書

搜尋結果：陳美麗

共找到 75 筆結果（第 71-75 筆）

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司監宣字第12號聲請人陳美麗相對人張淑瓊監護人張俊源關係人陳建良律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任陳建良律師【律師證書字號：(85)臺檢證字第3367號，身分證統一編號：Z000000000號】為受監護宣告之人乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）於辦理本院112年度存字第1219號領取提存物相關事宜之特別代理人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人乙○○負擔。理由一、按受監護宣告之人應置監護人；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1110條、第1098條各定有明文，而成年人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦定有明文。二、聲請意旨及聲請狀所附資料記載略以：聲請人為會同開具受監護宣告之人（下稱受監護人）乙○○財產清冊之人，茲受監護人與其監護人甲○○共有之不動產經處分後所得領取之款項，提存於本院提存所（112年度存字第1219號清償提存事件），為辦理領取前開提存物，因監護人與受監護人之利益相反，依法不得代理，為維護受監護人之權益，爰聲請為受監護人選任辦理領取前開提存物相關事宜之特別代理人等語。三、經查，聲請人所為之主張，業據提出本院113年度監宣字第3 0號民事裁定暨確定證明書、本院112年度存字第1219號提存通知書、彰院毓(113)取字第656號命補正函及戶籍謄本等影本為證，並經調閱本院112年度存字第1219號、113年度取字第656號卷宗核閱無訛，則聲請人聲請為受監護人選任特別代理人，為有理由。又審酌關係人陳建良律師為執業律師，具有法律專業知識及能力，並有多年執業經驗，對於履行特別代理人之職務應有瞭解而能維護受監護人最佳利益，且卷內亦無其與領取本院112年度存字第1219號事件之提存物有利害關係等不適宜擔任特別代理人之情形，應不致有利害偏頗之虞，並同意擔任本件特別代理人，亦有同意書可稽。從而，本院認由關係人陳建良律師擔任受監護人乙○○於辦理本院112年度存字第1219號領取提存物相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。又特別代理人應就其所代理之權限範圍內，為受監護人謀求公平與最佳利益，如因故意或過失，致生損害於受監護人時，應自負賠償責任，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 7 日家事法庭司法事務官楊順堯

2024-10-07

CHDV-113-司監宣-12-20241007-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第27號原告陳林國訴訟代理人蔡杰廷律師被告呂陳美女陳美麗陳美華陳映存陳美惠上列五人共同訴訟代理人李保祿律師鄭錦堂律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十三年九月三日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實甲、原告方面一、聲明：㈠被繼承人陳登瑞所遺如附表一所示遺產，應按附表一分割方法欄所示之分割方法分割；㈡被告戊○○、丁○○應給付原告如附表一所示遺產之金額即新臺幣（下同）四百十一萬四千六百元，及自訴之追加暨準備狀繕本送達翌日（即民國一百一十三年五月八日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、陳述略稱：　㈠被繼承人陳登瑞即兩造之父於一百零七年五月九日死亡時，其於新北市○○地區○○00000000000000號帳戶內遺有存款共計四百十一萬四千六百零九元，經國稅局認列為陳登瑞之遺產並由原告繳納遺產稅。惟當時兩造基於人倫考量，未就上開遺產進行分割，而是將上開遺產中之四百十一萬四千六百元（下稱系爭款項）存於兩造之母即陳楊月裡之新北市○○地區 ○○00000000000000號帳戶內。而陳登瑞所遺之其他遺產，目前業經協議分割及登記過戶完畢，被告等五人以及陳楊月裡已就陳登瑞之遺產聲請拋棄繼承，是原告為唯一有繼承權之繼承人，故未經分割之系爭款項遺產應由原告單獨繼承。　㈡陳楊月裡於一百一十二年九月一日死亡，原告遂要求分割遺產並由原告單獨繼承及取得陳登瑞之系爭款項，詎料被告等五人均反對，並辯稱系爭款項並非陳登瑞所遺遺產云云，又被告等人保管陳登瑞及陳楊月裡上開帳戶之存摺及印章，導致迄今兩造仍未能就上開遺產達成分割協議，原告爰依民法第一千一百六十四條規定提起本件訴訟。　㈢觀本院函調陳楊月裡之帳戶交易明細（參本院卷第一三二頁），分別於一百一十二年八月二十八日及同年九月五日轉帳予被告戊○○、丁○○，使陳楊月裡帳戶內已無系爭款項，又被陳楊月裡於一百一十二年八月二十八日住院並於同年九月一日死亡，可證上開匯款行為顯非陳楊月裡己身所為。被告等人斯時保管陳楊月裡之存摺及印章，且上開款項係匯入戊○○ 、丁○○之帳戶，可證該匯款行為為戊○○、丁○○所為，是原告依民法第一百七十九條、第七百六十七條第一項規定，請求被告戊○○、丁○○返還四百十一萬四千六百元。　㈣被繼承人陳登瑞過世後，兩造就其遺產簽署協議書，並由被告等五人以及陳楊月裡辦理拋棄繼承，係經兩造多次協議，被告等五人考量自身利害關係後為之，斷非皆由原告主導，且該協議書足證兩造均認可陳登瑞遺產之分割。倘額外達成任何協議，應訂立書面協議以避免爭議，而系爭款項未於上開協議書中，可知自始未經協議分割，遑論由陳楊月裡取得系爭款項。又假設由陳楊月裡取得系爭款項（假設語氣），豈有不記載於協議書之理，其更無聲請拋棄繼承之必要。　㈤原告於簽訂協議書時並不知情陳登瑞遺有系爭款項，故未將系爭款項納入協議範圍，被告等人辯稱系爭款項業經兩造同意歸陳楊月裡所有云云，迄今未舉證證明，自不足採。原告直至一百零七年十月依法申報陳登瑞之遺產稅並繳納時，始知有系爭款項，遂向陳楊月裡詢問並主張應由其取得系爭款項，復得知系爭款項已提領至陳楊月裡之帳戶，方同意暫放於陳楊月裡之帳戶內。　㈥陳楊月裡之生活費均由原告負擔，若系爭款項確實為陳楊月裡所有（假設語氣），陳楊月裡已有足夠資力維持生活，原告實無另行支付生活費之必要。況被告丁○○直至一百一十三年一月十七日仍持續自陳楊月裡之帳戶匯出款項並提領一空，除占有兩造父母所遺之相關款項，亦證被告等人確實有能力可自上開帳戶中任意提領或轉帳。　㈦觀新北市新店地區農會之回函及存款憑條可知，被告戊○○於定存到期後即擅自提領陳楊月裡帳戶內之款項達二百五十萬元以上，又其於一百一十二年八月二十八日自陳楊月裡之帳戶內取走二百四十萬元（參本院卷第一三二頁），可證戊○○ 已領取至少四百九十萬元。況陳楊月裡年事已高，生活費係由原告所負擔，陳楊月裡顯無理由進行大額提款或轉帳之必要，是上開取走款項之行為顯非陳楊月裡授權戊○○為之，戊 ○○亦未舉證說明取走該款項之目的，顯有不當得利並無權占有原告依法得單獨繼承之遺產，原告請求被告戊○○、丁○○應返還四百十一萬四千六百元，應屬有據。　㈧原告未曾同意由被告丁○○提存或保管陳楊月裡帳戶內之款項，被告等人並未舉證證明，自不足採。況原告無從知悉陳楊月裡帳戶之明細，倘原告能知悉陳楊月裡帳戶之動支情形（假設語氣），實無必要提起本件訴訟，亦無必要聲請調閱陳楊月裡之帳戶交易明細以確認之，原告實無不當或有違誠信之情形。　㈨縱原告同意由被告丁○○保管相關喪葬費用之單據（假設語氣），亦仍無從逕予推論原告知悉陳楊月裡帳戶內款項之去處，或同意由丁○○取走或管理上開款項，又被告等人所提對話紀錄亦無法證明原告是否同意或知悉陳楊月裡帳戶之處理狀況，被告丁○○實可直接向原告核對單據，尚無需透過原告之女為之。丁○○並未等待兩造協議後提領陳楊月裡帳戶內之款項，而是一次性提領七百四十四萬元並存入其個人帳戶，且上開金額已超出一般喪葬費用甚多，顯非用於喪葬費用或其他正當目的。三、證據：聲請向新北市新店地區農會函調被繼承人陳登瑞、陳楊月裡之帳戶交易明細，並提出陳登瑞死亡證明書、新北市新店地區農會陳登瑞存摺、新北市新店地區農會陳楊月裡存摺、協議書、遺產稅財產參考清單、財政部北區國稅局一百零七年度遺產稅繳款書、北院忠家合一○七年度司繼字第一四二一號函、陳楊月裡死亡證明書、對話紀錄截圖、原告之存摺（以上均影本）為證。　乙、被告方面：一、聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回；㈡被告戊○○、丁○○ 若受不利之判決，願供擔保請准免假執行。二、陳述略稱：　㈠陳登瑞於一百零七年五月九日死亡時，兩造及陳楊月裡當日即達成協議，系爭款項由陳楊月裡取得所有，並於當日完成匯款，故於陳楊月裡死亡時帳戶內之存款為陳楊月裡之遺產，並非陳登瑞之遺產。又民事訴訟法第二百七十七條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實應負舉證之責任，故原告主張系爭款項為暫時存放於陳楊月裡帳戶一事，應自負舉證之責任。　㈡陳登瑞所遺之其他不動產，兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日達成協議，由原告以協議書所載第二、三條給付被告之對價，換取被告等人拋棄繼承。而系爭款項早於同年五月九日已歸於陳楊月裡取得所有，並不列入兩造得分配之標的為兩造之共識，故於該協議書僅就陳登瑞所遺名下之不動產為協議，而陳楊月裡也因已先取得系爭款項，一併與被告等五人拋棄對陳登瑞之繼承。　㈢就陳登瑞所遺之不動產協議時，若系爭款項欲歸屬原告而未為分配，豈有不加載明之理，又系爭款項若非出於兩造同意匯入母親陳楊月裡之帳戶，有何暫時存放之理由。況系爭款項匯入後至陳楊月裡死亡，已長達五年有餘，原告卻於陳楊月裡死亡後，逕主張係原告暫時存放云云，有悖離常情，其行使權利顯有違民法第一百四十八條第二項之誠信原則。㈣原告一方面主張系爭款項為陳登瑞之遺產，他方面復主張被告拋棄對陳登瑞之繼承，則僅形式上以觀，原告以非為陳登瑞法律上繼承人者為被告，提起遺產分割訴訟，屬當事人不適格。縱系爭款項為暫時存放至陳楊月裡之帳戶（假設語氣），然所有權業已於一百零七年五月九日移轉陳楊月裡所有，喪失公同共有陳登瑞之遺產性質，無從就共同關係進行分割。是形式上就原告起訴內容觀之，原告之訴顯無理由。㈤原告主張系爭款項屬暫存之經過，陳述前後不一，況陳登瑞除遺有系爭款項外，尚有公告現值高達上億元之不動產（參本院卷第四十一頁），則陳楊月裡縱不依法主張夫妻剩餘財產分配請求權，僅以繼承人之身分繼承遺產，亦高達數千萬元之多，並無憂心晚年無人扶養照顧之情，可見原告暫存系爭款項之主張與客觀事實相背。　㈥新北市新店地區農會函覆（參本院卷第二○一頁）陳楊月裡於一百零七年五月九日自陳登瑞帳戶轉入兩筆存款，分別為十一萬四千六百元及四百萬元，僅四百萬元之存款於同日轉為定期儲蓄存款。又四百萬元分為四張金額各為一百萬元之定期儲蓄存款存單，到期後一張解約轉入陳楊月裡帳戶，由被告戊○○提領其中五十萬元現金，再將剩餘之五十萬元辦理一張新的定期存款單，與其餘三張續存。而三張定期存款單於一百一十年五月十三日中途解約轉入陳楊月裡帳戶內，同日由戊○○提領二百萬元。綜上，除與原告所稱系爭款項均轉為定期存款已有不合外，前開定存單到期解約或中途解約，轉入陳楊月裡帳戶內並經提領之現金共計二百五十萬元，顯見陳楊月裡就系爭款項係有所有權並可以任意支配至明，與原告所稱陳楊月裡將系爭款項皆轉存定存而無法動支之主張完全不符。　㈦陳楊月裡於一百一十二年九月一日死亡，兩造於同年月五日同意由被告丁○○提存並暫時管理陳楊月裡帳戶內共計七百四十四萬一千八百元之存款，倘若系爭款項為原告所有，原告實無同意由被告丁○○管理之理。又原告之女陳韻帆曾於一百 ○○○年○月間將陳楊月裡之喪葬費用單據交予丁○○請款，被告丁○○核對單據後，傳訊稱：「在請你跟爸爸說，如果沒有問題明天去匯款」，足見原告知悉陳楊月裡帳戶款項去處與丁 ○○管理陳楊月裡之遺產等情。三、證據：聲請向新北市新店地區農會函詢陳登瑞帳戶於一百零七年五月九日轉入陳楊月裡帳戶四百萬元及十一萬四千六百元兩筆存款是否轉定期存款等相關事項。丙、本院依職權向財政部臺北國稅局函詢陳登瑞、陳楊月裡遺產稅繳清或免稅證明書、向新店地區農會函詢陳登瑞、陳楊月裡自一百零七年五月九日迄今之帳戶明細、陳登瑞於同年月日提領款項之相關提款單、陳楊月裡帳戶四百萬元及十一萬四千六百元兩筆存款是否轉定期存款等相關事項。　　理由一、程序方面：　㈠按當事人適格，乃當事人就具體特定之訴訟，得以自己名義為原告或被告之資格，因而得受為訴訟標的法律關係之本案判決者而言。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃訴訟標的法律關係要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。本件原告主張附表一陳楊月裡帳戶內存款乃被繼承人陳登瑞之未分割遺產，應分歸原告單獨所有，並以自身為權利人，被告為義務人提起本件分割遺產訴訟，依前所述，乃訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺，合先敘明。　㈡次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款與第二百五十六條分別定有明文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十一條參照）。經查，原告起訴後，於一百一十三年五月七日具狀追加聲明第二、三項，復於一百一十三年六月六日具狀更正聲明第一、二項，被告於一百一十三年六月十一日言詞辯論期日表示程序上同意原告為變更追加，經核原告所為上揭聲明之追加與更正，依前揭規定，程序並無不合，應予准許。　二、原告主張意旨略以：系爭款項為被繼承人陳登瑞之遺產，因被告等五人及陳楊月裡已就被繼承人陳登瑞之遺產拋棄繼承，未經分割之系爭款項應由原告單獨繼承取得，故依民法第一千一百六十四條規定對被告訴請分割遺產，分割方法如附表一分割方法欄所示，另因被告戊○○、丁○○將系爭款項由陳楊月裡之帳戶匯至渠等二人帳戶，原告依民法第一百七十九條、第七百六十七條第一項規定，請求被告戊○○、丁○○返還系爭款項等語。被告答辯意旨則以：系爭款項原為被繼承人陳登瑞之遺產，但兩造及陳楊月裡於陳登瑞死亡時達成協議，系爭款項由陳楊月裡取得，至於遺產中之不動產則由原告以協議書所載第二、三條給付被告之對價，換取被告等人及陳楊月裡之拋棄繼承，系爭款項既已由陳楊月裡取得而非被繼承人陳登瑞之遺產，原告對被告戊○○、丁○○之請求顯然無據等語置辯。三、兩造對於下列事項並無爭執：㈠系爭款項於被繼承人陳登瑞一百零七年五月九日死亡時屬於遺產，同日轉帳至陳楊月裡之帳戶；㈡兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日確有針對被繼承人陳登瑞之不動產遺產簽立協議書（參本院卷第三十九頁原證四）；㈢被告等人及陳楊月裡於一百零七年七月三十一日就被繼承人陳登瑞之遺產，向法院具狀為拋棄繼承之表示。本件爭執重點在於：㈠兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立之協議書，法律上應如何評價？被告等人及陳楊月裡就被繼承人陳登瑞之遺產，向法院具狀為拋棄繼承之表示，是否即對被繼承人陳登瑞之遺產不得主張任何權利？㈡被繼承人陳登瑞帳戶提領之系爭款項，係兩造協議由陳楊月裡取得？或僅係暫存陳楊月裡帳戶，仍屬被繼承人陳登瑞之遺產，並因被告及陳楊月裡均拋棄繼承，應由原告取得？㈢前揭款項如為被繼承人陳登瑞之遺產，被告丁○○、戊○ ○是否就前揭被繼承人陳登瑞之遺產構成不當得利或侵權行為，應對原告負返還不當得利或損害賠償之責任？爰說明如后。四、兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立之協議書，乃就被繼承人陳登瑞遺產之不動產部分為分割協議，被告五人及陳楊月裡向法院具狀表示拋棄繼承，並非不對被繼承人陳登瑞之遺產主張任何權利，而係放棄主張特留分：　㈠按民法第一千一百七十五條規定：「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。」。次按繼承人向法院為拋棄繼承權之表示，係屬非訟事件性質，其目的在使法院有案可查，杜絕倒填日期，或偽拋棄之證明文件，故法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上要件，無需為實體上之審查，從而就拋棄繼承准予備查，並無實體法上之確定力可言。再按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」、「繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。二、父母之特留分，為其應繼分二分之一。三、配偶之特留分，為其應繼分二分之一。四、兄弟姊妹之特留分，為其應繼分三分之一。五、祖父母之特留分，為其應繼分三分之一。」。民法第一千一百三十八條、第一千一百四十四條第一款、第一千二百二十三條分別定有明文。　㈡經查，關於兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立協議書，卻於翌日就被繼承人陳登瑞之遺產向法院具狀為拋棄繼承表示之原因，原告訴訟代理人於本院一百一十三年七月二十三日言詞辯論期日陳稱：「…協議及拋棄繼承是雙方當時協議，經過長時間溝通及協調，並非原告單方要求，且協議結果部分被告有取得現金、部分被告取得不動產，足見各個被告基於自身利益考量所為的選擇及協議，這部分是有原告確認後的結果。」（參本院卷第二五四頁），足見簽立協議書之目的，係針對被繼承人陳登瑞遺產之不動產部分為分割協議，兩造並無使被告溯及於繼承開始時即拋棄繼承不得主張任何權利之意思，故本院雖就被告五人及陳楊月裡拋棄繼承准予備查（參本院卷第四十五頁），並無實體法上之確定力可言。　㈢再者，被繼承人陳登瑞之繼承人共有兩造及陳楊月裡共七人，被告五人及陳楊月裡每人應繼分各七分之一，特留分各十四分之一，而被繼承人陳登瑞遺產之核定總價額共計一億八千七百七十五萬八千一百四十七元（參本院卷第七十七頁），扣除遺產稅二千七百三十萬五千六百二十九元（參本院卷第四十三頁），仍有一億六千零四十五萬二千五百一十八元，即便再扣除喪葬費，被告五人及陳楊月裡每人之特留分價值仍應在一千萬元以上，但被繼承人陳登瑞於不動產以外之遺產不足一千萬元，再參照協議書之內容，被告己○○、丙○○ 、丁○○三人及陳楊月裡均確定未獲特留分之保障，被告甲○○ ○及戊○○是否獲得特留分保障則不確定，足信兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立協議書，卻於翌日就被繼承人陳登瑞之遺產向法院具狀為拋棄繼承表示，此等前後矛盾之行為，用意係讓被告五人及陳楊月裡放棄對原告為特留分之主張。五、被繼承人陳登瑞帳戶提領之系爭款項，係兩造協議由陳楊月裡終局取得，被告丁○○、戊○○對原告不負返還不當得利或損害賠償之責任：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明文。而就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院十七年上字第九一七號原判例意旨參照）。　㈡原告主張原為被繼承人陳登瑞遺產之系爭款項，於一百零七年五月九日轉帳至陳楊月裡之帳戶後，僅係暫存陳楊月裡帳戶，仍為被繼承人陳登瑞之遺產云云。經查：　　⑴兩造及陳楊月裡針對被繼承人陳登瑞遺產之不動產部分於一百零七年七月三十日為分割協議，於協議日前，陳楊月裡已於一百零七年五月九日取得系爭款項，其中四百萬元並於同日轉為四張一年期之定期儲蓄存款存單，金額各為一百萬元（參本院卷第二○一頁），該一年期間內每筆定存單每月有利息七百零八元，均轉帳進入陳楊月裡帳戶內（參本院卷第一○九頁至第一一三頁），合先敘明。　　⑵兩造對於系爭款項於一百零七年五月九日轉帳至陳楊月裡帳戶之合法性均無爭執，僅原告主張係「暫存」，而被告辯稱係「終局取得」，依前揭民事訴訟法第二百七十七條前段規定及最高法院原判例意旨所示見解，原告對於陳楊月裡帳戶內之款項並非陳楊月裡所有，而係被繼承人陳登瑞之遺產「暫存」陳楊月裡帳戶內之特別要件事實，應負舉證責任。　　⑶原告主張直至一百零七年十月依法申報陳登瑞之遺產稅並繳納時，始知有系爭款項，遂向陳楊月裡詢問並主張應由其取得系爭款項，復得知系爭款項已提領至陳楊月裡之帳戶，方同意暫放於陳楊月裡之帳戶內云云，然前揭主張與原告最初起訴時稱「兩造」基於人倫考量而暫存陳楊月裡之帳戶內，已有前後陳述不一之矛盾，且原告繳納遺產稅金額高達二千七百三十萬五千六百二十九元（參本院卷第四十三頁），如系爭款項為被繼承人陳登瑞之遺產，且非協議由陳楊月裡終局取得，而係「暫存」陳楊月裡之帳戶內，縱使原告考量避免定存單解約之利息損失，未於一百零七年十月繳納遺產稅時要求陳楊月裡返還，亦應於隔年一年期定存單期滿時要求陳楊月裡返還，實情卻係原告並未要求陳楊月裡返還，陳楊月裡並享有定存單按月給付之定存利息，此與「暫存」陳楊月裡之帳戶顯不相符。　　⑷兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立協議書，內容係針對被繼承人陳登瑞遺產中之不動產如何分配而為協議，雖未提及陳楊月裡已於一百零七年五月九日取得系爭款項之內容，但系爭款項並非被繼承人陳登瑞遺產中之不動產，沒有提及陳楊月裡取得現金存款等遺產，並無不合理之處，自無從以此推論系爭款項乃被繼承人陳登瑞之遺產「暫存」於陳楊月裡之帳戶內。　　⑸基上，原告並無法證明系爭款項僅係暫存陳楊月裡帳戶，而仍為被繼承人陳登瑞之遺產，足信系爭款項如被告所辯稱係兩造協議由陳楊月裡終局取得，原告請求被繼承人陳登瑞如附表一所示遺產，按附表一分割方法欄所示之分割方法分割，其請求應屬無據。　㈢如前所述，被繼承人陳登瑞帳戶提領之系爭款項，係兩造協議由陳楊月裡終局取得，被告丁○○、戊○○提領陳楊月裡之帳戶款項，至多涉及陳楊月裡之遺產爭議，與被繼承人陳登瑞之遺產爭執無關，原告請求被告戊○○、丁○○給付如附表一所示遺產之金額及利息予原告，其請求應屬無據。六、綜上所述，原告本於分割遺產等法律關係，請求：㈠被繼承人陳登瑞所遺如附表一所示遺產，應按附表一分割方法欄所示之分割方法分割；㈡被告戊○○、丁○○給付原告如附表一所示遺產之金額即四百十一萬四千六百元，及自訴之追加暨準備狀繕本送達翌日（即一百一十三年五月八日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　　七、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　　八、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李欣附表一：編號項目遺產金額（新臺幣）分割方法 1 存款 4,114,600元（原於被繼承人陳登瑞之新北市○○地區○○00000000000000號帳戶，一百零七年五月九日經提領至陳楊月裡之新北市○○地區○○00000000000000號帳戶）。由原告乙○○取得。

2024-10-04

TPDV-113-家繼訴-27-20241004-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2130號原告陳美麗被告湯委恩戴堃哲（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第2270號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官劉安榕法官藍海凝以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官吳宜遙中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

PCDM-113-審附民-2130-20241004-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2270號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告湯委恩戴堃哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第238 31號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：主文湯委恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表編號 1、2所示之物均沒收。戴堃哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表編號3至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、湯委恩、戴堃哲於民國000年00月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram名稱「1111」、「鄭伊健」、「熱狗堡」等人所屬詐欺集團，擔任收取詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之所有，分別與該詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自112年11月29日起，以通訊軟體LINE名稱「孫慶龍」、「林麗珊」、「知微」向陳美麗佯稱：下載知微APP投資股票可獲利，儲值金額可交付公司專員云云，致陳美麗陷於錯誤，㈠於112年12月25日 13時25分許，在新北市○○區○○路000號、378號麥當勞速食店內，交付現金新臺幣（下同）30萬元予依「1111」指示至該處收款之湯委恩，湯委恩並交付「1111」提供之偽造「知微資本股份有限公司收款收據（其上有「知微資本股份有限公司」印文1枚、「張子揚」印文及簽名各1枚）」私文書1份予陳美麗而行使之，足以生損害於知微資本股份有限公司、張子揚及陳美麗。湯委恩收取上揭款項後，即依「鄭伊健」指示將款項放置於附近某公園公廁內，由詐欺集團其他成員收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得；㈡於113年1月6日13時 8分許、同年月8日18時2分許，在上址麥當勞速食店內，分別交付現金30萬元、20萬元予依「熱狗堡」指示至該處收款之戴堃哲，戴堃哲並交付「熱狗堡」提供之偽造「知微資本股份有限公司（113年1月6日、113年1月8日）」收款收據（其上均有「知微資本股份有限公司」、「蔡正諺」印文各1 枚）」私文書共2份予陳美麗而行使之，足以生損害於知微資本股份有限公司、蔡正諺及陳美麗。戴堃哲收取上揭款項後，即依「熱狗堡」指示置於指定地點由詐欺集團其他成員收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣陳美麗發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳美麗訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告2人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告湯委恩、戴堃哲於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳美麗於警詢時證述之情節相符，復有警員職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員「孫慶龍」、「林麗珊」、「知微」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片各1份、偽造「知微資本股份有限公司現金收款收據」（112年12月2 5日、113年1月6日、113年1月8日）照片各1張、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第23頁、第25頁至反面、第32 頁至第39頁反面、第42頁反面至第43頁、第55頁、第56頁）在卷可資佐證，足認被告2人前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其等犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告2人行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣告者得易科罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項等規定，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告湯委恩如事實欄一、㈠所為；被告戴堃哲如事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告2人所屬詐欺集團成員偽造「知微資本股份有限公司」、「張子揚」、「蔡正諺」印章、印文及簽名之行為，係偽造上開收款收據私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告湯委恩如事實欄一、㈠所示犯行與「1111」、「鄭伊健」及其他不詳詐欺集團成年成員間；被告戴堃哲如事實欄一、㈡所示犯行與「熱狗堡」及其他不詳詐欺集團成年成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告戴堃哲於事實欄一、㈡所示時、地向告訴人收款2次之舉動，係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為單純一罪。　㈥被告湯委恩、戴堃哲各以一行為同時犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本件被告湯委恩於偵查及本院審理時均自白本件加重詐欺犯行（見偵卷第59頁反面；本院卷第65頁、第73頁、第74頁），其於偵查中陳稱：薪水我還沒拿，因為是週領，後來就被警察抓了等語（見偵卷第59頁反面），卷內亦乏證據證明被告湯委恩確有犯罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈧被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月3 1日修正公布，於113年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本件被告2人於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行（見偵卷第59頁反面、第68頁；本院卷第67頁、第73頁、第74頁），原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其等本案犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其等所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈨爰審酌被告2人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，另考量被告2人犯後均坦承犯行（核與修正前洗錢防制法第16條第2項在偵查及審判中自白減刑之規定相符），兼衡其等犯罪之動機、目的、本案分工情形、告訴人所受損失，及被告湯委恩高職畢業之智識程度、未婚，自陳為燒烤店員工、需扶養祖母、經濟狀況勉持之生活情形；被告戴堃哲高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事餐飲業、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告2人個人戶籍資料、本院卷第75頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。本件如附表所示之物（附表編號2、5所示印章並未扣案，惟無證據證明已滅失），分別係供被告湯委恩、戴堃哲本案詐欺犯罪所用，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定宣告沒收。又附表編號1、3、4所示偽造收款收據既經宣告沒收，其上偽造之「知微資本股份有限公司」印文共3枚、「張子揚」印文及簽名各1枚、「蔡正諺」印文2枚，即不再重複宣告沒收，附此說明。　㈡被告戴堃哲擔任面交車手，每次可取得數千至1萬元不等之報酬一節，業據其於警詢時陳述明確（見偵卷6頁反面），爰依刑法第38條之2第1項規定，並採取最有利於被告戴堃哲之認定，即每次收款可取得2,000元，則被告戴堃哲本案犯罪所得為4,000元【計算式：2,000元X2次=4,000元】，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另卷內尚乏被告湯委恩確有因本案犯行取得犯罪所得之具體事證，業如前述，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得，附此敘明。　㈢被告2人收取告訴人遭詐騙款項後，隨即依指示置於指定地點由詐欺集團其他成員收取，而未經查獲，被告2人本案均係擔任收款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告2人宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十六庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物 0 偽造「知微資本股份有限公司收款收據」（112年12月25日）1張 0 未扣案之偽造「知微資本股份有限公司」、「張子揚」印章各1枚 0 偽造「知微資本股份有限公司收款收據」（113年1月6日）1張 0 偽造「知微資本股份有限公司收款收據」（113年1月8日）1張 0 未扣案之偽造「知微資本股份有限公司」、「蔡正諺」印章各1枚

2024-10-04

PCDM-113-審金訴-2270-20241004-1

虎簡

虎尾簡易庭

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第192號原告李墜訴訟代理人楊沛錦律師被告廖雪秀廖雪雲廖雪妙廖國智廖凰君廖珮君上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用新臺幣4,300元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。事實及理由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告請求塗銷如附表所示之抵押權設定登記，乃行使民法第76 7條第1項中段之除去妨害所有權訴訟，該不動產係坐落雲林縣西螺鎮，故專屬由本院管轄。二、被告廖雪秀、廖雪雲、廖凰君、廖珮君均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：原告所有坐落雲林縣○○鎮○○段0000000○0000 000地號土地及同段1087建號建物（權利範圍均全部，下合稱系爭不動產），前經訴外人廖溪川於民國72年11月14日登記設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），惟訴外人廖溪川已於80年4月1日死亡，系爭抵押權由被告所共同繼承。又系爭抵押權之存續期間自72年11月9日起至73年11月9日止，所擔保之債權清償日期為73年11月9日，依民法第125條規定，該債權請求權應於88年11月9日即罹於消滅時效期間，而被告於上開債權請求權罹於消滅時效後，並未於5年內（即於93年11月9日前）實行系爭抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權已因除斥期間之經過而消滅。又系爭抵押權既已消滅，如令其續存在系爭不動產上，顯將妨礙系爭不動產所有權之圓滿行使，原告為系爭不動產之所有權人，依民法第767條第1項中段規定，自得請求被告塗銷系爭抵押權登記。又被告就系爭抵押權尚未辦理繼承登記，無法辦理塗銷登記，爰依民法第759條、第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟，請求被告辦理系爭抵押權之繼承登記後予以塗銷等語。並聲明：被告應將如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。四、被告方面：　㈠被告廖雪妙、廖國智則以：同意原告之請求等語。　㈡被告廖雪秀、廖雪雲、廖凰君、廖珮君均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭不動產登記第一類謄本、訴外人廖溪川之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之戶籍謄本、被繼承人陳美麗之除戶戶籍謄本及其全體繼承人之戶籍謄本等為憑（見本案卷第19至23頁、第55至71頁、第97至105頁、第119至151頁），並有系爭不動產之土地建物查詢資料、被繼承人廖溪川及陳美麗之戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)、本院虎尾簡易庭查詢表等在卷可參（見本案卷第37至39頁、第79至82頁、第87至 89頁），而被告廖雪妙、廖國智到庭並未爭執，另被告廖雪秀、廖雪雲、廖凰君、廖珮君均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 759條、第767條第1項定有明文。民法第767條第1項所謂妨害者，包括阻礙所有人之圓滿行使其所有權之事實而言，如土地所有權上附有不得行使之抵押權之情形。又按請求權因 15年間不行使而消滅；消滅時效自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條亦分別有明文。系爭抵押權之登記存續期間為自72年11月9日起至73 年11月9日止，清償日期為73年11月9日，自該日起算最長之消滅時效15年，系爭抵押權所擔保之債權最晚應於88年11月 9日已罹於消滅時效，而抵押權人於消滅時效完成後，5年間並未實行系爭抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權已於93年11月10日消滅，依上所述，系爭抵押權既已消滅，然系爭不動產上現仍存有系爭抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，並對於原告之所有權有所妨害，則原告依民法第 759條、第767條第1項中段等規定，請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，自屬有據，應予准許。六、本件原告請求被告辦理系爭抵押權之繼承登記後予以塗銷，係請求判命被告為繼承登記並塗銷系爭抵押權之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，必待確定後始生擬制被告已為意思表示之效力，於判決確定前，尚無由宣告假執行，是本件尚無依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行之餘地，併予敘明。七、依民事訴訟法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為4,3 00元（即原告所繳納之第一審裁判費），並依民法第85條第 2項、第91條第3項等規定，諭知訴訟費用由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　　4　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官廖千慧附表：　　　　　　　　　　　　　　　所有人共同擔保之不動產抵押權登記明細李墜 ⒈雲林縣○○鎮○○段0000000地號土地（權利範圍：全部）。 ⒉雲林縣○○鎮○○段0000000地號土地（權利範圍：全部）。 ⒊雲林縣○○鎮○○段0000○號建物（權利範圍：全部）。　　 ⒈收件年期：民國72年。 ⒉字號：雲西螺字第002837號。 ⒊登記日期：民國72年11月14日。 ⒋權利人：廖溪川。 ⒌債權額比例：2分之1。 ⒍擔保債權總金額：新臺幣800,000元正。 ⒎存續期間：自民國72年11月09日至民國73年11月09日。 ⒏清償日期：民國73年11月09日。 ⒐債務人及債務額比例：李墜。 ⒑權利標的：所有權。 ⒒標的登記次序：0001。 ⒓設定權利範圍：全部（1分之1）。 ⒔設定義務人：李墜。 ⒕共同擔保地號：西螺段1027-13、1027-19。 ⒖共同擔保建號：西螺段1087。

2024-10-04

HUEV-113-虎簡-192-20241004-1