Know99判決書

搜尋結果：陳錦昇

共找到 74 筆結果（第 71-74 筆）

拆屋還地

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 111年度屏簡字第570號原告邱明傑訴訟代理人王翊瑋律師被告邱品樺邱敏茹上二人共同訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告邱品樺、邱敏茹應將坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖所示編號B1建物（面積102.3平方公尺）之三樓增建部分、編號B2之鐵皮遮陽架（面積9.29平方公尺）及紅色線所示之圍牆拆除，並將上開土地返還原告及全體共有人。二、原告其餘之訴及其餘假執行之聲請，均駁回。三、訴訟費用由被告邱品樺、邱敏茹負擔3/5，餘由原告負擔。四、原告勝訴部分得假執行，但被告邱品樺、邱敏茹613,675元為原告供擔保後得免為假執行。事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第225條第1項第3款定有明文。本件原告應受判決事項原為：被告邱品樺、邱敏茹應將坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地上如本院卷一第109頁複丈成果圖所示編號A1面積合計182平方公尺部分之地上物拆除，並將上開土地返還原告及全體共有人等語（見本院卷一第12 7、128頁），嗣於訴訟進行中減縮為：被告邱品樺、邱敏茹（原告誤載為「邱閔茹」）應將坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號上如附圖所示編號B1之建物（面積102.3平方公尺）、編號B2之鐵皮遮陽架（面積9.29平方公尺，原告漏載「架」）及如紅色線所示之圍牆拆除，並將上開土地返還原告及全體共有人等語（見本院卷二第61、62、69頁），是依上開規定，原告訴之減縮，即屬合法，就此合先敘明。二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地為原告邱明傑及被告邱品樺與訴外人邱進輝、陳邱美玉、邱美雲所共有，應有部分均各1/5，惟110-3地號土地上之同段162建號建物（門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路000○0號），系由訴外人即被告邱品樺、邱敏茹之父邱進勝申請建築執照興建，並出資興建而於79年12月30日完成建築，由被告邱品樺、邱敏茹於111年4月9日辦理建物所有權第一次登記，雖110-3地號土地於分割及重測前屏東縣○○鄉○○段000地號（101年11月19日重測後改為同鄉洛陽段110地號）土地於79年6月1日由當時土地共有人出具土地使用權同意書予邱進勝，同意邱進勝興建系爭房屋，惟土地使用同意書，其法律上之性質屬建築管理上之文件，亦即申請建築許可之必備文件，僅具有建築管理上之效力，並不生私權之效果，況退步言縱認該土地使用同意書具有使用借貸之性質，但分割及重測前之彭厝段506 地號土地共有人屢經更迭，於使用同意書簽立時，土地共有人尚有邱貿通等12人，嗣後幾經轉手，於重測後鄉洛陽段11 0地號土地之共有人變更為郭育麟、郭素惠、邱順益、邱順興等4人，並經法院裁判分割確定在案，其中110-3地號土地由原告邱品樺、被告邱明傑及訴外人邱進輝、陳邱美玉、邱美雲取得而成立新的共有關係，系爭土地原使用借貸契約均告終止，故系爭建物即無權占用系爭土地，為此依物上請求權提起本件之訴等語。聲明：被告邱品樺、邱敏茹（原告誤載為「邱閔茹」）應將110-3地號土地上如附圖所示編號B1 之建物（面積102.3平方公尺）、編號B2之鐵皮遮陽架（面積9.29平方公尺，原告漏載「架」）及如紅色線所示之圍牆拆除，並將上開土地返還原告及全體共有人。三、被告則以：被告之父邱進勝申請建築執照興建二層加強磚造建築物，於79年4月1日取得當時土地所有權人即訴外人郭賢通、邱順益、邱順興、郭李羅、郭文獻、郭陳錦美、郭秀足、郭秀蘭、郭秀汝、郭銀芬、郭五仁、郭清松出具土地使用權同意書，載明同意邱進勝使用220平方公尺興建二層加強磚造建築物等語，足見並非單純建築管理上之文件，具有使用借貸法律關係存在。又原告為邱進益之繼承人，自應受上開土地使用權同意書之拘束，上開建物即非無權占有等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」此民法第 767條第1項前段、中段、第821條定有明文。經查：　㈠邱進勝於79年4月13日申請於彭厝段506地號土地，興建二層加強磚造建築物，經土地所有權人即訴外人郭賢通、邱順益、邱順興、郭李羅、郭文獻、郭陳錦美、郭秀足、郭秀蘭、郭秀汝、郭銀芬、郭五仁、郭清松，出具土地使用權同意書，同意邱進勝於該土地使用面積220平方公尺、建築二層加強磚造建築物等情，有卷存屏東縣鹽埔鄉公所函台灣省屏東縣土地登記簿、戶籍謄本可稽（見本院卷一第281-306頁）。又該二層加強磚造建築物由邱進勝出資興建並於79年12月 10日完工，門牌號碼為門牌號碼為屏東縣鹽埔鄉四維路100 之2，而由被告2人於110年4月9日辦妥建物所權第一次登記乙節，亦有卷存建物登記第一類謄本、區域計劃地區屏東縣鹽埔鄉公所使用執照可證（見本院卷一第47、213頁），並經本院調取屏東縣鹽埔鄉公所上開建物建造執照、使用執照相關卷宗資料，核閱無訛。本院審酌上開土地使用權同意書，已明白記載使用同意使用面積為220平方公尺、建築二層加強磚造建築物等語，而上開建物自79年12月10日完工，迄至105年10月31日重測後洛段110地號土地共有人郭育麟提起分割共有物之日止（見本院106年度訴字第331號分割共有物事件卷一第11頁），並無證據證明共有人就上開建物占用土地提起相關拆屋還地之訴訟，足見該土地使用權同意書之性質，並非僅係建築管理上之文件而已，應認當時出具使用同意書之共有人係無償同意邱進勝使用上開土地面積220平方公尺建築二層加強磚造建築物（不含三樓增建部分），性質具有使用借貸之性質，故原告主張僅具有建築管理上之效力云云，並無可採。又雖該使用借貸法律關係，未表明使用借貸期限，然共有人既是同意邱進勝興建二層加強磚造建築物，可推知使用期限應係至該二層加強磚造建築物不堪使用之日為止。　㈡又：　　①重測前彭厝段506地號土地於101年11月19日辦理地籍圖重測，重測後改為洛陽段110地號，所有權人更易為邱順益、邱順興、郭育麟、郭素惠4人乙節，有卷存土地登記第一類謄本可證（見本院卷一第309-311頁）。郭育麟於105 年10月31日以其餘共有人為被告提起分割共有物訴訟，經本院106年度訴字第331號受理在案，並於108年1月31日判決「兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號面積一五０九‧ 一七平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖一所示編號110部分面積四一０‧０二平方公尺分歸被告郭素惠取得；㈡如附圖一所示編號110 ⑴部分面積三七七‧二九平方公尺分歸原告取得；㈢如附圖一所示編號110 ⑵部分面積二二七 ‧七九平方公尺分歸被告邱順興取得；㈣如附圖一所示編號 110 ⑶部分面積二六七‧九一平方公尺及編號110 ⑹部分面積二一‧一五平方公尺合為一筆（共二八九‧０六平方公尺）分歸被告邱順益取得；㈤如附圖一所示編號110 ⑷部分面積一一三‧八七平方公尺及編號110 ⑺部分面積三０‧四六平方公尺合為一筆（共一四四‧三三平方公尺）分歸被告邱順興取得；㈥如附圖一所示編號110 ⑸部分面積四三平方公尺及編號110 ⑻部分面積一七‧六八平方公尺合為一筆（共六０‧六八平方公尺）分歸被告邱順益取得。前項分割結果，原告及被告邱順興應補償被告郭素惠、邱順益各如附表（附表，係指106年度訴字第331號民事判決之附表）所示之金額。」等語（以上之附圖，均係指106年度訴字第331 號民事判決之附圖），業經本院調取106年度訴字第331號卷宗核閱無訛。　　②因郭素惠不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以108年度上字第135號受理在案，審理期間因邱順益於109年10月 10日死亡，邱進輝為邱順益之長男，被告之父邱進勝為邱進益之次男、原告之父邱進煌為邱進益之三男、陳邱美玉為邱進益之長女、邱美雲為邱進益之次女，因邱進勝於92 年6月1日死亡，其繼承人為邱品樺、邱敏茹，而由被告邱品樺代位繼承邱進勝之應繼分，而邱進煌亦於106年1月13 日死亡，其繼承人為邱凱翔、邱明傑，而由原告邱明傑代位繼承邱進煌之應繼分，並於109年12月16日辦妥分割繼承登記，另於高等法院高雄分院108年度上字第135號事件審理中，具狀聲明承受訴訟；嗣於110年3月24日臺灣高等法院高雄分院以108年度上字第135號民事判決「兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號面積一五０九‧一七平方公尺土地，依附圖二所示方法分割：即㈠編號110部分面積四四八‧四三平方公尺分歸上訴人（按即郭素惠，即110地號土地）取得；㈡編號110⑴部分面積三三八‧八八平方公尺分歸被上訴人（按即郭育麟取得，即110-1地號土地）；㈢編號 110⑵部分面積二二七‧七九平方公尺分歸視同上訴人邱順興取得（按即110-2地號土地）；㈣編號110⑶部分面積二六七‧九一平方公尺（按即110-3地號土地）及編號110⑹部分面積二一‧一五平方公尺（即110-6地號土地）合為一筆（共二八九‧０六平方公尺）分歸視同上訴人邱進輝、陳邱美玉、邱美雲、邱品樺、邱明傑取得，並按其等應有部分比例保持共有；㈤編號110⑷部分面積一一三‧八七平方公尺（按即110-4地號土地）及編號110⑺部分面積三０‧四六平方公尺（按即110-7地號土地）合為一筆共一四四‧三三平方公尺）分歸視同上訴人邱順興取得；㈥編號110⑸部分面積四三平方公尺（按即110-5地號土地）及編號110⑻部分面積一七‧六八平方公尺（按即110-8地號土地）合為一筆（共六０‧六八平方公尺）分歸視同上訴人邱進輝、陳邱美玉、邱美雲、邱品樺、邱明傑取得，並按其等應有部分比例保持共有。前項分割結果，上訴人應補償被上訴人及視同上訴人各如附表（附表係指高等法院高雄分院108年度上字第135號民事判決之附表）所示之金額。」等語（以上附圖係指高等法院高雄分院108年度上字第135號民事判決之附圖），郭育麟不服提起上訴經最高法院以110年度台上字第2993號民事裁定駁回上訴而告確定等情，業經本院調取臺灣高等法院高雄分院108年度上字第135號卷及最高法院以110年度台上字第2993號卷，核閱無訛。　　③本件110-3地號土地，雖因分割而使邱進輝、陳邱美玉、邱美雲、邱品樺、邱明傑成立新共有關係，然110-3地號土地共有人取得110-3地號土地所有權，係本於繼承邱進益所有權並經分割而來，與原告所引用最高法院85年度台上字第1046號民事判決，係自始源自不同之共有人間之事實，並不相同，自難引用最高法院85年度台上字第1046號民事判決之見解。是則本院認為邱進益既為重測前彭厝段50 6地號土地之土地使用權同書之貸與人之一，而使用人又為邱進益之次男邱進勝，被告2人又為邱進勝之繼承人，可知110-3地號土地共有人具有親屬血緣關係，則邱進益之繼承人即邱進輝、邱品樺、邱敏茹、邱凱翔、邱明傑、陳邱美玉、邱美雲，自因繼承而仍應受土地使用權同書之使用借貸法律關係之拘束，本院觀之本院卷一第49、87-9 7頁照片，可知同段162建號建物（門牌號碼為屏東縣○○鄉 ○○路000○0號）之二層加強磚造建築物部分，顯未達不堪使用之程度，借地建屋之使用借貸期限尚未屆滿，原告請求被告邱品樺、邱敏茹拆除110-3地號土地上同段162建號建物（門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路000○0號）之二層加強磚造建築物部分，為無理由，應予駁回。　　④又因上開借地建屋之使用借貸法律關係，僅係同意邱進勝即被告邱品樺、邱敏茹興建二層加強磚造建築物範圍而已，並不及於其他，而依本院調取使用執照卷存之照片及圖說，比對本院卷一第49、87-97頁照片，可知使用執照核發當時，並無本院卷一第49、87-97頁照片所示之三樓增建、鐵皮遮陽架及圍牆部分，足見三樓增建、鐵皮遮陽架及圍牆係屬事後增建部分，此增建已變更原建物之層樓高度、建築使用方式，自難認係屬當時借地建屋之範圍，自無合法使用權源，故原告請求被告2人將110-3地號土地上如附圖所示編號B1之建物（面積102.3平方公尺）二層樓上之三樓增建部分、編號B2之鐵皮遮陽架（面積9.29平方公尺）及如紅色線所示之圍牆拆除，並將上開土地返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許。五、本件原告2人勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告2人就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告2人提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告2人敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官鄭美雀

2024-10-21

PTEV-111-屏簡-570-20241021-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第250號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡國龍選任辯護人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第1130、6774、8740號)，本院裁定如下：主文蔡國龍自民國壹佰壹拾參年拾月拾玖日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查，被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年7月19日訊問後，認其涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認有逃亡之虞，以及有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第101條之1第 1項第10款規定，裁定自同日起羈押被告3月在案。三、茲因被告前開羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月8日訊問被告並聽取被告及其辯護人對於延長羈押與否之意見後，被告雖以「希望法官可以讓我交保，因為我母親9月份摔倒，腳斷掉需要照顧」；其辯護人則以「被告於偵查及審理中均坦承不諱，且本案雖是重罪，仍然有其他手段可以代替羈押，請求准予交保」等理由請求停止羈押。惟查：　㈠被告就本案犯行雖已全部坦認無訛（見本院卷第98頁、第99 頁、第131頁），復有起訴書所載證據資料可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項及藥事法第83條第1項等罪嫌疑重大，其中所犯毒品危害防制條例第4條第3項之部分，為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸人趨吉避凶之常情，自有畏重罪而逃亡之高度誘因；又被告於偵查中第一次聲押庭時承認犯罪，經交保後為檢察官逕行拘提到案後否認犯行，改稱先前因快過年怕被羈押才認罪等語，可見其於偵查中有供述前後不一之情，自有相當理由足認有逃亡及串證之虞，是被告前揭刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因並未消滅。　㈡本院綜合上情，認被告既有前述之羈押原因，且被告之家庭狀況核與本院審酌是否准予被告停止羈押之要件無涉，為避免被告上述重罪虞逃及串證之風險，並考量本案尚未進行審理程序之訴訟進度，兼衡被告本案所涉販賣毒品罪除助長施用毒品人口外，更嚴重危害社會公共利益，以及被告人身自由受限制之程度、國家刑事司法權之有效行使等節，認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有繼續羈押之必要性。是被告之羈押期間，仍應自113年10月1 9日起延長2月。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　14　日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官顏子仁

2024-10-14

PTDM-113-訴-250-20241014-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第180號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇梓欽指定辯護人陳錦昇律師（義務辯護律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8444號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度原交易字第18號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文蘇梓欽犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　蘇梓欽於民國112年10月30日15時至17時許期間，在屏東縣內埔鄉水門村堤防飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日17時36分許，行經屏東縣高樹鄉185縣道 ○○○00號電桿處時，不慎追撞朱李鳳鸞所駕駛車牌號碼000-0 000號普通重型機車而發生交通事故（過失傷害部分未據告訴），經警據報到場處理，於同日17時57分許對蘇梓欽施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，始查悉上情。案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、程序事項：　㈠按現役軍人犯本法之罪者，依本法處罰；現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第1條、第3條規定甚明。故行為人於行為時若為現役軍人，縱使行為後喪失現役軍人身分，仍應依陸海空軍刑法處罰。又按因國防軍事需要，下列人員得依其志願參加甄選，接受基礎訓練期滿合格，服志願士兵：一、徵集入營服常備兵役或服替代役；二、常備兵後備役或替代役備役；三、其他適齡之國民。前條第一項各款人員服志願士兵，自國防部核定服志願士兵之日起役，志願士兵服役條例第3條第1項、第 3之1條第1項定有明文。是以，志願士兵應於接受基礎訓練期滿合格，經國防部核定起役後，始有陸海空軍刑法處罰規定之適用。　㈡查被告蘇梓欽於本案發生時屬海軍陸戰隊新兵訓練中心112年度5梯次志願士兵訓員（非屬現役軍人），原定受訓期間自1 12年9月6日起至112年11月2日止，因被告於訓練期間涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，於112年11月2日經該中心退訓等情，有海軍陸戰隊新兵訓練中心113年8月22日海陸新人字第1130030907號函在卷可佐（見本院卷第77至86頁），可見被告於本案發生時，雖屬志願士兵訓員，然未經訓練期滿合格及國防部核定起役，非屬現役軍人。是以，被告雖於本院準備程序中表示本案案發時伊為志願役剛入伍（見本院卷第 45頁），然被告行為時並非現役軍人，並無陸海空軍刑法之適用。三、證據名稱：㈠被告蘇梓欽於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。㈡證人朱李鳳鸞於警詢中之證述。㈢員警職務報告、公路監理電子閘門-車號查詢MHT-3322普通重型機車車籍結果、公路監理電子閘門-證號查詢被告之駕駛人資料結果、公路監理電子閘門-車號查詢AEM-2282普通重型機車車籍結果、公路監理電子閘門-證號查詢證人朱李鳳鸞之駕駛人資料結果、當事人酒精測定紀錄表、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、事故現場照片26張。四、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第185條之3條規定雖於112年12月27日修正公布施行，自同年月29日起生效，但該條第1項第1、2款規定並未變動，是本案不生新舊法之比較問題，應逕行適用裁判時法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，仍罔顧公眾之交通安全，於飲用酒類後、吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克之程度，執意騎乘機車上路，無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，並因而肇事，所為不應寬貸；被告已與證人朱李鳳鸞達成和解，有屏東縣高樹鄉調解委員會調解書1紙（見本院卷第57頁）在卷可佐，然被告僅依約賠償113年3月至6月之款項（共新臺幣3萬元），於113年7月至9月間均未依約履行賠償，有本院公務電話紀錄2紙（見本院卷第39頁、第99頁）在卷可參，犯後態度非佳；佐以被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；兼衡被告犯後坦承犯行、其犯罪動機、情節、於本院審理中自陳之智識程度與生活狀況（詳本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，形式上固然符合刑法第74 條第1項第1款宣告緩刑之要件。惟被告無駕駛執照（見卷附公路監理WebService系統-證號查詢機車、汽車駕駛人資料結果；本院卷第17至19頁）、酒後駕車肇事，其行為本應嚴懲，又未依約履行賠償，難認本院所宣告之刑，有暫不執行為適當之事由。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-07

PTDM-113-原交簡-180-20241007-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第551號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江盛祥選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第190 83號），固業經辯論終結，原定於民國113年10月8日宣判，茲查終結後，因就被告有無法定減輕其刑事由之適用等事項尚待釐清，故本院認本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第八庭法官姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官鄭永媚

2024-10-07

KSDM-113-金訴-551-20241007-1