Know99判決書

搜尋結果：陳駿

共找到 205 筆結果（第 71-80 筆）

森林法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第175號 113年12月16日辯論終結原告劉邦顯被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人黃健弘律師上列當事人間森林法事件，原告不服行政院民國113年4月24日院臺訴字第1135007293號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠改制前行政院農業委員會（嗣改制為行政院農業部）林務局花蓮林區管理處(嗣改制為林業及自然保育署花蓮分署；下稱花蓮林管處)玉里工作站人員於112年1月12日執行林野巡視勤務時，發現所管理花蓮縣○○鄉○○段0000○0000000○0000 號地號之森林區國土保安用地(下稱系爭保安林地)上，經不明人士以擺放空心磚再敷設水泥之方式，設置一條連接至附近舊墓（下稱系爭舊墓）之階梯便道（全長約49公尺，面積 22平方公尺；下稱系爭便道），遂在該處告示「在國有林地不得擅自施工興建設施」等語後，並於112年1月15日返站報告前情並表示「尚需調查行為人」等語。　㈡嗣玉里工作站人員接獲民眾聯繫，表示欲到站接受訪談等語，並於112年3月24日在該站對「劉國助」（下稱劉君)進行訪談；嗣花蓮林管處認「原告」未申請核准，即於112年1月初在系爭保安林地修設系爭便道，涉違反森林法第9條規定，遂於112年5月30日以花政字第1128310457號函，通知原告陳述意見，並命原告於112年6月30日前恢復原狀；嗣被告認「原告」未申請核准，即於112年1月初在系爭保安林地修設系爭便道，已違反森林法第9條規定，遂於112年11月15日以農授林業字第1121622467號裁處書，依同法第56條、行政院農業委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點規定，處原告法定罰鍰最低額新臺幣（下同）12萬元（下稱原處分），於112年12月1 5日送達與原告。　㈢原告不服原處分，於112年12月28日提起訴願，行政院於113 年4月24日以院臺訴字第1135007293號訴願決定書，決定駁回訴願，於113年4月30日送達與原告。原告不服訴願決定，於113年5月15日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠劉君（31年次）為原告（38年次）胞兄，亦為其家族族長，其等家族先祖世居瑞穗鄉瑞祥村，以務農種植果樹、竹林為生，家族子孫為懷念先祖，早年即在系爭保安林地興建系爭舊墓，現雖已散居各地，仍於每年清明節期間返鄉上山祭祀。　㈡惟系爭墓地位處山區，未鋪設路面，其等家族成員每年上山祭祀時，常因天雨地滑致摔倒受傷，其甚曾因滑倒致遭竹子穿刺腹部重傷；其等家族族長劉君係為避免家族成員再次發生前開危難，始委託訴外人宋先生於112年1月初在系爭保安林地，以擺放空心磚再敷設水泥之方式，修設通往系爭舊墓之系爭便道，未以機具開挖土地及興建重大設施。　㈢劉君委託他人在系爭保安林地修設系爭便道前，曾請原告向主管機關洽詢，了解可行的處理方式，原告電詢玉里工作站人員，獲覆不要以機具開挖土地破壞山林即可，若重大建設始需先經申請等語，遂告知劉君，劉君始託人修設系爭便道。　㈣劉君託人修設系爭便道過程中，見玉里工作站在該處為告示後，又請原告與玉里工作站相約訪談，尋求合法的處理方式（含系爭舊墓遷葬及便道修設疑義），原告電知該站人員，相約訪談時間後，遂陪同劉君於當年清明節返鄉期間至該站接受訪談，玉里工作站始知悉系爭舊墓及便道的修設家族。　㈤原告係受族長即胞兄劉君委託，始幫忙洽詢及聯絡主管機關，並陪同劉君受訪談，且在旁確認劉君有無說錯、紀錄有無遺漏；原告因受劉君委託，並考量本身居住在主管機關農業部所在地臺北市、各級主管機關歷次發函均係給原告，原告始替家族持續接洽主管機關，提出陳述意見書等書面；然而，原告從未參與(委託)修設系爭便道事宜，實非修設系爭便道之行為人，被告對其裁罰，顯屬錯誤。　㈥縱認原告有違章情事，亦屬不知法規之無心過錯，且其年事已高而無力謀生，且身罹痼疾致常須就醫，被告不教即處其罰鍰12萬元，實屬過重，違反行政罰法第8條但書、第13條、第18條第1、3項等規定。另原告家族成員商議後，已同意擇期施工遷葬系爭舊墓，請准免予裁罰。　㈦爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠系爭舊墓於59年間即以興建，依原臺灣省政府林政局61年6月 19日林政字第26491號、65年2月24日林政字第06008號函釋，雖得以原有形狀加以維持及補修，惟不能改建或增建，且系爭舊墓與附近水泥道路間，距離不到20公尺，中間有堪供行走的途徑，不得再擅自修設系爭便道。　㈡原告未申請核准，即於112年1月初在系爭保安林地修設系爭便道，已違反森林法第9條規定，被告依同法第56條、裁罰基準第2點規定，審酌各項情狀後，始處原告法定罰鍰最低額12萬元，核無違誤。　㈢自現場採證照片，可見系爭便道之修設方式，非單純擺放空心磚，係以擺放空心磚再敷設水泥，自屬施工行為，且移除地表原植被，造成地表裸露，恐有致生水土流失之虞。　㈣玉里工作站訪談紀錄，固記載由劉君陳述，惟經原告確認簽名，足徵原告已自承其委託宋先生修設系爭便道乙節；原告陳述意見書中，亦稱其有修設系爭便道乙節，足認原告即為修設系爭便道之行為人。　㈤爰聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠改制前行政院農業委員會（嗣改制為行政院農業部）林務局花蓮林區管理處(嗣改制為林業及自然保育署花蓮分署；下稱花蓮林管處)玉里工作站人員於112年1月12日執行林野巡視勤務時，發現所管理系爭保安林地上，經不明人士以擺放空心磚再敷設水泥之方式，設置一條連接附近系爭舊墓之系爭便道（全長約49公尺，面積22平方公尺），遂於112年1月 15日返站製成書面報告(見原處分卷第1至5頁書面報告及所附現場照片及位置圖)。　㈡玉里工作站人員於112年3月24日對「劉君」進行訪談。劉君於訪談時陳述略以：其先父於56至59年間興建系爭舊墓後，歷年僅於清明節時期，會至該處掃墓，惟有人曾於掃墓時因土地濕滑而跌倒受傷，遂委託宋先生在進入系爭舊墓之便道上，鋪設空心磚，再敷設水泥，俾維護行走安全，避免再有人因此受傷，且做為水土保持，未破壞山林環境；系爭舊墓於幼時即經建造，不清楚坐落土地為林務局所管領國有地，希望可承租土地，並維持便道現況等語，原告在旁確認前開陳述及記錄內容後，在訪談紀錄上簽名。玉里工作站人員於訪談時回應略以：系爭舊墓係設置於56至59年間，依林務局 61.6.19.林政字第2649號令，雖得維持現狀，惟若須整修，仍應申請，且僅得依原有形狀為補修，至系爭便道待調查作業完成後，再請予恢復原狀等語(見原處分卷第6至10頁訪談紀錄、本院卷第141頁函令) 　㈢花蓮林管處於112年5月30日以花政字第1128310457號函通知「原告」陳述意見，並命原告於112年6月30日前恢復原狀。原告提出陳述意見書表示略以：民確在系爭保安林地內修設便道，施作長度約49公尺、面積22平方公尺；民等係因山地無路且山坡陡峭，致民等家族每年上山祭祀時屢生跌倒受傷情事，始疏未申准施作，即私自鋪設空心磚並敷設水泥，作為行走便道，惟未向下深入開挖破壞林地，且所修便道可供公眾行走使用，亦無侵占國土意圖；民等日後必先申准許可始為異動，亦不再修護已設便道，令其因山區風雨被大自然淹沒而恢復原狀等語(見原處分卷第11頁通知陳述函、第13 頁原告112年6月12日陳述意見書)。　㈣被告於112年11月15日以原處分，認定「原告」未經許可，於 112年1月初在系爭保安林地內擅自修設系爭便道(面積22平方公尺)，違反森林法第9條第1項第3款規定，爰依同法第56 條、裁罰基準第2點規定，處原告法定罰鍰最低額12萬元，於112年12月15日送達與原告(見原處分卷第17頁及訴願卷第 13至15頁及本院卷第45至47頁裁處書、本院卷第83頁郵件收件回執聯)。　㈤原告不服原處分，於112年12月28日提起訴願，行政院於113 年4月24日以院臺訴字第1135007293號訴願決定書，決定駁回訴願，於113年4月30日送達與原告(見本院卷第85頁訴願書收件條碼、第11至22及49至60頁訴願決定書、訴願卷二第 12頁送達證書)。原告不服訴願決定，於113年5月15日提起本件行政訴訟(見本院卷第9頁起訴狀收文章)。　　　五、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　 ⒈森林法：　⑴第9條第1項：「於森林內為左列行為之一者，應報經主管機關會同有關機關實地勘查同意後，依指定施工界限施工：一、興修水庫、道路、輸電系統或開發電源者。二、探採礦或採取土、石者。三、興修其他工程者。」　⑵第56條：「違反第9條、第34條、第36條、第38條之3及第45 條第1項之規定者，處12萬元以上60萬元以下罰鍰。」可知，違反第9條規定之行為人，始為第56條所定之應受處罰者。　⒉行政機關應依職權調查證據，且對當事人有利及不利事項，均一律注意，不受當事人主張之拘束，並斟酌全部陳述與所調查事證，依論理及經驗法則判斷事實，行政程序法第36條、第43條定有明文。可知，行政機關本應依職權調查證據以證明違規事實後，始能作成負擔處分（本院高等行政訴訟10 7年度訴字第834號判決意旨參照）。　⒊行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知， ⑴行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然依職權調查證據後，仍不免發生要件事實不明致須決定不利益結果歸屬之情形，而有由當事人負擔客觀舉證責任之必要，且⑵行政裁罰既為國家行使處罰高權之行為，行政機關就裁罰要件事實，自應負擔客觀舉證責任，於裁罰要件事實存否陷於不明時，即應將不利益結果歸於行政機關，而認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號、39年度判字第2號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈關於爭訟概要及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭執，並有相關證據可證（見不爭執事項欄所示卷證頁碼及證據），且經本院調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛，固堪認定。　⒉然而，被告雖抗辯原告為修設系爭便道之行為人等語，並執玉里工作站訪談紀錄、原告陳述意見書為據，惟⑴自玉里工作站訪談紀錄，可知劉君雖自陳有委託訴外人宋先生在進入系爭舊墓之便道上，鋪設空心磚、敷設水泥等語，然全未表示原告亦有參與委託或修設行為等語（見原處分卷第7頁），則原告雖於確認前開陳述及記錄內容後，在訪談紀錄上簽名，然原告所簽認事實，實係劉君有託人興建系爭便道乙節，自不能憑該訪談紀錄，即認原告已自承其有託人修設系爭便道乙節。⑵自系爭舊墓照片，可見系爭舊墓確係祭祀劉氏祖先（見本院卷第139頁），從劉君及原告戶役政查詢資料，可知劉君（31年次）確為原告（38年次）胞兄，且屬長男（見本院卷第173至177頁），可徵劉君於112年1月初時，確足資為家族長者，並負責處理家族祭祀相關事宜；自原告陳述意見書，可見原告雖一度記載「民」確在所指地點修設系爭便道等語，惟其一開始即表示其係受被告通知，始出具該書面陳述意見，且通篇幾乎均在陳述「民等」家族成員每年上山祭祀時，常摔倒受傷，「民等」為避免再次發生前開危難，始委託訴外人宋先生修設系爭便道等語（見原處分卷第 13頁），可徵原告向花蓮林管處陳述意見時，確存有代為陳述之意思；自本院送達證書及原告戶役政查詢資料，可知原告確係居住在臺北市及新北市（見本院卷第29、93、173頁），花蓮林管處112年5月30日花政字第112831045號函，可知該處於劉君自陳係其託人修設系爭便道等語後，因不明原因，未通知劉君就違章事實陳述意見，僅通知原告就此陳述意見（見原處分卷第11頁）；則原告主張係其等家族族長劉君，為避免家族成員每年上山祭祀時，再因天雨地滑致摔倒受傷，始託人修設系爭便道，而其因受劉君委託，考量本身居住在被告所在地臺北市、主管機關歷次均發函給原告，始替家族持續接洽主管機關，提出陳述意見書等書面等語，實未悖於常理及常情，自不能憑該陳述意見書，即謂原告已自承其有託人修設系爭便道乙節。⑶復無相關證據，可證原告確有參與（託人）修設系爭便道事宜，且被告經本院闡明後，仍無法具體說明其未認定劉君為修設者、卻認定原告為修設者之判斷理由。⑷從而，尚難認定原告確係違反森林法第9 條規定之行為人。六、綜上所述，原告既非違反森林法第9條規定之行為人，即非第56條所定之應受處罰者，被告以原處分處原告罰鍰，自非適法，訴願決定予以維持，亦有未洽，原告請求撤銷訴願決定、原處分，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-23

TPTA-113-簡-175-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5996號上訴人即被告陳駿神上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度易更一字第3號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26164號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳駿神無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳駿神（下稱被告）於民國98年間，因任意將其所申設之金融機構帳戶交他人使用，而涉犯詐欺罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）提起公訴後，再經臺灣臺北地方法院於99年2月22日，以99年度易字第202 號判處拘役50日，並於100年4月21日執行完畢。是被告已明知若任意提供銀行帳戶予他人使用，將遭犯罪集團作為掩飾資金流向以避免檢警查緝之犯罪工具；且製作不實金流以虛增償債能力，使放貸方錯誤評估借款者之還款能力，屬於詐貸行為，提議者本身即為犯罪集團。嗣被告於某不詳時日，經某真實姓名不詳、通訊軟體暱稱「周興德」之人提議只需交付個人金融帳戶即可為其虛增貸款能力後，竟仍基於不違背本意之幫助詐欺故意，於民國110年5月2日21時，透過通訊軟體LINE，將其所申設中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之網路銀行帳號密碼傳送予「周興德」。嗣「周興德」所屬之詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，透過網路，自稱「向微」，向告訴人陳啟銘佯稱有獲利豐厚之投資網站，致告訴人陳啟銘陷於錯誤，而於附表所示之時日，將款項匯入陳駿神所申設如附表所示之金融帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。貳、本案適用法律之說明：一、本案無庸論述證據能力：　　按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。二、無罪推定原則與證據裁判原則：　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨、94年度台上字第3329號、90年度台上字第1969號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。參、公訴意旨認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人陳啟銘之指述、臺北地檢98年度偵緝字第2659號起訴書及被告之刑案查註記錄表各1件、中國信託110年6月29日中信銀字第110 224839154799號函（交易明細入帳時間與告訴人匯款時間有落差）、臺灣銀行營業部110年7月12日營存字第1105006744 1號函、被告與詐欺集團間之對話截圖（「周興德」所屬詐欺集團要求被告共同謊稱金流來源是廠商且以該犯罪集團聯繫資料充作被告個人聯繫資料，並委由該犯罪集團製作虛偽之薪轉紀錄等等）、告訴人陳啟銘提出網銀交易紀錄5張、自動櫃員機轉帳紀錄4張、存簿明細1紙等資料，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承有將中信帳戶及臺銀帳戶之網路銀行帳號密碼提供「周興德」等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是要辦貸款，才提供網路銀行帳號密碼，我不知道會被拿去做詐欺及洗錢使用；我只是提供帳號，十幾年前的案子跟現在的案子完全不一樣，這次的事件是因為我要辦理貸款，對方用很多方法讓我相信可以幫我貸到貸款，我才會依照他的步驟，我是在臉書找到對方的，我有詢問過其他代辦業者，他們說這個方法可行，但這些代辦業者沒有這樣做，他們說叫我不要提供身分證及存摺就好，在這之前我沒有辦過網銀，沒有操作過，所以我不了解對方有我的網銀帳號就可以，我是一步一步被帶入圈套等語。經查：一、被告於110年5月2日21時前某時許，有前往辦理中信帳戶及臺銀帳戶的數個約定轉帳帳號，復於110年5月2日21時許將中信帳戶及臺銀帳戶網路銀行帳號密碼提供給「周興德」，嗣「周興德」所屬詐欺集團取得帳戶使用權後，即於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺告訴人陳啓銘，致告訴人陷入錯誤，陸續於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至所示匯款帳戶，旋遭不詳成員操作中信帳戶及臺銀帳戶網路銀行將款項轉至設定之第二層帳戶，繼由不詳成員提領一空或再層層轉至其他帳戶，終使告訴人受詐款項全部遭隱匿，從此不知去向無法追查等情，業據被告於警詢、偵查及原審中供述（見偵39619卷第7至11、301至302頁，原審易更一卷第62至63、 67頁）、告訴人於警詢中證述（見偵39619卷第15至18頁）明確，並有中信帳戶開戶資料暨交易明細（見偵39619卷第3 5、37至61頁）、臺銀帳戶開戶資料暨交易明細（見偵39619 卷第115、117至121頁）、被告與「周興德」LINE對話紀錄（見偵39619卷第157至175頁）、告訴人與詐欺者對話紀錄（見偵39619卷第200至219頁）、告訴人轉帳紀錄（見偵369 19卷第192至195頁）在卷可證，此部分之事實，首堪認定。二、被告透過通訊軟體LINE提供中信帳戶、臺銀帳戶之網路銀行帳號、密碼予「周興德」時，主觀上並無幫助詐欺取財或洗錢之故意或不確定故意：　　按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至在不知情之下遭到詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅以申辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料甚至提領贓款交付詐欺成員，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺、洗錢行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶等工具性資料或提交贓款，則可認交付帳戶等工具性資料或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受帳戶等工具性資料者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或藉由該帳戶等工具性資料使犯罪所得財物或利益之來源合法化之行為，而仍為交付。是其交付帳戶等工具性資料或提交贓款時，既非能預測帳戶等工具性資料或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則交付帳戶等工具性資料或提交贓款之行為，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷交付帳戶等工具性資料或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶等工具性資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶等工具性資料或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因交付人一旦有提供帳戶等工具性資料或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶或其他工具性資料、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。查：（一）觀諸被告於警詢及偵查供承：我於110年4月間被解雇，沒有工作但需要錢，去銀行貸款都無法過件，對方說要製作網拍業者的身分來製造金流，美化帳戶，好讓銀行相信我有收入證明，相信我有財力等語（見偵39619卷第9至11、 367至368頁），復於原審供承：我的中信帳戶及臺銀帳戶本來就有網路銀行功能，我知道辦理約定轉帳帳號是要指定帳號轉帳，我去台新國際商業銀行（下稱台新銀行）辦貸款的時候，銀行說要帶扣繳憑單、在職半年以上的證明資料，用來證明我有還款能力等語（見原審易更一卷第62 、67頁）；又參以⑴被告自110年2月起至3月間止，曾向台新銀行、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）、安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請信用貸款，卻均未通過，此期間經台新銀行、凱基銀行、安泰銀行多次查詢聯徵紀錄，且被告於110年4月間遭原任職公司開除等事實，及⑵被告於偵查中的供詞，可知被告提供給「周興德」之人的本案中信帳戶、臺銀帳戶之網路銀行帳戶，均是被告原本的薪資轉帳戶，亦即是自己還在使用中的關連帳戶，加上由如附表二所示的對話內容，可知被告多次詢問「周興德」相關細節、用途，其中申辦網銀的緣由，乃是「周興德」供稱：「要麻煩您去中信、台新辦理網路銀行申請並綁約，可以說因為說有經營網路直播銷售商品，網路銀行需要綁定公司的手機門號、約定帳戶」等內容，被告則詢問：「那辦好後，這兩個戶頭我之後可以再改回來對吧？戶頭不用給你們用對嗎？」等語，「周興德」再回應表示：「簽約的時候我們會協助你變更回去您使用的帳密」等語之事實，業據本院111年度上訴字第330 6號判決認定明確（於112年6月8日判決確定），可知被告自110年2月起至同年3月間止曾至少向3家銀行申請貸款，卻因資格不合而遭拒，且被告於110年4月間遭原任職公司開除，加上彼時正值新冠肺炎肆虐全球之際，疫情影響許多世人的生計，包括臺灣在內的許多國家都紛紛提出各種紓困方案，以解人民燃眉之急，則被告因需款孔急而四處尋求貸款機會，即不難想像，又被告在交出本案中信帳戶、臺銀帳戶前，已經詳問對方各項事宜，並且是受「周興德」之人詐騙才申辦網銀，被告一直在乎、關心自己的銀行帳戶及密碼不可以給「周興德」使用。至於「周興德」之人向被告佯稱為美化其帳戶、製造假金流，需要提供網路銀行的資料，雖與通常貸款的流程不符，但所影響者實為金融機構對被告償債能力評估結果，及後續被告有無資力清償貸款，屬被告與放貸金融機構間別一法律關係，被告縱或有製造假金流虛增收入的犯意，仍不得據此認定被告主觀上有預見交付自己的銀行帳戶將被用以作為詐欺工具。另觀諸被告與「周興德」之間如附表二所示的LINE對話內容，被告要求「周興德」提供公司資料後，「周興德」隨即傳送「hen好貸理財顧問」的網址予被告，而網路上確有「hen好貸理財顧問」公司協助辦理貸款或二胎事宜之事，亦據被告提出「hen很好貸理財顧問」公司網頁資料在卷可證（見偵39619卷第177至183頁），可認被告在聽信「周興德」所言而於提供其中信帳戶、臺銀帳戶資料前，確實有為查核動作，並無容任他人使用其帳戶作為詐欺工具之意，自難認被告有提供網路銀行資料的行為，即率爾認定被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢的犯意。（二）被告因信賴詐欺集團中自稱「周興德」之人表示可協助貸款，因而提供本案中信帳戶、臺銀帳戶之網路銀行資料等情，業如前述。而觀諸被告與「周興德」之間如附表二所示的LINE對話內容，得知是由「周興德」主動表示可代辦銀行貸款，過件前不會收取任何費用，並告知被告不要另外調取聯徵資料，以免增加貸款難度，在被告表示有貸款意願後，「周興德」續稱：「我們只收代辦費其餘事前收的都是詐騙也請您注意外面很多這種詐騙」、「簽約的時候會協助您改回您的帳密金流都是透明化不用您提供存簿與金融卡」等語，綜觀雙方對話的歷程，可知「周興德」先告知被告短時間多次調取聯徵資料，會增加貸款難度，使被告產生心理壓力，不再尋訪其他金融機構，提升被告遭詐騙的風險，其後再以「外面很多詐騙」等語自清，降低受害者警戒心，顯見「周興德」詳細講解代辦貸款流程、收費方式、需要被告提供各種資料的原因，也提供公司網址，並曾提醒被告小心詐騙，則若非瞭解詐欺集團手法之人，確實難以分辨其所言的真偽；何況由被告回應「周興德」的對話內容，可見被告當時確實相信「周興德」及其公司可以協助辦理貸款，方依照「周興德」的指示，辦理網路銀行設定並給予網路銀行之帳號、密碼；再者，「周興德」要求被告提供的是網路銀行的帳號密碼，並非一般詐欺集團常用的實體提款卡及其密碼，此種非典型的詐取帳戶方式，民眾申辦貸款時，對方倘未索取存簿、提款卡，確實有可能使人降低戒心，除非習於詐欺集團運作模式者，難認可發覺帳戶資料遭詐騙集團取得；此外，被告於110年4月28日因「周興德」要求而申請本案中信帳戶的網路銀行，以及同年5月7日因「周興德」要求始至臺灣銀行辦理補發密碼單及約定帳號設定等事實，亦據本院111年度上訴字第3306號判決認定明確（於112年6月8日判決確定），可見被告之前並非慣常於使用網路銀行之人，則他於本案案發前對網路銀行的功能應非熟悉，對於提供網銀帳號密碼將可能讓詐欺集團利用作為贓款流入帳戶一事，自難有所認識。綜上，被告既然是因為誤信「周興德」之人可以協助辦理貸款，才依照對方的指示，辦理網銀設定並給予帳號與密碼，即難認被告有幫助詐欺及幫助洗錢的不確定故意。　（三）檢察官雖另舉臺北地方檢察署檢察官98年度偵緝字第2659 號起訴書及本院被告前案紀錄表為證（見偵39619卷259至 260頁），查被告所犯該案固經臺灣臺北地方法院以99年度易字第202號判決被告幫助犯詐欺取財罪，處拘役50日確定，惟觀諸該判決認定之犯罪事實，係被告於97年9月間交付元大銀行帳戶之存摺等物給不詳之人使用，該帳戶遭詐欺集團成員用於接收及提領詐欺贓款，詐欺集團成員以電話佯稱被害人因中彩金，須先繳付律師費及匯差等費用，致被害人因之陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示前往郵局匯交款項至被告元大銀行帳戶，以此方式施用詐術等情，核與本案情節不同，本案卷內資料並無被告施用相同詐術之積極證據。職此，被告於上述另案所施用之詐術，核與本案起訴之犯罪事實並不相同，尚無從比附援引，遽入被告於罪。伍、綜上所述，被告實際上是否已經預見及有何縱他人遭詐騙之結果發生，亦不違背其本意之情形，仍應由檢察官負實質舉證責任，而被告係因信賴詐欺集團中自稱「周興德」之人表示可協助貸款，其始同意提供本案中信帳戶、臺銀帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料予「周興德」，業經本院認定如前，並經本院前以111年度上訴字第3306號判決認定明確（於1 12年6月8日判決確定），本案亦無任何證據證明被告因交付本案中信帳戶、臺銀帳戶之網路銀行上開資料後而獲有何種利益，反見被告因其己身行為而受害，衡之詐欺集團成員為取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且有一套演練純熟、頗具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團成員言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，尚難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，被告係為尋求借貸而將本案中信帳戶、臺銀帳戶之網路銀行上開資料交予他人，依其當時之心理狀態觀之，被告當時一心想借貸金錢，復相信對方所加諸被告之說明話術，以致被告在詐欺集團人員之說明、合理化之各種言語下逐步落入詐欺集團所設下之圈套而不自知，因而未能査覺有異，是被告在案發當時之判斷能力因受到詐欺集團人員的術語影響下遂無法察覺異狀及為合乎常理之決定，此為人情之常，尚難僅因被告提供本案中信帳戶、臺銀帳戶之網路銀行上開資料致遭詐欺集團人員為詐財工具之外在客觀事實，即推論認被告主觀知情而有幫助詐欺之不確定故意。本院審酌檢察官所舉之事證，經綜合評價調查證據之結果，尚不足使被告有何幫助犯詐欺取財之指訴事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度；此外，本院依現存卷證，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指幫助犯詐欺取財之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪判決之諭知。原審未詳予審酌上情，據以聲請簡易判決處刑書所憑之證據認被告有公訴意旨所指之幫助犯詐欺取財犯行，遽予論罪科刑，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22 　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一：（時間為民國，金額為新臺幣/元）被害人時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶陳啓銘 110年4月17日某時起詐欺集團向陳啓銘佯稱投資國匯金融網站可獲利云云，致陷入錯誤匯款 110年5月11日23時57分 5萬中信帳戶 110年5月11日23時58分 3,000 110年5月12日0時1分 5萬 110年5月12日0時3分 5萬 110年5月13日21時16分 3萬 110年5月14日12時6分 3萬臺銀帳戶 110年5月15日10時2分 3萬中信帳戶 110年5月15日10時6分 15,000 110年5月15日10時20分 3萬附表二：　　　　　　　　　　　　　日期對話內容（僅節錄部分對話內容；無註明說話身分者為「周興德」） 110年4月27日先幫您瞭解您的條件再幫您評估看看幫我回答一下這幾個問題目前近期三個月內有在別家拉過聯徵嗎？幾次呢？目前有工作嗎？有薪轉勞健保嗎？名下還有別的貸款嗎？有使用信用卡嗎？信用卡有使用卡循多少呢？同上您的情形不要再亂找別人拉聯徵了這樣您只會越來越難辦同上麻煩您先截圖身分證正面，並註明僅供査詢使用，公司助理稍做査詢後，公司會回覆同上陳先生您好，公司基本上審査結果，您可以跟銀行辦理信用貸款20-25萬左右。如果核貸後貸款資金撥款到您的戶頭後，公司會另外收取5%服務費。但由於您目前沒有薪轉與勞保，且跟銀行無往來，這樣會無法讓銀行審核過件；所以公司會幫您另外培養10-14天的薪資轉帳紀錄，會於第15天送件銀行。藉此提高您的銀行薪資轉帳紀錄目前我們幫您評估最妥善的做法是這樣，不知道您能不能接受有問題都可以提出同上（被告：所以確定只收5%.不會另外收別的費用對吧？）我們會在第15天送件前過去跟您簽約等您收到核貸金額三天內要匯款到我們公司帳戶我們只收代辦費其餘事前收的都是詐騙，也請您注意外面很多這種詐騙我們的費用就5% 而且是等您收到錢後才要您付費同上 20-25看要辦哪家銀行因為我們要使用您銀行的網銀來做薪轉紀錄，請問您名下有哪些銀行（沒網銀也沒關係）同上送件後第二天銀行會照會第三天撥款同上還有的話您盡量提供，公司會安排比較好貸款的銀行做薪轉紀錄同上我目前的客戶9成以上都核貸，唯獨欺騙負債的情形導致無法過件所以您的情形，20-25萬是很好貸款的同上陳先生您好要麻煩您去辦理中信、台新辦理網銀申請並綁約，可以說因為有經營網路直播銷售產品網路銀行需要綁定公司的綁定手機門號：（略，詳卷）（公司用）綁定信箱：（略，詳卷）（公司用）然後需要綁定約定帳戶約定帳戶如下：（略，詳卷）再麻煩您這些約定帳戶就說都是你的廠商即可電話跟郵件務必要填寫我們公司的有問題再跟我說下面綁約的都是跟您一樣要做薪轉資料的客戶同上（被告：那辦好後，這兩個戶頭我之後可以再改回來對吧？戶頭不用給你們使用對嗎？）簽約的時候我們會協助您變更回去您使用的帳密（被告：戶頭是我自己使用對吧？）對的只是這14天暫時有我們公司使用規劃薪轉紀錄同上（被告：我想到了，我那兩間銀行一月二月都有送過信貸...都沒過，這樣的情形是不是換其它間比較洽當呢？畢竟有紀錄在...）沒事，我們跟銀行有認識會比較好過件 110年4月28日（被告：請問您有公司名片嗎？如果行員問（公司名稱）是什麼呢？）別說公司要用要說你個人要用說公司你會被問一堆問題（被告：了解　　　你們公司名片拍給我）公司網址給您 https://henmoney.com.tw /?gclid=EAlalQobChMlxf aAv4v77wlVYZ CCh3F kAbcEAAYAvAAEolWiPD BwE hen好貸理財顧問- 上一頁下一頁1234立即申請保證過件，否則免費先... 同上（被告：對了，如果戶頭有錢，會有影響嗎？）建議您先領出來避免糾紛同上（被告：我先用中信給你　　　一定要用兩間嘛？　　　不能只用一間嘛？）公司幫您安排下周一開始做薪轉紀錄兩家可以貸的金額與利息會比較低看您決定同上網銀帳密明天再一併給我即可（被告：所以是我的兩個戶頭要給你們密碼帳號，讓你們操作是嗎？）對的簽約的時候會協助您改回您的帳密金流都是透明化不用您提供存簿與金融卡同上公司說兆豐這幾個月不好過件，您要不要明天跑一下台新（被告：台新不行，下個月有薪資入帳，不方便剩郵局臺銀）臺灣銀行您每日能存進的額度是多少？（被告：不懂）每日可以存進您的戶頭的金額是有上限的，臺灣銀行又有規定這個上限，因人而異（被告：這我不懂，要打去問囉）同上所以要麻煩您明天如果去辦臺灣銀行，請您也把每日可存進的額度開到最大臨櫃請他們幫你開到最高金額，說要做生意用的即可以後你使用起來也比較方便同上（被告：用兩家銀行的用意是什麼？）兩家我們都可以個別先問銀行行員業務看哪家的條件比較好高金額低利息，幫您做篩選送件 110年 4月30日早資料有準備好了嗎（被告：午安，禮拜一前傳給您）可以的話要儘早給我噢因為公司要確認登入的資料無誤還要特別安排人員専職負責建檔與合約還有轉帳的資金流程 110年 5月2日晚上會提供資料給我們公司嗎（被告：可以【帳號密碼詳卷】）好的謝謝我請公司助理嘗試登入（被告：接下來呢？）我們先登入看一下綁約，沒問題的話就下周會開始安排薪轉紀錄（被告：嗯，確定兩個禮拜可以處理好嗎？）對的（被告：處理好，貸款確定能核准嗎？（不希望到時候又有什麼問題然後說不能貸...））核准是確定的，主要是貸款的金額會不會被銀行降一些同上要麻煩您插卡變更電話 1 插卡 2 功能設定 3 網銀申請類-設備認證碼 4 輸入6-12位自行設定之數字密碼 5 把設備認證碼給我們（被告：插什麼卡） 110年 5月3日（被告：00000000 　　　 00000000）啊是哪一組（被告：帳密　　　　上下　　　　中國新託　　　　設備認證碼）我記得只有一組我問一下（被告：要輸入帳號然後密碼）好的 110年 5月4日（被告：你們操作的情形，我的網銀看得到嗎？已經開始操作了嗎？）您別登入進去，助理下午才會嘗試登入如果兩台同時登入會造成異常上鎖例如我昨天幫另外一位客服處理的（圖檔）就是客戶也登入然後就不能用了會很麻煩（被告：了解）下午登入沒問題會通知您不是要您變更網銀帳密，您變更錯誤了是要設定設備認證碼（被告：我是照你的步驟操作的...）不是變更網銀的帳密是要申請設備驗證碼（被告：有空再去試吧）好的，看能不能晚上或明天白日（被告：你有照片教學，我會比較好用）同上哈囉，有去嗎？（被告：去了才發現沒帶卡.....明天處理） 110年5月5日再麻煩您去囉（被告：好的，等等處理好通知你）同上有嗎？（被告：下班去用）大概幾點我跟公司說一下（被告：5點前）好的同上我發台灣銀行的電話信件跟綁約給您約定：（帳號略，詳卷）（電話號碼略，詳卷）電話 ○○○○○地址略，詳卷）信箱變動是因為有客戶已經核貸了（被告：好的，那要禮拜五才可去處理哦！） 110年5月6日（被告：確定辦兩間，貸款金額會變高嘛？）可以提高3-5萬利息也不會太高兩家的話還能貸到7年每個月繳的也不會太多負擔太大這些到送件的時候都可以讓您自行評估（被告：是怕過不了件而已）公司有把握才會做（被告：因為聽太多代辦業者這樣說了...）其他代辦都不做事就想過件亂槍打鳥哪有用（被告：不是不相信你，而是我從過年送件到現在都不過，沒信心了...）別擔心讓我們替您紓困（被告：只能再相信你，試試看）一起努力 110年5月7日綁約完成後記得要銀行員說因為要做生意，能不能將每日能匯入戶頭的金額開到最高謝謝辛苦了日期不詳（圖片）剛剛核貸的（被告：希望順利　　　再十天...） 110年5月10日（被告：臺銀也開始動作了嘛？　　　我這邊看不到　　　另外：20號前會簽約對嘛？　　　那我要貸的款項也是20號撥款嗎？）對的 17號簽約 18送件 18當天就會照會見面會跟您講流程

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5996-20250122-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第7號原告林蕙玫訴訟代理人洪主民律師被告吳泓晟訴訟代理人歐嘉文律師複代理人施竣凱律師被告陳柳村（即陳少麒之承受訴訟人）陳佳琳（即陳少麒之承受訴訟人）上列當事人間給付工程款事件，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告吳泓晟應給付原告新臺幣95萬0363元及自民國112年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告陳柳村、陳佳琳應於繼承被繼承人陳少麒之遺產範圍內給付原告新臺幣95萬0362元及自民國112年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告陳柳村、陳佳琳於繼承被繼承人陳少麒之遺產範圍內負擔2分之1，餘由被告吳泓晟負擔。本判決第1項於原告以新臺幣31萬7000元為被告吳泓晟供擔保，得假執行。被告吳泓晟如以新臺幣95萬0363元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣31萬7000元為被告陳柳村、陳佳琳吳泓晟供擔保，得假執行。被告被告陳柳村、陳佳琳如以新臺幣 95萬0362元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳少麒於原告起訴後，於民國113年6月17日死亡，有除戶謄本附卷可憑（見本院卷1第445頁），其子陳駿紳聲明拋棄繼承，經本院113年度司繼字第3377號准予備查，此據本院調取前開卷宗核閱確實，依民法第1138條第2款規定，應由其父母陳柳村、陳佳琳繼承。原告具狀聲明由被告陳柳村、陳佳琳承受訴訟（見卷2第27頁），核無不合，應予准許。二、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）190萬9351元及自111年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣減縮聲明如後開原告聲明所示（見卷1第428頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。三、被告陳柳村、陳佳琳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：伊與被告吳泓晟、陳少麒於111年3月28日簽立「觀澐室內裝修合約書」（下稱系爭合約），約定由原告承攬施作臺中市○○區○○路○○巷0號（下稱系爭建物）1樓塔牌位區及2樓後方廚房修繕工程，初估工程費用200萬元，實際工程費用以確認後之設計圖面另行報價，監工費為總工程款之5% 。原告依約提出設計圖面，經被告確認後，雙方於111年4月 19日在系爭建物內討論後，追加施作系爭建物1樓其他區域、2樓、4樓、頂樓及系爭建物外小木屋及庭院區之裝修工程，工程費用共343萬9521元，於工程施作期間被告吳泓晟、陳少麒再陸續追加工程項目，金額209萬9830元，兩者共計5 53萬9351元（未稅），加計5%之監工費為580萬9351元。原告於111年9月8日完工，經被告於同年月12日驗收，被告於驗收時僅提出1樓窗戶須補強修改，原告亦於同年月16日完成修改交付被告，被告隨即於系爭建物2樓設立辰和國際行銷顧問有限公司，於同年月18日在同址開設彼岸森林餐廳，現已開始營業，另設立彼岸森林寵物紀念園區。上開工程依臺中市建築師公會113年4月17日中市建師鑑字第210號函所附鑑定報告書鑑定，原告已施作部分之金額為552萬4500元（未稅），加計5%監工費後為580萬0725元。兩造已協議依照前開鑑定結果為系爭工程施作金額，扣除被告已付工程款 390萬元，尚有工程款190萬0725元未為給付，爰依承攬關係及系爭合約第13條第2項約定，請求被告給付承攬報酬190萬 0725元等語，並聲明：㈠被告陳柳村、陳佳琳應於繼承被繼承人陳少麒之遺產範圍內與被告吳泓晟給付原告190萬0725 元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。五、被告吳泓晟以：對於工程款總額不爭執，惟被告吳泓晟應與陳少麒之繼承人平均分擔費用，各負擔95萬0362元等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。六、被告陳柳村、陳佳琳未於最後言詞辯論期日到場，據其於前次期日到場陳述略以：伊今年僅見過陳少麒2次，對本件案情不了解，陳少麒的小孩已經拋棄繼承，伊有陳報遺產清冊，陳少麒沒有留遺產給伊，無法同意原告的請求等語置辯。七、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭合約書、設計圖面、工程估價單、施工及完工相片為證（見卷1第19-173頁），原告聲請由臺中市建築師公會鑑定原告施工項目及金額，經鑑定建築師與兩造會勘現場，針對原告所提估價單項目於現場逐項比對，鑑定結果，原告主張施作項目大致已施作完成，已施作部分金額為552萬4500元，有鑑定報告可佐（見外放書證），以上諸情為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。系爭合約第13條第2項約定：「甲方（被告）於驗收完無異議後十日內應給付乙方（原告）剩餘工程款項及尾款」。查原告承攬系爭工程，其施作完成項目計價為552萬4500元，又依系爭契約第8條約定，原告承接監工之監工費為總工程款5%，依此計算原告得請求58 0萬0725元（552萬4500元×1.05＝580萬0725元），扣除被告已付390萬元，原告尚得請求190萬0725元（580萬0725元－39 0萬元＝190萬0725元）。　㈢按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」，民法第1153條第1項定有明文。查陳少麒已於113年6月17日死亡，被告陳柳村、陳佳琳為陳少麒之繼承人，應以繼承陳少麒所得遺產為限，對於陳少麒之債務負連帶限定清償責任。此為法定當然限定責任，不待繼承人為抗辯，法院判命繼承人給付，應附以保留的支付之判決（於遺產限度內為清償之保留的判決）。原告請求被告陳柳村、陳佳琳於繼承陳少麒遺產之範圍內，與被告吳泓晟共同給付原告190萬0725元，核屬有據。　㈣再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文。被告吳泓晟與陳少麒共同與原告簽訂系爭契約，應共同分擔系爭契約所生債務。原告依系爭契約請求被告給付承攬報酬，屬給付可分之金錢債務，被告吳泓晟抗辯其與陳少麒之繼承人即被告陳柳村、陳佳琳平均分擔承攬債務，自無不合，則被告吳泓晟應分擔95萬0363元，被告陳柳村、陳佳琳應於繼承陳少麒遺產之範圍內分擔95 萬0362元。被告吳泓晟依前揭規定，請求法院並於判決主文分別諭知被告各應分擔金額，核屬有據。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於112年1月9日送達被告吳泓晟、陳少麒（見卷1第207 頁、209頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即同年月10日起加付法定遲延利息。八、從而，原告依承攬關係、系爭合約第13條第2項約定及繼承之法律關係，請求被告吳泓晟給付原告95萬0363元及被告陳柳村、陳佳琳於繼承被繼承人陳少麒之遺產範圍內給付原告 95萬0362元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本院於判決主文分別諭知被告各應分擔金額，雖與原告聲明不盡相同，然對於原告訴之利益並未減損，不生駁回原告其餘之訴問題，附此敘明。九、原告、被告吳泓晟分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告陳柳村、陳佳琳預供擔保或提存，得免為假執行。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2025-01-22

TCDV-112-建-7-20250122-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第312號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳駿睿（原名陳致宇）一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）16,683元，及其中2, 200元部分，自民國102年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及其中1,815元部分，自民國102年4月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-22

ILDV-114-司促-312-20250122-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2042號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第908號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳辰曜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60991號、113年度偵字第5142號、第18192號）及追加起訴（113年度偵字第14310號），本院合併審理並合併判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與陳駿業（已結）均明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付或提供予他人使用，亦可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，而製造金流斷點，仍分別為下列行為：　㈠甲○○基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢及收受對價而無正當理由交付帳戶之不確定故意，先於民國112年6月26日某時，在桃園市某處，將其名下申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲 ○○郵局帳戶）之提款卡及密碼交予謝照文（無證據顯示甲○○ 知悉或可得而知謝照文隸屬之詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員；另謝照文所涉詐欺附表一所示之人之部分，另案偵辦之），謝照文再將甲○○郵局帳戶之提款卡及密碼交予其所屬之詐欺集團；甲○○再接續前開犯意，於112年6月 27日前往臺灣中小企業銀行某分行開立帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱甲○○中小企銀帳戶）後，旋將提款卡及密碼交予謝照文，謝照文再將本案帳戶交予其所屬之詐欺集團，甲○○並因此取得新臺幣（下同）10,000元之報酬。嗣謝照文及其所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示之詐術，詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤後，再於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之金額匯款至附表一所示帳戶內，旋遭謝照文所屬之詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。（112年度偵字第609 91號、113年度偵字第5142號、第18192號）　㈡甲○○與陳駿業基於縱若有人持其等所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢及期約對價而無正當理由交付帳戶之不確定故意，先由甲○○向陳駿業告知可以17,000元之對價收購帳戶，陳駿業旋於112年7月18日前某時，在桃園市觀音區某不詳田地將名下申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱陳駿業中小企銀帳戶）存摺、提款卡及密碼交予甲 ○○，再由甲○○將陳駿業中小企銀帳戶存摺、提款卡及密碼交予謝照文（謝照文所涉犯行另由臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1455號判決有罪確定），謝照文再將陳駿業中小企銀帳戶交予其所屬之詐欺集團。嗣謝照文及其所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示之詐術，詐騙附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶內，旋遭謝照文所屬之詐欺集團成員提領一空（其中就附表二編號1 之部分，因詐欺集團成員尚未及提領，致未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂），以此方式製造金流斷點，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。（113年度偵字第14310號）　二、案經趙值、陳錫南、朱嵩浩、丙○○分別訴由其等居住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局大園分局、桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表一及附表二所示之人、證人即已結共犯陳駿業於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是檢察官偵訊時，證人即共同被告陳駿業經訊後依法具結，是其所為之供述，對被告甲 ○○具有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告甲○○郵局帳戶之開戶資料及交易往來明細、被告甲○○臺灣中小企業銀行帳戶之開戶資料及交易往來明細、陳駿業臺灣中小企業銀行帳戶之開戶資料及交易往來明細、附表一所示之人提出之第一銀行存摺存款客戶歷史明細交易表、交易明細、已結共犯陳駿業提出之存摺內頁資料，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之附表一所示之人提出之對話紀錄翻拍照片及截圖、匯款紀錄翻拍照片及截圖、投資詐騙APP頁面截圖、附表二所示之人提出之轉帳交易紀錄截圖、已結共犯陳駿業提出之通訊軟體截圖、其與被告間之對話紀錄均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○對於上開事實均坦承不諱，核與證人即已結共犯陳駿業於警、偵訊（具結）證述相符，並經證人即附表一及附表二所示之人於警詢陳述其等被害經過，復有附表一所示之人提出之對話紀錄翻拍照片及截圖、匯款紀錄翻拍照片及截圖、投資詐騙APP頁面截圖、第一銀行存摺存款客戶歷史明細交易表、附表二所示之人提出之轉帳交易紀錄截圖、交易明細、已結共犯陳駿業提出之通訊軟體截圖、存摺內頁資料、陳駿業與被告間之對話紀錄、甲○○郵局帳戶之開戶資料及交易往來明細、甲○○臺灣中小企業銀行帳戶之開戶資料及交易往來明細、陳駿業臺灣中小企業銀行帳戶之開戶資料及交易往來明細、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60957 、82444號追加起訴書、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第 51885、55304、66779、71978、71979、71980、71981、781 21、80085、80106號起訴書在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告任意將上開帳戶資料交予他人，俟取得上開帳戶資料之詐欺集團機房成員再對附表一及附表二所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而分別依指示匯款附表一及附表二所示帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付上開帳戶資料所為，均係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表一及附表二所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶資料交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為均係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。至其就犯罪事實欄一㈠違反修正前洗錢防制法第15條之2第 3項第1款之收受對價而無正當理由提供帳戶及犯罪事實欄一㈡違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶之低度行為，應為幫助一般洗錢罪之高度行為吸收，均不另論罪。又附表二編號1之部分，詐欺正犯之洗錢行為未遂，然本件有下開同種想像競合、接續之關係，自仍應論以上開幫助詐欺、幫助洗錢既遂罪。　㈥就犯罪事實欄一㈡之部分，被告甲○○與陳駿業間，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同幫助犯。　㈦想像競合犯：　⒈被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害附表一及附表二所示之人之財產法益，均為同種想像競合犯。　⒉被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，均為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈧被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨刑之減輕：　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，於000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較後，現行法之要件較為嚴格，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，對其較為有利。查：就犯罪事實欄一㈠、㈡之部分，被告均於偵查及本院審判中自白幫助洗錢之犯行，是均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並均遞減之。　㈩爰審酌被告年紀輕輕，並非無謀生能力之人，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不法利益，即任意將上開帳戶資料提供他人，並幫助他人以對價蒐集帳戶資料，使本案詐欺集團成員得以持該等帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表一及附表二所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌附表一所示之人於本案遭詐騙所受損失之金額共計為210,000元、附表二所示之人於本案遭詐騙所受損失之金額共計為150,000元（其中附表二編號1之100,000元，因詐欺集團未及提領而洗錢未遂）、被告雖坦承犯行，然迄未賠償附表一及附表二所示之人之損失、復斟酌被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表一及附表二所示之人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉匯一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，並此敘明。　㈡再被告甲○○於本院審理時稱「（法官問：（提示被告偵訊筆錄）你向檢察官說有從彭明亮那邊拿到錢，那你拿到多少錢？）答：實際金額1萬多。」等語明確，是本件就犯罪事實欄一㈠之部分，被告甲○○未扣案之犯罪所得為10,000元（數額不確定者，依罪疑惟輕，應認定為最低之10,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就犯罪事實欄一㈡之部分，並無證據證明被告甲○○因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺時間／內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、金額 (新臺幣) 1 趙值（提告）本案詐欺集團成員於112年6月初，透過網路投放廣告，吸引告訴人加入廣告上之LINE好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱下載「領達利」APP，依指示操作匯款，可買賣股票隔日當沖賺取利潤等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年6月27日9時51分許，30,000元甲○○郵局帳戶 ⑴112年6月27日10時13分許，20,000元 ⑵112年6月27日10時14分許，10,000元 2 姚雪娥本案詐欺集團成員於112年上半年間，透過Facebook投放廣告，吸引被害人加入廣告上之LINE好友，藉此與被害人聯繫，並對被害人佯稱下載「領達利」APP，依指示操作匯款進行投資可獲利等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年7月3日9時13分許，50,000元 ⑴112年7月3日9時57分許，20,000元 ⑵112年7月3日9時58分許，20,000元 ⑶112年7月3日10時2分許，20,000元 ⑷112年7月3日10時3分許，20,000元 ⑸112年7月3日10時4分許，20,000元 112年7月3日9時18分許，50,000元（起訴書漏未記載） 3 陳錫南（提告）本案詐欺集團成員於112年4月28日某時，透過Facebook投放廣告，吸引告訴人加入廣告上之LINE好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱下載「創優富」APP，依指示操作匯款，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日15時28分許，30,000元甲○○中小企銀帳戶 ⑴112年7月5日15時56分許，20,000元 ⑵112年7月5日15時57分許，20,000元 ⑶112年7月5日15時57分許，20,000元 ⑷112年7月5日15時58分許，20,000元 ⑸112年7月5日15時59分許，20,000元 ⑹112年7月5日16時26分許，13,000元 4 朱嵩浩（提告）本案詐欺集團成員於112年6月1日某時，透過Facebook發布可領取三本K線套書之貼文，吸引告訴人與其聯繫，藉此加入LINE好友，並對告訴人佯稱下載「領達利」APP，依指示操作匯款，可作為操作用之主力帳戶，會較容易獲利等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年6月29日13時39分許，50,000元甲○○郵局帳戶 ⑴112年6月29日14時23分許，20,000元 ⑵112年6月29日14時24分許，20,000元 ⑶112年6月29日14時28分許，10,000元附表二：編號被害人詐欺時間／內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣） 1 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年6月8日某時，透過Youtube投放廣告，吸引被害人加入廣告上之LINE好友，藉此與被害人聯繫，並對被害人佯稱依指示操作匯款可認購股票等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年7月19日10時6分許，50,000元陳駿業中小企銀帳戶 ★未見遭提領或轉出之紀錄（見112年度偵字第60470號卷第31頁） 112年7月19日10時9分許，50,000元 2 丙○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年6月起，透過Facebook、LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱下載「領達利」APP，依指示操作匯款，可投資股票等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月18日9時54分許，50,000元 ⑴112年7月18日10時29分許，20,000元 ⑵112年7月18日10時29分許，20,000元 ⑶112年7月18日10時30分許，10,000元

2025-01-17

TYDM-113-審金訴-908-20250117-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2042號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第908號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳辰曜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60991號、113年度偵字第5142號、第18192號）及追加起訴（113年度偵字第14310號），本院合併審理並合併判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與陳駿業（已結）均明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付或提供予他人使用，亦可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，而製造金流斷點，仍分別為下列行為：　㈠乙○○基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢及收受對價而無正當理由交付帳戶之不確定故意，先於民國112年6月26日某時，在桃園市某處，將其名下申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙 ○○郵局帳戶）之提款卡及密碼交予謝照文（無證據顯示乙○○ 知悉或可得而知謝照文隸屬之詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員；另謝照文所涉詐欺附表一所示之人之部分，另案偵辦之），謝照文再將乙○○郵局帳戶之提款卡及密碼交予其所屬之詐欺集團；乙○○再接續前開犯意，於112年6月 27日前往臺灣中小企業銀行某分行開立帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱乙○○中小企銀帳戶）後，旋將提款卡及密碼交予謝照文，謝照文再將本案帳戶交予其所屬之詐欺集團，乙○○並因此取得新臺幣（下同）10,000元之報酬。嗣謝照文及其所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示之詐術，詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤後，再於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之金額匯款至附表一所示帳戶內，旋遭謝照文所屬之詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。（112年度偵字第609 91號、113年度偵字第5142號、第18192號）　㈡乙○○與陳駿業基於縱若有人持其等所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢及期約對價而無正當理由交付帳戶之不確定故意，先由乙○○向陳駿業告知可以17,000元之對價收購帳戶，陳駿業旋於112年7月18日前某時，在桃園市觀音區某不詳田地將名下申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱陳駿業中小企銀帳戶）存摺、提款卡及密碼交予乙 ○○，再由乙○○將陳駿業中小企銀帳戶存摺、提款卡及密碼交予謝照文（謝照文所涉犯行另由臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1455號判決有罪確定），謝照文再將陳駿業中小企銀帳戶交予其所屬之詐欺集團。嗣謝照文及其所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示之詐術，詐騙附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶內，旋遭謝照文所屬之詐欺集團成員提領一空（其中就附表二編號1 之部分，因詐欺集團成員尚未及提領，致未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂），以此方式製造金流斷點，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。（113年度偵字第14310號）　二、案經戊○、丁○○、甲○○、陳寶玲分別訴由其等居住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局大園分局、桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表一及附表二所示之人、證人即已結共犯陳駿業於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是檢察官偵訊時，證人即共同被告陳駿業經訊後依法具結，是其所為之供述，對被告乙 ○○具有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告乙○○郵局帳戶之開戶資料及交易往來明細、被告乙○○臺灣中小企業銀行帳戶之開戶資料及交易往來明細、陳駿業臺灣中小企業銀行帳戶之開戶資料及交易往來明細、附表一所示之人提出之第一銀行存摺存款客戶歷史明細交易表、交易明細、已結共犯陳駿業提出之存摺內頁資料，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之附表一所示之人提出之對話紀錄翻拍照片及截圖、匯款紀錄翻拍照片及截圖、投資詐騙APP頁面截圖、附表二所示之人提出之轉帳交易紀錄截圖、已結共犯陳駿業提出之通訊軟體截圖、其與被告間之對話紀錄均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○對於上開事實均坦承不諱，核與證人即已結共犯陳駿業於警、偵訊（具結）證述相符，並經證人即附表一及附表二所示之人於警詢陳述其等被害經過，復有附表一所示之人提出之對話紀錄翻拍照片及截圖、匯款紀錄翻拍照片及截圖、投資詐騙APP頁面截圖、第一銀行存摺存款客戶歷史明細交易表、附表二所示之人提出之轉帳交易紀錄截圖、交易明細、已結共犯陳駿業提出之通訊軟體截圖、存摺內頁資料、陳駿業與被告間之對話紀錄、乙○○郵局帳戶之開戶資料及交易往來明細、乙○○臺灣中小企業銀行帳戶之開戶資料及交易往來明細、陳駿業臺灣中小企業銀行帳戶之開戶資料及交易往來明細、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60957 、82444號追加起訴書、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第 51885、55304、66779、71978、71979、71980、71981、781 21、80085、80106號起訴書在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告任意將上開帳戶資料交予他人，俟取得上開帳戶資料之詐欺集團機房成員再對附表一及附表二所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而分別依指示匯款附表一及附表二所示帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付上開帳戶資料所為，均係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表一及附表二所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶資料交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為均係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。至其就犯罪事實欄一㈠違反修正前洗錢防制法第15條之2第 3項第1款之收受對價而無正當理由提供帳戶及犯罪事實欄一㈡違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶之低度行為，應為幫助一般洗錢罪之高度行為吸收，均不另論罪。又附表二編號1之部分，詐欺正犯之洗錢行為未遂，然本件有下開同種想像競合、接續之關係，自仍應論以上開幫助詐欺、幫助洗錢既遂罪。　㈥就犯罪事實欄一㈡之部分，被告乙○○與陳駿業間，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同幫助犯。　㈦想像競合犯：　⒈被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害附表一及附表二所示之人之財產法益，均為同種想像競合犯。　⒉被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，均為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈧被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨刑之減輕：　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，於000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較後，現行法之要件較為嚴格，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，對其較為有利。查：就犯罪事實欄一㈠、㈡之部分，被告均於偵查及本院審判中自白幫助洗錢之犯行，是均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並均遞減之。　㈩爰審酌被告年紀輕輕，並非無謀生能力之人，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不法利益，即任意將上開帳戶資料提供他人，並幫助他人以對價蒐集帳戶資料，使本案詐欺集團成員得以持該等帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表一及附表二所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌附表一所示之人於本案遭詐騙所受損失之金額共計為210,000元、附表二所示之人於本案遭詐騙所受損失之金額共計為150,000元（其中附表二編號1之100,000元，因詐欺集團未及提領而洗錢未遂）、被告雖坦承犯行，然迄未賠償附表一及附表二所示之人之損失、復斟酌被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表一及附表二所示之人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉匯一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，並此敘明。　㈡再被告乙○○於本院審理時稱「（法官問：（提示被告偵訊筆錄）你向檢察官說有從彭明亮那邊拿到錢，那你拿到多少錢？）答：實際金額1萬多。」等語明確，是本件就犯罪事實欄一㈠之部分，被告乙○○未扣案之犯罪所得為10,000元（數額不確定者，依罪疑惟輕，應認定為最低之10,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就犯罪事實欄一㈡之部分，並無證據證明被告乙○○因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺時間／內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、金額 (新臺幣) 1 戊○ （提告）本案詐欺集團成員於112年6月初，透過網路投放廣告，吸引告訴人加入廣告上之LINE好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱下載「領達利」APP，依指示操作匯款，可買賣股票隔日當沖賺取利潤等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年6月27日9時51分許，30,000元乙○○郵局帳戶 ⑴112年6月27日10時13分許，20,000元 ⑵112年6月27日10時14分許，10,000元 2 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年上半年間，透過Facebook投放廣告，吸引被害人加入廣告上之LINE好友，藉此與被害人聯繫，並對被害人佯稱下載「領達利」APP，依指示操作匯款進行投資可獲利等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年7月3日9時13分許，50,000元 ⑴112年7月3日9時57分許，20,000元 ⑵112年7月3日9時58分許，20,000元 ⑶112年7月3日10時2分許，20,000元 ⑷112年7月3日10時3分許，20,000元 ⑸112年7月3日10時4分許，20,000元 112年7月3日9時18分許，50,000元（起訴書漏未記載） 3 丁○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年4月28日某時，透過Facebook投放廣告，吸引告訴人加入廣告上之LINE好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱下載「創優富」APP，依指示操作匯款，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日15時28分許，30,000元乙○○中小企銀帳戶 ⑴112年7月5日15時56分許，20,000元 ⑵112年7月5日15時57分許，20,000元 ⑶112年7月5日15時57分許，20,000元 ⑷112年7月5日15時58分許，20,000元 ⑸112年7月5日15時59分許，20,000元 ⑹112年7月5日16時26分許，13,000元 4 甲○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年6月1日某時，透過Facebook發布可領取三本K線套書之貼文，吸引告訴人與其聯繫，藉此加入LINE好友，並對告訴人佯稱下載「領達利」APP，依指示操作匯款，可作為操作用之主力帳戶，會較容易獲利等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年6月29日13時39分許，50,000元乙○○郵局帳戶 ⑴112年6月29日14時23分許，20,000元 ⑵112年6月29日14時24分許，20,000元 ⑶112年6月29日14時28分許，10,000元附表二：編號被害人詐欺時間／內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣） 1 屠樹仁本案詐欺集團成員於112年6月8日某時，透過Youtube投放廣告，吸引被害人加入廣告上之LINE好友，藉此與被害人聯繫，並對被害人佯稱依指示操作匯款可認購股票等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年7月19日10時6分許，50,000元陳駿業中小企銀帳戶 ★未見遭提領或轉出之紀錄（見112年度偵字第60470號卷第31頁） 112年7月19日10時9分許，50,000元 2 陳寶玲（提告）本案詐欺集團成員於112年6月起，透過Facebook、LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱下載「領達利」APP，依指示操作匯款，可投資股票等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月18日9時54分許，50,000元 ⑴112年7月18日10時29分許，20,000元 ⑵112年7月18日10時29分許，20,000元 ⑶112年7月18日10時30分許，10,000元

2025-01-17

TYDM-113-審金訴-2042-20250117-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第256號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳駿愷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8920號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳駿愷於民國112年1月3日2時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱陳駿愷之機車），沿臺北市大同區迪化街2段243巷由西往東方向行駛，行經該巷與重慶北路3段236巷45弄、臺北市大同區重慶北路3 段252巷口時，本應注意行至交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有告訴人林哲宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱林哲宇之機車），沿臺北市大同區重慶北路236巷45弄由北往南方向行駛，亦疏未注意行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，見狀閃避不及，被告之機車前車頭與告訴人之機車前車頭發生碰撞，致雙方均而人車倒地（被告受傷部分未據告訴），告訴人因而受有頭暈及目眩、頭部挫擦傷、下背和右側骨盆挫傷、雙側膝部挫擦傷、雙側足部挫擦傷、雙側手肘擦傷、右側大腿內側挫傷、雙側手背挫傷以等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於檢察官提起公訴後，具狀撤回對於被告之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽。揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十庭　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SLDM-113-審交易-256-20250117-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第398號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳駿業上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60470號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18192號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月又拾伍日，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應自本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：　　吳辰曜（另結）與乙○○明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付或提供予他人使用，亦可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，竟基於與吳辰曜期約提供帳戶可得新臺幣（下同）17,0 00元之方式，而無正當理由交付帳戶予他人使用、幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，由乙○○於民國112年7月18日前某時，在桃園市觀音區某不詳田地將名下申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼交予吳辰曜，再由吳辰曜再將本案帳戶存摺、提款卡及密碼交予本案詐欺集團之收簿手即謝照文（無證據顯示乙○○、吳辰曜知悉或可得而知謝照文隸屬之詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員；謝照文所涉犯行另由臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1455號判決有罪確定）。嗣謝照文及其所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於附表所示時間，佯以假投資之話術，對甲○○、丙○○施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空（其中就附表編號1之部分，因本案詐欺集團成員尚未及提領，致未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂），以此方式製造金流斷點，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。二、證據名稱：　㈠供述證據：　⒈被告乙○○於警、偵訊之陳述及本院審理之自白。　⒉同案被告吳辰曜於偵訊之陳述。　⒊同案共犯謝照文於偵訊之陳述。　⒋證人即被害人甲○○於警詢之陳述。　⒌證人即告訴人丙○○於警詢之陳述。　㈡非供述證據：　⒈被告乙○○提出之通訊軟體截圖、存摺內頁資料、對話紀錄。　⒉本案帳戶開戶資料與往來交易明細　⒊被害人甲○○提出之轉帳交易紀錄截圖。　⒋告訴人丙○○提出之交易明細。　⒌臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14310號追加起訴書。　⒍臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60957號、第82444號追加起訴書。　⒎臺灣新北地方法院113年度金訴字第1455號判決。三、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，俟取得本案帳戶之提款卡及密碼之詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付本案帳戶之存摺、提款卡及密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。至附表編號1之部分，詐欺正犯之洗錢行為未遂，然本件有下開同種想像競合、接續之關係，自仍應論以上開幫助詐欺、幫助洗錢既遂罪。　㈥被告乙○○與吳辰曜間互有犯意聯絡與行為分擔，為共同幫助犯。　㈦想像競合犯：　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害附表所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　⒊移送併辦部分均與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內，本院應一併審究之。　㈧刑之減輕：　⒈本件被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並遞減之。　⒉又本案被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。查本件被告於本院審理時自白，其並於偵訊時已全盤托出，且將吳辰曜供出，僅檢察官未詢問其是否認罪，是自應從寬認定其於偵查已自白，而應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞減輕其刑。　㈨爰審酌被告任意以期約方式，將己之金融機構存款帳戶提供他人，使本案詐欺集團成員得以持該帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌附表所示之人於本案遭詐騙所受損失之金額共計為150,000元（其中附表編號1之100,000元，因詐欺集團為及提領而洗錢未遂）、且迄未賠償附表所示之人之損失（經本院安排調解，然附表所示之人均未到庭）、被告於偵訊時供出共犯吳辰曜，又於本院審理時坦承犯行之犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、又查被告前未受有期徒刑以上刑之宣告(本案之後另有一件竊取安全帽之案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，然案件性質與本案不同，有臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第48523號聲請簡易判決處刑書可憑)有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又被告迄未能與告訴人達成和解，本件為財產犯罪，為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起6月內向公庫支付新臺幣30,000元，冀能使被告確實明瞭其等之行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。　五、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表所示之人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。至被害人甲○○於附表編號1所匯款項，因本案帳戶遭列為警示帳戶，被告已無事實上處分權，自無宣告沒收或追徵之餘地，附此敘明。又本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第 74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣） 1 甲○○ 112年6月8日起 112年7月19日10時6分許，50,000元本案帳戶 ★未見遭提領或轉出之紀錄（見112年度偵字第60470號卷第31頁） 112年7月19日10時9分許，50,000元 2 丙○○ （提告） 112年6月間某時起 112年7月18日9時54分許，50,000元 ⑴112年7月18日10時29分許，20,000元 ⑵112年7月18日10時29分許，20,000元 ⑶112年7月18日10時30分許，10,000元

2025-01-13

TYDM-113-審金簡-398-20250113-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第453號聲請人即債權人晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳上列聲請人聲請對相對人陳駿神發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第 510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人陳駿神發支付命令，查相對人陳駿神設籍於桃園市平鎮區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-01-13

TPDV-114-司促-453-20250113-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2313號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告申逸新上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 21699號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1056號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文申逸新犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、申逸新考領有合格職業聯結車駕駛執照，於民國112年1月10 日上午7時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車沿國道一號由北往南方向行駛，於行經位於高雄市○○區○○ 道○號367公里900公尺處，本應注意汽車於高速公路行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲變換車道，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓外側車道直行車輛，且未保持安全距離及間隔，貿然向右變換車道行駛，適有施文健駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其友人陳駿騰沿同向外測車道往前直行，因申逸新前開疏失，致其所駕駛之上開營業大貨曳引車因而碰撞施文健所駕駛上開自用小客車左後保險桿、油箱蓋，致施文健所駕駛之上開自用小客車失控撞擊高速公路外側護欄，造成陳駿騰因而受有右側前胸壁挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷及左側肩膀挫傷等傷害；嗣申逸新於本案交通肇事後，在有偵查權限之機關及公務員尚未發覺其前開犯罪之前，即主動向前往現場處理車禍之員警坦承其為本案肇事人，因而查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告申逸新於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第2至7頁；偵卷第36至38、58頁；審交易卷第37、39頁），核與證人即告訴人陳駿騰、證人即被害人施文健於警詢及偵查中分別所證述發生本案車禍事故之過程及情節大致相符（見警卷第9至34頁；偵卷第36至38頁），並有告訴人之健仁醫院112年1月10日乙診字第乙00000000 00號乙種診斷證明書（見警卷第15頁）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第17、18頁）、被告、告訴人及被害人之國道公路警察局道路交通事故調查筆錄( 見警卷第19至26頁）、國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱國道公路警察局）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見警卷第28至30頁）、車損及告訴人所受傷勢照片共34張（見警卷第31至49頁）、被告之內政部警政署國道公路警察局112年1月15日掌電字第ZUWA6184 7號舉發違反道路交通管理事件通知單(見警卷第51頁)、國道公路警察局勘察KLF-8877號車行車影像報告暨勘驗照片( 見警卷第54至73頁)、車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車及車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表各1 份（見警卷第74、75頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢數）檢察事務官勘驗行車紀錄器錄影畫面之勘驗報告暨勘驗照片（見偵卷第15至26頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑委員會）112年12月13日高市車鑑字第11270962500號函暨所附案號00000000號鑑定意見書（見偵卷第41、43、44頁）、被告之證號查詢汽車駕駛人資料（見審交易卷第17頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，高速公路及快速公路交通管制規則第11條、道路交通安全規則第98條第1項第6款分別定有明文。查被告考領有合格職業聯結車駕駛執照之事實，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交易卷第39頁），復有本院依職權查詢被告之證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可按（見審交易卷第17頁）；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開營業大貨曳引車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，駕駛上開營業大貨曳引車於行經本案肇事地點時，竟疏未注意禮讓外側車道直行車輛，且未保持安全距離及間隔，即貿然向右變換車道，致其所駕駛之上開營業大貨曳引車因而與被害人施文所駕駛上開自用小客車之左後保險桿、油箱蓋遭發生碰撞，　　造成施文健所駕駛上開自用小客車之左後保險桿、油箱蓋遭復失控撞擊高速公路外側護欄，造成該自用小客車內之乘客即告訴人因而受有上述傷害（非重傷），肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「⒈申逸新：變換車道未讓直行車先行，為肇事原因。⒉施文健：無肇事因素。」乙節，此有前揭鑑定意見書1份在卷可參，亦與本院前揭認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可認定。　㈣又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之國道公路警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見警卷第52頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告既考領有合格職業聯結車駕駛執照，且其平時以駕駛曳引車載運貨物為業，此據被告於警詢中供陳在卷（見警卷第3頁），則被告對於道路駕駛及用路人之安全，本應有較高之注意義務，且其駕駛上開曳引車行駛在道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體及安全；詎被告駕駛上開曳引車於行經前揭肇事路段時，本應注意禮讓直行車先行，並保持安全距離及間隔，詎其竟疏未注意及此，未禮讓同向行駛在被告右側外側車道上由被害人施文健所駕駛之直行車輛先行，且未保持與其他車輛間之安全距離及間隔，即貿然向右變換車道至外側車道行駛，致2車因而發生碰撞，並造成告訴人因此受有前述傷勢（非重傷），所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後業已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大，故而迄今未能與告訴人達成調解或賠償損害，有本院113年1月15日調解簡要紀錄表附卷足參（見偵卷第61頁），足見告訴人所受損失之程度至今未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度；並酌以被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持，及其於本院審理中自陳現從事大貨車司機工作，尚需扶養配偶及小孩等家庭生活狀況（見審交易卷第41頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本) 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-13

KSDM-113-交簡-2313-20250113-1