Know99判決書

配合修繕租賃物

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第2289號原告國聲電影事業股份有限公司法定代理人周嘉榮訴訟代理人詹德柱律師被告樂聲大戲院股份有限公司法定代理人張心望訴訟代理人徐則鈺律師上列當事人間請求配合修繕租賃物事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應容忍原告依附件施工計畫書所示之施工方法及項目，進行臺北市○○區○○段○○段○○○○號建物結構補強修繕。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔，應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：原告係臺北市○○區○○段0○段000○號即門牌號碼臺北市○○區○○街0段00號建物（下稱系爭建物）之所有人，原告於民國101年1月1日將系爭建物及基地出租並交付予被告，供其做為經營戲院使用。因系爭建物係50餘年老舊建物，有為耐震結構補強之必要，經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）多次發函命原告於期限內完成系爭建物之結構補強工程，原告於112年9月間委請訴外人翔業工程顧問公司、楊金龍結構技師、金新營造有限公司（下稱金新公司）進行結構補強之規劃，並將金新公司之工程合約書含附件施工計畫書送交都發局備查，且該施工計劃書經結構技師簽證確認，上開結構補強工程屬保存系爭建物之必要行為。詎被告拒絕配合原告進行施工，致工程進度一再延宕，為此依民法第42 9條第2項之規定，請求被告配合原告容忍原告依附件施工計畫書所示之施工方法及項目，進行系爭建物之結構補強修繕等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭建物無修繕之必要，且訴外人周信義無權占有系爭建物一部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。出租人為保存租賃物所為之必要行為，承租人不得拒絕，民法第429條定有明文。　㈡經查，原告主張：原告為系爭建物之所有權人，原告於101年 1月1日將系爭建物及基地出租並交付予被告，供被告經營戲院使用，兩造約定租賃期間15年；系爭建物係50餘年老舊建物，都發局多次發函命原告於期限內完成系爭建物之結構補強工程；原告於112年9月間委託翔業工程顧問公司為系爭建物結構補強之監造，原告並於112年9月25日與金新公司簽訂系爭建物結構補強工程之工程合約書，該工程合約書含附件施工計畫書送交都發局備查，且該施工計劃書經結構技師簽證確認，上開結構補強工程屬保存系爭建物之必要行為，但被告拒絕配合原告進行施工，致工程進度一再延宕，都發局於114年1月22日裁處原告12萬元罰鍰等情，業據原告提出建物登記第二類謄本、房地租賃契約書、都發局110年9月30日北市都建字第1103084469號函、工程委託書、工程合約書、都發局112年10月6日北市都建字第1126040622號函、都發局 112年11月21日北市都建字第1123074873號函、都發局114年 1月22日北市都建字第11460740631號函、都發局裁處書等件為證（見本院卷第15至39頁、第47至59頁、第119至207頁、第247至253頁），堪信為真實。被告雖辯稱系爭建物無修繕之必要，然都發局114年1月22日北市都建字第11460740631 號函已載明：「…本市○○區○○街0段00號建築物…依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第9條規定辦理建築物耐震能力初步評估結果不合格，應於113年12月31日前補強完成，本局前以113年4月2日北市都建字第1136017304號函通知貴公司（即原告）應於前述期限前完成建築物耐震能力補強工程，惟查旨揭建築物迄今仍未依規定完成補強…爰依建築法…裁處12萬元罰鍰。三、本案並請於114年12月31日前補強完成，逾期如仍未補強完成者，本局將再依建築法規定裁處罰鍰。」等語（見本院卷第247至248頁），足見系爭建物確實有依附件施工計畫書所示進行耐震能力補強工程之必要，被告辯稱：系爭建物無修繕之必要云云，為非可取。又被告固辯稱：周信義無權占有系爭建物一部分等語，惟本件原告僅係請求被告容忍原告進行系爭建物之結構補強修繕，則縱若系爭建物之一部分現由周信義占有中，亦不影響原告對被告容忍修繕之請求，被告尚不得據此而拒絕出租人即原告為保存租賃物所為之必要行為。是原告依民法第429條第2項之規定，請求被告容忍原告依附件施工計畫書所示之施工方法及項目，進行系爭建物之結構補強修繕，洵屬有據。四、從而，原告依民法第429條第2項之規定，請求被告容忍原告依附件施工計畫書所示之施工方法及項目，進行系爭建物之結構補強修繕，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第91 條第3項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　　備　　　註　第一審裁判費　　　　　　 17,335元　　　　　原告繳納合　　　　計　　　　　　 17,335元

2025-03-11

TPEV-113-北簡-2289-20250311-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第241號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳建強上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定　　期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法　　第249條第1項所明文。二、本件原告起訴請求被告給付簽帳卡消費款，僅繳納部分裁判費，經本院於民國114年2月6日以裁定命原告於5日內補繳第一審裁判費，該項裁定已於同年2月11日送達原告，原告逾期迄今仍未補繳第一審裁判費，有本院答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-03-10

TPEV-114-北簡-241-20250310-2

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5435號原告林德勳被告台盟股份有限公司法定代理人陳炳勳訴訟代理人陳炳宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告所有車號00-0000號自用小客車（下稱系爭A 車）於民國113年8月9日11時35分許，行經臺北市中山區長安東路1段30巷路口處時，因駕駛人向左變換車道不慎，碰撞原告所駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害（下稱系爭事故），為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭B車修復費用新臺幣（下同）6,567元、營業損失18,433元，共計25,000元等語。並聲明：被告應給付原告25,000元。二、被告辯稱：被告所有系爭A車不是肇事之車輛，被告所有系爭A車一直停放在地下室停車場內，只有在參加定期檢驗時才會駛離該停車場，系爭A車於113年8月9日並沒有駛離該停車場。該停車場出入都有管制，系爭A車的車牌不可能被偷去冒用，系爭A車的車牌不曾被偷或遺失等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第 32 8號判決要旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號判例、19年上字第363號判例、48年台上字第481號判例意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告所有系爭A車於上開時地，因駕駛人向左變換車道不慎，碰撞原告所駕駛系爭B車之事實，為被告所否認，而原告提出之估價單僅能證明系爭B車受損（見本院卷第15頁），無法證明系爭B車係遭被告所有系爭A車碰撞，又原告提出之道路交通事故初步分析研判表第1當事人欄姓名欄記載「未知」、肇事研判欄記載「當事人未到案說明，相關事跡證等細節無法釐清，不予初步分析研判」，故無法證明系爭B車係遭受何人駕車碰撞。另觀諸警方現場監視器錄影畫面及截圖（見本院卷第49頁、第61至71頁），畫面中車號「GE-7718號」車輛之車型等外觀，與被告所提出其所有系爭A車照片（見本院卷第75至77頁）之車型外觀，明顯不符，可知肇事車輛並非被告所有系爭A車。且依原告所提出系爭A車行車執照所示，系爭A車出廠日期為78年3月、廠牌BENZ、型式300SE（見本院卷第73頁），與被告所提出系爭A車照片之車輛相符；惟現場監視器錄影畫面中懸掛「GE- 7718號」車牌之車輛，雖同為BENZ廠牌，然其型式非300SE ，且車款較為新穎，顯非78年間出廠之車輛，該肇事車輛又與被告所有系爭A車之外觀明顯不同（見本院卷第75至77頁），應認肇事車輛確實並非被告所有之系爭A車，應認原告對被告並無侵權行為損害賠償請求權存在。是原告請求被告賠償系爭B車修復費用6,567元、營業損失18,433元，共計25 ,000元，洵屬無據，不應准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告25,0 00元，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-03

TPEV-113-北小-5435-20250303-1

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第1754號原告陳鈺婷上列原告與被告「助人貸網路平台」間訴訟事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定　　期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法　　第249條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月24 日以裁定命原告於7日內補繳第一審裁判費，及補正被告之完整正確名稱、事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住所或居所，或被告之完整姓名及住、居所，該項裁定已於同年2月6日送達原告，原告逾期迄今仍未補繳第一審裁判費或補正上述事項，有本院答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-03-03

TPEV-114-北簡-1754-20250303-1

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第917號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告洪榮溪上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告請求被告給付停車費用，惟查，被告住高雄市鼓山區，有戶役政資訊網站查詢被告個人戶籍資料、公路監理系統車號查詢車籍資料車主地址欄在卷可稽，且被告車輛停放地點在高雄地區，非在本院管轄區域內，本院並無管轄權，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-03-03

TPEV-114-北小-917-20250303-1

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第600號原告陳敬宗被告荃棚國際有限公司法定代理人吳宛儒訴訟代理人陳立為上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年度上字第316號判例參照）。本件被告持有如附表所示面額新臺幣（下同）60萬元本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請就其中50萬元及自民國113年12月13日起至清償日止按年息5%計算之利息為本票裁定，經本院以113年度司票字第3 6193號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，而原告主張其已清償60萬元，顯然兩造就系爭本票債權60萬元之其中50萬元部分債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，就上揭被告聲請本票裁定之其中50 萬元部分，即有確認之法律上利益。至於面額60萬元系爭本票超過50萬元部分之本票債權，因執票人即被告於聲請系爭本票裁定時已不主張該部分之本票債權存在，則兩造間就該 10萬元部分之本票債權不存在本即無爭執，原告原起訴請求確認該部分之本票債權不存在，應認無確認之利益，不應准許。然原告於訴訟進行中，嗣已減縮聲明為確認被告持有原告簽發系爭本票裁定所載本票，其中50萬元及自113年12月1 3日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，對原告本票債權不存在（見本院卷第33頁），則原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於113年12月4日與被告簽訂專任委託貸款契約書（下稱系爭契約），透過被告向訴外人皇順國際股份有限公司（下稱皇順公司）借款750萬元。皇順公司於同年12 月9日撥款至原告帳戶後，原告已於同日提領50萬元，將現金50萬元交給皇順公司不知名之員工，原告又於同年12月16 日交付被告10萬元，所以原告已清償被告系爭契約服務報酬 60萬元，系爭本票債權已全數結清，被告竟持系爭本票向法院聲請系爭本票裁定，為此起訴請求確認系爭本票裁定所示被告對原告之本票債權不存在等語。並聲明：確認被告持有原告簽發系爭本票裁定所載本票，其中50萬元及自113年12 月13日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。二、被告辯稱：兩造約定依原告委託貸款金額750萬元之8%計算服務報酬為60萬元，原告簽發系爭本票擔保系爭契約服務報酬60萬元。經被告協助，金主皇順公司已撥款750萬元至原告帳戶，但原告嗣僅於113年12月16日支付被告服務報酬10 萬元，原告積欠服務報酬50萬元未付，故原告尚應給付被告票款50萬元，及自113年12月13日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負　　責任，與匯票承兌人同；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限；第28條關於發票人之規定，於本票準用之。票據法第5條第1項、第121條、第28條、第124條分別定有明文。經查，兩造於113年12月4日簽訂專任委託貸款契約書，約定原告應支付被告服務報酬60萬元，原告並簽發系爭本票交付被告，作為其支付服務報酬60萬元之擔保；被告已完成原告以系爭契約委託被告處理之事務；皇順公司於113年12月9日先將借款其中96萬元匯入原告之台新銀行帳戶，嗣後再將剩餘借款匯入原告之台新銀行帳戶；原告於113年12月16日支付被告服務報酬10萬元；被告於113 年12月19日以原告尚欠50萬元為由，向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第36193號裁定准予強制執行等情，為兩造所不爭執，並有系爭本票裁定、專任委託貸款契約書、系爭本票影本附卷可佐（見本院卷第11至13頁、第41至47 頁），堪信為真實。本件系爭本票係由原告所作成並直接交付被告之事實，既為兩造所不爭執，則本於票據之文義性及無因性，執票人即被告得依票據文義行使其權利，被告辯稱：原告積欠被告服務報酬50萬元未付，故原告尚應給付被告票款50萬元及自113年12月13日起至清償日止按年息5%計算之利息等語，應屬可採。　㈡原告雖主張：原告於113年12月9日提領50萬元，將現金50萬元交給皇順公司不知名之員工（下稱A），因A說A代收代辦通路的錢，所以原告把50萬元交給A，皇順公司人員邱若魚說她有收到50萬元云云，但被告否認皇順公司或A代收被告之服務報酬，也否認曾授權皇順公司或A代收服務報酬，並否認皇順公司有將該50萬元轉交給被告，而原告所提出50萬元之取款憑條、原告與邱若魚間之對話紀錄、照片（見本院卷第15至19頁），僅能證明皇順公司於113年12月9日先將借款其中96萬元第一筆匯入原告之台新銀行帳戶後，原告曾於同日提領50萬元現金交給皇順公司，原告與邱若魚間之對話紀錄中又未提及被告或表明該50萬元現金係支付系爭契約被告之服務報酬（見本院卷第15頁），不足以證明被告有授與 A或皇順公司代理權代為收受服務報酬，亦不能證明被告實際上有收到該50萬元；另參以依原告與被告人員楊政豪間11 3年12月9日之對話紀錄，原告雖曾於113年12月9日向楊政豪提及A說要代收款，原告詢問楊政豪是不是能於借款第二筆入帳後再收服務費，楊政豪對原告表示依貸款金額8%計算之被告服務報酬是等皇順公司將來把借款第二筆匯入原告帳戶後再給被告，楊政豪並對原告表示A向原告收的可能是金主皇順公司內扣之6%及預扣利息等語（見本院卷第39頁），此亦可見被告並無於113年12月9日授權皇順公司或A代收服務報酬，則原告於113年12月9日將現金50萬元交給皇順公司員工A之行為，對被告自不生清償之效力。　㈢綜上所述，原告簽發系爭本票交付被告，作為其支付系爭契約服務報酬60萬元之擔保，自應依系爭本票文義負責，而原告於113年12月9日將現金50萬元交給皇順公司員工A之行為，對被告不生清償之效力，原告僅於113年12月16日支付被告服務報酬10萬元，尚積欠被告服務報酬50萬元未付，已詳如前述，是被告主張其持有票面金額60萬元系爭本票，對原告之本票債權，在50萬元及自113年12月13日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內存在，洵屬有據，原告主張此部分債權不存在云云，為非可採。四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票裁定所載系爭本票，其中50萬元及自113年12月13日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴附表編號發　票　日票面金額（新臺幣）到　期　日發票人票據號碼 1 112年12月4日 60萬元 113年12月13日陳敬宗 TH0000000

2025-03-03

TPEV-114-北簡-600-20250303-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第21號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維被告屈鵬祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰肆拾壹元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟柒佰肆拾壹元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年5月6日15時45分許，駕駛車號 0000-00號自用小客貨車，沿臺北市大安區臨江街西往東向倒車時，於通化街與臨江街口處，因倒車不慎，碰撞沿通化街北往南行駛由訴外人楊士樊所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛為原告承保訴外人黃暉晴所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）47,884元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告47,884元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、估價單、統一發票、車輛受損照片等件為證（見本院卷第19至33 頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第37至45頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張其被保險人黃暉晴因上揭交通事故，致受有系爭車輛修理費用47,884元之損害，固據其提出估價單、統一發票等件為證（見本院卷第23至27頁），惟原告所承保之系爭車輛係112年4月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可考（見本院卷第19頁），而系爭車輛修復之費用包括工資16,620元、零件31,264元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛自出廠日112年4月起至事故發生日113年5月6日止，已使用1年1個月，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為19,121元（計算方式如附表），加上工資16,620元，原告得向被告請求之系爭車輛修復費應為35,741元。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付35,741元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表年次折　　　　　　舊　　　　　　額折　　舊　　後　　餘　　額金額計算方式金額計算方式一 11536 31264×0.369=11536 19728 00000-00000=19728 二 607 19728×0.369×1/12=607 19121 00000-000=19121 註：元以下4捨5入。

2025-03-03

TPEV-114-北小-21-20250303-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第170號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄郭川珽黃品豪被告蘇容生上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰零貳元，及自民國一一三年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟壹佰零貳元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月21日13時32分許，駕駛車號 000-0000號自用小貨車（下稱系爭C車），沿國道5號南往北方向行駛，行經國道5號29公里300公尺處時，因未注意車前狀況，其前車頭追撞訴外人闕大霓所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）後車尾，致系爭A車後車尾受有損害，系爭A車為原告承保訴外人QUE DANIEL MARC DAOUST 所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）25,904元將系爭A 車後車尾修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告25,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。經查，事故前訴外人孫啟評駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭B車）、闕大霓駕駛系爭A車、被告駕駛系爭C車，均沿國道5號南往北方向外側車道行駛，系爭B車在前，系爭A車在中，系爭C車在後，行經國道5號29公里300公尺處時，因闕大霓未注意車前狀況，系爭A車前車頭碰撞系爭B車後車尾，又因被告未注意車前狀況，系爭C車前車頭碰撞系爭A 車後車尾等情，有內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊113年10月18日國道警九交字第1130012894號函檢附之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、A3 類道路交通事故調查紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第33至49頁），堪信為真實，足見被告就本件事故之發生為有過失。　㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張：因被告未注意車前狀況，系爭C車前車頭碰撞系爭A車後車尾，致原告之被保險人QUE DANIEL MARC DAOUST所有系爭A車後車尾受損，後車尾部分之修理費為25,904元之事實，業據原告提出系爭A車行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、系爭A車車損照片、估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第11至26頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信屬實。惟查，原告所承保之系爭A車係110年7月出廠，有系爭A車行車執照影本在卷可考（見本院卷第17頁），而系爭A車後車尾受損部分之修復費用包括工資6,195元、塗裝16,139元、零件3,570元（見本院卷第25頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭A車自出廠日110年7月起至事故發生日112年1月21日止，已使用1年7個月，據此，扣除折舊後之零件費為1,768元（計算方式如附表），加上工資6,195元、塗裝16,139元，原告得向被告請求系爭A車後車尾受損部分之必要修復費用應為24,102元。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付24,102元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月24日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表年次折　　　　　　舊　　　　　　額折　　舊　　後　　餘　　額金額計算方式金額計算方式一 1317 3570×0.369=1317 2253 0000-0000=2253 二 485 2253×0.369×7/12=485 1768 0000-000=1768 註：元以下4捨5入。

2025-03-03

TPEV-114-北小-170-20250303-1