Know99判決書

搜尋結果：顏莉妹

共找到 238 筆結果（第 71-80 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6962號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告黃婉華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬參仟陸佰貳拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告依企業併購法規定，於民國112年8月12日受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務及相關資產與負債，經行政院金融監督管理委員會以111 年12月22日金管銀外字第11101491841號函核准在案（見本院卷第119至第212頁），故花旗銀行之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依花旗銀行信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第23 條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁、第19頁），是本院就本件訴訟有管轄權。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求金額為新臺幣（下同）1,625,556元，嗣於民國114年1月8日以民事聲請狀變更請求金額為1,583,622元（見本院卷第101頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於97年12月30日向花旗銀行申請信用卡，被告得持信用卡至特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，但應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上之金額，若被告未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，應依原約定利率計付循環信用利息（被告適用利率為年息14.99%），另延滯繳款時逾期滯納金300元，連續二期延滯繳款時，第二期逾期滯納金400元，連續三期延滯繳款時，第三期逾期滯納金500元，最高連續收取期數不得超過三期。詎被告於113年1月間繳款後即未再依約清償，依花旗銀行信用卡約定條款第23條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，截至113年9月2日止，尚積欠17,263元（包含本金14,085元、利息1,475元及5 03元、違約金1,200元），及如附表編號1之利息尚未清償。　㈡被告又於104年5月間向花旗銀行申請個人信用貸款，信用貸款金額為循環動用型之貸款，被告得依約於原告核准之借款額度範圍內以網路或其他約定方式向原告申請分期動用，被告於112年4月26日間向花旗銀行申請動用金額為1,572,608 元，借款利率為年息7.99%。並約定若被告遲延繳款，除按原約定借款利率計付循環信用利息外，延滯繳款時逾期滯納金300元，連續二期延滯繳款時，第二期逾期滯納金400元，連續三期延滯繳款時，第三期逾期滯納金500元，最高連續收取期數不得超過三期。詎被告於113年1月間繳款後，即未再依約清償，依滿福貸個人信用貸款約定書第16條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠1,566,35 9元（包含本金1,457,701元、利息59,594元及47,864元、違約金1,200元），及如附表編號2之利息尚未清償。　㈢綜上所述，被告尚欠原告1,583,622元，及如附表所示之利息尚未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用卡約定條款、滿福貸申請書暨約定書、滿福貸信用額度動用申請書、申請動用滿福貸明細、信用卡帳單、信用貸款帳單、分期攤還額等件為證（見本院卷第11頁至第80頁、第103頁至第109頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率利息請求期間 1. 17,263元 14,085元 14.99% 自113年11月29日起至清償日止 2. 1,566,359元 1,457,701元 7.99% 自113年11月29日起至清償日止

2025-01-17

TPDV-113-訴-6962-20250117-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1166號原告許守壬訴訟代理人陳昌義律師被告徐衍琦張凌上列當事人間請求返還款項事件，經臺灣士林地方法院113年度重訴字第396號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣717萬5,000元，及自民國113年7月1 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項，於原告以新臺幣239萬1,700元元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣717萬5,000元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所定借款契約書（下稱系爭契約）第5條，業已約定就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，核與前揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時第1項聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）717萬5,000元，及自民國112年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中將其請求減縮為：被告應連帶給付原告717萬5,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第39頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。三、被告張凌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告徐衍琦及張凌為夫妻（下逕稱其名，合稱被告），兩造之子女為同學而認識。張凌於111年間向原告之妻方瑜表示因徐衍琦有管道可以低價買入上市公司譜瑞KY之股票，並可立即獲利，致原告於111年7月8日匯入172萬5,00 0元至張凌所有之上海商銀南京東路分行帳戶內，同日下午又分別匯入141萬元、84萬元至訴外人沈建亨及林明澤之帳戶內。然被告未依約於期限內返還款項，徐衍琦又稱因欠合作平台款項，無法取得股票，原告遂又借款320萬元予被告，兩造並於111年7月28日簽定系爭契約，約定由被告負連帶清償責任，惟迄今被告均未還款，為此爰依民法侵權行為法律關係及系爭契約之約定，擇一請求被告負連帶返還款項責任等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告717萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保聲請宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠徐衍琦則以：伊沒有騙原告，伊自己也被騙，伊是向原告借款來補自己的欠款，伊願意還款等語，資為抗辯。　㈡被告張凌則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告上開主張，業據其提出LINE對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、中國信託銀行提款交易憑證、第一銀行存款憑條及系爭契約在卷可佐（見本院卷第18至33頁），且為徐衍琦所不爭執，堪信屬實。又被告迄未返還款項，是原告依系爭契約第4條之約定，請求被告連帶返還717萬5,000元，即屬有據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件兩造未約定還款期限，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年7月1日起(113年6月20日寄存送達於被告，於000 年0月00日生送達效力，見士林地院卷第46、48頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告主張依系爭契約第4條之約定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告准予假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。本院並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-17

TPDV-113-重訴-1166-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4574號原告黃柔偉訴訟代理人許文彬律師李儼峰律師被告傅鈞定訴訟代理人傅文民律師傅曜晨律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持本院111年度訴字第4726號確定判決（下稱系爭確定判決）暨確定證明書（下稱系爭執行名義）聲請對原告強制執行，請求原告提出如附表所示之文件（系爭文件）供被告查閱，經本院以112年度司執字第94602號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟被告前已於民國 89年間向受託處理系爭文件之欣芳會計事務所取回坪林工程有限公司（下稱坪林公司）85年至88年之帳冊憑證，系爭文件既已遭被告取走而無法交付，顯屬消滅或妨礙債權人請求之事由，爰依強制執行法第14條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭執行名義為系爭確定判決，若債務人主張有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，須發生在執行名義成立後，始得為之，然原告主張被告已取回坪林公司85年至88年之帳冊憑證之事由，為系爭確定判決言詞辯論終結前，自與強制執行法第14條第1項要件不符。又原告所提帳冊憑證移交清冊所載之文件內容，與系爭文件並不相符，且依系爭確定判決，原告應提出系爭文件，縱被告有取走坪林公司85年至88年之帳冊憑證，亦不足認有消滅事由，況被告已將取走之帳冊憑證交付予坪林公司，原告提起本件債務人異議之訴，並不合法。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告以系爭執行名義，聲請對其為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，執行內容為原告應提供系爭文件供被告查閱，本院執行處於112年6月28日命原告自動履行，因原告仍未履行，復於112年10月11日核發處怠金5萬元之執行命令，嗣執行處於113年1月24日命原告履行，原告仍未履行，執行處乃於113年8月3日核發執行命令，若原告於113年8 月13日前仍未履行，將處怠金10萬元，系爭強制執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭執，並經本院調閱系爭執行卷宗查閱無訛，堪信為真實。　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；強制執行法第14條第1項定有明文。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年台上字第2653號判決參照）。從而，對以確定判決為執行名義之強制執行程序所提債務人異議之訴，屬強制執行法第14條第1項前段之情形，必須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於判決確定後，以及事實審言詞辯論終結後，始得准許之。若主張之事由在判決確定前（即事實審言詞辯論終結前）已存在，則因為確定判決之既判力效力所遮斷，其內容縱有不當，應以其他途徑表示不服，要非異議之訴所能救濟。　㈢經查，本件被告就系爭執行事件依據之執行名義為系爭確定判決，是依上開說明，原告對系爭執行事件提起債務人異議之訴，其主張異議之原因事實，自應發生在執行名義成立後者，始足當之。惟本件原告所主張之事由，係為被告於89年 2月22日及89年8月29日取走坪林公司85年至88年帳冊憑證，並提出移交清冊為佐（見本院卷第25至31頁），則上開事由均係系爭執行名義言詞辯論終結前存在之事實，應受其確定判決既判力之拘束，而與強制執行法第14條第1項規定執行名義成立後有消滅或妨礙被告請求之要件不符。原告提起本件債務人異議之訴，於法未合，不應准許。是以，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求本院系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人記帳士李欣芳及坪林公司股東林國耀，無非係要證明被告有取走坪林公司85年至 88年之帳冊憑證及坪林公司之資產已於88年經兩造結算完成，核與原告主張之強制執行法第14條第1項事由無涉，自無調查之必要，至兩造其餘玫擊防禦方法及所提證據，經核於本院判斷均不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號文件名稱（85年度至91年度） 1 會計憑證分為原始憑證（包含外來憑證、對外憑證、內部憑證）及記帳憑證（包含收入傳票、支出傳票、轉帳傳票） 2 會計帳簿（含普通序時帳簿、特種序時帳簿、總分類帳簿） 3 財務報表（含資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表） 4 營業報告書

2025-01-17

TPDV-113-訴-4574-20250117-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行合建契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第221號上訴人即原告莊成瀚上列上訴人與被上訴人玖原建設股份有限公司間請求履行合建契約等事件，上訴人對於中華民國113年11月29日本院第一審判決提起上訴。查上訴人上訴利益為新臺幣（下同）8,285,780元，應徵第二審裁判費124,606元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。另上訴人提起上訴未依民事訴訟法第441條之規定表明上訴理由，亦應於本裁定送達後5日內補正。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官顏莉妹

2025-01-16

TPDV-113-重訴-221-20250116-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第28號聲請人即債務人楊晶華相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人應沛諼相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑貞代理人梁文昀相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十四年一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）1, 528,575元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年9月5日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第5 92號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年11月20日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第133頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前從事居家清潔工作，平均每月薪資收入為28,000 元，業據其提出收入切結書、勞保被保險人投保資料表附卷可佐（見北司消債調卷第35頁至第38頁，本院卷第61頁至第 63頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市萬華區公所、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局113年12月9日北市社助字第 1133223589號函、臺北市萬華區公所113年12月9日北市萬社字第1136024146號函、臺北市政府都市發展局113年12月10 日北市都企字第1133090463號函、勞動部勞工保險局113年1 2月9日保普生字第11313081970號函附卷可參（見本院卷第4 3頁至第44頁、第47頁至第53頁）。故本院認應以債務人平均每月所得28,000元作為計算債務人償債能力之依據。　　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，另須支出扶養女兒每月3,500元。就債務人之主張，本院審酌如下：　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條亦有明文。　⒉查債務人提起本件聲請時，與其未成年子女居住於台北市萬華區，有戶籍謄本、住宅租賃契約書、臺北自來水事業處水費通知單、台灣電力公司繳費通知單在卷可稽（見北司消債調卷第27頁，本院卷第75頁至第89頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告114年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即24,455元計算。而其女既未成年，則有受債務人扶養之必要，其女名下無任何財產或收入，亦未領有任何政府補助，有其女111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局113年1 2月9日北市社助字第1133223589號函、臺北市萬華區公所11 3年12月9日北市萬社字第1136024146號函、臺北市政府都市發展局113年12月10日北市都企字第1133090463號函附卷可參（見北司消債調卷第111頁至第115頁，本院卷第43頁至第 44頁、第47頁至第51頁），而債務人主張每月需支出扶養費 3,500元，其數額非屬過當，應無浮報之虞，堪予採認。　㈣準此，債務人每月收入28,000元，扣除生活必要支出27,955 元（計算式：24,455元+3,500元=27,955元）後，僅餘45元（計算式：28,000元-27,955元=45元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第41頁至第50頁、第73頁至第105頁），債務人積欠債權人債務達2,529,218 元，終身無法清償完畢，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。雖債務人自承名下曾有保單3張（保單號碼：D00000000H、Z000000000、Z000000000），而於113年將要保人變更為林黛元，上開保單價值準備金有295,193元（計算式：207,368元+30,559元+57,266元=295,193元），有債務人提出之友邦人壽查詢結果可佐（見本院卷第95頁至第 99頁），而債務人願提出相當數額以清償債務，惟縱使扣除上開保單價值準備金數額，債務人之債務仍難以清償。此外，債務人陳報其名下目前除郵局存款20元、保單1張（保單號碼：D00000000P）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、郵局存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第29頁，本院卷第65頁至第73頁、第91頁、第101頁至第109頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月15日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-15

TPDV-114-消債更-28-20250115-1

消債全

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債全字第7號聲請人柯俐如上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄；關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項、第15條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。再保全處分為更生聲請事件之一部，由更生聲請事件管轄法院專屬管轄，如債務人應向受理更生事件之A法院聲請保全處分，卻誤向未受理更生事件之B法院為之，基於保全處分之從屬性，須先審查其專屬管轄權之有無，如無管轄權，自應裁定移送於該管轄法院（司法院98年第1期民事業務研究會第10號研審小組意見參照）。二、經查，本件聲請人係依消債條例規定聲請保全處分，惟聲請人陳明其現住地為屏東縣屏東市，有民事聲請保全處分狀在卷可佐。揆諸前揭說明，本件自應專屬聲請人住所地之臺灣屏東地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請保全處分，顯有違誤，爰職權將本件移送於該管轄法院。三、據上論結，依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-14

TPDV-114-消債全-7-20250114-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第22號異議人陳禇吻陳國科上列異議人與相對人嘉聯資產管理有限公司間給付會款強制執行事件，異議人對於民國113年12月10日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第73264號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月10日所為113年度司執字第73264號民事裁定（下稱原裁定），於同年12月12日送達異議人，異議人於同年月19日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人當時係擔任公司掛名股東，始負擔此筆債務，並未參與公司經營。附表所示之保單（下合稱系爭保單）均為終身壽險，僅有於異議人死亡時，方得領取保險給付，故異議人目前當然無法請領保險給付，異議人均已高齡而無工作能力，並須仰賴外籍勞工照顧日常生活，若將系爭保單解約換價，將使異議人喪失未來能領取之保險給付，為此依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15 條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。四、經查：　㈠相對人執臺灣高雄地方法院101年度司執字第55380號債權憑證為執行名義，聲請對異議人於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約及已得領取之金錢債權聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第73264號強制執行事件受理在案，並於113年4月15日發執行命令命新光人壽於新臺幣（下同）874,991元，及自9 8年10月16日起至清償日止按每百元以每日5分計算之利息範圍內，予以扣押。新光人壽以異議人名下保單價值準備金僅有如附表所示為由聲明異議。異議人則以渠等僅因掛名公司負責人而承擔此筆債務，目前已高齡、行動不便，並均領有殘障手冊，系爭保單將會於伊死亡後給付，以供處理喪葬事宜等為由聲明異議。原裁定以異議人並未提出目前有仰賴系爭保單給付積極情狀之相關證據，系爭保單亦無任何出險或質借紀錄，堪認異議人未仰賴系爭保單維持生計，異議人目前亦均領有身心障礙者生活補助，陳禇吻尚領有老年基本保證年金，且異議人有兩名女兒為法定扶養義務人等為由，駁回異議人之異議等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。　㈡異議人雖主張其未實際參與此筆債務主要債權人即光耀工程有限公司之公司實際經營，僅為掛名負責人，然強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，相對人既已提出合法執行名義聲請強制執行，本件執行程序即得開始，縱使異議人主張其非此筆債務應負責之人，然此屬實體法上權利之爭執，非依強制執行法第12條聲明異議所能救濟。雖異議人主張其須仰賴外籍勞工照顧日常生活，系爭保單未來之保險給付為伊喪葬費之來源云云，惟異議人為夫妻，並有兩名女兒為其法定扶養義務人，有本院職權查詢戶役政資訊網站查詢結果可稽（見執行卷第83頁至第86頁），其女兒並有能力負擔為異議人申請之外籍勞工薪資，此有異議人提出之勞動部112年12月13日勞動發事字第1120828450號函、外籍勞工薪資明細表等件在卷可佐，顯見其女兒應有相當經濟基礎，異議人不致於因系爭保單終止而致生活陷入困境，雖異議人又主張系爭保單未來於伊死亡時之保險給付，將用於給付喪葬費，然此亦屬未發生之不確定情狀，若允許異議人任意主張不受強制執行之權利，進而拒絕清償其債務，此將有損相對人依法受償權利，故自無從據異議人前開主張而為有利於其之認定，異議人之主張，並非可採。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號要保人被保險人保單號碼預估解約金 1. 陳禇吻陳禇吻 ARA0000000 296,991元 2. 陳國科陳國科 A5M0000000 282,530元

2025-01-13

TPDV-114-執事聲-22-20250113-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第24號異議人郭慧敏上列異議人與相對人萬榮行銷股份有限公司間返還信用卡消費款強制執行事件，異議人對於民國113年12月2日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第172523號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月2日所為113年度司執字第172523號民事裁定（下稱原裁定），於同年月9日為異議人寄存送達，異議人於同年月27日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人除附表所示之保單（下合稱系爭保單）外，財產僅餘一輛機車，並非資力充裕之人，每月薪水僅有新臺幣（下同）25,000元至30,000元間，又僅餘8年多就將退休，並無其他存款，系爭保單可以保障異議人與母親年老後之醫療保障需求，異議人患有高血壓、高血脂、糖尿病等，若系爭保單遭終止，異議人難以再以相同保費取得相同保險保障，將對異議人造成嚴重損害，且異議人目前已向法院聲請清算程序，若現將系爭保單終止，並僅對相對人清償，將影響其他債權人公平受償，為此依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15 條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。末按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限；執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有下列情形之一者，該附約不得終止：四、健康保險、傷害保險，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點、第8點第4款定有明文。四、經查：　㈠相對人執臺灣士林地方法院111年度司執字第27433號債權憑證為執行名義，聲請對異議人於凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）之保險契約及已得領取之金錢債權聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第172523號強制執行事件受理在案，並於113年8月15日發執行命令命凱基人壽於26,171元，及其中26,171元自95年 2月23日起至104年8月31日止，按年息19.89%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償執行費209元之範圍內，予以扣押。異議人以伊於113年 2月間發生車禍，須住院又無法工作，系爭保單為伊唯一的醫療保障為由聲明異議。凱基人壽以系爭保單之試算解約金僅有如附表所示之數額為由聲明異議。原裁定以異議人罹患之疾病為國人中高齡常見之慢性疾病，非重大不治或難治，異議人並未提出系爭保單不得執行之證據，且僅就系爭保單之主約進行終止，並不影響異議人其他醫療保險附約之理賠等為由，駁回異議人之異議等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。　㈡異議人主張其除系爭保單外，無其他財產，目前收入亦不高，須有系爭保單之保障，然系爭保單之解約金為114,344元、78,625元，而異議人目前居住於臺北市士林區，有其民事聲明異議狀上載地址可佐，臺北市政府公告114年度每人每月最低生活費1.2倍為24,455元，依此計算異議人三個月生活所必需數額，為73,365元（計算式：24,455元×3個月=73, 365元），是系爭保單之保單價值準備金均已逾上開異議人三個月生活所必需數額，依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點之規定，非屬不得強制執行之標的。異議人又主張系爭保單保障伊與母親年老後之醫療需求，惟依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點第4款之規定，就附表編號1之保單，醫療附約並不隨同終止，縱使該保單遭終止，異議人仍得保有醫療保障，至附表編號2之保單，雖僅有主約有醫療性質，然異議人並未提出被保險人李玉英目前有仰賴保險給付之積極情狀，難認此保單為被保險人生活所必需。雖異議人主張目前薪資收入不高，無其他存款，且即將退休云云，然保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，是異議人無依賴保險準備金支付生活開銷之可能，自無從據異議人前開主張而為有利於其之認定。異議人又主張其已向法院聲請清算程序，然按前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；債務人經法院依消費者債務清理條例裁定開始清算程序者，其屬於清算財團之財產，除債權人行使別除權者外，應停止強制執行程序，並通知債權人，消費者債務清理條例第28條第2項、辦理強制執行事件應行注意事項第9條第7款分別定有明文，而異議人目前尚未經法院裁定開始清算程序，業經本院職權查詢消債事件查詢結果可佐，異議人亦未提出其他經法院裁定准予停止執行之相關裁定，是本件執行程序並不因異議人提出清算程序之聲請而停止。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表編號保單號碼要保人被保險人試算解約金備註 1. 00000000 郭慧敏郭慧敏 114,344元主約有醫療險性質，並有醫療附約 2. 00000000 郭慧敏李玉英 78,625元主約有醫療險性質，無醫療附約

2025-01-13

TPDV-114-執事聲-24-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6070號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人羅聖博被告吳親黛上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟零玖拾陸元，及自民國一一二年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之貸款契約第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁、第24頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年6月8日，因青年創業而向原告申請貸款共新臺幣（下同）100萬元（分為95萬元、5萬元兩筆借款），約定借款期間自110年6月11日起至115年6月11日止，利息利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（原告請求時為年率1.72%）加碼年率0.575%（即以年率2.295%）計算，如遲延還本時，除依原約定利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%、逾期超過 6個月部分，按約定利率20%加計違約金，且此借款由財團法人中小企業信用保證基金保證。詎被告清償至112年12月11 日、同年11月11日止之本息後，即未再依約清償，依貸款契約第11條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠本金654,096元，及自112年12月12日起至清償日止，按年息2.295%計付之利息，及逾期在6個月以內部分，按約定利率10%、逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付之違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出貸款契約、增補條款約定書、資金來源暨用途切結書、放款戶帳號資料查詢申請單、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率表、存款往來明細表暨對帳單等件為證（見本院卷第9頁至第38頁、第63頁至第83頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-13

TPDV-113-訴-6070-20250113-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第21號聲請人即債務人朱宗賢代理人廖聲倫律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人朱宗賢自中華民國一百一十四年一月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）4, 430,937元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年9月13日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第536號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年11月1日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第97頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前任職於漢威保全，每月平均收入約40,891元，業據其提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、第一銀行存摺、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見北司消債調卷第27頁至第 37頁、第71頁至第74頁，本院卷第97頁、第159頁至第167頁）。復參本院前向臺北市文山區公所、臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人目前有固定領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市文山區公所113年12月9日北市文社字第1136026263號函、臺北市政府社會局113年12月9日北市社助字第1133223588號函、臺北市政府都市發展局113年12 月10日北市都企字第1133090464號函、勞動部勞工保險局11 3年12月10日保普生字第11313081940號函附卷可參（見本院卷第41頁至第42頁、第53頁至第59頁）。故本院認應以債務人平均每月所得40,891元作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，並以同一標準計算扶養母親之數額。就債務人主張，本院審酌如下：　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條亦有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。　⒉查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市文山區，有戶籍謄本可參（見北司消債調卷第39頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算。　⒊至債務人主張須扶養母親部分，查其母現年94歲，與債務人同住於臺北市文山區，有其戶籍謄本可參（見北司消債調卷第39頁），債務人主張其母高齡無法自行維持生活，且有醫療費用需支出，而債務人尚有三名姊妹，並提出其母診斷證明書、醫療費用收據附卷可稽（見本院卷第169頁至第173頁）。又依債務人提出其母之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單，其母名下雖無財產，並於111年度至112年度均領有多筆股利收入（見北司消債調卷第65頁至第69頁），然其領取股利之數額僅 400餘元，回推所持有股票股數極少，是其母有不能維持生活而有受其子女扶養之必要。復參本院前向臺北市文山區公所、臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人之母是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人之母目前有固定領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市文山區公所113年12月9日北市文社字第1136026263號函、臺北市政府社會局113年12月9日北市社助字第1133223588號函、臺北市政府都市發展局113年12月10日北市都企字第11330 90464號函、勞動部勞工保險局113年12月10日保普生字第11 313081940號函附卷可參（見本院卷第41頁至第42頁、第53 頁至第59頁）。而債務人自承另外三名姊妹每月各提供3,33 3元扶養母親，是債務人每月須支出之數額應為13,580元（計算式：23,579元-3,333元×3人=13,580元），逾此部分之數額，應不予認可。　㈣準此，債務人每月收入40,891元，扣除生活必要支出37,159 元（計算式：23,579元+13,580元=37,159元）後，雖餘3,73 2元（計算式：40,891元-37,159元=3,732元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀、債權人清冊所載（見北司消債調卷第19頁至第24頁、第75頁至第87頁，本院卷第61頁至第 91頁），債務人積欠債權人債務達4,581,746元，倘以其每月所餘3,732元清償債務，終身無法清償完畢（計算式：4,5 81,746元÷3,732元÷12月=102年），實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除誠洲股票533股、廷鑫股票15股、華邦電股票250股、英業達股票 3股、凱基金股票1股、無敵股票2股、國泰銀行存款16,319 元、第一銀行存款42元及如附表所示之保單外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、第一銀行存摺、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、國泰銀行存摺暨對帳單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、保單相關價值證明附卷可稽（見北司消債調卷第25頁、第71頁至第74頁，本院卷第99 頁至第107頁、第113頁至第167頁、第175頁至第233頁）。雖債務人名下保單有一定數額之保單價值準備金，惟亦有相當數額之借款，是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹保單：編號保險公司保單號碼保單價值準備金備註 1. 保誠人壽 00000000ˍ2025 債務人未陳報保單價值準備金 2. 保誠人壽 00000000ˍ2025 3. 南山人壽 Z0000000000 4. 南山人壽 Z0000000000 5. 南山人壽 Z0000000000 6. 南山人壽 Z0000000000 7. 南山人壽 Z0000000000 255,432元已貸金額本利和247,545元 8. 南山人壽 Z0000000000 92,796元已貸金額本利和88,812元 9. 南山人壽 Z0000000000 141,460元已貸金額本利和136,103元 10. 南山人壽 Z0000000000 468,246元已貸金額本利和444,714元 11. 南山人壽 Z0000000000 240,955元已貸金額本利和236,965元 12. 南山人壽 Z0000000000 237,744元已貸金額本利和234,510元 13. 南山人壽 Z0000000000 19,152元已貸金額本利和18,396元 14. 南山人壽 Z0000000000 19,152元已貸金額本利和19,396元 15. 台灣人壽 Z000000000-00 債務人未陳報保單價值準備金 16. 國泰人壽 0000000000 59,608元已貸金額本金40,617元 17. 國泰人壽 0000000000 2,398元無 18. 國泰人壽 0000000000 35,372元已貸金額本金24,370元 19. 新光人壽 AG00000000-00 194,371元已貸金額本金172,000元 20. 新光人壽 AR00000000-00 479,910元已貸金額本金431,000元

2025-01-13

TPDV-114-消債更-21-20250113-1