Know99判決書

搜尋結果：高詣峰

共找到 111 筆結果（第 71-80 筆）

損害債權

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第644號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳碧霞選任辯護人賴錦源律師上列上訴人因被告損害債權案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第353號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2122號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳碧霞與葉○旻共同簽發如附表所示之本票，經告訴人張曜川向被告、葉○旻提示後，2人均拒絕給付本票債務，告訴人張曜川因而向臺灣南投地方法院聲請本票裁定，而於民國111年7月28日取得同法院南投簡易庭111 年度司票字第237號裁定（下稱本案執行名義）。詎被告明知其所有之南投縣○○鎮○○段0000號土地、同段000建號建物（下稱本案房地）為告訴人張曜川前述執行債權之責任財產，且於111年8月9日前某時，已知悉本案執行名義處於得隨時實施強制執行程序之狀態，竟意圖損害告訴人張曜川未受清償之債權，基於毀損債權之犯意，於111年8月9日，與不知情之林○德形成本案房地之買賣合意，並於111年8月19日將本案房地之所有權，移轉登記予林○德，而將其責任財產予以處分，致告訴人張曜川前開債權無財產可供執行，因而損害告訴人張曜川之債權可得強制執行之範圍。嗣告訴人張曜川調閱本案房地之第二類登記謄本後，始悉上述移轉情形，因認被告涉有刑法第356條之毀損債權罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，　　刑法第356條所定「債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產」，須債務人在將受強制執行之際，主觀上知悉將受強制執行，並基於損害債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為始足當之。又倘行為人果確有就其財產為移轉所有權、設定抵押權等處分行為，且係基於清償債務、提供擔保等正當目的，主觀上並無損害債權人債權之意圖，即與損害債權罪之構成要件不符。而所謂「毀壞」係指使執行標的滅失（需影響拍賣利益）、「隱匿」為事實上使強制執行標的在空間上不能或難以被發現之行為，至「處分」則係指將任何屬於對債權人負有義務之財產部分，從債務人之財產脫離，且未獲得充足對價之法律行為。三、檢察官起訴意旨認被告涉犯前揭毀損債權之罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人張曜川於偵查中之指訴、本案執行名義裁定影本、確定證明書、送達證書、南投縣草屯地政事務所112年2月24日草第一字第1120000738號函及所附土地登記申請書、建物登記公務用謄本、土地登記公務用謄本、南投縣地籍異動索引、證人林○德於偵查中之證述等為其論據；檢察官依告訴人張曜川之請求，對原判決提起上訴之意旨則另略以：本案據告訴人張曜川具狀陳稱被告於與告訴人張曜川協商還款後2日變更本案房地之售價，降低價格，減少告訴人張曜川債權完整受償機率，且被告於出售房地後避不見面，未清償對告訴人張曜川之債務，顯見其自始即無還款意願等情，則被告主觀上是否確無損害債權之犯意，並非無疑等語。惟訊據被告對於伊有與葉○旻共同簽發如附表所示之本票，且其有將本案房地出賣予林○德，而於111年8 月19日將本案房地之所有權移轉登記予林○德等事實，固未爭執，然堅決否認有何毀損債權之犯行，被告堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：吳碧霞於張曜川取得本案執行名義之前，因就本案房地設定抵押之債務，每月需擔負高額之本息而無力繳納，已有意委由仲介出售，且吳碧霞並沒有收到本票強制執行之裁定，不知有本案執行名義之存在。又被告原委託出賣本案房地之價格為新臺幣（下同）1580萬元，後來聽人講到這個價格悖離市場行情、沒有人會買，才會改為以1500萬元求售，最後經惠双房屋仲介人員找到林○ 德，而達成以1485萬元出售之合意。在不動產實務上，實際成交價格低於原先之開價，並未有違於常情，且吳碧霞上開出售本案房地之價格，與本案房地所設定第一至第四順位最高限額抵押權所擔保之債務金額差距不大，並據林○德於偵查中清楚證述其係如何給付1485萬元價金之金流情形，吳碧霞並沒有賤賣本案房地或通謀虛偽買賣之情事。再吳碧霞所取得之價金亦為其財產，總體財產並未減少，無法僅以吳碧霞出售房地即可認其具有損害張曜川債權之意圖等語。經查： (一)被告與葉○旻共同簽發如附表所示之本票，嗣告訴人張曜川向臺灣南投地方法院聲請本票強制執行之裁定，於111年7月 28日取得本案執行名義即同法院南投簡易庭111年度司票字第237號裁定。被告於111年8月19日將本案房地所有權，移轉登記予林○德等情，為被告所不否認，核與證人葉○旻、林 ○德於偵訊時之證述（見他卷第43至46頁、偵卷第27至28頁），互核相符，並有本案執行名義（見他卷第11至12頁）、裁定確定證明書（見他卷第13頁）、南投縣草屯鎮地政事務所112年2月24日草地一字第1120000738號函附之本案房地登記申請書、契稅繳款書、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書（見他卷第55至71頁、偵卷第69頁）及土地、建物登記謄本（見他卷第87至93頁、偵卷第51至67頁）等在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　　 (二)本案執行名義之民事裁定正本，固由臺灣南投地方法院向被告當時設籍所在之南投縣○○鎮○○街○段00號郵寄送達，因未獲會晤本人、同居人等人，而於111年8月4寄存送達（寄存單位為南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所，此有臺灣南投地方法院送達證書及被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可參，見司票卷第27、29頁），於法固生其法定送達之效力；然因前開送達係採取寄存之方式，故尚不足以當然認為被告在主觀上已明知有本案執行名義之存在。而經本院函詢被告究有無前往前開寄存文書之派出所領取本案執行名義之訴訟文書後，依南投縣政府警察局草屯分局113年9月23日投草警偵字第1130021901號函及所附掛號函件簽收薄影本（見本院卷第65至67頁）所示，被告確未曾前往前開寄存之派出所領取本案執行名義之裁定正本。從而，被告堅稱伊在出賣本案房地前，不知有本案執行名義等語，可為採信。至檢察官上訴書後附告訴人張曜川之刑事聲請檢察官上訴狀，主張因葉 ○旻已收受本案執行名義，理應會告知被告云云，因依現有事證，僅足認係告訴人張曜川個人臆測之詞，自不足以為被告不利之認定。 (三)參以證人林○宏於原審審理中證稱：我於111年7月5日及7月1 3日跟張曜川去跟吳碧霞、葉○旻協商債務，同年7月5日那天吳碧霞有承諾說葉○旻欠我們的錢，吳碧霞要負責還我們，吳碧霞有提到草屯明賢街一戶透天厝即南投縣○○鎮○○段000○ 號建物，吳碧霞於111年7月5日那天有說那間房子已經請房仲準備賣掉，吳碧霞應該說她是在111年6月中左右找仲介公司，因為在外欠太多錢，無法償還，所以要出賣。我們這2 次碰面沒有跟吳碧霞說會聲請裁定，因為一開始他們還沒有避不見面時，我們也不打算把事情搞得那麼複雜，後來這2 次去找他們之後，他們開始避不見面了，我們逼不得已才把當初他們的支票、本票拿去做裁定。我也有去吳碧霞草屯的住處，那間透天厝有出租給人當會計師事務所，我向他打聽這間房子是否要賣掉，當時我去沒有遇到吳碧霞等語（見原審卷第217至222頁）。由上可知，被告確係早在告訴人張曜川聲請本案執行名義之前，即有意出賣本案房地，且確不知告訴人張曜川聲請本案執行名義一事；退步而言，縱認被告於出售本案房地之前，曾獲悉告訴人張曜川聲請本案執行名義，然於林○宏陪同告訴人張曜川與被告協商時，雙方已談及被告將出賣本案房地之事，且被告將本案房地以1485萬元之價格出售予林○德，所得價款係用以清償本案房地設定抵押權之債務（詳如後述），並非基於損害告訴人張曜川債權之目的，自難認被告具有毀損債權之故意。告訴人張曜川於其所提刑事聲請檢察官上訴狀中，片面段章擷取證人林○宏之部分說詞，而以被告出售房地後即避不見面為由，主張被告自始即無還款之意願，並據以認為被告有毀損債權之犯意，尚無可採。 (四)再本案房地在被告移轉登記予林○德之前，已於107年9月20 日設定第一順位最高限額抵押權與權利人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺企銀行），擔保債權總金額900萬元；於111年6月27日設定第二順位最高限額抵押權與權利人洪韶婧，擔保債權總金額600萬元、擔保債權額比例二分之一；於同日設定第三順位最高限額抵押權與權利人林麗芬，擔保債權總金額600萬元、擔保債權額比例二分之一；於111年 7月7日設定第四順位最高限額抵押權與權利人陳佳欣，擔保債權總金額120萬元，此有本案房地第一類謄本（見偵卷第5 1至67頁）在卷可憑，足見本案房地於被告移轉所有權予林○ 德之前，其上設定之最高限額抵押權所擔保債權總金額合計高達上千萬元，被告稱其係因無力負擔本息之支付，乃萌生出賣以償債之念頭，並非無稽而為可信。又證人林○德於偵查中具結證稱：我是跟草屯鎮惠双房屋仲介廖大維接洽，我發現房屋上面設定多筆抵押權，因為我擔心給付價金後會有債權人實行抵押權，所以就約定免簽約金，直接辦理過戶，而以簽立本票1485萬元給吳碧霞，及約定在過戶後代賣方即吳碧霞清償債務的方式給付價金，上開本票在辦理完稅前之 111年8月15日已交給吳碧霞，過戶完後，我於111年8月24日跟代書林素如、廖大維及一位助理，於吳碧霞及其先生亦在場時，交付總額650萬元的銀行本票及現金給設定抵押的債權人及代書，我當天並交付現金64萬4988元給吳碧霞，我另外再向第一商業銀行貸款900萬元，償還第一順位的抵押債務770萬5012元，但由於償還的期限是111年8月31日，我提前還款，所以實際僅清償臺企銀行770萬1776元，償還的差額3236元，我交給林素如轉交給吳碧霞，現在改為由我積欠第一商業銀行的貸款債務等語（見偵卷第28頁），核與證人林○德提出之買賣總價金手寫資料、不動產成交案件實際資訊申報書、不動產買賣契約書、林○德開立之本票及支票影本（見偵卷第31至49頁）等資料，互為相合。細觀上開買賣價金支付之過程，林○德於111年8月24日交付票面金額250萬元、250萬元、150萬元支票共3紙（影本見偵卷第45頁）與被告，並塗銷第二、三、四順位抵押權；同日交付現金64萬 4988元與被告，復由林○德向第一商業銀行貸款，代償被告於臺企銀行之貸款770萬1776元，嗣於同年月31日由臺企銀行發給抵押權塗銷同意書，餘額3236元並交與被告，足見被告係以1485萬元將本案房地出售予林○德，且林○德亦實際支付買賣價金1485萬元，並清償、塗銷本案房地上之最高限額抵押權。而在不動產買賣實務上，出賣人委託出售房地之價格，與實際成交之價額，有所落差，實屬常態，檢察官上訴意旨以被告係本於毀損債權之意，降低本案房地之售價，而減少告訴人張曜川債權完整受償機率，有所誤會，尚非可採。 (五)基上所述，被告堅稱其未有被訴之毀損債權犯行，可為採信。本案依檢察官起訴及上訴意旨所舉之事證，均尚難達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得形成被告有檢察官起訴及上訴意旨所指毀損債權犯行之確切心證。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告有前開被訴之毀損債權罪嫌。從而，原審依刑事訴訟法第301條第1項之規定，而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴猶執詞主張應為被告有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決前揭理由欄三、(一)至(四)所示各該有關之事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 111年5月3日 50萬元 111年6月4日 111年6月4日 WG0000000 2 111年5月4日 30萬元 111年6月5日 111年6月5日 WG0000000 3 111年5月5日 50萬元 111年6月7日 111年6月7日 WG0000000 4 111年5月6日 20萬元 111年6月6日 111年6月6日 WG0000000 5 111年5月9日 45萬元 111年5月24日 111年5月24日 WG0000000 6 111年5月16日 30萬元 111年6月16日 111年6月16日 WG0000000 7 111年5月24日 45萬元 111年6月1日 111年6月1日 WG0000000 8 111年6月13日 30萬元 111年7月15日 111年7月15日 WG0000000 9 111年6月14日 50萬元 111年7月14日 111年7月14日 WG0000000

2024-12-12

TCHM-113-上易-644-20241212-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第539號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何智娟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第173號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第269號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文何智娟犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二即本院113年度司偵移調字第168號所示調解成立筆錄履行賠償義務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何智娟於本院準備程序時之自白」、「存款人收執聯2份」外，餘均引用如附件一起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告何智娟所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本院審酌：⑴被告有因公共危險案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⑵被告坦承犯行，並與告訴人鄭李婉婉成立調解，且已如期給付前二期賠償之犯後態度；⑶告訴人因本案受有右側股骨幹閉鎖粉碎性骨折、右側大腿挫傷、右側膝部挫傷、右側足部撕裂傷（約共4.5公分）等傷害；⑷被告疏未注意就其所飼養之犬隻加繫繩索看管，亦未採取其他必要之防護措施，因而導致本案事故發生之過失程度；⑸被告於警詢時自陳高中畢業、工作為擺攤、家庭及經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑。本院審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解且至今均如期履行賠償義務，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第2款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另本院為確保告訴人仍能繼續按期獲得金錢賠償，依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示內容履行賠償條件。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第173號　　被　　　告　何智娟　女　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何智娟在南投縣○○市○○○○○○路00巷00號住處飼養犬隻2隻（下稱本案犬隻2隻），於民國112年11月28日13時26分許，將本案犬隻2隻帶往戶外便溺，本應注意就其所飼養之犬隻加繫繩索看管，並採取適當防護措施，防止所飼養之本案犬隻 2隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意加繫繩索看管，亦未採取必要之防護措施，適有鄭李婉婉騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱A車），沿南投縣南投市營盤路58巷由東往西方向行駛，行經營盤路58巷18號時，何智娟所飼養之本案犬隻2隻突然從旁跑出，沿路追逐鄭李婉婉所騎乘之A車，致鄭李婉婉不敢停車及放慢速度，逕而駛入營盤路與營盤路58巷之無號誌交岔路口（下稱本案路口），適有劉虹廷駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）沿營盤路由北往南方向行駛，亦行駛到本案路口，無從預料鄭李婉婉所騎乘之 A車貿然駛入，因而煞車不及撞擊至A車右側車身，致鄭李婉婉人、車倒地，受有右側股骨幹閉鎖粉碎性骨折、右側大腿挫傷、右側膝部挫傷、右側足部撕裂傷（約共4.5公分）等傷害（鄭李婉婉未對劉虹廷提出告訴）。二、案經鄭李婉婉訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何智娟於警詢及偵訊時之供述被告坦承於上開時、地未將本案犬隻2隻加繫繩索看管，亦未採取任何防護措施，致本案犬隻2隻追逐告訴人所騎乘之A車，並因而發生本案事故之事實。 2 證人即告訴人鄭李婉婉於警詢及偵訊時之證述證明告訴人於上開時、地騎乘A車，因本案犬隻2隻沿路追逐，逕而駛入本案路口後，其所駕駛A車右前車身與B車前車頭發生碰撞之事實。 3 證人劉虹廷之交通事故談話紀錄表證明證人劉虹廷於上開時、地駕駛B車，駛入本案路口時，旋即見A車亦突然駛入，因而閃避不及，致生本件事故之事實。 4 南投縣政府警察局中興分局光明派出所道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、受(處)理案件證明單、道路交通事故當事人登記聯單、現場暨車體照片、監視器錄影暨畫面截圖、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單 ⒈證明本件交通事故發生經過及現場狀況。 ⒉證明被告有其他引起事故之疏失或行為；告訴人及證人劉虹廷並無發現肇事因素。 5 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 南投縣政府警察局中興分局光明派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表證明被告於警方至住處告知本案事發時，坦認本案犬隻2隻確為其所有，並願意配合警方製作交通事故談話紀錄表之事實。 7 臺灣南投地方法院投院揚民思113司偵移調168字第13097號函暨調解成立筆錄證明被告與告訴人鄭李婉婉於113年9月3日已成立調解之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-10

NTDM-113-投交簡-539-20241210-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第397號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張哲華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1060號），本院判決如下：　　主　　　文張哲華持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一部分更正補充為「張哲華明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年1月24日前某時許，在臺中市某夜店，向真實姓名年籍不詳之男子，購得如附表所示之物，而持有第三級毒品純質淨重合計5.87公克，並放置在車牌號碼0000 -00號自用小客車駕駛座下方。嗣張哲華於113年1月24日21 時53分許，駕駛車號碼3588-UF號自用小客車，沿南投縣草屯鎮信義街往碧山路方向行駛時，因駕車前施用毒品藥力發作，不慎駕車駛入對向車道，擦撞謝欣諭停放在信義街28巷口前之車牌號碼000-0000號自用小客車（所涉公危險案件，另行起訴）。適巡邏員警經過上開地點，發覺有交通事故發生而上前盤查，經張哲華主動交付附表所示之物予員警扣案，復經警徵得其同意採驗尿液，結果呈甲基安非他命陽性反應（另行偵辦），而查悉上情。」；證據部分「內政部警察局113年3月15日刑理字第1136030228號鑑定書」之記載更正為「內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第113603 0228號鑑定書」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告張哲華所為係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告基於單一犯意，於附件所示之期間內持有如附表所示之第三級毒品純質淨重5 公克以上，屬繼續犯，僅論以單純一罪。三、本院審酌：被告無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意非法持有如附表所示純質淨重5公克以上之第三級毒品，助長毒品流通，影響社會秩序，所為實屬不該。並衡酌被告持有如附表所示第三級毒品之數量及期間，暨考量其坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、扣案如附表所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，分別檢出如附表鑑定結果欄所示之第三級毒品成分，且純質淨重合計達5公克以上，有內政部警政署刑事警察局刑理字第1136030228號鑑定書附卷足憑，核屬違禁物，應依刑法第 38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又沾附上開毒品之包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為毒品之一部，依同條項之規定，一併沒收之；另上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高詣峰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果 1 黑色包裝之黃色粉末11包（總淨重36.12公克，含包裝袋11只）證物編號：A1至A11 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度4%，推估純質總淨重1.44公克微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 黑/彩色包裝之橘色粉末4包（總淨重11.53公克，含包裝袋4只）證物編號：B1至B4 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度5%，推估純質總淨重0.57公克第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮純度2%，推估純質總淨重0.23公克 3 黑色包裝之黃色粉末10包（總淨重40.42公克，含包裝袋10只）證物編號：C1至C10 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度9%，推估純質總淨重3.63公克微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1060號　　被　　　告　張哲華　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲華明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，均別為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年1月24日前某時許，在臺中市某夜市，向真實姓名年籍不詳之男子，購得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包11包（即編號A11至A11，檢驗前總毛重49 .98公克，推估檢驗前總純質淨重約1.44公克）、含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包4包（即編號B1至B4，檢驗前總毛重17.65公克，推估檢驗前總純質淨重約0.57、0.23公克）、含有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包（即編號C1至C10，檢驗前總毛重53.52公克，推估檢驗前總純質淨重約3.63公克）放置在車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛座下方，以此方式持有第三級毒品5.87公克。嗣因張哲華於113年1月24日21時53分許，駕駛車號碼3588-U F號自用小客車，沿南投縣草屯鎮信義街往碧山路方向行駛時，因駕車前施用毒品藥力發作，不慎駕車駛入對向車道，擦撞道謝欣諭停放在信義街28巷口前之車牌號碼000-0000號自用小客車（所涉公危險案件，另行起訴）。適巡邏員警經過上開地點，發覺有交通事故發生而上前盤查，經張哲華主動交付上開毒品咖啡包25包予員警扣案，復經警徵得其同意採驗尿液，結果呈甲基安非他命陽性反應（另行偵辦），而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人謝欣諭於警詢時之證述相符，並有南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場暨車體照片、道路監視器錄影畫面截圖、員警密錄器錄影畫面截圖、扣案咖啡包25包初篩照片、毒品初驗報告、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍、車輛詳細資料報表、內政部警察局11 3年3月15日刑理字第1136030228號鑑定書、扣案毒品咖啡包照片等在卷可稽，復有扣案咖啡包25包扣案為證，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之咖啡包25包，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-06

NTDM-113-投簡-397-20241206-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第178號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告羅麗仙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 466號），本院判決如下：　　主　文羅麗仙犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實羅麗仙於民國112年7月23日11時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車，沿南投縣埔里鎮公園路由西向東方向直行，本應注意機車行駛時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍未注意及此，貿然往右偏向行駛，適有顏婷莉騎乘車牌000-0000 普通重型機車（前踏板附載兒子黃○竣），沿同向車道路面邊線外側直行，行駛在羅麗仙右後方，羅麗仙所騎乘之普通輕型機車因而擦撞到顏婷莉所騎乘之普通重型機車，致顏婷莉受有左側上臂挫傷之傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告羅麗仙固坦承騎乘車輛與告訴人顏婷莉發生碰撞，告訴人因而受傷之事實，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時騎車是直行，沒有往右偏，告訴人騎在我右後方，是她騎過來撞我，我沒有撞她，我沒有過失等語。經查：　㈠被告於上揭時、地騎乘，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，為被告所坦認，核與證人即告訴人顏婷莉於警詢、偵訊之證述相符（偵卷第25-33、115-117頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第41-45頁）、案發現場照片（偵卷第47-57頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷第59-63、107-110頁）、南投縣政府警察局埔里分局埔里交通小隊處理道路交通事故談話紀錄表（偵卷第65、67頁）、公路監理電子閘門—查車籍、查駕駛詳細資料（偵卷第77-79 、81-83頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第137-139頁）在卷可查，此部分事實堪以認定。　㈡本院勘驗兩車碰撞時之現場監視器畫面所示：「00：00：03 畫面為一雙向之單線道路，一名身穿長袖粉色上衣之機車騎士（甲騎士，即被告）騎在分向限制線道路之右側行向，另一名身穿短袖白色上衣之機車騎士（下稱乙騎士，即告訴人），前方乘載一名幼童，亦與甲騎士往同一行向騎駛，騎駛在靠近路面邊線處。00：00：04甲騎士往乙騎士靠近，乙騎士繼續騎駛向前，過程中，甲騎士與乙騎士發生碰撞，而甲騎士人車跌倒在路面邊線處。乙騎士往前騎一段距離後停下查看後方。」可見告訴人於車禍事故發生前，係行駛在路面邊線處，而被告行駛在告訴人之左側，此時告訴人始終直行在路面邊線上，在告訴人直行朝前行駛之過程中，左側之被告往告訴人之方向騎駛過來，進而發生碰撞。參以被告於本院審理時供稱：告訴人是騎乘在我後面等語（本院卷第64頁），而本件車禍事故發生前，被告確實騎駛在告訴人之左前方約數公尺處，兩人往同一行向行駛，亦有監視器畫面翻拍照片（偵卷第107-110頁）在卷可憑，足認被告於事故發生前，行駛在告訴人之左前方，於告訴人直行往前欲超越被告時，因被告往右偏移騎駛，與自右後方騎駛經過之告訴人機車發生碰撞，被告因而人車倒地，且倒地位置即在告訴人騎乘之路面邊線上，更可證明被告事發時確實有向右偏移騎乘，方會不慎撞及告訴人正在騎乘之機車。　㈢汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告未注意騎駛在右後方之告訴人，貿然往右方偏移騎駛，而與告訴人之車輛發生碰撞，被告具有過失甚明，且本件送車輛行車事故鑑定委員會鑑驗，亦同此認定結果，有交通部公路局臺中區監理所113年3月29日中監投鑑字第 1130072204號函暨鑑定意見書、交通部公路局113年5月15日路覆字第1130038629號函暨覆議意見書（偵卷第133-136、1 37-139頁）附卷可憑。另告訴人於本件車禍事故發生當日，隨即前往醫院診治，經診斷後受有左側上臂挫傷之傷害，有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書（偵卷第37頁）附卷可參，是被告之過失行為致告訴人受有前開所示之傷害，至為明確。　㈣綜上所述，被告辯解均為臨訟卸責之詞，無從憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於車禍事故發生後，經處理警員前往醫院處理時，表明為肇事者，有南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（偵卷第71頁）在卷可參，固認被告在有偵查權限之警員未發覺其為肇事者前，即坦承為本案車禍事故之肇事者，惟本院認被告始終不認為自己有何過失，其並非出於悔悟之心態而表示其為肇事者，故不依刑法第62條規定減輕其刑。　㈢審酌被告為本件車禍事故之肇事原因，致告訴人所受之傷害幸屬輕微，然被告犯後未賠償告訴人所受損害，及被告自陳二技畢業、無業、經濟來源為積蓄等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-03

NTDM-113-交易-178-20241203-1

易

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第577號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖鈞翔上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 5579號），本院判決如下：　　主　　　文廖鈞翔犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之雞爪釘肆個，均沒收之。　　事實及理由壹、犯罪事實　　廖鈞翔於民國113 年7 月22日上午11時23分許，在南投縣○ 　　里鎮○○路00號之地母廟停車場（駕駛車牌號碼000-0000號　　自用小客車前往），因與車牌號碼000-0000號自用小客車（　　駕駛為所有人林○嫻；下稱甲車）副駕駛座之乘客林○維發　　生口角，心生不滿，詎廖鈞翔依其智識程度及社會生活經驗　　，知悉如在他人車輛前、後輪放置雞爪釘，將有使車輛輪胎　　輾過雞爪釘致洩氣、胎壓不足，進而妨害他人駕駛車輛正常　　行進之相當可能，竟基於縱使妨害他人車輛正常行進，亦與　　其本意無違之間接強制犯意，乘林○嫻停妥甲車並與林○維　　離開、無人看管甲車之際，在甲車左前輪、左後輪邊，各放　　置雞爪釘1 個、3 個後，旋離開現場。嗣林○嫻於同日中午　　12時30分許，返回取車並搭載林○維離開，廖鈞翔所放置之　　雞爪釘即刺入甲車左前輪、左後輪（所涉毀損部分，業由林　　宜嫺撤回告訴），導致輪胎洩氣、胎壓不足，進而妨害林○ 　　嫻駕駛甲車正常行進之權利。後林○嫻發覺車輛異狀，於同　　日下午2 時55分許，前往址設南投縣○里鎮○○路0000號之　　「大統輪胎行」檢查，始悉上情。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告廖鈞翔於本院　　審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行　　調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法　　不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性　　，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規　　定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告固坦承有與告訴人林○嫻之夫起口角後，在甲車輪　　胎處放置雞爪釘，致雞爪釘刺入甲車輪胎，進而洩氣胎壓不　　足，告訴人則為此前往輪胎行檢查發覺之客觀事實，惟否認　　主觀上有何強制犯意云云，並以其意僅有毀損甲車輪胎，且　　放置雞爪釘當下，告訴人未在現場，之後亦順利駕車上路，　　甚至前往輪胎行，是被告不僅無強制犯意，也未使用強暴、　　脅迫手段妨害告訴人離去，放置雞爪釘一事，告訴人當下並　　未感受，亦無影響其意思決定自由，基於刑罰謙抑原則，應　　對強制罪部分為被告無罪之判決云云為置辯。二、被告除就其所為係出於強制之主觀犯意、客觀上該當強暴手　　段及有妨害告訴人駕車正常行進之權利等節外，對犯罪事實　　欄所載其餘內容並未爭執，且有如附件所示之證據在卷可考　　，此部分事實，首堪認定。三、刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害　　他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被　　害人之自由完全受其壓制為必要。而所稱強暴，乃以實力不　　法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施　　之於物體而影響於他人者亦屬之。行為人對物施以強制力當　　時，被害人雖未在現場，但當下或及時得感受行為人對其實　　施之強暴手段，因而妨害其意思決定自由與意思實現自由者　　，仍該當強制罪之構成要件（最高法院112 年度台上字第28 　　號判決意旨參照）。經查，被告放置雞爪釘在甲車左前、後　　輪胎旁之行為，固非直接對告訴人之人身施加有形強制力，　　惟嗣因告訴人駕駛甲車，輾過其所放置之雞爪釘，致甲車左　　前、後輪胎遭刺入而洩氣、胎壓不足，對告訴人正常駕駛甲　　車一事顯有影響，參前說明，自合於強制罪「強暴」手段之　　定義無疑。再被告雖係於告訴人離開甲車停放地點後，始將　　雞爪釘放置在甲車左前、後輪胎旁，然被告、告訴人當日於　　地母廟遭遇，乃因雙方皆前往該廟參拜，以常情論，一般人　　赴廟參拜之時間非長，此並據被告供稱：我去廟拜拜，差不　　多會花大約半小時到1 小時之間等語（院卷頁56）明確，則　　被告當可認知告訴人亦將於離開甲車停放處後之短暫時間內　　，完成參拜行程並返回取車。而告訴人係於該日約上午11時　　18分許停車離開、嗣於中午12時30分許返回取車（偵卷頁23 　　、49），不久即發生甲車左前、後輪胎遭刺入致洩氣、胎壓　　不足，雖非當場感受被告對甲車輪胎放置雞爪釘此一強暴行　　為及後續衍生洩氣、胎壓不足所形成之強制力，但衡事件前　　後時序，告訴人仍有及時感受，且已然妨害其駕駛甲車正常　　行進之權利，此參告訴人及其夫林○維均居住在宜蘭縣（偵　　卷頁23、29），遠赴南投縣境內參拜地母廟後，若非啟程返　　家，否則便有其他行程尚待進行，卻因甲車輪胎遭雞爪釘刺　　入致洩氣、胎壓不足，須臨時至原未安排之輪胎行處理，以　　免危及行車安全，自足影響告訴人聽憑己意駕駛甲車行止之　　意思形成自由至明，此也可由告訴人證稱：我的車輛被人以　　刺破輪胎的強暴方式，妨害我駕駛車輛的權利等語（偵卷頁　　25），強調確有遭強制之主觀感受，以資核實。據上，被告　　所為該當強制罪之客觀構成要件，要無疑義，而其行為時已　　年滿34歲，又受有高等教育，智識及認知功能均正常，對以　　上各情均非不能預見，卻仍執意在甲車左前、後輪胎旁放置　　雞爪釘，足堪認定被告就甲車輪胎嗣遭雞爪釘刺入致洩氣、　　胎壓不足，進而妨害告訴人駕駛甲車正常行進之權利等情，　　有容任發生且與其本意無違之強制未必故意。四、被告雖舉相關判決要旨，表示所為與強制罪之主、客觀構成　　要件未能合致云云，然法官依據法律獨立審判，彼此並不受　　影響，且所提另案判決要旨，所據以立論之案例事實、犯罪　　情節均與本案不同，自無從比附援引，而逕對被告所為作有　　利認定。至於刑罰謙抑原則，乃為調節刑罰對人民權利之侵　　害，非作為最後手段否則無法保護法益者，方有動用刑罰之　　之正當性及必要性，其具體落實方式，一就立法論，於刑事　　法律層面予以除罪化、除刑化，二就個案判斷上，透過司法　　人員操作法律適用，將該當犯罪構成要件但欠缺實質應罰性　　之行為，透過對抽象構成要件為契合具體案件情節之詮釋，　　以將之排除在處罰範圍外，然後者既為無民意基礎、或所憑　　民意基礎僅屬間接之司法人員所執行，自須嚴格謹慎，以免　　司法權過度侵入立法權代表國民意志形塑法規範之憲法權限　　，甚至實質取代立法權，造成無民意基礎卻自居於立法地位　　，破壞憲政分權制衡本旨。經綜合本案全情，尚無特須予以　　考量，否則即有行為與責罰不能相稱，而有過度處罰疑慮之　　點，自無所謂應以刑罰謙抑性而宣告被告無罪之情形，一併　　指明。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告對告訴人所施以之強制手　　段，已然侵害告訴人所享有之自由權利，且犯後否認犯行，　　誠屬不該；然慮及被告仍坦承客觀犯罪事實，且與告訴人成　　立和解，告訴人因此具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷　　可稽（偵卷頁99），態度非劣；兼衡其自陳為大學畢業之智　　識程度，目前從事自由業，收入不穩定，已婚，育有1 名子　　女之家庭生活經濟狀況，暨考量檢察官、被告、告訴人（以　　聲請撤回告訴狀表達）對刑度之意見等一切情狀，量處如主　　文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告一時失慮，誤觸刑　　章，然業與告訴人達成和解並獲撤告，顯可見其悔意，是本　　院認被告經本案訴訟程序後，當知所警惕，對其所宣告之刑　　應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，　　併予宣告緩刑2 年，以啟自新。伍、沒收部分　　扣案之雞爪釘4 個，為被告所有並供其犯本案之工具，應依　　刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收之。陸、不另為公訴不受理部分　　　　　　一、公訴意旨略以：被告在告訴人車輛輪胎下方放置雞爪釘，造　　成告訴人車輛輪胎遭雞爪釘刺入致胎壓不足，因認被告涉犯　　刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決；且不受理判　　決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第　　307 條分別定有明文。而所謂「起訴」，係指案件繫屬於法　　院之日而言（最高法院81年度台上字第876 號判決意旨參照　　）。又刑事訴訟法第303 條第3 款規定：「告訴或請求乃論　　之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告　　訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合　　法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而　　言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情　　形在內，此觀刑事訴訟法第303 條第3 款之用語與刑事訴訟　　法第252 條第5 款規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或　　請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告　　訴」之用語有所不同自明，是檢察官提出起訴書於法院之前　　，告訴人業已撤回告訴，自無刑事訴訟法第303 條第3 款之　　適用（臺灣高等法院暨所屬法院110 年法律座談會刑事類第　　18號提案研討結果參照）。三、查本件告訴人告訴被告毀損案件，起訴書認係觸犯刑法第35 　　4 條之毀損罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲本　　案經檢察官提起公訴，並於113 年10月16日繫屬本院，有本　　院收文章戳為憑（院卷頁5 ），但告訴人業於113 年9 月19 　　日向臺灣南投地方檢察署具狀撤回本案告訴，有前開聲請撤　　回告訴狀附卷可稽。職是，告訴人於本案繫屬本院前已撤回　　告訴，則起訴程式即屬違背規定，參酌前揭說明，本應諭知　　不受理之判決，惟被告此部分行為與前述經本院論罪科刑部　　分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭　　知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人林宜嫻　　1.113年7月23日警詢筆錄（偵卷第23至27頁）（二）證人林信維　　1.113年7月23日警詢筆錄（偵卷第29至31頁）（三）證人余經緯　　1.113年7月31日警詢筆錄（偵卷第33至35頁）　　　二、書證部分（一）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5579號卷（偵卷）　　1.南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據（偵卷第37至43頁）　　2.扣案物照片（偵卷第45頁）　　3.監視器畫面截圖（偵卷第47至65頁）　　4.被害人之報案資料（含宜蘭縣政府羅東分局開羅派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（偵卷第67至69頁）　　5.車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵卷第77頁）　　6.被害人之聲請撤回告訴狀（偵卷第99頁）　　　（二）本院113年度易字第577號卷（本院卷）　　1.臺灣南投地方檢察署113 年度保字第742 號扣押物品清單及扣案物照片（本院卷第27至29頁）　　　三、物證部分（一）監視器畫面光碟（二）雞爪釘4個　　　四、被告供述部分（一）被告廖鈞翔　　1.113年7月30日警詢筆錄（偵卷第11至21頁）　　2.113年9月10日檢訊筆錄（偵卷第87至89頁）

2024-11-29

NTDM-113-易-577-20241129-1

簡上

臺灣南投地方法院

業務侵占等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第71號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李育珍選任辯護人林銘翔律師上列上訴人因被告犯業務侵占等案件，不服本院南投簡易庭中華民國113 年9 月2 日113 年度投簡字第354 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第3276號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於犯罪所得未予沒收部分撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬陸仟陸佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文，而此條項依同法第455 條　　之1 第3 項規定，於第一審刑事簡易判決之上訴，亦有準用　　。而檢察官於本院審理時，已明示僅就本院第一審刑事簡易　　判決（下稱原審判決）之量刑、犯罪所得及緩刑無條件宣告　　部分提起上訴（簡上卷頁60），是本院僅就原審判決關於量　　刑、犯罪所得及緩刑無條件宣告部分進行審理，至於原審判　　決其他部分，均非本院審理範圍，合先敘明。貳、實體部分一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認為原審判決除犯罪所　　得未予宣告沒收部分為不當外（詳後述），其餘認事用法、　　量刑及緩刑宣告部分，均無不當，應予維持，爰引用原審判　　決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告李育珍迄仍未將本於業務關係而持有並　　侵占入己之新臺幣（下同）156,600 元返還告訴人簡欽德（　　已歿）一方，亦未與告訴人一方達成和解，原審判決卻僅量　　處並定被告應執行有期徒刑4 月、緩刑2 年，不無過輕而未　　能收教化功效之嫌，且未就被告上述犯罪所得宣告沒收，則　　原審判決量刑是否妥適、犯罪所得應否宣告沒收、有無給予　　緩刑必要，實均有再予斟酌之必要。故上訴請求將原審判決　　量處並合併所定之刑、未予宣告沒收及無條件緩刑部分，均　　予撤銷，更為妥適之判決等語。三、撤銷改判之理由（沒收部分）　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第　　1 項前段、第3 項分別定有明文。　　經查，依檢察官、被告均未上訴而告確定之原審判決犯罪事　　實（因係引用起訴書犯罪事實，此指起訴書犯罪事實欄一、　　㈡）所載，告訴人一方為繳納第1 期保險費243,637 元，給　　付被告41萬元後，因繳納後剩餘166,363 元，故被告所屬之　　新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）將該筆餘　　款加計利息後之166,698 元，以支票方式退款予告訴人一方　　，但被告不僅未將該張166,698 元之支票交由告訴人一方，　　反而告知需再繳納第2 期保險費246,098 元，告訴人一方因　　此提領236,000 元交給被告，被告則將上開支票兌現後之款　　項繳納第2 期保險費，因仍不足79,400元，遂再將告訴人所　　交付之236,000 元，取用一部以補足該79,400元之差額，所　　餘156,600 元，被告則未退還告訴人一方，反將之侵占入己　　，要無疑義。　　再經勾稽相關函文（偵卷頁63、65、129 ）可知，新光人壽　　公司所退還予告訴人一方之款項，僅有所繳納之保險費用共　　490,080 元（即上述第1 期保險費用243,637 元、第2 期保　　險費用246,098 元合計後併加計利息），然被告所侵吞入己　　之156,600 元，新光人壽公司並未代為歸還予告訴人一方，　　被告迄亦未繳回。至被告於本案發生後，遭新光人壽公司扣　　回支給待遇共計129,886 元（含佣金65,880元、服務費19,7 　　54元、業績追回款44,252元；詳原審卷頁51之新光人壽公司　　函），乃被告本案違反新光人壽公司內部之服務獎懲規約，　　遭公司追繳相關業務獎勵金之不利結果，與犯罪所得已否發　　還告訴人一方，分屬二事，不容混淆，且該筆扣回款項為新　　光人壽公司所收取，而非告訴人一方，亦低於被告所侵吞之　　金額156,600 元甚明。詎原審判決疏未詳查，逕認告訴人一　　方已取回原所繳納之保險費、被告亦遭公司追回獎金，甚至　　超出被告原收取之金額，而謂倘對被告宣告沒收及追徵犯罪　　所得，有過苛之虞，故不予宣告沒收或追徵等旨，如此適用　　法則之結論，即非妥當而有無予維持之瑕疵，自應由本院將　　原審判決未宣告沒收犯罪所得及追徵價額部分撤銷，且諭知　　對被告沒收未扣案之犯罪所得156,600 元，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、駁回上訴之理由（量刑及緩刑部分）　　檢察官固執前詞，就原審判決量處並合併所定之刑、不附條　　件宣告緩刑部分，提起上訴。　　然按刑之量定及定應執行刑，係實體法上賦予法院得依職權　　自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法　　第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，又未濫用其　　職權，所量之刑及應執行刑亦無違反公平、比例、罪刑相當　　及不利益變更禁止原則者，或明顯失出失入之情形，即不得　　遽指為違法或不當。又是否宣告緩刑或附履行條件之緩刑，　　係著眼於特殊預防需求之個別化處遇，同屬刑罰裁量之一環　　，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自　　由裁量之事項，祇須被告符合刑法第74條第1 項所定之條件　　，法院斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑　　，並得斟酌情形，就緩刑之宣告，命為同條第2 項所列之履　　行條件，苟其此項裁量權之行使，並未逾越法律規定範圍，　　亦無明顯濫用或失當之情形者，即不能任意指為違法（最高　　法院112 年度台上字第1216號判決意旨參照）。　　原審就量刑部分，經審酌：「本院審酌被告前開所為足生損　　害於告訴人之財產，惟其審理中已坦承犯行，態度尚佳，本　　件保險契約已解約，保險費已全數返還告訴人，被告之獎金　　也全數追回，並衡酌被告所受教育程度為高中畢業，家庭經　　濟勉持」等一切情狀，分別就被告所犯之行使偽造私文書罪　　、詐欺取財罪，各宣告有期徒刑2 月、3 月，並定應執行有　　期徒刑4 月，復就各宣告刑及所定之應執行刑均諭知易科罰　　金之折算標準，足認原審判決已就刑法第57條各款所列情狀　　予以通盤考量，並以之為量刑準據，且詳細說明量處各該刑　　度之理由，雖漏未斟酌被告未將所侵吞之上述金額156,600 　　元歸還告訴人一方，然此微疵尚不影響整體量刑結論，是原　　審判決所量處之各宣告刑及所定之應執行刑，既核未逾法定　　範圍，亦難認有量刑（指各所量定之宣告刑及所定之應執行　　刑）輕重相差懸殊等裁量權濫用之情事，是原審判決就此部　　分之量刑結論，均屬妥適，並無不當之處，應予維持。　　再原審就緩刑宣告部分，則審酌：「被告未曾因故意犯罪受　　有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 　　份附卷可稽，素行良好，且於審理中已坦承犯行，本件保險　　契約已解約，保險費已全數返還告訴人，被告之獎金也全數　　追回，堪認被告於犯後確有悔悟之心，是本院認被告經偵、　　審程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞　　，認所宣告之刑，以暫不執行為適當」等情，依刑法第74條　　第1 項第1 款之規定，宣告無附加條件、為期2 年之緩刑，　　亦已本於個案特殊預防之觀點，具體盤點被告有無非執行刑　　罰不可，否則無從收矯正教化之效，而所考量之各因素，均　　屬展現被告人格表徵、對刑罰感應能力強弱及有無須刑罰性　　等切合緩刑宣告與否之應審酌事項，堪認原審判決就本案緩　　刑宣告及附加條件與否一節，其裁量權之行使，並未逾越法　　律規定範圍，亦無明顯濫用或失當之情形，是原審判決對被　　告宣告無附加條件之緩刑2 年，其結論亦屬妥適，難認失當　　，同應維持。　　據上，檢察官上訴主張原審判決有量刑失輕、緩刑未附加條　　件之違誤，需予撤銷而改量處更重之刑度，及對被告宣告緩　　刑負擔條件等語，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

NTDM-113-簡上-71-20241128-2

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第509號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡宇恩輔佐人即被告之父蔡西雄被告藺月珠上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1095號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡宇恩犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。藺月珠犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡宇恩及被告藺月珠於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告2人肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，均主動向前往醫院處理之員警當場坦承肇事，自首為肇事者並願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　四、審酌被告蔡宇恩為本件車禍事故之肇事次因，被告藺月珠為本件車禍事故之肇事主因，其等因此所受之傷害程度，被告蔡宇恩、藺月珠犯後均坦承犯行，然雙方對於賠償金額未能達成共識，至今未賠償對方之損害，及被告蔡宇恩於警詢時自陳目前就讀大學、經濟狀況小康；被告藺月珠於警詢時自陳高中畢業、在市場賣菜、經濟狀況小康等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1095號　　被　　　告　蔡宇恩　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　藺月珠　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宇恩於民國112年7月10日19時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿南投縣名間鄉（下同）員集路由西往東方向行駛，本應注意機車行駛時，應注意車前狀況，並採取隨時必要之安全措施，且依當時天氣晴天、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍未注意及此，貿然行經至員集路151之4號前之車道，同時藺月珠為行人，本應注意行人穿越道路時，必須經由行人穿越道穿越，且依當時情形，並無不能注意情事，竟自員集路151之4號跨越雙黃線橫越馬路，步行至員集路東向車道上，蔡宇恩騎乘之機車因而煞閃不及，撞擊藺月珠後摔倒，致蔡宇恩受有右側手部擦傷、雙側膝部挫傷等傷害、藺月珠受有頭部外傷合併頭部撕裂傷、創傷性蜘蛛網膜下出血等傷害。雙方於肇事後，於處理人員前往傷者就醫醫院處理時，均坦認為肇事人。二、案經蔡宇恩、藺月珠訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠告訴人兼被告蔡宇恩於警詢及偵訊時之供述證明被告蔡宇恩承認全部犯罪事實。㈡告訴人兼被告藺月珠於警詢及偵訊時之供述證明被告藺月珠承認全部犯罪事實。㈢南投縣政府警察局初步分析研判表、南投分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、車輛、駕籍詳細資料報表、監視器錄影畫面截圖、現場暨車體照片、舉發違反道路交通管理事件通知單證明本件交通事故發生經過及現場狀況。㈣竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書影本2份證明告訴人兼被告2人因車禍所受之傷勢。㈤交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）證明告訴人兼被告2人之行為均係本件交通事故發生之肇事原因之事實。㈥南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙證明告訴人兼被告2人肇事後，於處理人員前往傷者就醫醫院處理時，均坦認為肇事人之事實。二、核被告蔡宇恩、藺月珠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人肇事後，於處理人員前往傷者就醫醫院處理時，均坦認為肇事人等情，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 紙可憑，均尚符自首規定，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-27

NTDM-113-投交簡-509-20241127-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第266號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張啓騰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 977號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張啓騰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張啓騰於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告張啓騰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡查被告前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑確定，而於109年3月24日徒刑易服社會勞動執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與本案犯罪類型、侵害法益均相同，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒更會降低週遭事物之辨識及反應能力，仍圖一己之便，仍於酒後騎乘微型電動二輪車行駛於一般道路上，對往來之公眾已生高度危險性，且於本案犯行查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克之程度；併斟酌被告於犯後坦承犯行之犯後態度，及考量被告自陳高中畢業之智識程度、從事五金貿易、已婚、經濟狀況小康、與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第32頁），暨本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5977號　　被　　　告　張啓騰　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段0000巷00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張啓騰前於民國103年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以103年度投交簡字第275號判決判處有期徒刑3月確定，於104年1月16日易服社會勞動執行完畢；又於108年間，因公共危險案件，經同法院以108年度投交簡字第218號判決判處有期徒刑5月確定，於109年3月24日易服社會勞動執行完畢。詎其猶不知悔改，自113年8月20日20時許起至同日 22時許止，在南投縣竹山鎮某友人住處內，食用摻有米酒之薑母鴨後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘微型電動二輪車行駛於道路。嗣於同日22時37分許，行經南投縣竹山鎮集山路3段與大明路交岔路口時，因行車搖擺為警攔檢盤查，員警發覺張啓騰身上散發酒味，遂當場對其實施酒測，而於同日22時53分許，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張啓騰於警詢及偵查中均坦承不諱，並有南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。查被告所犯本件公共危險罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑及刑罰執行紀錄，係相同類型之犯罪，被告本案與前案犯行均係故意犯之，且與其犯罪之罪質相同，足見對刑罰反應能力薄弱，被告既曾因前案執行完畢，卻未能有所悔悟，再犯本件公共危險之犯行，漠視其他用路人之生命、身體及財產安全，足見被告有其特別惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，因認適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-27

NTDM-113-交易-266-20241127-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第526號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BUI DUY HAU (中文姓名：裴維厚) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第517號），本院判決如下：主文甲 ○○ ○ 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告甲 ○○ ○ 係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告並無同類型案件的前科紀錄，本案為初犯，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明。其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路，且因此不慎發生交通事故。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.15毫克，已經超過標準值非常多，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、另外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明文規定，而該規定之意旨，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分。然查，被告為依親合法居留我國之人，綜合上述主客觀情狀及被告之犯罪情節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，本院認本案尚無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官高詣峰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第517號　　被　　　告　甲 ○○ ○ （越南籍，中文名：裴維厚）　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國78【西元1989】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣○ ○鎮○○巷000巷　　　　　　　　　　　　○○號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲 ○○ ○ （越南籍，中文名：裴維厚，下稱其中文名）於民國113年10月31日13時30分至15時許，在南投縣竹山鎮（下同）之友人住所內，飲用啤酒2罐、白酒1杯後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，自上開處所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，附載兩名未成年子女阮○○福、裴○○娟（姓名詳卷），返回其位於南投縣竹山鎮瑞竹巷229巷之住處。嗣於同日1 5時20分許，沿瑞竹巷右轉停入瑞竹巷223號前空地時，不慎撞上停放於上開空地之車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車、盆栽、鐵皮牆等物，並導致乘客裴○○娟膝蓋受傷（未據告訴）。經員警到場處理上開事故，發覺裴維厚身上散發酒味，遂於同日16時2分許對其實施酒精檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.15 毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告裴維厚於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人張素鑾、劉茂昌、配偶阮氏蓉於警詢時證述相符，並有南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、肇事人自首情形紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、現場照片18張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日書記官陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

NTDM-113-投交簡-526-20241126-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第491號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 KANCHANANURAK MANOP 男 ( 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7045號），本院判決如下：主文 KANCHANANURAK MANOP 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告KANCHANANURAK MANOP 係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告並無同類型案件的前科紀錄，本案為初犯，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後無照騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 36毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。經查，被告係以觀光目的入境而逾期非法停留之泰國籍外國人，在我國境內犯罪並受本件有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，故依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官高詣峰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第7045號　　被　　　告　KANCHANANURAK MANOP　(泰國籍) 　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79【西元1990】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）（現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、KANCHANANURAK MANOP於民國113年10月3日8時30分許至同日9 時許間，在南投縣某山區果園，飲用啤酒1罐後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時15分許之前某時許，自該處無照騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車上路。嗣於同日9時15分許，行經南投縣○○鎮○○路0段0000號前，因安全帽帽帶未扣遭員警攔停，員警因發覺KANCHANANURAK MANOP身上散發酒味，遂於同日9 時33分許對其實施酒精檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始悉上情。　　二、案經南投縣政府警察局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告KANCHANANURAK MANOP於警詢及偵訊時坦承不諱，並有南投縣交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍查詢清單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日書記官陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

NTDM-113-投交簡-491-20241122-1