Know99判決書

搜尋結果：高都汽車

共找到 74 筆結果（第 71-74 筆）

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第186號聲請人高都汽車股份有限公司法定代理人余榮輝上列聲請人與相對人黃振龍間請求拍賣留置物事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人黃振龍之最新戶籍謄本（記事欄不可省略），並提出相對人黃振龍、關係人黃瓊慧催告函收件回執之反面（簽收人簽名部分）。另請確認本件提出之催告函是否係寄相對人黃振龍之戶籍地址，如否，請重新對其戶籍地址送達。二、請具狀陳報欲聲請拍賣車輛所在潮州維修廠之地址。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日司法事務官郭伊恩

2024-10-11

PTDV-113-司拍-186-20241011-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1757號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許榮福上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 40號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害等案件經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第27 7條第1項之傷害、同法第354條之毀損罪嫌。依同法第287條前段、同法第357條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　 9 　日刑事第五庭法　官翁碧玲　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 9 　日書記官陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14440號　　被　　　告　許榮福　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　00號5樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許榮福與黃永璋之胞姊前為男女朋友。許榮福與黃永璋2 人因故而互有嫌隙。民國112年12月5日0時許，許榮福與黃永璋在高雄市○○區○○○路00號 1樓，又發生爭執，詎許榮福竟基於傷害犯意，徒手毆打黃永璋，致黃永璋因而受有後腦、頸部、上臂、前胸多處挫傷瘀青；雙手、雙側前臂多處挫傷瘀青；右前臂多處擦傷等傷害。二、許榮福於113年2月9日3時35分許，前往高雄市新興區自立一路與南台路口處，欲與黃永璋理論，然未遇黃永璋。詎許榮福竟基於毀損犯意，持附近「禁止停車」之鐵架，猛砸陳興忠所有，由黃永璋所使用，停放於該處之車號000-0000號自小客車，致該自小客車板金、擋風玻璃等多處毀損，而不堪用。適有張凱堯路經該處，見許榮福正毀損上開自小客車，遂上前阻止，詎許榮福竟基於傷害犯意，出手毆打張凱堯，致張凱堯因而受有臉部及頸部挫傷等傷害。三、案經黃永璋、張凱堯、陳興忠訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告許榮福於警詢及本署偵訊中之供述　　　　　 1.伊與告訴人黃永璋之胞姊前為男女朋友之事實。 2.伊因為告訴人黃永璋都會邀伊前女友去打牌、伊前女友又沒有工作，所以伊對告訴人黃永璋不滿之事實。 3.伊有犯罪事實欄編號一、所示傷害犯行。 4.伊有犯罪事實欄編號、二所示毀損犯行。 5.矢口否認犯罪事實欄編號二、所示傷害犯行，辯稱：伊當時沒有打告訴人張凱堯，是他們剛好走過來，伊說「關你什麼事」，告訴人張凱堯就先推伊，伊才還手云云。 2 證人即告訴人黃永璋於警詢及本署偵訊中之證述 1.伊胞姊與被告前為男女朋友。 2.被告有於犯罪事實欄編號一、所示時間，對伊為犯罪事實欄編號一、所示犯行。 3.被告於犯罪事實欄編號二、所示時、地，欲與伊理論，然因伊不在現場，被告遂持路邊「禁止停車」之鐵架，砸毀伊停放在該處之車號000-0000號自小客車。 4.上開自小客車為伊姊夫，即告訴人陳興忠所有之事實 3 告訴人張凱堯於警詢及本署偵訊中之證述伊於犯罪事實欄編號二、所示時間，經過犯罪事實欄編號二、所示地點時，見到被告持「禁止停車」之鐵架在砸車，伊有上前阻止，並遭被告毆傷，伊後來打電話請朋友過來，被告見到一群人過來，就不敢怎麼樣了。 4 告訴人黃永璋之高雄市立大同醫院診斷證明書告訴人黃永璋因被告之傷害行為，受有犯罪事實欄編號一、所示傷害之事實。 5 高都汽車股份有限公司LS九如廠編號320222號估價單、車輛毀損照片 4張、高都汽車服務明細表、LEXUS電子發票證明聯證明車號000-0000號自小客車因被告之破壞行為而毀損之事實。 6 告訴人張凱堯之高雄市立大同醫院診斷證明書告訴人張凱堯因被告之傷害行為，受有犯罪事實欄編號二、所示傷害之事實。 7 車輛詳細資料報表、監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片 1.證明事發現場狀況。 2.證明車號000-0000號自小客車為告訴人陳興忠所有之事實。 3.證明被告有犯罪事實欄編號二、所示之毀損及傷害犯行。二、訊據被告矢口否認有何傷害告訴人張凱堯之犯行，然查： (一)依本案現場監視錄影光碟、及監視錄影畫面翻拍照片所示，被告係先有砸車行為，告訴人張凱堯見狀上前勸阻，被告遂有毆打告訴人張凱堯之行為，告訴人張凱堯並未有主動攻擊被告之舉措。是顯見被告應係遷怒告訴人張凱堯，而對告訴人張凱堯為傷害犯行甚明。況被告若果有遭告訴人張凱堯毆打之情形，則亦未見被告提出何診斷證明，以實其說。綜上，被告所辯，顯為臨訟飾卸之詞，殊無足採。三、核被告就犯罪事實欄編號一、所為，係涉犯刑法第 277條第 1 項傷害罪嫌。另被告就犯罪事實欄編號二、所為，則係涉犯刑法第277條第 1項傷害、條354毀損罪嫌。又被告所涉上開3罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　媛　舒

2024-10-09

KSDM-113-審易-1757-20241009-1

岡補

岡山簡易庭

移除地上物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第340號原告高都汽車股份有限公司法定代理人余榮輝被告仟驛國際租賃有限公司設高雄市○○區○○街000巷00弄0號0 樓法定代理人林佳怡被告陳秀玲上列當事人間請求移除地上物事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴請求被告仟驛國際租賃有限公司應將其名下及被告陳秀玲應將其所使用之車牌號碼000-0000(車型號碼：JTNBB3HKX 00000000號)車輛(下稱系爭車輛)自原告之岡山據點即高雄市○○ 區○○路000號1樓移除，並將不動產返還與原告，是本件訴訟標的價額應以系爭車輛占用面積價值核定。經查，原告主張系爭車輛占用面積約13.75平方公尺，而由原告提出之現場照片以觀，系爭車輛係停放在上開建物外空地(見雄補卷第17頁)，自無從以原告主張之建物面積比例核定訴訟標的價額。再公告土地現值遠較土地現值為低，且地政機關就不動產交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格。參之與被告占用之高雄市○○區○○段00地號土地鄰近之高雄市○○區○○段000地號土地，於民國112年6月10日之交易價格為每平方公尺40,233元，有內政部不動產交易實價查詢在卷可稽。堪認本件訴訟標的價額應為553,204元(計算式：40,233 元×13.75平方公尺=553,204元，小數點後四捨五入)，應徵第一審裁判費6,060元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官曾小玲

2024-10-07

GSEV-113-岡補-340-20241007-1

雄國小

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國小字第5號原告佛衛電視台股份有限公司法定代理人陳崑林訴訟代理人黃淑雯被告高雄市政府工務局公園處法定代理人林燦銘訴訟代理人林奎璉上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，為國家賠償法第10條第1項及該法施行細則第37條所明定。查原告前向被告請求國家賠償，經被告拒絕賠償，有原告提出之高雄市政府工務局公園處拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷第37至41頁），是原告提起本件訴訟，核與前揭規定相符。二、次按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告之法定代理人原為王妙珍，嗣於民國113年7月16日變更為林燦銘，有高雄市政府113年7月16日高市府人力字第11330681500號函令（見本院卷第161至164頁）在卷可查，並據被告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第169頁），於法亦無不合，應予准許。三、再按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3分別定有明文。查原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同） 70,000元，嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告43 ,163元（見本院卷第158頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告為址設高雄市苓雅區苓雅一路與文橫二路口之生日公園（下稱系爭公園）內樹木養護之主管機關。伊所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），於112年 9月2日時，停放在上開公園旁之苓中公有停車場。嗣於112 年9月4日15時許，因中度颱風海葵颱風吹倒系爭公園內之黑板樹（下稱系爭樹木）枝條，因而壓毀系爭車輛（下稱系爭事故）。被告於設置樹木時未考量黑板樹為樹枝幹脆弱之樹種，且系爭樹木倒塌部分顯係橫生之細枝幹，被告未妥適修剪，是系爭事故係因被告未盡管理維護之責所致，修復系爭車輛需費70,000元（零件費用32,205元、工資37,795元），零件費用部分依法扣除折舊後為5,368元，加計工資後共43, 163元，應由被告賠償。爰依國家賠償法第3條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告43,163元。二、被告則以：系爭事故發生時點為112年9月3至4日，為高雄市政府災害緊急應變中心開設中度颱風海葵颱風一級警戒期間，並宣布停止上班上課。依氣象站觀測資料，當日凌晨至16 時許，最大陣風風速達21.3m/s，屬8至9級強陣風，且24小時內計算累積雨量超過80mm，已達致災性大雨等級，是系爭事故係因致災性強風大雨之不可抗力因素造成。又被告於系爭事故發生前即112年8至9月，均按時巡查，並委託廠商辦理例行性巡查維護及修剪工作，如有樹木生長茂盛或有下垂枝情形，均有安排修剪，該年度迄今亦未曾無接獲民眾通報系爭公園內樹木有生長不佳或植栽穴設施不良之情形。且系爭樹木外觀並無遭受病菌感染或枯死狀態，其遭強陣風吹襲，為系爭樹木斷裂主因。另系爭樹木已栽種良久，並非脆弱樹木，是因為天災才會被吹倒。自難認系爭事故係因被告就公共設施之管理、維護有欠缺而造成等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張於112年9月2日將系爭車輛停放在系爭公園旁之苓中公有停車場，嗣於同年月4日15時許，因中度颱風海葵颱風將系爭樹木吹倒，系爭樹木為黑板樹，該樹木之枝條因而將系爭車輛壓毀損壞，原告因此支出系爭車輛維修費用70,000 元（零件費用32,205元、工資37,795元）乙節，為被告所不爭執（見本院卷第155、156頁），並有系爭車輛行照、車損照片、高都汽車服務明細表、車輛維修照片及發票（見本院卷第11至33頁），此部分之事實，堪信為真正。　㈡而原告主張系爭樹木倒塌，該樹木枝條因而壓壞系爭車輛，係被告設置及管理有欠缺所致等語（見本院卷第9至10頁），為被告所否認，並以前詞置辯。故本件所應審究者為：⒈ 原告依國家賠償法第3條第1項請求被告負損害賠償責任，是否有理由？⒉原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：　⒈原告依國家賠償法第3條第1項請求被告負損害賠償責任，是否有理由？　⑴按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項固定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施之設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張黑板樹之樹枝幹脆弱，不應種植於系爭公園之停車場旁，故被告選用黑板樹種植於系爭公園，有設置上之欠缺等語（見本院卷第154頁），並提出農業知識入口網網頁資料（見本院卷第71、73頁）為證。然依原告提出之網頁資料，並未見黑板樹確實具有樹枝幹脆弱之特性，亦無被告不應栽種在系爭公園之說明，原告此部分之主張，已難認可採，且被告為系爭公園之主管單位，除負有管理、維護之責外，對於栽種在公園內之樹木種類，亦得依其單位權責評估後決定，原告既不能證明被告所選擇之樹種有何不當，則被告本得就其主管事項依成本、樹木特性等考量而設置、管理系爭公園，難認被告種植系爭樹木有何設置之疏失。　⑶又被告辯稱對於系爭公園之樹木，其均有派員定期巡查，倘遇有樹木生長茂盛或有下垂枝柳之情形，則會安排修剪等情（見本院卷第106頁），亦據被告提出高雄市政府工務局公園處112年8月2日巡查報表、112年8月31日、同年9月1日於系爭公園之工作紀錄回報單（見本院卷第127至142頁）在卷可稽。觀諸上開巡查報表及工作紀錄回報單，顯見被告於系爭事故發生前約1個月，已有就系爭公園內之植栽有無枯萎、垂枝、斷枝、樹木歪斜等情形進行檢查及維護，復於系爭事故發生前，即中度颱風海葵颱風臨近前，持續針對系爭公園內之樹木進行斷枝及疏枝修剪、清運作業，可徵被告對系爭公園、系爭樹木之管理，已盡其管理、維護責任。　⑷再者，112年9月3日13時15分，中央氣象局因中度颱風海葵颱風而發布海上陸上颱風警報，此經被告提出之颱風警報資料（見本院卷第107頁）可證，而依交通部中央氣象局觀測資料所示，系爭事故發生當日海葵颱風最大瞬間風速達21.3m/ s，對照蒲福氏風級分類表，為9級「烈風」，屬「建築物有損壞，煙囪被吹倒」之情形，亦有中央氣象局高雄氣象站觀測資料、交通部中央氣象署蒲福氏風級表（見本院卷第113 頁、第123至125頁）在卷可按，足見系爭樹木斷裂、傾倒係因海葵颱風所挾帶之強風、豪雨之不可抗力因素所致，尚非被告有未盡管理之責而造成。況且，原告於本院審理時亦稱系爭車輛停放當時沒有發現異狀，也沒有發現樹枝有斷裂情形（見本院卷第189頁），則被告既已盡其養護所能，系爭事故又係因遭颱風吹襲系爭樹木始生，衡酌上情，原告據此主張被告之管理責任有所缺失等語，自不足為採。　⑸從而，系爭樹木斷裂係因無法抗拒之天然災害即海葵颱風所挾帶強風所致，被告就系爭樹木之設置、管理並無欠缺，且系爭事故之發生，與被告種植系爭樹木之間，亦無相當因果關係，是原告依國家賠償法第3條第1項請求被告負損害賠償責任，即難認有據。　⒉原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，難認有據，已如前述，則原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當，即無再加審酌之必要，併此敘明。四、綜上，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付43 ,163元，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日高雄簡易庭法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林勁丞

2024-10-01

KSEV-113-雄國小-5-20241001-1