Know99判決書

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第894號上訴人即被告蔡媛薇選任辯護人蕭能維律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度簡上字第282號，中華民國113年8月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13492號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡媛薇患有第一型雙向情緒障礙症，因而導致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著減低。於民國111年2月19日 16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A 車)，行經高雄市前金區中華四路與新田路口時，因所騎A車太過靠近吳千禧所騎乘並搭載乘客方英宏之車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱B車)，經吳千禧對其按喇叭示警，蔡媛薇因此心生不滿，竟立即停車，質問吳千禧，旋基於傷害犯意，徒手揮擊B車乘客方英宏之臉部(當時頭部戴有安全帽)後，騎車離去現場，致方英宏受有右側臉部、下唇挫擦傷等傷害。經報警處理，而循線查悉上情。二、案經方英宏訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告蔡媛薇（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第97-99頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人方英宏（下稱　　　告訴人）發生行車糾紛，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：　　我是朝告訴人的方向揮手，請他離開的意思，我有大聲罵他幹嘛撞我，是他自撞才流血受傷的，我沒有打告訴人等語（見本院卷第89-91頁）。辯護人則以：告訴人的傷勢集中在右側臉頰，以當時被告、告訴人的相對位置來看，被告跟告訴人也有相當距離，縱使被告有揮動右手波及到告訴人的話，告訴人的傷勢應該會集中在左臉，不可能在右臉，但是告訴人的左臉都沒傷勢，告訴人的右側臉頰傷勢顯然不是被告所造成，原審判決顯有違誤，請諭知被告無罪。監護處分部分，以被告目前最新的回診狀況，平均每個月回診次數降低至0.5 次，凱旋醫院114 年1 月16日回函平均回診次數是1. 61次，現在被告每個月平均門診次數減少七成，被告病情穩定緩和，沒有監護處分的必要，也沒有保護管束的必要等語，為被告辯護。經查：（一）被告於111年2月19日16時50分許，騎乘A車，行經高雄市前金區中華四路與新田路口時，因所騎A車太過靠近證人吳千禧所騎乘並搭載乘客告訴人之B車，經證人吳千禧對其按喇叭示警，被告因此心生不滿，並有徒手朝告訴人揮拳等情，業據被告於偵查及原審訊問時坦承有因行車糾紛而出手揮拳之行為等語在卷（偵卷第126頁、簡字卷第280 頁），核與告訴人方英宏、證人吳千禧於警詢、偵訊時證述情節大致相符（偵卷第47頁至第48頁、第55頁至第57頁、第88頁），復有B車行車紀錄器及附近店家監視器錄影畫面翻拍照片等件各1份在卷可佐（偵卷第63至67頁），是此部分事實，首堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查告訴人於警詢時證稱：我於111 年2月19日16時50分許，在前金區中華四路與新田路口，因為行車上的糾紛，對方機車騎士便朝我的臉部用拳頭打擊我的臉部。因為對方當時欲出手以拳頭打我妹妹，但我以手肘去作阻擋他的拳頭，後對方便轉向朝我臉部出拳，造成我臉部及下唇有挫擦傷等語(偵卷第55頁至第56頁)；又於原審證稱：案發當時我妹妹是綠燈要右轉，我們以為前方的機車要直行，但被告的機車越來越靠右，我們就鳴按一聲喇叭示警對方，對方就停下機車往後退，就直接出手打我妹妹，因為那當下實在是發生得太快了，我半秒都還沒有反應過來，我伸左手要去阻擋她打我妹妹，她打完我妹之後轉過來，就直接毆打我的臉，被告是用右手打，她在我的左前方，因為我是面對他，整個臉面向他，我要阻擋被告，所以他打我當然就是可能左邊或右邊都會有可能受傷，把我的口罩也打斷了。當時我就馬上去大同醫院驗傷，也有報案。這個傷完全不可能是我撞到我妹妹所造成，因為那個行車紀錄器上的影片都能看得很清楚，那個速度我是不可能撞到我妹的安全帽。簡上卷第95頁至101 頁的受傷照片是我妹妹在我受傷當下在包子店跟大同醫院急診室拍的等語(簡上卷第259頁至第265頁)，告訴人前揭證述前後大致相符，並與證人吳千禧證述之事發經過大致相符（偵卷第48頁）；參以被告供稱案發時有揮手並打到行車糾紛另一方人的臉等語(偵卷第126頁)，其於偵查中之委任辯護人表示：「願意認罪，希望給予緩起訴」等語（見偵卷第126-127頁），再佐以告訴人受傷當下所拍攝之照片中(簡上卷第95頁至第101頁)，可見告訴人右側臉部、下唇有挫擦傷等傷勢，口罩掛繩亦斷裂；告訴人案發後當日旋至高雄市立大同醫院就醫，經診斷受有右側臉部及下唇挫擦傷，此受傷部分與傷勢程度，與告訴人指訴遭被告以拳頭揮擊臉部之情節亦互核相符，足見告訴人證述有於上揭時、地遭被告揮拳毆打致有上述傷勢可採，是被告基於傷害之意思於上開時、地，揮拳造成告訴人受有事實欄所載傷害，業堪認定。被告於本院否認犯行之相關辯解，顯非可取。（三）告訴人雖一度於原審證稱被告是打到其左側臉部云云，然考量告訴人於原審證述時，時隔案發當日久遠，且本案衝突過程較為短暫、對於告訴人而言，被告之攻擊行為實屬突然，告訴人之記憶隨時間經過趨於模糊實屬常情，殊不能以此即認告訴人之證述不可採。再告訴人於案發時既係與被告面對面，則因被告揮拳角度之故，當有揮擊到告訴人右邊臉部之可能，且告訴人右邊臉部之傷勢係位於鼻口附近，並非靠近右耳之被告不易揮擊或施力所及之部位，有前述照片可證，堪信告訴人所受傷勢為被告所造成。是被告及其辯護人主張告訴人所述不實，告訴人之傷勢位於右臉，並非被告所致云云，尚不可採。（四）綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。經查：　⒈被告自95年至111年間，因躁症和精神症狀至高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）住院治療高達20次(平均每半年住院一次)；111年7月26日至同年8月26日又因精神病特徵的躁症發作至凱旋醫院接受住院治療等情，有被告之個人精神科就醫史、凱旋醫院診斷書、病歷資料附卷足稽（簡字卷第219、2 31頁、偵卷第139頁至第141頁、第153頁至第155頁），顯見被告於本件案發前、後已罹有精神疾病多年。　⒉嗣經原審委請凱旋醫院鑑定被告在本案行為時之精神狀況，鑑定結果略以：根據偵查卷宗、病歷記載及案主（即被告）自述、及臨床症狀而言，根據精神科診斷（DSM-5）系統，案主所呈現之症狀，評估符合「第一型雙向情緒障礙症」之診斷，亦須考慮病程已進展至「情緒性思覺失調症」之可能性。就案主之病史，及心理衡鑑之標準及結果，可見案主缺乏病識感，現實感不佳，符合邏輯的細節辨認能力及同時處理訊息之能力明顯退步，易因壓力影響而思緒扭曲及行為衝動，忽略社會規範，難認知其影響，可能因此而影響涉案行為之辨識而行為之能力。推估依案主當時之精神障礙或心智缺陷程度，辨識其行為之意義及辨識行為違法，與依其辨識而行為之能力可能達「顯著降低」之程度等語，有凱旋醫院 112年5月18日高市凱醫成字第11271003200號函暨檢附之精神鑑定書(下稱本案鑑定書)附卷可稽（簡字卷第211頁至第2 53頁），是上開鑑定報告認為，被告因患有第一型雙向情緒障礙症（且其病程已進展至「情緒性思覺失調症」之可能性），致其為本案行為當時，辨識其行為之意義及辨識行為違法，與依其辨識而行為之能力達到顯著降低之程度。　⒊本院審酌上開鑑定報告係參酌被告之身心發展史、學校史、婚姻史、性發展史、職業史、內外科疾病史、物質使用史、前科紀錄、社會心理壓力、家族病史、家庭狀況及精神科就醫史，並對被告施以臨床心理衡鑑之檢測，而本於專業精神醫學知識與臨床經驗，加以評估被告症狀後所為之判斷，且無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言亦均無瑕疵，堪認上開鑑定報告之結論應屬可採；再參酌被告前開病歷資料就診紀錄，於本案發生前被告已兩個月左右未回診服藥，情緒起伏大，行為時，易過度放大自身驚恐及憤怒的情緒，無法妥善調解，出現衝動和攻擊行為，事後亦難以認知該行為對他人的影響等情（簡字卷第249頁），亦足徵被告於案發時控制其行為之能力，應已相當受精神病症影響。是基於被告之精神病史、其案發時之精神狀態及凱旋醫院本於精神醫學專業與臨床經驗所為之上開鑑定報告結果，應認被告於本案犯行時，確係因罹患第一型雙向情緒障礙症之精神障礙，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　　四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，審酌被告因罹患第一型雙向情緒障礙症，無法正常控制情緒並與他人有正當社會交往，本案僅因細故即無法控制情緒，徒手揮拳攻擊告訴人，漠視法律對於他人身體法益之保護，所為實屬不當，自應非難；復斟酌被告犯後否認犯行、犯罪之動機、手段與情節，造成告訴人所受如事實欄所示傷勢，及被告雖曾與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額認知有差距致未能成立調解，有原審刑事調解案件簡要紀錄表在案可參（簡字卷第191頁）；兼衡被告於精神鑑定程序所揭露之智識程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳如本案鑑定書）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，就被告犯行處拘役20日，諭知拘役如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告上訴意旨另主張其毋庸受監護處分或保護管束云云。本院查：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而刑法關於監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，於遇有刑法第2條第1項法律變更之情形，自有上開新舊法比較規定之適用。被告本案行為後，刑法第87條之規定，業於111年2月18日修正公布，並自同年月20日起生效施行，修正前該條規定：「(第1 項)因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。(第2 項)有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。 (第3項)前2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」，該條修正後則規定：「(第1項)因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。(第2項)有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。(第3項)前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。(第4項)前項執行或延長期間內，應每年評估有無繼續執行之必要」。是由法條文義觀之，修正前、後之監護處分期間均為5年以下，惟修正後第3項增加檢察官得聲請延長監護期間之規定，顯然較不利於行為人。另現行保安處分執行法第46條至第46條之3之規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條之規定合併觀察，修正後之規定並無因此較有利於行為人，仍應適用行為時即修正前刑法第87條之規定(最高法院111年度台非字第124號判決要旨參照)，是被告本案之監護處分，依上開說明，因修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之刑法第87條之規定。又我國監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。故監護處分之態樣本可由檢察官按個案情形指定適當處所為之，而修正後之刑法第87條第1項將「或以適當方式」施以監護予以明定，僅將保安處分執行法所規定執行監護處分之方法及原有實務見解、法理之明文化，對於執行監護處分之方式與修正前實務作法，並無不同。惟法院裁判時，於依刑法第2條第1項前段規定比較新舊法後，適用較有利於行為人之修正前刑法第87條規定，施以監護處分，允宜同為「令入相當處所或以適當方式，施以監護」之主文宣告，表明保安處分執行法所規定執行監護處分之方法一體適用於修法前後之受處分人，以免爭議，此觀刑法第87條之修正理由自明（最高法院112年度台上字第3922號刑事判決意旨參照）。（二）次按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為5年以下，修法前刑法第87條第2項、第3 項前段定有明文。本案被告確有刑法第19條第2項之原因，已如前述。針對是否有必要對被告宣告監護處分乙節，本案鑑定書略以：⒈案主缺乏病識感，症狀控制效果不佳。自發病後，社交疏離，整日在外閒晃，遭遇困難時，易放大自身情緒，難以自我監控，且家屬對於案主的監督強度也有限，未來再犯風險高。⒉案主過往受生理、心理及社會多重因子影響病情，功能缺損，經治療後雖症狀改善，但病識感不佳易中斷治療。考慮其病識感及現實感不佳、衝動控制較差、思考較缺乏彈性與周全計畫，需人從旁提醒協助，建議案主透過穩定就醫與遵從醫囑服藥，並持續追蹤疾病之病程，控制相關危險因子，包括壓力調適、人際衝突因應技巧，建議可先以結構化環境為主的全日住院監護處分之模式，協助案主穩定維持工作與家庭的正向支持系統，增強其治療動機，由專業人員介入促進案主對自我疾病認知，提供疾病、藥物衛教，提升危機處理，訓練其控制衝動能力與專注力，增加其社會適應力與預防其再犯案等語，有本案鑑定書附卷可參（簡字卷第251頁、第253頁），而建議被告宜於執行刑罰外另施以監護處分，以穩定被告病況、提升其情緒控管能力，並降低再犯風險。再參以被告本案犯罪情節、所侵害之法益、被告所表現行為之危險性等一切情狀，併權衡監護處分附有社會防衛之意旨、被告之人權保障、再犯之危險性，原判決依修正前刑法第87條第2、3項之規定，並考量最高法院112年度台上字第3299號判決意旨，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所或以適當方式，施以監護1年6月，應屬適當。（三）另按第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之；前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第92條第1項、第2項定有明文。保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰無異，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。而保護管束處分，係將受處分人交付特定之人，或有關之機關、團體，加以監督、保護、管束、輔導其行為及日常生活，使其改過遷善，以適應社會生活為目的之一種保安處分。且依保安處分執行法第71條第1 、2項規定，以保護管束代監護者，對於受保護管束人，應促其繼續完成治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，並應注意其身心狀態及其行動與療養；觀護人對於付保護管束代監護者，得轉介適當團體或機構。被告在本件雖因其精神障礙導致觸法，然所犯之罪終非嚴重侵害他人人身安全之犯罪，宣告刑亦僅為拘役刑；且被告於本案發生後之111年7月26日至8月26日住院後，基本上恢復定期返診，多為每月1次，113年1月14日至2月7日甚至因醫院評估有需要而住院治療，被告最後一次出院後迄今有定期返診，有凱旋醫院113年2月27日高市凱醫健字第11370468500 號函暨附件、113年3月22日高市凱醫成字第11370758500 號函、114年1月16日高市凱醫成字第11470188000號函可參(簡上卷第167頁至第170頁、第237頁至第243頁、本院卷第117頁)，堪認被告已有持續、規律至醫療院所回診。參以前引本案鑑定書係以為使被告得以持續穩定至醫療院所就診，故有需要專人介入輔助被告接受治療，本院認相較於命被告進入封閉隔離之環境接受監護而剝奪其人身自由，若被告目前已可規律回診、按時接受醫療院所觀察其身心狀況，則將被告交由適當之人執行保護管束以促其定期接受妥適之治療，亦應可達到預防被告再犯之目的，亦較符合比例原則。綜合上情，原判決認以侵害較小之保護管束代替監護處分，較為適宜，爰依刑法第92條第1項之規定，諭知以保護管束代替施以監護之保安處分。原判決並說明應執行何種保護管束方式，因屬檢察官執行保安處分時裁量權審酌範疇，故由執行檢察官依被告實際情況，依保安處分執行法第71條規定卓處，又倘保護管束處分不能收其治療之效果者，得由檢察官依刑法第92條第2項規定聲請撤銷，並執行原監護處分。經核原審此部分認事用法亦無違誤。被告上訴主張其既已定期返診，目前病況穩定，即毋庸接受監護處分或保護管束云云。然查被告雖有定期返診，但其主治醫師仍「無法判定是否有自行調藥，導致處於勉為接受低於一般建議劑量的藥物治療。無法判定是否有遵從醫囑服藥」，有凱旋醫院114年1月16日高市凱醫成字第11470188000號函可參(本院卷第117頁)，是被告應接受監護處分並得以保護管束代之之前述事證，並無重大改變，堪以認定，為避免被告再犯及保護公共安全之目的，本院認被告仍有接受監護處分（並得以保護管束代之）之必要，其此部分上訴，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-894-20250327-1

單禁沒

臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第239號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳建中上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第308號、110年度毒偵字第1811號、1 10年度毒偵字第2540號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告陳建中前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第78 5號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月9日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1811號、110年度毒偵字第25 40號為不起訴處分確定各事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭不起訴處分書在卷可稽。　㈡扣案如附表所示之物，經送鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因成分，有扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院111年1月22 日高市凱醫驗字第71520號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又包裝上開毒品之包裝袋2只，因與其內所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之上開毒品，一併諭知沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，本件聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。附表：編號扣案物名稱數量 0 海洛因 1包（含包裝袋1只，檢驗後淨重0.030公克） 0 海洛因 1包（含包裝袋1只，檢驗後淨重0.707公克）

2025-03-26

PTDM-113-單禁沒-239-20250326-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第152號 113年度訴字第176號 113年度訴字第253號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃啓東指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25047號、113年度偵字第5412、16283號），本院合併審理並判決如下：　　主　文黃啟東犯附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處附表一編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、黃啓東明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年11月23日13時許前某時，以附表二編號3所示手機登入通訊軟體Grindr，並以暱稱「有需要幫打嗎接待中」顯示介紹文字「只幫打51沒其他.不是打手槍」等暗示欲販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息，招攬不特定人與之交易，嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息，即佯與黃啓東接洽，黃啓東即以附表二編號2所示手機登入通訊軟體微信與員警聯繫毒品交易事宜，雙方談妥以新臺幣（下同）3,500元之代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他命1公克予員警，復約定於同日13時許在高雄市○○區○○路00號「龍翔飯店」前交易。嗣黃啓東於同日13時許依約至上開地點，在喬裝購毒者之員警駕駛之自小客車內將附表二編號1所示第二級毒品甲基安非他命1包交付予員警，並向員警收受3,500元價金後，經員警當場表明警察身分並以現行犯逮捕查獲而未遂，並扣得附表二編號1至3所示之物，始知上情。 (二)於113年2月29日11時前某時，以不詳手機登入通訊軟體Grin dr，並以暱稱「約51」發送「51；自有嗎；需要幫忙嗎；你要多少？」等暗示欲販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息，招攬不特定人與之交易。嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息，即於同日11時許透過上開通訊軟體與黃啓東接洽，雙方談妥以2,000元之代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他命1包予員警，復約定於同日12時許在高雄市○○區○○路00號前交易。嗣黃啟東依約於上開時間騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上開地點，員警即與黃啓東交易並交付2,00 0元價金予黃啓東收受，隨即表明警察身分並以現行犯逮捕查獲而未遂，並扣得附表二編號4至6所示之物，始知上情。 (三)於113年6月28日9時30分起，以附表二編號9所示手機登入通訊軟體Grindr，並以暱稱「可以幫你唷」與徐世明相約交易第二級毒品甲基安非他命，徐世明遂於同日12時50分許，在高雄市○○區○○街000號前，交付黃啓東購毒價金1萬元，黃啓東即於同日13時12分許交付甲基安非他命1包予徐世明。嗣經警於同年7月23日因另案查扣黃啟東附表二編號9所示手機，於該手機內發現黃啟東與徐世明之對話記錄，遂於同年8 月26日持檢察官核發之拘票拘提黃啟東，經其同意至其位在高雄市○○區○○○路000號3樓租屋處搜索扣得附表二編號7至8 所示之物，始知上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局、左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告黃啓東及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序中同意有證據能力（訴字卷一第70、119頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷一第148頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警偵、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警一卷第13至21頁、警二卷第1至6頁、偵一卷第45頁、偵二卷第15頁、偵三卷第11至26、98頁、訴字卷一第65至66、116、159頁），核與證人徐世明警詢證述（偵三卷第27至第37頁）大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警職務報告（警一卷第11至12頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第23至29頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警一卷第43至53頁）、現場照片（警一卷第41頁）、高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）【以上佐證事實一、(一)部分】；高雄市政府警察局左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告（警二卷第33頁）、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第15至21頁）、現場蒐證及扣案物照片（警二卷第39至45頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警二卷第47至51頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）【以上佐證事實一、(二)部分】；高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵三卷第45至51頁、訴字卷三第201至207頁）、被告與徐世明間通訊軟體Grindr訊息紀錄（偵三卷第53至59頁）【以上佐證事實一、(三)部分】在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 (二)又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致（最高法院110年度台上字第416號判決意旨參照）。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。被告為智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，茍無任何利益可圖，實無鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差或量差；況被告自陳事實一、 (一)部分係以3,500元之價格向其毒品上游購入1.8公克之甲基安非他命，再與員警約定以每公克甲基安非他命3,500元之價格販出；事實一、(二)部分其向毒品上游購入毒品時，其上游會多分給他一些毒品，其從中賺取量差；事實一、( 三)部分其向毒品上游購入毒品後，會在分裝時先自己留一部分，再將剩餘之毒品交給徐世明，從中賺取量差等語（訴字卷一第66至68、116頁），足認被告為上揭3次販賣毒品犯行，均藉各該次交易從中賺取價差或毒品量差，其主觀上就各次犯行確均有販賣毒品營利之不法意圖至明。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。前開「釣魚」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第1312號判決意旨參照）。查被告事實一、(一)至(二)部分，均係透過通訊軟體Grindr向不特定人傳遞販毒訊息，員警則於瀏覽上開訊息後，佯為磋商交易毒品等情，有前引之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警職務報告、左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告在卷可按，故事實一、(一)至(二)部分應均屬合法誘捕偵查，然因員警自始均無購買毒品真意而均未能完成交易，上開 2次自應論以販賣第二級毒品未遂罪。 (二)是核被告事實一、(一)至(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；事實一、( 三)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告事實一、(一)至(三)各次販賣第二級毒品前持有毒品之低度行為，為各次販賣、販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯事實一、(一)至(三)所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕　1.刑法第25條第2項之減輕事由　　被告事實一、(一)至(二)均已著手於販賣第二級毒品罪之實行，惟未生既遂之結果，均應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查中及本院審理時均自白事實一、(一)至(三)所示犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均依該規定減輕其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查：　⑴事實一、(一)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來源為綽號「阿偉」之男子（警一卷第18頁），警方因而查獲另案被告許銘偉販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第4372、5207號案件提起公訴，有橋頭地檢113年7月8日橋檢春果112偵25047字第1139033055號函檢附移送書（訴字卷一第37至43頁）、橋頭地檢113年度偵字第4372、5207號起訴書（訴字卷一第89至91頁）在卷可稽，足見被告確有供出事實一、(一)部分犯行之毒品來源並因而查獲另案被告許銘偉，得依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。　⑵事實一、(二)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「老大」、「嵐寶弟」之男子（警二卷第6至7頁），警方因而查獲另案被告黃彧麒販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第1 0520、20509號案件提起公訴，有高雄市政府警察局左營分局113年9月16日高市警左分偵字第11373319600號函檢附移送書（訴字卷二第87至95頁）、橋頭地檢113年度偵字第105 20、20509號起訴書（訴字卷二第211至215頁）在卷可查，足見被告確有供出事實一、(二)部分犯行之毒品來源並因而查獲另案被告黃彧麒，得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑶事實一、(三)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「弄弄」之男子（偵三卷第20至 21頁），警方因而查獲另案被告楊禮鴻販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第19500號提起公訴，有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月2 8日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、楊禮鴻刑事案件報告書、刑案呈報單（訴字卷三第55至65頁）、橋頭地檢113 年度偵字第19500號起訴書（訴字卷三第273至275頁）在卷可查，足見被告確有供出事實一、(三)部分犯行之毒品來源並因而查獲另案被告楊禮鴻，得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　4.按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第70條、第71條第 2項分別定有明文。依上開說明，被告事實一、(一)至(三) 部分犯行分別有前開刑之二種以上減輕事由，均應依法先依較少之數減輕並遞減輕其刑。 (四)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋生其他刑事犯罪，且經警查獲販毒之犯行仍再違犯之行為，實不可取；又被告除施用毒品外，並無其他前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷一第167至177頁）；考量被告犯後始終坦認犯行，以及配合警方查緝毒品來源之犯後態度，並審酌被告各次販賣毒品之價金及數量，且事實一、(一)至(二)部分僅止於未遂之情狀；兼衡自陳大學畢業，從事保全工作，月收入約3萬5,000元，未婚，無須扶養他人（訴字卷一第163頁）等一切情狀，分別就被告所犯事實一、(一)至(三)所示各罪，量處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式、販賣對象之人數、數量等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑。四、沒收部分 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告事實一、(三 )所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行取得交易價金1萬元，屬被告該次犯行犯罪所得，雖未扣案，仍應於其事實一、 (三)罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案附表二編號1、4、5所示毒品，經鑑驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，有附表所示鑑定書在卷可查，且附表二編號1所示毒品為被告事實一、(一)犯行欲販賣與員警之毒品，附表二編號4、5所示毒品為被告事實一、(二)犯行欲販賣與員警之毒品，業據被告於本院準備程序供述明確（訴字卷一第67至69頁），依前揭規定，應於其事實一、(一) 至(二)各次所犯罪刑項下分別宣告沒收銷燬。該等毒品包裝袋與其上殘留微量毒品難以析離且無實益，應視同毒品整體，一併沒收銷燬。至於鑑定採樣部分既已耗損用罄，自毋庸諭知沒收。 (三)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。扣案附表二編號1至2所示手機各1支，係被告所有，於事實一、(一)犯行用於與員警聯繫販毒事宜所用；另案查扣之附表二編號9所示手機1支係被告所有，於事實一、(三)犯行用於與徐世明聯繫販毒事宜所用等情，業據被告於本院準備程序供陳明確（訴字卷一第67、117頁），並有前引之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報告、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（訴字卷三第53、201至207頁）在卷可考，上開物品均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定分別於上開各罪刑項下宣告沒收。 (四)按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。是本案被告所犯前揭各罪，經宣告多數沒收，依法應併執行之。 (五)至被告事實一、(二)用於與員警聯繫交易毒品事宜之手機1 支，並未扣案，被告並供稱已滅失等語（訴字卷一第69頁），本院審酌上開手機1支為日常生活常見之物，可輕易取得類同物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑法上之重要性，且無證據證明現尚存在，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (六)至扣案附表二編號6所示注射針筒1支雖經檢出所示毒品成分，有所示鑑定書在卷可查；扣案附表二編號7至8所示之物卷內則未見相關毒品鑑定資料，然上開扣案物均無證據證明與被告本案3次販賣毒品犯行有關，且檢察官亦已表明上開針筒另案處理，而未單獨聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官童志曜、李侃穎提起公訴，檢察官倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 事實一、(一) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 事實一、(二) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬。 3 事實一、(三) 黃啓東犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案附表二編號9所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果備註 1 甲基安非他命1包（毛重1.07公克）高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱醫驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）： ⑴白色結晶。 ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前總淨重0.814公克，檢驗後淨重0.801公克。 113年度訴字第152號案查扣 2 IPHONE12 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 3 MIUI 5G手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 4 甲基安非他命1包（毛重0.75公克）高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）： ⑴2包均為白色結晶。 ⑵經抽選其中1包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.533公克，檢驗後淨重0.52公克。 113年度訴字第176號案查扣 5 甲基安非他命1包（毛重0.72公克） 6 注射針筒1支同上鑑定書：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 7 甲基安非他命1包（毛重0.61公克） 113年度訴字第253號案查扣 8 吸食器1組 9 REDMI10C手機1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張、IMEI：000000000000000、000000000000000) 另案查扣（訴字卷三第205頁）卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274813300號卷，稱警一卷。二、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷，稱警二卷。三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25047號卷，稱偵一卷。四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5412號卷，稱偵二卷。五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16283號卷，稱偵三卷。六、本院113年度訴字第152號卷，稱訴字卷一。七、本院113年度訴字第176號卷，稱訴字卷二。八、本院113年度訴字第253號卷，稱訴字卷三。

2025-03-26

CTDM-113-訴-253-20250326-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第152號 113年度訴字第176號 113年度訴字第253號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃啓東指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25047號、113年度偵字第5412、16283號），本院合併審理並判決如下：　　主　文黃啟東犯附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處附表一編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、黃啓東明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年11月23日13時許前某時，以附表二編號3所示手機登入通訊軟體Grindr，並以暱稱「有需要幫打嗎接待中」顯示介紹文字「只幫打51沒其他.不是打手槍」等暗示欲販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息，招攬不特定人與之交易，嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息，即佯與黃啓東接洽，黃啓東即以附表二編號2所示手機登入通訊軟體微信與員警聯繫毒品交易事宜，雙方談妥以新臺幣（下同）3,500元之代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他命1公克予員警，復約定於同日13時許在高雄市○○區○○路00號「龍翔飯店」前交易。嗣黃啓東於同日13時許依約至上開地點，在喬裝購毒者之員警駕駛之自小客車內將附表二編號1所示第二級毒品甲基安非他命1包交付予員警，並向員警收受3,500元價金後，經員警當場表明警察身分並以現行犯逮捕查獲而未遂，並扣得附表二編號1至3所示之物，始知上情。 (二)於113年2月29日11時前某時，以不詳手機登入通訊軟體Grin dr，並以暱稱「約51」發送「51；自有嗎；需要幫忙嗎；你要多少？」等暗示欲販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息，招攬不特定人與之交易。嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息，即於同日11時許透過上開通訊軟體與黃啓東接洽，雙方談妥以2,000元之代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他命1包予員警，復約定於同日12時許在高雄市○○區○○路00號前交易。嗣黃啟東依約於上開時間騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上開地點，員警即與黃啓東交易並交付2,00 0元價金予黃啓東收受，隨即表明警察身分並以現行犯逮捕查獲而未遂，並扣得附表二編號4至6所示之物，始知上情。 (三)於113年6月28日9時30分起，以附表二編號9所示手機登入通訊軟體Grindr，並以暱稱「可以幫你唷」與徐世明相約交易第二級毒品甲基安非他命，徐世明遂於同日12時50分許，在高雄市○○區○○街000號前，交付黃啓東購毒價金1萬元，黃啓東即於同日13時12分許交付甲基安非他命1包予徐世明。嗣經警於同年7月23日因另案查扣黃啟東附表二編號9所示手機，於該手機內發現黃啟東與徐世明之對話記錄，遂於同年8 月26日持檢察官核發之拘票拘提黃啟東，經其同意至其位在高雄市○○區○○○路000號3樓租屋處搜索扣得附表二編號7至8 所示之物，始知上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局、左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告黃啓東及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序中同意有證據能力（訴字卷一第70、119頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷一第148頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警偵、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警一卷第13至21頁、警二卷第1至6頁、偵一卷第45頁、偵二卷第15頁、偵三卷第11至26、98頁、訴字卷一第65至66、116、159頁），核與證人徐世明警詢證述（偵三卷第27至第37頁）大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警職務報告（警一卷第11至12頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第23至29頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警一卷第43至53頁）、現場照片（警一卷第41頁）、高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）【以上佐證事實一、(一)部分】；高雄市政府警察局左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告（警二卷第33頁）、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第15至21頁）、現場蒐證及扣案物照片（警二卷第39至45頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警二卷第47至51頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）【以上佐證事實一、(二)部分】；高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵三卷第45至51頁、訴字卷三第201至207頁）、被告與徐世明間通訊軟體Grindr訊息紀錄（偵三卷第53至59頁）【以上佐證事實一、(三)部分】在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 (二)又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致（最高法院110年度台上字第416號判決意旨參照）。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。被告為智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，茍無任何利益可圖，實無鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差或量差；況被告自陳事實一、 (一)部分係以3,500元之價格向其毒品上游購入1.8公克之甲基安非他命，再與員警約定以每公克甲基安非他命3,500元之價格販出；事實一、(二)部分其向毒品上游購入毒品時，其上游會多分給他一些毒品，其從中賺取量差；事實一、( 三)部分其向毒品上游購入毒品後，會在分裝時先自己留一部分，再將剩餘之毒品交給徐世明，從中賺取量差等語（訴字卷一第66至68、116頁），足認被告為上揭3次販賣毒品犯行，均藉各該次交易從中賺取價差或毒品量差，其主觀上就各次犯行確均有販賣毒品營利之不法意圖至明。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。前開「釣魚」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第1312號判決意旨參照）。查被告事實一、(一)至(二)部分，均係透過通訊軟體Grindr向不特定人傳遞販毒訊息，員警則於瀏覽上開訊息後，佯為磋商交易毒品等情，有前引之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警職務報告、左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告在卷可按，故事實一、(一)至(二)部分應均屬合法誘捕偵查，然因員警自始均無購買毒品真意而均未能完成交易，上開 2次自應論以販賣第二級毒品未遂罪。 (二)是核被告事實一、(一)至(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；事實一、( 三)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告事實一、(一)至(三)各次販賣第二級毒品前持有毒品之低度行為，為各次販賣、販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯事實一、(一)至(三)所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕　1.刑法第25條第2項之減輕事由　　被告事實一、(一)至(二)均已著手於販賣第二級毒品罪之實行，惟未生既遂之結果，均應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查中及本院審理時均自白事實一、(一)至(三)所示犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均依該規定減輕其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查：　⑴事實一、(一)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來源為綽號「阿偉」之男子（警一卷第18頁），警方因而查獲另案被告許銘偉販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第4372、5207號案件提起公訴，有橋頭地檢113年7月8日橋檢春果112偵25047字第1139033055號函檢附移送書（訴字卷一第37至43頁）、橋頭地檢113年度偵字第4372、5207號起訴書（訴字卷一第89至91頁）在卷可稽，足見被告確有供出事實一、(一)部分犯行之毒品來源並因而查獲另案被告許銘偉，得依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。　⑵事實一、(二)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「老大」、「嵐寶弟」之男子（警二卷第6至7頁），警方因而查獲另案被告黃彧麒販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第1 0520、20509號案件提起公訴，有高雄市政府警察局左營分局113年9月16日高市警左分偵字第11373319600號函檢附移送書（訴字卷二第87至95頁）、橋頭地檢113年度偵字第105 20、20509號起訴書（訴字卷二第211至215頁）在卷可查，足見被告確有供出事實一、(二)部分犯行之毒品來源並因而查獲另案被告黃彧麒，得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑶事實一、(三)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「弄弄」之男子（偵三卷第20至 21頁），警方因而查獲另案被告楊禮鴻販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第19500號提起公訴，有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月2 8日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、楊禮鴻刑事案件報告書、刑案呈報單（訴字卷三第55至65頁）、橋頭地檢113 年度偵字第19500號起訴書（訴字卷三第273至275頁）在卷可查，足見被告確有供出事實一、(三)部分犯行之毒品來源並因而查獲另案被告楊禮鴻，得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　4.按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第70條、第71條第 2項分別定有明文。依上開說明，被告事實一、(一)至(三) 部分犯行分別有前開刑之二種以上減輕事由，均應依法先依較少之數減輕並遞減輕其刑。 (四)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋生其他刑事犯罪，且經警查獲販毒之犯行仍再違犯之行為，實不可取；又被告除施用毒品外，並無其他前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷一第167至177頁）；考量被告犯後始終坦認犯行，以及配合警方查緝毒品來源之犯後態度，並審酌被告各次販賣毒品之價金及數量，且事實一、(一)至(二)部分僅止於未遂之情狀；兼衡自陳大學畢業，從事保全工作，月收入約3萬5,000元，未婚，無須扶養他人（訴字卷一第163頁）等一切情狀，分別就被告所犯事實一、(一)至(三)所示各罪，量處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式、販賣對象之人數、數量等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑。四、沒收部分 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告事實一、(三 )所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行取得交易價金1萬元，屬被告該次犯行犯罪所得，雖未扣案，仍應於其事實一、 (三)罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案附表二編號1、4、5所示毒品，經鑑驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，有附表所示鑑定書在卷可查，且附表二編號1所示毒品為被告事實一、(一)犯行欲販賣與員警之毒品，附表二編號4、5所示毒品為被告事實一、(二)犯行欲販賣與員警之毒品，業據被告於本院準備程序供述明確（訴字卷一第67至69頁），依前揭規定，應於其事實一、(一) 至(二)各次所犯罪刑項下分別宣告沒收銷燬。該等毒品包裝袋與其上殘留微量毒品難以析離且無實益，應視同毒品整體，一併沒收銷燬。至於鑑定採樣部分既已耗損用罄，自毋庸諭知沒收。 (三)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。扣案附表二編號1至2所示手機各1支，係被告所有，於事實一、(一)犯行用於與員警聯繫販毒事宜所用；另案查扣之附表二編號9所示手機1支係被告所有，於事實一、(三)犯行用於與徐世明聯繫販毒事宜所用等情，業據被告於本院準備程序供陳明確（訴字卷一第67、117頁），並有前引之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報告、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（訴字卷三第53、201至207頁）在卷可考，上開物品均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定分別於上開各罪刑項下宣告沒收。 (四)按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。是本案被告所犯前揭各罪，經宣告多數沒收，依法應併執行之。 (五)至被告事實一、(二)用於與員警聯繫交易毒品事宜之手機1 支，並未扣案，被告並供稱已滅失等語（訴字卷一第69頁），本院審酌上開手機1支為日常生活常見之物，可輕易取得類同物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑法上之重要性，且無證據證明現尚存在，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (六)至扣案附表二編號6所示注射針筒1支雖經檢出所示毒品成分，有所示鑑定書在卷可查；扣案附表二編號7至8所示之物卷內則未見相關毒品鑑定資料，然上開扣案物均無證據證明與被告本案3次販賣毒品犯行有關，且檢察官亦已表明上開針筒另案處理，而未單獨聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官童志曜、李侃穎提起公訴，檢察官倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 事實一、(一) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 事實一、(二) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬。 3 事實一、(三) 黃啓東犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案附表二編號9所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果備註 1 甲基安非他命1包（毛重1.07公克）高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱醫驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）： ⑴白色結晶。 ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前總淨重0.814公克，檢驗後淨重0.801公克。 113年度訴字第152號案查扣 2 IPHONE12 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 3 MIUI 5G手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 4 甲基安非他命1包（毛重0.75公克）高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）： ⑴2包均為白色結晶。 ⑵經抽選其中1包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.533公克，檢驗後淨重0.52公克。 113年度訴字第176號案查扣 5 甲基安非他命1包（毛重0.72公克） 6 注射針筒1支同上鑑定書：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 7 甲基安非他命1包（毛重0.61公克） 113年度訴字第253號案查扣 8 吸食器1組 9 REDMI10C手機1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張、IMEI：000000000000000、000000000000000) 另案查扣（訴字卷三第205頁）卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274813300號卷，稱警一卷。二、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷，稱警二卷。三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25047號卷，稱偵一卷。四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5412號卷，稱偵二卷。五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16283號卷，稱偵三卷。六、本院113年度訴字第152號卷，稱訴字卷一。七、本院113年度訴字第176號卷，稱訴字卷二。八、本院113年度訴字第253號卷，稱訴字卷三。

2025-03-26

CTDM-113-訴-176-20250326-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第448號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾詠全上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第53號），本院判決如下：　　主　文鍾詠全犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告鍾詠全所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.27毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，顯見其漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並審酌其前有多次因酒後駕車經法院論罪科刑之前科，素行非佳，有法院前案紀錄表在卷可憑；惟念其於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，且幸未肇事造成他人傷亡或財物損失；暨其自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持及身心健康情形（見偵卷第69頁高雄市立凱旋醫院診斷書之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第53號　　被　　　告　鍾詠全　　（年籍詳卷）　　選任辯護人　盧凱軍律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾詠全於民國113年9月10日3時許，在高雄市○○區○○○路000 號統一超商皓東門市飲用高粱酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日11時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘懸掛失竊車牌號碼000-000號（原車牌號碼000-0000號）普通重型機車，前往高雄市○○區○○路00○0號「正德佛堂」。嗣於同日12時50分許，其在上址發動車輛正欲離去之際，因懸掛失竊車牌為警攔查，後經警發現其散發酒氣，於同日 13時23分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情（鍾詠全所涉竊盜罪嫌，業經本署檢察官以113年偵字17016號提起公訴）。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾詠全於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、員警職務報告各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份，及路口監視器影像畫面、查獲畫面各1份在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-03-26

CTDM-114-交簡-448-20250326-1

訴

臺灣屏東地方法院

誣告等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第642號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馮馨儀上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第515 7號、第18361號），本院判決如下：　　主　文馮馨儀犯偽證罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、緣馮馨儀前於民國110年11月4日某時，以其所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱質押車輛）為質押品，向高雄市○○區○○路000號「奕金當舖」借款新臺幣（下同）24萬元，並在「車輛取回同意書」上簽署其姓名2枚，及在「押當車輛借用切結書」上簽署其姓名3枚（下合稱本案簽名）。嗣因馮馨儀未繳納利息，「奕金當舖」業務員李建泓於111 年2月14日某時，委由拖吊車拖吊質押車輛，馮馨儀則以李建泓違法拖吊該車為由，向臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）對李建泓提起強制罪之告訴（即屏東地檢111年度偵字第4528號案件，下稱A案，後經檢察官為不起訴處分確定，非本案誣告起訴範圍），復於111年6月30日提起侵占、竊盜等告訴（即該署111年度他字第1961號案件，下稱B案，後經檢察官簽結，非本案誣告起訴範圍）。二、馮馨儀於111年9月30日9時8分許，以B案告訴人暨證人身分，在屏東地檢第十偵查庭內接受檢察官訊問時，明知本案簽名為其所簽署，卻就本案簽名是否為其所簽署，此一與李建泓拖吊質押車輛之行為是否具有違法性或不法所有意圖，因而涉犯B案罪嫌之重要事項，經供前具結後，基於偽證之犯意，虛偽證述本案簽名非其所簽署，又於該次訊問時，基於非指定犯人誣告之犯意，以前揭虛偽證述內容，對屏東地檢檢察官誣告「奕金當舖」不詳人員涉犯偽造文書罪嫌（即該署111年度偵字第12330號案件，下稱C案，後經檢察官為不起訴處分確定；就起訴書所載之偽造指印部分內容，由本院不另為無罪之諭知，詳後述）。嗣李建泓於111年10月31日以C案被告身分接受訊問時，提出馮馨儀自行簽署本案簽名之照片，而查悉上情。三、案經李建泓告發由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉屏東地檢檢察官偵查起訴。　　理　由甲、審理範圍之說明　　按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問或闡明，使之明確，且當事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。起訴書犯罪事實欄中，雖記載被告馮馨儀於111年2月14日對告發人李建泓（下稱李建泓。因被告並未指定李建泓為誣告，且李建泓非屬偽證之直接被害人，應認其屬告發人）提出A案告訴，又於111年6月20日對李建泓提出B案告訴，惟此是否屬於本案誣告部分之起訴範圍，尚有未明。而此部分據屏東地檢函稱誣告範圍為被告接受B案訊問時，所提出之C案告訴，有該署113年1月31日屏檢錦良112偵5157字第1139004 849號函在卷可佐（見本院卷第27頁），揆諸前揭說明，本院自應以該函所指特定內容，為本案審理範圍，合先敘明。乙、有罪部分一、證據能力方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第165至166頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於事實欄所載時、地，向「奕金當舖」質押車輛借款，並在「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上簽名，且對李建泓提告A案、B案，並以告訴人暨證人身分接受檢察官訊問時，經供前具結後，證述本案簽名非其所簽署，且對「奕金當舖」不詳人員提起C案告訴（見偵一卷第75至77頁，本院卷第41至48、157至167頁），惟否認有何誣告、偽證犯行，辯稱：我當時忘記本案簽名是不是我簽署的，因為時間間隔有點久，簽過哪個文件也不確定等語（見本院卷第44、159至160頁），於審理時則行使緘默權（見本院卷第244頁）。經查：　㈠被告前揭坦承部分，與證人即告發人李建泓於警詢及B案偵查時之證述相符（見警一卷第9至10頁，C案偵卷第21至22頁），並有「奕金當舖」當票（見A案警卷第18頁）、高雄市當鋪商業同業公會流當證明書（見A案警卷第19頁）、借款契約書及本票（見A案警卷第20頁）、車輛取回同意書（見A案警卷第21頁）、押當車輛借用切結書（見A案警卷第22頁）、被告證件影本2份暨簽約照片（見A案警卷第23至25頁）、質押車輛車籍資料（見A案警卷第26頁）、被告簽署借款相關文件之照片共9張（見C案偵卷第23至39頁）在卷可佐。是此部分事實，堪予認定。　㈡按未指定犯人之誣告罪，以明知所告事實之虛偽為其成立要件。若係出於誤認或懷疑有此事實而為申告，縱令所告不實，因其缺乏誣告故意，仍難令負刑責（最高法院86年度台非字第362號判決意旨參照）。次按偽證罪，係以於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，為其構成要件。所謂「虛偽陳述」，係指證人對於所知實情故作虛偽之陳述而言，亦即行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項而故意為不實之陳述（最高法院107年度台上字第3008號判決意旨參照）。由上可知，未指定犯人誣告、偽證罪均係以明知為構成要件，如係單純誤認、誤解或懷疑有此事實者，縱使為間接之故意或過失，仍難繩以該等之罪。　㈢然誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部係出於故意虛構，亦屬誣告。若以自己親歷之事實，堅指他人有犯罪行為，向該管公務員告訴，因非出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，若係單純誤認、誤解或懷疑有此事實者，固難謂與該罪構成要件相符，然慮及司法資源係全民所共有共享，本不容少數人無端濫用，且刑事訴追為國家打擊犯罪之重要手段，一旦啟動將使訴追對象蒙受調查、強制處分、偵查或審判等公權力措施衍生之不利益，從而誣告罪目的即在於禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權起見，行為人所申告內容仍須本諸合理之基礎事實為之，要非可徒憑己意，虛構事由，無端申告他人，事後再以係單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，即難符事理之平（最高法院107年度台上字第4610號判決意旨參照）。而偽證罪之成立，亦應為同一解釋。茲說明本院認定如下：　⒈本案簽名為被告親自簽署，業經認定如前，且被告於供前具結後，仍證述「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上簽名和指印都不是其所簽署，並執之對「奕金當舖」偽造簽名之人（按：未指定特定人）提起偽造文書告訴一節，有被告於111年9月30日作為告訴人及證人接受訊問之筆錄（見B案他卷第32頁）、證人詰文（見B案他卷第35頁）在卷可佐，由此可知前開簽名為被告「自己親歷之事實」，並非輕信他人傳說，因而產生懷疑、誤會之情形。復細繹「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上之被告署名，與「借款契約書」所載之被告署名，在筆順、長度、形狀均屬類似（具體而言，如「馨」字之「声」部，筆畫會延伸至底部；或「儀」字之「我」部，左下至右上之筆畫有相連之情形），與被告於111年間歷次訊問筆錄上署名亦無明顯差異，有該等文書（見A案警卷第20至22頁）、筆錄上載簽名可佐（見A案警卷第9頁，B案他卷第7頁），足徵被告本案簽名係以其日常生活中慣用方式為之，被告理應能辨識該署名為其親簽。參以被告於審理時亦自承：因為有隔一段時間了，我要看到紙本才會想起來是不是我簽的；（法官問：在案發時即111年9月30日如果當時有給你看紙本，你應該就知道是誰簽署的？）「對」等語（見本院卷第43頁），堪認倘經提示紙本文件予被告辨識，衡情被告不會誤認。　⒉復經本院勘驗前揭偵查時之錄音檔案，於「錄音時間（下同）00：01：17至01：01：35」處，檢察官問：「那這個案件檢察官要請你當證人，當證人要說實話不可以說謊，若說謊會有偽證罪有期徒刑七年以下處罰，這樣了解嗎」，被告答：「了解」，隨即朗讀證人詰文內容、其姓名、日期，並於證人詰文上簽名；於「00：02：09至00：02：52」處，檢察官問：「馮小姐，那輛BDQ-5265這輛車子是你自己名下的嗎？」，被告答：「對」。又檢察官問：「好，這個車子後來現在有還你了嗎？」，被告答：「沒有」，復檢察官問：「那時候你是跟當鋪借多少錢？」，被告答：「25萬元」。檢察官再問：「25萬。我看你這個契約寫24欸，是25嗎？」，被告答：「喔24啦」；於「00：02：52」處，檢察官問：「那時候錢都有領到嗎？」、「是拿現金嗎還是匯款給你？」，被告答：「現金，現金」、「沒有全部拿到，他先扣第一期的那個利息起來」；於「00：04：11」處，檢察官提示借款契約書、車輛取回同意書、押當車輛借用切結書，問：「你幫我看一下這三頁，就是契約書、車輛取回同意書跟這個押當車輛借用切結書，這三頁，我看三頁上面你有簽名，其中有兩份你有蓋指印，這個是你當時自己簽名蓋章的嗎？你幫我確認一下」、「你看一下你的筆跡，那個是你自己的筆跡嗎？」，被告答：「不是」，後經檢察官再行詢問：「三張都不是嗎？還是哪一張不是？」、「你先幫我從第一張看好了，借款契約書那張是嗎？」、「指印呢？」，被告答：「借款契約書是」、「我忘記當下有沒有簽指印，我忘記了」；於「00：05：08至00：05：27」處，檢察官再次問：「車輛取回同意，你幫我翻一頁的那一張，有嗎？這一張呢？我三張分開問」，被告答：「沒有」。又檢察官問：「這張不是你簽的？」、「上面你的名字不是你簽的？」，被告答：「對」、「不是」。檢察官再問：「第三張呢？」，被告答：「更不是啊」；於「00：07：24至00：07：51」處，檢察官問：「你說那個筆跡都不是你的？這樣…」，被告答：「好像只有一張是我的筆跡，然後其他就不是了」。檢察官再問：「只有第一張？」，被告答稱：「對」。檢察官又問：「那你，所以你的意思是說他們偽造你的簽名？」，被告答：「對」。經檢察官告知「你剛剛有具結喔你知道齁？當證人要說實話喔」，被告答：「對。我知道，我知道。」；於「00：08：18」處，檢察官問：「你剛剛稱，你說後面兩個車輛取回同意書跟押當車輛借用書上面不是你自己的親筆的簽名也不是你的字跡？」，被告答：「不是」；於「00 ：08：49」處，檢察官問：「你說指印你忘記了？」，被告答：「對」。檢察官又問：「簽名不是你的簽名？」，被告答：「對，不是我的」；於「00：09：32」處，檢察官問：「你要告他們偽造文書？」、「你要告誰啊這個部分？」，被告答：「對」、「就是『奕金當舖』的人」，檢察官又問：「奕金當舖的人偽造文書，就是你的意思是說，看誰偽造你的簽名就要告那個人這樣子？」，被告答：「對」；於「00 ：10：08」處，檢察官問：「所以這兩張紙都沒看過？」，被告答：「對」，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第17 1至177頁），可知被告經檢察官提示「借款契約書」、「車輛取回同意書」及「押當車輛借用切結書」，並數次告知具結之法律效果，須說實話等旨後，仍明確證述本案簽名非其簽署，並稱欲對偽造其簽名之人提起偽造文書告訴，顯非出於一時誤認、有所懷疑或記憶不清。　⒊又依前揭勘驗筆錄，可知被告於訊問之初，就檢察官所詢其向「奕金當舖」借款數額、給付方式、質押車輛現況等事項，均可正常回答，且回答內容與前揭當票、借款契約書之記載大致相同（見A案警卷第18、21頁），更可就檢察官所未詢問或提示之細節（如預扣第一期利息部分）為陳述，因此可推知被告於受訊問當時，對於借款、質押車輛等事項，並未遺忘，再參以被告於當時亦可明確區分「借款契約書」上之署名為其親自簽署，另指印部分則遺忘是否為自己所蓋印，可知其如確已記憶不清，亦能清楚表達自己遺忘之旨，因此可反徵其證述本案簽名非其所簽署時，係有意為之，非單純出於記憶不清或誤會。復本院就被告於111年9月30日之精神狀況及記憶能力有無受到影響等節，送高雄市立凱旋醫院鑑定結果略以：被告於111年9月30日製作筆錄時，儘管被告稱自己有時無法清楚回憶事件細節，但卷宗資料與觀察均顯示其並未有實質記憶障礙，且在訊問時能回憶事件細節，於鑑定時的會談，被告則展現合理化行為與誇大記憶缺失的傾向，與心理評估中顯示的傾向相符，另被告亦否認製作筆錄時有飲酒或使用精神科藥物導致精神恍惚等情形，且被告能清楚描述製作筆錄時的狀況，當時在行為辨識與控制能力上並無顯著降低，因此鑑定人判定被告於製作筆錄時，具備辨識行為違法與依其辨識而行為之能力等語，有該院113年12 月10日高市凱醫司字第11372617800號函暨所附精神鑑定書附卷可查（見本院卷第191至219頁）。　⒋綜合前述，被告於111年9月30日接受B案檢察官訊問時，經檢察官提示「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」後，依其當下認知能力，可辨別本案簽名為自己的筆跡，然被告於實際閱覽前揭文書，並經檢察官提醒、告知具結之法律義務後，竟未有任何懷疑或不確定之保留，仍堅稱本案簽名非其所製作，並提出告訴，故能排除係單純因誤會或記憶不清等其他原因，揆諸首揭說明，自足認定被告具偽證、未指定犯人誣告之故意。被告所辯，應為臨訟卸責之詞，不可採信。　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪之法規適用　⒈按刑法第168條之偽證罪，需針對案情有重要關係之事項，亦即該事項之有無，足以影響於偵查、裁判之結果者而言。被告前揭虛偽證述內容，形同指述該等文件上之被告簽名遭人偽造，李建泓在未經被告同意之情形下逕行拖吊質押車輛，具有不法所有意圖。從而，「本案簽名是否為被告所製作」一節，確為B案案情之重要事項無訛。　⒉次按刑法第169條第1項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件。所謂「他人」，乃指特定之人，固非必須具體指出被誣告者之姓名；但須在客觀上可得確定其為某特定之人，始足當之。如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立同法第171條第1項之未指定犯人之誣告罪（最高法院95年度台上字第5058號判決意旨參照）。查被告於提出C案告訴時，僅表示其欲向「奕金當舖」偽造其簽名之人提出，並未指明欲對「奕金當舖」之何特定人提起告訴，且亦無證據顯示「奕金當舖」僅有李建泓1人，揆諸前揭說明，自難認被告已有指定特定之人為誣告，僅能成立未指定犯人誣告罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪，同法第171條第1項未指定犯人誣告罪。有關論罪之說明：　⒈起訴書認被告誣告部分，係涉犯刑法第169條第1項誣告罪（見起訴書第4至5頁），有所未洽，惟此業據檢察官更正起訴法條為同法第171條第1項未指定犯人誣告罪，有屏東地檢11 3年1月31日屏檢錦良112偵5157字第1139004849號函（見本院卷第27頁）、本院準備程序筆錄（見本院卷第42頁）在卷可佐，基於檢察一體原則，本院毋庸再引用刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條。　⒉又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。又偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，如從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價自應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當（最高法院101年度台上第2449號判決意旨參照）。被告於111年9月30日接受檢察官訊問時，於同一訊問程序中，先行就B案案情相關事項為虛偽證述，後又以該虛偽證述內容未指定犯人提起C案告訴，雖屬不同案件，然客觀時間、行為仍有重疊，實質內容亦有關聯性，依一般社會通念難以分離，揆諸前揭說明，自應評價為想像競合犯為適當。從而，被告以一行為同時觸犯前揭偽證、未指定犯人誣告罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重論以偽證罪處斷。　㈢刑減輕事由之說明　⒈被告所為，不得依刑法第19條第1項或第2項規定予以減輕或減免：　　查本院將被告送往高雄市立凱旋醫院為精神鑑定後，該院認被告於111年9月30日接受檢察官訊問時，並無辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著下降或缺失之情況，業經認定如前，自無刑法第19條第1項或第2項規定之適用。　⒉被告所為，不能依刑法第172條規定減輕其刑：　　犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。刑法第17 2條固有明文。惟此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形，例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。查被告迄本院審理時仍未自白，本無前揭規定之適用，又其雖於112年8月10日訊問時即坦承本案簽名係其所簽署之客觀事實（見偵一卷第75至77頁），然斯時B案業經檢察官於111年10月4日簽結（見B案他卷第51至53頁簽呈），C案亦於112年3月21日為檢察官為不起訴處分（見C案偵卷第55至57頁不起訴處分書），揆諸前揭說明，自無刑法第 172條規定之適用。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告偽證、未指定犯人誣告之行為有使偵查、審判機關發生錯誤之危險性，對裁判正確性公益之傷害甚深，雖幸為檢察官發覺，未生冤抑，然已耗費司法資源，妨害國家司法權之行使，所為於法難容，本應予嚴懲，惟被告雖於審理時未坦承犯行，然其於偵查時即自承本案簽名確為其所簽署，並無爭執，且被告係於111年9月30 日接受訊問時，經檢察官提示「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」後，始為前揭偽證行為，並經檢察官主動詢問是否提起C案告訴後，被告始為未指定犯人之誣告行為（見本院卷第171至177頁勘驗筆錄），雖然仍無解偽證、未指定犯人誣告犯意之認定，惟仍可知被告並非預謀為之，況其於案發時確罹患有環境適應障礙、混合焦慮及憂鬱情緒、鬱症等疾患所擾（見A案偵卷第25頁診斷證明書，B案第83至 217頁病歷資料，本院卷第133至146、193至221頁診斷證明書暨病歷、精神鑑定書），又面臨質押車輛遭拖吊之司法訴訟與債務問題，所處情況尚屬可憫，並兼衡被告於審理時自陳學歷、工作、收入及家庭狀況（見本院卷第253頁）等一切情狀，本院認本件毋庸為過重量刑，爰量處如主文所示之刑，以啟自新（又本判決宣告之罪刑不得易科罰金，惟得於本案確定後依刑法第41條第3項規定，向執行檢察官聲請易服社會勞動，由執行檢察官依職權審酌）。至前揭情狀雖得為被告量刑之有利考慮，然被告於審理時終未坦承犯行，且前揭精神鑑定結果仍認其意識違法之能力並未降低，具承擔罪責之能力，本院因認不宜宣告緩刑，附此指明。丙、不另為無罪之諭知部分（偽證、誣告指印部分）一、公訴意旨略以：被告明知「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上載其指印各4枚，為其親自按捺，李建泓並無偽造指印之情事，竟於本判決事實欄二所載訊問程序中，經供前具結後，基於誣告、偽證之犯意，就此部分為虛偽證述，並誣指李建泓涉有偽造文書罪嫌。因認被告就前揭指印部分，亦涉刑法第168條偽證罪，同法第169條第1項誣告罪嫌（嗣於準備程序時更正為同法第171條第1項未指定犯人誣告罪嫌）等語（因起訴書犯罪事實欄確已載明指印部分事實，難認為誤繕，況該內容雖與本判決事實有所關聯，惟仍可獨立作為誣告、偽證內容之一部，屬構成要件事實之具體內容，非單純為犯罪手段之不同，自無從以更正方式修正犯罪事實，附此敘明）。二、惟依前揭本院勘驗前揭偵查時之錄音檔案，於「00：08：49 」處，檢察官問：「你說指印你忘記了？」，被告答：「對」；於「00：09：32」處，檢察官問：「就是你的意思是說，看誰偽造你的簽名就要告那個人這樣子？」，被告答：「對」，有該勘驗筆錄可佐（見本院卷第175至176頁），可認被告並未明確證述他人有偽造其指印，或執此內容作為提起 C案告訴之一部。從而，起訴書認被告亦有就指印部分為虛偽證述及誣告等犯罪事實，即屬不能證明，惟此部分倘成立犯罪，與本判決前揭論罪科刑部分有接續犯之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條、第1 71條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11273454500號卷本案部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5157號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37197號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18361號卷本院卷本院112年度訴字第642號卷 2 A案警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11130666800號卷 A案部分 A案偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4528號卷 3 B案他卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第1961號卷 B案部分 4 C案偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12330號卷 C案部分

2025-03-26

PTDM-112-訴-642-20250326-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第604號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳漢霖選任辯護人王聖傑律師林奕坊律師劉杰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第41908號），本院判決如下：　　主　文陳漢霖共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1至11所示之物均沒收。　事　實一、陳漢霖明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟與真實姓名年籍不詳、暱稱「藍色小精靈24h」、「薯片」之人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「藍色小精靈24h」以通訊軟體微信傳送販毒資訊予不特定之人，以此方式暗示販售第三級毒品愷他命之交易訊息。適因林翊軒涉嫌毒品案件為警查獲後與警配合查緝上手，由員警使用林翊軒手機於民國112年11月29日19時許與「藍色小精靈24h」聯繫後，雙方達成以新臺幣（下同）2,400元交易愷他命2公克，並約定在高雄市○○區○○街00號前進行交易。陳漢霖則依「薯片」指示，於同日20時25分許，前往上址與員警交易並交付如附表編號1所示之愷他命(毛重1.74公克，起訴書誤載為2公克)，旋為員警當場逮捕而止於未遂，並扣得如附表所示之物，而為警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第37-38頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告陳漢霖對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人林翊軒於警詢之證述情節相符，復有被告與「薯片」聯繫之對話紀錄手機翻拍照片、警方使用證人林翊軒手機與「藍色小精靈24h」聯繫之對話紀錄截圖、證人林翊軒與「藍色小精靈24h」聯繫之對話紀錄截圖、證人林翊軒及警方與「藍色小精靈」之對話譯文、被告遭警方查獲之現場照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊職務報告2份等在卷可證；又警方逮捕被告時執行搜索，扣得如附表所示之物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年11月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲扣案物照片可佐，其中如附表編號1至9所示之物經鑑驗後，分別檢出如附表「說明」欄所示之第三級毒品成分，亦有高雄市立凱旋醫院113年1月19日高市凱醫驗字第82005號濫用藥物成品檢驗鑑定書可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。又被告犯案動機係因公司被倒帳，急需補錢而需要賺錢，被告與「藍色小精靈24h」、「薯片」共同以如事實欄所示方式分工以從事販毒行為，且被告收取如販毒價金後會將價金扣掉自身報酬再繳回給「薯片」，以分配販毒之犯罪所得，有被告於警詢、偵訊之供述(偵卷第18-25、101-103頁)及上開書證、物證可佐，足見被告本案販賣毒品犯行，應具有營利之意圖。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠查愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。　㈡被告上開犯行與「藍色小精靈24h」、「薯片」間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重減輕：　⒈被告已著手於販賣第三級毒品之行為，僅因喬裝購毒者之員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵審程序中就本案犯行，均坦承不諱，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊被告之辯護人雖主張：請依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，大力宣導毒品禁誡，此乃一般普遍大眾週知之事，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，不僅有違人民法律感情，更不符合禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。本案被告於本案販賣第三級毒品遭查獲時，所持有如附表編號1至9所示之毒品數量非少，侵害法益之程度非輕，是就被告上開犯行，綜觀其犯罪目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫。況被告上開犯行，業依上開減刑規定減輕其刑，尚無情輕法重之虞，難認有何再適用刑法第59 條酌減其刑之理由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，明知愷他命為政府所嚴加查禁，竟僅為賺取報酬，與「藍色小精靈24h」、「薯片」共同著手販賣愷他命，不但助長毒品泛濫，嚴重危害購毒者之身心健康，所為應予非難；考量被告犯罪之動機、目的、手段，被告販賣毒品之情節，及本案被告犯行雖為未遂，然被告遭查獲之毒品數量之侵害法益程度；再念被告於偵查及審理中均坦承犯行之犯後態度；被告之素行，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第64頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤不予緩刑之說明：　　辯護人雖為被告稱：本案毒品未流入市面、交易數量、金額均屬較小，且被告於犯後積極改過，投入反毒活動，並非只是為了換取減刑所作的表面功夫，綜合被告之主觀犯意及客觀情狀，依法減刑後仍屬情堪憫恕，請為緩刑之宣告等語。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告固合於得宣告緩刑之要件，惟審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，為我國法律明文禁止，仍為圖販毒之不法利益販賣毒品，本不宜輕縱，且被告遭查獲所欲販賣之毒品數量非少，對社會所生危害程度非低，本院仍有執行刑罰使其知所警惕之必要，爰不予宣告緩刑。四、沒收：　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1 項定有明文。查扣案如附表編號1至9所示之物，分別檢出如附表「說明」欄所示之第三級毒品成分，有高雄市立凱旋醫院113年1月19日高市凱醫驗字第82005號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證，且經被告坦認係為本案販賣毒品所用或所剩餘之毒品，核屬違禁物，爰依上開規定宣告沒收。至用以盛裝上述毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收之；前揭送驗用罄之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附表編號10所示手機為被告為本案犯行時與「薯片」聯繫所用之物，有被告與「薯片」聯繫之對話紀錄手機翻拍照片在卷可證(偵卷第43、46頁)，爰依上開法規宣告沒收。　㈢犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。查被告本案犯行為未遂，被告於本案無犯罪所得，本院無從對其宣告沒收或追徵犯罪所得；惟被告係於販賣毒品之過程中遭警方逮捕，並自被告身上扣得現金34,900元，被告並於偵訊中供稱：扣案 34,900元是賣毒品的所得等語(偵卷第102頁)，顯有事實足以證明被告所得支配之上開現金34,900元係取自其他違法行為所得，此部分自仍應依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠　　附錄法條：　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱說明 1 愷他命1包經鑑驗後結果顯示含愷他命成分毛重1.74公克。 2 愷他命4包毛重19.73公克 3 愷他命5包毛重4.83公克 4 愷他命2包毛重4.13公克 5 愷他命10包毛重34.14公克 6 毒品咖啡包(花朵)15包經鑑驗後結果顯示含4-甲基甲基卡西酮成分合計毛重101.77公克 7 毒品咖啡包(平安喜樂)16包 8 毒品咖啡包(獨角獸)40包毛重117.95公克 9 毒品咖啡包(黑色happiness) 經鑑驗後結果顯示含4-甲基甲基卡西酮及甲基-N，N-二甲基卡西酮成分毛重131.76公克 10 I PHONE 14手機1支門號：0000000000 11 現金34,900元

2025-03-26

KSDM-113-訴-604-20250326-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第162號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉乃菁選任辯護人林佩璇律師(法扶律師) 被告黃國輔選任辯護人黃聖珮律師(法扶律師) 上列被告等因毒品等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 943號、第35806號），暨移送併辦（113年度偵字第8733號），本院審理後判決如下：　主　文劉乃菁犯如附表「所犯罪名、刑度及沒收」欄所示之罪，各處如附表「所犯罪名、刑度及沒收」欄所示之刑及沒收；又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑捌月，扣案第二級毒品甲基安非他命十三包（驗餘淨重共三十四點０九公克，含包裝袋十三只）均沒收銷燬之、扣案夾鏈袋三組、磅秤二台均沒收之。應執行有期徒刑拾貳年陸月，沒收部分併執行之。其餘被訴部分無罪。黃國輔無罪。　　事　實一、劉乃菁明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款所列之第二級毒品，非經許可，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表編號1 至4所示之時間，在附表編號1至4所示地點，各以附表編號1 至4所示之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表編號1至4所示之購毒者（劉乃菁販賣第二級毒品甲基安非他命之對象、時間、地點、方式、金額等細節，均詳如附表編號 1至4所示）。二、劉乃菁基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年3月18日某時，在臺南市東區榮譽街附近，以新臺幣（下同）5萬元之代價，向真實姓名年籍不詳之人士購買甲基安非他命約35公克（純質淨重達28.695公克）後而持有之，嗣臺南市政府警察局第一分局於112年3月 23日下午4時許，在臺南市○○區○○00○00號拘提劉乃菁，經其同意搜索，於其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得甲基安非他命1小包（毛重0.4公克），並於劉乃菁於上址所承租之套房內扣得甲基安非他命12包（另一包未檢出甲基安非他命）、夾鏈袋3組、磅秤2台等物，而查悉上情。三、案經臺南市政警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦暨移送併辦。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人王俊傑、王伯俊、鍾幸豐於警詢之證述，係被告劉乃菁以外之人於審判外之陳述，且被告劉乃菁及其辯護人不同意作為證據（參見本院卷一第289頁），原則上不得作為認定被告劉乃菁犯罪之證據資料。另亦無證據得認前開證人於警詢中之陳述具有刑事訴訟法第159條之2所示「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」之回復證據能力之外部情況要件，是前揭證人於警詢之證述，應不得採為本案證據。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告劉乃菁及其辯護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告劉乃菁犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、訊據被告劉乃菁固坦承非法持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯行，惟矢口否認涉有附表編號1至4所示販賣甲基安非他命犯行，辯稱：其雖與證人王俊傑於附表編號1、2所示時間碰面，證人王俊傑曾向其表示欲購買毒品，但其表示並無毒品可資販售，故並未販賣毒品給證人王俊傑；其不記得是否曾與證人王伯俊聯絡，並未販賣毒品給王伯俊；鍾幸豐為其毒品上手，鍾幸豐曾販賣毒品給其，其並未販賣毒品給鍾幸豐云云。二、經查：　㈠被告劉乃菁持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，業據被告劉乃菁於本院審理時坦承不諱，且被告劉乃菁持有之毒品13包經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命，且純質淨重共計達28.695公克，已逾20公克等情，亦有高雄市立凱旋醫院112年5月10日高市凱醫驗字第77906號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可考（參見偵二卷第361頁至第365頁）。是被告劉乃菁此部分自白與事實相符，堪以採信。從而，被告劉乃菁持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，罪證明確，應堪認定。　㈡被告劉乃菁販賣第二級毒品部分犯行之認定：　1.附表編號1：　　訊據證人王俊傑於偵查中結證稱：「當天（110年9月19日）是我打給劉如意（按指劉乃菁）；我與如意說我是慶仔朋友，我們後來就約在後甲圓環，交易時間我已經忘了，就是如警方提供給我監視器畫面的時間，後甲圓環那邊是俗俗賣，當天我與劉如意購買一千元的安非他命，我們是一手交錢一手交貨」（參見偵一卷第426頁）；復於本院審理時結證稱：其於當日先以電話聯絡被告劉乃菁到場，且當日確曾在俗俗的賣超市旁，以1千元之對價向被告劉乃菁購買甲基安非他命等語（參見本院卷二第27頁）；此與被告劉乃菁於警詢中供稱：其持0000000000門號與證人王俊傑所持0000000000 門號，於110年09月19日12時36分51秒至13時05分07秒等5通電話通話譯文，為證人王俊傑與其之對話，該對話內容係王俊傑向其表示欲購買毒品之意；並供稱：證人王俊傑於警詢表示向其購買安非他命之時間、地點、金額、方式均屬實在（參見警卷第17頁、第19頁）等供述互核相符，另有被告劉乃菁持0000000000門號與證人王俊傑所持0000000000門號，於110年09月19日12時36分51秒至13時05分07秒等5通電話通話譯文附卷可稽（參見偵一卷第355頁、第357頁）、被告劉乃菁與證人王俊傑交易時之東區俗俗的賣監視器、路口監視器影像各件在卷（參見偵一卷第367頁至第390頁），足見證人王俊傑前開證述及被告劉乃菁於警詢中之供述，均與事實相符，應堪採信。　2.附表編號2：　　　訊據證人王俊傑於偵查中結證稱：110年9月20日0000000000 與0000000000下午17時23分至9月21日上午凌晨53分之對話監聽譯文是其與被告劉乃菁之對話，其從20日下午就開始聯絡被告劉乃菁，目的是要向被告劉乃菁拿毒品，交易時間好像是翌日凌晨，在武聖夜市旁交易，其向被告劉乃菁購買1 千元之毒品，是以一手交錢一手交貨之方式為之（參見偵一卷第426頁）；並於本院審理時結證稱：其於偵查中所述本次交易毒品之時間、金額、地點、方式等事項均屬正確（參見本院卷二第31頁）。此與被告劉乃菁於警詢中，經警提示前開通訊監察錄音時供稱：前揭電話為王俊傑與其之對話，是王俊傑欲向其買毒品，雙方相約購買毒品之事；對王俊傑於警詢中表示雙方係於110年9月21日0時53分在武聖夜市停車場旁進行毒品交易，由王俊傑向其購買1千元之甲基安非他命，一手交錢一手交毒品等過程實在（參見警卷第19頁）等供述相吻合。此外，亦有被告劉乃菁持0000000000門號與證人王俊傑所持0000000000門號，於110年09月21日電話通話譯文附卷可稽（參見偵一卷第358頁至第359頁），是證人王俊傑前開證述及被告劉乃菁於警詢中之供述，均與事實相符，應可採信。　3.附表編號3：　　　訊據證人王伯俊於偵查中結證稱：110年10月5日2時28分許至同日2時39分許，其持0000000000門號與被告劉乃菁所持0 000000000門號之對話，為其與被告劉乃菁之通話內容，雙方約在復華七街統一超商，通話目的係其欲向被告劉乃菁購買安非他命，當天購買2000元之安非他命，一手交錢一手交貨（參見偵一卷第508頁）；復於本院審理時結證稱：當天確有進行毒品交易，交易金額為2000元，採取一手交錢一手交付毒品之方式為之（參見本院卷二第35頁至第36頁）；而被告劉乃菁於警詢中，經警提示其與證人王伯俊前揭電話錄音後供稱：「這是王伯俊（米漿）與我的對話聲。這是王伯俊（米漿）要向我表示要購買毒品，我們要相約毒品交易的事」；「（問：證人王伯俊（米槳）表示上述為於『110年10 月05日02時38分，你駕駛BMP-3105號自小客車至王伯俊（米槳）住○○○0000○○○○○區○○○街00號）集合，他上車後向你購買2000元的安非他命1小包（重量不詳），一手交錢一手交毒品，交易後他就下車離開了』，是否實在？）答：實在。」（參見警卷第12頁）；復於偵查中供稱：「這是綽號米漿的人，他本人叫王伯俊，對話是叫我加他的LINE，這次對話內容結束後，我有去復國二路的7-11找他，對話結束有交易，加LINE之後交易的」、「他向我購買2000元的安非他命」、「一手交錢一手交毒品」（參見偵一卷第534頁）；此外，亦有被告劉乃菁持0000000000門號與證人王伯俊所持0000 000000門號，於110年10月5日電話通話譯文附卷可稽（參見偵一卷第461頁），是證人王伯俊前開證述及被告劉乃菁之供述，皆與事實相符，可資採信。　4.附表編號4：　　訊據證人鍾幸豐於偵查結證稱：110年10月7日0000000000與 0000000000號監聽譯文為其與被告劉乃菁之對話，該通電話內容係在約地點，事後約在俗俗的賣後門；雙方是在最後一通電話結束後碰面，被告劉乃菁拿安非他命到其車上，其向被告劉乃菁購買半兩之安非他命，記得其給被告劉乃菁之交易金額為25,000元，交易方式為一手交錢一手交貨（參見偵一卷第317頁至第318頁）；復於本院審理時結證稱：偵查中所述交易毒品之數量、金額均屬正確；偵查中均據實以告（參見本院卷二第42頁至第43頁）；而被告劉乃菁於警詢中，經警提示其與證人鍾幸豐前揭電話錄音後供稱：「這是鍾幸豐與我的對話聲。這是鍾幸豐要向我表示要購買毒品，我們要相約毒品交易的事」；並供稱：證人鍾幸豐於警詢中所述，於110年10月7日17時36分，在東區東寧路576號俗俗的賣超市處，向其以25000元購買1包18公克安非他命等交易過程實在（參見警卷第23頁）；復於偵查中供稱：其與鍾幸豐相約於後甲圓環進行毒品交易，約在結束通話後1個小時後交易，其拿價值25,000元之安非他命，重量約是半台，但因其之前積欠鍾幸豐25,000元，故以本次交付之毒品抵償；嗣經檢察官提示鍾幸豐筆錄，告知鍾幸豐係供稱雙方是以一手交錢一手交毒品之方式進行交易，被告亦供稱：應該有，因時間有些久（參見偵一卷第535頁）。此外，亦有被告持00000 00000門號與證人鍾幸豐所持0000000000門號，於110年10月 7日電話通話譯文附卷可稽（參見偵一卷第199頁），是證人鍾幸豐前開證述及被告劉乃菁於警詢、偵查中之供述，與事實相符，堪信為真。　5.辯護意旨雖以證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐等人於電話中均未提及毒品交易事項，而主張證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐不可能於未經確認是否有毒品可供交易，即外出與被告進行交易，據此主張證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐前揭向被告購買甲基安非他命之證詞不足採信云云。惟按毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛供毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足，且因販賣毒品行為罪責甚重，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話與購毒者聯繫時，雙方基於默契，免去毒品交易之代號或暗語，在電話中刻意隱諱實情，僅以相約見面，且未敘及交易毒品細節，而於碰面時直接進行交易，並不違背常情。是以此項通聯內容雖非直接可以推斷該被告有販賣毒品之犯行，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定其有販賣毒品之犯罪事實者，仍不得謂非補強證據，最高法院108年台上字第3222號著有判決可資參照。查本件被告劉乃菁與證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐之通話內容中，雖未提及毒品或指涉毒品之暗語，然前揭通訊內容之用意係為進行毒品交易等情，業經被告劉乃菁於警詢陳述明確，並經證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐等人於偵查中證述屬實，是前揭通訊譯文，自得作為證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐前揭證述之補強證據。復以，倘販毒者並無毒品可資販售，則其於電話中表示無法到場之意，亦可基於雙方默契而傳達其現時並無毒品可供交易之訊息，故尚難僅以被告劉乃菁與前揭購毒者之電話內容中，並未提及毒品交易，即否認該等電話之目的係為進行毒品交易，而認該等通話紀錄不得做為證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐前開證述之佐證，辯護意旨前開所辯，尚無可採。　6.被告劉乃菁於本院審理時雖翻異前詞，改以前詞置辯而否認有附表編號1至4所示販賣甲基安非他命犯行。惟證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐於偵查及本院審理時均到庭結證屬實，且被告劉乃菁於警詢、偵查中，曾就證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐所述向其購買毒品之過程為肯認之表示等情，已如前述。況證人王俊傑、王伯俊於本院審理時均表示除毒品交易外，與被告劉乃菁並無其他往來，亦無其他恩怨（參見本院卷二第31頁、第36頁至第37頁），信無刻意誣攀被告劉乃菁之必要。且證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐前揭指認被告劉乃菁販賣毒品之過程，尚有通訊監察譯文及現場照片可資佐證，並非僅有證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐單方證述，是被告劉乃菁於本院審理時，改稱並未販賣第二級毒品甲基安非他命給證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐等人云云，無非臨訟卸責之詞，不足採信。　7.按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經販賣毒品之行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。但依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。參以被告劉乃菁與附表編號1至4所示購毒者間，並非至親好友，苟無利得，被告劉乃菁實無甘冒重刑之風險，交付甲基安非他命予附表編號1至4所示購毒者，是足認被告劉乃菁確實係基於營利之意圖而為本案附表編號1至4所示販賣甲基安非他命之犯行。　8.綜此，被告劉乃菁於附表編號1至4所示時地販賣甲基安非他命予證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐等犯行，均事證明確，足以認定，皆應依法論科。參、論罪科刑：一、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第二級毒品。是核被告劉乃菁所為係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第二級毒品罪（如附表編號1至4，共4 罪）；同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。被告劉乃菁販賣毒品時，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告劉乃菁所犯附表編號1至4所示之罪及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪間，犯意各別，行為互異，均應予分論併罰之。二、辯護意旨雖以，被告劉乃菁所犯毒品危害防制條例第11條4 項之非法持有純質淨重20公克以上第二級毒品犯行，於偵查及審理時均坦承犯行，應有毒品危害防制第17條第2項減刑規定之適用云云。惟按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告劉乃菁此部分所為係犯毒品危害防制條例第11條第4項之罪，並非前開減刑規定所規範之罪名，自無前開規定之適用，辯護意旨此部分主張當無可採。另本案並無因被告劉乃菁供述而查獲上手鍾幸豐之情事，業有臺南市政府警察局第一分局113年7月4日南市警一偵字第1130410 574號函（參見本院卷一第213頁），是本案亦無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併此敘明。另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。查被告劉乃菁就附表所犯販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，販賣對象為3人，次數為4次，販售金額從1,000元至25,000元不等，顯非施用毒品者於毒癮發作時相互調取毒品之偶發性販賣毒品行為，難認在客觀上有何足以引起一般人之同情而認可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。辯護意旨此部分主張，亦無可採。三、爰審酌被告劉乃菁非法販毒謀利，無視於國家防制毒品危害之禁令，戕害他人之身心發展，犯下本案之販賣毒品行為，其所為未能正視毒品所可能對他人健康造成之戕害，及對社會治安之危害，而恣意販賣毒品予他人，實不宜寬待、犯罪後，於本院審理程序中否認犯行，難認其有悔悟之心，兼衡被告販賣毒品之次數、對象之數量，並未達於廣為散發毒害之程度，危害尚非巨大，暨被告劉乃菁自陳智識程度，家庭、經濟狀況（均詳卷），及本案犯罪動機、情節、素行等一切情狀，分別量處如主文及附表編號1至4所示之刑，並定應執行刑如主文所示。肆、沒收：　一、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項前段分別定有明文。查被告劉乃菁持有之毒品13包（驗餘淨重共34.09公克），均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，已如前述，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋共計13只，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定沒收銷燬之。另扣案夾鏈袋3組、磅秤2台等物，為被告劉乃菁持有毒品所用之物，業據其於警詢中供承在案，爰依前開規定沒收之。二、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告劉乃菁於本院審理時，雖陳稱係用扣案手機撥打證人王俊傑電話與之聯絡云云。然扣案手機4支，其中3支手機所附SIM卡門號均非被告劉乃菁於本案中使用之0000000000門號，而另1支手機則未附SIM卡，是依目前卷內證據所示，尚難肯認被告劉乃菁確實是使用扣案手機作為販賣毒品所用之工具。故應認被告劉乃菁於本案中聯繫附表編號1至4所示購毒者所用之行動電話手機並未扣案。然該行動電話手機（含0000000000門號SIM卡）為被告劉乃菁販賣第二級毒品所用之物，仍應依前開規定沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告劉乃菁就附表編號1至4所示各次販賣毒品實際所得，雖未據扣案，然既屬被告劉乃菁所有，自應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、移送併辦意旨（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8733號）與起訴論罪科刑部分為同一事實，業經本院審理，併此敘明。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告劉乃菁使用通訊軟體Messenger與證人林高澄聯繫後，約訂於110年9月19日下午1時許，在臺南市○ 區○○路000號見面，嗣被告黃國輔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告劉乃菁至上址，並由被告黃國輔交付第二級毒品甲基安非他命1包予證人林高澄，證人林高澄則交付1,000元予被告黃國輔，因認被告劉乃菁、黃國輔就此部分均涉犯毒品危害防制條例第4條第2條之販賣第二級毒品罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。參、公訴意旨認被告2人涉有販賣第二級毒品罪嫌，無非以證人林高澄於偵查中之證述曾向被告劉乃菁、黃國輔購買甲基安非他命，且被告劉乃菁、黃國輔於偵查中均坦承於前揭時地曾與證人林高澄碰面等情為據。訊據被告劉乃菁於本院審理時，否認於前揭時地曾與證人林高澄碰面；被告黃國輔則坦承駕車載同被告劉乃菁至前揭地點，且證人林高澄曾上車等情，惟均否認涉有販賣第二級毒品犯行，被告劉乃菁辯稱：其不記得案發當日曾與林高澄碰面，被告黃國輔則辯稱：林高澄上車後找劉乃菁，但不知發生何事，其並未收受林高澄交付之1,000元，亦未交付毒品給證人林高澄云云。肆、經查：　　　　　　一、訊據證人林高澄於偵查中固結證稱：「我認識劉柇棋（按即劉乃菁）已經快十年了，我之前就知道劉柇棋有在賣毒品。我都是透過Messanger跟劉柇棋聯絡，我會用『我要工作』的暗語與劉柇棋聯絡。工作就是安非他命的意思。我們交易的地點都是約在東區的俗俗賣。但與劉柇棋聯絡的手機內容都已經因為重置而刪除了。」、「110年9月9日在俗俗賣現場，我在等劉柇棋，因為要跟她購買安非他命。我在家中就是先透過Messanger跟劉柇棋約，我先到了後就先在那邊等。後來黃國輔駕駛BMT3105號車輛來找我，劉柇棋當時也坐在車上。」、「我在俗俗賣那邊就有拿一千元與黃國輔購買安非他命，我們在俗俗賣一手交錢一手交貨。」、「黃國輔當時也沒有說什麼，就直接拿毒品給我，我就把錢給他」、「當時劉柇棋也在車內」（參見偵一卷第178頁）；然證人林高澄於本院審理時則結證稱：「（問：你有無於110年9月19 日下午1時向被告劉乃菁購買毒品？)答：沒有。）」、「（問：當時你為何會出現在該地？）答：我原本是要找他們買，但是我沒有帶錢去，他們就沒有給我了，所以沒有交易成功。」（參見本院卷二第14頁）；並於同日庭訊時結證稱：其在偵查中所為曾向被告劉乃菁、黃國輔購買毒品之證述，係因其欲向被告劉乃菁購買毒品，但對方不讓其賒帳，其憤而為前開不實之陳述；並自承：其在偵查中所為前開證述係屬偽證等語（參見本院卷二第19頁）。依此，證人林高澄先後證述不一，甚而自承於偵查中作偽證，故其於偵查中所為曾向被告劉乃菁、黃國輔購買甲基安非他命之證述是否屬實，當非無疑。二、訊據被告黃國輔於警詢、偵查中，均迭次否認本次與證人林高澄碰面時，雙方曾進行毒品交易（參見警卷第62頁、偵一卷第188頁）；被告劉乃菁於警詢中則稱：證人林高澄係在車上與黃國輔進行交易（參見警卷第14頁）；嗣於偵查中則供稱：當日林高澄係要購買毒品咖啡包，且是以2包安非他命與其交換毒品咖啡包。其在車上要林高澄自行取用毒品咖啡包，並當庭否認林高澄當日曾交付1,000元（參見偵一卷第535頁）。依此，被告劉乃菁、黃國輔所述當日與證人林高澄碰面之原因、是否有進行毒品交易、交易之毒品為何，歷次說法亦均不相同，且彼此陳述亦大相逕庭，難以佐證證人林高澄於偵查中所為前開證述之真實性。三、復以，公訴意旨所指被告劉乃菁、黃國輔此部份共同販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，除證人林高澄之證述外，係以被告劉乃菁、黃國輔二人均坦承案發當日曾與證人林高澄碰面等情為據，然縱認被告2人與證人林高澄於案發之際確有碰面，但渠等碰面之原因，是否確為甲基安非他命之交易，及當日是否確有達成甲基安非他命交易之合意，進而完成交易等情，仍均存有疑義，無法肯認。綜此，公訴意旨認被告劉乃菁、黃國輔此部份共同販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成有罪之確信。此外，復無其他積極證據足以證明被告劉乃菁、黃國輔確有此部份共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，參諸前揭說明，自應就公訴意旨所指被告劉乃菁、黃國輔此部分共同販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，為無罪判決之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官吳維仁移送併辦，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號購毒者販賣時間交易方式、地點、金額、數量所犯罪名、刑度及沒收 1 王俊傑 110年9月19日下午1時2許劉乃菁於左列時間使用門號0000000000號行動電話與王俊傑聯繫後，約定於臺南市○區○○路000號交易，並由劉乃菁交付第二級毒品甲基安非他命1包與王俊傑，王俊傑則當場交付1,000元予劉乃菁。劉乃菁販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。未扣案行動電話手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王俊傑 110年9月21日凌晨0時53分許劉乃菁於左列時間使用門號0000000000號行動電話與王俊傑聯繫後，約定於臺南市中西區武聖路69巷之武聖夜市旁進行交易，並由劉乃菁交付第二級毒品甲基安非他命1包與王俊傑，王俊傑則交付1,000元予劉乃菁。劉乃菁販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。未扣案行動電話手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 王伯俊 110年10月5日凌晨2時許劉乃菁於左列時間使用門號0000000000號行動電話與王伯俊聯繫後，約定於臺南市○○區○○○街00號之統一超商進行交易，並由劉乃菁交付第二級毒品甲基安非他命1包與王伯俊，王伯俊則交付2,000元予劉乃菁。劉乃菁販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年玖月。未扣案行動電話手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 鍾幸豐 110年10月7日下午5時許劉乃菁於左列時間使用門號0000000000號行動電話與鍾幸豐聯繫後，約定於臺南市○區○○路000號進行交易，並由劉乃菁交付第二級毒品甲基安非他命半兩與鍾幸豐，鍾幸豐則交付25,000元予劉乃菁。劉乃菁販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹年。未扣案行動電話手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-26

TNDM-113-訴-162-20250326-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第121號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陶頡磊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第23792號)，本院認不宜以簡易判決處刑(1 14年度簡字第231號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陶頡磊明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113 年8月間某日，在臺南市○○區○○○街00號0樓之0，收受真實姓名年籍不詳綽號「阿諺」贈送之甲基安非他命4包並持有之。嗣於113年9月2日14時許，為警另案持搜索票搜索臺南市○ ○區○○○街00號0樓之0而查獲，並當場扣得如附表所示之物。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決；檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書，應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第303條第1款、第451條第3項、第452 條、第451條之1第4項但書分別定有明文。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。上開規定並未區分所施用之毒品之等級、種類、次數，倘行為人有多次施用毒品犯行，法院僅需裁定一個保安處分；縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予追訴處罰。再按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。毒品危害防制條例就持有第一、二級毒品與施用第一、二級毒品之行為均有處罰規定，如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪。從而，行為人如有施用第一級、第二級毒品行為，其因施用而持有毒品(未逾毒品危害防制條例第11 條第3項、第4項所定之純質淨重10公克、20公克以上)之低度行為，即為施用毒品之高度行為所吸收；如其施用毒品之犯行業經追訴處罰，或依上揭規定予以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分而生消滅刑罰權追訴之效果，該持有毒品部分即不得另行追訴處罰。三、查被告於113年8月間某日，在其上址居所收受「阿諺」交付之甲基安非他命2包後，分裝成如附表編號1至4所示甲基安非他命4包，嗣於113年9月2日14時許，為臺南市政府警察局第四分局(下稱四分局)警員持搜索票搜索上址，在附表所示位置扣得如附表所示之物，經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，均含第二級毒品甲基安非他命等情，業據被告於警偵訊及本院審理時坦承不諱(見警卷第4至5、8至10頁；偵卷第7頁；易字卷第41至43頁)，並有本院113年聲搜字1766號搜索票 (見警卷第15頁)、自願受搜索同意書(見警卷第13頁)、四　　分局之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第17至23頁) 、高雄市立凱旋醫院113年11月18日高市凱醫驗字第88424號濫用藥物成品檢驗鑑定書(見偵卷第62至63頁)、現場及扣案物照片(見警卷第25至29頁)在卷可憑，此部分事實首堪認定。四、又被告於113年8月26日7時許，在其府前二街70號5樓之1居所內施用第二級毒品甲基安非他命，於同日9時12分許為臺南市政府警察局第二分局(下稱二分局)警員查獲，經檢察官聲請本院以114年度毒聲字第50號裁定應送觀察、勒戒(下稱前案)，尚未執行(目前係因竊盜案件在監執行)等節，有前案之警方移送書(見簡字卷第35至36頁)、被告前案之警偵訊筆錄(見易字卷第13至17、30至32頁)、二分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表(見易字卷第19至23頁)、自願受採尿同意書 (見易字卷第25頁)、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(見易字卷第26頁)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(見易字卷第27頁)、本院114年度毒聲字第50號裁定(見易字卷第35至36頁)、法院前案紀錄表(見易字卷第53頁)附卷可稽；之後被告因詐欺案件(下稱另案)經臺灣新北地方檢察署於113年8月28日發佈通緝，於翌(29)日為二分局警員緝獲，解送該署歸案等情，亦有臺灣高等法院通緝紀錄表(見簡字卷第37頁)、內政部警政署刑事警察局刑案知識庫通緝資料查詢結果(見易字卷第33頁)在卷可按，此部分情節亦堪認定。五、被告於113年9月3日警詢時供稱：大概是一週前(詳細時間忘記了)，我因通緝被帶去台北開庭前，在家裡施用毒品安非他命等語(見警卷第8頁)，意指其於113年8月29日另案為警緝獲之前，曾在其居所內施用第二級毒品；被告於同日偵訊時供稱：最近1次施用安非他命時間超過一週，我上週因為被通緝送去新北，由於沒錢，只能在新北流浪5天等語(見偵卷第7頁)，意指其最近1次施用第二級毒品，係在超過1週前即113年8月28日之前所為；俟於本院審理時，被告經本院告以其另案為警緝獲之日期為113年8月29日，並質以其前案為警查獲之日期為113年8月26日，則其於26日離開二分局(民權派出所)後，至29日因另案為警緝獲為止，其間被告人在何處、有無施用毒品等節，被告則供稱：我於上開期間內有在居所施用毒品，我於警偵訊所謂之一週，只是大概推算而已等語(見易字卷第41至42頁)。參以施用海洛因、甲基安非他命後於尿液可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出最長時間為海洛因服用後2至4天，甲基安非他命1至5天，為本院依審判實務所知悉事項，對照被告本案於113年9月2日15時43分許為警採尿送驗結果，尿液檢體內安非他命之濃度尚有lllng/mL、甲基安非他命之濃度尚有198ng/mL，惟未達到確認檢驗結果所定數值500ng/mL，故確認檢驗結果判定為陰性乙節，有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可稽(見偵卷第57頁)，倘若被告於本案查獲前，確實已超過一週未施用甲基安非他命，且其前案施用毒品時間(113年8月26日7時許)，與本案採尿時間(11 3年9月2日15時43分許)相隔超過一週，當不致在本案採尿之尿液檢體內殘留安非他命、甲基安非他命成分，反觀被告於本院審理時所述曾在8月26日離開二分局(民權派出所)後，至29日因另案為警緝獲之間，曾在其居所內施用甲基安非他命之情節，較有可能導致其於113年9月2日15時43分許採集之尿液檢體，仍殘留安非他命、甲基安非他命成分，但濃度未達500ng/mL之情形。再者，被告經本院提示查獲現場照片予其辨識，據其供稱：我是施用置放在客廳內為警扣案之毒品，我所使用之吸食器亦被警方扣案等語(見易字卷第42頁) ，對照前引之四分局扣押物品目錄表及高雄市立凱旋醫院就附表所示扣案物之鑑定結果，可知警方在被告居所之客廳桌上，確有查獲甲基安非他命殘渣袋1個、玻璃球吸食器1組，益徵被告於本院所述情節，應屬非虛。是以，被告於前案施用甲基安非他命為警查獲後，應有再次施用甲基安非他命之行為，且本案被告為警查獲如附表所示之甲基安非他命，係其施用所剩之毒品乙情，應堪認定。　　六、被告本案既有再次施用第二級毒品之行為，參諸前揭說明，只須執行前案之觀察、勒戒，而為前案保安處分程序之效力所及，不應再予追訴處罰，其因施用而持有本案毒品之低度行為，既為施用毒品之高度行為所吸收，亦不得另行追訴處罰，檢察官就被告本案持有第二級毒品犯行聲請簡易判決處刑，程序即有未合，應依刑事訴訟法第303條第1款諭知不受理判決。　　七、扣案物之處理： (一)按查獲之第一、二級毒品及專供製作或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又違禁物或專科沒收之物、刑法第38條第2項、第3項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項、第3項分別定有明文。是現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，故其宣告不必然附隨於裁判為之，而可單獨宣告沒收之。本案被告持有第二級毒品犯行，雖經本院諭知不受理判決，惟檢察官於聲請簡易判決處刑書內已載明聲請沒收銷燬如附表所示扣案物之意旨，本院仍應處理上開物品是否宣告沒收銷燬事宜。 (二)查扣案如附表編號1至4所示第二級毒品甲基安非他命3包、殘渣袋1個，經檢驗結果確均含第二級毒品甲基安非他命成分，有前引之高雄市立凱旋醫院鑑定書可證，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，而上開毒品外包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬之；扣案如附表編號5所示玻璃球吸食器1組，亦檢驗出殘留甲基安非他命成分，有上開鑑定書在卷可證，其內殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視同毒品而依上開規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。　據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官徐書翰聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號扣押物品查獲位置鑑定結果 1 甲基安非他命1包臥室床下檢出第二級毒品甲基安非他命，檢驗前毛重1.073公克、檢驗前淨重0.728公克、檢驗後淨重0.713公克 2 甲基安非他命殘渣袋1個客廳桌上檢出甲基安非他命甲基安非他命，檢驗前毛重0.283公克 3 甲基安非他命1包客廳桌上檢出第二級毒品甲基安非他命，檢驗前毛重0.527公克、檢驗前淨重0.106公克、檢驗後淨重0.092公克 4 甲基安非他命1包客廳桌上檢出第二級毒品甲基安非他命，檢驗前毛重1.313公克、檢驗前淨重1.051公克、檢驗後淨重1.041公克 5 玻璃球吸食器1組客廳桌上檢出第二級毒品甲基安非他命

2025-03-26

TNDM-114-易-121-20250326-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第152號 113年度訴字第176號 113年度訴字第253號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃啓東指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25047號、113年度偵字第5412、16283號），本院合併審理並判決如下：　　主　文黃啟東犯附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處附表一編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、黃啓東明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年11月23日13時許前某時，以附表二編號3所示手機登入通訊軟體Grindr，並以暱稱「有需要幫打嗎接待中」顯示介紹文字「只幫打51沒其他.不是打手槍」等暗示欲販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息，招攬不特定人與之交易，嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息，即佯與黃啓東接洽，黃啓東即以附表二編號2所示手機登入通訊軟體微信與員警聯繫毒品交易事宜，雙方談妥以新臺幣（下同）3,500元之代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他命1公克予員警，復約定於同日13時許在高雄市○○區○○路00號「龍翔飯店」前交易。嗣黃啓東於同日13時許依約至上開地點，在喬裝購毒者之員警駕駛之自小客車內將附表二編號1所示第二級毒品甲基安非他命1包交付予員警，並向員警收受3,500元價金後，經員警當場表明警察身分並以現行犯逮捕查獲而未遂，並扣得附表二編號1至3所示之物，始知上情。 (二)於113年2月29日11時前某時，以不詳手機登入通訊軟體Grin dr，並以暱稱「約51」發送「51；自有嗎；需要幫忙嗎；你要多少？」等暗示欲販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息，招攬不特定人與之交易。嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息，即於同日11時許透過上開通訊軟體與黃啓東接洽，雙方談妥以2,000元之代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他命1包予員警，復約定於同日12時許在高雄市○○區○○路00號前交易。嗣黃啟東依約於上開時間騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上開地點，員警即與黃啓東交易並交付2,00 0元價金予黃啓東收受，隨即表明警察身分並以現行犯逮捕查獲而未遂，並扣得附表二編號4至6所示之物，始知上情。 (三)於113年6月28日9時30分起，以附表二編號9所示手機登入通訊軟體Grindr，並以暱稱「可以幫你唷」與徐世明相約交易第二級毒品甲基安非他命，徐世明遂於同日12時50分許，在高雄市○○區○○街000號前，交付黃啓東購毒價金1萬元，黃啓東即於同日13時12分許交付甲基安非他命1包予徐世明。嗣經警於同年7月23日因另案查扣黃啟東附表二編號9所示手機，於該手機內發現黃啟東與徐世明之對話記錄，遂於同年8 月26日持檢察官核發之拘票拘提黃啟東，經其同意至其位在高雄市○○區○○○路000號3樓租屋處搜索扣得附表二編號7至8 所示之物，始知上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局、左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告黃啓東及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序中同意有證據能力（訴字卷一第70、119頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷一第148頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警偵、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警一卷第13至21頁、警二卷第1至6頁、偵一卷第45頁、偵二卷第15頁、偵三卷第11至26、98頁、訴字卷一第65至66、116、159頁），核與證人徐世明警詢證述（偵三卷第27至第37頁）大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警職務報告（警一卷第11至12頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第23至29頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警一卷第43至53頁）、現場照片（警一卷第41頁）、高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）【以上佐證事實一、(一)部分】；高雄市政府警察局左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告（警二卷第33頁）、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第15至21頁）、現場蒐證及扣案物照片（警二卷第39至45頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警二卷第47至51頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）【以上佐證事實一、(二)部分】；高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵三卷第45至51頁、訴字卷三第201至207頁）、被告與徐世明間通訊軟體Grindr訊息紀錄（偵三卷第53至59頁）【以上佐證事實一、(三)部分】在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 (二)又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致（最高法院110年度台上字第416號判決意旨參照）。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。被告為智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，茍無任何利益可圖，實無鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差或量差；況被告自陳事實一、 (一)部分係以3,500元之價格向其毒品上游購入1.8公克之甲基安非他命，再與員警約定以每公克甲基安非他命3,500元之價格販出；事實一、(二)部分其向毒品上游購入毒品時，其上游會多分給他一些毒品，其從中賺取量差；事實一、( 三)部分其向毒品上游購入毒品後，會在分裝時先自己留一部分，再將剩餘之毒品交給徐世明，從中賺取量差等語（訴字卷一第66至68、116頁），足認被告為上揭3次販賣毒品犯行，均藉各該次交易從中賺取價差或毒品量差，其主觀上就各次犯行確均有販賣毒品營利之不法意圖至明。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。前開「釣魚」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第1312號判決意旨參照）。查被告事實一、(一)至(二)部分，均係透過通訊軟體Grindr向不特定人傳遞販毒訊息，員警則於瀏覽上開訊息後，佯為磋商交易毒品等情，有前引之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警職務報告、左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告在卷可按，故事實一、(一)至(二)部分應均屬合法誘捕偵查，然因員警自始均無購買毒品真意而均未能完成交易，上開 2次自應論以販賣第二級毒品未遂罪。 (二)是核被告事實一、(一)至(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；事實一、( 三)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告事實一、(一)至(三)各次販賣第二級毒品前持有毒品之低度行為，為各次販賣、販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯事實一、(一)至(三)所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕　1.刑法第25條第2項之減輕事由　　被告事實一、(一)至(二)均已著手於販賣第二級毒品罪之實行，惟未生既遂之結果，均應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查中及本院審理時均自白事實一、(一)至(三)所示犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均依該規定減輕其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查：　⑴事實一、(一)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來源為綽號「阿偉」之男子（警一卷第18頁），警方因而查獲另案被告許銘偉販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第4372、5207號案件提起公訴，有橋頭地檢113年7月8日橋檢春果112偵25047字第1139033055號函檢附移送書（訴字卷一第37至43頁）、橋頭地檢113年度偵字第4372、5207號起訴書（訴字卷一第89至91頁）在卷可稽，足見被告確有供出事實一、(一)部分犯行之毒品來源並因而查獲另案被告許銘偉，得依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。　⑵事實一、(二)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「老大」、「嵐寶弟」之男子（警二卷第6至7頁），警方因而查獲另案被告黃彧麒販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第1 0520、20509號案件提起公訴，有高雄市政府警察局左營分局113年9月16日高市警左分偵字第11373319600號函檢附移送書（訴字卷二第87至95頁）、橋頭地檢113年度偵字第105 20、20509號起訴書（訴字卷二第211至215頁）在卷可查，足見被告確有供出事實一、(二)部分犯行之毒品來源並因而查獲另案被告黃彧麒，得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑶事實一、(三)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「弄弄」之男子（偵三卷第20至 21頁），警方因而查獲另案被告楊禮鴻販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第19500號提起公訴，有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月2 8日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、楊禮鴻刑事案件報告書、刑案呈報單（訴字卷三第55至65頁）、橋頭地檢113 年度偵字第19500號起訴書（訴字卷三第273至275頁）在卷可查，足見被告確有供出事實一、(三)部分犯行之毒品來源並因而查獲另案被告楊禮鴻，得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　4.按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第70條、第71條第 2項分別定有明文。依上開說明，被告事實一、(一)至(三) 部分犯行分別有前開刑之二種以上減輕事由，均應依法先依較少之數減輕並遞減輕其刑。 (四)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋生其他刑事犯罪，且經警查獲販毒之犯行仍再違犯之行為，實不可取；又被告除施用毒品外，並無其他前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷一第167至177頁）；考量被告犯後始終坦認犯行，以及配合警方查緝毒品來源之犯後態度，並審酌被告各次販賣毒品之價金及數量，且事實一、(一)至(二)部分僅止於未遂之情狀；兼衡自陳大學畢業，從事保全工作，月收入約3萬5,000元，未婚，無須扶養他人（訴字卷一第163頁）等一切情狀，分別就被告所犯事實一、(一)至(三)所示各罪，量處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式、販賣對象之人數、數量等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑。四、沒收部分 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告事實一、(三 )所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行取得交易價金1萬元，屬被告該次犯行犯罪所得，雖未扣案，仍應於其事實一、 (三)罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案附表二編號1、4、5所示毒品，經鑑驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，有附表所示鑑定書在卷可查，且附表二編號1所示毒品為被告事實一、(一)犯行欲販賣與員警之毒品，附表二編號4、5所示毒品為被告事實一、(二)犯行欲販賣與員警之毒品，業據被告於本院準備程序供述明確（訴字卷一第67至69頁），依前揭規定，應於其事實一、(一) 至(二)各次所犯罪刑項下分別宣告沒收銷燬。該等毒品包裝袋與其上殘留微量毒品難以析離且無實益，應視同毒品整體，一併沒收銷燬。至於鑑定採樣部分既已耗損用罄，自毋庸諭知沒收。 (三)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。扣案附表二編號1至2所示手機各1支，係被告所有，於事實一、(一)犯行用於與員警聯繫販毒事宜所用；另案查扣之附表二編號9所示手機1支係被告所有，於事實一、(三)犯行用於與徐世明聯繫販毒事宜所用等情，業據被告於本院準備程序供陳明確（訴字卷一第67、117頁），並有前引之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報告、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（訴字卷三第53、201至207頁）在卷可考，上開物品均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定分別於上開各罪刑項下宣告沒收。 (四)按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。是本案被告所犯前揭各罪，經宣告多數沒收，依法應併執行之。 (五)至被告事實一、(二)用於與員警聯繫交易毒品事宜之手機1 支，並未扣案，被告並供稱已滅失等語（訴字卷一第69頁），本院審酌上開手機1支為日常生活常見之物，可輕易取得類同物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑法上之重要性，且無證據證明現尚存在，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (六)至扣案附表二編號6所示注射針筒1支雖經檢出所示毒品成分，有所示鑑定書在卷可查；扣案附表二編號7至8所示之物卷內則未見相關毒品鑑定資料，然上開扣案物均無證據證明與被告本案3次販賣毒品犯行有關，且檢察官亦已表明上開針筒另案處理，而未單獨聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官童志曜、李侃穎提起公訴，檢察官倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 事實一、(一) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 事實一、(二) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬。 3 事實一、(三) 黃啓東犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案附表二編號9所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果備註 1 甲基安非他命1包（毛重1.07公克）高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱醫驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）： ⑴白色結晶。 ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前總淨重0.814公克，檢驗後淨重0.801公克。 113年度訴字第152號案查扣 2 IPHONE12 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 3 MIUI 5G手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 4 甲基安非他命1包（毛重0.75公克）高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）： ⑴2包均為白色結晶。 ⑵經抽選其中1包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.533公克，檢驗後淨重0.52公克。 113年度訴字第176號案查扣 5 甲基安非他命1包（毛重0.72公克） 6 注射針筒1支同上鑑定書：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 7 甲基安非他命1包（毛重0.61公克） 113年度訴字第253號案查扣 8 吸食器1組 9 REDMI10C手機1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張、IMEI：000000000000000、000000000000000) 另案查扣（訴字卷三第205頁）卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274813300號卷，稱警一卷。二、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷，稱警二卷。三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25047號卷，稱偵一卷。四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5412號卷，稱偵二卷。五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16283號卷，稱偵三卷。六、本院113年度訴字第152號卷，稱訴字卷一。七、本院113年度訴字第176號卷，稱訴字卷二。八、本院113年度訴字第253號卷，稱訴字卷三。

2025-03-26

CTDM-113-訴-152-20250326-1

搜尋結果：高雄市立凱旋醫院

傷害

聲請宣告沒收

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

公共危險

誣告等

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例