Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：魏偕峯

共找到 229 筆結果（第 71-80 筆）

易
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第325號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡健城 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度毒偵字第1429號），本院判決如下： 　　主　文 蔡健城施用第一級毒品，處有期徒刑10月。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　蔡健城前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒 刑5月，另因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月，上開 2案件接續執行，於民國109年7月29日執行完畢。另再因違 反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品之傾向，再經裁定送強制戒治，於111年5月18日認無 繼續執行強制戒治之必要釋放，並由本署檢察官於111年6月 7日以111年度戒毒偵字第110、111、112號為不起訴處分確 定。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意於111年7月 14日13時14分許，為警採尿起回溯96小時內某時，在臺灣地 區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣 於111年7月14日13時14分許，為警採集其尿液送檢驗，結果 呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告蔡健城否認有何施用第一級毒品之犯行，辯稱：我 沒有施用海洛因，我在採尿前因為感冒、氣喘等原因有服用 咳嗽藥水，因為這樣才驗尿異常等語。經查： 　㈠被告就其於111年7月14日13時14分許經採尿，送往鑑驗，結 果呈現嗎啡陽性反應等情均不為爭執（本院卷第57、191頁 ），此有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告 （報告編號：00000000號）暨附尿液檢體採集送驗紀錄（應 受尿液採驗人：蔡健城，毒偵卷第6至7頁）、衛生福利部中 央健康保險署南區業務組112年1月18日健保南費二字第1129 501520號書函暨附衛生福利部中央健康保險署保險對象門診 、住診資料（毒偵卷第40至42頁）、健順診所112年3月3日 回函（毒偵卷第44頁）、何正岳診所112年3月7日回函暨附 歷次門診病歷影本（毒偵卷第45至51頁）、台北秀傳醫院藥 品查詢系統之藥物明細查詢結果（藥品：甘草止咳水，毒偵 卷第52至53頁）在卷可佐。本院審酌被告之尿液送驗後，經 以酵素免疫分析法（EIA）為初篩檢驗，再以氣相/液相層析 質譜儀為確認檢驗，檢驗結果其尿液呈現嗎啡陽性反應，濃 度值為312ng/mL，確已超出確認檢驗之閾值濃度（300ng/mL ），參以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者 ，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣相/液相層 析質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機 率則極低，已可排除因偽陽性反應誤判之可能（最高法院97 年度台上字第2016號判決意旨參照），此部分事實應堪認定 。 　㈡參酌施用海洛因後於尿液中排出之最大時限，與施用劑量、 施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異 ，一般於尿液中可檢出之最大時限，海洛因為2至4天等情， 業經行政院衛生署管制藥品管理局（嗣改制為衛生福利部食 品藥物管理署）91年10月3日管檢字第110436號函釋明在案 ，則依此客觀事證研判，本件被告施用第一級毒品之犯罪時 間，應可認係於111年7月14日13時14分許為警採尿時起回溯 96小時內之某時許之情無訛。 　㈢被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒 治後，因認無繼續執行強制戒治之必要而於111年5月18日釋 放出所，此亦有臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度戒毒偵 字第110、111、112號不起訴處分書（被告：蔡健城，毒偵 卷第54頁）、刑案資料查註紀錄表（毒偵卷第18至28頁）、 矯正簡表（毒偵卷第33至34頁）在卷可參，足認被告本案犯 行係接受觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯 ，爰無依毒品危害防制條例第20條第3項規定再聲請法院裁 定施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。 　㈣被告雖辯稱係服用止咳藥水導致尿液呈現嗎啡陽性反應云云 ，然查： 　⒈整理被告於採尿前記載採尿送驗記錄單，及於採尿後接受警 方、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中之辯稱如下表 所示： 編號 供陳或記載時點 供陳或記載內容 出　處 1 111年7月14日採尿前 勾選有服用藥物，惟僅記載服用「安眠、止痛等藥物」 應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄單，偵卷第7頁 2 採尿檢驗呈現陽性反應後111年10月24日警詢時 警方詢問其「於111年7月14日期間，有無服用藥物？」之問題時，被告答稱「我那段期間有感冒，我有去診所看醫生」等語 被告警詢筆錄，偵卷第5頁 3 檢察事務官111年11月30日詢問時 改稱其於採尿前有喝感冒藥水、甘草止咳藥水 被告詢問筆錄，偵卷第38頁正反面 4 本院112年9月21日準備程序 有服用自行去藥房購買的「生達鎮咳祛痰液」，是服用此藥水才導致驗尿異常 準備程序筆錄、本院112年保管檢字第430號贓證物品保管單、本案扣押物照片，本院卷第51至58、65、71至79頁 5 本院113年2月1日準備程序 改稱可能是喝到別瓶藥水，但無法表明藥水名稱，陳稱「我不懂這麼多」等語 準備程序筆錄，本院卷第121至126頁 6 本院113年9月4日審判程序 ⒈被告於庭審之初提出4瓶藥水照片，包含1瓶甘草止咳水（晟德複方甘草合劑液）、3瓶咳嗽糖漿（美西適嗽康、美西感克嗽、安咳佳），但稱其不知道到底喝哪瓶。 ⒉被告於審判程序嗣改稱「我害怕甘草止咳水會驗出陽性反應，但喝其他別款還是驗出陽性反應」、「這次甘草止咳水也已經避免」，而否認有服用甘草止咳水之情形。 ⒊經法官確認被告上述說詞反覆之情形後，被告又改稱「不知道喝的是哪瓶，只知道是咳嗽糖漿」、「（上述藥水購買時間是）採尿後，說明很容易買到，不一定要處方箋」、「我買的什麼藥水忘記」、「忘記藥局名稱，藥我也忘了」等語。 ⒋末又改稱其確定是服用在臺南市永康區中正南路上之美日康藥局購買無處方箋之藥水等語。 審判程序筆錄、藥水照片，本院卷第189至201、207頁 7 本院114年1月8日審判程序 被告陳稱其服用的藥水係黑色，藥罐應該是玻璃瓶。 審判程序筆錄，本院卷第249至265頁 　⒉被告警詢、檢察事務官詢問時固辯稱其因感冒、氣喘，有服 用診所開立之藥物，惟查被告於111年5月至7月間，卻曾因 病至健順診所、何正岳診所看診拿藥，然未曾主述其有上呼 吸道症狀，該二間診所均僅開立與前表編號1應受尿液採驗 人尿液檢體採集送驗記錄單上記載相符之「安眠、止痛等藥 物」，並未開立含有嗎啡、可待因成分之藥物等情，此有衛 生福利部中央健康保險署南區業務組112年1月18日健保南費 二字第1129501520號書函暨附衛生福利部中央健康保險署保 險對象門診、住診資料（毒偵卷第40至42頁）、健順診所11 2年3月3日回函（毒偵卷第44頁）、何正岳診所112年3月7日 回函暨附歷次門診病歷影本（毒偵卷第45至51頁）在卷可佐 。被告對此雖又提出健順診所112年9月11日診斷證明書（本 院卷第59至61頁），欲證明其於111年6月15日、27日曾因發 燒、急性上呼吸道感染、氣喘等病症就醫，然前述健順診所 回函內，已明確記載該診所開立之藥物，均無甘草止咳水或 其他會導致尿液中含有嗎啡成分的藥品，顯見被告並未因至 診所就診而領取、服用含有或代謝後含有第一級毒品之藥物 甚明，被告所辯難以採信。 　⒊被告於本院準備程序時改稱其係服用自行至藥局購買之「生 達鎮咳祛痰液」，才導致本案驗尿異常云云，然經法務部法 醫研究所函覆稱：所詢藥物「生達鎮咳祛痰液」，有效成分 PLATYCODON FLUID EXTRACT，並未發現服用後會導致尿液呈 可待因或嗎啡陽性反應之成分，因此服用此藥品後，其尿液 經檢測不會產生可待因或嗎啡陽性反應之結果等情明確，此 有衛生福利部食品藥物管理署112年10月2日FDA管字第11290 57796號函暨附「生達」鎮咳祛痰液仿單（本院卷第81至83 頁）、法務部法醫研究所112年12月28日法醫毒字第1120022 9690號函（本院卷第105頁）在卷可按，足見被告此處所辯 應屬無稽。 　⒋被告於審判中供稱其服用的藥水係黑色，藥罐應該是玻璃瓶 云云，然其所提出「生達鎮咳祛痰液」係塑膠瓶裝，與其所 述明顯不符，可見被告根本無法特定其所服用之藥品為何。 被告雖又辯稱其係至美日康藥局購買無處方箋之藥水云云， 然該藥局回覆稱其為合法藥局，並未販售無處方箋即可購買 之止咳藥水或感冒藥水，也不知道被告為何人等情，此有本 院113年11月25日公務電話紀錄單可參（本院卷第235頁)。 本院審酌被告既無法特定其所服用之藥品為何，縱認被告確 實持有或曾購買、服用止咳藥水，也難認該不明藥品含有代 謝後會使尿液呈現嗎啡陽性反應之成分，無法作為有利被告 的依據。 　⒌由前表可知，於本件採尿前，被告在應受尿液採驗人尿液檢 體採集送驗記錄單上固勾選其有服用藥物，惟僅記載其有服 用「安眠、止痛等藥物」，且被告於接受警方詢問時，亦僅 答稱「我那段期間有感冒，我有去診所看醫生」等語，均未 記載、表明其有服用其他藥物之情。後於檢察事務官詢問時 ，被告始改稱其於採尿前有喝感冒藥水、甘草止咳藥水（偵 卷第38頁正反面）等語，然均未陳稱有何自行至藥局購買止 咳藥水之情形。嗣於本院準備及審判程序中，再度改稱其擔 心服用甘草止咳水會導致尿液呈現嗎啡陽性反應，所以已經 避免服用，與先前所述完全不同，並又數次提出不同的止咳 藥水，反覆改稱其係因為服用自行至藥局購買的某款止咳藥 水才導致驗尿異常云云。本院審酌被告說詞反覆不一，且始 終未能陳明所服用之藥水名稱、款式，且若被告所辯等情為 真，其何以未在驗尿、警詢之初即如實填載、供陳，顯有可 疑，亦有前述被告辯稱難以採信之情形，而被告再三提出不 同之止咳藥水抗辯並要求檢驗，其抗辯內容漫無邊際、無從 特定，實難以相信其所辯與事實相符。 　㈤至被告請求將其採尿另管檢體送往鑑驗，其檢驗結果未見海 洛因特有代謝物六乙醯嗎啡等情，固有臺灣雲林地方檢察署 113年度保管檢字第173號扣押物品清單暨附扣案物照片（本 院卷第149、153頁)、法務部法醫研究所113年6月11日法醫 毒字第11300039210號函暨附法務部法醫研究所法醫毒字第1 136103586號毒物化學鑑定書（本院卷第157至159頁)在卷可 參。惟本院審酌六乙醯嗎啡係海洛因之特有代謝物，如在尿 液中可檢出六乙醯嗎啡，即可判定有非法施用海洛因毒品， 然仍無法以此推導出如尿液中檢出嗎啡反應，但未檢出六乙 醯嗎啡，即不能判定有施用海洛因之結論（即邏輯學中之若 P則Q［有六乙醯嗎啡＝有施用海洛因］，無法推論出非P則非Q［ 無六乙醯嗎啡≠未施用海洛因］之結論）（最高法院109年度 台上字第3576號刑事判決意旨參照），仍無法作為有利被告 之論據。 　㈥被告雖於113年9月4日審判程序庭呈咳嗽藥水照片（本院卷第 207頁），改稱其係服用此些藥水云云，然其嗣又改稱該照 片內所示咳嗽藥水，是採尿後購買，僅係為了說明很容易買 到，不一定要處方箋，我實際買什麼藥水忘記了等語（本院 卷第199至200頁），且被告於後續審判程序中，亦未能表明 所服藥之藥品名稱（本院卷第258至261頁），顯無予調查之 可能性，且依前述證據，本案事證已臻明確，應認亦無再行 調查之必要，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪。被告為施用海洛因而持有之低度行為，為其施用 之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以108年度六簡字第263號判 處有期徒刑5月確定，前開案件與他案接續執行後，於民國1 09年7月29日執行完畢（因另接續執行拘役刑，實際於同年8 月28日出監），復因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒 戒及強制戒治後，因認無繼續執行強制戒治之必要而於111 年5月18日釋放出所等情，業經檢察官敘明被告前述科刑及 執行完畢之事實，及引用刑案資料查註紀錄表為證，堪信被 告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。本院考量被告前案所犯罪刑與本案罪質相同，被 告於前案徒刑執行完畢後仍未能切實悔改，距其執行完畢後 約僅2年就再犯本案犯行，可見其對刑罰的反應力相當薄弱 ，有加重其刑以收警惕之必要，亦核無司法院釋字第775號 解釋所謂罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示前科紀錄（本院卷第9至30頁），素行不佳 ；又其之前因施用毒品案件，經觀察、勒戒，並歷經另案徒 刑之執行後，卻又再度施用毒品，可見其仍未能戒除毒癮， 無法體認施用毒品對己身心之傷害，亦漠視法令禁制，所為 實非可取。然考量被告施用毒品戕害自身健康，尚未危及他 人，兼衡被告自陳國中畢業，從事綁鐵工作，未婚無子之教 育程度、家庭生活及工作經濟狀況，暨檢察官、被告表示之 量刑意見，以及暫時隔絕於社會，確實為有效減少接觸毒品 之方式，又考量深陷毒癮者，本身實際上為一病患，在物質 成癮的生活中，需要是日後醫療及家庭支持功能的介入等一 切情狀（本院卷第262至265頁），量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本件經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官葉喬鈞、魏偕峯、林柏宇 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-02-20

ULDM-112-易-325-20250220-1

交簡上
臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第48號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張啟璀 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年11月5 日以113年度埔交簡字第136號所為第一審簡易判決（聲請簡易判 決處刑書案號：113年度偵字第6532號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其 立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若 符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上 訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不 再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所 認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適 與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準 用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。則本案 被告上訴書及於審理中均明確表示（院卷第33、47頁），係 針對原審量刑部分提起上訴等語。依前揭說明，本院以經原 判決認定之事實、論罪為基礎，僅就原判決之量刑部分進行 審理。 二、被告上訴意旨詳如上訴狀所載（如附件）。 三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨 參照）。經查，原審認定被告犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上 之罪，並審酌被告前未曾有酒後駕車之公共危險前案紀錄， 本案為被告初犯酒後駕車之公共危險案件，被告貪圖自己交 通便利，飲酒後騎乘機車上路，查獲時血液中酒精濃度達百 分之0.263，超過標準值不少，並發生交通事故，犯後坦承 犯行，及被告於警詢中自陳高中畢業、家庭經濟狀況貧困等 一切量刑事項，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算 標準。經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中 詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所 示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量 刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失 輕之不當情形，則被告上訴意旨所指原審量刑過重，請求從 輕量刑等節，並無理由。準此，被告上訴意旨未能具體指摘 原判決認事用法有何疏漏或違誤之處，而被告以經濟情況不 佳，本案為閃躲貓咪自摔等詞提起上訴，均為原審列為量刑 審酌之因子，且被告雖為初犯不能安全駕駛犯行，然其所測 得血液酒精濃度超出法定標準值逾5倍之多，則其駕駛行為 危險性極高，故被告前揭上訴理由，並不足以動搖第一審簡 易判決所認定之量刑結果，因認被告上訴為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑，檢察官魏偕 峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

NTDM-113-交簡上-48-20250220-1

投原金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　 114年度投原金簡字第3號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 米雅琪 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1972號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑（113年度原金訴字第29號案件），裁定逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 米雅琪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　 　　 　　事實及理由 一、犯罪事實：米雅琪可預見將金融機構帳戶提供予他人使用， 　　可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得及幫助他人遂行詐欺取財 　　犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所 　　得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月1 3日11時許，在南投縣魚池鄉德化社之7-11便利商店，將其 所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡(含密碼)，寄予某詐騙集團成 員使用。該詐騙集團之成員於取得本案帳戶之金融卡(含密 碼)後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於112年11月13日某時，向蔡閔誆稱有意購買潛水衣， 惟需使用交貨便寄貨，請蔡閔向渠所提供之交貨便客服，申 請第三方保證協定云云，致蔡閔因而陷於錯誤，依指示於11 2年11月13日15時6分許、15時9分許、同日15時11分許，各 匯款新臺幣(下同)4萬9,870、4萬9,219元、4萬9,213元至本 案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式製造資金斷點並 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、證據名稱：　　 　㈠被告米雅琪於本院準備程序時之自白。　 　㈡告訴人蔡閔警詢時之指訴。 　㈢被告本案帳戶之基本資料及交易明細、告訴人之報案資料、 轉帳交易明細。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除 修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被 告所為幫助一般洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元， 是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有 期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定 之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其 特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本 刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑 2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定 較有利於被告。 　⒉被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查中否認犯行，則相關減刑 規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正 後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言 ，並無有利或不利之情形。 　⒊又被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且 刑法第30條第2項屬得減之規定，是經綜合比較上述各條文 修正前、後之規定，自整體以觀，適用被告行為時之修正前 洗錢防制法之（類）處斷刑範圍（適用刑法第30條第2項規 定減輕其刑）為有期徒刑1月以上5年以下，適用現行洗錢防 制法之處斷刑範圍（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑） 則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法對被 告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前 洗錢防制法之規定。起訴意旨認應依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段論處，尚有未洽。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一交付本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺 告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕。 　㈤被告就所犯幫助一般洗錢罪，於偵查中否認犯行，自無修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。 　㈥本院審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但將本案帳戶提 供他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人 詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關 不易查緝犯罪行為人，所為實屬不該。並考量被告於本院審 理時終能坦承犯行，已有悔意之犯後態度；且與告訴人調解 成立，並履行完畢，有本院調解筆錄可參，暨被告於警詢時 自陳高中畢業之智識程度，經濟狀況勉持，目前無業之家庭 經濟生活狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭 知易易服勞役之折算標準。 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，其涉犯上開犯行，當值非議 ，惟本院考量被告因一時失慮，致犯本案罪行，犯後終能坦 承犯行，且與告訴人調解成立，並履行完畢，告訴人同意給 予被告緩刑之機會(本院卷第37頁)；足認被告經此偵、審程 序之教訓，已知警惕，信無再犯之虞，前開對被告所宣告之 刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予宣告緩刑2年，以勵自新。 四、沒收： 　㈠本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬 ，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。 　㈡洗錢財物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉惟被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其 本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷 存資料，堪認本案詐騙者詐得之款項，業已由本案詐欺集團 成員轉匯、提領一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證 明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣 告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 　　屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。　　 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 南投簡易庭　法　官　顏紫安 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防治法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

NTDM-114-投原金簡-3-20250219-1

投交簡
臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第58號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王茲慧 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第73號），本院判決如下： 　　主　　　文 王茲慧駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告王茲慧係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。又被告 雖於酒後不能安全駕駛動力交通工具之情形下先後騎車上路 ，然因所侵害者屬同一法益，且係於密切接近之時、地為之 ，該數次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行分開，應係以接續之意思為之，故屬接續犯之包括一罪 。 三、被告有如附件所載同類型案件（下稱前案）之有期徒刑執行 完畢情形，有卷附前案紀錄表可考，其受徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審 酌被告受前案徒刑之執行完畢後故意再為罪質相同之本案犯 行，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑 ，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 四、本院審酌：被告本案為第2犯，有卷附前案紀錄表可查。被 告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度 於飲酒後騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度高 達每公升0.81毫克，已超過法定標準值很多，並衡酌被告坦 承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高職肄業、家庭經濟狀 況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　　 本案經檢察官魏偕峯聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第73號 　　被　　　告　王茲慧　女　38歲（民國75年7月6日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○000巷00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○○00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、王茲慧前於民國111年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺 灣彰化地方法院以111年度交簡字第1013號判決判處有期徒刑3 月確定，於111年12月5日易科罰金執行完畢；詎其仍不知悔改， 於114年1月27日下午2時許，在其位於南投縣○○○00巷00號3樓 居所內飲用啤酒1罐後，竟仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車行駛於道路，前往位於南投縣南投市復興路630號之全家超 商購買啤酒，後於同日下午2時25分許，不慎將停放在全家超 商前之普通重型機車撞倒，繼之，再接續前揭犯意，騎乘前 開普通重型機車返回上址居所後，因心生愧疚，再度折返回事 故現場；嗣經警據報前往處理，並於同日下午2時46分許，在 該處對王茲慧施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.81毫克。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王茲慧於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣 商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、職務報告 、公路監理電子閘門系統-查車籍、查駕駛資料、車輛詳細資料報 表、南投縣政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、相片 影像資料查詢結果、以統號查詢個人基本資料各1份、南投縣 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張附卷可稽， 足徵被告自白核與事實相符，而本件被告經警測得吐氣中所 含酒精濃度為每公升0.81毫克，已超過吐氣酒精濃度每公升0.25 毫克之標準。是被告上開犯嫌，應堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告飲酒後，先後2次酒後騎乘機車行駛於道路之行為， 係於密接之時間實施，各行為之獨立性薄弱，且係出於單一酒 後駕駛動力交通工具之犯意下所為，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。 另被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此亦有本 署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌 被告迭犯同一罪名之罪，對刑罰之反應力薄弱，如依累犯之規 定加重其刑，並無罪刑不相當之情形（釋字第775號解釋意旨 參照)，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　魏偕峯 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　 孫于恬 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

NTDM-114-投交簡-58-20250217-1

簡
臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第24號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳字峯 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1200 號），經被告自白犯罪，本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 吳字峯犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告吳字峯所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法 第305條之恐嚇危害安全罪。被告本案傷害犯行之複數攻擊 舉動，造成告訴人顏同億受有身體多處傷害，但被告主觀上 係基於單一犯意、客觀上侵害同一法益，且犯罪時、地密接 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會概念難以強行分開 ，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理，為接 續犯，僅論以一罪。 　㈡被告因同一細故糾紛而對告訴人為上開犯行，其主觀目的單 一，行為間具有局部之同一性，故就被告所為上開犯行，係 以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之傷害罪處斷。 　㈢被告雖領有身心障礙證明，並曾經本院另案（112年度訴字第 683號案件）囑託為精神鑑定，鑑定結果顯示被告有輕度智 能不足，有品性障礙特徵，因長期飲酒導致個人功能及職業 功能退化，認知功能雖亦有退化，記憶力減退，但未達失智 程度，參酌其就醫紀錄後，認被告患有「酒精性幻聽」，而 於飲酒後受幻聽指示為犯罪行為等情，此經本院調取前述精 神鑑定報告為佐（易字卷第123至133頁），然被告自承本案 犯行時其居住於安養中心內，該中心規定不得飲酒，其也確 實並未飲酒（易字卷第163至164頁），足認本案被告行為時 應未受前述酒精性幻聽影響，導致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力顯著降低之可能，即無刑法第19條規定之適 用，此亦為被告、辯護人所不爭執（易字卷第163至164頁） ，併予敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示刑事前科紀錄（易字卷第11至26頁），素行 不佳，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量 。又被告不思以溝通、合理方式解決糾紛，竟與告訴人發生 肢體衝突，尤其被告係在長照機構內與告訴人共同生活，未 能敦睦近鄰而訴諸暴力，致告訴人受有前胸壁挫傷、髖部挫 傷、頭部鈍傷、右側大腿挫傷之傷害，所為實有不該。而被 告犯後坦承犯行，然未能與告訴人成立和解或為賠償，此情 應併予考量，兼衡被告自述其學歷為國中肄業，目前無業， 依靠政府補助度日、領有身心障礙證明，有酒精性幻聽症狀 之家庭生活、經濟及健康狀況，及檢察官、被告及辯護人所 表示之意見等一切情狀（易字卷第166至168頁），量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。 本案經檢察官朱啓仁、曹瑞宏提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1200號 　　被　　　告　吳字峯　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○0○00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳字峯因不滿顏同億洗澡時間過長，竟基於傷害及恐嚇危害 安全之犯意，於民國112年12月2日17時許，在雲林縣○○鄉○○ 路0○00號○○康復之家(報告意旨誤載為雲林縣○○鄉○○路0○00 號○○長照機構)，顏同億居住之房間內，使用顏同億所有之 拐杖1支毆打顏同億之胸口、背部等處，致顏同億受有前胸 壁挫傷、髖部挫傷、頭部鈍傷、右側大腿挫傷等傷勢，並對 顏同億口出「我就是看你不爽，要給你死，打死一個算一個 ，反正我前科很多，也不怕警察來找我」等語，使顏同億心 生畏懼，致生危害於安全。 二、案經顏同億訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳字峯於警詢及偵訊中之供述 坦承有於上揭時、地持拐杖毆打告訴人顏同億，並對告訴人口出上開言語之事實。 2 證人即告訴人顏同億於警詢及偵訊中之供述 證明有遭被告於上揭時、地毆打成傷，及被告有口出上開言語之事實。 3 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書1紙 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢。 4 告訴人傷勢之照片6張 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害，及同法第305 條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告係基於同一糾紛，於密接之 時間、地點而為傷害、恐嚇危安之犯行，被告之主觀意思活 動目的單一，各行為間具有全部或一部不可分割之一致性或 事理上之關聯性，依一般社會通念，認應評價為一行為較為妥 適，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重之傷害罪處斷， 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　曹瑞宏

2025-02-14

ULDM-114-簡-24-20250214-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第461號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張庭與 黃柏誠 謝朝原 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10069 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 辛○○犯如附表一編號1至10「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至10「論罪科刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年 參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 亥○○犯如附表一編號4、5「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表 一編號4、5「論罪科刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年肆月 。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃○○犯如附表一編號11至25「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附 表一編號11至25「論罪科刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年 伍月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表一、二更正如附表二所 示、起訴書犯罪事實欄第7行「Ａ○○」之記載應補充為「Ａ○○ （Ａ○○涉犯加重詐欺取財部分，業經本院通緝，另行審結） 」，另證據部分補充「被告辛○○、亥○○、黃○○於本院審理中 之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較：被告辛○○、亥○○、黃○○（下稱被告辛○○等3人） 行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正 公布，自113年8月2日起生效施行；修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。而按主刑之重 輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前 洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以1 13年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項規定論處。 ㈡另被告辛○○等3人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日 修正公布，於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂 第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與 本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自 無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效 之裁判時法。 ㈢核被告辛○○就附表一編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；被告亥○○就附表一編號4、5所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；而 被告黃○○就附表一編號11至25所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈣查被告辛○○就附表一編號1至3、6至10之犯行，而被告辛○○及 亥○○就附表一編號4、5之部分，各與「檸檬」、「7-11」、 本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。另被告黃○○就附表一編號11至25之犯行 ，與共犯Ａ○○、暱稱「7-11」、本案詐欺集團其他不詳成員 間，亦存有犯意聯絡及行為分擔，故應論以共同正犯。 ㈤被告辛○○就附表二編號2、4、7、10所示時地；被告亥○○就附 表二編號4所示時地；被告黃○○就附表二編號12、13、22至2 5、30所示時地，多次提領同一被害人贓款，均係為達到詐 欺取財之單一目的，而各侵害被害人之同一財產法益，各行 為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀 念，被告辛○○等3人針對同一被害人所匯款項之多次領款行 為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，即以被害人之人數為準，論以接續犯之包括一罪。 ㈥被告辛○○就附表一編號1至10之犯行，與被告亥○○就附表一編 號4、5之犯行，及被告黃○○就附表一編號11至25之犯行，均 係以一行為同時觸犯加重詐欺及一般洗錢等二罪，均屬想像 競合犯，均從一重之以三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被 告辛○○就附表一編號1至10等犯行，及被告亥○○就附表一編 號4、5等犯行，另被告黃○○就附表一編號11至25等犯行，均 屬犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。 ㈦查被告辛○○前因加重詐欺案件，經法院判處有期徒刑確定， 嗣被告入監服刑，於108年4月3日縮短刑期假釋出監，而於1 08年10月5日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。則被告辛○○於受有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，而被告辛○○所犯與本案犯罪類型、侵害法益均相 同，且均屬故意犯罪，足見被告辛○○對刑罰反應能力薄弱， 而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，則被告辛○ ○就附表一編號1至10之犯行，應依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。 ㈧以行為人責任為基礎，審酌被告辛○○等3人非無謀生能力竟貪 圖不法報酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集 團並分別擔任取款車手、收水車手，共同為本案詐欺犯行， 被告辛○○等3人所為已嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩 序，破壞人際間信任關係，造成被害人等財產損失及精神痛 苦，所為顯應非難；兼衡被告辛○○等3人於偵查、審理中坦 承犯行，然迄至辯論終結前均未能賠償被害人等損害之犯後 態度，併考量被告辛○○自陳高職肄業之智識程度、務農、經 濟狀況勉持、已婚、育有1名未成年子女；被告亥○○自述高 中肄業之智識程度、擔任板模工、經濟狀況勉持、未婚、與 家人同住；被告黃○○自陳國中肄業之智識程度、擔任板模工 、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等家庭生活情狀（見院 卷第455頁），暨本案犯罪動機、目的、行為分擔、手段、 客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑。 ㈨末按數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別 預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係， 具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡， 在依刑法第51條第5款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應 隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形， 考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。本院考量被告辛○○ 等3人所犯均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪性質相同， 且各次犯罪時間極為密接，是綜合考量被告辛○○等3人犯罪 行為之不法與罪責程度、對其等施以矯正之必要性，暨刑罰 加重之邊際效用遞減情形，併就比例原則、平等原則、罪刑 相當原則加以權衡，故依刑法第51條第5款規定，分別定其 應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： ㈠按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所 分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上 字第3937號判決意旨參照）。經查，被告辛○○於審理時自陳 ，其共計獲取16,000元之報酬等語（見院卷第454頁）；被 告亥○○於偵查時自承，其用1張卡片提領可得2,000元，其只 有領2張提款卡內之款項等語（見偵卷第87頁）；被告黃○○ 於警詢時自陳，其獲利分成計算係以1張卡片提領可得3,000 至5,000元等語明確（見警二卷第392-393頁）。是依被告辛 ○○等3人陳述之報酬分取情節，可推認被告辛○○就附表一編 號1至10所示犯行之犯罪所得為16,000元；被告亥○○就附表 一編號4、5所示犯行之犯罪所得為4,000元（計算式：2,000 ×2=4,000元）；被告黃○○就附表一編號11至25所示犯行，所 使用之人頭帳戶金融卡共計8張，而依有利被告之認定，則 被告黃○○本案之犯罪所得即為24,000元（計算式：3,000×8= 24,000元），前開報酬分別屬被告辛○○等3人為本案犯行之 犯罪所得，而該部分所得均未扣案，故分別依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，就被告辛○○等3人上開犯罪所得於 各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告 辛○○等3人所有，亦非在其等實際掌控中，其就所隱匿之財 物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條 予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 論罪科刑 被害人 1 附表二編號1所示事實 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 卯○○ 2 附表二編號2所示事實 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 巳○○ 3 附表二編號3所示事實 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○ 4 附表二編號4所示事實 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宇○○ 5 附表二編號5所示事實 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 子○○ 6 附表二編號6所示事實 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 乙○○ 7 附表二編號7所示事實 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○ 8 附表二編號8所示事實 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 寅○○ 9 附表二編號9所示事實 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 戊○○ 10 附表二編號10所示事實 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辰○○ 11 附表二編號11所示事實 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 酉○○ 12 附表二編號12所示事實 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 天○○ 13 附表二編號13所示事實 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宙○○ 14 附表二編號14所示事實 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 壬○○ 15 附表二編號15所示事實 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 癸○○ 16 附表二編號16所示事實 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 午○○ 17 附表二編號17所示事實 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戌○○ 18 附表二編號18所示事實 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未○○ 19 附表二編號19所示事實 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丙○○ 20 附表二編號20所示事實 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丑○○ 21 附表二編號21所示事實 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 地○○ 22 附表二編號22所示事實 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 玄○○ 23 附表二編號23所示事實 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○○ 24 附表二編號24所示事實 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○ 25 附表二編號25所示事實 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丁○○ 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 金融帳戶 提款人 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 備註 1 卯○○ 簽署金流保障協議 111年11月6日16時6分 4萬9980元 000-000000000000 (戶名：黃予澤) 辛○○ ①111年11月6日16時12分 ②111年11月6日16時13分 ③111年11月6日16時13分 ④111年11月6日16時14分 ⑤111年11月6日16時14分 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬9,000元 南投縣○○鎮○○路○段000○000號統一鈺興門市 起訴書附表一編號1至4；起訴書附表二編號4至10 2 巳○○ 解除分期付款 111年11月6日16時11分 4萬9108元 000-000000000000 (戶名：黃予澤) 辛○○ 111年11月6日16時18分 1萬6123元 ①111年11月6日16時29分 ②111年11月6日16時30分 ①1萬6,000元 ②4,000元 南投縣○○鎮○○路00號統一和育門市 3 己○○ 解除分期付款 111年11月6日16時21分 4099元 000-000000000000 (戶名：黃予澤) 辛○○ 4 宇○○ 解除分期付款 111年11月11日18時9分 5萬2元 000-0000000000000 (戶名：楊智勝) 亥○○ ①111年11月11日18時39分 ②111年11月11日18時40分 ①6萬元 ②5萬1,000元 南投縣○○鎮○○路○段000○000號延和郵局 起訴書附表一編號5至7；起訴書附表二編號1、2 111年11月11日18時12分 4萬9996元 5 子○○ 解除分期付款 111年11月11日18時23分 1萬985元 000-0000000000000 (戶名：楊智勝) 亥○○ 6 乙○○ 解除分期付款 111年11月11日18時25分 4萬9985元 000-0000000000000 (戶名：蔡佩蓉) 辛○○ ①111年11月11日18時35分 ②111年11月11日18時36分 ③111年11月11日18時37分 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 南投縣○○鎮○○路0○0○0號全家竹山金竹門市 起訴書附表一編號8；起訴書附表二編號25至27 7 庚○○ 簽署金流保障協議 111年11月11日19時10分 5萬2元 000-00000000000 (戶名：楊智勝) 辛○○ ①111年11月11日19時14分 ②111年11月11日19時15分 ③111年11月11日19時16分 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 南投縣○○鎮○○路000號全聯南投竹山門市 起訴書附表一編號9至11；起訴書附表二編號18至24 111年11月11日19時23分 4萬9996元 ①111年11月11日19時26分 ②111年11月11日19時27分 ③111年11月11日19時28分 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 南投縣○○鎮○○路00000號竹山舊行舍 8 寅○○ 簽署金流保障協議 111年11月11日19時30分 2萬123元 000-00000000000 (戶名：楊智勝) 辛○○ ①111年11月11日19時39分 ①2萬元 9 戊○○ 解除分期付款 111年11月11日20時32分 2萬9985元 000-0000000000000 (戶名：楊智勝) 辛○○ ①111年11月11日20時38分 ①3萬元 南投縣○○鎮○○路○段0號竹山郵局 起訴書附表一編號12；起訴書附表二編號3 10 辰○○ 解除分期付款 111年11月11日22時 3萬元 000-0000000000000 (戶名：楊智勝) 辛○○ ①111年11月11日22時9分 ②111年11月11日22時9分 ③111年11月11日22時10分 ④111年11月11日22時11分 ⑤111年11月11日22時11分 ⑥111年11月11日22時20分 ⑦111年11月11日22時21分 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 南投縣○○鎮○○街00號竹山鎮農會 起訴書附表一編號13至16；起訴書附表二編號11至17 111年11月11日22時3分 3萬元 111年11月11日22時4分 3萬元 111年11月11日22時14分 3萬元 11 酉○○ 簽署金流保障協議 111年12月31日15時25分 2萬3985元 000-00000000000000 (戶名：蔡怡姿) 黃○○ ①111年12月31日15時30分 ②111年12月31日15時31分 ①2萬元 ②4,000元 南投縣○○鎮○○路○段000號全家竹山延和門市 起訴書附表一編號17；起訴書附表二編號28、29 12 天○○ 解除分期付款 112年1月3日0時2分 4萬9967元 000-0000000000000 (戶名：林建安) 黃○○ ①112年1月3日0時5分 ②112年1月3日0時7分 ③112年1月3日0時8分 ④112年1月3日0時9分 ⑤112年1月3日0時11分 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬9,000元 南投縣○○鎮○○路00○0號萊爾富竹山南雲店 起訴書附表一編號18、19；起訴書附表二編號35至39 112年1月3日0時3分 4萬9967元 13 宙○○ 解除分期付款 112年1月3日1時35分 4萬9985元 000-00000000000000 (戶名：顏祥軒) 黃○○ ①112年1月3日1時39分 ②112年1月3日1時40分 ③112年1月3日1時41分 ④112年1月3日2時15分 ⑤112年1月3日2時16分 ①6萬元 ②6萬元 ③9,000元 ④1,000元 ⑤1,000元 南投縣○○鎮○○路○段000○000號延和郵局 起訴書附表一編號20至22；起訴書附表二編號30至34 (含其他不詳被害人遭詐金額) 112年1月3日1時37分 4萬9985元 14 壬○○ 解除分期付款 112年1月3日1時36分 2萬8985元 000-00000000000000 (戶名：顏祥軒) 黃○○ 15 癸○○ 解除分期付款 112年2月15日18時27分 9萬9989元 000-0000000000000 (戶名：蘇巧涵) 黃○○ ①112年2月15日18時32分 ②112年2月15日18時33分 ③112年2月15日18時34分 ④112年2月15日18時35分 ⑤112年2月15日18時35分 ⑥112年2月15日18時36分 ⑦112年2月15日18時39分 ⑧112年2月15日18時40分 ⑨112年2月15日18時41分 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬4,000元 ⑨6,000元 南投縣○○鎮○○路○段000號合庫竹山分行、南投縣○○鎮○○路○段000○000號統一鈺興門市 起訴書附表一編號35至37；起訴書附表二編號53至61(含其他不詳被害人遭詐金額) 16 午○○ 解除分期付款 112年2月15日18時34分 9990元 000-0000000000000 (戶名：蘇巧涵) 黃○○ 112年2月15日18時38分 8012元 17 戌○○ 解除分期付款 112年2月10日18時25分 4萬6060元 000-00000000000000 (戶名：吳韶期) 黃○○ ①112年2月10日18時36分 ②112年2月10日18時37分 ③112年2月10日18時38分 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 南投縣○○鎮○○路○段00號東埔蚋郵局 起訴書附表一編號38至41；起訴書附表二編號62至64 112年2月10日18時29分 9703元 18 未○○ 解除分期付款 112年2月10日18時28分 4萬9989元 000-00000000000000 (戶名：吳韶期) 黃○○ 112年2月10日18時30分 4萬6018元 19 丙○○ 簽署金流保障協議 112年2月18日13時14分 4萬9993元 000-00000000000000 (戶名：力心怡) 黃○○ ①112年2月18日13時23分 ②112年2月18日13時24分 ③112年2月18日13時25分 ①6萬元 ②6萬元 ③2萬4,000元 南投縣○○鎮○○路○段00號東埔蚋郵局 起訴書附表一編號42至45；起訴書附表二編號65至67 112年2月18日13時21分 3412元 20 丑○○ 簽署金流保障協議 112年2月18日13時15分 4萬961元 000-00000000000000 (戶名：力心怡) 黃○○ 21 地○○ 簽署金流保障協議 112年2月18日13時17分 4萬9987元 000-00000000000000 (戶名：力心怡) 黃○○ 22 玄○○ 解除分期付款 112年2月10日17時21分 4萬9986元 000-000000000000 (戶名：陳妤昀) 黃○○ ①112年2月10日18時43分 ①3萬元 南投縣○○鎮○○路○段00號統一鹿山門市 起訴書附表一編號46至49；起訴書附表二編號68、69 23 甲○○ 解除分期付款 112年2月10日17時28分 2萬0012元 000-000000000000 (戶名：陳妤昀) 黃○○ 24 申○○ 解除分期付款 112年2月10日18時44分 8995元 000-000000000000 (戶名：陳妤昀) 黃○○ ①112年2月10日18時56分 ①2萬元 112年2月10日18時55分 1萬1125元 25 丁○○ 解除分期付款 112年2月18日0時8分 5005元 000-00000000000 (戶名：林梓鈞) 黃○○ ①112年2月18日0時19分 ①5,000元 南投縣○○鎮○○路○段00號統一鹿山門市 起訴書附表一編號50；起訴書附表二編號70

2025-02-13

NTDM-113-金訴-461-20250213-1

金訴緝
臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪宗極 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第2556號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院 合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄倒數第7行「4 萬0,900元」之記載應更正為「4萬9,000元」，另證據部分 補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： ⒈查被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日 修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正後洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒 刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新 舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 ⒉另被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關 於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告 所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較 新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時 法。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而 被告與暱稱「王陽明」、本案詐欺集團其他不詳成員間就本 案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而 被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗 錢等3罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢另被告就其參與犯罪組織犯行，於偵查及審判中均坦承不諱 ，是就被告所犯參與犯罪組織罪，原應適用組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定予以減輕其刑，然因參與犯罪組織罪 屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當 一併衡酌上開部分減輕其刑事由，併此敘明。 ㈣以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力竟貪圖不法報 酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團並擔任 收款車手，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害 人財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被告犯後坦承 犯行，然迄至辯論終結前均未能賠償被害人損害之犯後態度 ，併考量被告自陳高職畢業之智識程度、擔任收銀員、經濟 狀況勉持、已婚、育有1名未成年子女等家庭生活情狀（見 院卷第56頁），暨被告坦承參與犯罪組織、一般洗錢犯行， 符合相關自白減刑規定，及本案犯罪動機、目的、行為分擔 、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於警詢、偵查時自承其取簿及提 領贓款之報酬為新臺幣4,000元等語明確（見院卷第62頁） ，足認被告就本案之犯行，獲取4,000元之報酬，則該報酬 核屬被告為本案犯行之犯罪所得，而未據扣案，是依刑法第 38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 ㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告 所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條予以沒收，顯 然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2556號 　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　 (臺中○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國111年11月間某日，加入真實姓名年籍不詳、Tel egram暱稱「王陽明」之人所屬3人以上，以實施詐術為手段 之具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱詐欺集團）， 擔任收簿手及取款車手，約定其取得1件內有金融卡之包裹 ，可獲得新臺幣(下同)2000元之報酬，其持同一張金融卡提 領款項(不限提領次數)亦可獲得2000元之報酬。甲○○與其所 屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依暱稱「王陽明」之指示， 於111年12月31日17時許，前往南投縣竹山鎮南投縣政府警 察局竹山分局延平派出所旁之涼亭，交付1萬7000元予李文 杰(另案偵辦)，收取李文杰所申辦之中華郵政股份有限公司 竹山郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之 郵政存簿儲金簿及金融卡後，該詐欺集團成員再於112年1月 1日17時29分許起，偽冒車麗屋店家及中國信託銀行人員， 致電乙○○，誆稱乙○○先前在車麗屋購物扣款失敗，需依指示 測試乙○○之銀行帳戶是否正常，使乙○○因而陷於錯誤，依指 示於112年1月1日17時57分許，以手機內之中國信託商業銀 行APP匯款1萬5985元至系爭帳戶，甲○○再依暱稱「王陽明」 指示，持系爭帳戶之金融卡，先於112年1月1日17時57分許 ，在高雄市○○區○○○路000號(菜公郵局)之自動櫃員機，提領 來路不明之4萬0900元後，再於同日18時12分許，在高雄市○ ○區○○路000○0號7-11便利商店文自門市之自動櫃員機，提領 1萬6000元，扣除4000元作為其收取系爭帳戶之金融卡及自 該帳戶提領贓款之報酬後，在高雄市某洗車場，將餘款併同 交付真實姓名年籍不詳之同詐欺集團收水手，而以此等迂迴 層轉方式掩飾前開詐欺所得之本質及去向。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即被害人乙○○於警詢時證述之情節相符，另案被告李 文杰於警詢亦稱系爭帳戶之金融卡可能為被告甲○○取走等語 ，並有證人提供之轉帳交易結果通知、來電紀錄、系爭帳戶 之基本資料與客戶歷史交易清單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各 類案件證明表、金融機構聯防機制通報單各1份、被告提領 前開款項之監視錄影擷取畫面5張附卷可參。本件事證明確 ，被告之犯嫌堪予認定。 二、查被告甲○○於上開詐欺集團中，係擔任收簿手及取款車手， 負責出面收取內有他人金融卡之包裹及持他人金融卡提領詐 騙得款，而其偵查中供承係依暱稱「王陽明」之指示，由暱 稱「王陽明」安排之人載送至高雄市提領詐欺款項後，在高 雄市某洗車場，將款項交付某中年男子(即該詐欺集團之收 水手)，且稱暱稱「王陽明」之人年約29歲，是暱稱「王陽 明」之人與前揭收水手應非同一人，又現今詐欺集團分工細 膩，非少數人所能遂行，除首謀謀議成立詐欺集團並招募成 員，金主提供詐欺集團運作所需資金外，成員中有蒐集帳戶 與門號者、有擔任領款車手者（通常設置車手頭以管理車手 ），有擔任駕駛載送車手者，有於機房內以網路電話負責向 被害人施用詐術者（且機房內通常亦設有管理者），或有負 責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項 (收水)並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責。 本案被告加入本案詐欺集團，共同以實施詐術為手段，其內 部分工結構、成員組織，均可見該詐欺集團具有持續性及牟 利性，足認本案詐欺集團，自屬3人以上以實施詐術為手段 所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告 就上開犯行，與暱稱「王陽明」之人、前揭收手水及該詐欺 集團其餘不詳成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請以共 同正犯論。被告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢及參與犯 罪組織等罪嫌，係以一行為觸犯前揭3罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 嫌處斷。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 劉景仁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

NTDM-114-金訴緝-1-20250213-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第451號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第598號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 呂信賢 選任辯護人 吳羿璋律師 李翰承律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1600號），及追加起訴（113年度偵字第7605號），由本院合 併審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本 院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 呂信賢犯如附表一各編號「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表 一各編號「論罪科刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月， 併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日；緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表二所示之條 件給付損害賠償，及應向執行檢察官指定之政府機關、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞 務。 扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1匯款時間欄「⑨11 2年8月09日14時58分許」之記載應更正為「⑨112年8月09日1 4時57分許」、「⑪112年8月10日10時11分許」之記載應更正 為「⑪112年8月10日10時12分許」，另證據部分補充「南投 縣政府警察局埔里分局113年7月30日投埔警偵字第11300162 30號函暨檢附提領時間、地點及金額表1份」、「告訴人高 豪廷、戴鳳來於本院審理時之陳述」、「被告呂信賢於本院 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之 記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較 而整體適用，始稱適法。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行， 並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第33 9條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一 般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3 項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條 第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺 取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特 定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪）， 則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有 期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有 期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定 即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。 ⒊有關自白減刑規定，113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。依113年8月 2日修正施行前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白 即符合減刑之規定。而113年8月2日修正後規定，除需於偵 查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部 所得財物者，始符減刑規定，故經比較修正前第16條第2項 規定及修正後第23條第3項前段規定，修正後規定並未較有 利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段 規定，適用被告行為時即修正前之自白減刑規定。 ⒋綜上，本案被告就附表一編號1至6部分，於偵查中否認犯行 ，未合於偵審均自白之減刑要件；而就所犯如附表一編號7 部分，於偵查及審理中均坦承犯行，合於修正前自白減刑規 定；是經上開整體適用比較新舊法結果，修正後之規定對於 被告所犯附表一編號1至7之本案犯行均無較有利之情形，是 依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。 ㈡核被告呂信賢就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。而被告與共犯「十一」間，就前揭犯行，有犯意聯絡 、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 　㈢被告於起訴書附表所載時間多次提領被害人徐品如遭詐欺之 款項，係為達到同一詐欺取財之目的，侵害同一財產法益， 各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健 全觀念，被告針對同一被害人所匯款項之多次提領行為，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為 妥適，應論以接續犯之包括一罪。 　㈣被告就附表一編號1至7之犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺 取財及一般洗錢等二罪，均屬想像競合犯，均從一重之一般 洗錢罪處斷。而被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。 ㈤另被告就附表一編號7部分，於偵查及審理中均自白本案洗錢 犯行，故依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。至附 表一編號1至6部分，因被告於偵查時並未坦承犯行（見偵16 00卷第26頁），自無從依前開規定減刑。 　㈥以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪前科素行，因一 時失慮，提供金融帳戶予「十一」使用，且依照「十一」指 示將款項轉匯至其他金融帳戶，或將款項提領後轉交給其指 定之人以購買虛擬貨幣，實現財產犯罪者遂行詐欺取財之目 的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加國家查緝犯罪及 被害人尋求救濟之困難，已危害財產交易安全；然兼衡被告 於審理時坦承犯行，且與被害人連若婷、戴鳳來於本院成立 調解，分別當場履行完畢或依約履行中，並於審理中全額賠 償被害人高豪廷、劉嘉溱之損害，另就被害人徐品如、曾子 宸、林芓伶部分，已賠償其等部分損失等情，此有調解成立 筆錄2份、本院公務電話紀錄表、匯款申請書、交易明細單 、存摺封面影本為證（見院卷第165-168、173、183-189頁 ），堪認被告犯後態度甚佳；兼衡被告自述研究所畢業之智 識程度、擔任軟體工程師、經濟狀況勉持、未婚、獨居等家 庭生活情狀（見院卷第132頁），暨其犯罪動機、目的、手 段、客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，並考量其所 犯均為一般洗錢罪，犯罪性質相同，斟酌被告所犯各罪之責 任非難重複程度等情狀，定其應執行之刑及罰金如易服勞役 之折算標準如主文所示。 　㈦查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致罹 本案刑章，而被告犯後已知坦承犯行，且賠償被害人徐品如 等7人之情形，已如上述，堪認被告於犯後確有悔悟之意， 而有此補過之舉，是本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後 ，當能知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫 不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 如主文所示緩刑期間，以啟自新。另為使被告能記取本次教 訓而強化其法治觀念及確保被害人等能獲得金錢賠償，故依 刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表二所示條件 履行給付損害賠償金；並依同條第5款之規定，宣告被告應 向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之 義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期 間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；倘被告違反上開應 行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘 明之。 三、沒收部分：查被告為本案一般洗錢犯行，而獲取之報酬新臺 幣70,000元等情，業據被告於審理時坦認在卷，該部分犯罪 所得並經被告自動繳回扣案，有臺灣南投地方檢察署贓證物 款收據為證（見偵卷第30頁），故依刑法第38條之1第1項前 段之規定宣告沒收。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團 上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱 匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法 第25條之規定予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官黃慧倫追加起訴，檢察官 魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 論罪科刑 1 起訴書附表編號1所示事實 呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2所示事實 呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3所示事實 呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4所示事實 呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5所示事實 呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6所示事實 呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 追加起訴書附表編號1所示事實 呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 緩刑之條件（民國、新臺幣） 備註 1 ㈠被告應給付告訴人徐品如63萬0,252元。 ㈡給付方式：由被告匯入告訴人徐品如指定之郵局帳戶（帳號：00000000000000號）內；共分43期給付，自114年1月起，於每月15日前給付，各給付1萬5仟元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 被告於審理中自陳之和解方案（見院卷第122頁） 2 ㈠被告應給付告訴人曾子宸13萬2,043元。 ㈡給付方式：由被告匯入告訴人曾子宸指定之台中嶺東郵局帳戶（帳號：00000000000000號）內；共分27期給付，自114年1月起，於每月15日前給付，各給付5仟元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 被告於審理中自陳之和解方案（見院卷第122頁） 3 ㈠被告應給付告訴人林芓伶10萬元。 ㈡給付方式：由被告匯入告訴人林芓伶指定之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000號）內；共分5期給付，自114年1月起，於每月15日前給付，各給付2萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 被告於審理中自陳之和解方案（見院卷第122頁） 4 ㈠被告應給付告訴人戴鳳來20萬元。 ㈡給付方式：由被告於簽立右列調解成立筆錄時，給付告訴人戴鳳來10萬元，經告訴人點收無訛；剩餘款項10萬元，由被告匯入告訴人戴鳳來指定之國泰世華銀行帳戶（戶名：湯凱翔、帳號：000000000000號）內，共分20期給付，自114年1月起，於每月15日前給付，各給付5仟元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 即113年度司刑移調字第434號調解成立筆錄（見院卷第167-168頁） 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1600號 　　被　　　告　呂信賢　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　　之M2室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂信賢明知若他人要求提供其所申辦金融帳戶作為匯款使用 ，再代將金融帳戶內之不明款項提領後交予對方或用以購買 虛擬貨幣，存入指定之電子錢包，顯可疑係在收取特定犯罪 所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾 或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而該結果之發生並不違 背其本意之不確定故意，猶與真實姓名年籍均不詳之人及所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有（無證據證明有 3人以上共同為之），基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，於民國112年7月24日21時58分前某時許，在不詳地點，以 不詳方式，將其申辦之玉山銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱上開帳戶）資料提供予詐欺集團成員，供其作為收 受詐欺贓款使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即於 附表所示之詐欺時間，以附表所示之方式，分別致徐品如、 曾子宸、林芓伶、連若婷、高豪廷、劉嘉溱陷於錯誤，因而 依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額，匯入上 開帳戶內，旋由呂信賢依詐欺集團成員之指示，於附表所示 提領、匯款之時間，以附表所示之方式，將附表所示之金額 ，匯入至指定帳戶或提領交付予詐欺集團成員，以此方式收 受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所 得來源及去向。嗣經徐品如、曾子宸、林芓伶、連若婷、高 豪廷、劉嘉溱發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。 二、案經徐品如、曾子宸、林芓伶、連若婷、高豪廷、劉嘉溱訴 由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂信賢於警詢時及偵查中之供述 證明下列事實： ㈠將上開帳戶資料提供給暱稱「十一」之詐欺集團成員，並於附表所示之提領、轉帳時間，將匯入上開帳戶之款項，以附表所示之提領、轉帳方式，交付給暱稱「十一」之人。 ㈡被告並未見聞暱稱「十一」之人所稱之客戶購買虛擬貨幣契約，亦不知悉所購買虛擬貨幣之客戶人別，更無從確保轉入之虛擬貨幣錢包確為客戶所有。 ㈢被告有獲取不法所得7萬元並繳回犯罪所得。 2 ㈠證人即告訴人徐品如於警詢時之證述 ㈡告訴人徐品如所提供之網路銀行交易明細及其等與詐欺集團成員間以手機通訊軟體Line之對話內容擷圖各1份 證明告訴人徐品如遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 3 ㈠證人即告訴人曾子宸於警詢時之證述 ㈡告訴人曾子宸所提供之網路銀行交易明細擷圖1份 證明告訴人曾子宸遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 4 證人即告訴人林芓伶於警詢時之證述 證明告訴人林芓伶遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 5 ㈠證人即告訴人連若婷於警詢時之證述 ㈡告訴人連若婷所提供之網路銀行交易明細及詐欺集團成員以手機通訊軟體Line之暱稱擷圖各1份。 證明告訴人連若婷遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 6 ㈠證人即告訴人高豪廷於警詢時之證述 ㈡告訴人高豪廷所提供之網路銀行交易明細擷圖1份。 證明告訴人高豪廷遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 7 ㈠證人即告訴人劉嘉溱於警詢時之證述 ㈡告訴人劉嘉溱所提供之網路銀行交易明細及其等與詐欺集團成員間以手機通訊軟體Line之對話內容擷圖各1份。 證明告訴人劉嘉溱遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 8 告訴人徐品如、曾子宸、林芓伶、連若婷、高豪廷、劉嘉溱等報案後之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等件 證明告訴人徐品如、曾子宸、林芓伶、連若婷、高豪廷、劉嘉溱等遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 9 南投地檢署收受贓證物品清單1份。 證明被告獲取犯罪所得7萬元之事實。 10 上開帳戶開戶資料及交易明細表各1份。 證明告訴人徐品如、曾子宸、林芓伶、連若婷、高豪廷、劉嘉溱等遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶，於附表所示之提領、轉帳時間，將匯入上開帳戶之款項，以附表所示之提領、轉帳方式，交付給詐欺集團事實。 二、訊據被告呂信賢有否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是為 了清償投資虛擬貨幣而被詐騙的債務，才應徵虛擬貨幣代購 業務等語。經查： 　㈠被告前遭詐欺集團以貸款投資虛擬貨幣為由詐欺等情，有新 北市政府海山分局江翠派出所受理案件證明單、貸款契約書 、與詐欺集團成員間以手機通訊軟體Line之對話內容擷圖各 1份再卷可證，可知被告先前已有投資虛擬貨幣被詐騙之經 驗，則被告對於本件代操虛擬貨幣之情事，應有所警惕，況 被告並未具備虛擬貨幣操作之相關知識乙節，為被告於偵查 中所坦認，被告仍基於該詐欺集團宣稱代購虛擬貨幣可馬上 獲利之話術，並提供其所申設之玉山銀行帳戶資料予陌生人 ，顯有容任他人將其玉山銀行帳戶使用為詐騙他人匯款及洗 錢工具之主觀犯意。 　㈡再衡以被告與上開不詳網友間僅透過網路聯絡，彼此未曾謀 面，亦不知對方之真實身分，倘該不詳網友確如被告所辯稱 係請被告幫忙代購虛擬貨幣之目的，豈有隨機尋覓網路上甫 認識、未曾碰面、毫無親誼關係且無法確認真實身分之被告 提供私人帳戶帳號之理？基此，一般人對於該網友之上述請 託、該等匯入款項之來源是否合法，已難認毫無起疑之心。 況衡諸常情，倘該等款項確屬合法資金，又何須大費周章， 委託被告提供帳戶以收取、轉匯款項，徒增該等款項於過程 中遺失或遭被告侵吞之風險，或額外支出報酬成本？被告應 可知悉該等藉由多層轉匯之款項事涉隱晦而有違法可能，且 被告對相關流程及經手金流來源、去向、目的概無所知，則 其仍協助陌生網友提領陌生金流，益徵其主觀上對於該等款 項之來源係屬不法，並掩飾該犯罪所得去向等情，得有所預 見，足證被告上開所辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信，其 犯嫌應堪認定。 三、所犯法條及沒收： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定 未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑 度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 （7年）較新法（5年）為重。 　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴 苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢 防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減 刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後 之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 　㈢衡以被告提供本案帳戶予「十一」，再由「十一」所屬之詐 欺集團成員對告訴人等施行上開詐術，致告訴人等陷於錯誤 匯入上開款項至本案帳戶，復由被告將上開款項轉出或提領 ，足認被告於本案犯行之實現，具有功能上不可或缺之重要性 ，並與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣被告各次所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪嫌及洗錢 罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之洗 錢罪嫌處斷。 　㈤被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之一般 洗錢罪處斷。再者，詐欺取財罪係為保護個人之財產法益， 行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，被告 對附表所示之告訴人所犯6次犯行間，犯意各別，行為有異 ，請予分論併罰。 　㈥末審以，被告之犯罪所得7萬元，業已自動繳回扣案，請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告之罪刑項下諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 五、至報告意旨認被告上開行為，亦涉犯洗錢防制法第15條之2 之罪嫌等語，然觀諸洗錢防制法第15條之2立法理由所載敘 ：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛 擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本 法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上 開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他 人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之 必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供 人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使 無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制 規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗 錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為 人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以 該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上 述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規 定截堵之必要，自不再適用該條項規定。準此，被告就本案 所為，既成立一般洗錢罪之幫助犯，即無洗錢防制法第15條 之2之適用（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照 ），是報告意旨認被告涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第1 款期約對價而無正當理由提供帳戶罪嫌，容有誤會，然此部 分若成立犯罪，核與前述起訴部分有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　9　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前之洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前之洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之銀行帳號 提領/匯款時間 提領/匯入金額（新臺幣） 匯入之銀行帳號 1 徐品如 (提告) 於民國112年7月23日某時許，該詐欺集團成員向告訴人徐品如佯稱可以幫忙追回先前遭詐欺之款項，但要求告訴人徐品如須先匯款至指定帳戶作為攔截費用云云，致告訴人徐品如陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年7月24日21時58分許 ②112年7月24日22時許 ③112年8月07日17時49分許 ④112年8月07日17時50分許 ⑤112年8月09日12時50分許 ⑥112年8月09日12時51分許 ⑦112年8月09日12時58分許 ⑧112年8月09日13時02分許 ⑨112年8月09日14時58分許 ⑩112年8月09日14時59分許 ⑪112年8月10日10時11分許 ⑫112年8月10日11時26分許 ⑬112年8月10日13時42分許 ⑭112年8月10日13時43分許 ⑮112年8月11日11時20分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⑦5萬元 ⑧5萬元 ⑨3萬元 ⑩3萬元 ⑪5萬元 ⑫3萬元 ⑬3萬元 ⑭3萬元 ⑮2萬252元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年7月24日22時17分許 ②112年8月7日18時16分許 ③112年8月9日13時08分許 ④112年8月9日18時33分許 ⑤112年8月10日11時35分許 ⑥112年8月10日15時31分許 ⑦112年8月11日11時29分許 ①9萬8,015元 ②9萬8,000元 ③19萬6,015元 ④5萬8,815元 ⑤7萬8,415元 ⑥5萬8,815元 ⑦1萬9,867元 遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2 曾子宸 (提告) 於112年4月25日起，該詐欺集團成員向告訴人曾子宸佯稱可以幫忙追回先前遭詐欺之款項，但要求告訴人曾子宸須先匯款至指定帳戶作為攔截費用云云，致告訴人曾子宸陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年8月15日10時02分許 ②112年8月15日10時03分許 ③112年8月15日10時04分許 ④112年8月15日10時04分許 ①5萬元 ②3萬8,633元 ③5萬元 ④5萬元 ①112年8月15日10時08分許 ①18萬5,048元 3 林芓伶 (提告) 於112年2月20日某時許，該詐欺集團成員以IG暱稱「李淳風」，向告訴人林芓伶佯稱自己從事虛擬貨幣投資，並推薦投資網站，俟告訴人林芓伶於112年3月5日某時許，使用幣安轉入該網站，發現無法出金後，該詐欺集團成員再向告訴人林芓伶佯稱須繳交服務費等費用云云，致告訴人林芓伶陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年8月30日10時30分許 ②112年8月30日10時31分許 ①5萬元 ②5萬元 ①112年8月30日10時47分許 ①9萬8,015元 遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 4 連若婷 (提告) 於112年9月1日前某時許，該詐欺集團成員以LINE暱稱「陳先生」，向告訴人連若婷佯稱自己也曾遭詐騙，但透過LINE暱稱「台灣反詐騙網路科技平台」，追回先前遭詐欺之款項，並將LINE暱稱「台灣反詐騙網路科技平台」好友推送給告訴人連若婷，俟告訴人連若婷加入後，該詐欺集團要求告訴人連若婷須先匯款至指定帳戶作為攔截費用云云，致告訴人連若婷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年9月01日16時05分許 ②112年9月01日16時09分許 ③112年9月01日16時10分許 ①3萬元 ②5萬元 ③2萬元 ①112年9月1日16時52分許 ①9萬8,000元 5 高豪廷 (提告) 於112年8月23日前某時許，該詐欺集團成員佯稱可追回先前遭詐欺之款項，該詐欺集團要求告訴人高豪廷須先匯款至指定帳戶作為押金云云，致告訴人高豪廷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年9月08日17時13分許 ①5萬元 ①於112年9月8日18時38分許，在新北市○○區○○路0段00○0號(玉山銀行二重分行)提領現金。 ①5萬元 提領後，約於同日19至20時許，在被告位於新北市○○區○○街00巷00號1樓居所，將款項交給該詐欺集團成員。 6 劉嘉溱 (提告) 於112年9月13日17時27分前某時許，該詐欺集團成員以LINE暱稱「老朱」、「台灣反詐騙網路技術服務」，向告訴人劉嘉溱佯稱可追回先前遭詐欺之款項，並要求告訴人劉嘉溱須先匯款至指定帳戶作為攔截費用，致告訴人劉嘉溱陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年9月13日17時27分許 ①5萬元 ①於112年9月13日18時52分許，在新北市○○區○○路0段00○0號(玉山銀行二重分行)提領現金。 ①5萬元 提領後，約於同日19至20時許，在被告位於新北市○○區○○街00巷00號1樓居所，將款項交給詐騙集團成員。 附件二： 臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7605號 　　被　　　告　呂信賢　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　之M2室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以113年度偵字第1600號起訴之案件（現由臺灣南投地方 法院以113年金訴字第451號案件審理中，毅股），為一人犯數罪之 相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、呂信賢明知若他人要求提供其所申辦金融帳戶作為匯款使用 ，再代將金融帳戶內之不明款項提領後交予對方或用以購買 虛擬貨幣，存入指定之電子錢包，顯可疑係在收取特定犯罪 所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾 或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而該結果之發生並不違 背其本意之不確定故意，猶與真實姓名年籍均不詳之人及所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有（無證據證明有 3人以上共同為之），基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，於民國112年7月24日21時58分前某時，在不詳地點，以不 詳方式，將其申辦之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）資料提供予詐欺集團成員，供其作為收受 詐欺贓款使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即於附 表所示之時間，以附表所示之方式詐欺戴鳳來，致戴鳳來陷 於錯誤，因而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之 金額匯入本案帳戶，旋由呂信賢依詐欺集團成員之指示，於 將附表所示之金額匯入至指定帳戶或提領交付予詐欺集團成 員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，藉此掩 飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣戴鳳來發覺受騙後報警處 理，經警循線查獲上情。 二、案經戴鳳來告訴及南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂信賢於偵查中之供述 坦承犯罪事實。 2 證人即告訴人戴鳳來於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐欺並依指示匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶交易往來明細紀錄、告訴人提供之訊息紀錄及網路銀行交易畫面截圖各1份 佐證全部犯罪事實。 4 本署113年度偵字第1600號案件起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表各1份 證明被告前因涉犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，經本署檢察官提起公訴之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢 等罪嫌。被告提供本案帳戶予「十一」，再由「十一」所屬 之詐欺集團成員對告訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤匯款 至本案帳戶，復由被告將上開款項轉出或提領，足認被告於 本案犯行之實現，具有功能上不可或缺之重要性，並與真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為同時觸 犯詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。至被告之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒 收，請依同條第3項規定，追徵其價額。 四、至報告意旨認被告上開行為，亦涉犯洗錢防制法第22條之罪 嫌等語，然觀諸洗錢防制法第22條之原條號即第15條之2立 法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成， 金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付 服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務 ，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶 、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論 處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立 法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實 務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不 易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以 立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞 。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適 用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯 論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。準此 ，被告就本案所為，既成立一般洗錢罪之幫助犯，即無洗錢 防制法第15條之2之適用（最高法院112年度台上字第4603號 判決意旨參照），是報告意旨認被告涉犯洗錢防制法第22條 第3項第1款期約對價而無正當理由提供帳戶罪嫌，容有誤會 ，然此部分若成立犯罪，核與前述起訴部分有想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧 所犯法條　　 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 戴鳳來 （提告） 於112年6月間某日起，該詐欺集團成員向戴鳳來佯稱：可以幫忙追回先前遭詐欺之款項，但須先匯款至指定帳戶作為攔截費用、手續費云云，致戴鳳來陷於錯誤 ①112年9月13日18時8分許 ②112年9月13日18時11分許 ③112年9月14日17時50分許 ④112年9月14日17時51分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 本案帳戶

2025-02-13

NTDM-113-金訴-598-20250213-1

金簡
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第93號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉雅琪 輔 佐 人 林辰芯 （年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第3113號、第4245號、第5293號），經被告自白犯罪，本院 認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉雅琪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣15,000元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩 刑期間付保護管束，並應於判決確定日起6月內接受法治教育2場 次。 扣案之犯罪所得新臺幣8,000元沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。該條修正後移列為第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。洗錢防 制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限 有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普 通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⒉另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於被告劉雅琪行為 後亦經修正，而被告於偵查及本院審理程序均自白坦承犯行 （偵3113卷第39頁，金訴字卷第104頁），並已主動繳回犯 罪所得，此有臺灣雲林地方檢察署雲檢亮慎113蒞扣13字第1 139030905號函暨113年度蒞扣字第13號卷宗、扣押物品清單 可稽（金簡字卷第25至27頁），故無論修正前、後，被告本 案均有洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。 　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科 刑範圍為6月以上5年以下；依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其科刑範圍則係有期徒刑2月以上5年以下 。本件被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，並已主動 繳回犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項 、第16條第2項等規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規 定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下 ，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被 告，爰應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條 第1項後段、第23條第2項等規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢告訴人陳義典、何惠如受騙後數次匯款至被告所提供之淘寶 網站帳戶連結之虛擬帳號內，乃本案詐欺集團成員基於單一 詐欺取財之犯意，於密接時間內多次對同一告訴人施用詐術 ，致其等陷於錯誤，而陸續為上開匯款行為，各詐欺行為獨 立性薄弱，應視為數個舉動之接續施行，而僅論以接續犯之 一罪。 　㈣被告以一交付本案淘寶網站帳戶資料之行為，幫助該不詳詐 欺集團成員向多名告訴人詐取財物並幫助隱匿、掩飾犯罪所 得，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。 　㈤減輕其刑部分： 　⒈被告基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查中及本院審理中均自白坦認洗錢犯行（偵3113卷 第39頁，金訴字卷第104頁），並已主動繳回犯罪所得，此 有臺灣雲林地方檢察署雲檢亮慎113蒞扣13字第1139030905 號函暨113年度蒞扣字第13號卷宗、扣押物品清單可稽（金 簡字卷第25至27頁），爰依洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事前科紀錄之訴 行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（金簡字卷第5 頁），又被告提供本案淘寶網站帳戶供詐欺犯罪者使用，又 因該網站交易機制設計，詐欺犯罪者可以輕易生成供款項匯 入之虛擬帳戶及超商繳費代碼而作為掩飾、隱匿犯罪所得之 用，造成多名告訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點， 增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財 產交易安全，所為實有不該。而被告犯後坦承犯行，符合前 述洗錢防制法關於自白減輕其刑規定，且被告未實際參與詐 欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較小，並與告訴人林 禹豪、何惠如、陳昀昱達成調解並賠償完畢，亦已依約賠償 告訴人陳義典所受損害，此有本院調解筆錄、通訊軟體對話 紀錄、轉帳匯款紀錄截圖可憑（金簡字卷第19至24、31至49 頁），均為有利被告之量刑因子。兼衡被告自述其學歷為高 中畢業，從事網拍工作，未婚無子女，患有免疫相關疾病之 家庭生活、經濟及身體健康狀況，並提出診斷證明書、醫療 診斷證明書為憑（金訴字卷第65至67頁），暨被告之犯罪動 機、目的、手段、情節，及各告訴人受害金額，暨檢察官、 被告、輔佐人對本案表示之量刑意見等一切情狀（金訴字卷 第105至107頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易 科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 　㈦緩刑部分： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（金簡字卷第5頁），且被 告犯後與告訴人林禹豪、何惠如、陳昀昱達成調解，並已依 調解筆錄履行賠償完畢，就告訴人陳義典部分雖因故未能成 立調解，但經被告與告訴人陳義典協商後，亦已依雙方協商 之金額賠付告訴人陳義典完畢，此有本院調解筆錄、通訊軟 體對話紀錄、轉帳匯款紀錄截圖可憑（金簡字卷第19至24、 31至49頁），堪信被告已盡力彌補其犯行所生損害，並付出 相當之代價，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知 所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑及其期間如主文所示， 以啟自新。另斟酌被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考 量，並期許強化被告的法治觀念，避免其再觸法網，經參酌 檢察官、被告及輔佐人之意見後（金訴字卷第105至107頁） ，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於判決確定日 起6月內接受法治教育2場次，緩刑期間並應付保護管束。被 告應注意如違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官 得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，聲請撤銷本件緩刑之宣告。　　 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。本案被告自承 提供淘寶網站帳戶資料，共獲得8,000元之報酬，並已主動 繳交扣押在案，爰依前述規定，就其犯罪所得宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3113號 第4245號 第5293號 　　被　　　告　劉雅琪　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○村路○段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉雅琪明知現今詐欺集團猖獗，不法分子往往使用他人申辦 之購物網站帳戶作為犯案工具，而得預見若隨意將個人名下 之購物網站帳戶提供予來路不明之人，有幫助該人犯詐欺取 財罪之危險，仍於瀏覽真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱 稱「手機專業完美做單」之人（下稱「手機專業完美做單」 ）所刊登之「大量收玉山銀行電子支付」、「用途：綁定淘 寶能開超商代碼繳費」、「月領3萬 可日領可月領」、「收 玉山電子支付目前可以日領」、「一天大概1000 可長期配 合」廣告訊息後，以通訊軟體LINE與「手機專業完美做單」 聯繫，「手機專業完美做單」即告知提供其向淘寶購物網站 （下稱淘寶）註冊之帳號及密碼並綁定以玉山銀行電子支付 之方式付款，即可選擇日領新臺幣（下同）1,000元或月領1 萬2,500元至1萬5,000元，如引薦友人加入，引薦一人可領 佣金2,000元，無庸提供任何勞務，僅需提供已綁定玉山銀 行電子支付之淘寶帳號及密碼即可獲取豐厚酬勞、坐領高薪 ，顯不合現今就業市場常情，劉雅琪在不認識對方，不清楚 對方來歷及背景之情狀下，竟仍基於縱其註冊之淘寶帳戶被 利用作為詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得工具，亦不違背本 意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，無正當理 由，與「手機專業完美做單」期約提供淘寶帳戶即可收取日 薪1,000元之對價後，於民國112年12月21日15時2分許，以 通訊軟體LINE傳送其向淘寶註冊之帳號「尤千瑞」及密碼， 嗣因劉雅琪無法提供帳號「尤千瑞」之驗證碼，復於113年1 月3日10時55分許，傳送其向淘寶註冊之帳號「77小仙女233 」（下稱本案淘寶帳號）及密碼，並提供所收取之驗證碼予 「手機專業完美做單」，使「手機專業完美做單」及其所屬 詐欺集團成員得以本案淘寶帳號作為取得玉山銀行虛擬帳號 或超商繳費代碼之工具，該詐欺集團成員並於113年1月4日1 3時1分許、同年月5日22時50分許、同年月7日16時52分許、 同年月8日16時33分許，各匯款3,000元（共4筆）至劉雅琪 申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 國信託銀行帳戶），以支付劉雅琪提供本案淘寶帳號之報酬 及介紹友人提供淘寶帳號之佣金（內含劉雅琪代收友人之報 酬4,000元）。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 之詐欺時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人， 並以本案淘寶帳號在淘寶選擇「轉帳付款」或「超商付款」 方式購物結帳，以此方式取得玉山銀行跨境代收轉付業務於 網路交易時隨機生成供消費者付款之虛擬帳號或超商繳費代 碼後，將如附表所示之虛擬帳號或超商繳費代碼提供予如附 表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間 ，匯款如附表所示金額至如附表所示之虛擬帳號及超商繳費 代碼。嗣如附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經陳義典、林禹豪、何惠如、陳昀昱訴由雲林縣警察局斗 南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉雅琪於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳義典於警詢時之證述 證明告訴人陳義典遭詐欺集團成員詐騙後，依指示匯款1萬9,998元、1萬9,998元、9,997元至附表編號第1號所示之玉山銀行虛擬帳號之事實。 3 告訴人陳義典提供之匯款交易擷圖畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、SOLAR網站頁面擷圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 4 證人即告訴人林禹豪於警詢時之證述 證明告訴人林禹豪遭詐欺集團成員詐騙後，依指示匯款1萬9,997元至附表編號第2號所示之玉山銀行虛擬帳號之事實。 5 告訴人林禹豪提供之臺幣活存明細擷圖畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 6 證人即告訴人何惠如於警詢時之證述 證明告訴人何惠如遭詐欺集團成員詐騙後，依指示匯款1萬9,997元、9,998元、1萬9,997元至附表編號第3號所示之玉山銀行虛擬帳號、超商繳費第二段代碼之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 8 證人即告訴人陳昀昱於警詢時之證述 證明告訴人陳昀昱遭詐欺集團成員詐騙後，依指示匯款1萬985元至附表編號第4號所示之玉山銀行虛擬帳號之事實。 9 告訴人陳昀昱提供之臉書個人檔案主頁擷圖畫面、通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖畫面、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 10 玉山銀行集中管理部113年1月29日玉山個(集)字第1130010060號函、113年2月22日玉山個(集)字第1130015859號函、113年3月1日玉山個(集)字第1130017670號函、113年3月13日玉山個(集)字第1130023944號函、113年1月29日玉山個(集)字第1130010073號函、上開函文檢附之身分驗證資料、交易明細 證明如附表所示之玉山銀行虛擬帳號、超商繳費第二段代碼所對應之玉山銀行營業部跨境代收轉付業務專戶之買方(驗證人)為被告之事實。 11 被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄 證明被告與「手機專業完美做單」約定以日薪1,000元之對價，提供其綁定以玉山銀行電子支付之方式付款之淘寶帳號，且引薦友人提供淘寶帳號之事實。 12 被告申辦之中國信託銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、被告提供之中國信託銀行帳戶113年1月4日至同年月8日之臺幣活存明細翻拍照片、轉帳[轉出]交易翻拍照片、跨行轉入交易明細查詢畫面、轉帳[轉出]交易紀錄明細畫面 證明詐欺集團成員於113年1月4日13時1分許、同年月5日22時50分許、同年月7日16時52分許、同年月8日16時33分許，各匯款3,000元（共4筆）至被告申辦之中國信託銀行帳戶之事實。 二、查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制予處罰規定，並於該條第3項針對 惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳 戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。 揆諸立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合 而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三 方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法 定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦 之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審 查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之論 處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立 法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，針對司法實務 上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易 證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立 法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。 易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未 能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用 。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證 明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不適用該 條項規定，最高法院著有112年度台上字第3769號刑事判決 可資參照，合先敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌 。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無 正當理由提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪之高度行為吸收，不另論 罪。被告所為提供綁定玉山銀行電子支付之淘寶帳號、密碼 及驗證碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人4人，同時 觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 論以幫助一般洗錢罪嫌。又被告以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，請依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告因提供本 案淘寶帳號及引薦友人提供淘寶帳號而獲取報酬8,000元， 該報酬係屬其收受之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之 規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　劉武政 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 玉山銀行虛擬帳號/ 超商繳費第二段代碼 偵查案號 1 陳義典 詐欺集團成員於112年12月下旬間某日，在社群應用軟體INSTAGRAM投放投資廣告，誘使陳義典點擊並加入該集團成員之LINE好友，嗣該集團成員向陳義典佯稱至SOLAR網站可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳義典陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月3日19時許 1萬9,998元 113年度偵字第3113號 113年1月3日19時2分許 1萬9,998元 113年1月3日19時3分許 9,997元 2 林禹豪 詐欺集團成員於112年12月18日某時，在社群應用軟體INSTAGRAM投放投資廣告，誘使林禹豪點擊並加入該集團成員之LINE好友，嗣該集團成員向林禹豪佯稱至FPS網站可投資虛擬貨幣獲利云云，致林禹豪陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月4日12時54分許 1萬9,997元 113年度偵字第4245號 3 何惠如 詐欺集團成員於112年12月中旬間某日，在臉書網站投放投資廣告，誘使何惠如點擊並加入該集團成員之LINE好友，嗣該集團成員向何惠如佯稱已代為操作股票獲利，且其推薦之好友「SOLAR」可協助處理稅金問題及領取獲利云云，致何惠如陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月4日13時34分許 1萬9,997元 113年度偵字第5293號 113年1月4日13時38分許 9,998元 113年1月4日13時43分許 1萬9,997元 000000000000 4 陳昀昱 詐欺集團成員於112年12月31日在臉書社團網頁張貼二手手機販售貼文，誘使陳昀昱與之主動聯繫，雙方並達成iPhone手機交易之合意，致陳昀昱陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月4日18時37分許 1萬985元

2025-02-13

ULDM-113-金簡-93-20250213-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第451號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第598號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 呂信賢 選任辯護人 吳羿璋律師 李翰承律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1600號），及追加起訴（113年度偵字第7605號），由本院合 併審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本 院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 呂信賢犯如附表一各編號「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表 一各編號「論罪科刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月， 併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日；緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表二所示之條 件給付損害賠償，及應向執行檢察官指定之政府機關、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞 務。 扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1匯款時間欄「⑨11 2年8月09日14時58分許」之記載應更正為「⑨112年8月09日1 4時57分許」、「⑪112年8月10日10時11分許」之記載應更正 為「⑪112年8月10日10時12分許」，另證據部分補充「南投 縣政府警察局埔里分局113年7月30日投埔警偵字第11300162 30號函暨檢附提領時間、地點及金額表1份」、「告訴人高 豪廷、戴鳳來於本院審理時之陳述」、「被告呂信賢於本院 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之 記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較 而整體適用，始稱適法。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行， 並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第33 9條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一 般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3 項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條 第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺 取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特 定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪）， 則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有 期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有 期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定 即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。 ⒊有關自白減刑規定，113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。依113年8月 2日修正施行前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白 即符合減刑之規定。而113年8月2日修正後規定，除需於偵 查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部 所得財物者，始符減刑規定，故經比較修正前第16條第2項 規定及修正後第23條第3項前段規定，修正後規定並未較有 利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段 規定，適用被告行為時即修正前之自白減刑規定。 ⒋綜上，本案被告就附表一編號1至6部分，於偵查中否認犯行 ，未合於偵審均自白之減刑要件；而就所犯如附表一編號7 部分，於偵查及審理中均坦承犯行，合於修正前自白減刑規 定；是經上開整體適用比較新舊法結果，修正後之規定對於 被告所犯附表一編號1至7之本案犯行均無較有利之情形，是 依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。 ㈡核被告呂信賢就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。而被告與共犯「十一」間，就前揭犯行，有犯意聯絡 、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈢被告於起訴書附表所載時間多次提領被害人徐品如遭詐欺之 款項，係為達到同一詐欺取財之目的，侵害同一財產法益， 各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健 全觀念，被告針對同一被害人所匯款項之多次提領行為，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為 妥適，應論以接續犯之包括一罪。 ㈣被告就附表一編號1至7之犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺 取財及一般洗錢等二罪，均屬想像競合犯，均從一重之一般 洗錢罪處斷。而被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。 ㈤另被告就附表一編號7部分，於偵查及審理中均自白本案洗錢 犯行，故依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。至附 表一編號1至6部分，因被告於偵查時並未坦承犯行（見偵16 00卷第26頁），自無從依前開規定減刑。 ㈥以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪前科素行，因一 時失慮，提供金融帳戶予「十一」使用，且依照「十一」指 示將款項轉匯至其他金融帳戶，或將款項提領後轉交給其指 定之人以購買虛擬貨幣，實現財產犯罪者遂行詐欺取財之目 的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加國家查緝犯罪及 被害人尋求救濟之困難，已危害財產交易安全；然兼衡被告 於審理時坦承犯行，且與被害人連若婷、戴鳳來於本院成立 調解，分別當場履行完畢或依約履行中，並於審理中全額賠 償被害人高豪廷、劉嘉溱之損害，另就被害人徐品如、曾子 宸、林芓伶部分，已賠償其等部分損失等情，此有調解成立 筆錄2份、本院公務電話紀錄表、匯款申請書、交易明細單 、存摺封面影本為證（見院卷第165-168、173、183-189頁 ），堪認被告犯後態度甚佳；兼衡被告自述研究所畢業之智 識程度、擔任軟體工程師、經濟狀況勉持、未婚、獨居等家 庭生活情狀（見院卷第132頁），暨其犯罪動機、目的、手 段、客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，並考量其所 犯均為一般洗錢罪，犯罪性質相同，斟酌被告所犯各罪之責 任非難重複程度等情狀，定其應執行之刑及罰金如易服勞役 之折算標準如主文所示。 ㈦查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致罹 本案刑章，而被告犯後已知坦承犯行，且賠償被害人徐品如 等7人之情形，已如上述，堪認被告於犯後確有悔悟之意， 而有此補過之舉，是本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後 ，當能知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫 不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 如主文所示緩刑期間，以啟自新。另為使被告能記取本次教 訓而強化其法治觀念及確保被害人等能獲得金錢賠償，故依 刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表二所示條件 履行給付損害賠償金；並依同條第5款之規定，宣告被告應 向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之 義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期 間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；倘被告違反上開應 行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘 明之。 三、沒收部分：查被告為本案一般洗錢犯行，而獲取之報酬新臺 幣70,000元等情，業據被告於審理時坦認在卷，該部分犯罪 所得並經被告自動繳回扣案，有臺灣南投地方檢察署贓證物 款收據為證（見偵卷第30頁），故依刑法第38條之1第1項前 段之規定宣告沒收。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團 上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱 匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法 第25條之規定予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官黃慧倫追加起訴，檢察官 魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 論罪科刑 1 起訴書附表編號1所示事實 呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2所示事實 呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3所示事實 呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4所示事實 呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5所示事實 呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6所示事實 呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 追加起訴書附表編號1所示事實 呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 緩刑之條件（民國、新臺幣） 備註 1 ㈠被告應給付告訴人徐品如63萬0,252元。 ㈡給付方式：由被告匯入告訴人徐品如指定之郵局帳戶（帳號：00000000000000號）內；共分43期給付，自114年1月起，於每月15日前給付，各給付1萬5仟元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 被告於審理中自陳之和解方案（見院卷第122頁） 2 ㈠被告應給付告訴人曾子宸13萬2,043元。 ㈡給付方式：由被告匯入告訴人曾子宸指定之台中嶺東郵局帳戶（帳號：00000000000000號）內；共分27期給付，自114年1月起，於每月15日前給付，各給付5仟元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 被告於審理中自陳之和解方案（見院卷第122頁） 3 ㈠被告應給付告訴人林芓伶10萬元。 ㈡給付方式：由被告匯入告訴人林芓伶指定之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000號）內；共分5期給付，自114年1月起，於每月15日前給付，各給付2萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 被告於審理中自陳之和解方案（見院卷第122頁） 4 ㈠被告應給付告訴人戴鳳來20萬元。 ㈡給付方式：由被告於簽立右列調解成立筆錄時，給付告訴人戴鳳來10萬元，經告訴人點收無訛；剩餘款項10萬元，由被告匯入告訴人戴鳳來指定之國泰世華銀行帳戶（戶名：湯凱翔、帳號：000000000000號）內，共分20期給付，自114年1月起，於每月15日前給付，各給付5仟元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 即113年度司刑移調字第434號調解成立筆錄（見院卷第167-168頁） 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1600號 　　被　　　告　呂信賢　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　　之M2室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂信賢明知若他人要求提供其所申辦金融帳戶作為匯款使用 ，再代將金融帳戶內之不明款項提領後交予對方或用以購買 虛擬貨幣，存入指定之電子錢包，顯可疑係在收取特定犯罪 所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾 或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而該結果之發生並不違 背其本意之不確定故意，猶與真實姓名年籍均不詳之人及所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有（無證據證明有 3人以上共同為之），基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，於民國112年7月24日21時58分前某時許，在不詳地點，以 不詳方式，將其申辦之玉山銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱上開帳戶）資料提供予詐欺集團成員，供其作為收 受詐欺贓款使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即於 附表所示之詐欺時間，以附表所示之方式，分別致徐品如、 曾子宸、林芓伶、連若婷、高豪廷、劉嘉溱陷於錯誤，因而 依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額，匯入上 開帳戶內，旋由呂信賢依詐欺集團成員之指示，於附表所示 提領、匯款之時間，以附表所示之方式，將附表所示之金額 ，匯入至指定帳戶或提領交付予詐欺集團成員，以此方式收 受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所 得來源及去向。嗣經徐品如、曾子宸、林芓伶、連若婷、高 豪廷、劉嘉溱發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。 二、案經徐品如、曾子宸、林芓伶、連若婷、高豪廷、劉嘉溱訴 由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂信賢於警詢時及偵查中之供述 證明下列事實： ㈠將上開帳戶資料提供給暱稱「十一」之詐欺集團成員，並於附表所示之提領、轉帳時間，將匯入上開帳戶之款項，以附表所示之提領、轉帳方式，交付給暱稱「十一」之人。 ㈡被告並未見聞暱稱「十一」之人所稱之客戶購買虛擬貨幣契約，亦不知悉所購買虛擬貨幣之客戶人別，更無從確保轉入之虛擬貨幣錢包確為客戶所有。 ㈢被告有獲取不法所得7萬元並繳回犯罪所得。 2 ㈠證人即告訴人徐品如於警詢時之證述 ㈡告訴人徐品如所提供之網路銀行交易明細及其等與詐欺集團成員間以手機通訊軟體Line之對話內容擷圖各1份 證明告訴人徐品如遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 3 ㈠證人即告訴人曾子宸於警詢時之證述 ㈡告訴人曾子宸所提供之網路銀行交易明細擷圖1份 證明告訴人曾子宸遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 4 證人即告訴人林芓伶於警詢時之證述 證明告訴人林芓伶遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 5 ㈠證人即告訴人連若婷於警詢時之證述 ㈡告訴人連若婷所提供之網路銀行交易明細及詐欺集團成員以手機通訊軟體Line之暱稱擷圖各1份。 證明告訴人連若婷遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 6 ㈠證人即告訴人高豪廷於警詢時之證述 ㈡告訴人高豪廷所提供之網路銀行交易明細擷圖1份。 證明告訴人高豪廷遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 7 ㈠證人即告訴人劉嘉溱於警詢時之證述 ㈡告訴人劉嘉溱所提供之網路銀行交易明細及其等與詐欺集團成員間以手機通訊軟體Line之對話內容擷圖各1份。 證明告訴人劉嘉溱遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 8 告訴人徐品如、曾子宸、林芓伶、連若婷、高豪廷、劉嘉溱等報案後之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等件 證明告訴人徐品如、曾子宸、林芓伶、連若婷、高豪廷、劉嘉溱等遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 9 南投地檢署收受贓證物品清單1份。 證明被告獲取犯罪所得7萬元之事實。 10 上開帳戶開戶資料及交易明細表各1份。 證明告訴人徐品如、曾子宸、林芓伶、連若婷、高豪廷、劉嘉溱等遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶，於附表所示之提領、轉帳時間，將匯入上開帳戶之款項，以附表所示之提領、轉帳方式，交付給詐欺集團事實。 二、訊據被告呂信賢有否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是為 了清償投資虛擬貨幣而被詐騙的債務，才應徵虛擬貨幣代購 業務等語。經查： 　㈠被告前遭詐欺集團以貸款投資虛擬貨幣為由詐欺等情，有新 北市政府海山分局江翠派出所受理案件證明單、貸款契約書 、與詐欺集團成員間以手機通訊軟體Line之對話內容擷圖各 1份再卷可證，可知被告先前已有投資虛擬貨幣被詐騙之經 驗，則被告對於本件代操虛擬貨幣之情事，應有所警惕，況 被告並未具備虛擬貨幣操作之相關知識乙節，為被告於偵查 中所坦認，被告仍基於該詐欺集團宣稱代購虛擬貨幣可馬上 獲利之話術，並提供其所申設之玉山銀行帳戶資料予陌生人 ，顯有容任他人將其玉山銀行帳戶使用為詐騙他人匯款及洗 錢工具之主觀犯意。 　㈡再衡以被告與上開不詳網友間僅透過網路聯絡，彼此未曾謀 面，亦不知對方之真實身分，倘該不詳網友確如被告所辯稱 係請被告幫忙代購虛擬貨幣之目的，豈有隨機尋覓網路上甫 認識、未曾碰面、毫無親誼關係且無法確認真實身分之被告 提供私人帳戶帳號之理？基此，一般人對於該網友之上述請 託、該等匯入款項之來源是否合法，已難認毫無起疑之心。 況衡諸常情，倘該等款項確屬合法資金，又何須大費周章， 委託被告提供帳戶以收取、轉匯款項，徒增該等款項於過程 中遺失或遭被告侵吞之風險，或額外支出報酬成本？被告應 可知悉該等藉由多層轉匯之款項事涉隱晦而有違法可能，且 被告對相關流程及經手金流來源、去向、目的概無所知，則 其仍協助陌生網友提領陌生金流，益徵其主觀上對於該等款 項之來源係屬不法，並掩飾該犯罪所得去向等情，得有所預 見，足證被告上開所辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信，其 犯嫌應堪認定。 三、所犯法條及沒收： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定 未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑 度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 （7年）較新法（5年）為重。 　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴 苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢 防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減 刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後 之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 　㈢衡以被告提供本案帳戶予「十一」，再由「十一」所屬之詐 欺集團成員對告訴人等施行上開詐術，致告訴人等陷於錯誤 匯入上開款項至本案帳戶，復由被告將上開款項轉出或提領 ，足認被告於本案犯行之實現，具有功能上不可或缺之重要性 ，並與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣被告各次所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪嫌及洗錢 罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之洗 錢罪嫌處斷。 　㈤被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之一般 洗錢罪處斷。再者，詐欺取財罪係為保護個人之財產法益， 行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，被告 對附表所示之告訴人所犯6次犯行間，犯意各別，行為有異 ，請予分論併罰。 　㈥末審以，被告之犯罪所得7萬元，業已自動繳回扣案，請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告之罪刑項下諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 五、至報告意旨認被告上開行為，亦涉犯洗錢防制法第15條之2 之罪嫌等語，然觀諸洗錢防制法第15條之2立法理由所載敘 ：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛 擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本 法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上 開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他 人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之 必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供 人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使 無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制 規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗 錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為 人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以 該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上 述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規 定截堵之必要，自不再適用該條項規定。準此，被告就本案 所為，既成立一般洗錢罪之幫助犯，即無洗錢防制法第15條 之2之適用（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照 ），是報告意旨認被告涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第1 款期約對價而無正當理由提供帳戶罪嫌，容有誤會，然此部 分若成立犯罪，核與前述起訴部分有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　9　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前之洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前之洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之銀行帳號 提領/匯款時間 提領/匯入金額（新臺幣） 匯入之銀行帳號 1 徐品如 (提告) 於民國112年7月23日某時許，該詐欺集團成員向告訴人徐品如佯稱可以幫忙追回先前遭詐欺之款項，但要求告訴人徐品如須先匯款至指定帳戶作為攔截費用云云，致告訴人徐品如陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年7月24日21時58分許 ②112年7月24日22時許 ③112年8月07日17時49分許 ④112年8月07日17時50分許 ⑤112年8月09日12時50分許 ⑥112年8月09日12時51分許 ⑦112年8月09日12時58分許 ⑧112年8月09日13時02分許 ⑨112年8月09日14時58分許 ⑩112年8月09日14時59分許 ⑪112年8月10日10時11分許 ⑫112年8月10日11時26分許 ⑬112年8月10日13時42分許 ⑭112年8月10日13時43分許 ⑮112年8月11日11時20分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⑦5萬元 ⑧5萬元 ⑨3萬元 ⑩3萬元 ⑪5萬元 ⑫3萬元 ⑬3萬元 ⑭3萬元 ⑮2萬252元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年7月24日22時17分許 ②112年8月7日18時16分許 ③112年8月9日13時08分許 ④112年8月9日18時33分許 ⑤112年8月10日11時35分許 ⑥112年8月10日15時31分許 ⑦112年8月11日11時29分許 ①9萬8,015元 ②9萬8,000元 ③19萬6,015元 ④5萬8,815元 ⑤7萬8,415元 ⑥5萬8,815元 ⑦1萬9,867元 遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2 曾子宸 (提告) 於112年4月25日起，該詐欺集團成員向告訴人曾子宸佯稱可以幫忙追回先前遭詐欺之款項，但要求告訴人曾子宸須先匯款至指定帳戶作為攔截費用云云，致告訴人曾子宸陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年8月15日10時02分許 ②112年8月15日10時03分許 ③112年8月15日10時04分許 ④112年8月15日10時04分許 ①5萬元 ②3萬8,633元 ③5萬元 ④5萬元 ①112年8月15日10時08分許 ①18萬5,048元 3 林芓伶 (提告) 於112年2月20日某時許，該詐欺集團成員以IG暱稱「李淳風」，向告訴人林芓伶佯稱自己從事虛擬貨幣投資，並推薦投資網站，俟告訴人林芓伶於112年3月5日某時許，使用幣安轉入該網站，發現無法出金後，該詐欺集團成員再向告訴人林芓伶佯稱須繳交服務費等費用云云，致告訴人林芓伶陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年8月30日10時30分許 ②112年8月30日10時31分許 ①5萬元 ②5萬元 ①112年8月30日10時47分許 ①9萬8,015元 遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 4 連若婷 (提告) 於112年9月1日前某時許，該詐欺集團成員以LINE暱稱「陳先生」，向告訴人連若婷佯稱自己也曾遭詐騙，但透過LINE暱稱「台灣反詐騙網路科技平台」，追回先前遭詐欺之款項，並將LINE暱稱「台灣反詐騙網路科技平台」好友推送給告訴人連若婷，俟告訴人連若婷加入後，該詐欺集團要求告訴人連若婷須先匯款至指定帳戶作為攔截費用云云，致告訴人連若婷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年9月01日16時05分許 ②112年9月01日16時09分許 ③112年9月01日16時10分許 ①3萬元 ②5萬元 ③2萬元 ①112年9月1日16時52分許 ①9萬8,000元 5 高豪廷 (提告) 於112年8月23日前某時許，該詐欺集團成員佯稱可追回先前遭詐欺之款項，該詐欺集團要求告訴人高豪廷須先匯款至指定帳戶作為押金云云，致告訴人高豪廷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年9月08日17時13分許 ①5萬元 ①於112年9月8日18時38分許，在新北市○○區○○路0段00○0號(玉山銀行二重分行)提領現金。 ①5萬元 提領後，約於同日19至20時許，在被告位於新北市○○區○○街00巷00號1樓居所，將款項交給該詐欺集團成員。 6 劉嘉溱 (提告) 於112年9月13日17時27分前某時許，該詐欺集團成員以LINE暱稱「老朱」、「台灣反詐騙網路技術服務」，向告訴人劉嘉溱佯稱可追回先前遭詐欺之款項，並要求告訴人劉嘉溱須先匯款至指定帳戶作為攔截費用，致告訴人劉嘉溱陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年9月13日17時27分許 ①5萬元 ①於112年9月13日18時52分許，在新北市○○區○○路0段00○0號(玉山銀行二重分行)提領現金。 ①5萬元 提領後，約於同日19至20時許，在被告位於新北市○○區○○街00巷00號1樓居所，將款項交給詐騙集團成員。 附件二： 臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7605號 　　被　　　告　呂信賢　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　之M2室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以113年度偵字第1600號起訴之案件（現由臺灣南投地方 法院以113年金訴字第451號案件審理中，毅股），為一人犯數罪之 相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、呂信賢明知若他人要求提供其所申辦金融帳戶作為匯款使用 ，再代將金融帳戶內之不明款項提領後交予對方或用以購買 虛擬貨幣，存入指定之電子錢包，顯可疑係在收取特定犯罪 所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾 或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而該結果之發生並不違 背其本意之不確定故意，猶與真實姓名年籍均不詳之人及所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有（無證據證明有 3人以上共同為之），基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，於民國112年7月24日21時58分前某時，在不詳地點，以不 詳方式，將其申辦之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）資料提供予詐欺集團成員，供其作為收受 詐欺贓款使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即於附 表所示之時間，以附表所示之方式詐欺戴鳳來，致戴鳳來陷 於錯誤，因而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之 金額匯入本案帳戶，旋由呂信賢依詐欺集團成員之指示，於 將附表所示之金額匯入至指定帳戶或提領交付予詐欺集團成 員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，藉此掩 飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣戴鳳來發覺受騙後報警處 理，經警循線查獲上情。 二、案經戴鳳來告訴及南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂信賢於偵查中之供述 坦承犯罪事實。 2 證人即告訴人戴鳳來於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐欺並依指示匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶交易往來明細紀錄、告訴人提供之訊息紀錄及網路銀行交易畫面截圖各1份 佐證全部犯罪事實。 4 本署113年度偵字第1600號案件起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表各1份 證明被告前因涉犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，經本署檢察官提起公訴之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢 等罪嫌。被告提供本案帳戶予「十一」，再由「十一」所屬 之詐欺集團成員對告訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤匯款 至本案帳戶，復由被告將上開款項轉出或提領，足認被告於 本案犯行之實現，具有功能上不可或缺之重要性，並與真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為同時觸 犯詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。至被告之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒 收，請依同條第3項規定，追徵其價額。 四、至報告意旨認被告上開行為，亦涉犯洗錢防制法第22條之罪 嫌等語，然觀諸洗錢防制法第22條之原條號即第15條之2立 法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成， 金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付 服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務 ，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶 、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論 處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立 法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實 務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不 易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以 立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞 。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適 用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯 論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。準此 ，被告就本案所為，既成立一般洗錢罪之幫助犯，即無洗錢 防制法第15條之2之適用（最高法院112年度台上字第4603號 判決意旨參照），是報告意旨認被告涉犯洗錢防制法第22條 第3項第1款期約對價而無正當理由提供帳戶罪嫌，容有誤會 ，然此部分若成立犯罪，核與前述起訴部分有想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧 所犯法條　　 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 戴鳳來 （提告） 於112年6月間某日起，該詐欺集團成員向戴鳳來佯稱：可以幫忙追回先前遭詐欺之款項，但須先匯款至指定帳戶作為攔截費用、手續費云云，致戴鳳來陷於錯誤 ①112年9月13日18時8分許 ②112年9月13日18時11分許 ③112年9月14日17時50分許 ④112年9月14日17時51分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 本案帳戶

2025-02-13

NTDM-113-金訴-451-20250213-1

1
789
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.