Know99判決書

搜尋結果：黃小姐

共找到 73 筆結果（第 71-73 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第148號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人高立緯上列聲請人因受刑人詐欺等案件（臺灣高雄地方法院109年度訴字第337號、110年度金訴字第27號），聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第2035號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人高立緯因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以109年度訴字第337號等號判處有期徒刑9月，緩刑3年，並應立悔過書1篇，及給付告訴人歐宗德新臺幣（下同）2 5萬元，於民國110年10月6日確定在案。經告訴人歐宗德表示受刑人迄至112年11月29日僅給付17萬5,000元，尚欠7萬5 ,000元，受刑人未於判決所示履行期限內履行完畢，已符合刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1至8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款定有明文。次按緩刑制度設計之本旨，在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，其以附條件方式為之，係基於個別預防與分配正義之目的，使犯罪行為人得以自新並適度填補犯罪所生損害，然經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑寬典，因而設有撤銷緩刑宣告之制度。上揭條文所規定之「情節重大」要件，應考量受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附條件，或於緩刑期間是否顯有履行條件可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行，並衡酌受刑人未履行條件與被害人所受損害之具體情況，以資判斷原緩刑宣告是否已難收預期效果，而有撤銷並執行刑罰之必要，非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑。三、經查：　㈠受刑人高立緯前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院109年度訴字第337號、110年度金訴字第27號判決分別判處有期徒刑6 月、9月，緩刑3年，並應分別立悔過書1篇，及給付告訴人黃益欽8萬元，自110年9月30日起至清償完畢為止，每月給付告訴人黃益欽5,000元；立悔過書1篇，及給付告訴人歐宗德25萬元，自110年8月30日起至清償完畢為止，每月給付告訴人歐宗德1萬元，且該判決於110年10月6日確定在案等情，有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。　㈡聲請人固以受刑人未履行完成等情，聲請撤銷緩刑之宣告，然查，依聲請人所附證據資料，就受刑人是否有履行條件可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行等情事，而達於「情節重大」之程度等節，僅有告訴人歐宗德之聲請撤銷緩刑狀，以及臺灣高雄地方檢察署於112年11 月9日發函予受刑人，請受刑人自行提出其有依原判決所附之緩刑條件即按月支付被害人款項之證明文件及悔過書1篇，且卷內並無同時檢附該函文有合法送達於受刑人之送達證書，無從確認受刑人是否確有收受該函文之通知，有執聲卷附之臺灣高雄地方檢察署112年11月9日雄檢信嶸110執緩490 字第112909138號函可佐。觀諸聲請意旨及上開聲請人所附證據資料，均僅說明受刑人有於緩刑期間違反緩刑宣告所定負擔之事項，然對於何以認定受刑人非因工作收入減少及其他債務負擔，導致經濟困窘，而延遲給付，甚或其確實存有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，而達於「情節重大」之程度，可認緩刑已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要之情，均付之闕如。　㈢況受刑人於113年7月6日因另案入監執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可佐。經本院於113年8月15日提解受刑人到庭陳述意見，受刑人表示：我之前本來是卡丁車工作人員，負責保養、維修，做到113年2、3月因為手受傷一段時間不方便，有聯絡告訴人歐宗德那邊的黃小姐說我無法正常給付，告訴人歐宗德有寬限我，我就先匯5,000元過去，我有時候不方便就沒有付，下個月再付1萬元、2萬元。我這次進去關是因為另案恐嚇取財，剩下的我還是願意給付，我現在是因為還在執行，故無法給付，剩下的7萬5,000元，我會在出去後2個月盡快給付完畢，最晚114年1、2月給付完畢，因為我家只剩我父親在工作等語。復審酌受刑人原判決緩刑宣告所定負擔，就告訴人歐宗德部分已給付17萬5,000元，僅餘7萬5,000元未清償，支付金額已達七成，清償比例不低，足見原判決之緩刑宣告仍有督促受刑人履行之效果，與一般完全無意履行緩刑負擔之情形迥異。且受刑人未能依約履行之原因所在多有，或有突遇重大事故或其他情事而無法履行之正當事由，而得否撤銷緩刑之宣告，攸關受刑人應否受刑罰執行。本件聲請人並未查明受刑人未遵期給付之緣由，復未考量受刑人上開意見，僅憑卷附上開資料，尚無法認定受刑人違反負擔之情節係如何重大，或何以難收緩刑之效，自難認符合刑法第75條之1第1項第4款所定要件，而有執行刑罰之必要。是揆之前揭說明，本件聲請尚難准許，應予駁回。四、又原判決依刑法第74條第2項第3款規定命受刑人向被害人支付損害賠償，此部分依刑法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，即本件檢察官撤銷緩刑之聲請固為本院所駁回，然若受刑人確有未完全履行緩刑附條件之情事，告訴人歐宗德尚得依上開規定，以原判決宣告之緩刑附條件作為民事強制執行之名義，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十八庭法官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCDM-113-撤緩-148-20241004-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第36號上訴人盧柏豪住○○市○鎮區○○○路000號3樓之2 黃祺薰被上訴人張朝閔上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1530號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人盧柏豪負擔五分之二，餘由上訴人盧柏豪、黃祺薰連帶負擔。事實及理由甲、程序方面：上訴人盧柏豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、被上訴人主張：一、伊與上訴人黃祺薰（原名黃詩萍）前為男女朋友關係，兩人有債務糾紛，上訴人盧柏豪則受黃祺薰委託向伊催討債務。詎盧柏豪於民國109年10月6日晚間某時，前往伊位在臺中市豐原區住處，向同住該處之訴外人即伊父親張○○、姐姐張○○ 催討系爭債務後，張○○於同日23時30分許與盧柏豪通電話時，盧柏豪竟基於恐嚇危害安全犯意，在電話中向張○○恫稱：「但是如果你讓我覺得你騙我，他媽的幹你娘」、「（新臺幣，下同）5萬塊我要回來，我還會花20、30萬把你家砸掉」等語（下稱系爭話語），以此加害財產安全之事恫嚇張○○ 、張○○及伊一家人，並經張○○、張○○轉述予伊知悉，使伊心生畏懼，危害伊安全(下稱系爭恐嚇行為)，造成伊精神上受有極大之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求盧柏豪賠償精神慰撫金10萬元本息。二、黃祺薰為便於盧柏豪討債，未經伊同意，基於利用個人資料之犯意，於109年10月5日22時30分許，將先前與伊交往期間取得之身分證照片，以馬賽克隱蔽出生「月日」及身分證字號數字部分（下稱系爭身分證照片），以黃祺薰所申請之LI NE帳號（暱稱「SHIUN」）傳送給盧柏豪。盧柏豪於取得系爭身分證照片後，另基於非法利用個人資料之犯意，先後於如附表所示時間，將系爭身分證照片刊登在如附表所示臉書社團，盧柏豪、黃祺薰利用伊之個人資料，已逾越必要範圍，共同侵害伊之隱私及名譽權，致伊受有精神上之痛苦，足生損害於伊之人格權(下稱系爭刊登身分證行為)，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、同法第195條第1項規定，或依個人資料保護法（下稱個資法）第28條第2、3項、第 29條及第31條等規定，擇一命上訴人連帶賠償精神慰撫金10 萬元本息。貳、上訴人則抗辯：一、盧柏豪部分：伊確實有說「但是如果你讓我覺得你騙我，他媽的幹你娘」、「5萬塊我要回來，我還會花20、30萬把你家砸掉」等語，但是與張○○談論被上訴人與黃祺薰之其他債務問題時之粗糙用語，並無恐嚇及惡害通知之意。又系爭身分證照片是伊從網路上取得後，再與黃祺薰以訊息確認是否為被上訴人之身分證，並非伊從黃祺薰處取得的，且伊有將被上訴人的出生年月日、身分證字號隱匿，並無侵害個人資料問題，且係善意告知他人不要借錢給被上訴人而刊登等語，資為抗辯。二、黃祺薰部分：伊是怕盧柏豪認錯人才提供被上訴人的身分證給盧柏豪，有關伊違反個資法第41條之罪部分，業經本院刑事庭判決無罪，被上訴人請求伊賠償損害並無理由等語，資為抗辯。參、被上訴人訴請㈠盧柏豪給付10萬元本息，㈡盧柏豪與黃祺薰連帶給付10萬元本息，原審為㈠盧柏豪給付2萬元本息，㈡盧柏豪、黃祺薰連帶給付3萬元本息，並均依職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告（其餘逾上開准許部分經原審駁回，被上訴人未聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。上訴人不服提起上訴，均上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。肆、得心證之理由：一、被上訴人主張其與黃祺薰前為男女朋友關係，二人有債務糾紛，盧柏豪則受黃祺薰委託向其催討債務，而盧柏豪於109 年10月6日晚間至其住處向同住該處之其父親張○○、姐姐張○ ○催討債務後，於109年10月6日23時30分許，與張○○通電話時，向張○○稱系爭話語等語；及盧柏豪有於如附表所示時間，將系爭身分證照片刊登在如附表所示臉書社團等語，業據提出通話譯文、「討債公社」臉書社團網頁截圖（見原審卷第77頁），並經本院調閱原法院111年度訴字第659號、本院 112年度上訴字第1494號個人資料保護法等刑事案件（下稱本件刑事案件）之偵審電子卷宗查明屬實，復為上訴人所不爭執（見原審卷第178頁），自堪信為真實。二、至於被上訴人主張盧柏豪以系爭話語恐嚇伊，使伊心生畏懼，受有精神上痛苦，應依侵權行為之法律關係賠償其精神慰撫金；另黃祺薰非法提供系爭身分證照片給盧柏豪張貼在附表所示臉書上，損害其個人隱私權及名譽權，應依共同侵權行為法律關係或個資法規定，連帶負損害賠償責任等語，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第 1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。㈡關於被上訴人主張盧柏豪應就系爭恐嚇行為負侵權行為損害賠償責任部分： ⒈盧柏豪於109年10月6日23時30分許與張○○通電話時，有為下述話語：　　（錄音檔時間15：50）盧柏豪：我就跟你爸講說，叫他以後上班的時候，上下班的時候小心走，在外面的時候小心一點啦。 …… 盧柏豪：讓我狠起來，不要看我斯斯文文的這樣。幹你娘，我當鋪照砸掉了捏。 …… 盧柏豪：齁，我跟你講的一點……我講一個白的，今天5 萬塊我自己吸收掉，我去幫，我給黃小姐。張○○：我知道、我知道。盧柏豪：沒關係，我沒關係。但是你要讓我覺得你騙我，　　他媽的、幹你娘！張○○：不是騙你啦！（於錄音檔時間17：01）盧柏豪：5萬塊我要回來，我還會拿2、30萬把你們家給砸　　掉。　　，業經本件刑事案件原法院刑事庭勘驗錄音光碟無訛，有勘驗筆錄在卷可憑（見刑事案件原審卷第140至150頁）。 ⒉由上開盧柏豪先對證人張○○表示其要被上訴人父親跟被上訴人轉述在外面的時候小心一點，及其曾將他人之當鋪砸掉，接著表示：「但是如果你讓我覺得你騙我，他媽的幹你娘」「5萬塊我要回來，我還會花20、30萬把你家砸掉」等語，顯然寓有加害被上訴人、張○○、張○○財產之意，且依一般社會通念，系爭言語已摻有情緒性、將積極侵害其等財產之意思表達，客觀上足認盧柏豪之系爭言語，足使其等心生恐懼而有不安全之感受。復參以盧柏豪接著表示：「我今天講的毀損罪，只是花錢而已啊」、「那個不會關啦」等語，顯然其對於自己所言內容已涉及財產犯罪知之甚明，其主觀上有以惡害語言通知張○○，並經張○○轉述予被上訴人，以達恫嚇被上訴人、逼迫其清償債務之目的，堪認盧柏豪確實有侵害被上訴人安全自由之故意。是盧柏豪所辯，要無可採。　⒊又被上訴人確實因盧柏豪之系爭恐嚇行為致安全自由受侵害，造成其精神上受有痛苦，則被上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求盧柏豪應賠償其非財產上損害，核屬有據。　㈢有關黃祺薰提供被上訴人之身分證照片予盧柏豪為系爭刊登身分證行為部分：　　　　 ⒈被上訴人主張黃祺薰提供其身分證照片給盧柏豪乙節，業據黃祺薰於本院審理中自承：因怕盧柏豪認錯人提供被上訴人之身分證、戶籍謄本給他等語在卷（見本院卷第221頁），參以盧柏豪所刊登上傳之系爭身分證照片，係通訊軟體截圖畫面，其左上角顯示對話之對方暱稱為「SHIUN」、時間為「2020.10.05 22:30」，此有臉書社團討債公社、合法無事尾討債社之貼文截圖頁面可稽(見他卷第187、189、193頁) ，及黃祺薰於本件刑事案件準備程序中自承案發時其之LINE 帳號為「SHIUN」（見刑事案件原審卷第116頁)等情，堪認認黃祺薰於109年10月5日確實基於委託及有利於盧柏豪向被上訴人催討債務之目的，而傳送系爭身分證照片予盧柏豪，並由盧柏豪在黃祺薰傳送之該照片以馬賽克遮蔽而作成系爭身分證照片，始會於附表貼文呈現出黃祺薰之LINE帳號暱稱「SHIUN」及傳送時間。是盧柏豪辯稱系爭身分證照片係其從網路自當鋪業者流出的資料中取得云云，不足採信。 ⒉次按本法用詞，定義如下：一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。…五、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個資法第2條第1款、第5款、第20條第1項定有明文。隱私權係由二個核心部分構成，一為個人生活私密領域，即個人得自主決定是否及如何自公眾引退、幽居或獨處，而保有自我內在空間即空間隱私，另一係資訊自主，即得自主決定是否及如何公開關於其個人資料即資訊隱私。又按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為，亦有最高法院85年度台上字第139號民事裁判意旨可資參照。 ⒊查被上訴人之姓名、照片、出生年份等，均屬可用以識別其身分之資料，且盧柏豪非公務機關，亦未經被上訴人之同意，將被上訴人之身分證照片，以馬賽克遮蔽身分證照片上之「出生月日」、「身分證字號數字」及模糊名字中之「閔」字（仍可辨識字體)後，即上傳臉書社團發表，其行為已充分揭露被上訴人之面貌、姓名及出年年份，綜合上開資料已足識別被上訴人之身分，自屬個人資料保護法第2條第1款中之得以間接方式識別該個人之資料。是盧柏豪辯稱其已將被上訴人個人資料完全遮隱，自非可採。又黃祺薰自承與被上訴人交往時取得被上訴人之身分證及戶籍謄本等資料，然其為便於盧柏豪向被上訴人催討債務，將被上訴人身分證照片傳送給盧柏豪（見本院卷第221頁），足見其未經被上訴人同意，提供被上訴人身分證予盧柏豪之行為，已侵害被上訴人之隱私權。而盧柏豪為替黃祺薰向被上訴人催討債務，再將被上訴人系爭身分證照片張貼在附表所示臉書文章中，亦已逾利用特定目的之必要範圍而侵害隱私權，且查無個資法第20條第1項但書所列各款情形，應認黃祺薰提供系爭身分證照片予盧柏豪供討債之用與盧柏豪上開刊登照片行為，已侵害被上訴人隱私權致受損害，均為造成被上訴人隱私權受侵害之原因，而具有行為關連共同性，並具不法性，應成立共同侵權行為。此由本院刑事判決理由亦認定黃祺薰有違反個資法第21條第1項規定，造成被上訴人精神痛苦係屬民事賠償問題可明（見原審卷第236頁），黃祺薰辯稱其被改判無罪，被上訴人請求其賠償無理由，及盧柏豪辯稱係為善意提醒他人不要借錢給被上訴人，無侵害被上訴人隱私及名譽之意，均無足取。是以，被上訴人主張上訴人應依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項及第193條第1項就被上訴人隱私權受侵害，負連帶賠償責任，亦屬有據。㈣有關慰撫金之認定：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查被上訴人為高中職畢業，目前從事剪髮設計師工作，月收入約2萬5000元；盧柏豪為專科畢業，目前從事水產貿易商工作，雖年收入達千萬元，但對銀行之債務達3、4千萬元以上；黃祺薰為大學畢業，目前從事外匯代理操盤工作，收入並不穩定，近半年收益為美金387元餘等情，業據渠等陳明在卷（見原審卷第127至131 、137、139頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（置於原審卷末證物袋）。本院審酌黃祺薰委託盧柏豪向被上訴人催討債務，而衍生出盧柏豪對被上訴人為系爭恐嚇行為，危害被上訴人安全，及在臉書張貼系爭身分證照片侵害被上訴人之隱私權與名譽權，被上訴人所受精神上痛苦之程度，兼衡兩造職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認被上訴人因盧柏豪之系爭恐嚇行為請求其賠償2萬元，及因盧柏豪、黃祺薰之系爭刊登身分證行為請求連帶賠償3萬元為適當。伍、綜上所述，被上訴人依民法184條第1項前段、第195條第1項，請求盧柏豪給付2萬元，及依民法184條第1項前段、第185 條第1項及第195條第1項，請求上訴人連帶給付3萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌日即111年6月15日（見原審附民卷第17 、23頁送達回證）起，至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。被上訴人以前開侵權行為法律關係為請求，既為有據，並為其勝訴之判決，則其就系爭刊登身分證行為部分雖另依個資法第28條第2、3項、第 29條及第31條等規定請求上訴人連帶賠償乙節，即毋庸加以論斷。原審判決上訴人敗訴，並依職權為假執行、供擔保免假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再逐一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表編號時間刊登位置、內容 1 109年10月15日某時合法無事尾討債社「張先生，您還真渣怎麼老打穿裙子，你是沒有老二呀，專欺負穿裙的！！！！幹」 2 109年10月17日某時合法無事尾討債社「放款業勿近！！！」「中部放款業者，小心此人，借到大家都跑去家裡要了，別害他家人，他爸媽姐很無奈！！！」 3 109年10月8日後某時討債公社「張朝敏你他媽的很吃嘴專打穿裙子，你一周要上警局報到幾次，你家找的張先生那是什麼咖，5000也在轉，嚇到話都說不出來！！！」

2024-10-04

TCHV-113-上易-36-20241004-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2408號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李婕妤上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1936號）及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7210號），本院判決如下：主文李婕妤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、李婕妤可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真實身分不詳之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，以該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，然為賺取每一帳戶新臺幣（下同）1萬元之補助款，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月5日晚間6時43分許，先將其男友黃克銘（業經檢察官為不起訴處分確定）名下之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案男友帳戶），及自己名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶，與以上其他帳戶合稱本案 4個帳戶）之密碼，以通訊軟體LINE提供予暱稱「徵工黃小姐」（真實姓名年籍不詳），復於同日晚間7時12分許，在址設臺中市○○區○○街00號之「統一超商原義門市」，以店到店寄送之方式寄送本案4個帳戶之提款卡予「徵工黃小姐」所屬詐欺集團（無證據證明為3人以上，下稱本案詐欺集團），容任本案詐欺集團以本案4個帳戶作為收取贓款之人頭帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案4個帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經張琇琇、李慧鸞訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官，謝子婷、李筑鈞、鐘郁鈞訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李婕妤固坦承有提供本案4個帳戶之密碼並寄送提款卡予「徵工黃小姐」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我否認犯罪，因為我也是被害者云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告於民國112年7月5日晚間6時43分許，先將本案4個帳戶之密碼，以LINE提供予「徵工黃小姐」，復於同日晚間 7時12分許，在「統一便利商店原義門市」，以店到店寄送之方式寄送本案4個帳戶之提款卡予本案詐欺集團，嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案4個帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空等情，業據被告於警詢時供述在案，核與證人黃克銘、證人即告訴人張琇琇、李慧鸞、謝子婷、李筑鈞、鐘郁鈞於警詢時陳述之情形相符，並有告訴人張琇琇報案相關資料：⑴新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（中檢偵卷第77—82頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中檢偵卷第75—76頁）、⑶網路銀行轉帳交易明細2張（中檢偵卷第63—65頁）、告訴人李慧鸞報案相關資料：⑴新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（中檢偵卷第85—91頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中檢偵卷第83—84頁）、⑶通話紀錄畫面截圖（中檢偵卷第71頁）、⑷通訊軟體暱稱「黃欣宜」、「專屬線上客服」對話紀錄截圖（中檢偵卷第71—74頁）、本案男友帳戶開戶基本資料及交易明細（中檢偵卷第93—95頁）、被告提出之對話紀錄截圖（中檢偵卷第139—95頁）：⑴ 臉書暱稱「Chen Tian Tian」對話紀錄截圖（中檢偵卷第 139—149頁）、⑵LINE暱稱「徵工黃小姐」對話紀錄截圖（中檢偵卷第151—209頁）、告訴人謝子婷報案相關資料：⑴ 新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（嘉市警卷第26—30、34— 35頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（嘉市警卷第23—24頁）、⑶網路銀行轉帳交易明細4張（嘉市警卷第32—33頁）、⑷通話紀錄畫面截圖（嘉市警卷第31頁）、告訴人李筑鈞報案相關資料：⑴苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第41—42、45—46頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（嘉市警卷第3 6—37頁）、⑶網路銀行轉帳交易明細2張（嘉市警卷第43頁）、⑷LINE對話紀錄截圖（警卷第44頁）、告訴人鐘郁鈞報案相關資料：⑴臺中市政府警察局第三分局合作社派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（嘉市警卷第50—52、58—59頁）⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（嘉市警卷第47—48頁）、⑶網路銀行轉帳交易明細2張（嘉市警卷第56頁）、⑷通話紀錄畫面截圖（嘉市警卷第56頁）、本案國泰帳戶開戶基本資料及交易明細（嘉市警卷第60—63頁）、本案中信帳戶開戶基本資料及交易明細（嘉市警卷第64—67頁）、本案郵局帳戶開戶基本資料及交易明細（嘉市警卷第68—70頁）附卷可稽，以上事實並無疑問。（二）關於被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（或稱間接故意、未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背行為人之本意而言，此觀刑法第13條第2項之規定自明。依今日金融法規及商業習慣，一般自然人均可向金融機構輕易申請開設金融帳戶，並無任何資格條件限制（此即「普惠金融」之概念），故除遇有特殊情形，一般人並無特別向他人借用帳戶收款之必要。其次，金融帳戶具有高度個人專屬性，一般人均應有妥善保管以防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況需借予他人供其收款，亦必深入瞭解其確切用途及款項來源後，始能提供。況近來利用人頭帳戶以遂行詐欺、洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，政府機關及金融機構亦不斷透過媒體加強向國人宣導防範之知識，是依當今社會一般成年人之智識、經驗，若遇有真實身分不明之人無故要求借用金融帳戶之帳號、密碼，供其轉入來源不明之款項，一般人均能預見其真正目的在利用該金融帳戶作為人頭帳戶，來收取不法贓款，並透過現金提領或層層轉出之方式，製造金流斷點，以遂行洗錢之目的。　 2、觀諸被告於偵查中所提LINE對話紀錄（見中檢偵卷第139─ 209頁），再參照被告於警詢時所述（見中檢偵卷第45頁），被告乃於112年7月2日在社群媒體臉書上看見家庭代工訊息，始與暱稱「Chen Tian Tian」、「徵工黃小姐」聯繫，被告與上開不詳人士並非關係緊密之親屬或朋友，而參照被告陳報之對話紀錄，「Chen Tian Tian」係自11 2年7月4日始開始與被告聯繫（見中檢偵卷第139頁），迄被告提供本案4個帳戶為止，被告與上開人員聯繫之時間僅2日，顯然無法建立任何信賴關係，且被告於本院審理時供稱未見過「徵工黃小姐」本人（見本院卷第53頁），參酌被告教育程度為高職畢業（見本院卷第13頁），且自陳有工作經驗（見本院卷第55頁），依被告之智識、經驗，被告實可預見上開不詳人士甚有可能為詐欺集團成員，而非合法、正常之公司職員。　 3、其次，依被告與「徵工黃小姐」之對話紀錄所示，「徵工黃小姐」有張貼1份「日大包裝器材有限公司」合約書予被告，其中合約書第2條「申請補助」載明「乙方需提供提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助金，一張提款卡可以申請10000元，以此類推，每人最多只能提供6張申請60000元補助金」（見中檢偵卷第159頁），可見被告僅需提供本案4個帳戶之提款卡及密碼，毋庸付出任何智力或勞力，即可取得高達4萬元之「補助金」，對照被告於警詢時自陳：我目前在早餐店上班，收入約3萬2000元等語（見嘉市警卷第2頁），可知依上開合約書所載，被告僅需提供區區4個帳戶，便可取得高於其單月工作收入之金額，其違背常理之處，被告當可預見。再參諸被告於對話過程中，曾向「徵工黃小姐」表示「應該不會有什麼問題吧...」（見中檢偵卷第169頁）、「你們應該只會確定能不能用而已吧」（見中檢偵卷第 173頁）、「你們應該登記完就不會記得我們的密碼了吧」（見中檢偵卷第187頁），被告既曾數度向「徵工黃小姐」質疑提供帳戶之用途，此節亦可佐證被告已預見「徵工黃小姐」甚有可能持本案4個帳戶從事詐欺、洗錢之不法犯行。　 4、儘管整個對話過程中存有上述諸多疑慮，為何被告最終仍然甘冒風險，選擇提供本案4個帳戶？關鍵在於：4萬元之補助款（見中檢偵卷第167頁）。詳言之，被告為領取不必付出勞力便可輕鬆取得之4萬元補助款，猶仍不顧上述疑慮及風險，冒然提供本案4個帳戶之密碼及提款卡予本案詐欺集團，容任本案4個帳戶作為人頭帳戶之結果發生。由此觀之，被告主觀上已預見「徵工黃小姐」甚有可能為詐欺集團成員，僅提供區區4個帳戶便可輕易領取4萬元甚為不合理，本案4個帳戶極有可能被當作人頭帳戶以遂行詐欺、洗錢目的，然為賺取高額補助款，仍舊容任本案犯罪結果發生，是被告主觀上有幫助詐欺財、幫助一般洗錢之不確定故意，足堪認定。被告辯稱其亦為被害者云云，無非係事後卸責之狡辯之詞，殊不可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　 2、查被告幫助洗錢之金額為41萬0146元，未達1億元，其所幫助之正犯行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條第1項」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。查修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第1、2項之規定，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段之規定，本案應適用113年8月2日修正生效後之規定論處（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。　 3、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。（二）罪數：　 1、檢察官移送併辦之犯罪事實與原起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。　 2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。　 3、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）量刑：　　　爰審酌被告為四肢健全、智慮正常、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案4個帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡本案被害人有5人，受騙總金額共41萬0146元；並考量被告犯後否認犯行，犯後態度惡劣，毫無悔意；又被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之損失；惟念及被告未因本次犯行取得任何利益；另被告尚無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收： 1、被告固有將本案4個帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告於警詢時均否認有收到任何報酬（見中檢偵卷第45頁），本案亦查無證據證明被告有因提供本案4個帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 2、依本案4個帳戶之交易明細所示（見中檢偵卷第95頁、嘉市警卷第63、66、69頁），各被害人轉帳至本案4個帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員領出，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官姜智仁移送併辦，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第六庭法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶 1 張琇琇 (提告) 本案詐欺集團成員於112年7月8日上午9時55分許，向張琇琇佯稱：訂單無法結帳，需解除此設定云云。 ‧112年7月8日晚間6時33分許 ‧112年7月8日晚間6時34分許 ‧4萬9983元 ‧4萬9985元本案男友帳戶 2 李慧鸞 (提告) 本案詐欺集團成員於112年7月8日下午4時07分許，向李慧鸞佯稱：需完成金流服務認證才能下單交易云云。 ‧112年7月8日晚間7時10分許 ‧4萬9981元本案男友帳戶 3 謝子婷 (提告) 本案詐欺集團成員於112年7月8日下午4時46分許，假冒為好菌家電商業者人員，撥打電話向謝子婷佯稱：因會員資料外洩，導致扣款，需依指示操作取消云云。 ‧112年7月8日晚間6時16分許 ‧112年7月8日晚間6時20分許 ‧112年7月8日晚間6時23分許 ‧4萬9021元 ‧6,987元 ‧4,013元本案中信帳戶 4 李筑鈞 (提告) 本案詐欺集團成員於112年7月8日某時，假冒為臉書網路賣場人員，撥打電話向李筑鈞佯稱：因訂單錯誤，導致扣款，需依指示操作取消云云。 ‧112年7月8日晚間7時4分許 ‧112年7月8日晚間7時7分許 ‧4萬9985元 ‧3萬0080元本案國泰帳戶 5 鐘郁鈞 (提告) 本案詐欺集團成員於112年7月8日某時，假冒為台灣之心愛戶動物協會人員，撥打電話向鐘郁鈞佯稱：因付款設定方式錯誤，導致扣款，需依指示操作取消云云。 ‧112年7月8日晚間9時8分許 ‧112年7月8日晚間9時10分許 ‧9萬9988元 ‧2萬0123元本案郵局帳戶

2024-10-03

TCDM-113-金訴-2408-20241003-1