Know99判決書

搜尋結果：黃律皓

共找到 171 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2808號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭黃律皓被告陳李吾上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰零壹元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月18日駕駛車號000-0000號車（下稱A車），在新北市○○區○○路00巷0號停車格內，因欲倒車離開85號停車格時，不慎碰撞後方停放訴外人毛嘉祥所駕駛之ATP-5522號車（下稱系爭車輛）車尾而受損，系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經訴外人毛嘉祥向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，並賠付必要修復費用新臺幣（下同）111,116元（含工資21,818元、零件89, 298元），爰本於侵權行為及保險代位之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第5 3條第1項規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告111,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以我沒有撞到系爭車輛，原告所提出之照片上A車後車箱凹陷處是本來就有的，系爭車輛修復費用與我無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭A車車尾碰撞系爭車輛車尾之事實，業據提出系爭車輛車頭及車尾行車紀錄器影像截圖、警方所拍攝之非道路交通事故照片（A車及系爭車輛受損照片）等件為證，而觀諸上開截圖及照片所示，系爭車輛於停車時，A車與系爭車輛確實係車尾部分相對，當時A車車尾部分後車箱突出位置並未有何凹陷之情形，至A車經員警尋得拍照時，A車車尾後車箱突出位置即有明顯凹陷處一節，堪以認定，又訴外人毛嘉祥欲駕駛系爭車輛離開上開停車格時，A車已駛離等節，有新北市政府警察局土城分局清水派出所非道路交通事故照片1份在卷可憑，再佐以系爭車輛凹陷處位置高度亦與A 車上開凹陷處相符，是原告主張系爭車輛上開受損係因A車倒車離去前開停車格所致等情，實堪採信。至被告固以前詞為辯。然查，被告於本院言詞辯論時所指出卷附A車停於停車格時之照片，被告所稱A車原車體凹陷處位置（見本院卷第99頁），被告所指出位置，顯然並未有何凹陷之情，被告前開所辯，核屬無稽，難以採信。　㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。　㈢經查，系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為111,116元（含工資21,818元、零件89,298元），且經原告賠付予訴外人毛嘉祥等情，業據原告提出元三汽車股份有限公司出具之估價單暨結帳工單、車損照片及發票、理賠申請書、行照為據（見本院卷第16至28頁），堪信為真實；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日106年5月，迄本件車禍發生時即112年6月18日，已使用6年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,883元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即89,298÷(5+1) ≒14,883（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(89,298－14,883)×1/5 ×（6+2/12）≒74,415（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即89,298－74,415＝14,883 】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用14,883元，加計不用折舊之工資21,818元，共計為36,701元。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付36,701元元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日（見本院卷第4 7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-31

PCEV-113-板簡-2808-20241231-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1902號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧黃律皓被告沈文賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣21,654元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣298元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,654元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人王世彥所有車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）72 ,616元（均為零件），原告如數理賠王世彥後取得代位權。系爭車輛自民國110年2月出廠（見本院卷第21頁行車執照），迄111 年9月10日本件事故發生時，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,654元（計算式詳附表）；無庸加計工資費用，系爭車輛因本件事故受損金額應為21,654元。從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給付21,654元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　72,616×0.536=38,922 第1年折舊後價值　　72,616-38,922=33,694 第2年折舊值　　　　33,694×0.536×(8/12)=12,040 第2年折舊後價值　　33,694-12,040=21,654

2024-12-30

SLEV-113-士小-1902-20241230-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11417號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚黃律皓被告李宗穎上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣48,700元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣48,700元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1 5條第1項定有明文。本件原告主張被告侵權行為地，既為臺北市中山區萬怡酒店B3停車場處，位於臺北市中山區，屬本院之轄區，依上規定，本院自有管轄權。㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。此民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時聲明原為請求被告給付新臺幣（下同）169,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣後因計算零件折舊而已當庭減縮聲明如主文第1項所示金額，經核與上開規定相符，自應予准許。㈢本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張：㈠被告於民國111年12月14日11時35分許，駕駛車牌號碼為：000－ 0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市中山區萬怡酒店B3停車場處時，因倒車不慎之過失，致被告車輛碰撞原告所承保、訴外人林美延所有、並由訴外人沈宜蓉駕駛之車牌號碼為：000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並造成系爭車輛損壞（下稱系爭事故）。而系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用169,300元（包含工資35,300元、零件134,000元），又因為系爭車輛維修新換零件，經計算5年折舊後，該部分同意僅請求現值13,400元，加計前述費用中工資後，請求48,700元。為此，爰依保險法第53條、民法191條之2 、第196條等規定，提起本件訴訟等語。㈡並聲明：被告應給付原告48,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。三、被告業經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀到院或為任何之陳述。四、本院之判斷理由：㈠原告前開主張系爭事故經過情形，業經原告提出當事人登記聯單、行車紀錄器畫面截圖、汽車駕駛執照、系爭車輛行照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、系爭車輛毀損暨維修照片、統一發票等件為據（見本院卷第13至29－2、73至78頁）。並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗（見本院卷第33頁）核閱無誤。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項規定，視同自認原告前述主張之事實情節。據上，可信原告主張之前揭事實為真正。則原告主張被告應就系爭車輛之上開損失，對原告負損害賠償責任，即為有理由。從而，原告主張被告應給付系爭車輛之修復費用48,700元，即應予照准。㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。原告依據保險法及民法侵權行為法律關係，請求被告賠償維修費用48,700元，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本合法送達之翌日即113年11月21日（見本院卷第63頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告請求被告給付48,700元，及自113年11月21 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。爰依後附之計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　　　1,000元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費1,770元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為48,700元，僅應繳納裁判費1,000元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2024-12-30

TPEV-113-北簡-11417-20241230-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3296號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓許晏庭被告林冠倫張純福即福氣安康餐飲設備企業社訴訟代理人張淑娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟柒佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第977號判決意旨參照）。二、經查，原告承保訴外人劉玲玲所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）與被告林冠倫駕駛被告張純福即福氣安康餐飲設備企業社（下稱安康企業社）所有之AYC-60 36號自用小貨車發生交通事故，系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）39,999元（經計算折舊後僅請求17,786元），原告並已依保險契約悉數給付等情，有道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、估價單、發票、受損照等件在卷可稽，被告安康企業社雖辯稱被告林冠倫於下班後私自駕駛公司車輛外出云云，然安康企業社既自承從事貨運業，本應就公司車輛妥善保管，其既任由林冠倫駕駛公司車輛外出，又未就其如何盡監督義務乙事舉證以實其說，揆諸前開規定自仍應與林冠倫負連帶賠償之責。三、從而，原告請求被告連帶賠償17,786元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-113-板小-3296-20241227-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1023號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓鄭文楷被告蘇煥智上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣686,950元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣16,048元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之4 5，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣686,950 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、民事陳報狀及本院民國113年12月12日之言詞辯論筆錄。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於112年2月26日10時58分許，因被告駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車行駛時未注意車前狀況致造成連續3車碰（推）撞之過失，受有維修費用新臺幣（下同）1,512,951元（含工資63,882元、塗裝103,971元、零件1,345,098元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、行照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照片及統一發票等件為證（本院卷第11、12、13、16、17、18至21、22至34、 35頁），並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第39至60頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有行駛時未注意車前狀況致造成連續3車碰（推）撞之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日110年2月至發生本件交通事故日即11 2年2月26日止，約使用2年1月，依上開折舊規定，原告請求零件費用1,345,098元經折舊後餘額為519,097元，加計工資 63,882元、塗裝103,971元，則原告請求原告車輛維修費用6 86,950元【計算式：零件519,097＋工資63,882＋塗裝103,971 ＝686,950】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告給付686,950元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年7月9日（本院卷第65頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為16,048元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-27

STEV-113-店簡-1023-20241227-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10290號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓許晏庭被告林杰煬（原名林祥睦）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔百分之二十九，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟柒佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市中山區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年9月29日駕駛車牌號碼0000 -00號自小貨車，行經臺北市○○區○○○路0段000號前時，因倒車未注意其他車輛之過失，致撞擊原告所承保、訴外人林俊騰所有之車牌號碼000-0000號自小客車，原告已依保險契約賠付訴外人林俊騰車輛修復費用新臺幣（下同）145,387元，惟本件事故因雙方互負過失責任，故原告僅請求70％之車損費用即101,771元，爰依民法第191條之2、第196條、保險法第53條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告101, 771元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單、保險員道路交通事故資料查詢、行車執照、駕駛執照、汽（機）車險理賠申請書、維修清單、車損照片、電子發票證明聯為證（見本院卷第15至45頁），並有本院調取之交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第 49至62頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。原告承保車輛於104年1月出廠，迄111年9月 29日事故發生時止，已出廠超過5年，有行車執照足憑（見本院卷第19頁），該車因本件事故支出修復費用145,387元（工資38,959元、零件106,428元），有維修清單、統一發票可證（見本院卷第23頁、第45頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本1 0分之1為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用為10,643元（計算式：106,428元×1/10＝10,642.8，小數點後四捨五入），加計工資後為49,602元。五、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。本件事故發生依道路交通事故初步分析研判表記載被告涉及之肇事因素為「⒈倒車時未注意其他輛。<第 50條第1項第2款>⒉肇事後，未先標繪車輛位置，移動車輛」，訴外人林俊騰涉及之肇事原因為「在劃有黃線路段停車。 <第56條第1項第4款>」（見本院卷第49頁），本院審酌二造對本件車禍發生之原因力及違反義務之程度，認為被告就本件事故之過失責任比例應為百分之60，林俊騰則為百分之40 ，爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故原告得請求被告賠償之金額為29,761元（計算式：49,602×0.6＝29,761.2，四捨五入至個位數）。　　　　六、綜上所述，原告依代位求償及侵權行為法律關係，請求被告給付29,761元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月6日，見本院卷第69頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10290-20241226-1

店補

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第886號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列原告與被告劉弼凱間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告減縮訴之聲明後，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)106,288元，應徵裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官周怡伶

2024-12-26

STEV-113-店補-886-20241226-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2190號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭黃律皓被告王馨樟上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬9,714元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,990元，由被告負擔新臺幣517元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國111年9月19日20時21分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○○道0段0號前時，因疏於注意車前狀態之過失，致撞擊原告所承保、訴外人歐俐君所有駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）18萬7,677元（含工資34,385元、零件153,2 92元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告18 萬7,677元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息等事實。業據其提出新北市政府警察局新莊分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、駕照、汽(機)車險理賠申請書、維修清單、車損照片、統一發票等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告上開主張為真實，被告對於本件事故之發生，應負不法過失侵權行為責任甚明。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於101 年3月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年9月19日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用18萬7,677元（含工資 34,385元、零件153,292元），有上開估價單可佐，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之1即1萬5,329元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共4萬9,714元（計算式：15,329元＋34,385元＝49,714元）。四、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被　　告給付4萬9,714元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11 日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重簡-2190-20241226-2

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1167號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告李明翰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,425元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣721元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人鄭婉茹所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，系爭車輛於民國111年9月2日，在新北市○○區○○路0段00號B3停車場，遭被告駕駛車牌號碼0000-00車輛倒車不慎撞損，系爭車輛送廠修復費用為11,683元(含零件4,020元、工資7,663元)。原告已依保險契約給付與被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第191條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告11,683元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未到庭陳述，然具狀稱：原告未舉證因果關係，當時警方亦有提醒對方車子刮痕似乎為舊痕，行車紀錄器並無明確影像與對方車輛接觸，或僅為靠近，我的車有周圍警示系統，警示聲僅為靠近，我就轉向往前，原告自行在無事實根據下支出費用，既無計算折舊，亦無與我方保險協商後達成共識才支出，照理賠償亦應是由我方保險公司賠償對方車主，並須要先確認賠償有理由使得為之等語，未提出任何聲明。四、本院得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。　㈡本件事故發生於私人停車場內，故警方未製作相關筆錄、紀錄及現場圖，僅提供報案服務，然依被告具狀所陳，可知被告於事發時間確有駕駛車牌號碼0000-00車輛至案發處。　㈢按民事訴訟係採證據優勢法則，亦與刑事案件所依憑之證據，須達於一般人均可得確信，而無合理懷疑存在之嚴謹證據法則不同，倘原告就其主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信。依被告具狀所陳，其於駕駛車輛靠近系爭車輛時，其警示系統已發出車輛靠近其他物之警示聲，隨後亦可見系爭車輛尚存在刮痕，則依被告自認之內容，應認該等情節，已足使本院形成因被告駕車因過於接近而碰撞之確信，依前說明，應由被告就其所稱並未碰撞，或該等刮痕為舊傷等節負舉證之責，然被告僅泛稱前詞，而未提出任何證據（包含其所稱行車紀錄器畫面），亦拒不到庭說明，本院依現有證據，僅能認定被告當時倒車不慎而撞擊系爭車輛。　㈣汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文，本件案發地點雖非道路，尚無道路交通安全規則之適用，然所謂過失責任，為認定行為人有無客觀注意義務之違反，而道路交通安全規則應得用作為判斷標準，本件被告倒車不慎撞擊系爭車輛，當時又無不能注意之情事，應可認為有過失。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文，原告業已依保險契約賠付系爭車輛車損費用11,683元，有理賠申請書、維修估價單、統一發票在卷可查，依法原告即取得代位求償權，此求償權不以獲相對人為必要，是被告辯稱原告未與其協商等詞，不影響原告請求權之行使。是原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2之規定，請求被告賠償，為有理由，應予准許。　㈤因被告無正當理由未到庭，本院無法得知其對維修估價單之意見，但原告提出之維修估價單維修處均位於車輛右前側，確為倒車可能碰撞之位置，足徵系爭車輛之維修均為本件車禍之修繕費，依原告所提之估價單及統一發票，其修復費用為11,683元(含零件4,020元、工資7,663元)，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於108年1月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時，系爭車輛已使用3年8月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以762元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資7,663元，合計為8,425元（計算式：762+7,663=8,42 5）,於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。五、從而，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2之規定，請求被告給付8,425元及自起訴狀繕本送達翌日起即113年 11月12日至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中7 21元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。另本件如提起上訴，應繳納上訴審裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　4,020×0.369=1,483 第1年折舊後價值　　4,020-1,483=2,537 第2年折舊值　　　　2,537×0.369=936 第2年折舊後價值　　2,537-936=1,601 第3年折舊值　　　　1,601×0.369=591 第3年折舊後價值　　1,601-591=1,010 第4年折舊值　　　　1,010×0.369×(8/12)=248 第4年折舊後價值　　1,010-248=762

2024-12-25

STEV-113-店小-1167-20241225-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　富邦產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號12樓法定代理人　賴榮崇　　住○○市○○區○○街000號12樓訴訟代理人　黃律皓　　住○○市○○區○○街000號12樓被　　　告　廖文生　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓之3 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00○0號被　　　告　勝光交通股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路00巷00○0號法定代理人　潘有祥　　住○○市○○區○○路00巷00○0號訴訟代理人　張程凱　　住○○市○○區○○路0段00號12樓　上列當事人間113年度湖簡字第1272號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，並於113年12月25日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣248,839 元，及被告廖文生自民　　國113 年6 月4 日起、被告勝光交通股份有限公司自民國　　113 年6 月3 日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息　　。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,840 元，由被告連帶負擔新臺幣2,686 元　　，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5% 　　計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用原告書狀及言詞辯論筆錄。二、本件過失責任之分配：經本院當庭勘驗監視錄影器與原告保　　車行車紀錄器畫面，被告車輛通過系爭路口未減速慢行、未　　注意車前狀況為本件肇事主因，且被告於113 年11月6 日言　　詞辯論期日亦自承有被貨櫃車擋到視線等語，堪認被告通過　　系爭路口時，有前述過失。然原告保車當時位於支線，應禮　　讓主線道車輛優先通行，原告保車進入路口左前方有曳引車　　停放而阻礙視線，此據本院勘驗畫面無訛，則原告保車亦有　　先行停車確認主線道上無車後再開之注意義務，然原告保戶　　疏未為之，致生本件碰撞，與有過失。本院審酌兩造各自過　　失樣態，認原告應承擔保戶2 成過失，被告應負8 成過失。三、本件原告請求之金額，零件新臺幣492,249 元應扣折舊，審　　酌原告保車車禍時出廠1 年2 月等節，扣除合理折舊後之賠　　償數額為新臺幣256,449 元，加計工資含稅5 ％新臺幣54,6 　　00元，合計新臺幣311,049 元。再扣除原告自負2 成過失後　　，被告連帶賠償金額為新臺幣248,839 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-25

NHEV-113-湖簡-1272-20241225-1