Know99判決書

搜尋結果：黃志中

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2480號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3722號），本院判決如下：　　主　文黃志中施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行至第9行所載「前因施用毒品案件，經依裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111 年5月24日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官本署檢察官於1 11年6月6日以111年度毒偵緝字第799號、第800號、第801號、第802號、第803號、第804號、第805號、第806號、第807 號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第39號判決判處有期徒刑4月確定，經與他案接續執行於112年9月7日執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復」應刪除；起訴書犯罪事實欄一第10行所載「113年5月2日9時許」前補充記載「民國」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠查被告黃志中前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第 656號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年6月6日以111年度毒偵緝字第799號、第8 00號、第801號、第802號、第803號、第804號、第805號、第806號、第807號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。準此，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，應依法追訴處罰。　㈡核被告黃志中所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。聲請簡易判決處刑意旨固主張被告構成累犯，並請審酌依刑法第47 條第1項規定、司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨加重其刑等語，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依累犯規定加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害己身之鉅，卻仍為本案施用第二級毒品犯行，其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，實值非難。考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並佐以被告曾因施用毒品經裁定送觀察、勒戒及判處罪刑，且於本案發生前5年內有因施用毒品案件，而經法院判處有期徒刑確定並執行完畢，以及曾因竊盜、偽造文書等案件遭法院判刑之前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告本案所為之施用毒品犯行，所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪之動機、手段、情節，及被告教育程度為高中畢業、經濟狀況勉持（臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第372 2號卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第3722號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3722號　　被　　　告　黃志中　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志中前因施用毒品案件，經依裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月24日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官本署檢察官於111年6月6日以111年度毒偵緝字第799號、第800號、第801號、第802號、第803號、第804號、第805號、第806號、第807號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112 年度壢簡字第39號判決判處有期徒刑4月確定，經與他案接續執行於112年9月7日執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月2日9時許，在桃園市○○區○○路00號，將甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月4日6時40分許，為警在桃園市中壢區延平路1段與中原路口查獲，發覺其為毒品列管人口，經警持本署檢察官簽發之強制採驗尿液許可書對其採尿送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵查中坦承不諱，且有桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0225)、本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、自願受採尿同意書各1紙附卷可參，是被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-24

TYDM-113-壢簡-2480-20250224-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢簡字第303號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5148號），本院判決如下：　　主　文黃志中犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃志中所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；而本案犯罪事實與前揭構成累犯之犯罪事實皆屬施用毒品犯罪，實已彰顯被告之特別惡性，且被告未能經由徒刑之執行而生警惕，亦堪認其對刑罰之反應力薄弱，本院衡酌前情，認被告所犯本罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈡爰審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告坦承有施用毒品之犯後態度、暨於警詢自陳之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官馬鴻驊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5148號　　被　　　告　黃志中　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志中前因施用毒品案件，經依裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月24日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官本署檢察官於111年6月6日以111年度毒偵緝字第799號、第800號、第801號、第802號、第803號、第804號、第805號、第806號、第807號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以11 2年度壢簡字第39號判決判處有期徒刑4月確定，經與他案接續執行於112年9月7日執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月7日19時30分許為警方採尿起回溯120小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警對其採集尿液送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告固於偵查中坦承有施用毒品，惟否認有於上開時間施用等情。惟查，被告尿液經送檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，且有桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0392)、自願受採尿同意書各1紙附卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　馬鴻驊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-303-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第548號聲請人即被告黃建程（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人賴侑承律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第1356 號），聲請付與卷證資料，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因對判決確定日之認定有疑義，故聲請閱卷等語。二、刑事訴訟法第33條第2項、第3項規定：「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本；但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之；但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。」又修正前之刑事訴訟法第33條第2項前段原規定「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本」，該條規定嗣經修正為「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本」，經總統於民國108年6月19 日公布，並已於108年12月19日施行，而將被告於「審判中」得請求付與之卷證資料由「卷內筆錄之影本」擴及於「卷宗及證物之影本」。至於審判程序終結後或判決確定後，被告得否請求付予卷宗及證物之影本，法律雖仍無明文，惟依司法院釋字第762號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定。三、查聲請人黃建程因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以 112年度訴字第1356號判決確定後，業已移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官執行在案，有法院前案紀錄表在卷可憑，足認該案已非繫屬於本院之案件，訴訟關係業已消滅，是聲請人已非「審判中」之被告，聲請人亦非為聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求聲請閱卷。況上開案件業經確定並移送新北地檢署執行，本院已非該案卷宗管理、持有者。綜上，聲請人本件聲請，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-548-20250224-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1732號原告魏于珊被告簡謙宏洪巧妍上列被告簡謙宏、洪巧妍因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李翰昇中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-24

PCDM-113-附民-1732-20250224-1

附民

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2688號原告何佳絹訴訟代理人劉蘊文律師（法律扶助基金會指派律師）被告吳岱樺上列被告因112年度易字第1551號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。本件被告被訴妨害名譽案件，業經本院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。二、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

PCDM-112-附民-2688-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第609號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人江孟潔受刑人李純正上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第118號），本院裁定如下：　　主　文江孟潔繳納之保證金新臺幣2萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人江孟潔因受刑人李純正犯洗錢防制法案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（112刑保工字第121號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、受刑人前因犯洗錢防制法案件，經法院命受刑人出具保證金 2萬元，由具保人繳納後，將受刑人釋放。而受刑人後來經法院判處罪刑確定，臺灣新北地方檢察署檢察官依法傳喚受刑人到案執行，受刑人無正當理由不到案，也拘提不到。且具保人經通知，也沒有督促或帶同受刑人到案接受執行。這些情形有法院前案紀錄表、國庫存款收款書（112刑保工字第121號）、具保人及受刑人戶役政連結作業系統、臺灣新北地方檢察署通知及對具保人之送達證書、對受刑人之送達證書、拘票暨拘提報告書等資料可以證明。而依照法院在監在押簡列表的記載，受刑人目前也尚未到案。綜上，可認受刑人已經逃匿，應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-609-20250224-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

醫療器材管理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第66號 114年2月4日辯論終結原告思洛科技有限公司代表人曾建勲被告高雄市政府衛生局代表人黃志中訴訟代理人邱郁芸黃昭程上列當事人間醫療器材管理法事件，原告不服高雄市政府中華民國112年11月20日高市府法訴字第11230774600號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序事項：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第236條適用第111條第1項前段、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為：訴願決定及原處分均撤銷。嗣原告於訴訟中，變更訴之聲明為：原處分（含復核決定）及訴願決定均撤銷」(參見本院卷第324至325頁)。經核原告上開訴之變更與原聲明請求之基礎事實相同，符合上開規定，應予准許。貳、次按訴願法第56條第1項第1款規定：「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：一、訴願人之姓名……。如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名……。」、　　第20條第2項規定：「……法人、非法人之團體應由其代表人或管理人為訴願行為」。可察法人為當事人時，訴願法規定應記載法人之名稱及事務所或營業所，有代表人者，應記載其姓名。且法人係由其代表人為訴願行為。關於書狀之簽名，訴願法亦係規定由訴願人或代理人簽名或蓋章，未就法人之簽名方式，另作規定。故法人為當事人，應解為由其代表人簽名或蓋章，即符法定程式，法律既未規定應加蓋法人之印章，自不以加蓋法人印章為必要（最高行政法院81年度判字第542號判決、91年度裁字第256號裁定、91年度裁字第31 4號裁定、109年度抗字第245號裁定參照）。查原告以曾建勲為其代表人對原處分提起訴願，經原訴願決定駁回後，再提起本件行政訴訟，以上有其訴願書、行政訴訟告訴狀各1 份在卷可參(參見訴願卷第41至45頁；本院高等庭112年度訴字第483號卷第11至17頁)，即已踐行訴願前置程序，其起訴程式符合法律規定，合先敘明。乙、實體事項：壹、事實概要：　　曾建勲於民國110年3月5日起迄今均為原告之代表人。於110 至111年間，原告於蝦皮購物網站註冊之帳號「sad21aa」、「kyog_0mjce」，分別刊登販售「【薹灣現貨】指尖式充電款監測儀脈搏偵測心率血氧監測儀血氧偵測機指爽式脈搏彩色背光數字測量」( 下稱系爭網頁一，網址：https://www. ruten.com.tw/item/shoZ0 00000000000000，下載日期：11 1 年5 月4 日）、「歐姆龍體脂計歐姆龍HBF-371 脂肪稱體脂測量儀健康秤測代謝內脂儀器監測-DzWk」帳號( 下稱系爭網頁二，與系爭網頁一合稱系爭網頁，網址：https://sh opee.tw/歐姆龍體脂計歐姆龍HBF-371 脂肪稱體脂測量儀健康秤測代謝內脂儀器監測-DzWk-i.000000000.0000000000，網頁下載日期：110年8月11日）等醫療器材產品。經通知原告陳述意見後，原告並未於期間內提出意見，被告因認原告在網路販售醫療器材未依規定提供相關資訊之情事，違反醫療器材管理法第18條之規定，乃依同法第70條第1項第3款、行政罰法第14條規定，以112年6月21日高市衛藥字第112358 90601號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元。原告不服，對原處分提出復核，經被告重行審核後仍以112年7月26日高市衛藥字第1237238200號函維持原處分；原告再依序提起訴願並經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。貳、本件原告主張：一、被告裁處書將原告法定代理人曾建勲之「勲」字誤載為「勳」，經原告依序提起訴願、行政訴訟後，被告於本件訴訟期間，竟又變更文號、裁罰金額重新裁罰，有違一事不再理原則及禁止重複評價原則。二、原告及曾建勲並無本件違規行為，原告僅係租賃業者，約於 111年3月初至3月底期間，因鴻彪公司表示要將上開帳號作為跨境電商事業所用，原告即將上開門號出租予鴻彪公司使用，且原告曾上網查看鴻彪公司所提供之賣場，商品均無疑義。而原告法定代理人曾建勲於110年10月6日已入監服刑，刊登網頁文字諸多為大陸用語，此均可證明非原告所為。三、並聲明：原處分(含復核決定)及訴願決定均撤銷。參、被告則以：一、原告雖主張被告限期命原告補正訴願書之函文誤繕其姓名，認為該補正函因此不生合法送達效力。惟此顯係行政程序法第101條第1項規定之顯然錯誤而誤繕情形，依原處分卷宗及原告歷次訴願書狀，可得知原告代表人真正姓名為曾建勲，且被告亦已更正完畢在案，不因此項誤繕情形，影響該份函文處分效力及產生送達不合法結果。二、另原告代表人曾建勲有公司法第108條第4項準用同法第30條第2款規定之當然解任事由，其代表原告提出本件訴訟，不符行政訴訟法第107條第1項第4款規定而不合法。三、上開蝦皮購物網站帳號係由原告所申請之電話進行認證後，再利用上開帳號於蝦皮購物網站違規刊登販售醫療器材，違法事實明確。又曾建勲前已於另案刑事偵查案件中表示上開帳號係租賃湖南鴻彪電子商務有限公司(下稱鴻彪公司)使用，是原告以申請之帳號提供境外鴻彪公司進行蝦皮拍賣網站註冊，仍有故意規避相關案內處分之嫌，且違反衛生法規行為屬實，主觀上原告亦已知悉提供鴻彪公司之帳號用途，屬共同實施違反行政法上義務之行為，應視為共同行為人，認具有可罰性等語，資為抗辯。四、並聲明：原告之訴駁回。肆、應適用之法規範：一、醫療器材管理法：　㈠第18條：　　　中央主管機關應視醫療器材使用風險，公告特定醫療器材之種類、品項，限制其販售或供應型態。　㈡第70條第1項第3款規定：　　　有下列情形之一者，處新臺幣3萬元以上100萬元以下罰鍰：違反依第18條所為公告之限制規定。二、通訊交易通路販售醫療器材之品項及應遵行事項第5條規定( 下稱系爭規定)：　　醫療器材商（藥局）於通訊交易通路販售醫療器材，應同時於其通路提供消費者下列資訊：（一）醫療器材品名、許可證字號或登錄字號、許可證所有人或登錄者之名稱及地址、製造業者名稱及地址。（二）醫療器材商（藥局）之名稱、地址、許可執照字號及諮詢專線電話。（三）加註「消費者使用前應詳閱醫療器材說明書」。（四）具量測功能之產品，其定期校正服務之項目及據點資訊。三、行政罰法　㈠第7條：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。　㈡第14條第1項：　　故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。伍、本院之判斷：一、查原告代表人曾建勲於本院審理時，並無公司法第108條第4 項準用同法第30條第2款規定之當然解任事由，其代表原告提起本件訴訟，核無不法。至被告爭執曾建勲前經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第657號刑事判決認定犯加重詐欺罪，並處有期徒刑3年6月確定，而有上開法規當然解認事由等節。惟該刑事案件之被告「曾建勲」並非係原告代表人曾建勲，有該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參(參見本院卷第135至143、163至193頁)，被告此部分爭執顯有誤會，而無可採。二、上開事實概要欄所載事實，除原告爭執其與曾建勲均非刊登上開網頁資訊之實際違規行為人外，其餘事實均未否認，並有原告之經濟部商工登記公示資料查詢服務、被告113年10 月24日高市衛藥字第11342154100號函暨所附之臺南市政府衛生局111年5月26日南市衛食藥字第1110092363號函暨帳號「sad21aa」在上開網站上刊登之系爭網頁一、臺南市政府衛生局110年8月13日南市衛食藥字第1100142399號函暨「ky og_0mjce」在上開網站上刊登之系爭網頁二、原處分、復核決定、原告訴願書、112年12月5日高市府法訴字第11230791 400號函暨所附之更正訴願決定書函、送達證書等件在卷可稽(參見本院高等庭112年度訴字第483號卷宗第21至23；本院卷第219至226、233至287頁；訴願卷宗第46、53至70、12 至16頁、4至5頁)，堪認為真實。三、本件爭點為：　㈠原告是否為本件違規行為人？　㈡原處分(含復核決定)及訴願決定有無違誤？四、按系爭規定係依據醫療器材管理法第18條規定授權而訂定，並經衛生福利部以110年4月29日衛授食字第1101601942號公告自000年0月0日生效，經核此等規定均未逾越母法授權意旨與範圍，自可援用。五、查上開「sad21aa」、「kyog_0mjce」蝦皮購物網站帳號係由原告所申請之電話門號0000000000號、0000000000號進行認證後，上開帳號再於蝦皮購物網站違規刊登販售醫療器材，有個人基本資料查詢結果、屏東縣政府衛生局111年5月27 日屏衛食藥字第11131850700號函、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受(處)理案件證明單、屏東縣政府衛生局11 1年6月14日屏衛食藥字第11132025300號函、台灣之星門號0 000000000號用戶資料、屏東縣政府衛生局111年8月11日屏衛食藥字第11132729600號函、臺南市政府衛生局111年1月1 4日南市衛食藥字第1110010088號函、雲林縣政府衛生局110 年9月6日雲衛藥字第1104002815號函、臺南市政府衛生局11 0年9月1日南市衛食藥字第1100156042號函、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年8月24日蝦皮電商字第02 10824022J號函文暨所附會員帳號相關資料、臺南市政府衛生局110年9月6日南市衛食藥字第1100161146號函、台灣之星門號0000000000號用戶資料、高雄市政府衛生局111年1月 17日高市衛藥字第11130576300號函、111年2月23日高市衛藥字第11131921100號函各1份附卷可考(參見本院卷第219至 230、233至287頁)。依上開帳號認證門號均為原告所有之事實，可察原告為上開門號之實際管領人，客觀上已可相當證明原告即係「sad21aa」、「kyog_0mjce」帳號所有人。又觀諸該等帳號刊登系爭網頁販售上開醫療器材之內容，均未依醫療器材管理法第18條、系爭規定同時於網頁上提供消費者如系爭規定所載之資訊，亦有系爭網頁可參，據此足認原告有以提供上開門號之方式，參與上開帳號刊登系爭網頁內容之違規事實。再查，原告原持有販賣業藥商許可執照，有原告提出之該執照1份可佐(參見本院卷第295頁)，堪認原告對上開規範應已知悉。惟依據原告自陳有將上開門號、帳號交付予他人做為跨境電商使用，他方也有提供蝦皮賣場供其上網查看等語(參見本院卷第325頁)，顯見原告對於上開帳號刊登系爭網頁內容之違規事實已有認知，卻仍與身分不詳之人共同基於違反醫療器材管理法第18條、系爭規定之故意，而以提供上開門號、帳號方式，供該等人士違法刊登系爭網頁內容，共同為本件違規行為，縱使原告並非實際刊登系爭網頁內容之行為人，然依行政罰法第14條第1項規定，原告仍該當醫療器材管理法第70條第1項第3款規定之處罰要件。六、原告雖以前詞置辯，惟查：　㈠原告雖提出其與鴻彪公司之合作協議及合作契約書各1份為證 (參見本院卷第297至307頁)，主張其係將上開門號出租予鴻彪公司使用，其並非實際行為人等節。然檢視該等文件，並未記載簽約時間，以及原告實際交付之門號資料，且經本院詢問有何事證可證明上開門號均為原告依合作協議而提供鴻彪公司使用之門號，原告僅陳述0902開頭之門號就是鴻彪公司所承租，因0902開頭之門號是預付1年月費的特殊認證號號段，且可調查門號詳細資料、蝦皮認證簡訊接受地、刊登商品販售資訊IP地址是否均為中國大陸地區等語，以上有本院114年1月9日高行津紀月113簡66字第1140010138號函(稿) 、原告行政訴訟陳述狀各1份在卷可憑(參見本院卷第357、3 83至389頁)。惟參酌原告就上開疑義並未能提出客觀具體事證證明之，僅空口主張0902開頭之門號就是交付給鴻彪公司之門號等語，並無所憑，難認屬實。另上開門號及系爭網頁縱使均在中國大陸地區接受認證及刊登之，且網頁內容縱使均屬中國大陸用語，然而，均不能排除係原告所屬其他共同行為人或其等指示員工或他人所為之，自無從合理證明原告已將上開門號交付予鴻彪公司使用，而推翻原告即係違規行為人之事實認定，此部分證據調查聲請，自無必要性。復參以原告先自陳其與鴻彪公司係於111年3月初至3月底簽約等語(參見本院卷第325頁)，嗣經被告爭執原告於上述簽約時間已入監等節後，原告又改稱其係於110年3月底左右簽約等語(參見本院卷第387頁)，而有明顯前後陳述不一之重大歧異之情，即更難使本院認其已將上開門號交付予鴻彪公司使用等節為實。　㈡又曾建勲於系爭網頁一刊登時，雖已於110年10月7日入監服刑，有上開高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考(參見本院卷第181頁)。然參以原告目前並未聲請停止營業，有其上開公司登記資料可考，足認原告尚未因曾建勲入監服刑而停止經營，原告仍可透過其他共同行為人、所屬職員、受僱人或從業人員為之。是原告以曾建勲於系爭網頁一刊登時，已入監服刑等節，仍不足以推翻原告並非本件共同違規行為人之事實。　㈢另縱使原告主張其有將上開門號均交付予鴻彪公司使用，鴻彪公司係刊登系爭網頁內容之實際行為人等節。然按行政罰法第14條第1項規定立法理由已說明，本條係行政法上共同違法之規定，不採刑法有關教唆犯、幫助犯之概念，所謂「故意共同實施」，係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果由二以上行為人故意共同完成者而言。是以，只要二人以上主觀上均具有違反行政法上義務之故意，而共同參與違反行政法義務之構成要件事實行為或為其協力者，互相利用彼此行為以完成行政不法行為，不論其為共同正犯、教唆犯及幫助犯，均應依法處罰。又行政罰法第7條規定之故意，包括直接故意與不確定故意。所謂不確定故意，指行為人雖無使構成行政罰之事實發生之積極意圖，但其主觀上已可預見因其行為有可能發生該違反行政法義務事實，惟縱使發生該事實，亦不違背其本意而容任其發生而言。觀諸原告提出之合作協議第4條雙方的權利和義務之註⑶約定：「甲方(即鴻彪公司)保證此批門號只能用於蝦皮註冊，如做他用造成刑事、民事之後果應由甲方全權負擔」(參見本院卷第297頁 )，以及合作協議書第3條第1項約定：「門號申辦開通後，若因可歸責於甲方之事由造成乙方營業損害或因甲方違反法令規範(包括但不限於申辦流程)致乙方遭主管機關裁罰時，甲方應就乙方所受之損害復損害賠償責任。」、第3項約定：「甲方如交付申辦之門號予第三人使用，所有法令之風險 (包括但不限於調閱通聯、電話詐騙等)均由甲方自行承擔」 (以上參見本院卷第303頁)。則依此部分約定，顯然原告於締約時，主觀上已可預見其將上開門號交付予鴻彪公司使用後，即已完全脫離自己管領力範圍，鴻彪公司有相當可能將該等門號做為違法行為所用，遂特別預先約定此種違法行為之內部責任分擔事宜。而原告僅與鴻彪公司約定自己得以免責事由，未有任何具體管控鴻彪公司對外合法使用上開門號之相關措施，以確信上開門號不會成為違法行為之工具，足認其主觀上係容任鴻彪公司將上開門號作為違反行政法義務行為之工具，進而實現違規行為。則原告即使未親自參與刊登系爭網頁之行為，亦應認原告對本件違規行為縱非明知，亦有預見其發生，而其發生並不違背其本意之不確定故意存在，自屬本件故意違規行為之共同行為人。　㈣末查，曾建勲雖因上開門號涉及偽造文書等罪嫌，經臺灣屏東地方檢察署偵查後，以111年度偵字第8547、10359、1229 3號為不起訴處分，有該等不起訴處分書在卷可考(參見臺灣屏東地方檢察署卷第39至41頁)。然審酌此部分被告均為曾建勲，而本件違規行為人則為原告，當事人並不同，且被偵查、裁罰之行為不法態樣、非難評價亦不同。而刑事犯罪事實之認定，係採嚴格證明法則，此與行政訴訟證據證明程度亦有不同。因此，原告以上開曾建勲或不起訴處分之情，主張其就本件違規行為並不具有可歸責性，亦無理由。此外，本件原處分係被告先就其之111年9月28日高市偽藥字第0000 0000000號行政裁處書重新審核後，撤銷該裁處書再另起之處分，有上開第00000000000號行政裁處書、被告112年6月2 1日高市偽藥字第11235890600號函、本院112年度簡字第122 號判決各1份附卷可考(參見本院高等庭112年度訴字第483號卷第65至69、81至82、85頁)。是原告之違規行為，並未經被告為重複裁處，其主張被告重新為本件裁罰有違一事不再理原則及禁止重複評價原則等節，亦無理由。七、綜上所述，被告認定原告違反醫療器材管理法第18條規定、系爭規定，而依同法第70條第1項第3款、行政罰法第14條規定，作成原處分裁處原告罰鍰3萬元，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。訴願決定予以維持並駁回本件訴願，理由雖有不同，惟結論並無不合，仍應予維持。從而，原告請求撤銷原處分及訴願決定，並無理由。陸、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。柒、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。捌、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第236條、第98條第1項前段規定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官葉宗鑫

2025-02-24

KSTA-113-簡-66-20250224-2

重訴

臺灣高雄地方法院

返還價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第81號原告高雄市政府衛生局法定代理人黃志中訴訟代理人許仲盛律師被告森昌有限公司法定代理人余益輝訴訟代理人梅芳琪律師複代理人文大中律師受告知人藝願國際有限公司法定代理人權惠敬上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時以民法第92條、第179條、第184條第1項前段、第259條第2款規定及兩造間簽立之「嚴重特殊傳染性肺炎（下稱COVID-19）家用快篩試劑採購契約」（下稱系爭採購契約)第17條第1項第13款約定作為請求權基礎( 見審重訴字卷第9至13頁、本院卷第32頁)。嗣於民國113年5 月2日具狀另補充民法第184條第2項之規定為請求權基礎，原告所為均係本於兩造間因系爭採購契約所生之紛爭，與起訴之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。本件被告抗辯其交付予原告之快篩試劑係向訴外人藝願國際有限公司所購買，原告主張前開快篩試劑有缺少應有效用而提起本件訴訟，則被告之敗訴，藝願國際有限公司有法律上之利害關係，爰依被告聲請對藝願國際有限公司為訴訟告知，先予敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造於111年5月31日簽訂系爭採購契約，由原告以每劑新臺幣(下同)95元之價格向被告採購「基因巴帝居家用新冠病毒抗原快篩檢測套組(韓國GenBody Inc廠所製造「GenBody COVID-19 Ag Home Test」，許可證字號：防疫專案核准輸入第0000000000號，批號：FXFO04221、FXFO1 1221，下稱系爭試劑)共100萬劑，總價金為9,500萬元。被告自111年5月25日至111年5月27日交付系爭試劑予原告，原告則自111年6月28日起匯款共計9,500萬元予被告。詎系爭試劑經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）認定有違反醫療器材管理法第8條之情形，且列為「不良醫療器材」，原告接獲臺北市政府衛生局112年1月10日北市衛食藥字第 1123090220號函(下稱系爭函文)通知上情，方知遭被告詐騙之事，系爭試劑因違反醫療器材管理法(下稱醫材管理法)第 8條而遭列為「不良醫療器材」，是被告所為已屬違反保護他人法令，且就上情有故意或過失，卻以隱匿此等事實並謊稱系爭試劑具有功效之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，進而支付被告9,500萬元，受有財產上損害，原告得依民法第9 2條規定，以起訴狀之送達，作為撤銷原告前揭採購系爭試劑之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還所受領價金9,500萬元；或得依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告賠償9,500萬元；另系爭試劑遭食藥署認定違反醫材管理法第8條而列為「不良醫療器材」，此應屬違反法令且情節重大，原告亦得依系爭採購契約第17條第1項第13 款約定解除契約，並依民法第259條第2款規定，請求被告返還先前所收受之價金9,500萬元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告9,500萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願提供現金或等值有價證券為擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告經食藥署專案核准輸入新冠試劑，包括㈠防疫專案輸入文號核准輸入文號：第0000000000號、型號：家用型COVAGHT2 2 Test/Kit、核准期間110年11月3日至112年 6月30日；㈡防疫專案輸入文號核准輸入文號：第0000000000 號、型號：家用型COVAGHT2-1(2 Test/Kit)、核准期間111 年2月15日至112年6月30日），嗣因指揮中心於111年4月13 日徵用家用COVID-19抗原快速篩檢試劑，致使國內販售快篩試劑廠商，需配合指揮中心徵用期限及交付數量而出現供貨短缺，原告為確保庫存穩定供給，主動聯繫被告，表示可配合原告分批提供所需產品數量，並依政府採購法第22條第1 項第3款規定採限制性招標方式與被告辦理議價，兩造並簽立系爭採購契約。然被告經食藥署專案核准輸入之快篩試劑，其中僅批號FXFO04221、FXFO11221(即系爭試劑)經認定為不良醫療器材，至前揭防疫專案輸入文號核准輸入文號第00 00000000號、第0000000000號及其他批號之快篩試劑並未被認定屬不良醫療器材，衛生福利部亦以112年4月6日函文被告表示此等試劑可繼續販賣流通至保存期限止。而被告接獲系爭函文後，即於112年1月18日函文通知原告針對所交付之系爭試劑進行更換，請原告統計受影響之庫存數量，惟原告表示已使用完畢，故未進行更換，此情足徵被告並無原告所指之隱匿、詐騙或施以詐術，亦無侵權行為，更無違反保護他人法律情事，原告自無從依民法第92條規定撤銷採購系爭試劑之意思表示，亦不得依民法第179條、第184條第1項前段、第184條第2項規定請求返還或賠償價金。另被告經食藥署核准而輸入快篩試劑，部分固經認定屬不良醫療器材，惟此不可歸責於被告，被告並無違反法令之行為，原告主張解除系爭採購契約，自不足採；況且系爭試劑業經原告發放使用完畢，核屬因可歸責於原告之事由，致其所受領之給付物不能返還，依民法第262條規定，原告之解除權已消滅，自不得再主張解除契約。至如認原告得解除系爭採購契約，則被告自亦得依民法第261條、第264條規定行使同時履行抗辯權，主張原告於解除契約同時負有返還系爭試劑之義務，既系爭試劑已由原告使用完畢，而不能返還，故依民法第259 條第6款規定，原告自應償還其價額，即相當於契約總價金9 ,500萬元，從而，兩造互負給付種類相同，並均屆清償期之債務，被告亦得依民法第334條第1項前段主張抵銷，經抵銷後，原告對被告已無剩餘款項可資請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠兩造於111年5月31日簽訂系爭採購契約，約定原告以每劑95 元價格向被告採購系爭試劑100萬劑，總價金9,500萬元。被告於111年5月25日至111年5月27日全數交付原告，原告亦於 111年6月28日匯款9,500萬元給被告。　㈡嗣衛福部食藥署執行年度監測計畫對系爭試劑實施檢測，發現系爭試劑應屬醫療器材管理法第8條第2款所列不良醫療器材，並將檢測結果函知臺北市政府衛生局，臺北市政府衛生局除通知被告應辦理回收作業外，另亦將上情通知各縣市衛生局。　㈢原告已將系爭試劑全數發放民眾使用完畢，故事實上無法辦理試劑回收作業。　㈣臺北市政府為本件主管機關，就衛福部食藥署認定系爭試劑屬醫療器材管理法第8條第2款所列不良醫療器材，未對被告為行政裁罰。。四、本件爭點在於：　㈠原告主張被告有詐欺、違反保護他人法律情事，依民法第92 條、第184條第1項前段、第2項與第179條規定，請求被告給付9,500萬元，有無理由？　㈡原告主張得依系爭採購契約第17條第1項第13款約定解除契約，再依民法第259條第2款請求被告應返還9,500萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件兩造訂立系爭採購契約，原告以總價金9,500萬元向被告採購系爭試劑共100萬劑，被告於111年5月25日至同月27日期間，陸續交付系爭試劑予原告，原告亦將價款全部給付，雙方皆履約完畢。嗣臺北市衛生局接獲食藥署來文，指該署執行度監測計畫抽驗系爭試劑結果，發現「診斷用試劑偵測極限」≧220,000TCID₅₀/mL與原廠說明書宣稱111TCID₅₀/mL 之檢驗當果與允收規格不符等語，臺北市衛生局乃以系爭函文通知原告上情，並認系爭試劑屬醫材管理法第8條所列不良醫療器材，應依同法第58條及醫療器材回收處理辦法辦理回收作業，惟因原告業將系爭試劑發放完畢，故無從辦理回收等情，為兩造所不爭執，並有系爭採購契約、憑單處理日報表、試劑輸入核准名單、投標須知、被告通知換貨函在卷可稽(見審訴卷第19至52、53、109至113、115至132、133頁 )，堪認屬實。　㈡原告主張：伊得依系爭採購契約第17條第1項第13款解除契約，併依民法第259條第2款規定請求被告返還價金等語，為被告所否認。經查：　1.查系爭採購契約第17條第1項第13款約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：13.違反法令或其他契約規定之情形，情節重大者」，為就被告履約過程有違反法規或違反契約行為時，兩造取得權利負擔義務之相關約定，其性質核屬契約責任，則其權利義務之發生，解釋上仍應採過失責任，即被告之違規或違約行為具有主觀歸責要件始足當之，故前開約定所稱「違反法令或其他契約規定之情形，情節重大」，應指被告故意或過失而違反法令或契約約定，且依具體個案斟酌被告違反之行為態樣、行為動機、目的與方法、造成實害或危險結果及其程度、雙方所受利益或損失、對社會及法秩序之影響等一切情狀，而依一般社會通念認為已達重大程度者而言。　2.本件被告申請輸入系爭試劑及經認定屬不良醫療器材之時序過程，略為：　⑴食藥署鑒於新冠疫情緊急且嚴峻，於110年4月30日首發公告政府機關、學校、機構、法人或團體得依醫材管理法第35條第1項第2款規定及特定醫療器材專案核准製造及輸入辦法( 下稱專案核准辦法)第9條規定，申請專案核准輸入相關病毒檢驗試劑，此有食藥署網頁在卷可稽(見本院卷第71至72頁) 。而醫材管理法第35條第1項第2款係規定：「有下列情形之一者，中央主管機關得專案核准特定醫療器材之製造或輸入，不受第25條第1項規定之限制：2、因應緊急公共衛生情事之需要」，專案核准辦法第9條則規定：「(第1項)第2條第2 款政府機關、學校、機構、法人或團體申請製造或輸入醫療器材者，其應檢附之文件、資料如下：1、因應緊急公共衛生情事之說明文件。2、申請數量及計算依據。3、醫療器材使用說明書。4、醫療器材結構、規格、性能、用途、圖樣、製造品質資料、安全性與效能試驗報告、人體使用資料及風險利益評估報告。5、國內製造者，另檢附工廠登記證資料。但依工廠管理輔導法規定免辦理工廠登記者，不在此限。(第2項)前項第4款文件、資料，得以醫療器材之國外政府核准製造銷售證明或中央主管機關指定文件、資料替代」，亦即，因應緊急特殊情況，該種檢驗試劑尚無須依醫材管理法第25條第1項規定按其風險分級申請查驗登記及取得許可，僅須備具申請及證明文件以書面申請，經中央主管機關即衛福部核准即可輸入。　⑵又被告依上開食藥署公告及法令要求，先於110年7月5日、7 月6日、9月23日檢具必要文件申請專案輸入第一批檢驗試劑，經衛福部以110年11月3日衛授食字第0000000000號函文核准輸入，再於111年1月25日申請專案輸入第二批檢驗試劑( 包括系爭試劑在內)，亦經衛福部以111年2月15日衛授食字第0000000000號函文核准等情，有各該申請及核准函文在卷可稽(見本院卷第73至107頁)。嗣兩造簽訂系爭採購契約，被告於111年5月25日至同月27日期間，陸續交付系爭試劑完畢，原告亦將全部價款付清等情，則如上述。　⑶其後，食藥署普執行「新冠肺炎診斷試劑年度品質監測計畫」，於111年8月4日、8月30日就檢驗系爭試劑結果，認其所測得「診斷用試劑偵測極限值」與原廠說明書宣稱數值效能不符，先行通知主管機關即臺北市政府衛生局，臺北市政府衛生局函令被告提出書面說明後，於112年1月10日以系爭函文通知被告應辦理回收作業，並副知各縣市衛生局等機關單位，而被告旋於112年1月18日函知原告，請其統計受影響產品庫存數量並允以其他批號進行更換事宜，此情亦有系爭函文、被告112年1月18日森字第1120118189號函、被告與臺北市政府衛生局往來函文附卷足參(見審重訴卷第15至17、133 、140至153頁)，而依卷附事證，則未見原告收受上開函文後有任何作為或措施。　3.依上所述，本件被告是依照食藥署因應特殊情況所為公告及相關法令，申請輸入系爭試劑，而食藥署在審核所檢附原廠說明書、產品技術性資料、修正干擾驗證報告、臨床報告、原廠說明函等文件，其上所載資訊未有與申請產品不符之情事，符合專案核准輸入辦法第9條之規定，故予以核准等情，亦有該署113年10月7日FDA器字第1139066898號附卷可稽( 見本院卷第181至182頁)，足見被告係遵照相關法令合法輸入系爭試劑，縱然事後系爭試劑經檢驗結果認屬不良醫療器材而應依法回收，亦難認被告有何主觀可歸責之事由，而原告就此節亦是空言被告輸入不良醫療器材，有故意或過失云云，然並無任何舉證，所為主張無可採信。從而，原告關於得解除系爭採購契約，及請求被告返還所受領價金不當得利之主張，自屬無據，難以准許。　4.又被告對於食藥署之檢驗結果抱有疑義，並認為臺北市政府衛生局以系爭函文所為行政處分不當，對此提起行政訴訟，現由臺北高等行政法院高等庭113年度訴字第626號事件審理中，併此敘明。　㈢原告主張：被告有故意詐欺行為，得依民法第92條規定撤銷系爭採購契約，且得請求被告返還受領價金之不當得利等語，為被告所否認。按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。本件原告既依民法第92條第1項之規定，撤銷其所為意思表示，即應就被告如何欲原告陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任(最高法院44年度台上字第7 5號、72年度台上字第3526號民事判決意旨參照)。查本件原告就被告明知系爭試劑屬不良醫療器材猶仍交付原告之施行詐術相關事實，全然未據舉證，其此部分空言指摘，自無可採。　　㈣原告又主張：被告就所輸入系爭試劑係屬不良醫療器材一節存有故意或過失，而不法侵害原告權利，應依民法第184條第1項前項規定負損害賠償責任等語，亦為被告所否認。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，而前開侵權行為須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。然原告就前開成立要件也未見舉證，則據以請求被告賠償損害，顯無所據。　㈤原告復主張：被告輸入之系爭試劑係屬不良醫療器材，屬違反保護他人之法律，而不法侵害原告權利，應依民法第184 條第2項規定負損害賠償責任等語，同為被告所否認。經查：1.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2 項有明文規定。次按為保障國人使用醫療器材之安全、效能及品質、增進國民健康及強化醫療器材管理，特制定本法，醫材管理法第1條定有明文，而醫材管理法第8條明揭何謂不良醫療器材、第58條明定對於不良醫療器材所應採行之行政措施、第60條及第64條明定對於製造、輸入、販賣不良醫療器材等行為課以刑事與行政處罰，上開規定究其意涵即禁止製造、輸入、販賣不良醫療器材，以達到保護國人安全及健康之立法目的，因此，醫材管理法第8條規定，顯然非如被告所辯稱之單純名詞釋義而已，而屬保護他人之法律為目的，首堪認定。2.次按違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。加害人須舉證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定(最高法院110年度台上字第2393號判決意旨參照)。查本件被告輸入系爭試劑，嗣後經臺北市政府衛生局通告屬不良醫療器材，惟被告就其輸入行為並無任何故意或過失可言，概如上述，則原告此部分主張與請求，亦屬無據。六、據上所述，本件原告基於解除契約、撤銷意思表示後不當得利及侵權行為法律關係，請求被告給付9,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。　七、又核兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述。至兩造於本件言詞辯論終結後，再分別提出民事準備書十二狀、民事準備書十三狀、民事答辯(十一)狀、民事答辯(十二)狀，然細譯其內容僅係在就被告輸入系爭試劑是否具有「違反醫材管理法第8 條規定之違反法令情形」為攻防論述，惟與本件之認定及結論無影響，因認尚無再開言詞辯論程序之必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳鈺甯

2025-02-21

KSDV-113-重訴-81-20250221-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第27號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余景華林志賢黃君洲謝紹章上列聲請人因被告犯賭博案件（113年度偵字第58045號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第43號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至4、9至14、16所示之物均沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：新北市政府警察局土城分局員警於民國113 年10月27日14時49分許，在新北市○○區○○路000號常青棋牌休閒館-土城館，查獲被告余景華、林志賢、黃君洲、謝紹章等4人涉犯賭博案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於113年12月11日以113年度偵字第58045 號為職權不起訴處分確定。惟該案中扣案之附表所示物品、現金，係被告4人當場賭博之器具及取出在賭檯之財物，業經林志賢、黃君洲、謝紹章於警詢及偵查中供述明確，被告余景華雖於偵查中辯稱：那些錢是本來錢包裡的錢，我當天還輸新臺幣（下同）700元等，惟被告余景華既承認賭博犯行，則當日攜帶之財物即有為當日賭資之可能，當不能因具射倖性之輸贏，而認定是否為賭資，爰依刑法第40條第2項、第266條第4項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第2項、第38 條之1第1項、第266條第4項分別定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項規定明確；又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第2 59條之1亦有明定。三、經查：　㈠被告等4人前因賭博案件，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第58045號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書附卷可憑。　㈡本件被告4人是在常青棋牌休閒館外之騎樓交付賭金乙情，此有監視器影像擷圖附卷可稽，且扣案如附表編號1至4所示之金錢，係在被告余景華等4人身上所扣得，並非賭檯上之賭資，聲請意旨認上開金錢係賭檯上之財物，容有誤會。惟如附表編號2、3所示之金錢，係被告謝紹章、林志賢因為賭博而贏來的錢，屬犯罪所得，業據被告謝紹章、林志賢於警詢及偵查中坦承不諱；編號4所示之金錢，經被告黃君洲於警詢及偵查中供稱係其賭博輸剩之金錢，可認是被告黃君洲供本件賭博犯罪預備之物；編號1所示之金錢，被告謝紹章雖辯稱是生活費，但其既然攜帶該筆款項前往賭博，仍可認為是被告謝紹章供本件賭博犯罪預備之物無誤，以上扣案物均應分別依刑法第38條之1第1項前段、第38條第2項前段之規定沒收之。又本件在賭桌上扣得如附表編號9至14、16所示之物，係當場賭博之器具，業據被告等4人於警詢及偵查中供述明確，且有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片共計5張在卷可稽，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第4項規定宣告沒收之。綜上所述，聲請人就如附表編號1至4、9至14、16所示之物聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。　　㈢至扣案如附表編號5至8、15所示之監視器主機等物，非賭檯上之財物，也不屬於當場賭博之器具，且非被告余景華等4 人所有，是此部分聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段、第2項、第 259條之1，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第40條第2項、第266條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號品名所有人 1 新臺幣500元余景華 2 新臺幣500元謝紹章 3 新臺幣220元林志賢 4 新臺幣70元黃君洲 5 監視器主機1台侯仲文、危胤齊 6 電腦主機1台 7 螢幕2台 8 監視器鏡頭4支 9 100元籌碼36張 10 500元籌碼8張 11 20元籌碼19張 12 牌尺4支 13 搬風石1個 14 骰子3顆 15 電動麻將桌1張 16 麻將2副

2025-02-20

PCDM-114-單聲沒-27-20250220-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第124號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳建德上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第64號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.79 10公克）沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告吳建德違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）不起訴處分確定在案，而扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0 .7910公克）經送驗，結果檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可稽，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又甲基安非他命屬管制之第二級毒品；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第18條第1項前段亦規定明確。三、經查，被告於111年9月21日施用第二級毒品案件，經本院以 113年度毒聲字第382號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年11月25日執行完畢釋放出所，嗣經新北地檢署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第111 號、第112號為不起訴處分確定等情，有本院上開裁定書、新北地檢署檢察官不起訴處分書各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗屬實。本案扣得之白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.7910公克）經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法進行鑑定，檢驗結果確含甲基安非他命成分，此亦有該院 111年12月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙附卷可稽，足認上開扣案物品係甲基安非他命，而屬違禁物無訛，揆諸前揭法律規定，檢察官聲請宣告沒收銷燬之，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-114-單禁沒-124-20250220-1