Know99判決書

搜尋結果：黃泰能

共找到 173 筆結果（第 71-80 筆）

確認所有權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第557號上訴人廖文南上列上訴人與被上訴人廖金木、廖蓬池、廖玉邁、廖秦毅間請求確認所有權存在事件，上訴人對於民國113年12月13日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴訴訟標的價額前經核定為新臺幣（下同）75萬505元確定（見本院卷第43、44頁），應徵第二審裁判費1萬2390元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官黃泰能

2025-01-21

TCDV-113-訴-557-20250121-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請變更擔保物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第7號聲請人廖維成訴訟代理人張家榛律師（法扶律師）相對人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上列當事人間本院113年度聲字第306號停止執行事件，聲請人聲請變更擔保物，本院裁定如下：　　主　文聲請人就其依本院113年度聲字第306號裁定主文所命准予停止強制執行程序之擔保金新臺幣92萬6039元部分，准以財團法人法律扶助基金會臺中分會出具之保證書代之。　　理　由一、應供擔保之原告，不能依現金或相當之有價證券、保險人或經營保證業務之銀行出具保證書提供擔保者，法院得許由該管區域內有資產之人具保證書代之，民事訴訟法第102條第3 項定有明文；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，此觀同法第106條規定即明。分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之，法律扶助法第67條第1項定有明文。二、聲請人以其無資力提供擔保，乃向財團法人法律扶助基金會臺中分會（下稱基金會）聲請扶助，經基金會准予扶助，為此聲請將原裁定之擔保物變更為免擔保或以財團法人法律扶助基金會臺中分會出具之保證書代之等語。查本院113年度聲字第306號聲請停止執行事件，原准許聲請人以新臺幣92 萬6039元為相對人供擔保後，得暫予停止執行，聲請人尚未提存擔保物，然其稱：每月薪資已被扣押，且擔保金額龐大，無資力提供擔保，因基金會對停止執行事件法律扶助之申請審核通過等情，依前揭說明，經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-01-21

TCDV-114-聲-7-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3178號原告陳國偉訴訟代理人邢建緯律師複代理人林瑜萱律師陳婉寧律師劉富雄律師被告鄭林素鐘訴訟代理人何國榮律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就原告所有如附表一所示之不動產，所設定如附表二所示之抵押權所擔保新臺幣200萬元之債權不存在。二、被告應將前項抵押權登記予以塗銷。三、本院111年度司執字第123923號強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。四、被告不得執本院111年度司拍字第136號裁定對原告強制執行。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：㈠請求確認被告就原告所有如附表一所示之不動產（下稱系爭房地），登記日期為民國11 0年6月29日，所設定擔保新臺幣（下同）200萬元之如附表二所示之抵押權（下稱系爭抵押權）不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢請求撤銷本院111年度司執字第12 3923號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。㈣被告不得執本院111年度司拍字第136號民事裁定（下稱系爭執行名義）對原告強制執行。嗣於113年12月27日言詞辯論期日更正聲明為：㈠確認被告就原告所有系爭房地，登記日期為110年6月29日，系爭抵押權所擔保之200萬元債權不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈣被告不得執系爭執行名義對原告強制執行（見本院卷二第133頁）。經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前主張原告陳國偉、訴外人即原告姑姑陳月雪（111年10月3日死亡）、訴外人即原告之母陳吳美慧（下稱陳國偉等3人）於108年4月15日向訴外人葉于哲借款200萬元（下稱系爭200萬元借款債權），約定清償日為同年7月15 日，並以原告所有系爭房地設定系爭抵押權擔保系爭200萬元借款債權，嗣葉于哲將系爭200萬元借款債權、抵押權讓與被告，被告執系爭執行名義，聲請對系爭房地為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。惟原告與葉于哲間並無系爭200萬元借款債權存在，原告亦未授權他人簽發票據號碼CH379480號、面額200萬元、發票日108年4月15日之本票（下稱系爭本票），且系爭本票上「陳國偉」之印文非真正。爰依民法第767條第1項中段、強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至4項所示。二、被告則以：系爭200萬元借款債權為陳國偉等3人共積欠高梓柔400多萬元（即陳吳美慧、陳月雪於107年11月間向高梓柔借款300萬元，及高梓柔代為清償原告積欠三信商銀之信用貸款100萬元）。嗣原告先償還高梓柔200多萬元，而就尚積欠高梓柔200萬元部分，則由高梓柔讓與其子即葉于哲，葉于哲復與陳國偉等3人於108年4月15日設定系爭抵押權，原告與陳月雪則共同簽發系爭本票為擔保，後葉于哲又將系爭 200萬元借款債權、抵押權及系爭本票讓與被告。是系爭抵押權所擔保之系爭200萬元借款債權確係存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第134、135頁）：　㈠原告所有系爭房地於108年5月1日設定系爭抵押權與葉于哲，擔保債權總金額200萬元，擔保債權種類及範圍為葉于哲與陳國偉等3人於108年4月15日所訂金錢借貸契約。　㈡葉于哲於110年6月29日以讓與為登記原因，將系爭抵押權移轉登記予被告。　㈢被告於111年9月8日以系爭抵押權向本院聲請拍賣系爭房地，經本院以111年度司拍字第136號裁定准許。嗣被告持上開拍賣裁定向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，並於同年10月20日查封系爭房地。嗣原告於同年11月9日聲請停止執行，經本院以111年度聲字第390號裁定原告以44萬元為被告供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序，於本件判決確定、和解或撤回前，應暫予停止，原告並於同年月28日辦理擔保提存。　㈣系爭本票上無陳吳美慧之簽名及蓋章，且該本票上之「陳國偉」印文，與原證2系爭抵押權設定契約書上之「陳國偉」印文非屬同一。又原證2系爭抵押權設定契約書上「陳國偉」之印文為真正。　㈤被證4票面金額300萬元本票（下稱被證4本票）上陳吳美慧之簽名、印文為真正。　四、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判參照）。經查，原告主張系爭抵押權所擔保之系爭200萬元借款債權不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭200萬元借款債權之存否已有爭執，若不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，揆諸上揭裁判意旨，原告自得提起本件確認之訴。　㈡系爭抵押權所擔保之系爭200萬元借款債權不存在：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人亦得請求塗銷（最高法院110年度台上字第531號判決參照）。是自應由主張系爭抵押權所擔保系爭200萬元借款債權存在之被告負舉證之責。　⒉經查，被告主張陳國偉等3人與葉于哲間之系爭200萬元借款債權存在等情，固提出系爭本票及被證4本票為證（見本院卷一第21、61頁）。惟觀諸系爭本票上並無陳吳美慧之簽名及蓋章，且系爭本票上之「陳國偉」印文，與系爭抵押權設定契約書上之「陳國偉」印文非屬同一等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），原告亦否認系爭本票上印文之真正，而被告就此部分並未舉證，自難逕認系爭200萬元借款債權確係存在。揆諸系爭抵押權擔保債權總金額為200萬元、擔保債權種類及範圍為葉于哲與陳國偉等3人於108年4月15 日所訂金錢借貸契約、債務清償日期為同年7月15日等節，有系爭抵押權設定契約書附卷可稽（見本院卷一第97頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），核與被證4本票發票人為陳月雪、陳吳美慧、票面金額300萬元、發票日107年11 月15日、到期日108年1月15日，及被告稱系爭200萬元借款債權係陳吳美慧、陳月雪於107年11月間向高梓柔借款300萬元，與高梓柔代償原告積欠之信用貸款100萬元等情，顯不相符。復經本院函詢三信商銀原告、陳吳美慧最後一期積欠之金額及何人清償乙節，業經回函表示原告、陳吳美慧最後一期借款本金分別為52萬982元、48萬4942元，均由原告於1 08年4月8日自星展銀行南京東路分行匯入代償，此有三信商銀113年10月18日三信銀審查字第1130014352號函、113年12 月10日三信銀審查字第1130017098號函暨所附資料存卷可參（見本院卷二第53、83至89頁），是依上開資料亦無法證明被告所稱高梓柔有代為清償陳吳美慧積欠三信商銀之剩餘房貸，及原告積欠三信商銀之信用貸款100多萬元等節。又被告就系爭200萬元借款債權先稱係陳國偉等3人對葉于哲負有 200萬元以上之債務，始設定系爭抵押權為擔保等語（見本院卷一第41、42、155、156頁）；後又改稱係陳國偉等3人就尚積欠高梓柔200萬元部分以系爭抵押權為擔保等語（見本院卷一第327、329頁），足見被告前後主張顯有不同。且證人陳吳美慧於本院證稱：我沒有向人借款。我不知道簽發被證4本票之原因為何，我沒有欠人家錢。我與高梓柔沒有金錢往來，也沒有跟她借過錢等語（見本院卷一第279、281 頁），益證陳吳美慧並未向葉于哲、高梓柔借款。又倘系爭 200萬元借款債權存在，葉于哲何以未於108年7月15日清償日屆至後即實行系爭抵押權，卻遲至於110年5月1日始將系爭200萬元借款債權、抵押權讓與被告，並由被告於111年9 月8日實行系爭抵押權，實與常情不符。　⒊綜上，被告並未舉證證明陳國偉等3人與葉于哲間之系爭200 萬元借款債權確實存在，故原告主張系爭抵押權所擔保之系爭200萬元借款債權不存在，即屬有據。　㈢原告依民法第767條第1項規定請求塗銷系爭抵押權，有理由：　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查系爭200萬元借款債權既不存在，基於抵押權從屬性，縱有抵押權登記，抵押人亦得請求塗銷。原告為系爭房地之所有權人，系爭抵押權登記顯對原告就系爭房地所有權有所妨害，故原告依民法第767條第1項中段規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。　㈣原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷系爭執行程序，及被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，均有理由：　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。查系爭200萬元借款債權不存在，業如前述，則原告依強制執行法第14條第2項規定於系爭執行事件強制執行程序終結前，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為強制執行程序，及被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，自均有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、強制執行法第14 條第2項規定，請求如主文第1項至第4項所示，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能附表一（即系爭房地）：土地標示土　　地　　坐　　落面　　積 (平方公尺）權　利　範　圍編號縣市鄉鎮市區段小段地號 1 臺中市北區錦村 211 1144 10000分之103 建物標示編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物層次（面積）附屬建物（面積） 1 13364 臺中市○區○○路000號5樓之6 臺中市○區○村段000地號住家用、鋼筋混凝土造、13層 5層 80.55 陽臺 10.97 全部備考共有部分建號13419面積2070.02平方公尺持分10000分之85 附表二（即系爭抵押權）：編號抵押權標的權利人設定義務人擔保債權種類及範圍擔保債權總金額收件年期字號抵押權登記日期 1 臺中市○區○村段000地號土地（權利範圍10000分之103）、同段13364建號建物（權利範圍全部）鄭林素鐘陳國偉、陳吳美慧、陳月雪 108年4月15日所訂金錢借貸契約新臺幣200萬元 110年正普登字第128510號 110年6月29日

2025-01-17

TCDV-111-訴-3178-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第721號原告邱詩媛訴訟代理人林思儀律師被告田豐不動產有限公司兼法定代理人陳志瑋共同訴訟代理人李柏松律師被告太平洋房屋仲介股份有限公司法定代理人孫寶國訴訟代理人謝仁瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明為：㈠被告陳志瑋、太平洋房屋仲介股份有限公司（下稱太平洋公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月4日具狀追加被告田豐不動產有限公司（下稱田豐公司），並變更聲明為：㈠陳志瑋、田豐公司應連帶給付原告100萬5000元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡太平洋公司、田豐公司應連帶給付原告100萬5000元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前2項所命給付，其一被告如已給付，其餘被告於其給付範圍內即免除給付之義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷ㄧ第187頁、第194頁）。核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告與田豐公司於112年7月31日簽訂專任委託契約書（下稱系爭委託書）及契約內容變更合意書，由原告委託田豐公司仲介銷售原告所有坐落臺中市○○區○○段000地號、841地號、 855地號、872地號（權利範圍各50分之1）、856地號（權利範圍8分之1）、858地號（權利範圍1分之1）土地及其上同段建號200號建物（門牌號碼之臺中市○○區○○街00號，下合稱系爭房地），委託銷售期間自112年7月31日起至113年1月 31日止。原告因考量系爭房地屋齡老舊，為避免日後爭議，遂與田豐公司之代表人、經紀人員即陳志瑋就「原告原欲以 1250萬元出售系爭房地，同意再減少150萬元，以1100萬元出售系爭房地，並免除系爭房地之瑕疵擔保責任」之約定（下稱系爭約定）口頭達成合意，並告知陳志瑋應將系爭約定告知買受人。　㈡嗣原告與訴外人即買受人許克銘於112年8月16日簽立系爭房地之不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由許克銘以1100 萬元向原告買受系爭房地。詎許克銘於同年10月間透過陳志瑋通知原告因系爭房屋有漏水情事，原告應賠償其修繕費用，原告遂與許克銘於113年1月19日達成調解，由原告給付許克銘6萬5000元作為系爭房屋所有漏水及瑕疵之修繕費用（下稱系爭費用）。而陳志瑋明知系爭約定之重大交易訊息，卻惡意隱匿未將系爭約定據實告知買受人，致原告僅以1100 萬元出售系爭房地，且需賠償許克銘系爭費用，依民法第57 1條規定不得請求報酬，爰依民法第179條、不動產經紀業管理條例第26條第1、2項規定，請求陳志瑋、田豐公司應連帶返還仲介費44萬元、賠償系爭費用6萬5000元，及一部請求系爭房屋所減少之價金50萬元，共計100萬5000元；又田豐公司加盟於太平洋公司，使用加盟總店之服務及標章，客觀上足使一般消費者認為係由太平洋公司及田豐公司共同提供服務，且於原告亦完全信賴太平洋公司品牌之下，爰依表見代理之法律關係，請求太平洋公司、田豐公司應連帶賠償10 0萬5000元等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠陳志瑋、田豐公司部分：　　陳志瑋係田豐公司之代表人、經紀人員，田豐公司雖加盟於太平洋公司，然依據系爭委託書記載，加盟店與加盟總部為不同之法人，財務與法律責任各自獨立。又陳志瑋與原告就系爭約定從未達成合意，且依系爭契約第9條第7項明確記載原告對許克銘負有瑕疵擔保責任。另陳志瑋通知原告及其配偶系爭房屋有漏水之期間，原告從未提及系爭約定等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡太平洋公司部分：　　系爭委託書及系爭契約均蓋有田豐公司之大章、原告所收執之服務報酬統一發票蓋有田豐公司發票章，可證原告係與田豐公司進行居間仲介行為。另依系爭委託書記載，加盟店與加盟總部為不同之法人，財務與法律責任各自獨立。既太平洋公司與田豐公司均享有獨立之經紀業地位，無任何法律上從屬關係，亦無表見代理之情事，原告仍主張太平洋公司及田豐公司應負連帶賠償責任，為無理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第43、44頁）：　㈠田豐公司係太平洋公司之加盟店；陳志瑋係田豐公司之代表人、經紀人員。　㈡原告與田豐公司於112年7月31日簽訂系爭委託書及契約內容變更合意書，由原告委託田豐公司仲介銷售原告所有系爭房地，委託銷售期間自112年7月31日起至113年1月31日止，約定總價1250萬元，於契約內容變更合意書變更總價為1100萬元。　　　㈢原告、許克銘於112年8月16日簽訂系爭契約，由許克銘以110 0萬元買受系爭房地。原告並已支付田豐公司仲介費44萬元。　㈣原告、許克銘於113年1月19日在臺中市沙鹿區公所以6萬5000 元達成調解，原告並當場給付6萬5000元。　㈤對他造提出之證據形式真正不爭執。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。次按當事人於訂立書面契約時，如未將先前洽商有關契約履行之事項以文字記載於契約者，除法律另有規定或另有變更契約內容之意思表示合致外，應僅得以該契約文字之記載作為解釋當事人立約當時真意之基礎，無須別事探求（最高法院93年度台上字第988號判決參照）。　㈡原告主張其與陳志瑋就系爭約定口頭達成合意等情，固提出L ine對話紀錄截圖、112年12月22日對話錄影及譯文為證（見本院卷一第49、231、233頁）。惟觀之上開對話紀錄僅有原告單方面稱「就如當初我已經折讓150萬，給買方了，防水也做了，漆也重新整理過了」等語，並未見陳志瑋就此部分有何回應，尚難以此遽認原告與陳志瑋就系爭約定有口頭達成合意，且自上開譯文亦無從得知此與系爭約定之內容有何關聯。又依系爭契約第9條第7項約定「乙方（即原告）依法對甲方（即許克銘）負有瑕疵擔保之責…」等節（見本院卷一第35頁），足見系爭契約並未免除原告就系爭房地之瑕疵擔保責任，原告既未將系爭約定之內容以文字加以記明在系爭契約中，揆諸前揭說明，自應以系爭契約之記載，作為解釋原告立約當時真意之基礎。況原告迄未提出其他有利證據以實其說，自難認原告上開之主張為真實，是原告分別依民法第571條、第179條、不動產經紀業管理條例第26條第1、2 項規定請求陳志瑋、田豐公司，及依表見代理之法律關係太平洋公司、田豐公司連帶賠償100萬5000元，顯無理由。五、綜上所述，原告依民法第179條、不動產經紀業管理條例第2 6條第1、2項規定，及表見代理之法律關係，分別請求陳志瑋、田豐公司及太平洋公司、田豐公司連帶賠償100萬5000 元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-01-17

TCDV-113-訴-721-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第415號原告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人周明嘉被告許槐桐訴訟代理人林三元律師複代理人曹雅慧律師上列當事人間分配異議表之訴事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告原名為「中華開發資產管理股份有限公司」，於訴訟繫屬中之113年8月28日，變更公司名稱為「凱基資產管理股份有限公司」，有公司變更登記表、經濟部113年8月28日經授商字第11330141520號函在卷可按（見本院卷二第63至68頁），先予敘明。二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段及第3項分別定有明文。查本院109年度司執字第13038號返還借款執行事件（下稱系爭執行事件）於1 11年10月24日作成分配表（下稱系爭分配表）並訂於同年11 月29日分配，原告於分配期日前之同年月22日具狀聲明異議，且於同年月28日提起本件分配表異議之訴，並於同日向執行法院為起訴之證明，業經調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，原告提起本件分配表異議之訴程序上合法，應先敘明。三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：㈠系爭分配表次序4國庫代扣被告之執行費分配新臺幣（下同）2萬5600元，應改為0元。㈡系爭分配表次序8被告之第2順位抵押權分配320萬元，應改為0元。㈢系爭分配表次序9原告之借款債權，原分配78萬197 6元，應改為105萬2097元。嗣於112年3月30日準備程序中更正聲明為：系爭執行事件於111年10月24日製作系爭分配表次序4所列「國庫代扣被告之執行費2萬5600元」及次序8所列「被告之第2順位抵押權320萬元」部分，應予剔除（見本院卷ㄧ第67、68頁）。經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：系爭執行事件就被告之第2順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）係擔保訴外人即執行債務人賴陳金蓮對被告所負債務，並約定擔保範圍為債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額384萬元債權內所負之債務，包括借款、貼現、票據，並以系爭分配表分配被告得以受償320萬元。惟被告與賴陳金蓮間並無借貸合意，被告僅提出如附表所示之匯款支票（下稱系爭支票），洵難認被告與賴陳金蓮間之借貸關係存在，自應由被告負舉證責任。爰依強制執行法第41條第1項前段規定提起分配表異議之訴，請求剔除系爭分配表次序4、8所列之金額等語，並聲明：系爭執行事件於111年1 0月24日製作系爭分配表次序4所列「國庫代扣被告之執行費 2萬5600元」及次序8所列「被告之第2順位抵押權320萬元」部分，應予剔除。二、被告則以：賴陳金蓮前因需錢於108年9月間向被告借款320 萬元（下稱系爭借款），而將斯時其所共有坐落臺中市○○區 ○○段000地號土地（權利範圍：1/9，下稱系爭533土地）設定系爭抵押權予被告供擔保，再由被告交付系爭支票予賴陳金蓮收執。嗣系爭533土地經本院108年度重訴字第124號判決分割，賴陳金蓮取得分割後之坐落同段533-3地號土地（權利範圍：全部，下稱系爭土地），系爭抵押權移存於賴陳金蓮所取得之系爭土地。賴陳金蓮分別於108年9月26日、同年月30日將附表編號2、7之支票提示兌付，轉存入其名下臺中地區農會帳號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶），另委由訴外人即其子賴照中於同年10月1日將其餘支票提示兌付，轉存入賴照中名下華南商業銀行豐原分行帳號000000 000000號帳戶（下稱華南帳戶）。被告與賴陳金蓮間確有借貸之合意，並有給付借款之事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷ㄧ第192至193頁）：　㈠賴陳金蓮於108年9月23日以其所有系爭533土地，為被告設定系爭抵押權。　㈡嗣系爭533土地經本院108年度重訴字第124號判決分割，賴陳金蓮取得分割後之系爭土地，系爭抵押權移存於賴陳金蓮所取得之系爭土地。　㈢原告以其為賴陳金蓮之債權人，聲請對系爭土地為強制執行或參與分配，經執行法院以系爭執行事件受理，嗣系爭土地經拍定，執行法院就拍得價金於111年10月24日製成中簡卷第23至28頁之分配表，將被告之系爭抵押權列入分配，其列入分配之次序、債權種類、債權原本、分配金額等各項，均詳如中簡卷第23至29頁所示，並定同年11月29日實行分配。　㈣原告於111年11月22日對系爭分配表次序4、次序8所列分配款，具狀聲明異議，且於同年月28日提起本件分配表異議之訴，並於分配期日起10日內之同日向執行法院為起訴之證明。四、本院得心證之理由：　㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決參照）。又若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決參照）。　㈡被告辯稱賴陳金蓮於108年9月間向其借款320萬元，並設定系爭抵押權供擔保，再由其交付系爭支票予賴陳金蓮，嗣賴陳金蓮分別於108年9月26日、同年月30日將附表編號2、7之2 紙面額合計80萬元支票提示兌付，轉存入農會帳戶，另委由賴照中於同年10月1日將其餘6紙面額合計240萬元支票提示兌付，轉存入華南帳戶等情，除據其提出賴陳金蓮簽收系爭支票之收據、農會帳戶及華南帳戶之存摺封面、內頁明細影本、系爭抵押權設定契約書影本、系爭支票影本為證（見本院卷一第95至113頁）外，並有合作金庫商業銀行彰化分行1 12年5月2日合金彰化字第1120001445號函、保證責任彰化縣港鹿信用合作社112年11月2日彰鹿信合社字第11200459號函暨所附資料在卷可稽（見本院卷一第157至172、203至221頁）。且被告於本院訊問結稱：賴陳金蓮只有向我借款本件這一次，賴陳金蓮說她有借款需求，我們去代書那邊處理這筆借款320萬元，讓代書證明我有交付借款給賴陳金蓮，借款當天代書有處理設定抵押權，我將如附表所示8張台銀支票交付給賴陳金蓮，賴陳金蓮有在台銀支票影本上簽名等語（見本院卷二第29、30、32頁）。又證人賴照中於本院證稱：我載賴陳金蓮到代書那邊，代書向賴陳金蓮說明設定抵押權的手續已經辦好了，被告可以交付借款給賴陳金蓮，代書建議要寫收據，但是被告說是好朋友不用寫收據，只有請賴陳金蓮在銀行支票影本上簽名。被告當天在代書那裡交付銀行支票給賴陳金蓮。賴陳金蓮有委託我將匯款支票提示兌現。被證2是我的華南帳戶，108年10月1日我去提示這筆借款，有240萬元入帳。108年10月3日我領出220萬元，後來我把錢交給我賴陳金蓮等語（見本院卷二第35至37頁）。足見被告確實與賴陳金蓮達成消費借貸合意，並已交付借款，被告對賴陳金蓮之系爭借款債權確實存在。而原告復未積極提出反證加以證明，僅空言主張被告與賴陳金蓮間實際上並無借貸關係，尚嫌乏據，自非可採。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件分配表異議之訴，主張系爭分配表次序4所列「國庫代扣被告之執行費2萬5600元」及次序8所列「被告之第2順位抵押權320萬元」部分，應予剔除，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能　　　附表：編號發票日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 108年9月20日 40萬元 SJ0000000 2 108年9月20日 40萬元 SJ0000000 3 108年9月20日 40萬元 SJ0000000 4 108年9月20日 40萬元 SJ0000000 5 108年9月20日 40萬元 SJ0000000 6 108年9月20日 40萬元 SJ0000000 7 108年9月20日 40萬元 SJ0000000 8 108年9月20日 40萬元 SJ0000000 320萬元

2025-01-17

TCDV-112-訴-415-20250117-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認抵押權及債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第637號上訴人即被告陳文福鄭浩杰上列上訴人與被上訴人張卿振間請求確認抵押權及債權不存在等事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）5400萬元，應徵第二審裁判費73萬800元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官黃泰能

2025-01-13

TCDV-111-重訴-637-20250113-2

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定　　114年度聲字第16號聲請人張俊雄即永盛消防設備器材行相對人美捷士企業有限公司法定代理人王庭湖上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因對本院112年度訴字第3082號判決（下稱系爭判決）不服，業於同年10月6日就系爭判決提起再審之訴，爰依強制執行法第18條第2項聲請停止執行。二、按非訟事件經裁定後，若當事人再執以同一事由再行聲請裁定，即屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回。查聲請人前以同一事由聲請停止執行，業經本院分別於113年12月20日、同年月30日以113年度聲字第351、364號裁定（下稱系爭裁定）予以駁回，有系爭裁定在卷可稽（見本院卷第5至8頁）。依前揭意旨，聲請人本件再為停止執行之聲請，自屬欠缺權利保護之要件，亦無從准許，應予駁回。聲請人如不服系爭裁定，應依法另循救濟途徑，併為敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-01-13

TCDV-114-聲-16-20250113-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 114年度重訴字第37號原告上立汽車股份有限公司法定代理人吳建立訴訟代理人蔡振宏律師被告陳美好陳美芳陳美香上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月24日以1 13年度補字第2174號裁定，命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣97萬9549元，此裁定已於同年月28日送達，有送達證書在卷可查。惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷可稽，是原告之訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-01-09

TCDV-114-重訴-37-20250109-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 113年度訴字第3672號原告蔣敏洲上列原告與被告楊嵎琇、蔡伸蔚間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）226萬6 199元，應徵第一審裁判費2萬3473元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官黃泰能

2025-01-09

TCDV-113-訴-3672-20250109-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 113年度訴字第3675號原告蔣敏洲上列原告與被告楊嵎琇、蔡伸蔚間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）226萬6 106元，應徵第一審裁判費2萬3473元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官黃泰能

2025-01-09

TCDV-113-訴-3675-20250109-1