Know99判決書

搜尋結果：黃皓彥

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度金簡上字第4號上訴人即被告吳永三上列聲請人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年1 1月29日第一審簡易判決（113年度金簡字第296號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳永三應於收受本件裁定伍日內，補正上訴理由。　　理　由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361 條外之規定；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之；但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條分別定有明文。二、本案上訴人即被告吳永三提起上訴，經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，命上訴人於本裁定送達之日起5日內補正上訴理由，逾期未補正，即判決駁回被告之上訴。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條但書，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TYDM-114-金簡上-4-20250212-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第374號聲請人即選任辯護人凃逸奇律師被告黃芷蓁女民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反貪污治罪條例案件（113年度金重訴字第4號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請狀所載。二、按刑事訴訟法第93條之2第1項所定之限制出境、出海，固係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，惟因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低，法院自可採取相對較寬之標準，判斷有無法定之相當理由。審判中有無此等事由與實施之必要性，屬審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第561號裁定見解參照）。三、經查： (一)被告黃芷蓁因違反貪污治罪條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，嗣於民國113年8月27日繫屬於本院，且偵查期間檢察官認被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認被告有相當理由足認逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，故為確保訴訟程序之進行，有限制出境、出海之必要，故限制被告出境、出海8月，嗣經本院自114年2月2日起延長限制出境、出海8月在案，有臺灣桃園地方檢察署113 年6月4日桃檢秀張113他4409字第1139071446號函、同署檢察官限制出境、出海通知書、本院限制出境、出海通知書在卷可稽，堪先認定。 (二)被告於偵查及本院準備程序時均坦認犯行，且有起訴書所載之相關卷證，可認其所涉貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對公務員職務上行為交付賄賂罪嫌疑確屬重大。另參以被告自陳為灃億國際有限公司主要業務負責人，受邀參與在德國慕尼黑舉辦之商展，並提出相關文件資料為佐，可見被告具有海外之聯繫管道，並有滯留海外之資源，可見有逃亡之高度疑慮，若解除上開限制出境、出海處分，其出境後自有滯留不歸之虞，以致將來難以進行本案之審判或執行程序。參以被告並非單獨犯案，縱以目前卷證顯示其參與程度、影響層面未若其他被告為深與廣，惟仍與其他被告有相當之分工與合作，被告就犯案情節、分工狀況尚待釐清，檢察官亦聲請傳喚被告到庭作證，實有確保被告在國內進行後續刑事審判等程序之必要，且被告於我國領土範圍內仍有居住遷徙、行動、工作等自由權利，不因上開限制出境、出海之處分而影響其在我國享有之任何工作權益。 (三)經本院審酌前揭各情，衡諸本案目前審理進度、聲請人涉案罪質之輕重、出境之必要性等因素，認基於保全本案審判程序順利進行或後續可能刑罰執行之重大公共利益目的，暨限制出境已係限制聲請人基本權利較為輕微之替代保全手段，認聲請人之聲請自114年3月1日起至114年3月10日止暫時解除本件限制出境、出海，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TYDM-114-聲-374-20250211-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第734號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告韓逸榛選任辯護人簡文玉律師上列被告因偽造文書罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7049號），前經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年3月13日下午4時45分在本院第18法庭續行審理程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第十四庭審判長法官孫立婷法官廖奕淳法官黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭鈺儒中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-11

TYDM-112-訴-734-20250211-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1602號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁月美上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23959號），及移送併辦（113年度偵字第29918號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文梁月美犯如附表一主文欄所示之罪，共4罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑5年，並應依如附表四所示調解條款之內容履行。　　犯罪事實梁月美依社會生活通常經驗及其智識程度，可預見不詳之人要求提供金融帳戶收受金錢，並指示提領款項交付，與財產犯罪密切相關，且將遮斷資金流動軌跡，足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由梁月美將其名下中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供與不詳之人，嗣不詳之人向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶後，梁月美再依指示提領款項轉交與不詳之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、提款地點，均詳如附表二）。　　理　由一、程序方面　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告梁月美於本院準備程序及審理時坦承不諱（見金訴卷第44頁、第53頁），核與附表二所示之告訴人於警詢時之指訴情節大致相符（出處如附表三），並有如附表三所示之非供述證據及本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單（見偵23959卷第137至139頁）在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法之相關規定迭經修正公布並生效施行，茲比較新舊法如下。　⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案被告及不詳之人所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒刑」修正為「6月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同法第14條第3項之科刑上限規定。　⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得，涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　⒊經查，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其迄至審理時始自白上開犯行，是被告僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，依上開說明，經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒刑1月至5年（宣告刑受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制），修正後之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，自以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡罪名及罪數　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。檢察官移送併辦（即如附表二編號4所示之人）之犯罪事實，與業經起訴部分為同一事實，該併案性質上僅係檢附相關卷證資料至本院，自屬本案審理範圍。　⒉被告與不詳之人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告本案所犯詐欺取財罪及洗錢罪，行為部分合致且犯罪目的單一，均應論以想像競合犯，依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。又被告對如附表二所示之人所為犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。　　　㈢刑罰減輕事由　　被告於本院審理中自白上開犯行，業如前述，應依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於我國詐欺案件層出不窮，應有所認知，竟於無合理理由之情況下，率爾將名下金融帳戶提供於犯罪使用，更依指示提領、層轉款項，使不詳之人得以保有詐欺犯罪所得，造成如附表二所示之告訴人蒙受財產上損失，使不法所得之金流難以查緝，考量被告自陳之犯罪動機及目的，本案告訴人遭詐金額之情節，及被告已與告訴人高金源、黃裕盛、鄭富鴻調解成立，獲其原諒並表示希望從輕量刑等意見（見金訴卷第55頁），兼衡被告無任何前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚佳，且於犯後終能坦認犯行，暨自陳國中畢業之智識程度、從事電子業、無人需扶養之家庭經濟生活狀況（見金訴卷第55頁）等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑，另衡酌其本案4次犯行之間隔接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，考量其提供金融帳戶予他人使用並依指示提款，所為固應予非難，然究係基於不確定之犯意而為，亦未因本案犯行獲有任何利益，與明知所為不法，仍貪圖高額報酬從事取款車手工作，對他人財產法益受損置若罔聞之人有別，且被告於犯後終能坦承犯行，更與到庭之告訴人高金源、黃裕盛、鄭富鴻調解成立並獲其等原諒，均表示願意給予被告緩刑之機會等語（見金訴卷第55頁），復參以檢察官亦同意宣告緩刑之量刑意見，堪信被告尚能積極面對應擔負之民、刑事責任，盡力彌補自己行為所肇致之損害，對我國社會規範之認知並無重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，並審酌被告素行甚佳，目前亦有正當工作，相較於入監執行，毋寧賦予被告在社會內更生之機會，並藉由附條件緩刑宣告之心理強制作用，期待行為人自發性向善，更能防止其再犯，以達刑法一般預防、特別預防之目的，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以利自新。　㈡而為使被告能深切記取教訓，督促其建立正確法治觀念，以確保緩刑之宣告能收具體成效，並考量告訴人高金源、黃裕盛、鄭富鴻之權益能獲充分保障，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依如附表四所示之調解筆錄內容，履行其損害賠償義務。倘被告違反上開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收之說明　㈠被告於本院審理時供稱其本案犯行並未獲取任何報酬等語（見金訴卷第54頁），且卷內亦無證據足認其因本案而實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定雖係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應宣告沒收。然本條項係針對洗錢標的所設之沒收特別規定，如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回歸適用刑法沒收相關規定。查，被告供稱其所提領之各該款項，均已轉交不詳之人，且卷內亦無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王海青提起公訴及移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條、修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號對應犯罪事實主文 1 附表二編號1 (告訴人黃裕盛) 梁月美共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 附表二編號2 (告訴人林翊芯) 梁月美共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 附表二編號3 (告訴人鄭富鴻) 梁月美共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 4 附表二編號4 (告訴人高金源) 梁月美共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額提領時間、金額提領地點 1 黃裕盛不詳之人於112年8月31日前某日，使用社群軟體TIKTOK及通訊軟體LINE向黃裕盛提供一投資網站，佯稱投資保證獲利云云，致黃裕盛陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月31日 13時04分許 9萬5,545元 112年8月31日 17時13分許 2萬元萊爾富便利商店觀音千手店（桃園市○○區○○路0段000號） 112年8月31日 17時14分許 2萬元 112年8月31日 17時16分許 2萬元 112年8月31日 17時17分許 2萬元 112年8月31日 17時18分許 1萬5,000元 2 林翊芯不詳之人於112年7月14日前某日，使用通訊軟體LINE向林翊芯提供一投資網站，佯稱投資及抽籤股票以獲利云云，致林翊芯陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月1日 9時13分許 4萬2,400元 112年9月1日 12時14分許 6萬元觀音郵局（桃園市○○區○○路00號） 3 鄭富鴻不詳之人於112年8月9日前某日，使用交友軟體及通訊軟體LINE向鄭富鴻盛提供一投資網站，佯稱投資貿易進出口賺取儲金並保證獲利云云，致鄭富鴻陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月1日 9時48分許 3萬元 112年9月1日 12時15分許 6萬元觀音郵局（桃園市○○區○○路00號） 112年9月1日 9時48分許【起訴書誤載為9時49分許，應予更正】 2萬4,400元 4 高金源不詳之人於112年7月7日某時，使用社群軟體INSTAGRAM及通訊軟體LINE向高金源提供一投資網站，佯稱投資拍賣貨物以獲利云云，致高金源陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月31日 11時07分許 2萬元 ① 112年8月31日 12時28分許 2萬元 ② 112年8月31日 12時29分許 2萬元 ③ 112年8月31日 12時31分許 1萬元觀音郵局（桃園市○○區○○路00號）【起訴書誤載為萊爾富便利商店觀音千手店，應予更正】 112年8月31日 11時09分許【起訴書誤載為11時8分許，應予更正】 3萬元附表三：對應犯罪事實證據名稱證據出處附表一編號1 告訴人黃裕盛黃裕盛於警詢之供述偵23959卷第27至28頁網銀轉帳截圖畫面偵23959卷第43頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵23959卷第77至78頁、第89頁、第121頁、第129頁假投資APP介面截圖畫面偵23959卷第95至96頁通訊軟體LINE文字對話紀錄偵23959卷第97至120頁附表一編號2 告訴人林翊芯林翊芯於警詢之供述偵23959卷第29至33頁銀行個人資料及匯款紀錄明細表偵23959卷第45至47頁被害人匯款帳戶個資檢視報表偵23959卷第63至64頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵23959卷第79至80頁、第91頁、第123頁、第131頁附表一編號3 告訴人鄭富鴻鄭富鴻於警詢之供述偵23959卷第35至37頁匯款紀錄明細表偵23959卷第49頁被害人匯款帳戶個資檢視報表偵23959卷第61至62頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局白河分局冬山分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵23959卷第81至82頁、第85頁、第125至126頁、第133頁附表一編號4 告訴人高金源高金源於警詢之供述偵23959卷第39至42頁銀行個人資料及匯款紀錄明細表偵23959卷第45至47頁、第51至83頁被害人匯款帳戶個資檢視報表偵23959卷第65至70頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表偵23959卷第83至84頁、第87頁、第127至128頁、第135頁；偵29918卷第75頁社群軟體INSTAGRAM及通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片偵29918卷第55至57頁附表四（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人調解內容備註 1 高金源梁月美願給付高金源5萬元，並於民國116年3月31日前給付完畢。如屆期未付，應另給付1萬7千元之懲罰性違約金。上開款項應匯款至高金源指定之金融機構帳戶（金融機構名稱、帳號及戶名，詳如調解筆錄所示）。本院調解筆錄（見金訴卷第37至39頁） 2 黃裕盛梁月美願給付黃裕盛9萬5千元，並於民國116年3月31日前給付完畢。如屆期未付，應另給付3萬2千元之懲罰性違約金。上開款項應匯款至黃裕盛指定之金融機構帳戶（金融機構名稱、帳號及戶名，詳如調解筆錄所示）。 3 鄭富鴻梁月美願給付鄭富鴻5萬4千元，以分期方式給付，自民國114年2月起，於每月15日前，每期給付新臺幣2千元，至清償之日止，如有一期屆期未付，其他視為全部到期。上開款項應匯款至鄭富鴻指定之金融機構帳戶（金融機構名稱、帳號及戶名，詳如調解筆錄所示）。

2025-02-07

TYDM-113-金訴-1602-20250207-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1697號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林冠良上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第402 09號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，相關法律業經修正，茲說明如下。　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分　⑴詐欺防制條例於民國113年7月31日制訂公布，並於同年0月0 日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　⑵詐欺防制條例於前揭公布施行後，其中第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，然該減刑事由須以被告在偵查及歷次審判中均自白，且如有犯罪所得，尚須自動繳交其犯罪所得為要件，而被告僅符合「審判中自白」之情形，自無該規定之適用。　⒉洗錢防制法部分　⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告及「陳專員」等不詳之人本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，亦不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒刑」修正為「6月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同法第14條第3項之科刑上限規定。　⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得，涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　⑷查，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其迄至審理時始自白上開犯行，是被告僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，依上開說明，經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒刑1月至6年11月，修正後之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，自以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡罪名　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒉被告雖未必均就全部犯行始終參與其中，惟其與暱稱「陳專員」等不詳之人相互利用各自行為，實行本案犯行，且對於依指示提領款項層轉上游之行為，係從事本案犯罪之一部既有所認識，所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被告與「陳專員」等不詳之人間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，行為部分合致且犯罪目的單一，應論以想像競合犯，依刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，竟貪圖不法報酬，率爾加入詐欺集團從事取款車手工作，造成告訴人甲○○蒙受財產上損失，且致不法所得之金流層轉而難以查緝，所為殊值非難，考量被告自陳之犯罪動機及目的（見金訴卷第104頁），所擔任取款車手之分工角色，具高度可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，以及告訴人遭詐金額之情節，兼衡被告尚無因同類犯行經論罪科刑之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自陳高中畢業、職業為餐廳服務生、需獨自扶養1名未成年子女之家庭經濟生活狀況（見金訴卷第105頁），及其於犯後終能坦認犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收之說明　㈠被告於本院審理時供稱其本案犯行尚未取得任何報酬等語（見金訴卷第104至105頁），卷內亦無證據足認其因本案而實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定雖係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應宣告沒收。然本條項係針對洗錢標的所設之沒收特別規定，如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回歸適用刑法沒收相關規定。查，被告於警詢時供稱其所提領之各該款項，均已轉交詐欺集團其他不詳成員等語（見偵卷第11頁），且卷內亦無積極事證足認其就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4、洗錢防制法第2 條、第19條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40209號　　被　　　告　丙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00號14樓之9 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○00號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○自民國113年2月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳之人所主持，實際成員人數至少4人以上，且包含於手機通訊軟體「Telegram」中暱稱「陳專員」之人，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織（丙○○參與犯罪組織部分，已另繫屬法院審理中，不在本件論罪範圍，詳後述）。該組織所屬成員並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之洗錢犯意聯絡，於同年3月間起，以組織集團之運作模式，共同為詐欺犯罪行為。該詐欺集團之運作方式為，有成員擔綱對不特定民眾實施詐術之工作，該集團並事先備妥多個金融機構帳戶，供受詐騙之人轉帳或匯款之用。丙○○則負責領款工作（俗稱「車手」），並與「陳專員」透過「Telegram」聯繫，於「陳專員」以「Tele gram」通知丙○○應於何時、何地持提款卡提領該集團詐得之款項時，丙○○即依「陳專員」指示辦理，並將領得之現款轉交「陳專員」，以此方式製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣丙○○所屬詐欺集團，基於同上犯意聯絡，於 113年3月3日，以假買賣之詐術詐騙甲○○，使甲○○陷於錯誤，於同日下午1時54分許，轉帳新臺幣（下同）4萬9,988元至該集團掌控之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）後，「陳專員」即於詐得款項後未久，將本案帳戶之提款卡交付丙○○，指示丙○○將詐得之款項領出，丙○○即依「陳專員」指示，於同日下午2時14分許起，在桃園市○○區○○○街000號之全家便利商店內，先後提領2 萬元、2萬元、1萬元，再將領得之現款轉交「陳專員」，而將所屬詐欺集團之犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款去向及所在。嗣因警方據甲○○報案而循線追查，經調閱監視錄影畫面發現係丙○○出面提領款項，而悉上情。二、案經甲○○告訴及桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及本署偵查中之供述 ⑴被告確於113年2月間起，加入詐欺集團，擔任持提款卡提款之「車手」工作。其擔任「車手」所需之提款卡，係由於「Telegram」中自稱「陳專員」之人所交付，其所提領之款項，亦交付「陳專員」；另被告與「陳專員」同在之「Telegram」群組中，共有4至6人之事實。 ⑵於113年3月3日下午2時14分許起，在桃園市○○區○○○街000號之全家便利商店內先後提領2萬元、2萬元、1萬元之人，確為被告之事實。 2 告訴人甲○○於警詢中之指訴、告訴人所提出之與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖告訴人於113年3月3日遭詐欺集團以假買賣之詐術詐欺，其中部分款項係轉入本案帳戶之事實。 3 提款現場及道路監視錄影畫面擷圖17張被告於113年3月3日下午2時14分許起，在桃園市○○區○○○街000號之全家便利商店內之自動櫃員機提領現金之事實。 4 本案帳戶交易明細告訴人於113年3月3日轉帳4萬9,988元至左列帳戶後，隨即遭人持提款卡分次提領，先後提領2萬元、2萬元、1萬元之事實。二、論罪依據：　㈠按「刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就『該案中』與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中『最先繫屬於法院之案件』為準，以『該案件』中之『首次』加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於『另案』起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。」最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照。　㈡按被告曾因加入成員包含「郭專員」之詐欺集團，擔任「車手」工作共同詐欺他人，經本署檢察官以113年度偵字第192 81、24674號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第840號案件審理中，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按。依照前揭最高法院109年度台上字第3945號判決意旨，上開案件起訴、判決之效力範圍，應已包含被告參與犯罪組織之部分，是本件不再論被告參與犯罪組織罪嫌。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、違反修正後之洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就所犯2罪，與其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告就告訴人遭詐騙之款項，以數次提領行為領取殆盡，係基於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪手法、犯罪地點及所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而僅成立一罪。被告係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依詐欺集團成員指示，收取贓款後再轉交幕後成員，助長詐欺集團囂張氣焰，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告有期徒刑1年2月及併科罰金1萬元，以契合社會之法律感情。又被告曾稱其於他日之領款工作，有領得酬勞6,000元，此業據其於113年3月22日於桃園市政府警察局八德分局製作之警詢筆錄中陳述明確，則同年3月3日之領款工作衡情亦有領得相同之報酬。是被告就本件有犯罪所得6,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第19條　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-金訴-1697-20250207-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲簡再字第2號聲請人即受判決人李忠哲上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院113年度交簡上字第167號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文李忠哲應於本裁定送達後5日內，補正原判決之繕本、再審之具體理由暨證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅就原確定判決之理由陳述己見，而未具體敘明究竟有何再審理由，或僅泛言有何條款之再審理由而無具體情事，或其所述事實顯與各該條款規定之事由不相適合；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。二、經查，聲請人即受判決人李忠哲對於本院113年度交簡上字第167號確定判決聲請再審，然並未附具原判決之繕本，或釋明未能提出之正當理由。又觀其書狀之內容，乃係針對原判決認定之事實再事爭執，且泛稱判決結果與其期望有所不同等語，而未具體敘明有何新事實、新證據足以動搖原判決之理由，亦未提出足以證明再審事由存在之證據方法或證據資料，揆諸上開說明，其聲請再審之程序顯然違背規定，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內，補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回再審之聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-114-聲簡再-2-20250206-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4274號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人林思妤受刑人張允碩上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請人沒入保證金（113年度執聲沒字第201號），本院裁定如下：　　主　文林思妤繳納之保證金新臺幣6萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林思妤因受刑人張允碩違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同） 6萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（刑保字第0000 0000號），爰依刑事訴訟法第121條第1項聲請裁定等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官於民國108年 11月1日指定保證金6萬元，由具保人出具現金保證後，將受刑人釋放等節，有國庫存款收款書影本（存單號碼：刑保字第00000000號）在卷可憑。　㈡而受刑人上開案件，經本院以109年度訴字第1294號判決判處有期徒刑7年6月，嗣由臺灣高等法院以110年度上訴字第314 1號判決、最高法院以112年度台上字5368號判決駁回上訴確定（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）。受刑人受上開有罪判決確定後，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依法傳喚，併通知具保人通知（或帶同）受刑人遵期到案接受執行，各該文書並均已合法送達，詎受刑人無正當理由未遵期到案執行，並經檢察官派警前往拘提未果，且受刑人、具保人均未關押於監所等情，有桃園地檢署送達證書、臺灣臺北地方檢察署及臺灣士林地方檢察署檢察官拘票暨拘提報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參，堪認受刑人現所在不明，業已逃匿，揆諸前揭規定，自應依法沒入具保人所繳納之保證金6萬元及實收利息。　㈢綜上所述，本件聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-113-聲-4274-20250206-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第598號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙柳芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第57263號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度易字第1271號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告丙 ○○於本院準備程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○正值壯年，身體健全，竟不思循正道獲取所需，率爾徒手竊取告訴人台西農產企業有限公司店內之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，本案犯行遭察覺後甚且以更換衣著方式企圖躲避追緝，所為甚不可取，考量被告之犯罪動機、目的、手段，及其所竊取財物均為一般民生食品之情節，且均已返還告訴人，兼衡被告前曾以相類犯罪手段對同一告訴人行竊，經法院論罪科刑並諭知緩刑確定，竟又於緩刑期內未知悔悟，再為同類犯行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自陳專科畢業之智識程度、目前為家管、需與配偶共同扶養2名未成年子女及婆婆之家庭經濟生活狀況（見易字卷第37頁），及犯後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得如附件犯罪事實欄所載之物，核屬其犯罪所得，惟被告犯行遭察覺後，遂將各該物品遺留於本案賣場停車場內經告訴人之店員取回等情，業據告訴人之員工甲○○於警詢時陳述明確（見偵卷第17至18頁），既已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57263號　　被　　　告　丙○○　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月16日上午7時46分許，在桃園市○○區○○路000號「台西水果行」內，趁該店店員不注意之際，徒手竊取貨架上之青花菜2朵、火鍋肉片2盒、蛋1箱、煉乳8罐、冬瓜塊8塊（價值共計新臺幣1,465元），得手後，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）離去。嗣經該店店員發現追出店外並報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，始查知上情。二、案經台西農產企業有限公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○坦承於112年8月16日上午7時35分許，自其桃園市○○區○○街000號住處前，騎乘本案機車離開之事實（坦承卷第26頁(上方)刑案照片及第51頁照片中騎乘本案機車之人為其本人）。 2 證人即告訴代理人甲○○於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 現場及路口監視器錄影光碟、本署勘驗筆錄1份、現場及監視器錄影畫面翻拍照片證明 (1)被告於112年8月16日上午7時35分許，自其桃園市○○區○○街000號住處前，騎乘本案機車至桃園市桃園區中正路與慈祥街口後，步行至上址台西水果行內，徒手拿走貨架上之商品後離去，遭該店店員發現並在其後追呼，被告旋騎乘本案機車離去，並於同日上午7時59分許騎乘本案機車返回上址住處前之事實。 (2)被告於112年8月16日上午7時35分許，自其上址住處前，騎乘本案機車離開時所穿著之外套，與監視器錄影畫面中拍攝到現場行竊之人所穿著外套相同，堪認被告係行竊之人。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李芷庭所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TYDM-113-簡-598-20250206-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1739號原告紀榮隆被告黃佩儀上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第291號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第 504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第十四庭審判長法官孫立婷法官黃皓彥法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳怡靜中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

TYDM-113-附民-1739-20250206-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4320號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人田永茂受刑人田永盛上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請人沒入保證金（113年度執聲沒字第206號），本院裁定如下：　　主　文田永茂繳納之保證金新臺幣8萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人田永茂因受刑人田永盛違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）8 萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（112年刑保字第2 27號），爰依刑事訴訟法第121條第1項聲請裁定等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年9 月20日指定保證金8萬元，由具保人出具現金保證後，將受刑人釋放等節，有刑事被告保證書及國庫存款收款書影本（存單號碼：112年刑保字第227號）在卷可憑。　㈡而受刑人上開案件，經本院以112年度訴字第482號判決判處應執行有期徒刑7年2月，嗣由臺灣高等法院以113年度上訴字第197號判決、最高法院以113年度台上字第3540號判決駁回上訴確定（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）。受刑人受上開有罪判決確定後，由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依法傳喚，併通知具保人通知（或帶同）被告遵期到案接受執行，各該文書並均已合法送達，詎受刑人無正當理由未遵期到案執行，並經桃園地檢署檢察官派警前往拘提未果，且受刑人、具保人均未關押於監所等情，有桃園地檢署送達證書、桃園地檢署檢察官拘票暨拘提報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參，堪認受刑人現所在不明，業已逃匿，揆諸前揭規定，自應依法沒入具保人所繳納之保證金8萬元及實收利息。　㈢綜上所述，本件聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-113-聲-4320-20250206-1