Know99判決書

搜尋結果：黃詩涵

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3166號原告張菊香被告劉惟宗上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3873號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官簡志宇法官林新為以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃詩涵中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TCDM-113-附民-3166-20250211-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2366號原告張菊香被告林育正上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2621號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官簡志宇法官林新為以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃詩涵中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TCDM-113-附民-2366-20250211-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1276號原告陳靖忠被告林育正上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第933號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官簡志宇法官林新為以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃詩涵中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TCDM-113-附民-1276-20250211-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第90號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林鼎鈞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56582號），本院判決如下：　　主　文林鼎鈞持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家禁止持有毒品之禁令，而持有第二級毒品大麻，殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，被告持有第二級毒品之行為，並未害及他人，犯罪手段尚屬和平，併考量被告前未有經法院判處罪刑之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告之犯罪動機、手段、持有第二級毒品數量與持有期間，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（毒偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗為第二級毒品大麻，有衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第1130300368號鑑驗書可證，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷毀之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之鑑驗技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。　㈡至扣案如附表編號2至4所示之物，雖為被告所有，然非違禁物，且無從認定與本案被告持有犯行有關，自無從宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 大麻 2包經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第二級毒品大麻（總驗前淨重5.8204公克，總驗餘淨重5.6705公克，見核交卷第27至28頁） 2 iPhone 14手機（含門號：0000000000號sim卡） 1支與本案無關 3 研磨器 1個與本案無關 4 吸食器 3組與本案無關附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56582號　　被　　　告　林鼎鈞　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林鼎鈞明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年1月間某日，透過飛機群組「DG商品心得」，與真實姓名、年籍不詳暱稱「D」之人聯繫，以新臺幣900 0元之代價，向該人購得重量不詳之第二級毒品大麻2包。嗣於113年3月12日7時許，經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至其位在臺中市○○區○○○街00號居所執行搜索，當場扣得其所持有、剩餘之前揭第二級毒品大麻2包（驗餘各淨重2.6321、3.0384公克《驗後總淨重5.6705公克》）、研磨器 1個、吸食器3組及i-Phone手機1支，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林鼎鈞於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300368號鑑驗書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片及毒品初步檢驗報告在卷可稽，復有前揭第二級毒品大麻2包、研磨器1個、吸食器3組及i-Phone手機1支扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品大麻2包（前揭鑑驗書參照）及研磨器1個、吸食器3組，請分別依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並銷燬之；及依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。至扣案之i-Phone手機1支，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。另被告於警詢時及偵查中雖供述其毒品來源係向暱稱「D」之人購得，然被告並未提出該人之真實姓名、年籍等資料供警方及本署追查，有調查筆錄、訊問筆錄在卷可稽，故無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條第2項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-11

TCDM-114-中簡-90-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1526號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭任良上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47416號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭任良犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　　被告鄭任良就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　㈠鄭任良於民國113年9月5日10時許，在臺中市○○區○○路000號工地內，飲用啤酒12罐後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時25分前某時許，駕駛車牌號碼8382-P7號自用小客車上路。嗣於同日17時25分許，行經臺中市北屯區南興路與南興北一路交岔路口時，因行車不穩而為員警黃文定攔停盤查。　㈡詎鄭任良因恐其酒後駕車行為遭查獲，明知員警黃文定係依法執行職務之公務員，其所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車係職務上掌管之巡邏車，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品、損壞他人物品及妨害公眾往來安全之犯意，駕駛上開自用小客車在臺中市北屯區南興北一路、大成街1巷、南興路、敦富七街及敦富路等路段闖紅燈、逆向及高速行駛，以逃避員警黃文定追緝，並致生公眾往來之危險。嗣鄭任良駕駛上開自用小客車至臺中市北屯區敦富路與敦富六街交岔路口時，見前方號誌為紅燈，車輛圍堵而無法繼續行駛，隨即倒車衝撞員警黃文定騎乘之車牌號碼000-0000號巡邏車，員警黃文定跳離巡邏車後遂對鄭任良駕駛之車輛開槍制止，鄭任良仍持續倒車逃逸，逃逸過程中又陸續衝撞停放路邊劉俊良使用之車牌號碼 000-0000號自用小客貨車、黃淑女所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（毀損黃淑女自用小客車部分，業據黃淑女撤回告訴，詳後述），及配合員警圍捕由蔣志雄駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車、鄭敬諺駕駛之車牌號碼BES-6109 號自用小客車（毀損鄭敬諺自用小客車部分，未據告訴），致車牌號碼000-0000號巡邏車車殼破損及車身擦痕、劉俊良使用之車牌號碼000-0000號自用小客貨車左側車身凹損、蔣志雄駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車左後葉子板、左後保桿、左後門凹損而損壞，並以此強暴方式妨害員警黃文定執行職務。嗣鄭任良仍為警當場逮捕，並於同日17時38分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，而查悉上情。　三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告鄭任良於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人即被害人鄭敬諺、證人即告訴人蔣志雄、劉俊良、黃淑女於警詢中之證述。　㈢非供述證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、第138條損壞公務員職務上掌管之物品、第185條第1項妨害公眾往來安全罪及第354 條損壞他人物品罪。　㈡被告就犯罪事實㈡所為駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品、妨害公眾往來安全及損壞他人物品等行為，係於密切接近之時、地所為，且係以上開方式遂行其妨害公務之目的，顯係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應予綜合為單一評價，是被告以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈢被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之交通安全，又被告前已有因酒後駕車之公共危險案件經檢察官緩起訴處分，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；又被告僅為逃避其酒後駕車行為遭追緝，即於下班時間在人車熙攘之市區道路上以上開方式逃逸，並加速倒車衝撞警用機車，更無視員警已開槍制止，衝撞路上其餘車輛，其所為不僅造成上開車輛有上開各處損壞，更妨害員警執行職務非微，且致生交通高度危險，所為均殊值非難。惟審酌被告犯後坦承犯行，犯後已與告訴人黃淑女達成調解，告訴人黃淑女並撤回告訴（詳後述），併考量被告經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，具一定危險性，其逃逸行為幸未造成他人傷亡，兼衡被告毀損之財物及價值、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就附表編號1部分諭知易科罰金之折算標準。　　五、不另為不受理判決諭知：　　公訴意旨認被告於上開時、地，毀損黃淑女所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車，致上開車輛有左前駕駛座車門凹損而損壞，另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件被告被訴毀損告訴人黃淑女自用小客車部分，起訴書認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人黃淑女已與被告成立調解，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可參（本院卷第 59至62頁），就此部分原應為不受理之判決，然公訴意旨認被告此部分犯行與上開犯罪事實㈡之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠鄭任良駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡鄭任良犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：一、中檢113年度偵字第47416號卷【偵卷】　　　1、113年9月5日員警職務報告(第19頁) 　　　2、臺中市政府警察局松安所當事人酒精測定紀錄表(第51 頁) 　　　3、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單( 第53至59頁) 　　　4、案發過程錄影畫面擷取照片、密錄器影像擷取照片、現場拍攝照片、車損照片、物損照片(第67至87、95至 123頁) 　　　5、道路交通事故現場圖(第89頁) 　　　6、道路交通事故調查報告表(一)(二)(第91至94頁) 　　　7、臺中市政府警察局交通事故補充資料表(第125至127頁 ) 　　　8、被害人鄭敬諺、告訴人蔣志雄、劉俊良、黃淑女之臺中市政府警察局第五分局松安派出所受(處)理案件證明單(第129至135頁) 　　　9、臺灣臺中地方檢察署檢察官辦案勘驗筆錄(第163至165 頁)

2025-02-11

TCDM-113-訴-1526-20250211-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第3378號債權人黃詩涵上債權人聲請對債務人彼岸森林有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項及勞動事件法第26條第2項之規定，與確定判決有同一之效力。次按除別有規定外，債權人就已經確定判決效力所及之訴訟標的重行聲請核發支付命令者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款規定即明。二、經查，本件債權人聲請發支付命令所主張之事實，前經兩造於本院依勞動事件法調解成立，與民事確定判決有同一之效力，有債權人提出之本院113年度勞執字第115號民事裁定所示執行名義針對勞資爭議調解紀錄(案號:1165E0305)勞資爭議調解結果准予強制執行在卷可稽。揆諸首揭規定，本件債權人聲請支付命令，顯非適法，應予駁回。至於債務人不履行調解成立之內容，債權人得逕持上開裁定，循強制執行程序以資救濟，無庸再聲請支付命令，附此敘明。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-10

TCDV-114-司促-3378-20250210-1

司票

臺灣臺東地方法院

本票裁定

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司票字第15號聲請人莊偉立相對人黃詩涵上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十一月二十七日簽發之本票(票號:CH -No-382095)，內載憑票無條件擔任兌付新臺幣壹佰貳拾陸萬元，其中之新臺幣貳拾伍萬貳仟元及自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人於民國113年11月27日簽發之本票1紙(票號:CH-No-382095)，內載金額新臺幣（下同）1,260,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113年12月25日提示，僅獲部分付款，尚欠　　252,000元未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　簡易庭　司法事務官　林雅芳一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並　　依法繳納抗告費用新臺幣1,500元。二、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日　　內，向本院另行提起確認本票債權不存在之訴。

2025-02-08

TTDV-114-司票-15-20250208-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第570號受裁定人即相對人彼岸森林有限公司法定代理人茆眞上列受裁定人即相對人與聲請人黃詩涵間勞資爭議調解准予強制執行事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　文受裁定人即相對人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣500 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22第3項本文、第91條第3項亦有分別明定。二、本件當事人間勞資爭議調解成立，聲請准予強制執行事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定准予強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院113年度勞執字第115號裁定諭知聲請程序費用新臺幣（下同）500元應由相對人負擔，遂確定在案，經本院調閱上開案件卷宗核實無訛。是以，聲請人暫免繳納聲請費500元，應由受裁定人即相對人負擔而向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-02-07

TCDV-113-司他-570-20250207-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2725號原告陳選被告黃禹修(即黃炳新之繼承人) 黃禹軒(即黃炳新之繼承人) 黃詩涵(即黃炳新之繼承人) 黃詩孜(即黃炳新之繼承人) 兼上二人訴訟代理人許彩霞(即黃炳新之繼承人) 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應就附表所示不動產，於民國86年5月6日設定如附表所示之抵押權辦理繼承登記，並將該抵押權登記塗銷。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。經查，原告起訴請求塗銷如附表所示之抵押權登記，該抵押權之標的物坐落在新北市樹林區，屬於本院轄區，本院自有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：原告配偶林至峯於86年5月間向訴外人即黃炳新借款新臺幣（下同）220萬元，並提供如附表所示不動產，設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）以為擔保，原告於108年7月8日代林至峯清償183萬元，並約定爾後按月分期償還餘款48萬7,643元，嗣原告已清償含利息在內之全部借款，並取回80萬元、78萬元、3萬7,643元之支票3張，系爭抵押權將隨之消滅，應予塗銷。又林至峯於112年1月27日死亡，原告繼承取得如附表所示之不動產，黃炳新則於112 年5月21日死亡，被告均為其繼承人，且未辦理拋棄繼承，原告多次催請被告塗銷抵押權，被告皆拖延不願辦理，爰依繼承之法律關係及民法第767條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告均答辯以：黃炳新跟林至峯係好朋友，當時確實有這筆欠款，原告確實有陸續還本金，本金部分也已經還完，但被告認為因為土地有漲價所以利息應該要支付，被告希望原告可以再給我們2％利息，才願意塗銷系爭抵押權等語。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其配偶林至峯向黃炳新借款並設定抵押權、其繼承取得如附表所示之不動產，黃炳新死亡後，被告均為黃炳新之繼承人，且未辦理拋棄繼承，原告已代林至峯清償共231 萬7,643元（計算式：183萬元＋48萬7,643元＝231萬7,643元），被告已經歸還支票等事實，業據原告提出黃炳新簽立之字據、系爭抵押權土地登記第一類謄本、黃炳新繼承系統表、戶籍謄本、匯款紀錄表、匯款申請書影本等件為證，且為被告所不爭執，是此部分事實，應堪信為真。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張抵押權債務已經清償，請求塗銷抵押權登記，原告自應就已清償之事實負舉證責任。查原告已經代林至峯清償231萬7,643元，為被告所不爭執，而系爭抵押權設定之金額僅為220萬元，是原告清償的金額顯然高於抵押權金額，且被告亦坦承將支票全數返還原告，綜上客觀事證判斷，原告主張其已清償含利息之全部債務，應堪採信。至於被告稱因土地有漲價，所以原告應再給付2％利息云云，顯非林至峯與黃炳新當時約定內容，被告自無從擅自加計未約定之利息要求原告給付，被告所述自無可採。　㈢按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間屆滿，而其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院100年度台上字第1340號裁定意旨參照）。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第76 7條第1項中段、第759條分別定有明文。經查，如附表所示之抵押權擔保之債務經清償而消滅，業經認定如前，基於抵押權之從屬性，該抵押權即應同歸於消滅，則附表所示抵押權登記之狀態，實有妨害原告所有權之行使。又抵押權人黃炳新已死亡，被告均為黃炳新之繼承人，亦如前述，從而，原告本於所有權人地位，依民法第767條第1項中段規定，請求被告就附表所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷抵押權登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依繼承之法律關係及民法第767條規定，請求被告就附表所示之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院審酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：不動產標示新北市○○區○○段000地號土地新北市○○區○○段000地號土地登記日期民國86年5月6日權利種類抵押權字號樹登字第013187號權利人黃炳新債權額比例全部（1分之1）擔保債權總金額本金最高限額新臺幣220萬元清償日期依照各個契約約定利息（率）無遲延利息（率）無違約金無債務人及債務額比例林至峰權利標的所有權設定權利範圍新北市○○區○○段000地號土地：2分之1 新北市○○區○○段000地號土地：2分之1 設定義務人林至峰

2025-01-24

PCDV-113-訴-2725-20250124-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2957號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪秉豐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3640號），本院判決如下：　　主　　文洪秉豐施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於112年3月25日釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復於3年內再犯如犯罪事實所示之施用第二級毒品罪，檢察官自應提起公訴。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，顯見其對毒品依賴性甚高，未能徹底認識毒品對人體之危害，併考量犯罪所生危害主要係戕害自身健康，兼衡被告先前施用之次數、頻率、前案紀錄之素行，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（毒偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3640號　　被　　　告　洪秉豐　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪秉豐前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月25日執行完畢釋放。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於113 年2月25日晚上7時許為警採集尿液前2、3日某時，在其位於臺中市○○區○○路00○00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內底下用火燒烤後吸食煙霧之方式，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其為警局列管之定期採驗尿液人口，經警通知於113年2月25日至警局接受採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告洪秉豐於本署偵查中之自白被告於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表證明被告施用第二級毒品之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表被告於112年3月25日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前持有毒品之行為，為施用毒品所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-23

TCDM-113-中簡-2957-20250123-1