Know99判決書

搜尋結果：黃郁涵

共找到 245 筆結果（第 71-80 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1058號原告黃昱翔被告蔡秉楓上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第774號)，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官李宛蓁

2025-02-18

PTDM-113-附民-1058-20250218-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3283號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿黃郁涵被告羅博丞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰壹拾參元，及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年12月22日20時20分許，騎乘原告所承保之EMW-5376號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市○○區○○街000號與明仁街口處時，因明知駕駛執照經註銷仍駕駛機車，及超速行駛之過失，適與第三人葉宇恩所騎乘車牌號碼000-000普通重型機車發生碰撞（下稱系爭事故），造成第三人葉宇恩受有腦震盪、右下肢和左手背擦挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。原告依強制汽車責任保險法第25條、第27條規定，賠付第三人葉宇恩強制險醫療給付新臺幣（下同）20,425元，及依強制汽車責任保險殘廢給付標準，認為第三人已達第十三級失能標準給付100,000元，合計120,425元。被告為強制汽車責任保險法第9條所稱之被保險人，其駕駛執照經註銷後仍駕駛車輛因而肇事，原告自得依同法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段，侵權行為之法律關係，於保險給付金額範圍內請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告120,425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、監理服務網交通罰鍰查詢及繳納結果查詢、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、強制險醫療費用費用表、交通費用證明書等件為證（見本院卷第13頁至91頁），並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱本件交通事故調查卷宗，有該局113年11月13日新北警中交字第1135311906號函暨所附調查卷宗，核閱無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦另有明文。參上開道路交通初步分析研判表所示：「葉宇恩駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，疑左轉彎車不讓直行車先行。羅博丞駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車，疑超速行駛。」等情（見本院卷第17頁），及上開調查卷宗內新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○000○00○00○○00○00○○○○○○○○○區○○街000號、違反道路交通處罰條例第21條1項4款…」（見本院卷第121 頁），足見被告顯有駕駛執照經註銷仍駕駛系爭機車並超速行駛之過失，後與第三人葉宇恩發生碰撞，致第三人葉宇恩受有損害等節，堪已認定。則原告於給付第三人葉宇恩之強制汽車保險金範圍內，代位行使其對被告之請求權，核屬有據。　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目及金額部分分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其已給付第三人葉宇恩醫療費用、交通費用，共計 20,425元，核與原告所提上揭台大醫院診斷證明書暨醫療費用收據、國泰醫院診斷證明書暨醫療費用，及交通費用證明所示無誤，堪屬系爭事故所生之損害，係為治療第三人葉宇恩之身體及回復健康所必要之費用，應由被告負賠償之責。則原告於20,425元之範圍內，請求被告如數給付，應予准許。　⒉失能給付部分：　　按本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、失能給付。三、死亡給付。前項給付項目之等級、金額及審核等事項之標準，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情況定之。強制汽車責任保險法第27條第1項、第2 項定有明文。又受害人因汽車交通事故致身體殘廢，其殘廢程度分為15等級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險殘廢給付標準表之規定。本保險所稱失能，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定。再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永久不能復原之狀態，強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項分別定有明文。揆諸上開規定，強制汽車保險法所謂失能，應指治療後仍不能期待治療效果，且經診斷為永久不能復原之狀態，並經開具失能診斷書者。原告雖提出強制汽車責任保險給付標準表、國泰醫院診斷證明書，認第三人葉宇恩因系爭事事故致生精神障害達殘害失能第十三級，而依標準表賠付失能給付100,000元；惟依原告所提第三人葉宇恩國泰醫院診斷證明書病名欄（見本院卷第23至29頁、第85頁），均僅載明：「適應疾患」，則第三人葉宇恩縱有持續向國泰醫院精神科求診之紀錄，然其診斷書仍無法判斷其是否經治療後，仍無恢復之可能，致已達強制汽車責任保險殘廢給付標準表所述之殘廢失能程度。準此，本院難認原告向被告主張應賠付殘廢給付100,000元有據。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條規定分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。又民法第217條第1項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高法院107年度台上字第773號判決參照）。是本件上揭道路交通事故初步分析研判表所載，被告對於系爭事故之發生，固有無照駕駛且超速行駛之過失；惟第三人葉宇恩亦有駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，疑左轉彎車不讓直行車先行之過失甚明，是第三人葉宇恩對損害發生及擴大與有過失。準此，系爭事故既因雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認就系爭事故之發生被告、第三人葉宇恩之過失比例依序為50％、50％。是經扣減後，原告得代位請求被告賠償之金額，應為10,213元（計算式：20,425元×50%＝10,213元，元以下四捨五入）。　　四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付10,213元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日（見本院卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-14

PCEV-113-板簡-3283-20250214-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第50號原告李謀雄被告潘清順上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第861號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官曾思薇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官盧建琳

2025-02-14

PTDM-114-附民-50-20250214-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第49號原告林美秀被告潘清順上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第861號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官曾思薇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官盧建琳

2025-02-14

PTDM-114-附民-49-20250214-1

訴

臺灣屏東地方法院

強盜

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第210號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐睿宏選任辯護人洪健茗律師楊惠雯律師上列被告因強盜案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文徐睿宏自民國一百一十四年二月二十六日起，延長限制出境、出海八月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。　三、經查：　㈠被告徐睿宏因強盜案件，偵查中經本院裁定羈押、延長羈押，起訴後由本院以113年度訴字第210號案件審理，經本院於民國113年6月26日裁定被告具保、限制住居及限制出境、出海8月。　㈡茲因被告限制出境、出海期間將於114年2月25日屆滿，本院審核相關卷證，並予被告、辯護人陳述意見之機會後，亦經彼等以刑事陳述狀陳述其意見。審酌被告否認犯行，然依檢察官提出卷內證據，可認其所涉強盜、結夥三人以上攜帶兇器加重強盜之罪嫌重大。另被告曾有多次脫逃記錄，所犯上述罪嫌，乃最輕本刑各為5年、7年以上有期徒刑之罪，考量重罪而逃亡乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。參以被告自承其姊妹旅居美國，有襄助被告國外生活之可能，綜衡本案情節及審理進度、國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及被告居住及遷徙自由受限制之程度、所陳述意見，本案仍具刑事訴訟法第93條之2第1項所定限制出境、出海之事由及必要，爰裁定被告自114年2月26日起，延長限制出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2025-02-14

PTDM-113-訴-210-20250214-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1088號原告張麗娟被告潘清順上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第861號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官曾思薇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官盧建琳

2025-02-14

PTDM-113-附民-1088-20250214-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第51號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳易賸指定辯護人黃泰翔律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9751號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第681號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢故意，於民國11 3年5月8日8時33分許（起訴書誤載為8時許，應予更正），在屏東縣東港鎮之統一超商華僑門市，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交予不詳詐欺集團（無證據證明成員含未成年人，下稱本案詐欺集團）成員，並以通訊軟體LINE（下稱LINE ）告知本案帳戶之提款卡密碼（以下與本案帳戶提款卡合稱本案帳戶金融資料），以上開方式提供本案帳戶金融資料予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，即共同意圖自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示之金額至本案帳戶，該等款項旋遭提領一空，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在。案經翁詩萍、丙○○（起訴書誤載為鍾勻晃，應予更正）、甲○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告乙○○於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第70至71頁），並有本案帳戶資料及交易明細在卷可查（見警卷第21至23頁）；又附表所示之人於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員施以附表所示詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，再由本案詐欺集團成員將款項提領等情，業據證人即附表所示之人指訴明確，復有附表證據欄所示之各項證據在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第70至73頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被告所幫助之正犯著手詐欺附表所示之人，附表所示之人因而匯款至附表所示帳戶，該等款項旋遭洗錢正犯於附表所示之人匯款後之同日轉匯等正犯行為完成後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，考量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較新舊法之必要，合先敘明。　　⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（下稱新法）：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　　　　⑵新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定；第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　⑶本案被告為幫助犯，且幫助洗錢之財物未達1億元，又被告雖於本院準備程序時坦認犯行，然均不符修正前洗錢防制法或新法自白減刑規定之適用，是本院參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨比較新舊法，若被告本案適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所得科刑之範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，較諸適用新法第19條第1項後段規定，所得科刑之範圍為3月以上、5年以下有期徒刑為輕，是經比較新舊法之結果，本案自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告所涉幫助一般洗錢罪嫌部分，應適用刑法第30條第1項前段、新法第19條第1項後段規定，惟本院經新舊法比較後適用法條如上，業經悉述如前，公訴意旨上開主張容有誤會，併予指明。　㈣被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表所示之人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕：　　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉本案無刑法第59條規定之適用：　　　至辯護人雖以：被告平時生活單純，生活經驗及智識均較缺乏，學識經驗不高，乃疏未查證網友說詞而輕忽交付本案帳戶金融資料，責難性較常人為低，又新法法定刑最輕本刑為6月有期徒刑，實有情輕法重之情，請求依刑法第5 9條減輕其刑等語為被告辯護（見本院卷第71頁、第79至8 1頁）。惟：　　　⑴按「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑」，業經最高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號判決）。　　　⑵本院考量被告上開犯行，係適用修正前洗錢防制法，並有上開減刑規定之適用，業經本院說明如前，已無法重情輕之情形，又現今詐欺集團犯罪猖獗，嚴重影響社會金融秩序，造成廣大民眾財產損失，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，且被告行為時已為47歲之成年人，非無社會工作經驗（見本院卷第 72至73頁），可認具有一般成年人之基本智識程度及社會、工作生活之能力，當知我國詐欺集團假借各種名目詐騙，並使用人頭帳戶作為犯罪工具，故不應將金融帳戶隨意交予未曾謀面之人等節，被告知悉此情猶交付本案帳戶金融資料，足見依被告行為之原因及環境，在客觀上不足引起一般同情，實無顯可憫恕之情狀，爰不依刑法第59條酌減其刑，辯護人此部分主張，不足為採。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於交付本案帳戶金融資料後，可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之人遭詐欺後，受有合計逾23萬元之財產損害，並增加附表所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，行為顯不足取；惟念及被告坦認犯行，且有意賠償附表所示之人所受損害，並實際與附表編號2所示之人達成調解，此有本院114年1月10日調解筆錄可參（見本院卷第97至98頁），且有向附表編號1所示之人聯繫和解事宜，然未獲回覆，亦有聯繫附表編號3所示之人提出和解方案，惟遭拒絕（見本院卷第99頁），而無法與附表編號1、3所示之人達成和解、調解，以實際填補其等所受部分損害之犯後態度，另參以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第37至45頁、第73頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦不予宣告緩刑之說明：　　至辯護人雖以被告平時生活單純，生活經驗及智識均較缺乏，縱使被告未從中獲利，仍有和解、調解意願，已與附表編號2所示之人達成調解，且積極聯繫附表編號1、3所示之人洽談和解事宜，僅因未能附表編號1、3所示之人達成共識，以致無法實際賠償附表編號1、3所示之人所受損害，被告罪刑實非重大等語，為被告請求為緩刑宣告（見本院卷第71、 81、99頁）。惟本院審酌被告雖坦承犯行，且與附表編號2 所示之人達成調解，業如前述，然審酌現今詐欺集團猖獗，嚴重影響社會秩序，且被告上開行為已生實害，被告卻未能與附表編號1、3所示之人達成調解或和解，以填補其等因此所受之損害，尚難認被告已盡其真摯之努力彌補其行為所生之法益破壞狀態，本院認並無以暫不執行刑罰為適當之情形，故認對被告所宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡查：　　⒈被告於檢察事務官詢問時供稱：我什麼都沒有拿到等語（見偵卷第24頁），而卷內復無其他證據足證被告有因提供本案帳戶金融資料而獲得任何報酬或犯罪所得，本院自無從宣告沒收、追徵。　　⒉附表所示之人匯入本案帳戶之款項雖係新法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 翁詩萍不詳詐欺取財、洗錢正犯自113年3月31日起，以社交軟體TIKTOK（下稱TIKTOK）及LINE與翁詩萍取得聯繫，向翁詩萍佯稱：1個TIKTOK影片可獲利2元，如要升等要先付保證金等語，致翁詩萍陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月10日 9時22分許 100,000元 ①證人即告訴人翁詩萍警詢之指訴（見警卷第27至32頁） ②告訴人翁詩萍提出之轉帳交易明細擷圖、LINE對話記錄各1份（見警卷第59至77頁） ③本案帳戶開戶資料、交易明細各1份（見警卷第21至23頁） 113年5月10日 9時23分許 50,000元 2 丙○○ （起訴書誤載為鍾勻晃，應予更正）不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年3月20日20時30分許，以社交軟體GREENDATE及LINE與丙○○取得聯繫，向丙○○佯稱：可加入電商平台賺錢等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月11日 13時21分許 50,000元 ①證人即告訴人丙○○警詢之指訴（見警卷第33至34頁） ②告訴人丙○○提出之玉山銀行交易明細擷圖、GREENDATE對話記錄各1份（見警卷第85至86頁） ③本案帳戶開戶資料、交易明細各1份（見警卷第21至23頁） 113年5月11日 13時26分許 22,000元 3 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年5月13日12時許，以社交軟體臉書向甲○○佯稱：可原價讓票4張等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月13日 12時40分許 13,200元 ①證人即告訴人甲○○警詢之指訴（見警卷第35至36頁） ②告訴人甲○○提出之轉帳交易明細擷圖、臉書對話記錄各1份（見警卷第93至99頁） ③本案帳戶開戶資料、交易明細各1份（見警卷第21至23頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第1139001377號卷刑案偵查卷宗偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9751號卷偵查卷宗本院卷本院113年度金訴字第681號卷

2025-02-13

PTDM-114-金簡-51-20250213-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第14號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告辛王曉康指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 016號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原交易字第44號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文辛王曉康犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、辛王曉康考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年3月7日6 時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車，搭載董俊杰、張雅淳、杜皇臻、陳妤彤），沿屏東縣屏東市公園東路由東往西方向行駛，行經屏東縣屏東市公園路與自由路之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈而直行；適林奎甫駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車，搭載陳宥融），沿自由路由南往北方向行駛，亦駛至上開交岔路口時，雙方因閃避不及而發生碰撞，林奎甫因而受有胸部挫傷、右手擦挫傷、左膝擦挫傷、右踝挫傷等傷害，陳宥融因而受有頭部挫傷及臉部擦傷、胸部挫傷、四肢多處挫傷等傷害，碰撞後辛王曉康駕駛之甲車滑行至人行道上，而撞擊黃千瓔，黃千瓔因而受有右側膝部、右側小腿等多處挫擦傷等傷害（被訴過失傷害黃千瓔部分，由本院不另為不受理之諭知)，經警據報到場處理，於同日6時50分許，測得辛王曉康吐氣所含酒精濃度達每公升0.22毫克（所涉公共危險部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官另為不起訴處分）。案經林奎甫、陳宥融、黃千瓔訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實犯罪事實，業據被告辛王曉康於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第66頁），核與證人即告訴人林奎甫、陳宥融、黃千瓔於警詢時之指訴、證人即甲車乘客董俊杰、張雅淳、杜皇臻、陳妤彤於警詢時之陳述均大致相符（見警卷第13至41頁），並有屏東縣政府警察局交通隊職務報告、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、告訴人林奎甫、陳宥融屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、駕籍及車籍查詢清單報表、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片等件在卷可憑（見警卷第3頁、第75至81頁、第89至91頁、第9 5、97頁、第101至133頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告係以一過失行為同時導致告訴人林奎甫、陳宥融受有上開傷害，依刑法第55條規定，為同種想像競合犯，應從一重以過失傷害罪處斷。　㈢被告於交通事故發生後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，當場向到現場處理之警員自首為肇事者，接受裁判，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄可參（見警卷第83頁），為對於未發覺之罪自首而接受裁判，本院審酌被告勇於面對司法，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛甲車時疏未遵守交通號誌之指示，而貿然闖越紅燈，因而閃避不及撞擊乙車，致告訴人林奎甫、陳宥融分別受有上開傷害，行為顯不足取；惟念及被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，另衡以被告坦承犯行，以及被告雖有意願賠償告訴人林奎甫、陳宥融（見本院卷第67頁），然未能與告訴人林奎甫、陳宥融達成和解、調解，以實際賠償告訴人林奎甫、陳宥融所受損害之犯後態度，兼衡被告於本案事故之過失程度，暨被告自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第69頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告上開過失行為，同時造成告訴人黃千瓔因而受有右側膝部、右側小腿等多處挫擦傷等傷害，因認被告同時對告訴人黃千瓔涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。　㈡惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人黃千瓔達成調解，並經告訴人黃千瓔具狀撤回告訴，此有本院民國114年1月15日調解筆錄、114年1月15 日撤回告訴狀等件在卷可憑（見本院卷第49至51頁），揆諸上開說明，原應就此部分為不受理之諭知，惟此部分若成罪，與被告過失傷害告訴人林奎甫、陳宥融部分犯行有想像競合犯之一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-13

PTDM-114-原交簡-14-20250213-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第961號原告翁詩評被告陳易賸上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第681號，即114年度金簡字第51號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官張顥庭

2025-02-13

PTDM-113-附民-961-20250213-1

原易

臺灣屏東地方法院

家暴妨害秘密

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原易字第80號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱伯駿指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列被告因家暴妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8207號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官起訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告邱伯駿因家暴妨害秘密案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪，依同法第3 19條之規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人曾玉婷達成和解，並經告訴人具狀撤回告訴，此有本院民國114年1月16日和解筆錄、114年2月10日撤回告訴狀等件在卷可憑（見本院卷第43至45頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第8207號起訴書

2025-02-12

PTDM-113-原易-80-20250212-1