Know99判決書

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1431號原告李至恩訴訟代理人黃雅惠被告陳均建上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年10月15日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰伍拾陸元，及自民國一一三年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之七十九，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國000年0月0日下午5時40分許，駕駛訴外人黃陳金盆所有之車號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）沿高雄市前鎮區草衙三路由南向北行駛，途經草衙三路32 號前方，適被告駕駛車號000-0000自小客車同向行駛在伊後方，疏未注意車前狀況，逕以車首碰撞伊所駕駛之系爭車輛車尾，復將系爭車輛往前推撞由訴外人陳志倫駕駛之車號00 0-0000號自小客車車尾，致系爭車輛之車首、車尾均受損（下稱系爭車損），黃陳金盆因而受有財產損害。又系爭車損需費新臺幣（下同）34,025元始能修復，黃陳金盆對被告有損害賠償債權存在，伊業於113年7月7日自黃陳金盆受讓前開損害賠償債權，自得向被告求償前開修理費。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告34,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查：㈠原告主張被告駕車疏未注意車前狀況，碰撞系爭車輛車尾後，將系爭車輛推撞前車，致系爭車輛之車尾、車首受損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第29至 63頁），應認實在。　㈡又系爭車輛為黃陳金盆所有，黃陳金盆因系爭車損致受財產損害，依前引規定，黃陳金盆自得向被告求償財產損失，而黃陳金盆已於113年7月7日將前開損害賠償債權讓與原告，並經本院將上情通知被告知悉，有行照、債權讓與證明書、送達證書在卷可稽（見本院卷第121、119、123頁），原告本於債權讓與之法律關係，向被告求償系爭車損所致財產損害，即屬有據。五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項亦有明定。經查：　㈠系爭車輛為修復系爭車損，須支出零件費8,603元、鈑金費18 ,170元、塗裝費7,110元、工資142元，有車損照片、估價單為憑（見本院卷第53至57、11至13頁），堪信實在。　㈡又系爭車輛係00年00月出廠，有行照為憑（見本院卷第121頁），原告修復系爭車輛支出零件費，係以新品更換舊品，依前引規定及說明應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭小客車更換新品零件所需零件費為8,603元，按事發時之車齡（即使用期間）為19年又4個月，依平均法計算其殘價為1,434元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=8,603 ÷[5+1]=1,433.8，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為27,720元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[8,603-1,434] ×20% ×[19+4/12]=27,720.1），可見折舊額已高於新品價額，自應按殘值1,434元計算事發時之舊品價額為適當，據此認定系爭小客車回復原狀所需必要零件費為1,434元。原告固主張零件費不應折舊，被告應按實際修車費用全額付款云云（見本院卷第165頁），惟其主張與民法第213條第1項規定旨在回復原狀之立法精神不合，為不足採。　㈢承上，系爭車輛回復原狀所需必要費用，包含折舊後之零件費1,434元及鈑金費18,170元、塗裝費7,110元、工資142元，合計26,856元，堪認陳黃金盆因系爭車損得向被告求償之財產損害為26,856元。從而，原告主張其自陳黃金盆受讓對被告之損害債權在26,856元以內者，係屬有據；逾此範圍者，因陳黃金盆並無可資讓與之損害賠償債權存在，原告自無從據此向被告求償。六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付26,856元，及自起訴繕本送達翌日113年5月27日起（見本院卷第73頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者為無理由，應予駁回。　　七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官許弘杰

2024-10-29

KSEV-113-雄小-1431-20241029-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付補償金

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第964號原告李悌忠李悌亨李鍾敏陳鶴子(即李悌昕之繼承人) 李信德(即李悌昕之繼承人) 李佳芬(即李悌昕之繼承人) 李發琦(即李悌愷之繼承人) 李詠雪(即李悌愷之繼承人) 李玉雪(即李悌愷之繼承人) 李許美滿(即李悌愷之繼承人) 侯幸君(即李發惪之繼承人) 李祖銓(即李發惪之繼承人) 李祖瑮(即李發惪之繼承人) 李祖熙(即李發惪之繼承人) 盧李純英上開原告之共同訴訟代理人林慶苗律師陳柏翰律師被告緹美建設股份有限公司法定代理人林進輝被告吉美建設事業股份有限公司法定代理人蔡郁君上開二被告共同訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師兼送達代收人黃雅惠律師李昕陽律師上列當事人間給付補償金事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度重訴字第72號確認合建契約不存在等事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、經查：　㈠本件原告起訴主張被告緹美建設股份有限公司（下稱被告緹美公司）於民國102年11月7日與李悌忠、李悌亨、李悌昕、李悌愷、李發琦、李發惠、李鍾敏、盧李純英等人所共有坐落新北市淡水區水仙段340-2等15筆土地簽訂合建契約，嗣原告於109年10月7日與被告緹美公司復簽訂合建增補協議書第11條約定由被告吉美建設事業股份有限公司擔任連帶保證人；然被告緹美公司於110年2月24日領得建造執造後，藉詞原物料工資雙漲、政府打房及俄烏戰爭等不利因素，於111 年7、8月間召開會議通知地主出席並提出解約方案，與會之地主並未接受。依照被告緹美公司與本案地主於102年11月8 日所簽土地補貼款協議書第1條約定，被告緹美公司應自地主完成房屋點交之日起至本案取得使用執照日止，每月提供新臺幣（下同）60萬元之土地補貼款予地主，惟被告緹美公司在未得地主一致同意降低土地補貼款下，自105年3月起，每月僅給付30萬元，是計算至113年3月，被告緹美公司已有 73個月共2,190萬元之土地補貼款未給付；又被告緹美公司自111年4月起亦未再給付任何土地補貼款，計算至112年8月已有17個月共1,020萬元，基上總計被告緹美公司以積欠原告3,210萬元，爰依合建增補協議書第11條、土地補貼款協議書第1條及繼承關係，請求被告二人應連帶給付3,210萬元予原告，併提起將來給付之訴請求被告自112年9月起至114 年8月止，按月連帶給付原告60萬元等語。被告緹美公司則以：伊已於112年9月1日正式發函解除本件合建契約與相關增補協議，退步言之，原告請求被告給付之土地補貼款至多於510萬元範圍內有理由，因兩造間相關合建契約均已解除，原告應復回復原狀義務，故原告至少尚積欠伊3,482萬元之保證金及土地補償款2,190萬元，合計共欠5,672萬元，伊爰於510萬元範圍內主張抵銷等語。　㈡是以，本件被告得否就原告請求之土地補貼款主張抵銷，應以本件合建契約是否業經被告合法解約？原告是否須對被告負擔回復原狀、損害賠償之責任為先決問題，該部分既已由被告緹美公司另行起訴，並經本院以113年度重訴字第72號確認合建契約不存在等事件受理，有本院依職權調閱上開卷證核閱無訛。是本件訴訟之裁判應以另案法律關係是否存在及金額多寡為據，為避免審理重覆及裁判矛盾，本院認有於另案事件訴訟終結確定前裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-29

TPDV-112-重訴-964-20241029-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11869號聲請人黃雅惠相對人段昌君上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年四月二十九日簽發本票內載憑票交付新臺幣（下同）肆萬元，及自民國一百一十年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

PCDV-113-司票-11869-20241028-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第501號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃桂娟上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20517號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第18 06號），本院改以簡易判決處刑如下：主文黃桂娟幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。緩刑2年，並應履行如附表所示之調解成立內容。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據【證人即告訴人張坤益、馬澄瑛於警詢時之證述】更正為【證人即告訴人張坤益、馬澄瑛之報案資料】；另增列【告訴人張坤益、馬澄瑛所提LINE對話紀錄截圖】、【被告所提LINE對話紀錄截圖及貸款契約書】、【被告黃桂娟於本院審理程序中之自白】、【本院113 年度南司附民移調字第284號、113年度附民字第1717號調解筆錄】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正，並由總統於民國113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2 條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用（被告於偵查中否認犯罪），因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上 5年以下。經綜合比較後，應以舊法規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上述2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈢被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣審酌被告因資金需求為尋求貸款，抱持僥倖心態提供金融機構帳戶之密碼及提款卡，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成告訴人事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後迄審理中始坦承犯行，且與告訴人調解成立，有上揭調解筆錄在卷為憑，整體而言，被告犯後態度尚可。被告前未有任何刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述前案紀錄表在卷可查，被告雖因一時失慮觸犯本案，惟其於犯後願坦承犯行，且積極承諾賠償告訴人，尚具悔意。本院認為被告經歷本案之偵查、起訴以及刑之宣告程序，應能產生警惕之心，認為前述所宣告之刑，以暫不執行為適當，再衡以附表所示內容之履行期間，依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年，期望被告能自新。又慮及被告與告訴人約定之賠償，須相當時日方能全部履行完畢，為督促被告確實履行賠償之義務，且保障告訴人之權益，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，諭知被告於緩刑期間內，應履行如主文後段所示之事項。如被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　附表：本院113年度南司附民移調字第284號、113年度附民字第1717號調解筆錄之調解成立內容第1、2項： ⒈被告及黃雅惠均願連帶給付聲請人張坤益新臺幣11萬4,000元，給付方法如下：自民國113年11月10日起至全部清償完畢為止，按月於每月10日前（含當日）各給付新臺幣3萬8,000元。如有一期未按時履行，除視為全部到期外，被告及黃雅惠均願再連帶給付聲請人張坤益新臺幣26萬6,000元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名：張坤益、金融機構：合作金庫銀行（006）、帳號：0000000000000號存款帳戶內。 ⒉被告及黃雅惠均願連帶給付聲請人馬澄瑛新臺幣6萬6,000元，給付方法如下：自民國113年11月10日起至全部清償完畢為止，按月於每月10日前（含當日）各給付新臺幣2萬2,000元。如有一期未按時履行，除視為全部到期外，被告及黃雅惠均願再連帶給付聲請人馬澄瑛新臺幣15萬4,000元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名：馬澄瑛、金融機構：高雄大順郵局（700）、帳號：0000000-0000000號存款帳戶內。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20517號被　　　告　黃桂娟　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃桂娟可預見將帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪之用，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財不確定故意，於民國113年5月16日某時，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之金融卡以寄送方式提供予真實姓名、年籍不詳之人，另以LINE通訊軟體傳送金融卡密碼，而以此方式容任某詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，於附表所示詐騙時間，聯絡張坤益、馬澄瑛，以附表所示詐騙手法施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至第一銀行帳戶。二、案經張坤益、馬澄瑛訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告黃桂娟之供述被告供承上開第一銀行帳戶、兆豐國際商業銀行帳戶均係其申設且已於上開時間提供上開等帳戶及MAX虛擬幣交易帳戶帳號、密碼予他人，且供承之前有申辦貸款之經驗。 2 證人即告訴人張坤益、馬澄瑛於警詢時之證述告訴人等人於上揭時間遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以上開詐術施詐，致陷於錯誤而轉匯款項至第一銀行帳戶。 3 ⑴第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細 ⑵告訴人等人提出如附表所示匯款憑證告訴人遭詐騙之款項係匯入被告申設之第一銀行帳戶。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至洗錢防制法第22條第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日公布施行之洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項之幫助洗錢、第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日檢　察　官李駿逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日書　記　官許順登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間金額(新臺幣:元) 匯款憑證 1 張坤益 113年5月22日15時16分許假冒家人，並佯以欲急需金錢週轉為由要求匯款 113年5月23日12時40分許 380000 存簿影本 2 馬澄瑛 113年5月21日19時許假冒家人，並佯以欲急需金錢週轉為由要求匯款 113年5月23日15時1分許 220000 郵政跨行匯款申請書影本

2024-10-25

TNDM-113-金簡-501-20241025-1

國

臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度國字第5號原告黃清風黃金寶共同訴訟代理人盧凱軍律師(法扶律師) 被告高雄巿政府工務局法定代理人楊欽富訴訟代理人李玲玲律師朱曼瑄律師被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人薛西全律師複代理人潘紀綱律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113 年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項分別定有明文。本件原告主張被告高雄市政府工務局（下稱工務局）、農業部農田水利署（下稱農水署）應負國家賠償責任，於民國111年10月28日向工務局、改制前農水署提出書面請求，工務局、改制前農水署已分別於 112年1月6日、111年12月6日表示拒絕賠償，此有工務局112 年1月6日高市工養處字第11270231600號函及所附拒絕賠償理由書、農水署111年12月6日農水高字第1116716355A號函及所附拒絕賠償理由書附卷可憑〔見本院112 年度審國字第7 號卷（下稱審國卷）第29-38、39-52頁〕，堪認原告提起本件國家賠償訴訟之程序，合於國家賠償法第10條第1 項、第 11條第1 項所定之前置程序，合先敘明。　　　　二、原告主張：原告黃清風、黃金寶為訴外人黃森盛之父母。黃森盛於111年5月8日凌晨1時57分許，騎乘機車沿高雄市林園區港埔三路東往西方向行駛，駛至港埔三路後厝分43-1桿前，因該路段路面與相鄰之未加蓋排水溝渠（下稱系爭溝渠）中間之護欄（下稱系爭護欄）有一段缺口（下稱系爭護欄缺口），黃森盛因不明原因，騎乘之機車駛出港埔三路路面右側邊線，又往外駛出系爭護欄缺口，傾倒在缺口旁之系爭溝渠中，黃森盛亦摔落在系爭溝渠中，嗣於111年5月8日5時30 分許在系爭溝渠中被發現死亡（下稱系爭事故）。經相驗及法醫解剖後，鑑定直接引起死亡之原因為Methhamphetamine 、Morphine及Methadone多重藥物中毒與生前溺水窒息。系爭護欄係由工務局設置、管理，但竟存有足供人車進入寬度之系爭護欄缺口，未設置護欄以防止用路人自道路跌落；系爭溝渠則屬農水署設置、管理，其就緊鄰道路旁、寬度足使機車駕駛人連人帶車跌入之系爭溝渠竟未加設水泥溝蓋防護，始導致黃森盛騎乘機車經過該路段時，不慎跌落系爭溝渠而死亡，是工務局、農水署分別就系爭護欄缺口、系爭溝渠之設置、管理有欠缺，導致黃森盛死亡，自應負國家賠償法第3條第1項之國家賠償責任，被告2人並應依國家賠償法第5 條準用民法第185條連帶賠償。黃清風、黃金寶為黃森盛之父母，受喪子之痛，自得依國家賠償法第5條準用民法第194 條規定，各請求被告連帶賠償慰撫金新臺幣（下同）200萬元；黃清風另得就支出之喪葬費13萬元，依國家賠償法第5 條準用民法第192 條第1項規定，請求被告連帶賠償；又黃森盛對原告2人負有法定扶養義務，扶養義務人除黃森盛外尚有2人，故黃清風、黃金寶另得依國家賠償法第5條準用民法第192條第2項，請求被告連帶賠償扶養費損失各110萬403 4元、121萬9196元；合計黃清風、黃金寶所受損害加總各32 3萬4034元、321萬9196元，惟黃森盛濫用藥物而駕駛、違規駛出路面邊線而與有過失，以過失比例50﹪減輕被告之賠償責任後，被告仍應連帶賠償黃清風、黃金寶各161萬7017元、160萬9598元。為此依國家賠償法第3條第1項、第5條準用民法第185條、第192條、第194條，提起本訴，並聲明︰㈠被告應連帶給付原告黃清風161萬7017元，及其中147萬7513元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘13萬9504元自民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5﹪計算之利息。㈡被告應連帶給付原告黃金寶160萬9598元，及其中145萬7199元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘15萬239 9元自民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告之答辯：　㈠工務局以︰工務局並非系爭護欄之設置、管理機關。系爭護欄坐落於農水署管理之國有高雄市○○區○○○段000000地號土地（下稱1195-1地號土地），附合在系爭溝渠結構側牆上，屬系爭溝渠結構之一部分，而系爭溝渠及其附屬構造物等農田水利設施之設置、管理機關均為農水署，並未由工務局接管。系爭護欄並非路側護欄，而是溝渠護欄，且查無工務局向農水署申請使用土地之申請書等相關文件，足證系爭護欄並非工務局設置，系爭溝渠、系爭護欄均為農水署管理之1195 -1地號土地之成分或地上物，與1195-1地號土地已成為一體，故工務局並非賠償義務機關。縱認工務局為系爭護欄之設置、管理機關，然事故地點為直線路段，路寬達6.4公尺，路面平整無缺陷、無障礙物且設有路燈，交通流量不大，道路邊界線距離系爭護欄缺口處約80公分，系爭溝渠與道路間區隔明顯，系爭護欄缺口處之兩側護欄上各有設置一反光導標，已足對用路人警示提醒，通行者可明顯辨識而不致有跌落危險。且系爭溝渠水深約45公分，流速不快，縱使不慎掉入，應可輕易站起脫困，通常不會發生溺斃，故肇事地點之道路及系爭溝渠足供安全使用，無設置護欄之必要，故工務局就系爭護欄之設置或管理亦無欠缺。再者，黃森盛係因吸毒恍惚危險駕駛衝出路面邊線，因而跌落系爭溝渠，縱系爭護欄無缺口，黃森盛亦可能從系爭護欄翻落，是黃森盛之死亡與系爭護欄缺口無相當因果關係，工務局自不應負國家賠償責任。縱認工務局應負國家賠償責任，原告請求之損害方面，原告2人並非不能維持生活，並無受扶養之權利，縱有受扶養權利，扶養費應以衛生福利部公告110年度高雄市每人每月最低生活費1萬3341元計算，方屬合理，並需扣除原告2人自述每月領有老人補助8300元，又原告之扶養義務人有黃森盛等3人，黃森盛案發時無業，其能分擔之扶養費根本無法達1/3，原告應舉證證明黃森盛生前支付扶養費若干，否則難認有扶養費損失。再原告請求之精神慰撫金亦過高。末系爭事故之發生，肇因於黃森盛有無照、施用毒品駕駛、違規駛出路面邊線等與有過失，工務局並無過失等語，資為抗辯。並聲明︰⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡農水署則辯以：農水署雖為系爭溝渠之管理者，但系爭護欄與系爭溝渠側牆並未結合，並非系爭溝渠之一部，依市區道路條例第3條第2款、高雄市市區道路管理自治條例第3條第3 款規定，路側護欄屬道路之附屬設施，主管機關為工務局，而系爭護欄屬路側護欄，故設置、管理機關為工務局，並非農水署，此由系爭事故發生後，工務局隨即將系爭護欄缺口封補施作護欄，即可得見。又農水署就系爭溝渠之管理義務在於使系爭溝渠保持飲水、排水暢通，防免旱期缺水、汛期成災及維護灌溉用水品質等目的，系爭溝渠除農田排水外，亦供公共排水使用，法無明文農水署經管之溝渠應加蓋，甚至高雄市公共排水管理自治條例第13條更規定既有公共排水設施屬明渠者不得加蓋，故農水署就系爭溝渠未加設水泥溝蓋，並無設置或管理之欠缺。又港埔三路已劃設道路邊界線，系爭護欄缺口兩側設置反光導標，通常機車駕駛人不會駛入系爭護欄缺口，且系爭溝渠該處水深約45公分，縱然騎入，亦不必然發生溺水死亡結果，反而黃森盛施用第一、二級毒品且未考領汽機車駕駛執照仍騎乘機車，且其事發前曾表示身體不適，在身體不適下仍騎乘上路，行駛時更違規駛出路面邊線、未遵守標線及反光導標之指示，倘其未在無照且施用毒品、身體不適之情形下駕駛，或遵守道路標線、反光導標標示，將不至於跌入系爭溝渠或溺死，故黃森盛之死亡與系爭護欄缺口、系爭溝渠未加蓋並無相當因果關係，農水署自不應負國家賠償責任。縱認農水署應負國家賠償責任，原告請求之損害方面，原告2人並非不能維持生活，並無受扶養之權利，縱有受扶養權利，扶養費應以111年度高雄市每人每月最低生活費1萬4419元計算，方屬合理，黃森盛負1 /3之扶養責任，黃清風、黃金寶之扶養費至多為68萬7381元、75萬9082元，並應扣除原告所請領退休金或相關補助。且黃森盛生前並無工作收入，如負擔扶養義務將不能維持其生活，應依民法第1118條再減輕其扶養義務。另原告請求之精神慰撫金亦過高。末系爭事故之發生，肇因於黃森盛無照、施用毒品、身體不適仍駕駛、未遵守標線及反光導標等與有過失，應依國家賠償法第5條、民法第217條，免除農水署之賠償金額等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠原告黃清風、黃金寶為訴外人黃森盛之父母。㈡黃森盛於111年5月8日凌晨1時57分許，騎乘機車沿高雄市林　　園區港埔三路東往西方向行駛，駛至港埔三路後厝分43-1桿前，因該路段路面與相鄰之未加蓋排水系爭溝渠中間之系爭護欄有一段缺口（即系爭護欄缺口），黃森盛因不明原因，騎乘之機車駛出港埔三路路面右側邊線，又往外駛出系爭護欄缺口，傾倒在缺口旁之系爭溝渠中，黃森盛亦摔落在系爭溝渠中，嗣於111年5月8日5時30分許在系爭溝渠中被發現死亡。經相驗及法醫解剖後，鑑定直接引起死亡之原因為Meth hamphetamine、Morphine及Methadone多重藥物中毒與生前溺水窒息，先行原因為濫用藥物及騎機車摔落水溝。㈢系爭溝渠坐落於國有之高雄市○○區○○○段000000地號土地上，管理者為農水署。該土地屬於行政院農業委員會109年11月1 0日公告之農田水利事業區域。㈣高雄市○○區○○○段000000地號土地除作為系爭溝渠外，另有部分作為港埔三路道路使用，該土地之使用分區為道路用地。㈤事發地點之港埔三路路寬逾6公尺，道路主管機關為高雄市　　政府工務局。㈥事發地點之港埔三路道路邊界線，距離系爭護欄缺口處約有　　80公分。㈦系爭護欄高度為53.5公分，系爭護欄缺口長度（護欄與護欄間之距離）約217公分。系爭護欄上方有設置數反光導標〔見高雄地檢111年度相字第426號卷（下稱相字卷）第99頁〕，系爭護欄缺口處之兩側護欄上各有設置一反光導標（見審國卷第213頁）。　　㈧事故發生後，系爭溝渠現場測量水溝寬約133公分，水深約45 公分。港埔三路路面至系爭溝渠溝底高度落差為76.5公分。㈨黃森盛濫用藥物導致多重藥物中毒，與其騎車跌落系爭溝渠而死亡結果間有相當因果關係。㈩黃清風有支出黃森盛之喪葬費13萬元。　 黃清風為00年0月00日生，於黃森盛死亡時已年滿68歲，平均餘命為15.89年；黃金寶為00年00月00日生，於黃森盛死亡時已年滿69歲，平均餘命為18.16年。黃森盛死亡時年滿43 歲。 如黃清風有受扶養權利，則扶養義務人為子女即黃森盛、訴外人黃雅惠、黃育芸。如黃金寶有受扶養權利，則扶養義務人為子女即黃森盛、黃雅惠、黃育芸。 黃清風自108年4月1日起，固定每月領取中低老人補助7759元，113年起提高為8300元。黃金寶每月固定領取約4800元之國民年金，109年10月起每月固定加領老人補助7759元，109 年11月起國民年金減為約2100元，112年2月起國民年金增加為約2300元，老人補助自113年起提高為8300元。 黃森盛並未考領汽機車駕駛執照。五、兩造爭執事項：㈠系爭護欄係由工務局或農水署負責維護、管理？系爭護欄缺口處未設置護欄，是否設置或管理有欠缺？㈡農水署未於系爭溝渠上加蓋，是否對於系爭溝渠之設置或管　　理有欠缺？㈢承㈠、㈡，如有設置或管理之欠缺，與黃森盛之死亡結果　　間，有無相當因果關係？被告是否應對黃森盛之死亡單獨或　　連帶負國家賠償責任？㈣如應負國家賠償責任，除被告不爭執之喪葬費13萬元外，原　　告得請求之賠償項目、金額若干？ 1.黃清風、黃金寶有無受扶養之權利？得否請求賠償扶養費？得請求之扶養費若干？ 2.黃清風、黃金寶得請求之慰撫金若干？㈤黃森盛除濫用藥物而駕駛、違規駛出路面邊線與有過失外，　　其無照駕駛，對於其死亡結果間，有無相當因果關係？與有過失內容是否包含無照駕駛？被告另主張黃森盛身體不適仍駕駛、未遵守標線及反光導標等與有過失，有無理由？黃森盛與有過失之比例若干？　　　　　六、本院之判斷：㈠系爭護欄係由工務局或農水署負責維護、管理？系爭護欄缺　　口處未設置護欄，是否設置或管理有欠缺？　⒈系爭護欄係由高雄市工務局負責維護、管理：　　　⑴按「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。.....」；「市區道路附屬工程，指下列規定而言：......二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。」；「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣 (市) 為縣 (市) 政府。」，市區道路條例第2條第1、2款、第3條第2款、第4條分別定有明文。次按高雄市市區道路管理自治條例第1條、第2條第1項、第3條第3款分別明定：「為加強市區道路設施之維護及使用管理，並依市區道路條例第32條第2項規定，特制定本自治條例」、「本自治條例之主管機關為本府工務局」、「本自治條例用詞定義如下：三、市區道路：指本市行政區域內所有道路及其附屬工程。」，依上開各規定，高雄市內所有道路之護欄、道路上各項標誌，皆屬市區道路附屬工程，主管機關為工務局。　⑵系爭護欄係設在港埔三路路面與系爭溝渠中間，系爭護欄左側為港埔三路路面，右側即為系爭溝渠，此有系爭護欄之照片在卷可參（見審國卷第57頁），系爭護欄顯為港埔三路與系爭溝渠之分隔牆，依其設置之位置，其設置應有區隔道路與系爭溝渠、避免港埔三路之用路人誤入系爭溝渠之作用，是原告主張系爭護欄為港埔三路之路側護欄，確屬有據。工務局雖否認系爭護欄為路側護欄，辯稱系爭護欄係附合在系爭溝局結構側牆上，而為系爭溝渠結構之一部，屬農水署管理之農田水利設施云云，並提出農水署113年4月18日農田水利設施廢止案相關函文為證〔見本院112年度國字第5號卷（下稱國字卷）103-109頁〕，然系爭護欄與系爭溝渠側牆並未結合，並非系爭溝渠之一部，此亦有系爭溝渠側牆之照片可證（見國字卷第89頁），是工務局此部分主張即非可採。　⑶又系爭護欄內側劃有黃黑相間斜紋線警告標線，護欄上設有反光導標，有系爭護欄於00年00月間之GOOGLE街景圖照片在卷可稽（見國字卷第231頁、審國卷第213頁、相字卷第99頁），並為工務局、農水署所不爭執（見國字卷第221、260頁），該黃黑相間斜紋線警告標線即為道路交通標誌標線號誌設置規則第161條規定之路旁障礙物體線，而該反光導標則為同規則第162條所規定，用以標示道路上之彎道、危險路段、路寬變化路段及路上有障礙物體，以促進夜間行車安全之警告標線，且依該條第2項規定，反光導標應佈設之於路側，如路側有護欄時，應佈設於護欄之上或於護欄之外側，此與系爭護欄上設有反光導標之設置情形相符，系爭護欄內側、護欄上既有道路主管機關工務局為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之警告標線，自足認系爭護欄即為路側護欄，屬工務局所維護管理。參以系爭護欄案發後，系爭護欄缺口已由工務局自行填補，業為工務局自承（見國字卷第95頁），並有填補前、後照片可證（見國字卷123- 125頁），益徵其為系爭護欄之管理維護機關。工務局雖解釋稱：係因農水署遲無作為，工務局始先行協助封閉系爭護欄缺口，非本於系爭護欄之權責單位而為云云（見國字卷第 95頁），然其所辯違反常情，要難採信。　⑷工務局雖另提出113年7月10日113鄰園區港嘴里港埔三路232 巷口無阻隔會勘紀錄及簽到表（見國字卷329-331頁），以附近地點亦發生民眾掉落溝渠事件，經里長開會建請所轄單位協助施作護欄後，農水署代表表示擬協助施作護欄，待護欄完成後辦理廢圳並移交市府相關單位等情為由，主張系爭護欄亦應為農水署所設置、管理維護，然該地點並非系爭事故案發地點，究無從據此而認系爭護欄為農水署所設置，自無從為工務局有利之認定。　⒉系爭護欄缺口處未設置護欄，其設置、管理有欠缺：　⑴按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院102年度台上字第1494號裁判意旨參照）。次按公路主管機關為維護公路之安全及暢通，應於必要地點設置標誌、標線、號誌、護欄及行車分隔設施等交通安全工程設施，並得視實際需要劃設車輛專用道，為公路法第58條所明揭。　⑵查黃森盛係於111年5月8日凌晨1時57分許，騎乘機車沿高雄市林園區港埔三路東往西方向行駛，駛至港埔三路後厝分43 -1桿前，因不明原因，騎乘之機車駛出港埔三路路面右側邊線，又往外駛出系爭護欄缺口，黃森盛因而摔落在系爭溝渠中，進而因生前溺水窒息及多重藥物中毒而死亡等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。又系爭護欄高度為53. 5公分，系爭護欄缺口長度（護欄與護欄間之距離）約217公分一節，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦），系爭護欄缺口既長達217公分，已足供人、機車甚至小型汽車進入，雖依道路交通事故現場圖、現場照片所示（見審國卷第 80、213頁），系爭護欄缺口處距離港埔三路之道路邊界線尚有約80公分，系爭護欄缺口處之兩側護欄上亦各有設置一警示反光導標，倘港埔三路之汽機車駕駛人、行人有依交通法規遵守路面邊線、注意反光導標之警示，應不至於會發生走入或駛入系爭護欄缺口而摔落系爭溝渠之情事，然倘汽機車駕駛人或行人因會車或發生車禍被撞、車輛失控等緊急狀況，或疏未注意向右偏離行進方向，即可能因系爭護欄有缺口，而駛入或跌入、摔落系爭溝渠。且系爭溝渠現場測量水溝寬約133公分，水深約45公分，港埔三路路面至系爭溝渠溝底高度落差為76.5公分等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈧），以系爭溝渠之寬度、水深、與路面之高度落差觀之，倘上開用路人跌落或摔落系爭溝渠，將有受傷甚至溺斃死亡之危險，故系爭護欄缺口之存在，確有造成用路人損害之危險性，此危險性亦為道路管理機關所能預測、預見，並可藉由加設護欄或封補缺口而迴避或降低此危險之發生，本院因認系爭事故發生之路段，應有設置完整護欄以防止人車掉落系爭溝渠，降低事故發生可能之必要性，則工務局本於道路管理機關之權責，自應就系爭護欄缺口加設護欄或封補缺口。惟系爭事故發生時，系爭護欄缺口未經封補或加設護欄，自不足以有效確保往來人車之安全，則工務局就系爭護欄之管理、維護即應認有欠缺。　㈡農水署未於系爭溝渠上加蓋，是否對於系爭溝渠之設置或　　管理有欠缺？　原告雖主張農水署依農田水利法第18條第1項第3款，應在系爭溝渠上加裝水泥溝蓋，卻未為之，故其對系爭溝渠之設置或管理有欠缺云云，惟農田水利法第18條第1項第3款係明定：「主管機關為辦理農田水利事業區域之灌溉管理，得於所屬機關內設置灌溉管理組織，辦理下列事項：......三、農田水利設施興建、管理、改善及維護。......」，該條款僅係農水署職權內容之規定，顯不足以得出農水署有在系爭溝渠上加蓋之義務。且農水署已否認有加蓋之義務，並稱：農田水利設施係為提供農田水利所需取水、汲水、輸水、蓄水、排水，為達上開目的及功能，農田水利設施一般不會加蓋，加蓋顯不利提供農田水利所需之取水、汲水，並造成清淤困難，進而影響輸水、蓄水、排水等功能等語，本院審酌高雄市公共排水管理自治條例第13條明定：「　　既有公共排水設施屬明渠者，不得加蓋。但道路邊（側）溝經主管機關同意者，不在此限。」，可見公共排水設施為達排水使用目的，原則上係不得加蓋，而系爭溝渠是排水用之溝渠，此為兩造所不爭執（見國字卷第130、161、225頁），則原告主張農水署就系爭溝渠有加蓋之義務，即屬無據。又系爭事故發生路段倘有設置完整護欄，即應可相當程度避免或降低人車跌落系爭溝渠之危險，本院因認農水署就系爭溝渠未加設水泥溝蓋，並不構成設置或管理上之欠缺。　㈢系爭護欄缺口未設置護欄之欠缺，與黃森盛之死亡結果間，有無相當因果關係？被告是否應對黃森盛之死亡單獨或連帶負國家賠償責任？　⒈按人民依國家賠償法第3條第1項請求國家賠償時，除公有公共設施設置或管理有欠缺外，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之（最高法院95年度台上字第923號判決意旨參照）。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁定意旨參照）。 ⒉查黃森盛係於111年5月8日凌晨1時57分許，騎乘機車沿高雄市林園區港埔三路東往西方向行駛，駛至港埔三路後厝分43 -1桿前，因不明原因，騎乘之機車駛出港埔三路路面右側邊線，又往外駛出系爭護欄缺口，傾倒在缺口旁之系爭溝渠中，黃森盛亦摔落在系爭溝渠中，嗣於111年5月8日5時30分許在系爭溝渠中被發現死亡。經相驗及法醫解剖後，鑑定直接引起死亡之原因為Methhamphetamine、Morphine及Methadon e多重藥物中毒與生前溺水窒息，先行原因為濫用藥物及騎機車摔落水溝等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），並有道路交通事故現場圖、事故時監視錄影光碟、現場照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可證（見相字卷第29、33-55頁、卷末彌封袋內、第197-206頁），原告固據此主張黃森盛之死亡結果，與系爭護欄缺口之設置、管理欠缺有相當因果關係，惟為工務局所否認，辯稱：一般用路人縱駛入系爭護欄缺口而摔落溝渠，亦應能坐起或起身避免溺水窒息，通常不至於會發生溺斃之結果等語。本院經查：　　　　　⑴系爭溝渠案發時經警方現場測量水深約45公分，此經黃清風於警詢時陳述明確（見相字卷第21頁），此水深並非一般成人會溺水之水深，死者黃森盛之身高為177公分（見相字卷第201頁解剖報告書暨鑑定報告書），並非矮小之人，倘其摔落系爭溝渠後，有坐起或起身，應可避免溺水窒息死亡。本院針對其在連人帶車摔落水溝後，是否因碰撞而昏迷，或受藥物中毒影響，否則為何未能起身避免溺水窒息一事，函詢法務部法醫研究所，經該所函覆以：①死者血液、尿液檢體含中樞神經興奮劑Methhamphetamine（甲基安非他命）及其代謝產物Amphetamine（安非他命），血液中Methhamphet amine濃度為0.171㎍，根據文獻資料Methhamphetamine可能致死血液濃度為0.09㎍/ml-18㎍/ml（平均致死濃度為1㎍/ml）。②死者血液及尿液檢體含Morphine及Codeine。Morphine及 Codeine常並存於鴉片類毒品。血液濃度Morphine為0.011㎍/ ml（血液中Morphine之一般致死劑量0.2-2.3㎍/ml），Codei ne＜0.010㎍/ml。③死者檢體檢出Methadone（麻醉藥成癮性治療劑）及其代謝產物EDDP，Methadone血液濃度為0.016㎍/ml （一般血液治療濃度為0.075-1.10㎍/ml）。④上列藥物同時使用，可能因複雜的藥理交互作用，增加致命的危險性。⑤ 死者生前騎乘機車時之意識狀態、注意、辨識能力如何無法得知，但死者解剖所採檢體檢出Methhamphetamine已達一般可能致死血液濃度範圍，且又同時使用Morphine及Methadon e，可能因複雜的藥理交互作用，增加致命的危險。⑥根據解剖所見，死者外傷包括額頂部1處撕裂傷（長3公分），額部頭皮下出血（8*7公分），右大腿近膝蓋外側1處擦挫傷（12 *9公分，受力方向由前往後，由左往右，由下往上）與右小腿前及外側1處擦挫傷（12*10公分），其中額頂部撕裂傷及頭皮下出血，內部無顱骨骨折，無顱內出血，無腦挫傷，亦無腦幹或胼胝體軸突損傷，因此研判死者外傷均為表淺傷，而根據毒物化學檢驗結果，解剖所採檢體因Methhamphetami ne已達一般可能致死血液濃度範圍，因此雖現場水深僅約45 公分，死者極可能因藥物因素，而非外傷，致摔落水溝後未能起身避免溺水窒息等語，此有該所113年8月14日法醫理字第1130052600號函附卷可參（見國字卷385-386頁），本院復參酌黃森盛當時摔落之系爭護欄缺口已超出道路邊線達80 公分，護欄與護欄間之距離約217公分，該缺口處兩旁護欄上亦有設置警告之反光導標，黃森盛當時無外力影響，卻駕駛機車向右偏移超出道路邊線，並繼續往外80公分駛至系爭護欄缺口處，顯然欠缺正常意識狀態下之注意能力，因認黃森盛確是因受藥物中毒影響，始在摔落系爭溝渠後，未能起身避免溺水窒息。　⑵承上，黃森盛之所以在摔落系爭溝渠後發生死亡結果，係其藥物中毒、未能起身避免溺水所致，倘其未施用毒品濫用藥物，在摔落系爭溝渠後，應能起身避免溺水窒息，而不至於死亡。本院審酌系爭溝渠水深僅45公分，非一般人會溺水之高度，又港埔三路路面至系爭溝渠溝底高度落差為76.5公分，從系爭護欄缺口摔落之碰撞，並非有極高可能性會導致昏迷，且一般情形下，機車駕駛人均會配戴安全帽保護頭部，汽車駕駛人若連人帶車駛入系爭溝渠，駕駛人有車體保護，系爭溝渠之水深、高度亦不至於會使車內駕駛人溺水，則在一般情形下，依客觀之審查，系爭護欄缺口之存在，並不必然皆會發生摔落系爭溝渠後溺水死亡之結果，是揆諸前揭說明，系爭護欄缺口之設置管理缺失，與黃森盛之死亡結果間並不相當，尚難認具相當因果關係。　　 ⒊承上，工務局就系爭護欄缺口未施作護欄固有管理之欠缺，惟此欠缺與黃森盛之死亡結果間不具相當因果關係，又農水署對系爭溝渠之設置、管理並無欠缺，亦如前述，均與前述國家賠償法第3條第1項國家賠償成立要件不符，自不成立國家賠償責任，則原告主張工務局、農水署應對黃森盛之死亡連帶負國家賠償責任，即屬無據。㈣被告既不須負國家賠償責任，則關於原告得請求之賠償項目、金額若干、黃森盛之與有過失內容及過失比例等爭點，本院即毋庸審究。七、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條準用民法第185條、第192條、第194條，請求：㈠被告連帶給付黃清風 161萬7017元，及其中147萬7513元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘13萬9504元自民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告連帶給付黃金寶160萬9598元，及其中145萬7199元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘15萬2399元自民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官何秀玲

2024-10-24

KSDV-112-國-5-20241024-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1666號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告黃雅惠上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰零陸元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬玖仟肆佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中華民國 113 年 10 月 23 日基隆簡易庭法官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官王靜敏

2024-10-23

KLDV-113-基小-1666-20241023-1

重訴更一

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度重訴更一字第1號原告黃俊才被告黃俊宏黃俊堂黃隆恩上一人訴訟代理人鍾延永被告黃惠敏廖文偉陳天仁上一人訴訟代理人楊晴文律師江婕妤律師呂理銘律師被告黃茂昌李鳳成（兼蕭李靜枝訴訟代理人）林李益妹賴己妹李友福李友安李淑如李友仁李美娟李雅娟李江新妹李梅妹李友慶李友增李品叡（即李友政承受訴訟人）李友旺徐李秋蓮李麗珍李麗玲李秀鵬李秀文李秀霖葉雲季（兼葉步水承受訴訟人）楊貴美葉日茗（兼葉步水承受訴訟人）葉日勛（兼葉步水承受訴訟人）葉日恩（兼葉步水承受訴訟人）葉雲瑾（兼葉步水承受訴訟人）高李春英葉李碧英李秀春李佳璇（即李秀卿承受訴訟人）李勇勳（即李秀卿承受訴訟人）李聰李友光（即李張和妹承受訴訟人）李瑩潔（即李張和妹承受訴訟人) 李秀能（即李張和妹承受訴訟人) 李秀樞（即李張和妹承受訴訟人）李秀堂（即李張和妹承受訴訟人）江李正妹（即李張和妹承受訴訟人) 李燕妹（即李張和妹承受訴訟人）李瑞榮（兼李張和妹承受訴訟人）李秀芳李秀璋李秀政李素娥李月華李慧珍黃陳素勵黃柏惠黃曜堂黃曜義游黃圓黃玉蕉黃美珠陳嘉和陳建文陳雅玲陳靖宜陳冠如黃雅惠黃睿盛林永松林永源林永添林秀玉宋倬仁宋舜仁宋碧榮宋碧珠李文龍（兼李韓秀鳳承受訴訟人）李文王（兼李韓秀鳳承受訴訟人）李津津李岡玶（兼李韓秀鳳承受訴訟人）李秀隆李吳淑惠李文中李涓涓李佳佳李秀正李秀圍李錦寬應受送達處所不明李翠琴李秀陞李秀真李美蓉彭安雄彭清久彭秀郎彭喜緣彭麗華彭麗蓉彭麗逢彭麗清徐國樑徐國楨彭徐情端徐異珠徐意庭陳明雪（即蔡林宏築承受訴訟人）蔡林展（即蔡林宏築承受訴訟人）蔡林伯頵（即蔡林宏築承受訴訟人）蔡鏸儂（即蔡林宏築承受訴訟人）蔡林榔蔡林青蔡林忠蔡嘉玲蔡秀琴劉乾生（兼劉宣原承受訴訟人）劉乾民劉淑萍（兼劉宣原承受訴訟人）徐玉秋江李菜蔡林杞李秀義（兼李洪金蓮承受訴訟人）郭李秀珠（兼李洪金蓮承受訴訟人）葉李秀雲（兼李洪金蓮承受訴訟人）卓至光卓至能卓至中卓至禾卓至元卓漢順卓雪青卓雪琪黃榮輝黃金燦黃宗欽黃得修陳黃月娥羅黃寶珠趙黃素卿施黃琇云李三洋李三銘李三峯李建群財政部國有財產署南區分署即李麗宜之遺產管理人上一人法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡奇宏複代理人王文文被告李瑞香黎萬焜邱信華邱茹玲邱鈺瑛蕭嘉豪蕭寶安蕭寶錦蕭寶全蕭寶忠蕭寶泉蕭寶榮蕭渼娟王李蘭英李秀麟李秀鑑李佳曄李秀琴王伯聲王端陽王盈蘋游李秀滿李玟賢李玟潔李玟遠李秀芬李秀景李秀春李王月娥李秀陽李秀輝林元淦林淑婷李秀鈴李秀桂劉秀春劉邦國李邦桂劉邦州李邦鎮劉育妃李錦德李秀龍李錦開李錦富李錦日李錦順張秀春（即張李秋妹承受訴訟人）張玉霞（即張李秋妹承受訴訟人）張玉華（即張李秋妹承受訴訟人）張玉燕（即張李秋妹承受訴訟人）江李福英張昭明張玫瑰（兼張微波承受訴訟人）張美潔張昭菀邹李雪妹王俊棠王秀香王妍錚簡進金李秀彥李友軒（即李張和妹承受訴訟人）曾玉珠綦由鳳（即綦李素琴承受訴訟人）綦尤娘（即綦李素琴承受訴訟人）李凱運（兼李秀謙承受訴訟人）黃葉茂呂美枝林素靖（即林李合妹承受訴訟人）林素櫻（即林李合妹承受訴訟人）林永權（即林李合妹承受訴訟人）林幸春（即林李合妹承受訴訟人）林芝妤（即林李合妹承受訴訟人）林幸加（即林李合妹承受訴訟人）黃謝細妹（即黃慶榮承受訴訟人）黃進賢（即黃慶榮承受訴訟人）黃麗珍（即黃慶榮承受訴訟人）黃麗琴（即黃慶榮承受訴訟人）李秀熹（即李錦台、李王蘭英承受訴訟人）李秀錡（即李錦台、李王蘭英承受訴訟人）李梨微（即李錦台、李王蘭英承受訴訟人）李婉鈴（即李錦台、李王蘭英承受訴訟人）李秀卿卓彥華（即卓漢湑承受訴訟人）卓彥玲（即卓漢湑承受訴訟人）卓彥蘋（即卓漢湑承受訴訟人）卓彥婷（即卓漢湑承受訴訟人）李文師（即李秀雄承受訴訟人）李文燦（即李秀雄承受訴訟人）李文濱（即李秀雄承受訴訟人）李文星（即李秀雄承受訴訟人）李家志（即李秀雄承受訴訟人）陳翠琴（即葉雲譽承受訴訟人）葉品君（即葉雲譽、葉步水承受訴訟人）葉品伶（即葉雲譽、葉步水承受訴訟人）蕭鳳元（即蕭李靜枝承受訴訟人）蕭鳳石（即蕭李靜枝承受訴訟人）蕭鳳良（即蕭李靜枝承受訴訟人）李友嘉（即李秀謙承受訴訟人）李翁秀櫻（即李秀謙承受訴訟人）李友義（即李秀謙承受訴訟人）李瑞華（即李秀謙承受訴訟人）李瑞琴（即李秀謙承受訴訟人）黃睿南（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）陳黃春嬌（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）李黃玉鳳（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃美月（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃春杏（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃彩華（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃素英（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃素蘭（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃苡筑（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）陳振銘（即陳李梅英承受訴訟人）陳德意（即陳李梅英承受訴訟人）陳陵嬅（即陳李梅英承受訴訟人）陳鼎坤（即陳李梅英承受訴訟人）陳馨盈（即陳李梅英承受訴訟人）李蔡美玉（即李秀豪承受訴訟人）李元升（即李秀豪承受訴訟人）李怡慧（即李秀豪承受訴訟人）張素琴（即蔡林益承受訴訟人）蔡林騰威（即蔡林益承受訴訟人）蔡林正良（即蔡林益承受訴訟人）蔡羽柔（即蔡林益承受訴訟人）莊雯惠（即葉卓明燕承受訴訟人）葉如珊（即葉卓明燕承受訴訟人）葉士德（即葉卓明燕承受訴訟人）葉昱萱（即葉卓明燕承受訴訟人）葉俊宏（即葉卓明燕承受訴訟人）葉文超（即葉卓明燕承受訴訟人）葉純純（即葉卓明燕承受訴訟人）李曾嬌容（即李錦乾承受訴訟人) 李秀治（即李錦乾承受訴訟人) 李秀娟（即李錦乾承受訴訟人) 李秀芥（即李錦乾承受訴訟人) 李美惠（即李錦乾承受訴訟人) 李菊華（即李錦乾承受訴訟人) 李友宏（即李秀松承受訴訟人）李友憲（即李秀松承受訴訟人）李友輝（即李秀松承受訴訟人）李紫瑄（即李秀松承受訴訟人）李美惠（即李秀松承受訴訟人）張秀芳（即李秀桂承受訴訟人）李文綱（即李秀桂承受訴訟人）李文誠（即李秀桂承受訴訟人）陳玉霞（即黎萬鎮承受訴訟人）黎盛名（即黎萬鎮承受訴訟人）朱崇康（即李秀清承受訴訟人）朱崇瑜（即李秀清承受訴訟人）朱崇琦（即李秀清承受訴訟人）李玉玲（即李靜枝承受訴訟人）李學良（即李靜枝承受訴訟人）李秀彬（即李錦南承受訴訟人）李承翰（即李錦南承受訴訟人）李省甫（即李錦南承受訴訟人）李紫綺（即李錦南承受訴訟人）李家豪（即李友強承受訴訟人）李洪秀蓮（即李秀竹承受訴訟人）李建霖（即李秀竹承受訴訟人）李玉鈴（即李秀竹承受訴訟人）涂寶年（即卓漢亮承受訴訟人）卓群達（即卓漢亮承受訴訟人）卓得德（即卓漢亮承受訴訟人）卓伊蘭（即卓漢亮承受訴訟人）卓君玫（即卓漢亮承受訴訟人）陳澤軒（即賴淑仙承受訴訟人）冼杏嬌（即黃進宏承受訴訟人）黃俊維（即黃進宏承受訴訟人）李秀龍（兼李錦上承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，裁定如下：主文本件應再開辯論。理由法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟因尚有須調查之處，自有再開辯論程序之必要。依首揭法條裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官許文齊

2024-10-14

TYDV-108-重訴更一-1-20241014-10

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第19386號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人黃雅惠一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬貳仟陸佰伍拾玖元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-10-08

TNDV-113-司促-19386-20241008-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家繼簡字第8號原告李秋煌訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被告張秋傳張秋敏張秋玉蔡依純蔡依樺李文祥李易蒼即李文裕之繼承人蔡李貴美黃李勝美李恒芳林聰明林晉毅林超群陳昭雄陳昭治陳政揮(即陳明輝之承受訴訟人) 龔陳麗雀陳麗香林俊寬律師即梁唐榮之遺產管理人梁瓊文梁瑋宸謝貞雄黃謝翠香傅汀楣魏春風黃雅惠魏伯諭魏郁庭魏瑜君林魏玉葉魏春蓮魏綉梅翁魏綉美魏文理魏美華蔡清源(即蔡周麗珠之承受訴訟人) 蔡佳妤(即蔡周麗珠之承受訴訟人) 蔡雅芳(即蔡周麗珠之承受訴訟人) 蔡宜倩(即蔡周麗珠之承受訴訟人) 蔡耀鵬(即蔡周麗珠之承受訴訟人) 蔡耀聰(即蔡周麗珠之承受訴訟人) 蔡淑津(即蔡周麗珠之承受訴訟人) 蔡銀水蔡嘉壽蔡仙珠陳俊仁陳俊文陳俊聲陳俊信楊陳綉美林陳綉吟上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文上列當事人間請求分割遺產事件，前於民國113年8月22日經辯論終結，並定於113年10月17日宣判。茲查本件因有部分繼承人拋棄繼承，尚有調查之必要，爰命再開辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官易佩雯

2024-10-07

TNDV-112-家繼簡-8-20241007-2

搜尋結果：黃雅惠

損害賠償(交通)

給付補償金

本票裁定

洗錢防制法等

國家賠償

給付借款

分割共有物

支付命令

分割遺產