Know99判決書

搜尋結果：黎惠萍

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第65號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人歐陽效合上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第22號），本院裁定如下：　　主　文歐陽效合犯如附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐陽效合因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款及第5 0條第1項前段之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定，而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，其所裁量另定之執行刑期，不得較重於先前所定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參照）。　三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均確定在案等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。惟其所犯如附表編號 2所示之罪，業經臺灣士林地方法院以113年度易字第37號判決定其應執行刑為有期徒刑5月，並經本院以113年度上易字第858號判決上訴駁回確定在案，檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院113年度上易字第858號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪宣告刑之總和9月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1之宣告刑及編號2所示曾定應執行刑之總和7月，並參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（即數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，並給予受刑人陳述意見之機會（惟迄未表示意見一情，見本院卷第55至60頁之本院函文及送達證書），本院爰就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-聲-65-20250210-1

國審聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度國審聲字第2號聲請人即被告林泰宇指定辯護人沈元楷律師（法扶律師）上列聲請人因公共危險等案件案件（本院113年度國審交上訴字第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林泰宇自偵查中即坦承犯行，羈押期間亦積極與被害人家屬調解，然因被告所提出之條件無法滿足被害人家屬，故雙方無法達成和解，但被告事後對於酒後駕車造成悲劇乙事相當後悔，如今已痛改前非，絕不再犯，因被告家中尚有2名未成年子女，絕無逃亡之可能，被告亦願提出新臺幣10萬元之保證金，請法官能改諭知具保、限制住居、限制出境、出海、定期報到等方式替代羈押，讓被告能夠在執行前回家陪伴家人、子女團聚過新年，並安頓家中生活。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。是羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、本院查：　㈠被告因犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，經原審判決應執行有期徒刑11年，被告不服原審判決提起上訴，前經本院以其所犯前開罪嫌重大，並參以被告於本案係酒後駕車肇事致人死亡後，旋即逃離現場，有逃避其責任之行為，有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，並有羈押之必要，於民國113年8月2日執行羈押，並分別於113年11月2日、114年1月2日起各延長羈押2月。㈡被告經原審有期徒刑11年，並經本院審理後於114年1月16日宣示駁回上訴，衡諸被告受此重刑之諭知，客觀上有畏罪逃亡之動機，可預期其有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且參以被告於本案係酒後駕車肇事致人死亡後，旋即逃離現場，有逃避其責任之行為，而本院雖業已於 114年1月16日宣判，然參酌本案犯罪情節，嚴重危害他人之生命及社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，若僅命被告具保、責付或限制住居等強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。準此，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。㈢至被告雖陳稱希望以具保、限制住居、出境、出海及定期報到等方式替代羈押，惟被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押事由及必要性，已如上述，顯然不足以具保或其他替代羈押之方式確保被告無逃亡之虞，是被告所請自難准許。再被告另陳稱有關陪伴家人等語，洵為其個人家庭因素，核非法院審酌是否具保停止羈押之事由，附此敘明四、綜上所述，被告仍有前述羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告所為本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-國審聲-2-20250123-1

聲再

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第174號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受判決人諸慶恩上列聲請人因被告違反商業會計法等案件，對於本院90年度上訴字第489號，中華民國91年4月17日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院89年度訴字第1072號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署89年度偵字第8676號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　由一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院已通知聲請人即檢察官於民國113 年8月2日到庭陳述意見（見本院卷第91頁至第96頁）。是本院已依法踐行上開程序，並聽取檢察官及聲請人之意見，合先敘明。二、聲請意旨略以：（一）本件受判決人諸慶恩雖已於92年5月24日死亡，惟檢察官如認受判決人應受無罪之判決，仍得為受判決人之利益聲請再審。又開始再審之裁定確定後，法院應依其審級之通常程序更為審判，受判決人已死亡者，為其利益聲請再審之案件，應不行言詞辯論，由檢察官以書狀陳述意見後，即行判決，為受判決人之利益聲請再審之案件，受判決人於再審判決前死亡者，準用前項之規定，刑事訴訟法第43 6條、第437條第1項前段、第2項定有明文。準此以觀，受判決人雖已死亡，仍得為其利益聲請再審，且開始再審裁定後，受判決人死亡，仍應依其審級之通常程序為實體上之審判，否則如依刑事訴訟法第303條第5款規定，逕為不受理之判決，則同法第437條第2項規定準用第1項，由檢察官或自訴人以書狀陳述意見後即行判決，必將形同具文，更有違刑事訴訟法再審程序在維護受判決人人性尊嚴之最高目的。是刑事訴訟法第437條為再審程序之特別規定，應排除第303條第5款之適用，如檢察官認受判決人應受無罪之判決，而為受判決人之利益聲請再審，在法院為開始再審之裁定，即應依二審之通常程序為實體上之審判，而非逕為不受理判決。（二）受判決人前於本院90年度上訴字第489號案件審理期間所提出之證一「百利達銀行帳冊有關系爭定存單利息部分節錄影本」、證二「百利達銀行營業執照影本」、證三「百利達銀行定存單發行統計表」、證四「中央銀行『金融機構流動準備查核要點』」等證據，與受判決人被訴於業務上文書登載不實及行使之行為，是否構成「足以生損害於公眾或他人」之要件關係重大，為刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定判決確定前已存在未經本院調查斟酌之新事證，上開證一至證四為判決確定前即存在，與先前之證據綜合判斷，足認受判決人應受無罪判決之新事證。（三）受判決人與同案被告宋彪、潘筱梅及證人蔡文旭等就有關百利達銀行所簽發可轉讓定期存單係屬有效，該行有給付義務，受判決人、宋彪、及證人陳菀蘋就有關本案簽發可轉讓定期存單之經過等陳述，均為刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第421條所定足生影響於判決之重要證據，為原確定判決漏未審酌之新事證：　１．下列關於受判決人、宋彪、潘筱梅、及蔡文旭於偵審期間之供述證據均為有關百利達銀行依受判決人所填製之系爭交易單（DEAL TICKET）而簽發之可轉讓定期存單是否有提示兌現之可能性，與受判決人之行為是否「足以生損害於公眾或他人」，而構成業務上文書登載不實罪重大相關：　　⑴宋彪於臺北市調處詢問時陳稱「該NCD（即可轉讓定期存單）雖於86年11月16日到期，但仍具有效力，任何人皆可向銀行提示兌現」等語。　　⑵潘筱梅於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）89年8月18日訊問時陳稱「（問：定期存單隨時有效？）是的」等語及於本院91年3月27日訊問時陳稱「對造如果持該定存單要求兌現，我們百利達銀行也要據實支付該款項」等語。　　⑶受判決人於本院90年9月5日訊問時陳稱「如果有人取得該定存單向我們公司（指百利達銀行)提示，我們就有給付款項的業務（應指「義務」，業據受判決人以刑事答辯（三）狀主張更正）」等語。　　⑷證人即財政部金融局人員蔡文旭於本院90年9月13日訊問時結證稱「（問：本案系爭定存單的發行日期只有一個月，是否有時效上的問題？）沒有，定存單永遠有效」等語。　２．下列受判決人、宋彪、及陳菀蘋於偵審期間之供述證據均為有關受判決人所填製之系爭交易單（DEAL TICKET）主觀上是否有「偽造文書」之犯意，而與是否有罪重大相關：　　⑴宋彪於臺北市調處詢問時陳稱「因本行86年間向台北地方法院提起對債務人怡華實業股份有限公司本票裁定訴訟後，為提出…擔保，我遂詢問理律法律事務所…有哪些擔保可提出，周小姐表示本行可選擇公債及可轉讓定期存單等作為擔保，再經過我與諸慶恩商議並決定」、「我有向總經理施偉德報告前述以自發自買本行發行NCD提存於法院…」；於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）89年5月24 日偵訊時陳稱「我詢問過律師」等語。　　⑵受判決人於臺北地檢署89年5月24日偵訊時陳稱「我與宋彪討論過，但因我們未與法院有此類提存單保金之經驗，所以由宋彪向律師詢問發行方法之後，認無異議，於是指示部門去製作」等語。　　⑶陳菀蘋於臺灣高等檢察署（下稱高檢署）110年3月16日偵訊時稱「（問：是否知道填這筆交易單之前，業務部門的宋彪曾詢問過律師事務所？）我知道，因為我有聽到宋彪跑來交易室說」等語。（四）百利達銀行曾於88年10月2日以(88)稽字第036號函文函復財政部，内容敘及該行就提供自發自買可轉讓定期存單予法院作為強制執行程序之擔保一事，曾洽理律法律事務所及勤業會計師事務所提供相關法律及會計意見，並說明該行「發行本件可轉讓定存提單作為訴訟保證金等交易事項，並無隱匿交易事實蓄意偽造帳務之意圖，且帳務處理係依照一般公認會計原則編製」，並敘明「與怡華公司間之訴訟係本行過去10餘年來第一次所遭遇之訴訟案件，亦是金額最大之訴訟案件，因此，自怡華公司於86年7月起拒絕履行其對本行之債務以來，本行即委託理律法律事務所處理相關法律程序問題，本行以自發自買可轉讓定存單提存法院絕無狡詐或有違誠信之意圖，而是依照律師所建議之數種提存保證金方式中，選取資金成本最低之一種，至於相關之帳務處理，亦是依照真實交易事項所作之會計處理」等語。足證受判決人對於填製系爭百利達銀行交易單（Deal Ticket），並由百利達銀行據以簽發可轉讓定期存單作為擔保，主觀上並無登載不實之犯意，而與業務上文書登載不實罪之構成要件有間，惟該項證據並未見於相關偵查、審判卷宗，而為判決確定前存在，原確定判決未及調查斟酌之新事證。（五）本院民事庭91年度重訴字第44號判決、最高法院民事庭93 年度台上字第2143號判決、94年度台聲字第153號裁定所認怡華公司並未因百利達銀行以自發自買可轉讓定期存單作為擔保而受有損害之事實，為刑事訴訟法第420條第1項第6款所定於判決確定後始存在或成立之新事證。前揭確定之民事裁判業已認定百利達銀行係依循臺北地院86年度北聲字第30、31號之裁定，提供自發自買定存單予法院提存所供擔保，「於本質上並無侵權行為可言」，且「百利達銀行需對其發行之定存單負責，怡華公司亦未因百利達銀行所提供擔保之定存單而受有無法獲償之損害」，再「百利達銀行屬外商銀行在臺灣之分行，總公司對於分公司之債務仍應負責，而其總行之資本總額為160億1275萬260 0法郎，足證百利達銀行並非在無資力之情形下發行前揭定存單，即使百利達銀行當時未以自身所發行之系爭定存單供擔保，仍非無法提供第三人銀行發行之定存單供擔保，聲請繼續執行，是原告怡華公司主張百利達銀行因無資力而發行前揭自發自買定存單供擔保，造成其損害云云，委不足採。」等事實。上開民事確定裁判及所認定之事實均為原確定判決確定後始存在或成立，與受判決人填製及行使系爭交易單（Deal Ticket）之行為，是否構成業務上文書登載不實罪所定之「足以生損害於公眾或他人」構成要件相關，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受判決人之行為，並無「足以生損害於公眾或他人」，而應受無罪判決之新事證。　　　三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤。刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」、同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前、後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有「新規性」。另關於確實性之判斷方法，則兼採取「單獨評價」或「綜合評價」體例，即就新證據本身單獨被評價尚不足為與確定判決認定之事實有不同結論者，即應與確定判決認定事實基礎之「既存證據」為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。亦即再審聲請人提出之新事實或新證據如確具有新規性，祇須單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，為受判決人之利益，即得聲請再審，無須達於確信之程度。且並不以確定判決採證認事違背證據法則或違背法令為必要，亦即確定判決依其調查所得之證據資料，憑以認定事實，雖不違背證據法則，然如判決確定後具有上開得為再審之情形，仍屬有再審理由。此與第三審上訴須原判決違背法令，並具體指摘如何違背法令為要件，及非常上訴制度係以確定判決有違背法令情形為前提不同，此於上開再審之規定經修法後，擴大適用範圍及放寬再審要件後，即更為明顯（最高法院10 6年度台抗字第3號裁定意旨參照）。四、經查：（一）臺北地檢署檢察官以89年度偵字第8676號對受判決人及宋彪、潘筱梅等三人提起公訴，經臺北地院審理後於89年11 月28日以89年度訴字第1072號判決其三人均無罪，臺北地檢署檢察官不服提起上訴後，本院於91年4月17日以90年度上訴字第489號判決就受判決人被訴行使業務上登載不實文書部分撤銷臺北地院之無罪判決，改判受判決人有期徒刑四月，緩刑三年，其所涉違反商業會計法部分，則不另為無罪之論知。而行使業務上登載不實文書罪，係最重本刑三年以下有期徒刑之罪，依106年11月16日修正前刑事訴訟法第376條第1款之規定，不得上訴第三審。受判決人及檢察官均為其利益提起上訴後，受判決人於最高法院審理期間之92年5月24日死亡（有其戶役政資訊查詢-全戶戶籍資料附於本院卷第119頁可據），最高法院遂於92年8 月14日以92年度台上字第4411號就檢察官上訴部分撤銷原判決，改判不受理，另就受判決人上訴部分，則以不得上訴為由予以駁回。嗣檢察官為受判決人之利益，聲請前次再審，本院以110年度聲再字第123號裁定認高檢署檢察官對上開本院判決受判決人部分之上訴，已包含不得上訴之行使業務上登載不實文書部分及得上訴之違反商業會計法部分，而最高法院就受判決人全部之被訴事實，因受判決人死亡，撤銷本院前開判決中關於受判決人之部分，改諭知不受理判決，為程序上判決；然以為受判決人之利益聲請再審，以有罪之確定判決為限，本件因受判決人死亡而諭知之不受理判決，係因其欠缺形式訴訟條件，而未為實體判斷，實際上為一程序判決，非實體判決，不符刑事訴訟法第420條第1項規定為受判決人之利益就「有罪之實體確定判決」聲請再審之要件，遂以聲請再審不合法，駁回檢察官再審之聲請。嗣經檢察官提起抗告，亦經最高法院 110年度台抗字第97號裁定，以被告應係經原判決為不受理判決確定，與聲請再審之要件不符，駁回抗告。然高檢署檢察官於聲請該次再審之同時，以110年度非字第3號聲請最高檢察署檢察總長提起非常上訴，最高檢察署檢察總長於111年11月28日以111年度非上字第161號提起非常上訴後，最高法院於112年9月20日以112年度台非字第4號判決撤銷最高法院92年度台上字第4411號確定判決關於不受理部分，並駁回檢察官就行使業務上登載不實文書部分之上訴，本院90年度上訴字第489號判決，有關行使業務上登載不實文書罪因不得上訴而確定，是本件確定判決為本院90年度上訴字第489號判決（下稱原確定判決）等情，有起訴書、各該裁判書（見本院卷第37頁至第80之4頁）及本院被告前案紀錄表（見本院卷第80-5頁至第80-6頁）在卷可稽。（二）又原確定判決之全部卷證，因已逾保存期限，業經臺北地檢署依規定銷毀在案，此有臺北地檢署113年6月3日北檢檔92檔偵字第20879號函（見本院卷第83頁）在卷可參，致本院無從調取。然原確定判決全部卷證銷毀之不利益無由歸諸受判決人，故就開啟再審事由之事實是否存在已無直接具體事證可考時，本院僅能依聲請人所提出之另案民事卷內之筆錄、書證影本及本院向民事庭調取現存之91年度重訴字第44號民事案卷等現存卷證為審酌及其他可資為佐證之資料而判斷本件有無再審之事由，先予敘明。（三）原確定判決以財政部89年2月2日台財融第00000000號函、財政部金融局90年8月13日台融局（二）字第0090267814 號函、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會90年7月23 日全一字第1546號函、中央銀行金融檢查處函送之檢查報告、證人黃俊傑、楊碧人、郭文吉之證述等為據，認受判決人所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪。惟原確定判決的理由「壹、一」雖有引用受判決人所辯其事前有詢問律師等語，於後續認定受判決人有罪之理由中卻未見相關何以不採信其辯解之論述，而對於前開聲請意旨所列受判決人、宋彪、及陳菀蘋於調詢及檢察官偵訊時，就有關受判決人於事前已詢問律師之供、證述，以及百利達銀行曾於88年10月2日以（88）稽字第036 號函文等，涉及系爭交易單（DEAL TICKET）主觀上是否有「偽造文書」之犯意認定之證據，並經本院調取現存之前開民事案卷確定內容無誤，而原確定判決內既無取捨認定之論述，自無從認定原確定判決已就上開證據為調查斟酌，應認聲請意旨所列上開事證屬判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之事實、證據，且可動搖原確定判決有關被告有「明知不實之事項，而登載於其業務上作成之文書之故意」此一認定之高度可能性。（四）聲請意旨所列受判決人與宋彪、潘筱梅、蔡文旭等於偵審期間，有關「百利達銀行依受判決人所填製之系爭交易單（DEAL TICKET）而簽發之可轉讓定期存單，有提示兌現之可能性」等供、證述，及受判決人於原確定判決之審理期間所提出之證一「百利達銀行帳冊有關系爭定存單利息部分節錄影本」、證二「百利達銀行營業執照影本」、證三「百利達銀行定存單發行統計表」、證四「中央銀行『金融機構流動準備查核要點』」，均經本院調取現存案卷確定內容無誤，經綜合評價後，有證明受判決人之行為並無「足以生損害於公眾或他人」，而不符合刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪客觀構成要件之高度可能。且原確定判決內對於上開證據亦無取捨認定之論述，無從認定原確定判決已就上開證據為調查斟酌，應屬認聲請意旨所列上開事證屬判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之事實、證據。（五）本院民事庭91年度重訴字第44號判決、最高法院民事庭93 年度台上字第2143號判決、94年度台聲字第153號裁定均認「怡華公司並未因百利達銀行以自發自買可轉讓定期存單作為擔保而受有損害」等情，有各該裁判書在卷可稽（見本院卷第101頁至第114頁），而上開裁判書及所認定之事實，均為判決確定後始存在或成立之新事證，且足以證明受判決人之行為並不符合「足以生損害於公眾或他人」之構成要件，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。（六）綜上，聲請意旨所列前開判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，經綜合認定後，確實有足以推翻原確定判決認定事實的高度可能性，亦即可能影響判決的結果或本旨，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定相符，堪認已具再審之理由，聲請人聲請再審為有理由，應予准許，並裁定開始再審。據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後3日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-聲再-174-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第199號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李承彥上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度審訴字第570號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28382號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李承彥基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，在不詳地點，約定以新臺幣（下同）20萬元代價，將其名下之聯邦銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案聯邦銀行帳戶）及中國信託銀行、臺北富邦銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼交付不詳詐欺集團成員。於民國112年3月6日至10日，被告再配合詐欺集團指示，至臺北市○○區○○路0段000號溫拿旅館受監視，以及前往銀行設定約定帳戶。嗣詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向告訴人徐敏莉施用「假投資」詐術，使徐敏莉陷於錯誤，於112年3月8日12 時3分許，匯款100萬元至吳素芳（警方另行偵辦）名下之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱吳素芳臺灣銀行帳戶）。吳素芳臺灣銀行帳戶於112年3月9日13時17分轉帳24萬9 799元至本案聯邦銀行帳戶；詐欺集團再以通訊軟體LINE化名「李承彥」向蔡鎧丞（另案偵辦）購買虛擬貨幣泰達幣為幌，自本案聯邦銀行帳戶轉帳125萬元至蔡鎧丞所有之中國信託銀行000-000000000000號帳戶內（金流過程如本判決附表1所示），以此隱匿犯罪所得之來源及去向。因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟第302 條第1款定有明文。蓋「同一案件」已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分應有其適用。而此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力應及於全部之犯罪事實（最高法院106年度台上字第9 號刑事判決意旨參照）。又「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘想像競合犯等一部分犯罪事實已經提起公訴者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知公訴不受理之判決（最高法院110年度台非字第116號判決意旨參照）；如前案業經有罪判決確定，依前揭說明，因其確定判決之既判力應及於全部之犯罪事實，自應就檢察官重行起訴之案件，諭知免訴。　　　三、經查：　㈠被告依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年2月12日中午12時31分前某時許，將其申辦如本判決附表2、3所示帳戶（含本案聯邦銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行，被告並配合詐欺集團指示，於112年3 月6日至10日，至臺北市○○區○○路0段000號溫拿旅館受監視，以及前往銀行設定約定帳戶。該詐欺集團真實年籍姓名不詳之成年成員，取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於111年1 2月間至112年3月9日間，分別於如本判決附表2、3所示時間，各以如本判決附表2、3所示方式要求如本判決附表2、3所示之王祖顯、劉家君、林勵平、趙景馨、易昶華及徐敏莉，依指示匯款，致其等均陷於錯誤，先後於如本判決附表2、3 所示匯款時間，將如本判決附表2、3所示金額匯款至如本判決附表2、3所示帳戶內，復由詐欺集團成員轉匯至被告之本案聯邦帳戶後再提領、轉匯一空，以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在之犯罪事實，前經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度偵字第24842號、第28254號提起公訴，於113年4月3日繫屬於原審，及桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第10896 號、第17497號、第185號移送併案審理，並經原審法院以11 3年度訴字第357號判決判決判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，嗣經檢察官提起上訴，士林地檢署檢察官復以113 年度偵字第17509號移送併案審理，經本院以113年度上訴字第5363號撤銷原判決，改判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定（下稱前案），並於114年1月15日確定在案，有本院被告前案紀錄表、上開刑事判決及本院公務電話紀錄等件在卷可稽（見本院卷第 27至28頁、第33至48頁、第49頁），應堪認定。　㈡本件檢察官就被告於不詳時間，在不詳地點，將其本案聯邦銀行帳戶及中國信託銀行、臺北富邦銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼交付詐欺集團成員，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任他人使用其帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如本判決附表1所示之時間，向徐敏莉施以如本判決附表1所示之詐術，致徐敏莉因而陷於錯誤，於如本判決附表1所示之時間，匯款至如吳素芳臺灣銀行帳戶後，再由詐欺集團成員轉帳至本案聯邦帳戶而向原審提起公訴（113年4月15日繫屬），經核與前案認定之犯行，犯罪事實、地點、手法相同，觸犯構成要件相同之罪名，而所提供之銀行帳戶均包括本案聯邦銀行帳戶，且本案被害人徐敏莉亦為前案之被害人，具有事實上一罪關係，屬同一案件，前案判決既已於本件一審判決後確定，揆諸前揭說明，本案不得再為實體判決，依法應為免訴之諭知。四、撤銷原判決之理由：　㈠原審認本案係已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，而諭知不受理判決，固非無見。惟刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知公訴不受理之可言。原審未及審酌前案判決已經確定，諭知不受理判決，自有違誤。　㈡檢察官上訴意旨固以：徐敏莉具狀陳稱經電詢原審法院，並未將其納入本案原審之當事人，且該案已經判決，本案之調解所依附之刑事判決面臨不存在的問題（如對其很重要之附履行調解條件之緩刑），且徐敏莉主張之事實，詳情為何？本案調解內容為何？均待審認，爰檢送徐敏莉聲請上訴狀，依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查，就檢察官上訴意旨所指被告提供連同本案聯邦銀行帳戶等帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼部分，業經前案判決認定在案，與前案確定判決要屬同一事實，而為前案確定判決效力所及，已如前述。另檢察官上訴意旨主張需確認徐敏莉與被告間之調解內容，惟此與認定本案、前案間是否屬同一案件並無關聯，此部分之上訴主張，亦為無理由。是檢察官雖執前詞指摘原審判決不當，固非有據，惟原判決未及審酌前案判決已經確定，逕為公訴不受理判決，亦容有未恰，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，諭知免訴判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱群哲提起公訴暨提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：（原判決附表）編號告訴人詐騙方式第一層帳戶匯款時間及金額第二層帳戶轉匯時間及金額第三層帳戶轉匯時間及金額 1 徐敏莉假投資吳素芳臺灣銀行000-000000000000號帳戶(警方另行偵辦) 112年3月8日 12時3分 100萬元被告聯邦銀行000-00000000000號帳戶 112年3月9日 13時17分 24萬9799元蔡鎧丞中國信託銀行000-000000000000號帳戶(另案偵辦) 112年3月9日 13時50分 125萬元 2 劉岳芳不詳 112年3月8日 12時29分 25萬元備註：有關劉岳芳部分，尚無報案紀錄，未起訴此部分被害事實，僅係描述時間相近之金流附表2：（即本院113年度上訴字第5363號判決之附表一）編號被害人/告訴人詐欺方式匯款至第一層帳戶時間/金額匯入第一層之帳戶匯款至第二層帳戶時間/金額匯入第二層之帳戶證據出處 1 王祖顯 (提告) 詐欺集團成員於112年2月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「林曉蕾」聯繫王祖顯，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月7日中午12時5分許/70萬元黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月8日凌晨0時許/76萬9,892元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈王祖顯於警詢中之證述(112偵28254卷第13-15頁) ⒉華南銀行股份有限公司112年5月4日通清字第1120016445號函附告訴人王祖顯匯款申請書業務資料明細(112偵28254卷第29-32頁) ⒊黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒋被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁) 2 劉家君 (提告) 詐欺集團成員於112年2月1日起，以通訊軟體LINE暱稱「劉露璐」、「連誠官方唯一客服」聯繫劉家君，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年3月6日中午12時29分許/5萬元黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月6日中午12時43分許/9萬1元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈劉家君於警詢中之證述(112偵24842卷第37-43頁) ⒉劉家君與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄及投資獲利截圖、轉帳截圖(112偵24842卷第61-67、69頁) ⒊黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒋被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁) ②112年3月6日中午12時42分許/4萬元 3 林勵平 (提告) 詐欺集團成員於112年1月23日15時21分許，以通訊軟體LINE暱稱「喬雅可」、「連誠官方唯一客服」聯繫林勵平，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年3月6日上午10時5分許/15萬元黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月6日上午10時35分許/19萬9,850元被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈林勵平於警詢中之證述(桃檢112偵60126卷第57-61頁) ⒉林勵平與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖(桃檢112偵60126卷第75頁反面至81頁) ⒊黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第23、25頁) ⒋黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒌被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁)　 ⒍被告之聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第67-69頁) ②112年3月6日上午10時7分許/5萬元 ③112年3月7日上午10時39分許/15萬元黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年3月7日上午11時40分許/67萬9,892元 (含編號4②、非本案被害人匯入之款項) 被告之聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶 ④112年3月7日上午10時41分許/5萬元 4 趙景馨 (提告) 詐欺集團成員於111年12月22日，以通訊軟體LINE暱稱「連誠官方唯一客服」、「黃曉玲」、「胡睿涵」，聯繫趙景馨，佯稱：股票中籤，須分20%利潤給老師才能領取云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年3月6日上午11時13分許/70萬元黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月6日上午11時43分許/101萬97元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈趙景馨於警詢中之證述(桃檢113偵8058卷第7-13頁) ⒉趙景馨與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款申請書照片(桃檢113偵8058卷第39-47頁) ⒊黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第23、25頁) ⒋黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒌被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁) ⒍被告之聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第67-69頁) ②112年3月7日上午11時11分許/20萬元黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年3月7日上午11時40分許/67萬9,892元【含編號3③④、非本案被害人匯入之款項】被告之聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶 5 易昶華 (未提告) 詐欺集團成員於111年12月間，以用通訊軟體LINE暱稱「蕭明道」、「張詩怡」聯繫易昶華，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月9日上午10時10分許/10萬元黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月9日上午10時25分許/54萬5,000元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈易昶華於警詢中之證述(桃檢113偵8771卷第35-37頁) ⒉易昶華與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、華南銀行活期性存款存款憑條(桃檢113偵8771卷第55-57、63頁) ⒊黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒋被告之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8771卷第91-95頁) 附表3：（即本院113年度上訴字第5363號判決之附表二）：編號告訴人詐騙方式第一層帳戶匯款時間及金額第二層帳戶轉匯時間及金額第三層帳戶轉匯時間及金額證據出處 1 徐敏莉假投資吳素芳臺灣銀行000-000000000000號帳戶(警方另行偵辦) 112年3月8日12時3分100萬元被告聯邦銀行000-00000000000號帳戶 112年3月9日13時17分24萬9789元蔡鎧丞中國信託銀行000-000000000000號帳戶(另案偵辦) 112年3月9日13時50分125萬元 1.徐敏莉於警詢中之證述(112偵28382卷第155-157頁) 2.被告之聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(112偵28382卷第45、67-68頁) 3.「李承彥」向蔡鎧丞購買泰達幣對話截圖(112偵28382卷第57-65頁) 4.徐敏莉提供之郵政跨行匯款申請書影本、與詐欺集團之LINE對話截圖(112偵28382卷第175、227頁) 2 劉岳芳不詳 112年3月8日12時29分25萬元併辦意旨書記載備註：有關劉岳芳部分，尚無報案紀錄，未起訴此部分被害事實，僅係描述時間相近之金流

2025-01-23

TPHM-114-上訴-199-20250123-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2043號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭詹惠鈴上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第751號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭詹惠鈴為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件案發時間為民國110年12月28日，距被告於111年9月1日通緝到案，已有相當之時日，原判決徒以監視器影像截圖與偵查、審判到案之照片比對，逕認被告非盜刷之甲女，卻未對卷內監視器影像光碟進行勘驗確認是否與被告相符，似有應予調查之證據未予調查之違法。又00-00000000電話係被告配偶鄭錦池申辦，而千八拉辦公傢俱電器行聯絡人鄭仲凱、服務時間：早11點至晚上9點，有黃頁詢價官網、Google街景服務可佐，是被告雖為名義登記負責人，似有其他人負責商號事務，也非被告獨自照顧孫女，被告所辯尚有可疑之處。原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人即告訴人林書瑜之指訴、盜刷地點監視錄影畫面翻拍照片、燦坤3C南京旗艦店銷售查詢作業列表等證據，詳予調查後，說明：盜刷之甲女留及肩長髮、戴帽子、口罩，僅有眼睛、鼻子裸露在外，既無法確認其面部特徵，且核與被告偵訊及原審審理時之髮型不同；而甲女盜刷時間點為被告經營家具店之營業時間，其所留存電話號碼為家具店對外公示之電話，並非個人隱私資料；又甲女盜刷簽名之簽帳單因逾保存期限而無從比對筆跡，是均無法確認被告即為該盜刷之甲女等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指之侵占遺失物、詐欺取財犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　㈡卷附甲女持告訴人遺失之信用卡於屈臣氏、燦坤3C南京旗艦店內購物的監視錄影畫面檔案分別經本院勘驗，甲女之打扮相同，戴帽子，上半臉為帽沿遮掩，戴口罩，髮長過肩，胸部豐滿，有本院113年12月5日勘驗筆錄及截圖可參（本院卷第50至53、57至60頁），無法識別其臉部特徵；且被告提出其於108至110年間與家人生活照片，可見被告始終維持短捲髮之造型，且仍無從藉由被告照片中眼睛、鼻子部位與甲女相比對觀察，有被告提出之照片在卷（本院卷第85至92頁），被告亦供稱：我長期都是短髮，甲女的裝扮不是我平常的裝扮，我沒有戴帽子的習慣，甲女胸部很大，跟我不一樣，她購買的東西在我們營業項目裡也不需要等語（本院卷第52 、53頁）。　㈢被告雖不否認其所經營之家具店並非由其1人獨自顧店，惟亦供稱：我媳婦生3個小孩，有一對雙胞胎，110年時最大的孩子差不多5歲，他們全家到現在都跟我及老公同住，平常家具行由我跟老公顧店，我同時要顧店跟照顧孫子，從早上到晚上，很忙碌等語（本院卷第47、83頁），並有前引被告所提出之照片可憑，此等一邊工作一邊照顧家中幼兒之生活實為身為阿嬤之被告的日常，也應為三代同堂家庭之日常。檢察官上訴僅以被告非唯一顧店之人而指被告辯解不可採信，並非可採。　㈣按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本案檢察官偵查中未曾調取簽帳單以為鑑定之用、未曾先行勘驗相關監視錄影畫面以比對行為人之特徵與被告是否相符，率行起訴，直至上訴本院時方指摘原審未勘驗監視錄影畫面，難認其已盡舉證之責。且綜上各節，仍無法證明被告確係侵占告訴人信用卡並持以盜刷之人，不能使本院得有罪之心證。檢察官提起本件上訴，仍執前詞指摘原判決，就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有公訴意旨所指侵占遺失物、詐欺取財犯行，供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官高文政提起公訴，同署檢察官李建論提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第751號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭詹惠鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2 170號），本院判決如下：　　主　文鄭詹惠鈴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭詹惠鈴於民國110年12月28日下午5時 49分許前某時，在臺北市某處，拾獲告訴人林書瑜遺失之錢包1個（內含告訴人之身分證、健保卡、機車駕照、機車行車執照及滙豐銀行信用卡各1張，以及現金新臺幣［下同］1,0 00元），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。其後被告更基於詐欺取財之犯意，接續於附表所示之時間，盜刷告訴人之上開信用卡，致附表商店人員誤信為合法持卡人刷卡購物，而同意附表之消費，足生損害於告訴人、滙豐銀行及附表商店人員對信用卡交易管理之正確性。因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌、刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。三、檢察官認為被告涉有上開罪嫌，無非以證人即告訴人之指訴、附表所示商店之現場監視錄影截圖、燦坤實業股份有限公司（下稱燦坤公司）銷售查詢作業列表等件，為其主要論據。四、訊據被告固不爭執告訴人曾遺失錢包且其信用卡遭盜刷等情，惟堅詞否認有何侵占遺失物、詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有撿過別人的錢包，且我經營千八拉辦公傢俱電器行，我於案發時間必須顧店、帶孫子，不是我去刷卡等語。經查：　㈠告訴人於110年12月間，在臺北市內遺失錢包1個（內含告訴人之身分證、健保卡、機車駕照、機車行車執照及滙豐銀行信用卡各1張，以及現金新臺幣［下同］1,000元），遭真實姓名年籍不詳之中年女子（下稱甲女）侵占入己後，甲女盜刷告訴人之上開信用卡消費、購物，其消費時、地及金額詳如附表所示等情，為被告所不爭執（見本院113年度易字第751 號卷［下稱易卷，其餘卷宗以此類推］第40-41頁），且有證人即告訴人之警詢及偵訊證述可佐（見偵卷第7-11、59-61 頁），並有附表所示商店之現場監視錄影截圖、滙豐銀行信用卡爭議交易明細表、燦坤公司銷售紀錄及會員消費明細在卷可憑（見偵卷第13-25頁、偵緝卷第51-57、69-73頁），可先認定。　㈡惟查，甲女於盜刷告訴人信用卡時，留有及肩長髮，並佩戴米黃色帽子、粉紅色口罩，僅有眼睛、鼻子裸露在外，且監視器畫面因畫質較低，實難辨別甲女之面部特徵，有現場監視錄影截圖在卷可查（見偵卷第15-19頁）；而被告於偵訊及審理中到庭時，留有及耳短捲髮，有照片在卷可憑（見偵緝卷第41頁、易卷第57-59頁），其髮型與甲女不同，亦無法確定其面部特徵與甲女是否相符，是憑監視器錄影畫面，顯難認定被告即為甲女。又被告獨資經營千八拉辦公傢俱電器行，該店於每週二之營業時間為上午10時至晚間10時，有該店Google Map頁面及稅籍資料在卷可憑（見易卷第29-35 頁），而告訴人信用卡是在110年12月28日（二）下午5時49 分至晚間7時24分間遭到盜刷，當時確為千八拉辦公傢俱電器行之營業時間，則被告辯稱：其於案發時間必須顧店、帶孫子等語，應屬可信。　㈢甲女在燦坤3C南京旗艦店盜刷告訴人信用卡消費時，雖曾以電話號碼「00-0000-**00」（詳卷）申辦燦坤公司之會員，會員卡號為「00000000」，有燦坤公司會員消費明細在卷可憑（偵緝卷第57頁），然查：　⒈該「00000000」號會員屬於未開卡會員，入會時並未填寫紙本申請書，且刷卡當時之簽單已逾保存年限而銷毀，有燦坤公司113年7月3日函文在卷可查（見易卷第25-27頁），故無相關筆跡資料可供比對是否為甲女所填載。　⒉甲女上述留存之「00-0000-**00」電話，雖與千八拉辦公傢俱電器行在Google Map網站上留存之電話相同，有Google M ap頁面可憑（見易卷第30頁），且與燦坤公司所留存「鄭詹慧鈴」（會員卡號「00000000」）會員資料中之電話相符，有燦坤公司會員資料及上開函文在卷足稽（見偵緝卷第53頁、易卷第25-27頁），然被告之電話號碼「00-0000-**00」係公開資訊，不僅刊登在千八拉辦公傢俱電器行之Google M ap頁面上，且亦印在該店名片上，有被告當庭提出之名片為證（見易卷第61頁），足認上開電話號碼已散布於外，並非僅為被告本人所知之個人隱私資料，甲女確有可能自其他管道獲悉而濫用，縱使甲女向燦坤公司告以被告之上開電話號碼，亦無從遽認甲女即為被告。　⒊據燦坤公司之「鄭詹慧鈴」（會員卡號「00000000」）會員資料及消費明細顯示，該會員發卡日為99年4月14日，有效期限為99年4月20日止，現已失效，且其消費紀錄分散在96 年11月19日至104年1月12日間（見偵緝卷第53-55頁），可見被告在本案案發之前，已有多年未曾至燦坤公司店內消費。而甲女以會員卡號「00000000」消費時，除附表編號2、3 所示交易是盜刷告訴人之信用卡外，其另於111年4月4日消費時則是以現金付款，未見甲女曾持被告以往所用之信用卡刷卡消費之情形，有燦坤公司會員消費明細及上開函文在卷可查（見偵緝卷第57頁、易卷第25-27頁）。是以，從刷卡支付之紀錄觀之，亦未見被告與甲女有何重疊之處，自難認屬同一人。　㈣此外，並無其他事證足認被告即為甲女，尚難遽認被告涉有本案侵占遺失物及詐欺取財之犯行。五、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何侵占遺失物及詐欺取財之犯行，自不得遽以上開罪嫌相繩。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附表編號交易日期交易時間商店名稱/地址交易金額 1 110年12月28日下午5時49分屈臣氏林森北店臺北市○○區○○○路000號1樓 499元 2 同上晚間6時12分燦坤3C南京旗艦店臺北市○○區○○○路0段0號1樓 500元 3 同上晚間7時24分同上 888元

2025-01-22

TPHM-113-上易-2043-20250122-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第108號上訴人即被告陳樂（原名陳奇賢）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第58號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9497號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。陳樂處有期徒刑陸月。　　事　實壹、本院審理之範圍：一、原審判決後，檢察官並未上訴，上訴人即被告陳樂提起上訴，並明示僅就就原判決之科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收不上訴等語（本院卷第70至71、10 4頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告經原審認定之加重詐欺罪及洗錢罪部分，雖詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法於被告行為後之民國113年7月31日分別制定、修正公布，同年8月2日生效，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分進行新舊法比較，附此敘明（至詐欺防制條例、洗錢防制法制定、修正後有關減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、陳樂（原名：陳奇賢）於民國112年6月間，加入真實姓名年籍不詳暱稱「五億探長」、「MR.She1by」、「胡真」、「冬冬」（本名：施秉軒，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官另行簽分偵辦）等人所組成之詐騙集團（所涉參與犯罪組織部分，由臺灣士林地方法院另行審理），並與其等基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由上開詐騙集團成員於112年5月27日13時40 分許、112年6月18日19時26分許，接續以通訊軟體LINE暱稱「珊風聲水起」，向賴美惠佯稱可在網站上投資股票獲利等語，並要求其在詐騙集團設置之網站上註冊，再以通訊軟體 LINE暱稱「盈昌客服專員NO.136」，向賴美惠佯稱可以臨櫃或專員服務之方式，儲值現金至其註冊之網站等語，使賴美惠陷於錯誤，而約定於112年6月20日10時許在其住處交付新臺幣（下同）50萬元，嗣陳樂於112年6月19日某時許，在宜蘭地區偽刻「盈昌投資」、「呂天豪」印章各1顆、宜蘭縣某統一超商內列印「盈昌投資股份有限公司呂天豪」工作證1張、空白現儲憑證收據7張、「現金收據單」1張，並於宜蘭縣某飯店內在前開「現金收據單」上填寫存款人名稱、金額、日期、蓋用上開「盈昌投資」、「呂天豪」印文各1 枚後，依所屬詐騙集團成員之指示於112年6月20日10時許，攜帶偽造之「現金收據單」私文書、身掛偽造之「盈昌投資股份有限公司呂天豪」工作證特種文書，前往賴美惠位於宜蘭縣○○市○○路000號之住處，並於收取上開款項後，交付上開偽造之「現金收據單」給賴美惠而行使，足以生損害於賴美惠、盈昌投資股份有限公司，陳樂得款後旋將款項交予「冬冬」，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣陳樂於同日中午12時10分許，在新北市○○區○○街000巷0 號便利超商店內欲以相同方式向譚國宏取款，遭警方以現行犯逮捕，當場扣得如原判決附表編號1至10所示之物（所犯詐欺等案件，另案審理中；其中附表編號1所示之50萬元，係譚國宏所當場交付之現金），經警員帶回派出所查證，陳樂乃於有偵查權之機關或公務員發覺為前開犯罪前，坦承其擔任上開詐欺取財之車手，並自首願接受裁判。　　二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（112 年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　被告與施秉軒、暱稱「五億探長」、「MR.She1by」、「胡真」及其所屬詐騙集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之刻印店偽刻「盈昌投資」、「呂天豪」之印章為間接正犯，又被告與共犯偽造「盈昌投資」、「呂天豪」印章、印文之行為為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造工作證特種文書之低度行為，亦分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。參、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，分期履行賠償，又被告有三個小孩需扶養，其中一個最近剛出生，請求從輕量刑，讓被告可在外面賺錢，賠償告訴人等語。肆、本院之判斷：　　一、新舊法比較：　㈠詐欺防制條例：　1.詐欺防制條例第46條前段：　　按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又詐欺防制條例第46 條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑。」屬刑法第62 條但書之特別規定，如合於上開減免其刑規定，自應優先適用，並無新舊法比較之問題。　2.詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）。次按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（113年度台上字第4209號判決意旨參照）。是被告犯刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。　㈡洗錢防制法：　　　有關自白減刑規定於113年7月31日有修正。被告行為時法（即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者等要件，始符減刑規定。被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行，且被告供陳：我向賴美惠收取50萬元，一出門就有上游跟我拿，我尚未拿到報酬云云（本院卷第107至108頁），審酌被告於 112年6月20日上午10時許向賴美惠收取現金50萬元後，於同日上午12時10分許遭查獲時，身上除另案譚國宏所交付之50 萬元外，別無其他現金，有扣押物品目錄表可稽（偵卷第58 頁），堪認被告所稱尚未取得報酬乙節，可以採信。是被告於本案並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，無論依修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均得減輕其刑，故裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告即行為時之113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原審雖未及比較新舊法，但經比較後結果，與原審適用情形一致，並無影響於判決結果，併予敘明。二、刑之減輕事由：　㈠詐欺防制條例第47條前段：　　本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，且本案被告並無犯罪所得，無自動繳交犯罪所得之問題，已如前述，是被告所犯加重詐欺罪部分，合於詐欺防制條例第47條前段之減刑要件，應依上開規定減輕其刑。　㈡詐欺防制條例第46條前段：　1.被告於本案行為後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，於民國112年6月20日17時34分許，主動向新北市政府警察局汐止分局社后派出所警員坦承本案犯行，警方因此通知告訴人賴美惠於同年月22日15時3分許到警察局製作筆錄，告訴人始知受騙等情，有被告、告訴人之警詢筆錄在卷可憑（偵卷第4至8、40至43頁背面），是被告對於未發覺之罪自首而受裁判，且其本案並無犯罪所得，無自動繳交犯罪所得之問題，合於詐欺防制條例第46條前段之減免其刑要件。本院審酌被告犯罪情節及其自首之情狀，被告自承：（當時為何會跟警察說你有跟賴美惠收錢？）我知道手機會有紀錄，我就決定自己講等語（本院卷第111頁），可知被告係遭警查獲另案後，自知可能遭警查獲本案始自首，且本案被告向告訴人收取之金額高達50萬元，告訴人迄今未獲完全賠償（詳後述），影響金融秩序與治安非微，本院認尚不足以免除其刑，爰依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。　2.至公訴檢察官雖以：詐欺防制條例第46條前段規定之「自首」本身就是自首、承認犯罪，包含同法第47條前段「自白」之減刑條件，因此同時符合該兩條規定時，僅能依第46條前段規定減免其刑，不能同時適用云云（本院卷第112頁）。惟按，詐欺防制條例第46條前段「自首減刑」之規定，與同條例第47條前段「自白減刑」之規定，兩者雖均有有「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之減刑要件，惟前者以「自首」為減刑基礎，與刑法第62條目的同在促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露自己之犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，除獎勵行為人悔改認過，並使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜；後者則以「（偵查及歷次審判）自白」為減刑基礎，旨在鼓勵行為人犯後自白、悔過，使刑事訴訟程序儘早確定，以期訴訟經濟。是二者減刑要件不同、規範目的有別，法律效果亦不相同（減免其刑、減刑），乃刑事政策下個別獨立之減（免）其刑之規定。尤以，自首者於嗣後之偵查、審理程序，仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要（最高法院101年度第4次刑事庭會議㈡決議意旨參照），是「自首」與「自白」法律上並無邏輯上之包含關係。從而，倘行為人符合本條例第46條前段、第47條前段規定時，自得同時並用，並無擇一適用關係。從而，檢察官此部分主張，並不可採，併予敘明。　㈢被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：　　被告就其所犯一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其洗錢犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子，併此敘明。　　　伍、撤銷改判之理由：　　　　　　原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴ 被告上訴後，詐欺防制條例有前述之立法情形，原判決未及適用該條例第46條前段、第47條前段規定減輕其刑，尚有未恰；⑵被告於本院審理時，與告訴人以60萬元達成和解、分期履行賠償（辯論終結前已履行第一期1萬元），有該和解筆錄、匯款單在卷可參（本院卷第81至82、115頁），原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌亦有未恰。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分均予以撤銷改判。陸、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年壯，竟為圖不法利益，擔任詐欺集團車手之工作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，而為本案犯行，所為實不足取，惟念及其犯後坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第 2項之自白減刑事由，並與告訴人達成和解（已履行1萬元），非無悔悟之心，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、集團內分工角色、參與程度、所生危害，暨其自陳國中畢業之智識程度、在餐飲業上班、月薪3萬餘元、3名子女等家庭生活及經濟狀況（本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

TPHM-113-上更一-108-20250122-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1980號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘有臆上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1197號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34319號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　本案僅檢察官提起上訴，被告潘有臆並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第89、133頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　一、潘有臆與AE000-A111305（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）原不相識，其於民國111年6月25日凌晨2時許，在臺鐵中壢車站前站對面全家便利商店遇到A男後，騎乘機車搭載A男至桃園市○○區○○路00號之中正公園內，於同日凌晨3時9分許，兩人因細故發生爭執，潘有臆竟基於傷害、強制、毀損之犯意，接續徒手毆打A男臉部十餘次，並強迫A男脫下衣褲後，持打火機點燃燒毀A男所有之衣褲、包包，A男因而受有頭部外傷合併腦震盪及左眼眶瘀傷之傷害，潘有臆並以此強暴方式使A男行無義務之事，並致令上開物品不堪使用，足生損害於A男。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304 條第1項之強制罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告先後多次毆擊告訴人，係出於單一傷害之犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，屬接續犯而僅論以一罪。被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。參、檢察官上訴意旨略以：被告雖於原審坦承傷害、毁損等犯行，惟否認有何強制犯行，飾詞狡辯，犯後態度欠佳。又依現場監視錄影器，可見被告除出手毆打告訴人臉部10餘次外，更要求告訴人在大庭廣眾脫掉衣褲再燒燬其衣物之行為，極度羞辱告訴人，犯罪手段激烈，對告訴人身心損害極大，且被告迄今未與告訴人和解，原審量刑過輕，請求從重量刑云云（本院卷第19至20、136頁）。肆、駁回上訴之理由：一、本案無刑法第47條加重其刑之適用：　　　　被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交簡字第2191號判決判處有期徒刑3月確定，於108年7月21日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第36至37頁）。被告於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案，而構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書具體指明，並主張應依累犯之規定加重其刑。然審酌被告構成累犯之前案與本案之罪名、罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依前揭規定加重其刑，僅列為量刑事由（素行、品行）予以審酌，併予敘明。二、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告恣意徒手毆打告訴人臉部十餘次，致告訴人受有傷害，並迫使告訴人脫掉衣褲，再點火燒毀告訴人所有之衣褲、包包，漠視他人權益，所為誠屬不該，且犯後僅坦承傷害、毀損犯行，否認強制犯行，又未與告訴人達成和解或取得原諒，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、告訴人所受傷勢非輕等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。三、檢察官執前詞提起上訴，請求從重量刑云云。惟按量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。本件上訴所述之上開量刑因子，包含被告徒手毆打告訴人臉部十餘次，致告訴人受有傷害，並迫使告訴人脫掉衣褲，再點火燒毀告訴人所有之衣褲、包包等漠視告訴人權益之犯罪手法、所生損害，均經原審於量刑時予以斟酌，而為科刑輕重標準之綜合考量。本院審酌被告於本院審理時已與告訴人達成和解、約定分期履行賠償（應給付15萬元，自114年1月起，按月於每月20日前給付5千元），有本院調解筆錄可稽（本院卷第127至128頁），減省告訴人日後求償程序。從而，原審量刑時，既已就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明，而為科刑輕重標準之綜合考量，在法定刑度內，斟酌科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入，不生量刑裁量權濫用或違反比例原則、罪刑均衡原則之情形，自無違法或不當之可言。檢察官既未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之理。是檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、依上開調解筆錄，固記載被告履行給付後，告訴人及其法定代理人願原諒被告本案犯行，並同意法院給予緩刑之機會（本院卷第127頁）。惟按，緩刑之宣告，依刑法第74條第1項規定，以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」為前提。查被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第300號判決判處有期徒刑4月確定，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第47至48頁）。是被告於5年內曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，核與緩刑之要件未合，自無從為緩刑之宣告。況上開調解筆錄係採分期履行方式，被告迄今未完全彌補告訴人損失，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，當不為緩刑之宣告，併予敘明。伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1980-20250122-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1616號上訴人即被告 MAI THANH TUYEN （中文姓名：梅氏泉）選任辯護人王新發律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第675號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及驅逐出境處分部分，均撤銷。 MAI THANH TUYEN處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　本案僅上訴人即被告MAI THANH TUYEN（中文姓名：梅氏泉）提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決科刑及驅逐出境部分處分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名均不上訴等語（本院卷第52至53、116頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑及保安處分部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　一、MAI THANH TUYEN與陳氏丘（起訴書誤載為陳氏秋）存有感情糾紛，竟基於恐嚇危安之犯意，於民國111年11月12日23 時44分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Tuyền Chí Phèo」傳送「好我給妳時間收拾行李，最好不要讓我抓到妳，就算妳是女生，我會叫女生打爛妳的下體，今天我讓妳知道妳爸是誰，妳以為我怕警察嗎？他媽的我發誓我星期一沒站在妳工作地點前我是狗，他媽的如果你要躲，就給我躲好」等文字訊息，以此等加害身體、安全之事恐嚇陳氏丘，陳氏丘於閱覽上開訊息後心生畏佈，致生危害於身體、安全。　二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　參、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且與告訴人達成和解，賠償損害，獲得告訴人宥恕；被告及其配偶目前在臺灣從事看護工作，如被告遭驅逐出境，對工作及自己與看護對象之家庭均會造成相當大影響，請求從輕量刑，並撤銷驅逐出境之處分等語。肆、撤銷改判之理由：　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：一、刑法第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否坦承其所犯過錯，力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。查被告前於偵查、原審固否認犯行，嗣於本院審理時終為認罪之陳述（本院卷第53、172 至173頁），並與告訴人達成和解，履行賠償損害新臺幣（下同）12萬元，經告訴人當庭表示原諒等情，有調解筆錄、銀行存款憑條、本院公務電話紀錄、告訴人於本院審理之意見陳述（本院卷第105、106、157、159、173至174頁），其目前雇主武如詩亦具狀為被告求情（本院卷第149頁），堪認其犯罪後之態度已有正向轉變，尚稱良好，非無悔悟之心。原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌即有未恰。二、刑法第95條「驅逐出境」之保安處分，固基於防衛社會安全之目的，對有再犯危險性之外國人於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，然本質上係剝奪被告在本國合法居留生活之權利，並斷絕其與本國家庭、生活、工作、教育等連帶關係，此不利益結果對於被告人身自由、居住及遷徙自由、工作權受到相當之限制或剝奪，影響至鉅，是該處分之裁量，自應符合憲法第23條之比例原則，始謂合法正當。故對外國人有無命驅逐出境之必要，應審酌其本案行為人犯罪侵害之法益之嚴重性等情狀，兼考量過去有無刑事前科紀錄，及其是否反覆從事犯罪等情狀等，得否彰顯行為人危險人格特質及再犯之危險性，而有繼續危害社會之可能；及行為人之犯後態度，其家庭、工作及教育等與本國之連結性，而對其未來行為之改善具有期待可能性等情，予以綜合判斷。查被告因與告訴人間有感情糾紛，一時衝動而為恐嚇犯行，侵害個人自由法益，次數僅一次；其犯後於本院坦承犯行，並與告訴人達成和解、賠償損害，獲得告訴人原諒；又被告於我國並無其他前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第25頁）；且被告在我國係合法居留，有正當工作等情，有中華民國居留證、在職證明書（本院卷第121、155頁頁），其越南籍配偶亦在台工作，亦有中華民國居留證、越南結婚證書、勞動契約可稽（本院卷第137、143、147頁），其目前雇主武如詩亦具狀為被告求情（見本院卷第149頁），是本院綜合一切情狀，認本案乃單一偶發案件，難認被告有繼續危害我國社會安全之虞，應無驅逐出境之必要。原審未斟酌此節，諭知驅除出境處分，亦有未恰。三、綜上，被告上訴請求從輕量刑、撤銷驅逐出境處分，為有理由，自應由本院將原判決關於刑及保安處分之部分予以撤銷改判。伍、科刑：一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因感情問題發生爭吵，不思理性溝通，即率傳送文字訊息恫嚇告訴人，所為不足取，惟念及犯後於本院坦承犯行，與告訴人達成和解，賠償損害，獲得告訴人宥恕，尚具有悔意之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其高中畢業之智識程度、目前從事看護工，月收入2萬多元，有6歲子女在越南，配偶在台工作之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　二、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告與告訴人發生感情糾紛，其一時失慮觸犯本件恐嚇犯行，犯後已坦承犯行，與告訴人成立和解，經告訴人同意給予緩刑宣告，有本院調解筆錄可稽（本院卷第105頁），是被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1616-20250122-1

侵上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第218號上訴人即被告洪家偉選任辯護人林彥廷律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度侵訴字第25號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第8132 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未予沒收性影像部分撤銷。如附表編號1、2所示之性影像均沒收。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　原審判決上訴人即被告洪家偉分別犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪（即原判決事實欄一㈠）、成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪（即原判決事實欄一㈡）、成年人故意對少年犯強制猥褻罪（即原判決事實欄一㈢）。本案檢察官未提起上訴，被告僅針對以詐術使少年自行拍攝性影像罪部分提起上訴，並明示僅就科刑及未予宣告沒收性影像部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及未予沒收扣案手機沒有要上訴等語，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書、本院審理筆錄在卷可憑（本院卷第64至65、71、100頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，僅限於原判決關於以詐術使少年自行拍攝性影像罪部分所處之刑及未予諭知沒收性影像部分，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）、未予沒收扣案手機及其餘犯行部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、洪家偉為成年人，明知代號AD000-A112459號(民國00年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之女子為14歲以上、未滿18歲之少年，仍基於以詐術使少年自行拍攝性影像之犯意，佯裝為微信暱稱「陳雅琳」之女性名義與A女取得聯繫，並於112 年7月15日，向A女佯稱以裸露上身照片應徵內衣模特兒工作，即可獲得3,000元之報酬，致A女陷於錯誤，應其要求拍攝並傳送自身裸露胸部照片共5張，該等客觀上足以引起性慾及羞恥之性影像供其觀賞。二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以詐術使少年自行拍攝性影像罪。　　參、被告上訴意旨略以：被告思慮不周，一時衝動，始犯下本案，其犯後已坦承犯行，態度良好，並與A女及其法定代理人達成和解，履行全部賠償，請求維持原審第59條減刑外，再予減輕其刑；另被告扣案手機內沒有查到A女的照片，請針對卷內A女提供之性影像照片予以沒收。肆、駁回上訴之理由（原判決刑之部分）：一、刑法第59條：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。查被告以詐術使A女自拍性影像，固值非議，惟其手段尚屬平和，其並未散布於眾，且行為僅一次，被告犯後坦承犯行，並與A女及其法定代理人於原審達成和解，已全數給付賠償金完畢、獲得宥恕，有調解筆錄在卷可憑（原審卷第180至181頁）。本院綜核被告一切情狀，認縱量處最低度刑有期徒刑7年，猶屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。二、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告為成年人，明知A女為14歲以上未滿18歲之少年，竟為滿足一己私慾，利用告訴人年輕識淺、身心發展尚未成熟之際而為本案犯行，對於告訴人之身心健全發展造成不良影響，應予非難。併考量被告原否認犯行，於原審始坦承客觀事實，另被告自陳其智識程度為高中畢業，從事債務整合工作，需扶養2名未成年子女等家庭生活、經濟狀況，兼衡告訴人及家屬表示之意見、被告之素行等一切情狀，量處有期徒刑3年8月，核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。三、被告執前詞提起上訴，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原判決已依刑法第59條規定酌減其刑後，在所形成處斷刑之範圍內（有期徒刑3年6月至6年11月），斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，且所量處之刑已屬低度刑，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。被告未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無任何實質改變，並無予以減輕之理。是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。伍、撤銷改判及沒收之理由（原判決未予沒收性影像部分）：一、原審未予宣告沒收A女之性影像，固非無見，惟依卷內事證，如附表編號1、2所示A女之性影像，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定諭知沒收（詳後述），原判決漏未斟酌此節，未予宣告沒收，容有未恰。被告上訴表示原判決未予宣告沒收A女性影像部分，非無理由，應將原判決此部分撤銷改判。二、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。同法條第6項定有明文。查被告於原審、本院審理時供稱：我與A女聊天所用之手機，並不是扣案之iPhone XR手機，與A女聯絡使用的手機已經重製後賣掉了等語（原審卷第95頁、本院卷第104頁）。而扣案被告持用之iPhone XR之行動電話1支（門號0000000000號、IMEI：000000000000000、00000000000 0000），經數位鑑識還原結果，其內並無A女性影像一節，有數位證物勘察報告、原審公務電話紀錄表可稽（原審卷第 71至80、98頁），堪認扣案之手機，並非被告與A女聯絡使用之手機，且其內無A女性影像。審酌A女受被告詐欺而自行拍攝並傳送予被告如附表編號1所示A女性影像之電子訊號，雖未扣案，然鑑於該等電子訊號之性質本易於散布、複製、儲存、轉傳，且以現今科技技術，即便刪除、重製非無還原之可能，本案既無積極證據證明該電子訊號業已滅失，基於兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項保護少年身心健康發展之立法意旨，爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另彌封卷內A女所提出如附表編號2所示其性影像紙本列印資料，基於前揭保護意旨，亦應依同項規定併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。　　　附表：編號物品名稱及數量備註 1 未扣案A女性影像之電子訊號5張性影像內容如偵字第75056彌封卷第15頁反面至23頁 2 A女之性影像5張紙本列印資料偵字第75056號彌封卷第15頁反面、第18頁反面、第23頁；他字彌封卷第15、17、18頁。

2025-01-22

TPHM-113-侵上訴-218-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2629號上訴人即被告郭武明上列上訴人因誣告案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第7 14號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9605號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭武明為桃園市○○區○○段00地號土地（下稱本案土地）及其上房屋（下合稱本案房地）之所有人，邱苡姍為地政士。因郭武明透過中信房屋南崁捷運加盟店業務張宇承仲介將本案房地出售予李倉吉，邱苡姍遂受託處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，並與郭武明相約於民國111年5月23日上午10時許，在桃園市○○區○○路00號桃園○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○）辦理本案土地買賣過戶之相關文件用印。詎郭武明明知上情，亦知悉斯時邱苡姍在本案土地買賣過戶之相關文件上用印均係在其知情下由其授權為之，竟基於誣告之犯意，於 111年7月22日下午5時13分許，前往桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所（下稱觀音分駐所）報案，稱邱苡姍於上揭時地，趁其如廁無法看管包包之際，擅自拿取其包包內之印鑑章，在土地登記申請書、土地買賣契約書上盜蓋其印文後，持之向不知情之桃園市蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政事務所）辦理本案土地之過戶登記，並就此提出偽造文書告訴，而向該管警察機關誣指邱苡姍涉犯行使偽造私文書之犯嫌。二、案經邱苡姍告訴臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第95至97頁、第17 5至176頁、第220至202頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告郭武明固坦承為本案房地之所有人，其有透過張宇承仲介將本案房地出售予李倉吉，而告訴人邱苡姍則受託處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，並先後於事實欄一所示之時間，與告訴人前往觀音戶政事務所辦理本案土地買賣過戶之相關文件用印，及前往觀音分駐所，以告訴人私自拿取其印鑑章，在土地登記申請書、土地買賣契約書上盜蓋其印文，並持之向蘆竹地政事務所辦理本案土地之過戶登記，而對告訴人提起偽造文書告訴之事實，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：土地買賣契約書第1頁第2行載明除本契約及附件外，任何口頭之約定均不生效力，而土地買賣契約書明文不需在降低保證額度同意書蓋用印鑑，然告訴人卻逕自蓋用，因此我對告訴人提告偽造文書的標的是降低保證額度同意書，而非土地登記申請書、土地買賣契約書，被告僅係搞錯提告事實、誤解法規，並無誣告之意，且在觀音分駐所時，經員警在跟我確認案情後，我有請員警更改筆錄為降低保證額度同意書，但員警並未幫我改，且因我也看不懂筆錄的內容，才會在筆錄上簽名，而事後我有於112 年1月17日向桃院地檢署撤回對告訴人的偽造文書刑事告訴，更足以證明當初就是警方誤會我的意思云云。經查：　㈠被告為本案房地之所有人，告訴人為地政士，被告透過證人張宇承仲介將本案房地出售予李倉吉，告訴人遂受託處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜等情，業據被告於原審所不否認（見原審卷第39至57頁），核與告訴人於警詢及偵訊（見桃園地檢署111年度偵字第45639號卷【下稱偵45639 卷】第7至10頁、第105至109、第243至247頁）、證人張宇承於偵訊（見偵45639卷第243至247頁）之證述情節相符，復有本案土地買賣契約書、房屋交易安全契約書、買賣契約特約條款、不動產說明書現況調查表、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、房屋稅籍證明書、房屋交易安全保證書、被告與證人張宇承通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人提供LINE群組「樹新51田」對話紀錄等件在卷可稽（見偵45639卷第49 至57頁、第59至61頁、第63頁、第65至69頁、第71至73頁、第83至97頁、第179至213頁）。又被告於111年7月22日，向觀音分駐所對告訴人提起偽造文書之告訴，嗣經桃園地檢署檢察官以111年度偵字第45639號為不起訴處分在案等情，有上開不起訴處分書（見偵45639卷第259至261頁）、觀音分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵45 639卷第29頁、第31頁）等件在卷可憑。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告明知告訴人於土地登記申請書、土地買賣契約書上蓋用其印鑑章係經其授權，卻以告訴人盜蓋其印鑑章於上開文件上，並持之向蘆竹地政事務所辦理本案土地之過戶登記，而向觀音分駐所對告訴人提起偽造文書之告訴：　⒈張宇承於偵訊證稱：我是中信房屋南崁捷運加盟店業務，告訴人則負責本案房地之過戶、履約保證相關事宜，而告訴人提供之LINE群組「樹新51田」對話紀錄，是我們為辦理本案房地買賣而創立，因本案土地過戶前須由被告用印，故告訴人於111年5月23日至觀音戶政事務所找被告用印，而於同日在上開LINE群組回報「用印完成」、「跟他約戶政」等語（見偵45639卷第179至191頁）。復依告訴人提供之LINE群組「樹新51田」對話紀錄，告訴人於111年5月23日在上開群組，除回報「用印完成」、「跟他約戶政」外，更表示「他（即被告）剛剛以為用印完成他就可以動撥180萬」、「我說沒有，要先撤銷查封後才可以在動撥180萬」等語（見偵456 39卷第191至193頁），足認被告確有與告訴人相約於111年5 月23日，至觀音戶政事務所就本案土地買賣過戶之相關文件用印，並於用印完成後，旋請求動撥買賣價金之部分款項即新臺幣（下同）180萬元，且被告更於111年7月2日以存證信函，向李倉吉表示其完成用印及交付印鑑證明，請求依約動撥180萬元等語，有111年7月2日存證信函1份附卷可參（見偵45639卷第43至47頁），益徵被告確有授權告訴人於本案土地買賣過戶之相關文件上用印，告訴人因而於土地登記申請書、土地買賣契約書蓋用被告印鑑章，而完成用印，被告始得病因此請求李倉吉依約動撥180萬元。 ⒉再依被告於警詢供稱：我於111年5月23日上午10時許，至觀音戶政事務所領取印鑑證明，我將包包置於集乳室旁之桌上，前去如廁，回來後發現告訴人手上有一疊文件，而文件上均蓋有我的印鑑章，然我並未同意告訴人蓋用我的印鑑章，我請求告訴人返還上開文件，告訴人不願意，隨即離開，我在觀音戶政事務所看到之上開文件為土地申請書、土地所有權買賣移轉契約書，我是在蘆竹地政事務所於111年7月20日上午10時許通知我時，始知本案土地遭告訴人辦理過戶，我要對告訴人提出偽造文書之告訴等語（見偵45639卷第21至2 4頁），並經本院當庭勘驗被告於111年7月22日警詢錄影光碟，結果略以：「對話內容與警詢筆錄記載大致相符，被告表示其「土地登記申請書」、還有「土地所有權買賣移轉契約書」，遭告訴人偽造文書，過程中均未提到「降低保證額度同意書」，亦無被告所述，當日被告有請員警將提告範圍修改為僅限於「降低保證額度同意書，但員警並未進行修改一事」，僅有被告請員警將報案內容寫為「觀音區樹新段51 地號的土地登記申請書」等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第156至175頁）。復觀蘆竹地政事務所111年7月26 日壢登駁字第221號土地登記案件駁回通知書，其駁回說明略以：被告於111年7月22日於觀音分駐所報案，自稱於111 年5月23日上午10時許，發現本案土地之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書遭偽造文書，提出書面異議，權利關係人間對登記之法律關係已有爭執，爰依土地登記規則第57條第1項第3款規定予以駁回等語（見偵45639卷第227至 229頁），可見被告向觀音分駐所對告訴人提起偽造文書告訴時，指稱告訴人擅自持其印鑑章，盜蓋於土地登記申請書、土地買賣契約書上，而非降低保證額度同意書上，更以此為由向蘆竹地政事務所提出書面異議，致本案土地之過戶登記遭駁回，益徵被告於警詢對告訴人提起偽造文書告訴時，確係指稱告訴人於土地登記申請書、土地買賣契約書上盜蓋其印鑑章，而非降低保證額度同意書上甚明。 ⒊按刑法第169條第1項之誣告罪，祇需行為人具有誣告之意思，及其所告事實足以使人受刑事或懲戒處分為已足，且以其所為之申告送達於該管公務員時，即屬成立；所稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言；且刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時始能成立，倘所告事實之重要部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院101年度台上字第286 1號、83年度台上字第1959號、82年度台上字第4465號刑事判決意旨參照）。依上開所述，被告既已同意告訴人處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，並授權告訴人於本案土地買賣過戶之相關文件上用印，告訴人因而於土地登記申請書、土地買賣契約書蓋用被告印鑑章，卻於事後提告告訴人涉嫌在土地登記申請書、土地買賣契約書盜蓋其印鑑之偽造文書行為，且其提告內容亦與事實顯不相符，非單純出於誤解、誤認或懷疑，而係意圖使告訴人受刑事處分，虛捏事實提出告訴，主觀上自有誣告之犯意，應係虛構事實之誣告行為等情，應堪認定。　㈢被告所辯不可採之說明：　⒈至被告雖辯稱其所欲提告之偽造文書範圍，係針對降低保證額度同意書，且其曾要求觀音分駐所員警更改筆錄內容，但遭員警拒絕云云。然此部分經本院當庭勘驗111年7月22日警詢錄影光碟，並無被告所辯稱僅針對告訴人盜蓋其印鑑在降低保證額度同意書，及曾要求觀音分駐所員警更正提告偽造文書之範圍之情事，此經本院說明如前，是被告此部分所辯，顯與客觀事實不符，不足採信。　⒉被告復辯稱土地買賣契約書第1頁第2行載明除本契約及附件外，任何口頭之約定均不生效力，而土地買賣契約書明文不需在降低保證額度同意書蓋用印鑑，然告訴人卻逕自蓋用，足認告訴人確有偽造文書之事實云云。對此，依本件「降低保證額度同意書」之「立同意書人」欄位上已有「郭武明」之簽名，且該簽名筆跡在結構與運筆方式上與本案房地買賣契約相關文件上之被告簽名高度近似，此有本案土地買賣契約書、房屋交易安全契約書、買賣契約特約條款及不動產說明書現況調查表附卷可參（見偵45639卷第53頁、第55頁、第59頁、第61頁、第63頁），亦與被告親筆簽立之簽收單據上「收款人」欄之被告簽名高度近似（見偵45639卷第33頁），足認「降低保證額度同意書」上之「郭武明」確係由被告所親簽等情，應堪認定。衡情，被告既已同意告訴人處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，且其亦在「降低保證額度同意書」之「立同意書人」欄之親簽，即代表其同意「降低保證額度書」所載之內容，豈有未授權告訴人在「降低保證額度同意書」上蓋用其印鑑之可能，是其此部分所辯，亦非可採。　⒊再被告辯稱其後有撤回對告訴人提起之偽造文書告訴，更未於收受桃園地檢署檢察官就上開告訴為不起訴處分書後聲請再議，足證其並無誣告告訴人之故意云云，然被告確有誣告告訴人之故意，業已認定如前，縱其嗣後撤回對告訴人之告訴，或未就上開告訴之不起訴處分書聲請再議，亦無礙於本院前開認定。另被告辯稱告訴人恐有行賄檢察官，檢察官與告訴人開庭時有私相授受之情云云，然經原審當庭勘驗告訴人、張宇承於偵訊時之影像檔案，亦未見告訴人有何行賄檢察官，或與檢察官間有何私相授受之情，此有原審勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷第44至56頁、第156至164頁）。是被告此部分所辯，亦不足採。　㈣又被告另以111年11月9日偵訊中，檢察官有對告訴人及其律師陳稱：「要對被告提誣告才是對的，對你們有利」，然原審勘驗111年11月9日之偵訊錄影光碟卻未見此部分，故請求將該次偵訊光碟送法務部調查局復原，以確認告訴人確有行賄檢察官，以獲得不起訴處分，且致被告遭提起公訴之情事。然查，111年11月9日之偵訊錄影光碟業經原審勘驗明確，且遍查全卷，亦無告訴人有行賄檢察官之事證，即使告訴人有行賄乙事，亦與本案無關，況本件事證已明，是被告前開調查證據之聲請，核無調查必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告否認犯罪所持之辯解並不足採。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪：　　　　核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審本於同上見解，認定被告犯誣告犯行，事證明確，並適用刑法第169條第1項規定，於科刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人經其授權，而於本案土地買賣過戶之相關文件上用印，以處理本案土地之過戶事宜，竟虛構不實情節，誣指告訴人涉嫌犯罪，使國家機關對告訴人發動偵查，不僅耗費國家司法資源，亦造成告訴人受有刑事追訴處罰之危險，其法治觀念顯有不足，所為應予非難。又考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與告訴人達成和解，其犯後態度不佳，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴否認犯行，甚至誣指檢察官，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-2629-20250121-1