Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LINE 對話截圖

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3938號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林芳成 高天俊 蔡靜茹 林彥志 上 一 人 選任辯護人 黃昱銘律師 王聖傑律師 上 訴 人 即 被 告 葉承修 李玉庭 徐顯崇 葉承璋 上 一 人 選任辯護人 黃慧仙律師 被 告 陳文祥 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第598號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5894、5928、5929、6316、6 317、6318、6361、17876號；併辦案號：臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第13692號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 林芳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 高天俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡靜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附 表三編號4所示之手機壹支沒收。 葉承修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 李玉庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。 徐顯崇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案 之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。 葉承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳文祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承修、李玉庭、徐顯 崇、葉承璋、陳文祥（下合稱林芳成等9人）於民國111年3 月前某不詳時間加入「孫德豪」、鄭馥偉、陳晉偉、李宗翰 ，臉書暱稱「00區塊鏈」、「阿木」及LINE暱稱「水順哥」 等人所屬詐欺集團（無證據證明成員有未成年人，下稱本案 詐欺集團），由林芳成提供所申辦之中國信託商業銀行(下 稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶；高天俊提供所申辦 中信銀行帳號000000000000號帳戶；蔡靜茹提供所申辦第一 商業銀行(下稱第一銀行)帳號00000000000號帳戶、合作金 庫商業銀行(下稱合庫商銀)帳號0000000000000號帳戶；林 彥志提供所申辦中信銀行帳號000000000000號帳戶，並以如 附表三編號4所示手機與本案詐欺集團成員聯繫；葉承修提 供所申辦中信銀行帳號000000000000號帳戶；李玉庭提供所 申辦中信銀行帳號000000000000號帳戶；徐顯崇提供由「孫 德豪」交付之彰化商業銀行(下稱彰化銀行)帳號0000000000 0000號帳戶；葉承璋提供所申辦中信銀行帳號000000000000 號帳戶；陳文祥提供所申辦馨婷科技數位有限公司之永豐商 業銀行(下稱永豐商銀)帳號00000000000000號帳戶供本案詐 欺集團收受詐騙款項之用。而分別為下列犯行： 　㈠本案詐欺集團成員分別與林彥志、徐顯崇、李玉庭、陳文祥 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於110年3月間某日，以LINE將鍾懷德加為 好友後，向鍾懷德佯稱可在聚匯國際投資有限公司投資平台 投資云云，致鍾懷德陷於錯誤，依指示於如附表一「轉帳帳 戶、時間、金額」欄所示時間，自該帳戶轉帳如各該編號所 示金額至如附表一「第1層帳戶」欄所示帳戶。 　㈡本案詐欺集團成員分別與蔡靜茹、葉承修、高天俊、林芳成 、李玉庭、葉承璋共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年12月間（起訴 書誤載為112年12月，應予更正），以LINE將胡秋龍加為好 友後，向胡秋龍佯稱可在聚匯國際投資有限公司投資平台投 資云云，致胡秋龍陷於錯誤，依指示於如附表二「轉帳帳戶 、時間、金額」欄所示時間，自該帳戶轉帳如各該編號所示 金額至如附表二「第1層帳戶」欄所示帳戶。 　㈢嗣本案詐欺集團成員再將鍾懷德、胡秋龍上揭遭詐騙款項層 轉至如附表一、二所示「第2層帳戶」、「第3層帳戶」、「 第4層帳戶」（部分款項僅轉至第2層或第3層帳戶），再由 林芳成等9人分別於如附表一、二「提領時間、地點、金額 」欄所示時、地，持各該編號最末層帳戶之提款卡提領各該 編號所示款項，並交予本案詐欺集團上手，共同以此方式藉 此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。經警持 臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，於如附表三「拘提 時、地」欄所示時、地，拘提林芳成等9人到案，並查獲如 附表三「扣得物品」欄所示之物，而循線查獲。 二、案經鍾懷德、胡秋龍訴由內政部警政署刑事警察局及新北市 政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴及臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告林芳成、高 天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承修、李玉庭、徐顯崇、葉承璋 （下稱被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承修、李 玉庭、徐顯崇、葉承璋）、被告陳文祥，及被告林彥志、葉 承璋之辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述 之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該 些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯 罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實之證據及理由：　 　㈠上揭事實，業據被告林芳成等9人於本院審理中均坦認不諱（ 見本院卷一第354頁；本院卷二第221頁），核與證人即告訴 人鍾懷德、胡秋龍於警詢證述大致相符(見警卷第797至799 、801至803、913至916頁），並有蒐證照片及行動蒐證報告 (見112年度他字第830號卷，下稱他卷，卷一第137至143、1 51至153、165至167、197至200、211至214、229至232、243 至245、257至261頁；警卷二第755至757頁)、被告林芳成之 中信銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（見警卷一 第38頁）、被告高天俊之中信銀行帳號000000000000存款交 易明細(見警卷一第619頁)、被告蔡靜茹之第一銀行帳號000 00000000交易明細、合庫商銀帳號0000000000000歷史交易 明細(見他卷一第217至222頁)、被告林彥志之中信銀行帳號 000000000000存款交易明細(見警卷一第337至343頁)、被告 葉承修之中信銀行帳號000000000000存款交易明細(見警卷 一第454頁)、被告李玉庭之中信銀行帳號000000000000存款 交易明細(見警卷一第181至182頁) 、被告徐顯崇提供之彰 化商銀帳號00000000000000交易明細(見警卷一第113頁)、 被告葉承璋之中信銀行帳號000000000000存款交易明細(見 警卷一第763頁)、被告陳文祥之馨婷科技數位有限公司永豐 商銀帳號00000000000000交易明細(見警卷一第294至295頁) 、告訴人鍾懷德之匯款紀錄截圖、臨櫃匯款纪錄截圖、領回 平台金額紀錄截圖、LINE對話截圖、投資平台截圖、土地銀 行帳號000000000000號存摺封面、中信銀行帳號0000000000 00號存摺封面、元大銀行存摺封面、匯款申請書(見警卷第8 05至847頁)、告訴人胡秋龍之LINE對話截圖(見警卷第917至 950頁；他卷一第61至66頁)等件在卷可稽，是被告林芳成等 9人之前揭任意性自白均與事實相符，應堪認定。 　㈡綜上，本件事證明確，被告林芳成等9人前揭犯行均堪認定， 應依法論科。　　 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按被告林芳成等9人行為後，刑法第339條之4第1項於112年5 月31日修正公布施行，並自同年6月2日生效，然此次修正係 增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由， 本案應適用之同條第1項第2款規定，則未修正，故本案並無 新舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法第339條之4第1項 第2款規定。 　⒉另按總統雖於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例 ，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」， 係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元者，均提 高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有 應加重其刑二分之一之規定。惟本案被告林芳成等9人所為 並不符合前述詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，自無上開 條例規定之適用。 　⒊另想像競合犯輕罪之洗錢罪部分，洗錢防制法迭經112年6月1 4日、113年7月31日修正公布，經綜合比較洗錢防制法歷次 修正之第14條第1項、第3項、第16條第2項規定與113年7月3 1日修正公布後之第19條第1項、第23條第3項規定。113年7 月31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為 人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，是本件應適 用113年7月31日修正後之洗錢防制法較為有利於被告林芳成 等9人。 　㈡核被告林彥志、徐顯崇、李玉庭、陳文祥就事實欄一㈠所為， 及被告蔡靜茹、葉承修、高天俊、林芳成、李玉庭、葉承璋 就事實欄一㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　㈢被告林彥志、徐顯崇、李玉庭、陳文祥就事實欄一㈠部分，分 別與本案詐欺集團成員間，及被告蔡靜茹、葉承修、高天俊 、林芳成、李玉庭、葉承璋就事實欄一㈡部分，分別與本案 詐欺集團成員間，均就上開三人以上共同詐欺取財及掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之去向以洗錢之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主 文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同 」（最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照），併此 敘明。 　㈣罪數部分： 　⒈被告蔡靜茹於如附表二編號1、4提領告訴人胡秋龍遭詐欺款 項之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害 人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯之一罪。 　⒉被告林彥志、徐顯崇、李玉庭、陳文祥就事實欄一㈠部分（即 附表一所示），及被告蔡靜茹、葉承修、高天俊、林芳成、 李玉庭、葉承璋就事實欄一㈡部分（即附表二所示）之加重 詐欺取財罪、一般洗錢罪，均各具有部分行為重疊之情形， 係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，皆應從一重依刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　⒊被告李玉庭就附表一編號3、附表二編號5所犯2罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈤移送併辦部分： 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第13692號移送併 案審理部分（見原審卷一第95至98頁），與本案李玉庭、林 芳成、高天俊、蔡靜茹、葉承修分別各犯如附表一編號3、 附表二編號1至5所示犯行，係屬同一事實，本院自應併予審 理。　 　㈥113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 」。另按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至 第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係 為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司 法資源而設。須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。 所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、 再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於 法官宣示「最後言詞辯論終結前」，被告為自白之陳述而言 （最高法院110年度台上字第1611號、112年度台上字第2289 號判決意旨參照），詐欺犯罪危害防制條例第47條規定亦應 同此解釋。查： 　⒈被告高天俊於偵查中一度自白犯罪，並於原審、本院審理時 均坦認不諱（見聲羈43卷第36頁；原審卷二第306頁；本院 卷四第94頁）、被告徐顯崇於偵查、原審及本院審理時均自 白不諱（見偵6361卷第84頁；原審卷二第307頁；本院卷一 第354頁），堪認被告2人於偵查及歷次審判中，對於加重詐 欺取財之犯行均業已自白。被告高天俊與告訴人胡秋龍於11 3年4月10日以5萬元成立和解，並已履行完畢，有和解書、 本院公務電話紀錄在卷可查（見原審卷二第429頁；本院卷 二第325頁），其賠償損害之數額已超過其犯罪所得1,500元 （詳後述），且針對其所犯部分（即附表二編號3），已填 補告訴人鍾懷德之部分損失，堪認被告高天俊取得之犯罪所 得已自動繳交。被告徐顯崇則業於本院審理時繳回犯罪所得 500元（詳後述），有本院繳交犯罪所得資料單、收據存卷 可考（見本院卷二第51至52頁）。是故就其2人，均依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉被告林芳成、蔡靜茹、葉承修、李玉庭、葉承璋於偵查時， 均未自白加重詐欺取財罪（見警卷一第589至596頁，卷二第 743至750頁；他卷二第79至82頁；偵5894卷第10、17、94、 155頁；偵5928卷第97、111頁；偵5929卷第19、128、159頁 ；偵6317卷第17至19、201、264頁；偵6318卷第15、140、1 58、169頁）；被告林彥志未於原審「最後言詞辯論終結前 」自白犯加重詐欺取財罪（見原審卷二第306頁）；另被告 陳文祥雖於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，然其迄今 未繳交犯罪所得2萬元，且其自承無能力繳交犯罪所得一語 甚明（見本院卷一第377頁），自無上開條例第47條前段減 刑規定之適用。 　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時 原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一 切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年 台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號 判例意旨參照）。查： 　⒈被告林彥志、李玉庭所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 其法定最輕本刑為1年有期徒刑，刑度不可謂不重，被告林 彥志、李玉庭負責提供帳戶、提領轉交詐欺贓款，固有不該 ，惟被告林彥志、李玉庭較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核 心人員，僅為提供帳戶、轉交款項之底層角色。復考量： 　　被告林彥志於原審審理時與告訴人鍾懷德以5萬元成立調解 並已履行完畢，有調解筆錄、本院公務電話附卷足憑（見原 審卷二第365至366頁；本院卷二第327頁），而其此部分負 責提領之告訴人鍾懷德被詐欺款項為5萬元（即附表一編號1 部分），上開賠償金額等同其所經手提領之告訴人鍾懷德遭 詐騙金額；另被告李玉庭已於原審審理時與告訴人鍾懷德以 6萬5,000元達成調解（見原審卷二第365頁），且已給付完 畢（見本院卷二第225頁），而其此部分負責提領之告訴人 鍾懷德被詐欺款項為6萬6,000元（即附表一編號3部分）， 上開賠償金額幾乎等同其所經手提領之告訴人鍾懷德遭詐騙 金額；另與告訴人胡秋龍以11萬3,428元達成調解（見原審 卷第386頁），且實際給付12萬1,000元完畢（見本院卷二第 225頁），而其此部分負責提領之告訴人胡秋龍遭詐欺款項 為3萬4,920元（即附表二編號5部分），上開賠償金額顯然 高於其所經手提領之告訴人胡秋龍遭詐騙金額。足見被告林 彥志、李玉庭犯罪後均已盡力彌補其所造成之上開告訴人損 失，甚有悔意，其2人犯罪情狀相較於法定刑，在客觀上足 以引起一般之同情，顯可憫恕，爰就被告林彥志、李玉庭所 犯之罪，均依刑法第59條之規定，減輕其刑。 　⒉至於被告林芳成、蔡靜茹、葉承修、葉承璋、陳文祥等人部 分，考量詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型， 其等提供帳戶並負責收取詐欺贓款，再轉交本件詐欺集團其 他成員，所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會 之穩定。縱考量其等於本案之犯罪分工角色、智識程度、家 庭經濟狀況（見本院卷二第224、225頁，卷四第98頁）；及 被告林芳成雖與告訴人胡秋龍以18萬3,428元達成調解（見 原審卷二第385頁），然迄今僅給付7,000元，即因入監執行 另案而未再依約給付（見本院卷二第225頁）；被告蔡靜茹 雖以10萬5,000元與告訴人胡秋龍達成調解（見原審卷二第3 86頁），然此賠償金額與其所經手提領之告訴人胡秋龍遭詐 騙之15萬元（即附表二編號1、4部分），尚有差距，且僅自 113年6月起按期給付每月2,000元之賠償金，其餘款項尚在 分期履行中；被告葉承修雖與告訴人胡秋龍以7萬元達成調 解（見原審卷二第386頁），且已經給付完畢，然此賠償金 額與其經手提領之告訴人胡秋龍遭詐騙之10萬元（即附表二 編號2部分）相較，仍不足數萬元；被告葉承璋固以7萬元與 告訴人胡秋龍達成調解（見原審卷二第386頁），然此賠償 金額不僅尚未完全彌補告訴人胡秋龍此部分遭詐領之10萬元 （即附表二編號6部分），且其僅賠償5萬8,000元後，即無 力繼續給付，故告訴人胡秋龍遂不再請求其給付剩餘之款項 （見本院卷二第326頁）等情，難認被告林芳成、蔡靜茹、 葉承修、葉承璋、陳文祥等人在客觀上足以引起一般人之同 情，縱論以加重詐欺取財罪刑之法定最低度刑尚無情輕法重 之憾，其等5人自無刑法第59條規定適用之餘地。至於被告 高天俊、徐顯崇，縱論以加重詐欺取財罪依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍無情 輕法重之憾，亦無刑法第59條規定之適用。 三、撤銷改判之理由：　　　　 　㈠原審以被告林芳成等9人犯罪事證明確，分別予以論罪科刑， 並為相關沒收之宣告，固非無見。惟： 　⒈原審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 論以洗錢罪，於法不合。 　⒉原審未及審酌被告林芳成、林彥志、李玉庭、葉承璋於本院 審理時坦認犯行，及被告蔡靜茹於本院審理時提出上手資訊 以供查緝共犯等犯後態度而為科刑，稍有未當。 　⒊原審疏未審酌被告高天俊業於113年4月10日以5萬元與告訴人 胡秋龍成立和解並賠償完畢之情，且未及考量被告徐顯崇於 本院審理時繳回犯罪所得之情狀，而未及適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定，就被告高天俊、徐顯崇2人減輕其刑 ，尚有未恰。　 　⒋原審就被告林彥志、李玉庭部分，未及審酌其2人已全額或幾 近全額賠償完畢，盡力彌補其2人所造成之上開告訴人損失 等情，而漏未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦有違誤。 　⒌另被告高天俊業已賠償告訴人胡秋龍5萬元，被告蔡靜茹則自 113年6月起按期給付每月2,000元之賠償金，其2人之賠償金 額均已超逾各自之犯罪所得（詳後述），倘再予宣告沒收、 追徵其2人之犯罪所得，顯有過苛，原審未斟酌及此，就其2 人諭知沒收、追徵犯罪所得，亦有未當。 　⒍被告陳文祥就附表一編號4部分提領之詐欺贓款高達200萬元 ，相較其他被告提領之款項，金額甚鉅，且被告陳文祥迄今 未與告訴人鍾懷德達成和解、賠償損失，亦未繳回任何犯罪 所得，原審就被告陳文祥僅量處有期徒刑1年4月，顯與罪刑 相當原則有違。 　　從而，檢察官上訴主張原審就被告陳文祥部分量刑過輕，為 有理由；被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、李玉庭、 徐顯崇、葉承璋等人上訴請求從輕量刑，為有理由；檢察官 就原判決關於被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承 修、李玉庭、徐顯崇、葉承璋部分上訴指摘原審量刑過輕， 顯屬無據。被告葉承修上訴請求從輕量刑，雖亦同屬無據。 然原判決關於有罪部分既有前揭可議之處，自應由本院撤銷 改判之。 　 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林芳成等9人不思以正當途 徑獲取財物，價值觀念偏差，竟為貪圖不法利益，配合本案 詐欺集團指示提供帳戶並提領、轉交款項，分別導致告訴人 鍾懷德、胡秋龍遭詐欺而受有財物損失，並使執法人員難以 追查詐騙犯罪人之真實身分及隱匿犯罪所得去向、所在，影 響金融、社會秩序之穩定，考量被告林芳成等9人之素行、 犯罪動機、目的、手段、分工角色與參與程度、各依指示提 領之各該告訴人受騙被害金額、因而取得不法報酬之數額（ 詳如後述）；兼衡被告林芳成於偵查、原審審理時僅坦承普 通詐欺取財、洗錢犯行，但否認加重詐欺取財犯行，終能於 本院審理時坦認全部犯行（包含自白洗錢犯罪）；被告高天 俊於偵查中一度自白犯罪，並於原審、本院審理時均坦認不 諱（包含自白洗錢犯罪）；被告蔡靜茹、葉承修於偵查中均 否認加重詐欺取財、洗錢犯行，嗣於原審及本院審理時坦承 全部犯行（包含自白洗錢犯罪），被告蔡靜茹並於本院審理 中提出其上手資訊以供查緝共犯（見本院卷一第429至457頁 ）；被告林彥志於偵查、原審審理時一度自白犯罪，並於本 院審理時坦認不諱（包含自白洗錢犯罪）；被告李玉庭於偵 查、原審審理時否認加重詐欺取財、洗錢犯行（其於原審中 一度自白犯罪），迄至本院審理時方坦認全部犯行（包含自 白洗錢犯罪）；被告徐顯崇、陳文祥始終坦承全部犯行（包 含自白洗錢犯罪）；被告葉承璋於偵查及原審審理時否認加 重詐欺取財、洗錢犯行，遲至本院審理時始坦承全部犯行（ 包含自白洗錢犯罪）。另被告林芳成、蔡靜茹、葉承修各於 原審審理時，與告訴人胡秋龍成立調解（見原審卷二第385 至386頁），被告林芳成、蔡靜茹均已給付部分賠償金（被 告林芳成嗣後未再履行，被告蔡靜茹則依約履行中），被告 葉承修則已提前給付完畢（見本院卷二第325頁）；被告高 天俊亦與告訴人胡秋龍成立和解，並給付完畢（見原審卷二 第429頁）；被告林彥志於原審審理時，與告訴人鍾懷德以5 萬元成立調解並已履行完畢（見本院卷二第325頁）；又被 告李玉庭於原審審理中與告訴人鍾懷德、胡秋龍成立調解， 並已給付完畢；被告葉承璋業已賠償5萬8,000元，剩餘款項 告訴人胡秋龍則不再請求給付；被告徐顯崇、陳文祥則均未 與告訴人鍾懷德成立調解或賠償損害。暨被告林芳成自承高 職畢業之智識程度、需扶養2名未成年子女、目前有正當工 作（見原審卷二第309頁；本院卷二第224頁，卷四第98頁） 、被告高天俊自承高職畢業之智識程度、需扶養母親之家庭 生活狀況（見原審卷二第309至310頁；本院卷二第224頁， 卷四第98頁）、被告蔡靜茹自承高職畢業之智識程度、目前 有正當工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見原審卷 二第310頁；本院卷二第224頁，卷四第98頁）、被告林彥志 自述高職畢業之智識程度、目前有正當工作、需扶養母親之 家庭生活狀況（見原審卷二第310頁；本院卷二第225頁，卷 四第98頁）、被告葉承修自承高職畢業之智識程度、無須扶 養他人之家庭生活狀況（見原審卷二第310頁；本院卷二第2 25頁，卷四第98頁）、被告李玉庭自承國中畢業之智識程度 、目前有正當工作、需扶養父親之家庭經濟生活狀況（見原 審卷二第310頁；本院卷二第225頁，卷四第98頁）、被告徐 顯崇自述高職畢業之智識程度、有正當工作、無須扶養他人 之家庭經濟生活狀況（見原審卷二第310頁）、被告葉承璋 自述高中肄業之智識程度、目前有正當工作、無須扶養他人 之家庭經濟生活狀況（見原審卷二第310頁；本院卷二第225 頁，卷四第98頁）、被告陳文祥自承國中肄業之智識程度、 無須扶養他人之家庭生活狀況（見原審卷二第310頁；本院 卷二第224頁）等一切情狀，就被告林芳成等9人分別量處如 主文第2至10項所示之刑。並就被告李玉庭部分，參諸其2次 犯行之行為態樣、動機，及刑事政策有意緩和有期徒刑合併 執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在 矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴 與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加 重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵 害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界 限，定其應執行刑如主文第7項後段所示，以資懲儆。　 ㈢被告林芳成前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審 簡上字第207號判決判處有期徒刑4月、緩刑2年確定；被告 高天俊前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字 第901號判決判處應執行有期徒刑8月確定；被告蔡靜茹前因 詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度金簡上字第155號 判處應執行有期徒刑1年3月在案；被告林彥志前因幫助洗錢 案件，甫經臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第202號判 決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，緩刑2年確定；被告 葉承修前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以112年度審金 訴字第696號判決判處有期徒刑1年6月，上訴後，迭經本院 、最高法院駁回上訴確定；被告李玉庭前因詐欺案件，經臺 灣臺北地方法院以109年度審簡字第775號判決判處有期徒刑 2月、緩刑5年確定；被告徐顯崇前因詐欺案件，經原審法院 以112年度審金訴字第757號判決判處應執行有期徒刑2年， 經本院以112年度上訴字第5716號判決駁回上訴在案；被告 陳文祥前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審金 訴字第1937號判決判處有期徒刑2年6月確定等情，有本院被 告前案紀錄表存卷足憑，被告林芳成等8人均與緩刑要件不 合。至於被告葉承璋則另涉犯恐嚇取財、詐欺等案件，另案 偵、審中，亦難認其宣告之刑有暫不執行為適當之情 狀。 從而，被告林芳成等9人均礙難為緩刑之宣告。　 　㈣沒收： 　⒈犯罪所得部分： 　⑴被告陳文祥、徐顯崇於偵訊時供陳：可獲提領款項百分之1之 報酬等語（見他卷二第65頁；偵6361卷第84頁），故被告徐 顯崇提領本案附表一編號2之贓款5萬元，故其犯罪所得為50 0元，被告陳文祥提領本案附表一編號4之贓款200萬元，故 其犯罪所得為2萬元。被告徐顯崇於本院審理時繳回上開犯 罪所得500元，自應依法宣告沒收。另被告陳文祥上開犯罪 所得未據扣案，亦未與鍾懷德成立和解或調解或賠償損害， 爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑵至被告林芳成雖於偵查中供稱：買賣虛擬貨幣每1顆幣賺取約 0.1元云云；被告高天俊於偵查中供稱：我要追「GINA」、 「GINA」向我借帳戶買賣虛擬貨幣云云；被告林彥志偵查中 供稱：我要追的「怡安」說領1次2,000元，但我都沒拿云云 ；被告李玉庭於偵查中供稱：我賺取虛擬貨幣買賣差價云云 ；被告葉承璋於偵查中供稱：我沒有獲得報酬云云；被告蔡 靜茹、葉承修於偵查中則均未供陳犯罪所得為何。惟本院認 被告林芳成、高天俊、林彥志、李玉庭、葉承璋於本案之分 工均與徐顯崇、陳文祥相同，其等上開所述，顯不可採。復 徵之被告徐顯崇、陳文祥於本案均係獲取提領款項百分之1 之報酬，核與一般所見詐欺集團車手可獲之報酬相當，是本 院認被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承修、李玉 庭、葉承璋於本案可獲之報酬均同為提領款項百分之1。準 此，被告林芳成提領本案附表二編號5之贓款12萬7,120元， 故其犯罪所得為1,271元（小數點以下不計入）；被告高天 俊提領本案附表二編號3之贓款15萬元，故其犯罪所得為1,5 00元；被告蔡靜茹提領本案附表二編號1、4之贓款5萬元、1 0萬元，故其犯罪所得為1,500元；被告林彥志提領本案附表 一編號1之贓款5萬元，故其犯罪所得為500元；被告葉承修 提領本案附表二編號2之贓款10萬元，故其犯罪所得為1,000 元；被告李玉庭提領本案附表一編號3之贓款6萬6,000元， 及提領附表二編號5之贓款3萬4,920元，故其犯罪所得為分 別為660元、349元（小數點以下不計入）；被告葉承璋提領 本案附表二編號6之贓款10萬元，故其犯罪所得為1,000元。 上開犯罪所得固未扣案，然被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、 葉承修、葉承璋已分別與告訴人胡秋龍成立調（和）解，被 告林彥志則與告訴人鍾懷德成立調解，另被告李玉庭業與告 訴人鍾懷德、胡秋龍成立調解，業如上述。而被告林芳成已 賠償告訴人胡秋龍7,000元、被告高天俊已賠償告訴人胡秋 龍5萬元、被告蔡靜茹自113年6月起按期給付每月2,000元予 告訴人胡秋龍、被告林彥志業已賠償告訴人鍾懷德5萬元、 被告葉承修已賠償告訴人胡秋龍7萬元、被告李玉庭則分別 賠償告訴人鍾懷德6萬5,000元及告訴人胡秋龍12萬1,000元 、被告葉承璋則已賠償告訴人胡秋龍5萬8,000元等情，有本 院詢問告訴人鍾懷德、胡秋龍之公務電話紀錄存卷足憑（見 本院卷二第325、327頁），其等已清償部分，均逾其等之犯 罪所得，倘再予沒收、追徵犯罪所得，顯有過苛，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵其等犯罪所得。至 於被告林彥志繳回之犯罪所得500元，則應由檢察官依法處 理。 　⒉扣案如附表三編號4所示手機1支，為林彥志所有且為本案聯 絡所用之犯罪工具，業據其於審理時供陳在卷（金訴卷二第 284頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至於扣案如 附表三編號3以外之物，卷查無證據證明為本案之犯罪工具 ，均不予宣告沒收。另被告林芳成等9人交付本案詐欺集團 之帳戶資料，雖係供其等於本案犯罪所用之物，但該帳戶已 遭通報為警示帳戶凍結，有上開受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表等在卷可按，上開帳戶已無再供犯罪所用之危險，予 以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 　⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；查 被告林芳成等9人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公 布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之 修法理由：「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應是 指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有 事實上處分權限為限，則附表一、二遭詐欺財物，既經轉交 予其他詐欺集團成員而未查獲扣案，亦無證據證明被告林芳 成等9人與其他詐欺集團成員有事實上之共同處分權限，依 上開說明，不予宣告沒收，末此敘明。 四、上訴駁回部分（即原判決關於被告林芳成不另為無罪諭知部 分）：　 　㈠起訴意旨固以：被告林芳成於111年3月17日12時29分許，提 領如起訴書附表2編號2所示告訴人胡秋龍被詐騙款項10萬元 部分，亦涉犯刑法第339條之1第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。　 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。再認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意 旨參照）。查：被告林芳成固有上述提領10萬元之客觀事實 ；惟稽之該部分金流時序，告訴人胡秋龍於該次轉帳10萬元 至該部分之第1層帳戶後，由第2層帳戶彙整其他被害人款項 ，於同日轉帳101萬5,870元至第2層帳戶，再由第2層帳戶彙 整其他被害人款項，於同日轉帳102萬1,575元至第3層帳戶 ，再由第3層帳戶分別於同日11時7分轉帳43萬6,850元至第4 層帳戶即被告葉承修本案中信銀行帳戶（以上金流即附表二 編號2所示），及於同日11時55分轉帳58萬9,740元至第4層 帳戶即被告林芳成本案中信銀行帳戶。嗣被告葉承修於同日 12時28分臨櫃領取34萬8,100元，被告林芳成則於同日12時2 9分方臨櫃領取37萬8,000元。觀之上揭第3層帳戶係先轉帳 至被告葉承修帳戶，且被告葉承修領款之時間亦早於被告林 芳成，而被告葉承修領款之金額已逾告訴人胡秋龍該次受騙 之金額，應認告訴人胡秋龍此部分遭詐騙之10萬元均經被告 葉承修領出，難認被告林芳成就此部分，應與本案詐欺集團 共同成立加重詐欺及洗錢罪責。被告林芳成此部分被訴犯罪 既無從證明，本應為其無罪之諭知，惟認此部分若成立犯罪 ，與前述經本院論罪科刑部分（即附表二編號5部分），為 接續犯之一罪關係，爰不另就此部分為無罪之諭知。　　　 　 　㈢經核原審就此部分認事用法並無違誤。檢察官雖就原判決關 於被告林芳成部分「全部」提起上訴（見本院卷一第55頁） ，然就上開不另為無罪諭知部分並未具體指摘原審有何違誤 之處，此部分之上訴顯無理由，應予駁回。　 五、被告徐顯崇經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官 陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一(告訴人鍾懷德部分)： 編號 轉帳（匯款）帳戶/時間、金額 第1層帳戶/時間、金額 第2層帳戶/時間、金額 第3層帳戶/時間、金額 第4層帳戶 提領時間、地點、金額 提領人 1 土地銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月7日13時17分轉帳5萬元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日15時31分轉帳14萬1,900元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶/同日15時54分轉帳13萬9,605元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日16時1分轉帳10萬元至右列帳戶 林彥志中信銀行帳號000000000000號帳戶 同日16時16分、臺北市○○區○○街00號之統一超商懷德門市提領10萬元(僅5萬元為本案贓款) 林彥志 2 土地銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月8日10時13分轉帳5萬元至右列帳戶 瑞興銀行0000000000000號帳戶/同日10時24分轉匯30萬元至右列帳戶 聯邦銀行00000000000號帳戶/同日10時35分轉匯75萬元至右列帳戶 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 同日11時23分、桃園市○○區○○路00號1樓之彰化銀行中壢分行提領153萬元(僅5萬元為本案贓款) 徐顯崇 3 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月23日23時44分轉帳5萬元；上海商銀帳號00000000000000號帳戶/111年3月24日0時23分轉帳1萬6,000元至右列帳戶 上海商銀帳號00000000000000號帳戶/111年3月24日12時21分轉匯82萬,545元至右列帳戶 永豐商銀帳號000000000000號帳戶/111年3月24日15時2分轉匯20萬1,358元至右列帳戶 李玉庭中信銀行帳號000000000000號 111年3月24日15時49分、臺北市○○區○○○路0段000號之中信銀行西松分行提領30萬元(僅6萬6,000元為本案贓款) 李玉庭 4 111年3月29日11時20分/土地銀行北桃園分行臨櫃匯款200萬元至右列帳戶 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶/同日14時2分轉匯371萬元至右列帳戶 永豐商銀帳號00000000000000號帳戶 同日15時36分、新北市○○區○○路0段000號1樓永豐商銀樹林分行提領371萬元(僅200萬元為本案贓款) 陳文祥 附表二(告訴人胡秋龍部分)： 編號 轉帳帳戶/時間金額 第1層帳戶/時間金額 第2層帳戶/時間金額 第3層帳戶/時間金額 第4層帳戶 提領時間、地點、金額 提領人 1 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月16日16時48分匯款10萬元至右列帳戶 華南銀行帳號000000000000號帳戶/同日17時23分轉匯10萬元至右列帳戶 華南銀行帳號000000000000號帳戶/同日18時7分轉匯5萬元至右列帳戶 蔡靜茹第一銀行帳號00000000000號帳戶 同日18時9分至11分、桃園市○○區○○路000號第一銀行中壢分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元(僅5萬元為本案贓款) 蔡靜茹 2 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月17日9時36分匯款10萬元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日10時21分轉匯101萬5,870元至右列帳戶 合庫商銀帳號0000000000000號帳戶/同日10時22分轉匯102萬1,575元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日11時7分轉匯43萬6,850元至右列帳戶 葉承修中信銀行帳號000000000000號帳戶 同日12時28分、基隆市○○區○○路000號之中信銀行基隆分行提領34萬8,100元(僅10萬元為本案贓款) 葉承修 3 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月31日13時11分匯款10萬元、同日13時14分匯款5萬元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日13時34分轉匯18萬3,001元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日14時56分轉匯18萬3,002元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日14時56分轉匯18萬3,000元至右列帳戶 高天俊中信銀行帳號000000000000號帳戶 同日15時14分、臺北市○○區○○○路00號之統一超商樂得門市提領10萬元；同日15時17分、臺北市○○區○○○路00號之統一超商朱崙門市提領8萬3,000元(僅15萬元為本案贓款) 高天俊 4 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年4月15日11時52分匯款10萬元至右列帳戶 台新銀行帳號00000000000000號帳戶/同日12時18分轉匯32萬6,000元至右列帳戶 彰化商銀帳號00000000000000號帳戶/同日12時27分轉匯42萬6,000元至右列帳戶 蔡靜茹合庫商銀帳號0000000000000號帳戶 同日13時9分、桃園市○鎮區○○路0號之合庫商銀新明分行提領42萬6,000元(僅10萬元為本案贓款) 蔡靜茹 5 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年4月18日9時36分匯款10萬元；彰化商銀帳號00000000000000號帳戶/111年4月18日9時46分匯款2萬7,120元、同日12時32分匯款3萬4,920元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日9時59分轉匯45萬1,900元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶/同日10時轉匯45萬5,988元至右列帳戶 林芳成中信銀行帳號000000000000號帳戶 同日10時57分至11時1分、臺北市○○區○○路0段00號之統一超商長星門市提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、5萬4,000元（起訴書誤載為54萬元，應予更正）(僅12萬7,120元為本案贓款) 林芳成 同日13時30分轉匯28萬8,000元至右列帳戶 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶/同日13時30分轉帳29萬1,086元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日16時33分轉帳39萬8,250元至右列帳戶 李玉庭中信銀行帳號000000000000號帳戶 同日17時40分至46分、臺北市○○區○○街000號之統一超商鑫錦洲門市提領5筆10萬元(僅3萬4,920元為本案贓款，起訴書誤載為16萬2,040元，應予更正) 李玉庭 6 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月29日10時19分匯款10萬元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日13時41分轉匯518,076元至右列帳戶 第一銀行帳號000000000000號帳戶/同日13時42分轉匯519,860元至右列帳戶 葉承璋中信銀行帳號000000000000號帳戶 同日14時19分、新北市○○區○○路00號之中信銀行南勢角分行提領439,400元(僅10萬元為本案贓款) 葉承璋 附表三： 編號 拘提被告 拘提時/地 搜索地點 扣得物品 1 林芳成 112年1月17日12時40分/新北市○○區○○路0段000號 新北市○○區○○路0段000號5樓 SamSung Galaxy S21手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000，門號0000000000號) 2 高天俊 112年1月17日11時20分/新北市○○區○○○路000號4樓(新北市政府警察局海山分局) 搜索地點：桃園市○○區○○○街00巷00號11樓 ①iPhone 8手機1支(IMEI：000000000000000，門號0000000000號) ②車牌號碼00-0000號自用小客車1輛 3 蔡靜茹 112年1月17日23時/臺北市○○區○○○路00巷00號 新北市政府警察局三重分局三重偵查隊 iPhone 12手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000) 4 林彥志 112年1月17日17時10分/臺北市○○區○○○路0段000號(臺北市政府警察局刑事警察大隊) 臺北市○○區○○路000號4樓 ①iPhone 11手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000，門號0000000000號) ②車牌號碼0000-00號自用小客車1輛 5 葉承修 112年1月17日16時30分/臺北市○○區○○○路0段000號(臺北市政府警察局刑事警察大隊) 基隆市○○區○○○街00巷000號4樓 ①iPhone 12手機1支(IMEI：000000000000000，門號0000000000號) ②咖啡包7包、分裝袋1批、磅秤1台 ③車牌號碼000-0000號自用小客車1輛 6 李玉庭 112年1月17日19時30分/臺北市○○區○○○路0段000號(臺北市政府警察局刑事警察大隊) 臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓之2 ①iPhone 13手機1支(IMEI：000000000000000，門號0000000000號) ②車牌號碼000-0000號自用小客車1輛 7 徐顯崇 112年1月17日18時30分/新北市○○區○○路0段000號(新北市政府警察局三重分局) 新北市○○區○○街000巷00號2樓 無 8 陳文祥 112年3月2日22時25分/新北市○○區○○街000巷00弄00號3樓 新北市○○區○○街000巷00弄00號3樓 廠牌不詳之黑色機身手機(IMEI：000000000000000)、黃色機身手機(IMEI：000000000000000)各1支

2025-03-25

TPHM-113-上訴-3938-20250325-2

訴
臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1534號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林維昭 選任辯護人 涂芳田律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第37459號），本院判決如下： 　　主　　　文 林維昭犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。又犯偽造有價證 券罪，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑參年拾月。 附表一各編號「沒收標的」欄所示之偽造署押、附表二各編號所 示之本票上關於偽造「黃芳蓉」為共同發票人部分，均沒收之。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰萬元沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　林維昭係黃芳蓉（所涉使公務員登載不實罪嫌，業經臺灣臺 中地方檢察署檢察官為不起訴處分。無證據證明與林維昭具 有犯意聯絡及行為分擔）之夫，其因有資金需求，竟分別為 以下行為： 一、林維昭為向康淑美（所涉行使偽造私文書罪嫌，業經臺灣臺 中地方檢察署檢察官為不起訴處分）借款周轉，未經黃芳蓉 之同意或授權，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實 、詐欺取財之犯意，先向康淑美佯稱：黃芳蓉同意將臺中市 ○○區○○段00地號土地(下稱96地號土地)設定最高限額抵押權 新臺幣（下同）600萬元給康淑美云云，致康淑美陷於錯誤 ，同意借款500萬元與林維昭。後林維昭接續於如附表一編 號1-4所示之時間，偽造如附表一編號1-4所示之私文書，表 彰代理黃芳蓉申請印鑑證明、將96地號土地設定最高限額抵 押權600萬元予康淑美之意，復持以向如附表一編號1-4所示 之不知情之公務機關承辦公務員行使，經該管公務員形式審 查後，將前開不實事項登載於職務所掌之公文書，提供印鑑 證明2份予林維昭及辦理抵押權登記。足生損害於黃芳蓉、 康淑美及如附表一編號1-4所示之公務機關管理之正確性。 　 二、林維昭另為向林繼舜（所涉行使偽造私文書罪嫌，業經臺灣 臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）借款周轉，未經黃芳 蓉之同意或授權，意圖供行使之用，基於行使偽造私文書、 使公務員登載不實、詐欺取財、偽造有價證券之犯意，先向 林繼舜佯稱：黃芳蓉同意將臺中市○區○○段00地號土地(下稱 56地號土地)設定最高限額抵押權1,200萬元給林繼舜，並同 意與林維昭共同擔任本票發票人云云，致林繼舜陷於錯誤， 同意借款1,000萬元與林維昭。後林維昭於附表一編號5-6所 示之時間，偽造附表一編號5-6所示私文書，表彰將56地號 土地設定最高限額抵押權1,200萬元予林繼舜之意，連同前 開取得之印鑑證明1份，持以向如附表一編號5-6所示之不知 情之公務機關承辦公務員行使，經該管公務員形式審查後， 將前開不實事項登載於職務所掌之公文書，進而辦理抵押權 登記。林維昭後於112年8月4日前某日，在如附表二各編號 所示本票上，偽簽「黃芳蓉」署名、盜用「黃芳蓉」之印章 ，表彰黃芳蓉與林維昭共同擔任發票人之意，而偽造如附表 二各編號所示本票，並於臺中市西區五權路某全家超商，持 上開本票向林繼舜行使，足生損害於黃芳蓉、林繼舜及如附 表一編號5-6所示公務機關管理之正確性。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人黃芳 蓉（偵卷第77-79頁、他卷第93-96頁）、證人即被害人林繼 舜（他卷第115-116頁、本院卷第110頁）、康淑美(本院卷 第110-111頁）之證述相符，並有112年7月17日新光銀行簡 訊截圖（他卷第11頁）、新光銀行帳號0000000000000帳戶 存摺明細（他卷第13頁）、土地登記第一類謄本-南屯區樂 田段96地號、南區大慶段56地號土地（他卷第15-21頁）、 臺中市中山地政事務所113年4月16日中山地所一字第113000 4486號函（他卷第37頁）檢送山普登字第137970、137971號 登記申請書及附件資料（他卷第39-55頁）、臺中市中興地 政事務所113年4月16日中興地所四字第1130004047號函檢送 土地登記申請書及附件資料（他卷第57-75頁）、112年7月6 日興普登字第108320號土地登記申請書（他卷第59-60頁） 、地政規費徵收聯單（他卷第61頁）、112年7月6日土地抵 押權設定契約書（他卷第62頁）、112年6月7日印鑑證明、 黃芳蓉之身分證正反面影本（他卷第64-65頁）、112年10月 18日興普登字第178150號土地登記申請書（他卷第69-70頁 ）、112年10月18日切結書（他卷第72頁）、臺中市中興地 政事務所113年4月17日中興地所四字第1130004184號函檢送 土地登記申請書及附件資料影本（他卷第77頁）、112年8月 4日土地登記申請書（他卷第79-80頁）、112年8月4日土地 、建築改良物抵押權設定契約書（他卷第82-83頁）、112年 6月7日印鑑證明、黃芳蓉之身分證正反面影本（他卷第84-8 5頁）、被告與黃芳蓉之LINE對話截圖（他卷第105頁）、林 繼舜與被告之LINE對話截圖（他卷第121頁）、匯款申請單 、借據（他卷第123-127頁）、臺中市南屯區土地異動索引 查詢資料（他卷第129-131頁）、本院113年度司拍字第257 號民事裁定（偵卷第47-49頁）、臺中○○○○○○○○113年8月7日 中市西戶字第1130003862號函（偵卷第57頁）檢附112年6月 7日黃芳蓉之印鑑證明申請書（偵卷第59頁）、112年6月7日 委任書（偵卷第60頁）、【票號495280、發票日112年7月21 日、票面金額500萬元、票載發票人：黃芳蓉、林維昭】之 本票影本（偵卷第65頁）、【票號495279、發票日112年8月 9日、票面金額1,000萬元、票載發票人：黃芳蓉、林維昭】 之本票影本（偵卷第66頁）在卷可查，是被告上開任意性自 白核與事實相符，均可採為論罪科刑之依據。 二、綜上所述，本案事證明確，被告所為之上開犯行，洵堪認定 ，均應依法論罪科刑。　　 參、論罪科刑 一、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪、同 法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之 使公務員登載不實罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同 法第201條第1項之偽造有價證券罪。　　 二、起訴意旨雖漏未論及詐欺取財罪嫌，然本院已告知被告可能 涉犯詐欺取財罪(本院卷第111頁)，並給予陳述意見之機會 ，無礙被告防禦權之行使，一併說明。 三、被告偽造署押、印文之行為，均係偽造私文書、偽造有價證 券之階段行為。又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文 書之高度行為所吸收。另者，行使偽造有價證券之行為，為 偽造有價證券之階段行為，均不另論罪。　　　　 四、關於犯罪事實一部分，被告雖客觀有數次行使偽造私文書、 使公務員登載不實之行為；關於犯罪事實二部分，被告雖客 觀有數次行使偽造私文書、使公務員登載不實、偽造有價證 券之行為，然均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為，始足當之，故均應成立接續犯，各以一罪論。 五、被告針對犯罪事實一部分，被告係以一行為同時觸犯行使偽 造私文書罪、使公務員登載不實罪、詐欺取財罪；針對犯罪 事實二部分，被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、 使公務員登載不實罪、詐欺取財罪、偽造有價證券罪，均為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重以行使偽造 私文書罪、偽造有價證券罪處斷。　　 六、被告所犯犯罪事實一、二犯行，係犯意各別，行為不同，應 予分論併罰。　　　　 七、按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 　　刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時 　　應審酌一切情狀，為科刑輕重之標準，於裁判上酌減其刑時 　　，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項） 　　，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷 　　。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 　　款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。 經查，關於犯罪事實二部分，被告雖坦承犯行，然其尚未賠 償告訴人黃芳蓉、被害人林維昭，此有本院114年3月18日電 話紀錄表附卷可查，且被告偽造、詐騙之金額非低，實有害 財產交易秩序，是被告此部分行為，無客觀上足以引起一般 同情之狀況，與刑法第59條規定之要件未合，予以敘明。　 　　　 八、爰審酌被告為順利取得資金，竟分別為上開行為，有害財產 交易秩序，且使告訴人黃芳蓉、被害人康淑美、林繼舜受有 財產上之損害，其等受損害之程度非輕微，所為實有不該。 此外，被告針對告訴人黃芳蓉部分，因告訴人黃芳蓉無調解 意願，故雙方未能成立調解。至於被害人康淑美、林繼舜部 分，被告迄今均未賠償，此有本院114年3月18日電話紀錄表 在卷可佐。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告 自陳高中畢業之教育程度，已婚，育有2名成年子女。原來 從事餐飲業工作，然現今餐廳已由股東接手，目前待業中、 暫無收入等節。再徵諸檢察官、被告、辯護人、告訴代理人 、被害人2人對本案刑度之意見、被告素行(詳見卷內法院前 案紀錄表)、犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等， 定應執行刑如主文所示。　　 肆、沒收部分 一、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。被告就附表一各編號部分，先後偽 造告訴人黃芳蓉之署押、印文(內容詳如「沒收標的」欄所 示)，應依刑法第219條之規定，均宣告沒收之。至於偽造之 印鑑登記證明申請書、委任書、土地登記申請書、土地抵押 權設定契約書等，業經被告行使而交付如附表一各編號所示 之公務機關，已非屬被告所有之物，亦非違禁物，除前開偽 造之署押、印文已依前開規定沒收外，該等偽造之申請書、 委任書、土地登記申請書、土地抵押權設定契約書，均不予 宣告沒收之。　　　 二、偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡 、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電 磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否 ，沒收之，刑法第205條定有明文。次按刑法第205條對於偽 造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，是對於偽造之有 價證券自應依該條規定宣告沒收。惟關於二人以上為共同發 票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該有 價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人 對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒 收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人 部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意 旨參照）。經查，未扣案如附表二編號1、2所示之本票2張 ，其發票人部分，雖均有「林維昭」及「黃芳蓉」之簽名， 然卷內無證據證明「林維昭」之署押及印文係屬偽造，故僅 能認定「黃芳蓉」共同發票部分係屬偽造，該等本票仍屬有 效票據，不在應依法沒收之列，爰僅就附表二編號1至2本票 上關於偽造共同發票人「黃芳蓉」部分，依刑法第205條之 規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。 三、就犯罪事實一部分，被害人康淑美因陷於錯誤而借款500萬 元給被告；就犯罪事實二部分，被害人林繼舜因陷於錯誤而 借款1,000萬元給被告，業經被害人康淑美、林繼舜及被告 供述在案（他卷第95頁、本院卷第110頁），均為被告之犯 罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，各追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林皇君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 時間 公務機關 文書名稱 偽造署押、盜蓋印章數量 沒收標的 1 112年6月7日 臺中市西區戶政事務 印鑑登記證明申請書 盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文1枚 「黃芳蓉」印文1枚 2 112年6月7日 臺中市西區戶政事務 委任書 偽造「黃芳蓉」署名1枚，盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文1枚 「黃芳蓉」署名1枚、印文1枚 3 112年7月6日 臺中市中興地政事務 土地登記申請書 盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文3枚，以及黃芳蓉身分證影本下方之「黃芳蓉」印文1枚 「黃芳蓉」印文4枚 4 112年7月6日 臺中市中興地政事務 土地抵押權設定契約書 盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文3枚 「黃芳蓉」印文3枚 5 112年8月4日 臺中市中興地政事務（跨所申請） 土地登記申請書 盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文4枚，以及黃芳蓉身分證影本下方之「黃芳蓉」印文1枚 「黃芳蓉」印文5枚 6 112年8月4日 臺中市中興地政事務（跨所申請） 土地、建築改良物抵押權設定契約書(起訴書誤載為土地抵押權設定契約書) 盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文4枚 「黃芳蓉」印文4枚 附表二 編號 票號 發票日 票面金額（新臺幣） 票載發票人 偽造署押、盜蓋印章之情形 1 495280 112年7月21日 500萬元 黃芳蓉、林維昭 偽造「黃芳蓉」署名1枚，盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文1枚 2 495279 112年8月9日 1,000萬元 黃芳蓉、林維昭 偽造「黃芳蓉」署名1枚，盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文1枚

2025-03-25

TCDM-113-訴-1534-20250325-1

簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2951號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林冠佑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第403 、404號），本院裁定逕以簡易判決處刑（113年度審易字第604 ），判決如下： 　　主　文 林冠佑犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣參萬參仟貳 佰元之遊戲點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣 貳仟元之遊戲點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）附表一、二誤載部分更正為本判決 附表一、二所載；證據清單暨待證事實欄補充「被告林冠佑 於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用 起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告 林冠佑本案2次犯行，分別取得相當於新臺幣（下同）33,20 0元、2,000元遊戲點數之不法利益，是核其如起訴書犯罪事 實欄一、㈠、㈡所為，均犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡其所犯上開2罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈢本院審酌被告有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，仍不思以正途獲取財物，騙取告訴人林竑燊、 蔡昀臻提供財產上之利益，破壞交易秩序，並致告訴人林竑 燊、蔡昀臻分別受有33,200元、2,000元之損失；犯後雖坦 承犯行，並表示願賠償告訴人林竑燊、蔡昀臻共計4萬元（ 見審易卷第143頁），然於2次調解程序均未到庭，致未能與 告訴人調解成立，有本院刑事報到單2份附卷可考（見審易 卷第61、155頁），是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡 其自陳大學畢業之智識程度，業工，月收入約4萬元，離婚 ，獨居等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 三、被告上開2次犯行之犯罪所得，即價值33,200元、2,000元之 遊戲點數，均未扣案，亦未發還告訴人林竑燊、蔡昀臻，均 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其各次罪名 項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 遊戲點數序號/匯入帳戶帳號 儲值帳號 金額 (新臺幣) 1 112年5月3日21時23分 MCKVRE000744 JCZ0000000000 1,000元 2 112年5月3日22時36分 MCUVLQ001430 JCZ0000000000 5,000元 3 112年5月3日21時49分 MCKVRE006926 JCZ0000000000 1,000元 4 112年5月3日22時44分 MAEVGP000103 JCZ0000000000 10,000元 5 112年5月4日1時58分 000-0000000000000000 azqw60000 000oo.com 5,000元 6 112年5月4日2時38分 MAEVGP000101 JCZ0000000000 10,000元 7 112年5月4日5時11分 000-0000000000000000 JCZ0000000000 1,200元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總　　　 計 33,200元 附表二： 編號 時間 匯入帳戶帳號 儲值帳號 金額 (新臺幣) 1 112年9月26日10時0分 000-0000000000000000 JCZ0000000000 1,200元 2 112年9月26日11時31分 000-0000000000000000 800元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 總　　　 計 2,000元 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第403號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第404號 　　被　　　告　林冠佑　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林冠佑意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別 為下列行為：㈠於民國112年5月3日21時23分前某時，以行動 電話門號0000000000門號（下稱本案門號）與林竑燊聯繫， 並以通訊軟體LINE暱稱「Yo」、社交平台臉書暱稱「Lin Yo 」與林竑燊互加好友後，向林竑燊佯稱欲以新臺幣（下同） 2萬7,000元代價購買「MyCard」遊戲點數，惟林竑燊應先匯 款至指定帳戶，伊始願付款云云，致林竑燊因此陷於錯誤， 誤認林冠佑確有購買之真意，而於附表一所示時間，傳送附 表一所示金額之遊戲點數，及匯款附表一所示金額至附表一 林冠佑指定之帳戶，而儲值至附表一所示奕樂科技股份有限 公司（下稱奕樂公司）及智冠科技股份有限公司（下稱智冠 公司）交易平台產出之虛擬帳戶，代林冠佑支付儲值遊戲點 數之款項，林冠佑因而詐得上開遊戲點數之利益。嗣林竑燊 因遲未收到被告匯款，報警處理，發現本案門號之申辦名義 人為林冠佑，附表一編號5之儲值帳戶會員留存行動電話門 號亦係本案門號，始循線查悉上情；㈡於民國112年9月26日9 時許，以臉書帳號「Lin Yo」在「免費點數、遊戲買賣」社 團上，向蔡昀臻佯稱欲出售「三國群英傳」遊戲點數並代為 儲值云云，並提供上開本案電話予蔡昀臻，致蔡昀臻陷於錯 誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示金額，至林冠佑指 定之附表二所示帳號，再儲值至附表二所示遊戲帳號，而非 儲值至蔡昀臻之遊戲帳號，蔡昀臻警覺有異，而報警查獲上 情。 二、案經林竑燊、蔡昀臻分別訴由屏東縣政府警察局屏東分局及 桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林冠佑於偵查中之自白 全部犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人林竑燊於警詢時之證述、告訴人林竑燊提出之LINE對話截圖、載有遊戲點數序號之統一超商股份有限公司顧客聯、轉帳交易明細、告訴人林竑燊之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細。 告訴人林竑燊遭被告以上開方式詐騙而將上揭遊戲點數移轉至被告指定之遊戲帳號及匯款至被告指定帳戶之事實。 ㈢ 證人即告訴人蔡昀臻於警詢時之證述、告訴人蔡昀臻提出之臉書對話截圖、轉帳交易明細。 告訴人蔡昀臻遭被告以上開方式詐騙而匯款至被告指定帳戶之事實。 ㈣ 奕樂公司及智冠公司之遊戲點數儲值帳號資料、扣點紀錄清單、本案門號通聯調閱查詢單 遊戲點數儲值去向及其中附表一編號5之儲值帳戶會員留存行動電話門號係本案門號之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告所 為詐騙告訴人2人之行為，犯意各別，請予分論併罰。又被 告詐得價值3萬5,200元之遊戲點數為其犯罪所得之物，倘於 裁判前未能實際合法發還告訴人2人，請依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 廷 輝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉 青 霖 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 遊戲點數序號/匯入帳戶帳號 儲值帳號 金額 (新臺幣) 1 112年5月3日21時23分 MCKVRE000744 JCZ0000000000 1,000元 2 112年5月3日21時34分 MCUVLQ001430 JCZ0000000000 1,000元 3 112年5月3日22時39分 MCKVRE006926 JCZ0000000000 5,000元 4 112年5月3日22時44分 MAEVGP000101 JCZ0000000000 10,000元 5 112年5月4日1時56分 000-0000000000000000 azqw60000 000oo.com 5,000元 6 112年5月4日2時34分 MAEVGP000103 JCZ0000000000 10,000元 7 112年5月4日5時11分 000-000000000000000 JCZ0000000000 1,200元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總　　　 計 33,200元 附表二： 編號 時間 匯入帳戶帳號 儲值帳號 金額 (新臺幣) 1 112年9月26日9時59分 000-0000000000000000 JCZ0000000000 1,200元 2 112年9月26日11時31分 000-0000000000000000 800元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 總　　　 計 2,000元

2025-03-25

CTDM-113-簡-2951-20250325-1

金簡上
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金簡上字第11號 上 訴 人 即 被 告 白振富 選任辯護人 張伯書律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國11 3年12月31日113年度金簡字第409號第一審簡易判決（起訴書案 號：113年度偵字第9596號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易程 序判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項明定 。查本件上訴人即被告白振富（下稱上訴人）表示係對原審 判決1.未適用偵審自白減刑，以及2.量刑並給予緩刑部分上 訴（見本院卷第9至13、46頁)，是本院第二審僅就原審量刑 部分審理，至於未經當事人聲明上訴的犯罪事實及所犯罪名 均不在審理範圍內，先予敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所 犯法條、罪名等項，均引用原審簡易判決書之記載。 三、上訴人上訴意旨略以： 　㈠其有於偵審中自白，原審判決未依洗錢防制法第23條第3項規 定減刑。 　㈡上訴人罹患輕度智能障礙，為受輔助宣告人，智慮未深，較 一般健全人顯有差異，本件因遭女網友感情詐欺，致罹法網 ，並未獲取利益，且已與2位告訴人達成調解，原審判處4月 過重，且未諭知緩刑亦有未洽等語。 四、本院之判斷： 　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之 事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨 參照）。 　㈡本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人係構成洗錢防制 法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶 罪，量處有期徒刑4月，其認事用法、量刑均無不當，應予 維持。至於上訴人固以上情主張原判決量刑不當，然本院查 ： 　⒈所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實 之陳述。又待證之犯罪事實依其性質及內容可分為犯罪客觀 面（如行為、客體、結果等外在事實）、犯罪主觀面（如故 意、過失、知情、目的等被告內心狀態）以及犯罪主體面（ 犯人與被告為同一之事實），關於犯罪客觀面固需有補強證 據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自 白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其主觀 犯意時，尚無需要求有補強證據。依此可知，自白除對犯罪 客觀面為之外，更重要的事要對犯罪主觀面為之，兩者均不 可或缺，若欠缺其一，即難認符合自白之定義。而在故意、 過失、知情、目的等被告內心狀態，唯有端賴被告就之承認 ，可以認定犯罪之主觀要件。因此，若被告主張「沒有」故 意、過失或知情，而是「被騙」者，即難以認定就犯罪主觀 面有何自白存在。本件經細核上訴人於警、偵中之筆錄如附 件所示，可以發現上訴人係就客觀上有交付4個帳戶資料部 分為陳述，然就犯罪主觀層面之問題上，上訴人係表示「我 不知道將名下金融帳戶、提款卡供他人從事違法用途是幫助 犯的行為」等語（如附件編號1；見偵卷一第30頁），並未 就故意、過失、知情等內涵為表述，因此，即難以逕認上訴 人有何對主觀要件自白存在，因而整體而言即不符合自白之 定義。至於上訴意旨謂，辯護人有表示「此部分沒有意見」 等語（如附件編號3；見偵卷三第59頁），欲以之認為屬於 上訴人認罪之答辯。然前已述之，所謂自白，係指「犯罪嫌 疑人或被告」所為承認或肯定犯罪事實之陳述，並不包含辯 護人在內，此其一；況且依卷附資料，辯護人為上開回答後 ，復表示「被告將其華南銀行薪轉帳戶之提款卡也寄給對方 ，該帳戶內原本還有1萬多元，可以證明被告本身也是遭詐 騙之被害人」等語（如附件編號3；見偵卷三第59頁)，更顯 並無就主觀要件自白之意思，應屬甚明。是故上訴人此部分 主張，尚難憑採。 　⒉至於就一般量刑事由部分，經核原審判決之量刑衡酌欄詳載 「審酌被告無正當理由即將其所有之如附件起訴書附表一所 示之各帳戶之金融帳戶資料提供予他人使用，所為危害交易 安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以持其帳戶作不 法使用，用以對如附件起訴書附表二所示之告訴人及被害人 等實施詐欺，所為殊值非難；惟考量被告於本院審理中坦承 犯行，復與告訴人李建毅、徐浩源成立調解，並取得其等原 諒，有調解筆錄2紙附卷可參；在本案之前並無其他故意犯 罪之前科紀錄，素行尚佳；暨其有輕度智能障礙，及本院審 理中自陳：為大學畢業，目前受雇工廠做工，未婚，沒有小 孩，月收入約3萬元左右，現與父母親同住，不需要扶養他 人等語，及參考告訴人及被害人對量刑之意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑」等語，顯已將上訴意旨所主張之從輕 事由均已考量在內。且就何以不給予緩刑部分，亦明言「至 辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，惟審酌被告除與上開2 位告訴人達成調解外，並未與其餘14位被害人、告訴人達成 調解，而填補其等所受損害，是本院認尚不宜為緩刑之宣告 ，附此敘明」等語，均已詳盡交代理由，上訴意旨此部分僅 屬就原審已將詳酌之事項重複主張，核無可採。 　㈢綜合上述，上訴人提起本案上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　吳冠慧　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：上訴人於警詢、偵訊之供述整理 編號 時間、內容及出處 1 113年4月11日下午20：32警詢筆錄（偵卷一第27至31頁） 問：你今天因何事至本隊製作筆錄？ 答：因為我的銀行帳戶遭警示，所以警察通知我來製作筆 　　錄。 問：你於何時？何地？發現你的帳戶遭警示？ 答：我於事後接獲銀行通報說被警示才知道的。 問：你帳戶因何原因遭列警示帳戶？ 答：銀行說有可能是帳戶被詐騙集團利用。 問：你遭列警示帳戶之戶名、帳號分別為何？ 答：我警示帳戶為臺灣銀行000-000000000000號，戶名白振 　　富、合作金庫商業銀行000-0000000000000號，戶名白 　　振富、華南商業銀行000-00000Q895443戶名白振富、中 　　華郵政股份有限公司000-00000000000000號，戶名白振 　　富。 問：承上，上開帳戶是否為你本人所申請？申請做何用途？ 答：是我本人申請，華南銀行是目前工作薪水轉帳用的，臺 　　灣銀行、合作金庫銀行、郵局是之前工作薪水轉帳用 　　的。 問：你名下帳戶之存摺、印章、提款卡等現於何處？ 答：存摺、印章都在我身上，但是帳戶提款卡我有寄出去提 　　供他人使用。 問：承上，其間是否有將臺灣銀行000-000000000000號、合 　　作金庫商業銀行000-0000000000000號、華南商業銀行0 　　00-000000000000號、中華郵政股份有限公司000-00000 　　000000000號等帳戶存摺、印章、提款卡交付他人？或 　　將帳戶提供他人使用？或替他人操作轉帳使用？ 答：我只有將帳戶提款卡寄出去提供他人使用。 問：上揭帳戶如何交付他人使用？交付予何人？於何時、何 　　地交付？ 答：我於112年9月7日19時許，在臉書發現交友訊息，隨後 　　認識一位通訊軟體LINE綽號「陳曉新」的女子，她說她 　　是香港人，期間我們互相聊天抱有好感，後來她表示要 　　匯50萬港幣給我，要搬過台灣跟我一起生活，請我聯絡 　　綽號「張勝豪」的人協助匯款，而「張勝豪」先向我確 　　認「陳曉新」要匯款給我的事，後來對方表示要我的帳 　　戶提款卡給他操作使用，我便於於112年9月10日13時30 　　分，在統一超商和輝門市（彰化縣○○鎮○○路0段○0 　　00號），將我的合作金庫商業銀行、臺灣銀行等提款卡 　　2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡片 　　後，使用語音通話跟我索取的），之後又於112年9月14 　　日17時50分，在統一超商巨林門市(彰化縣○○市○○ 　　路0段000號0樓），將我的華南商業銀行、郵局等提款 　　卡2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡 　　片後，使用語音通話跟我索取的）。之後我接獲銀行通 　　知，那時候才知道被設警示，我才至彰化縣警察局彰化 　　分局中正派出所報案。 問：承上，是否知悉「陳曉新」、「張勝豪」其真實年籍資 　　料？特徵？使用交通工具? 答：我沒見過本人。不知道。 問：你為何將帳戶交付、提供給「張勝豪」使用?有無正當 　　理由? 答：因為「張勝豪」說我的帳戶金流要審核通過才能匯款進 　　來。 問：承上，你將帳戶交付「張勝豪」使用，有無與對方期約 　　或收受對價? 答：沒有。 問：你總共交付、提供幾個帳戶給「張勝豪」使用？分別於 　　何時、何地交付？所交付之帳戶號碼分別為何？ 答：有提供4個給對方使用。第1次於112年9月10日13時30分，在統一超商和輝門市（彰化縣○○鎮○○路0段○000號），將我的合作金庫商業銀行、臺灣銀行等提款卡2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡片後，使用語音通話跟我索取的）；第2次於112年9月14日17時50分，在統一超商巨林門市（彰化縣○○市○○路0段000號0樓），將我的華南商業銀行、郵局等提款卡2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡片後，使用語音通話跟我索取的）。臺灣銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-0000000000000號、華南商業銀行000-00000000000號、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號等帳戶。 問：你是否曾因上述行為，最近5年以内經警察機關裁處告 　　誡過？於何時由何警察機關裁處告誡？ 答：沒有。 問：警方提示你，被害人李建毅等人遭詐騙匯款至你名下臺 　　灣銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-00 　　00000000000號、華南商業銀行000-000000000000號、 　　中華郵政股份有限公司000-00000000000000號等帳戶 　　内，你做何解釋？ 答：我不清楚對方處何會匯款進來。 問：「張勝豪」有無要求你設定約定轉帳帳戶？該金融帳戶 　　號碼為何？ 答：沒有。 問：「張勝豪」有無要求你設定網路銀行?該帳號、密碼有 　　無交付？ 答：他也有叫我去用網路銀行。但是我沒有依照對方指示去 　　辦。 問：你有無收取報酬？多久結算一次？你的報酬佔入帳金額 　　多少比例？ 答：我沒有任何獲利。 問：你與「張勝豪」對話紀錄是否留存？ 答：我去中正派出所報案時有提供了。 問：你是否有參與此次詐騙行為詐騙被害人？ 答：我沒有參與。 問：你是否知悉將名下金融帳戶、提款卡供他人從事違法用 　　途是幫助犯的行為？ 答：我不知道。　　 2 112年9月23日下午15：50警詢筆錄（偵卷三第201至206頁） 問：你於何時？何地？遭何人騙取提款卡？請詳述？ 答：我於112年09月07日19時許於住家中（彰化市○○街00 　　號）使用手機臉書時看到交友訊息，我就點擊進去使用 　　手機臉書時看到交友訊息，我就點擊進去使用，之後跳 　　出LINE暱稱「陳曉新」稱要匯款港幣50萬元，給我，之 　　後介紹我一個LINE暱稱「張勝豪」之人，讓我加好友， 　　並要求我以統一超商交貨便方式要求我寄出我的合作金 　　庫、台灣銀行、華南銀行、郵局提款卡以便他將款項匯 　　給我使用，LINE暱稱「張勝豪」之人教我操作ibon輸入 　　他所給的資料寄出。 問：你是以何種方式將你個人提款卡寄出？何時寄出？ 答：我於第一次112年09月10日13時30分許於統一超商和輝 　　門市（彰化市○○鎮○○路0段○000號）以統一超商交 　　貨便方式寄出合作金庫銀行、台灣銀行提款卡；第二次 　　112年09月14日17時50分許於統一超商巨林門市（彰化 　　市○○路○段000號1樓B1)以統一超商交貨便方式寄出 　　寄出合作華南銀行、郵局銀行提款卡。 問：你是否知道你寄出的提款卡寄往何處？由何人收取？寄 　　貨交貨便代碼為何？ 答：我於112年09月10日以統一超商交貨便方式寄出，寄往 　　統一超商愛河門市（高雄市○○區○○路0號0樓，收件 　　人為羅*騫，交貨便代碼為Z00000000000）;我於112年0 　　9月14日以統一超商交貨便方式寄出，寄往統一超商維 　　雄門市（高雄市○○區○○○號000號），收件人為邱* 　　維，交貨便代碼為Z0000000000。 問：你是否可以提供當時寄貨的單據給警方? 答：我只有將當時的包裹拍照，單據沒有留存，我將照片提 　　供給警方。 問：警方檢視你所提供之佐證照片，該寄出人為鄭*煌，取 　　件人為羅*騫，另一包裹寄出人為鄭*煌，取件人為邱* 　　維，是否屬實？ 答：屬實。 問：上記兩件包裹寄件人均非為你之姓名，你做何解釋？ 答：我是依照LINE暱稱「張勝豪」之人教我操作ibon輸入他 　　所給的資料寄出，所以寄出人皆非使用我本名，對方沒 　　有跟我說為何要以別人的姓名寄出。 問：你是當初是於何處看見此詐騙訊息?可否提供詐騙網頁 　　網址? 答：我是在臉書上看到詐騙訊息的，網址已經不存在了。 問：你都是如何與詐騙你之人聯繫？有無對方LINE軟體的ID 　　及電話號碼？ 答：我都使用LINE軟體聯繫，沒有LINE軟體的ID及電話號 　　碼。 問：你是否知悉LINE暱稱「張勝豪」之人為何人？是否認 　　識？ 答：不知道為何人。不認識對方。 問：你有無提供提款卡密碼給他人？如何提供提款卡密碼? 答：我有告知對方提款卡密碼，密碼為000000，都是透過LI 　　NE軟體所提供給LINE暱稱「張勝豪」。 問：你於何時發現自己遭到詐騙？ 答：我於112年09月14日12時許有詢問對方是否能將112年09 　　月10日13時許寄出之合作金庫及台灣銀行銀行卡還給 　　我，對方稱不行，要將其餘兩張卡寄出後才能同時操 　　作，所以我後續才於112年09月14日17時許又寄了另外 　　兩張提款卡給他，後於112年09月18日中午12時許接獲 　　台灣銀行蔡專員打電話告知我所有之帳戶已被凍結，我 　　才發現我遭到詐騙，後來我思考後驚覺我所寄出其餘三 　　家銀行卡也遭到詐騙。 問：你能否提供你與LINE暱稱「張勝豪」之人的LINE對話截 　　圖給警方？ 答：可以。 問：警方檢視你所提:辨LINE對話截圖中，警方發現有LINE 　　暱稱「張勝豪」有傳送身分證給你，該身分證上之身分 　　證字號Z000000000為何人？你是否認識？是何關係？ 答：不認識。沒有關係。 問：承上，該LINE暱稱「張勝豪」之人是否有與你視訊過？ 　　是否為該身分證上之人？ 答：我們只有以LINE軟體使用電話連絡過，並沒有開視訊聊 　　天，我也不確定是否為身份縴上之人。 問：你是否有收到對方提供的物品或任何款項？ 答：我都沒有收到對方給我的款項及物品。 問：你一共寄幾張提款卡？你所寄出卡號與帳號為何？ 答：我寄出共4張提款卡。第一張為合作金庫銀行卡，卡號 　　為：0000000000000000，帳號為：0000000000000 ; 第 　　二張為台灣銀行銀行卡，卡號因卡片沒有卡號，帳號 　　為：000000000000;第三張為華南銀行銀行卡，卡號是0 　　000000000000000，帳號為：000000000000 ;第四張為 　　郵局銀行卡，卡號因卡片已寄出我無法提供，帳號為： 　　00000000000000。 問：你在將你名下的合作金庫銀行（帳號為：000000000000 　　0)、台灣銀行（帳號為：000000000000)、華南銀行 　　（帳號為：000000000000)、郵局（00000000000000） 　　帳戶提款卡寄出之後，有無申請補發或提領過帳戶內的 　　款項？ 答：我在112年9月18日中午12時許將我台灣銀行、華南銀行提款卡掛失，我於當（18）日18時許下班在將我的合庫銀行卡掛失，後來因為郵局掛失電話無法撥通，後來郵局銀行卡就沒有掛失，這四張銀行卡寄出後就沒辦法再領卡裡面的錢。 問：你將合作金庫銀行、台灣銀行、華南銀行、郵局銀行卡 　　寄出後，帳戶內是否有任何不明金流進出帳戶？ 答：台灣銀行帳戶內於112年09月10日寄出後所有的金流都 　　非我所為；華南銀行帳戶内於112年09月14日我領出一 　　筆新台幣8000元後將卡片寄出後所有的金流都非我所 　　為；郵局已經無法再更新儲薄内容，無法知悉金流；合 　　作金庫儲簿已經遺失，無法知悉金流。 問：你有無任何損失？ 答：我現在損失銀行卡片4張，然後帳戶遭警示，我台銀帳 　　戶（帳號為：000000000000)帳戶内提供給對方前原本 　　我自己之金額有新台幣13元，現帳戶遭警示後帳戶内還 　　剩新台幣0元；我華南帳戶（帳號為：000000000000)帳 　　戶内提供給對方前原本我自己之金額有新台幣10059 　　元，現帳戶遭警示後帳戶内還剩新台幣129元；其餘兩 　　間銀行無法知悉損失，一共損失新台幣9,943元。 3 113年6月26日上午11：14偵訊筆錄（偵卷三第255至259頁） 問：臺灣銀行帳號：000-000000000000號、合作金庫000-00 　　00000000000號、華南商銀000-000000000000號、中華 　　郵政000-00000000000000號帳戶，是否為你申辦、使 　　用？ 答：是。 問：上開4帳戶之資料是否交予他人？原因？如何提供？ 答：是。當時我是要籌措娶老婆的資金-112年9月間，我透 　　過臉書認識1名女子，我忘記對方的暱稱了。對方說要 　　匯50萬港幣給我，將近新台幣200萬元，她說這是我要 　　娶老婆的資金，先保管在我的帳戶裡面。 問：你與對方認識多久？ 答：3個多月。 問：你是否知道對方本名、住哪裡？ 答：對方說他住在香港。我忘記他的本名了。 問：你們有無見過面？ 答：沒有 問：上開4帳戶你以何種方式寄出？ 答：該名女子要我加「張先生」的LINE，「張先生」說我有 　　一筆50萬元港幣要匯進來，請我開通可以讓港幣進來的 　　網路銀行功能，再請我把帳戶寄出去。我只有寄出提款 　　卡。 問：就算該名女子真的要匯錢給你，他直接透過網路銀行即 　　可，為何需要你的提款卡? 答：我剛開戶時沒有開辦網路銀行功能，對方要我寄出提款 　　卡，說要幫我開通網路銀行。我是寄出提款卡後，詐騙 　　集團才幫我開通網路銀行。 問：你為何不是自己開通網路銀行功能，而需要別人幫你開通網路銀行功能？ 答：（沉默）。 問：學、經歷？ 答：大學畢業。出社會工作23年。 問：平時有無接收新聞的習慣？ 答：我很少看新聞。 問：是否知悉近來詐騙案件猖獗？ 答：（沉默）。 以下訊問辯護人 問：補充？ 答：（庭呈彰化地院民事裁定）被告有受輔助宣告，他的薪 　　資幾乎都因為娶老婆的事情被騙光了，本身思慮不周， 　　欠缺幫助詐欺、幫助洗錢之故意。 問：本件被告提供3個以上帳戶，無論有無幫助詐欺、幫助 　　洗錢之故意，均涉犯修正後之洗錢防制法洗錢罪嫌，意 　　見？ 答：此部分沒有意見。 問：補充？ 答：被告將其華南銀行薪轉帳戶之提款卡也寄給對方，該帳 　　戶内原本還有1萬多元，可以證明被告本身也是遭詐騙 　　之被害人。目前被告帳戶已經由家人保管。

2025-03-25

CHDM-114-金簡上-11-20250325-1

重訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度重訴字第19號 原 告 唐偉倫 被 告 鄧智行 上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度原附民字第92號），本院於民國114年3月18日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰壹拾萬零肆佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、被告（通訊軟體Telegram暱稱「愷愷吸」、LINE暱稱「凱」 ）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年1月間某時許，加 入訴外人林子平、林逸昕、潘志昱、及Telegram暱稱「教授 」、「靜和」、「蘿」等詐欺集團成員所屬，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），提供以其擔任負責人之智慶工程有限 公司為名義所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱被告帳戶）供本案詐欺集團轉匯詐欺款項之用，並 擔任提款車手，每次提領可獲得提領款項1至2%不等之報酬 。復基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員於112年12月中旬以交友軟體暱稱「 雨晴」，向原告佯稱：加入「華強北批貨網」進行批貨，即 可販賣電腦賺取差價云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款共 計13,411,340元至不同人頭帳戶，其中一筆1,100,400元款 項經由本案詐欺集團成員輾轉匯款至被告帳戶後，經被告提 領一空，詳如【附表】所示。 ㈡、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付 原告13,411,340元。⑵訴訟費用由被告負擔（附民卷第5頁） 。 二、被告則答辯以：被告只是擔任詐騙集團車手，被害人所受損 害之金錢非被告所賺取，被告只有賺取提領金額之1.5%，犯 罪所得亦已在刑案繳回。願意賠償原告10萬元，但無法一次 付清，請原告聲請強制執行被告之薪資。未為答辯聲明。 三、本院之判斷： ㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 」民法第184條第1項、第185條第1項前段分有明文。再按「 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行 前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第273條亦規定甚明 。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意 旨參照）。 　⒈原告主張其遭詐騙而匯款1,100,400元至如【附表】所示之第 一層帳戶後，經本案詐欺集團輾轉匯款至被告帳戶，並經被 告提領一空等情，有本院113年度原金訴字第89號刑事判決 、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受（處）理案件證 明單、line對話截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑條等附 卷可憑（卷第15-38頁、附民卷第25-28頁），且被告於前開 刑事案件中就上開犯行亦坦承不諱，應認原告之主張為可採 。 　⒉至原告固主張其匯款至不同人頭帳戶之金額共計13,411,340 元，故被告應賠償13,411,340元等語。然查，原告所匯款項 僅上開1,100,400元經本案詐欺集團輾轉匯款至被告帳戶， 並經被告提領一空，且原告亦未舉證被告就其遭詐騙之其餘 款項在客觀上與本案詐欺集團有何分工。是以，原告請求被 告賠償之金額以1,100,400元為限，逾此範圍，即屬無據。 ㈡、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,100,400 元，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁 回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第79 條規定，諭知訴訟費用負擔比例，以備將來如有訴訟費用發 生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍 【附表】 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提領時間、金額 原告於113年1月17日13時00分許，匯款1,100,400元至訴外人賴瀚龍所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶。 本案詐欺集團成員於113年1月17日13時18分許，自第一層帳戶轉匯1,099,300元至訴外人高立瑋所申設之台北富邦銀行00000000000000帳戶。 本案詐欺集團成員於113年1月17日13時19分許，自第二層帳戶轉匯1,099,015元至被告帳戶。 被告於113年1月17日13時28分許，自被告帳戶提領1,760,000元。

2025-03-25

SCDV-114-重訴-19-20250325-1

金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第181號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳怡瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4133號），本院判決如下： 　　主　文 陳怡瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 陳怡瑋明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾其不 法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐集並 使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般 取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關聯，竟基 於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，先於民國112年11月30日下午 某時，聽從真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「謝先生」指示， 至桃園市○○區○○○○號貨運，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺及提款卡寄交詐欺 集團，再於同年12月1日15時48分許以通訊軟體LINE將本案帳戶 提款卡密碼告知「謝先生」供其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集 團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿 特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表編號2、3所示之方式， 對如附表編號2、3所示之人施以詐術，致附表編號2、3所示之人 均陷於錯誤，依指示於如附表編號2、3所示之時間，匯款如附表 編號2、3所示之款項至本案帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員 持本案帳戶提款卡提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之 去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠訊據被告陳怡瑋矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱 ：我當時剛離婚從香港返台，陷於情緒與經濟上的低谷，急 於辦理貸款，我也是被騙的，我與詐欺集團沒有任何關聯等 語置辨，經查： 　⒈被告於民國112年11月30日下午時，至桃園市○○區○○○○號貨運 ，將本案帳戶之存摺及提款卡寄交「謝先生」所屬詐欺集團 ，並於次日另以通訊軟體LINE將本案帳戶提款卡密碼告知「 謝先生」，後本案帳戶為收取、轉匯附表編號2、3所示告訴 人等受詐贓款等情，為被告所不爭執，且與證人即告訴人蕭 會議、夏敏英警詢時之證述情節大致相符，並有被告與暱稱 「謝先生」之LINE對話截圖、本案帳戶基本資料及交易明細 、告訴人蕭會議之LINE對話截圖、投資收據及匯款資料、告 訴人夏敏英之匯款資料、LINE對話截圖等在卷可憑，是此部 分事實，首堪認定。 　⒉被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意： 　⑴刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障 ，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結 合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切 親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人亦均有妥為保管該等物品，防止 被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人 ，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況 申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆 能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融 機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；復參諸 近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購 物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、 信用卡款項對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事 由，使被害人誤信為真而依指示操作帳戶轉出款項至人頭帳 戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層 出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一 時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他 人，反成為協助他人犯罪之工具。 　⑵被告於偵查中、本院準備程序、審理程序中自陳略以：我是 先用交友軟體「探探」認識暱稱「銘」即自稱「李金銘」之 人，再與「李金銘」加入LINE通訊軟體聯繫，因為我跟「李 金銘」提及我有經濟困難，所以「李金銘」跟我要帳號以提 供我資助，於是我就先提供本案帳戶之帳號給「李金銘」， 「李金銘」便於112年11月22日匯入1萬元給我，後來「李金 銘」也介紹一位「謝先生」跟我洽談貸款，「謝先生」說其 跟很多銀行合作，讓我把金融卡、存摺寄給「謝先生」，「 謝先生」就可協助我製作金流美化帳戶，以向銀行辦理貸款 ，我就在112年11月30日在桃園蘆竹區的空軍一號，寄送本 案帳戶之存摺、提款卡給「謝先生」，之後沒有借到款，本 案帳戶就被警示，我知道被騙後，就把與「李金銘」間之LI NE的訊息刪除，「李金銘」和「謝先生」在這過程中便聯手 洗腦我辦理貸款等語（見偵卷第225、226頁，本院卷第161 至166頁、第223至225頁），是被告乃先與「李金銘」取得 聯繫，而後透過「李金銘」介紹與「謝先生」，以申辦貸款 ，堪可認定。然細觀被告與「謝先生」之LINE對話紀錄，其 中被告有如：「請問你們是信貸公司還是什麼的？」之發問 （見本院卷第59頁）；「謝先生」要求寄發本案帳戶提款卡 與存簿時詢以「怎麼會是這樣呢？」、「為什麼？」、「有 點怪怪的」（見本院卷第67、69頁）；在「謝先生」指定以 「空軍一號」寄送帳戶時，被告則質以「怎麼搞的好像很神 祕一樣」、「為什麼？」、「寄不見了呢？」、「感覺怪怪 的」（見本院卷第87、89頁）；另於後續本案帳戶為帳騙集 團收取贓款所用時，則表示「轉太多怕被查」、「好像交易 太多了」、「不會被調查就行了」、「我就跟你說不能夠轉 那麼多錢進去同一天那麼多錢進進出出當然是被人家控制住 了阿」（見本院卷第129、131、133、137頁）等詞，足見被 告就整體貸款過程持高度存疑，且就金融帳戶資料乃個人重 要資訊亦有所知悉而提高防備，更就帳戶內不明金流流動有 遭調查之高度風險有所認識。是被告為智識經驗正常之一般 人，早已知悉本案貸款過程之諸多不合理處，而得預見帳戶 恐將涉及不法，卻仍貪以取得財物之便，猶甘冒險將本案帳 戶存摺、提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳之他人，容 任他人使用本案帳戶。依前揭說明，堪認被告確有幫助詐欺 、洗錢之不確定故意存在。 　⒊被告固以前詞置辯，然由前揭內容所示，既已堪認被告對貸 款過程有所疑慮並充斥顧慮，而得預見並容任本案帳戶為非 法使用之不確定故意，則被告此部分辯詞，自無足採。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得 就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列為 第19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第 16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被 告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最 高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒊本案被告係幫助犯，因被告偵審中均未為自白，無論新舊法 皆無自白減刑規定之適用（至於刑法第30條第2項規定幫助 犯為「得」減輕其刑，且被告犯行前後未為變動，自毋庸比 較），依前揭說明，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項 ，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用現行洗 錢防制法論以新一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月 以上、5年以下，綜合比較結果，可認修正前後最重本刑相 同，然修正前之最輕本刑較輕，較有利於被告，依刑法第2 條第1項之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定。 　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為，同 時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要 件行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知提供帳戶予他人， 恐致帳戶淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍為提供，除助 長詐欺集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危 害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量本案遭詐人 數與金額、洗錢金額，並斟酌被告否認犯行之犯後態度，暨 被告前無犯罪經裁判之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，其自陳高職畢業，離婚，家中有母親60幾 歲需要扶養，自身患有癌症，目前無業無經濟收入，家庭經 濟況況貧寒（見本院卷第225頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　 三、沒收之說明： 　　查告訴人蕭會議、夏敏英所匯本案帳戶之款項，業經提領一 空，被告自無從管領本案帳戶內之款項，參以修正後洗錢防 制法第25條第1項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪，卷 內復無證據顯示被告現仍實際支配上開款項，如依該條沒收 ，將有過苛之虞，就此部分爰不予宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨雖認被告提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團對附 表編號1所示之告訴人呂佩如騙得贓款並隱匿流向，成立刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪等語，並以呂佩如於警詢時之證述、LINE通訊軟 體紀錄、匯款資料、本案帳戶交易明細等為據。惟查：本案 被告係於113年11月30日寄送本案帳戶提款卡、113年12月1 日以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼之方式將本案帳戶控制權 交由詐欺集團成員，業經認定如前，另觀被告前開所陳，其 原係因網路交友，於探探軟體上結識「李金銘」，「李金銘 」則稱匯款資助1萬元被告等情，故被告斯時僅係單純提供 本案帳戶之帳號與「李金銘」，而尚未交出本案帳戶之控制 權，實與常人因金錢交付，告知他人「帳號」供人匯款無異 ，自難認被告於113年11月22日時，已有幫助詐欺、洗錢之 故意存在，無從論以被告幫助詐欺、洗錢罪，然公訴意旨認 此部分與前述經論罪科刑之幫助犯一般洗錢罪之犯罪事實為 實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 呂佩如 該詐欺集團成員以交軟軟體及LINE與呂佩如聯絡，佯稱：需要借錢等語，致使呂佩如陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年11月22日14時45分許 1萬元 2 蕭會議 該詐欺集團成員在臉書上張貼投資廣告，經蕭會議加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使蕭會議陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月11日11時34分許 4萬5,000元 3 夏敏英 該詐欺集團成員在YOUTUBE網站上張貼投資廣告，經夏敏英加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使夏敏英陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月11日15時45分許 20萬元

2025-03-25

TTDM-113-金訴-181-20250325-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第963號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡洋廉 選任辯護人 吳信霈律師 蔡知庭律師 莊庭華律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第3 34號），本院判決如下： 　　主　文 蔡洋廉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨詳如起訴書暨起訴書附件之記載（如附件）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告蔡洋廉涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌，無非係以下列證據為其論據： 　㈠被告於警詢及偵查中之供述； 　㈡告訴人馮輝煌於警詢之證述； 　㈢證人即另案被告謝育君（以下為閱讀方便，逕稱其姓名）於警詢及偵查中之供述、謝育君與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖； 　㈣起訴書附件所示帳戶之申設資料與交易明細（按：卷內應無隗寧詳所申設中國信託商業銀行帳號000-00000000000000000號帳戶之交易明細，及張哲瑋所申設中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之交易明細，惟該等交易明細之欠缺與本案謝育君轉匯至被告帳戶內的款項較無關係）； 　㈤被告之火幣交易所帳戶與謝育君所使用之電子錢包地址之往 來紀錄、謝育君之國泰銀行帳戶約定轉帳設定紀錄； 　㈥泰達幣交易價量紀錄； 　㈦臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度軍偵字第331號追加起訴 書及112年度偵字第5469號起訴書。 四、被告之答辯及辯護人之辯護要旨： 　㈠被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行， 辯稱：我對於起訴書犯罪事實欄一所載客觀事實不爭執，但 謝育君於民國112年3月15日匯到我申設之國泰商業銀行帳號 帳戶（下稱本案被告國泰銀行帳戶）的款項新臺幣（下同） 20萬元、30萬元，在我的認知裡，是謝育君向我購買虛擬貨 幣的款項，與詐騙及洗錢無關，而我之所以會將該等款項都 領出來，是因為我想要補充泰達幣的庫存，但國泰銀行不讓 我辦約定轉帳來將錢轉到我交易所綁定的帳戶，所以我只好 將錢領出來，才能把錢匯進交易所等語。 　㈡辯護人為被告之利益辯護以： 　⒈本案由謝育君匯款至本案被告國泰銀行帳戶的款項，實際上 是謝育君向被告購買虛擬貨幣的貨款，被告與謝育君進行虛 擬貨幣交易前，有進行實名認證程序（Know Your Customer ），以確認與被告進行虛擬貨幣交易者為謝育君本人，並於 實名認證完成後，謝育君欲購買虛擬貨幣時，會先跟被告確 認當下匯率，若謝育君可接受，即將購買虛擬貨幣的貨款匯 入本案被告國泰銀行帳戶中，被告確認收取款項後，即會轉 匯虛擬貨幣至謝育君提供的電子錢包，被告提領的現金則係 為存入被告綁定的幣託平臺（交易所）帳戶中，用以購買虛 擬貨幣作為庫存使用，是以被告雖於客觀上以自身帳戶接收 謝育君所匯入之款項，並至自動櫃員機提領款項，然其主觀 上僅是與相識之幣商謝育君進行虛擬貨幣交易，就其所為涉 及詐欺、洗錢等犯罪毫不知情。 　⒉被告與謝育君在現實生活中相識，且同為虛擬貨幣幣商，均 非詐欺集團成員，且於交易時，被告已積極進行實名認證確 認與其交易者為謝育君本人，可見被告已經盡其所能排除其 等間交易涉及詐欺及洗錢之可能性，而確信其等間所為係正 當之虛擬貨幣交易，自難認定被告具有不確定故意，進而與 謝育君、不詳詐欺集團成員存在犯意聯絡。 　⒊依照謝育君的證詞，除可證明其與被告間過往相識之友人外 ，謝育君並未告知被告其買幣錢財的來源，且向被告表示是 要投資；另謝育君表明其會多方比價後再決定是否要跟被告 購買，而不是一味跟被告配合虛擬貨幣交易，足證其等間只 是正常虛擬貨幣之買賣。 　⒋一般投資人在交易所買賣交易貨幣，可能面臨交易限額或遭 風險管制之情事而無法順利完成交易，所以他們會跟私人幣 商交易買賣屬正常，不是一定涉及犯罪，亦非如起訴書所載 ，只要被告有進行虛擬貨幣買賣，就認定被告主觀上有不確 定故意，而涉及洗錢及詐欺等語。 五、本院關於無爭議事實之認定： 　㈠被告及謝育君間於案發前就相識，且彼此知悉對方有在從事虛擬貨幣交易；被告於112年3月15日上午10時26分許起，經謝育君詢問當日買賣每顆泰達幣的價格（即其等所稱的「匯率」），並確認可否以新臺幣20萬元、30萬元的價金向被告購買等值的泰達幣後，即與謝育君達成由被告以每顆泰達幣為新臺幣（下同）31.04元的價格，分別販賣泰達幣6442.29顆、9,665.94顆（按：就泰達幣9,665.94顆部分，雖以30萬元除以31.04，應係9,664.94顆，但因被告與謝育君先前有約定要由被告給予謝育君泰達幣1顆作為交易前揭泰達幣6442.29顆交易手續費的補貼，故總顆數才為9,665.94顆，此部分詳軍偵卷第241頁之謝育君與被告間的通訊軟體LINE對話截圖；另需要說明的是，觀察軍偵卷第141至253頁的對話截圖，可能因卷頁編排錯誤，導致閱讀時無法順暢依序理解，然而，詳閱個別對話內容後，仍可發現對話大致詳實連貫；又且，比對對話內的交易明細【例如軍偵卷第237、239頁】與被告與謝育君間的全部對話紀錄，發現各訊息傳送的時間似乎均早於匯款時間約1小時，可能是因謝育君裝置時間設定錯誤，或與通訊軟體LINE伺服器時間不同步所致，此應屬於使用通訊軟體LINE時的常見現象，難以據此認定對話為經偽造的成果；上開經本院認定謝育君傳訊息予被告的時間，有經本院加上1小時，均先予說明）予謝育君之合意，且在其等達成買賣契約的合致前，被告有要求謝育君拍攝由謝育君持自己身分證件拍照的照片、拍攝謝育君個人身分證、健保卡及銀行存摺封面的特寫照片及提供謝育君個人行動電話門號，以進行個人身分驗證；謝育君分別於112年3月15日中午12時7分許、同日下午1時43分許，以其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案謝育君國泰銀行帳戶）匯款20萬元、30萬元至被告所申設的國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案被告國泰銀行帳戶）作為購買上開泰達幣之買賣價金，被告則分別於112年3月15日中午12時13分許、同日下午1時45分許從自己的虛擬貨幣電子錢包轉出泰達幣6442.29顆、9,665.94顆至謝育君的虛擬貨幣電子錢包（按：上開轉出的間之認定，是以「交易所」將虛擬貨幣「提幣」進入謝育君使用的電子錢包的時間為準，雖然此時間與通訊軟體LINE對話截圖中被告轉出泰達幣之紀錄【軍偵卷第239、233頁】有些許落差，但此可能與區塊鏈交易的確認機制、交易所內部處理時間及時區差異等因素有關）等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人謝育君於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（軍偵卷第65至72、135至137頁；金訴卷第109至116頁），並有被告之火幣交易所錢包與謝育君之虛擬錢包地址往來紀錄（軍偵卷第115頁）、謝育君與被告間之通訊軟體LINE對話截圖（軍偵卷第227至241頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。 　㈡告訴人於112年2月8日起，因在YouTube影音平臺上看見由不詳詐欺集團成員所刊登的投資廣告，並循該廣告加入名稱為「金股領航29-陳妙如」之通訊軟體LINE投資群組，復由不詳詐欺集團成員在該群組內提供虛假投資網站「野村投顧」網址，並對告訴人佯稱：可透過前揭投資網站操作庫藏股賺取價差云云，告訴人因而陷於錯誤而於112年3月15日上午10時38分許匯款150萬元至娟紫企業社林紫娟所申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶；按：此時間應為告訴人臨櫃匯款之時間，至於款項存入本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶之時間，依照後述存款交易查詢表，應為112年3月15日上午11時9分許）等情，已經證人即告訴人於警詢時證述明確（警卷第29至31頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第41至63頁）、告訴人馮輝煌之通訊軟體LINE截圖（包含其與詐騙集團所使用通訊軟體LINE暱稱「野村證券」間之通訊軟體對話截圖、「野村證券」及「盧燕俐」之通訊軟體LINE個人主頁；警卷第33至35頁）及本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶存款交易查詢表（警卷第13至14頁）存卷可考，此部分之事實，亦足認定。 　㈢告訴人匯款至本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶後，該筆 款項有再依起訴書附件所示時間，層層轉匯至附件所示帳戶 （其中包含謝育君轉帳上開買賣價金至本案被告國泰銀行帳 戶之2筆款項）等情，有本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳 戶存款交易查詢表（警卷第13至14頁）、台新商業銀行帳號 000-00000000000000000號帳戶交易明細（戶名：侯榮輝； 警卷第15至16頁）、台新商業銀行帳號000-00000000000000 00號帳戶交易明細（戶名：吳尚壕；警卷第17頁）、台北富 邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（戶名 ：郭芯語；警卷第19至20頁）、台新商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶交易明細（戶名：謝育君；警卷第21頁） 、本案謝育君國泰銀行帳戶交易明細（警卷第23頁）、第一 銀行帳號000-00000000000000000號帳戶基本資料及交易明 細（戶名：謝育君；軍偵卷第101至103頁）、中國信託商業 銀行帳號000-00000000000000000號帳戶基本資料及交易明 細（戶名：謝育君；軍偵卷第109至111頁）及本案被告國泰 銀行帳戶交易明細（警卷第26至27頁）附卷為憑，此部分之 事實，堪可認定。 　㈣被告於取得謝育君所匯至本案被告國泰銀行帳戶之上開買賣 價金20萬元、30萬元後，旋即於112年3月15日中午12時21分 許起陸續至ATM提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元共50萬元之款項等情，亦據被告於警詢及本院審理時認 明在案，並有本案被告國泰銀行帳戶交易明細（警卷第26至 27頁）可供補強，此部分之事實，洵足認定。 六、本院關於爭議事實之判斷： 　㈠被告與謝育君就上開泰達幣交易已銀貨兩訖： 　　被告與謝育君間前揭泰達幣交易，皆有依約進行，即被告已 依協議內容將約定數量的泰達幣轉入謝育君的虛擬貨幣電子 錢包，而謝育君也依約支付買賣對價等情，已據本院認定如 前。由於謝育君在偵查與審理過程中，業已表明本案其與被 告間的交易銀貨兩訖，從未曾言及本案所涉虛擬貨幣買賣為 虛假，亦未稱自己遭被告詐騙，顯見雙方係基於自主意願完 成交易，且形式上已達成銀貨兩訖。 　㈡被告應係與謝育君進行獨立個體間之交易，並無證據支持謝 育君係與詐欺集團共謀，並收受實際上為詐欺贓款的款項後 ，刻意與被告聯繫並進行本案買賣以與詐欺集團成員共犯詐 欺、洗錢罪： 　⒈依上開被告與謝育君間的通訊軟體LINE對話截圖，可知本案 交易的源起係被告被動接獲謝育君詢問虛擬貨幣交易事宜後 ，由被告報價，並經謝育君確認價格後，雙方始達成買賣合 意並完成交易。上開對話截圖中，固顯示謝育君有於被告報 價後，回覆「我問一下唷」等語（軍偵卷第237頁），表面 上可能帶有轉知第三人的意味，然謝育君於本院審理時證稱 ：「這是做比價」等語（金訴卷第113頁）。質諸證人謝育 君於本院審理時證稱：我購買虛擬貨幣交易不只一個管道， 會貨比三家進行比價，看哪個對我利益最大化，我在本案跟 被告買幣時，是看被告決定價格，我覺得划算就購買，也有 因為覺得太貴就沒跟被告買過等語（金訴卷第112至113頁） ，有鑑於常人在購物時，多半會進行比較價格、分析成本及 利潤後才決定購買，是謝育君於本院審理時之上開證述應與 一般消費者決策模式相符，謝育君上開表達「我問一下唷」 等語，應無特意私下與詐欺集團聯繫，並示意有第三人將介 入此次交易的意思。 　⒉卷存證據並無顯示謝育君、詐欺集團成員或其他第三人協作 、參與，或有事前共謀或事中聯繫，刻意揀選後，以本案交 易作為詐欺贓款洗錢工具之傾向，且謝育君既自陳其有貨比 三家，佐以被告之火幣交易所錢包與謝育君之虛擬貨幣之往 來交易紀錄，及謝育君有於112年3月8日將本案被告國泰銀 行帳戶設定為其本案謝育君國泰銀行帳戶之約定轉帳帳戶之 設定約定轉帳帳戶之紀錄（軍偵卷第125頁），在在顯示被 告與謝育君間係獨立交易，且謝育君也不是專與被告進行交 易，或僅進行本案交易，復無證據證明被告或謝育君有與詐 騙告訴人之人間存在任何聯繫或關聯性，又欠缺證據指出被 告取得的泰達幣來源係詐欺集團，亦缺乏證據可證明謝育君 向被告所購得的泰達幣有流向詐欺集團掌控的錢包，甚或此 等泰達幣最終有回流到被告所使用的電子錢包，抑或是被告 於提款後將款項交付給詐欺集團成員，已無法排除謝育君與 被告於本案的上述交易係遭詐欺集團利用之可能，則被告與 謝育君、本案所涉詐欺集團成員間是否存有詐欺犯罪及洗錢 的犯意聯絡及行為分擔，並非無疑。 　㈢個人幣商交易雖有洗錢風險，但並非法制所不容許： 　　起訴書證據並所犯法條欄二雖以「觀諸私人幣商之工作內容 本質上僅係搓合買賣，而搓合買賣業務之利基主要在於交易 標的物市場流通性較低，價格難有穩定之客觀標準，需要有 中間方協助找尋買或賣家，並促成交易，再從中抽取適當比 例之報酬，例如房仲業者，然USDT之市場流通性極高，價格 恆定美元，買賣雙方可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬 貨幣交易所，支付適當手續費，快速以透明、合理之價格完 成USDT交易，反之，若向不知名之私人幣商購買USDT，買賣 雙方均會擔心對方不履約，交易風險極高，且因USDT價格透 明，恆定美元，私人幣商亦難在合法市場取得低價USDT，再 轉賣給客戶，甚至私人幣商還需將客戶不履約或價格波動風 險納入考量，故私人幣商實難報出明顯低於交易所之價格與 客戶交易，由此觀之，對一般客戶而言，與私人幣商交易並 非好的選擇，但因合法設立之交易所需要踐行認識客戶、留 下交易紀錄等洗錢防制程序，不願接受此程序之客戶，就有 動力選擇忽視此等程序之私人幣商，換言之，因為USDT之洗 錢風險極高，合法業者必需踐行洗錢防制程序，私人幣商在 此就找到利基，只要私人幣商不問客戶身分，不管資金來源 ，即可吸引有意規避洗錢防制程序之買或賣家透過私人幣商 交易。」等語，認定被告應具有與謝育君、本案所涉詐欺集 團成員間共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔， 惟查： 　⒈按洗錢防制法部分條文乃於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行生效，其中修正後之洗錢防制法第6條第1項、第2項 分別規定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或 人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登 記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。境 外設立之提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員 非依公司法辦理公司或分公司設立登記，並完成洗錢防制、 服務能量登記或登錄者，不得在我國境內提供虛擬資產服務 、第三方支付服務。」「提供虛擬資產服務之事業或人員辦 理前項洗錢防制登記之申請條件、程序、撤銷或廢止登記、 虛擬資產上下架之審查機制、防止不公正交易機制、自有資 產與客戶資產分離保管方式、資訊系統與安全、錢包管理機 制及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關定之 。」金融監督管理委員會（下稱金管會）並公告113年7月31 日公布之洗錢防制法第6條業於同年11月30日起實施，該法 實施後，無論是交易所亦或者是個人幣商，都需向事業主管 機關完成洗錢防制登記。若未依法登記，於113年11月30日 後所提供虛擬資產服務，將可能違反上開洗錢防制法之規定 ，而受有洗錢防制法第6條第4項刑罰之處罰。若反面解釋上 開洗錢防制法第6條第1項、第2項規定，可知即便適用該等 規定，凡個人幣商只要向金管會完成洗錢防制法令遵循聲明 後即得從業。準此，在修法「後」，金管會既未禁止個人幣 商之存在，修法「前」更無法解釋為「個人幣商不能存在」 。查，於本案被告與謝育君交易時，均在修正後之洗錢防制 法第6條施行前，斯時個人幣商並未經金管會進行洗錢防制 登記之列管，於法制上非僅允許大型交易平臺販售兌換虛擬 貨幣，實務上亦確存在有個人幣商以銀行轉帳、電子支付或 現金面交方式交易虛擬貨幣之管道。 　⒉個人幣商在虛擬貨幣交易市場中的存在有其多重優勢。首先 ，個人幣商能夠提供即時的買賣服務，從而提高市場的流動 性，特別對於需要快速交易的用戶來說尤為重要。其次，個 人幣商能夠為特定地區或語言的用戶提供便捷的交易服務， 並且利用多種支付方式，如本地支付平臺或銀行轉帳，來滿 足不同用戶的需求。此外，個人幣商能降低交易的門檻，與 傳統的虛擬貨幣交易所相比，往往能提供較低的入金要求和 簡單的註冊流程，這對新手或資金較少的用戶非常吸引。在 價格設置上，個人幣商通常根據市場需求和供應情況來調整 買賣價格，甚至雙方可以協商交易單價，這使得交易更加靈 活，吸引了不少用戶。再者，個人幣商所提供的完全去中心 化交易形式，可選擇不透過交易所，讓用戶能夠直接控制自 己的資金，並且減少了透過中心化交易所可能產生的風險， 如被攻擊或遭遇財務問題的風險。個人幣商還能夠促進「點 對點」的交易，使得用戶能直接與其他用戶進行交易，而無 需依賴傳統的第三方交易平臺，這一點特別符合一些用戶對 隱私的需求。總結來看，個人幣商在虛擬貨幣交易市場中不 僅為用戶提供更多選擇和更高的靈活性，還促進了虛擬貨幣 交易的普及。雖然其規模和安全性可能不及大型交易所，但 就像網絡購物中的大型平臺與個人賣家之間的關係，無論是 大型交易平臺還是個人交易商，都有其存在的市場需求。果 若個人幣商無存在的必要，且將徒增法律風險，那麼何以各 大平臺、交易所在完成法律要求的洗錢法令遵循後，仍均允 許私人間的虛擬貨幣移轉？為何修法時不乾脆禁絕個人幣商 ？顯然係因個人幣商虛擬貨幣交易中所具備的優勢，使其在 虛擬貨幣交易市場中具有實際存在的必要性。是公訴意旨著 眼於個人幣商在洗錢防制及市場安全性方面所帶來的風險， 固非無見，但本院認為個人幣商的存在即使有其風險，也屬 合法存在，並且提供了市場的靈活性和選擇，除非有證據得 以支持買賣的雙方有參與詐欺的規劃、執行，而製造法所不 容許的風險，或對於買賣價金或欲出賣的泰達幣的來源極可 能涉及詐欺或洗錢，否則如果交易雙方僅是純粹為經濟利益 而進行買賣，即不足以推認其與詐欺行為人間有犯意聯絡及 行為分擔。起訴書證據並所犯法條欄二上開說法毋寧是認定 ，只要是不透過交易所掛單的搓合買賣，不管交易是否違法 ，凡買賣價金的來源客觀上係被害人受詐欺而來，就應當歸 責予被告，如此論述，稍嫌速斷，並不合理。 　㈣個人幣商並非法制及市場機制中所不能存在，已如前述。且 相較於不經由交易所進行的場外交易而言，本案被告與謝育 君間之上開買賣已屬個人幣商中較盡力進行洗錢防制者，遑 論本案交易明顯與常見的詐欺及洗錢案件不同： 　⒈雖然部分非法分子可能會利用個人幣商身分進行洗錢，但個 人幣商本質上與銀行、交易所同樣都是金融服務的提供者， 關鍵仍在於作為個人幣商之人是否有犯罪故意、動機及交易 是否具有可疑特徵。 　⒉細閱謝育君虛擬貨幣交易明細（軍偵卷第115頁）當中就本案 2次交易，均在「充值方向」欄有顯示「提幣」（On-Chain ，即在A交易所買入想要移轉的虛擬貨幣，再選擇正確的區 塊鏈網路，將該虛擬貨幣提幣至B交易所，等待區塊確認後 ，會在B交易所入帳）的用語，佐以被告於偵訊時陳稱其本 案係以火幣交易所錢包進行（軍偵卷第266頁），可知本案 被告所發送的泰達幣，是透過交易所轉入謝育君的虛擬貨幣 電子錢包，此與謝育君與被告間之通訊軟體LINE對話截圖（ 軍偵卷第235、239頁）當中，謝育君有表明自己於本案交易 所使用的虛擬貨幣電子錢包分別為ACE交易所及幣安交易所 等情互核相符，又被告既有與謝育君議價，可見2人間就本 案虛擬貨幣的買賣，並不是透過在交易所掛單，復由交易所 搓合價格相符的交易，而是在虛擬貨幣交易所進行場外交易 。相較於個人對個人（P2P）的場外交易，亦即買賣雙方直 接進行交易，不經過交易所撮合，通常透過社交媒體、論壇 、私人介紹、虛擬貨幣社群或專門的P2P平臺進行的虛擬貨 幣買賣，在交易所進行場外交易的安全性較高，且在交易所 進行場外交易須透過KYC進行身分驗證，可追蹤交易紀錄； 此外，合法的交易所有託管，降低詐騙機率，亦有完整的交 易紀錄及風控機制，更常有客服與仲裁機制，因此雖然不可 謂在交易所進行場外交易並無任何洗錢風險，但應相較於P2 P的交易模式為低。倘若被告及謝育君於本案是選擇P2P的交 易模式，無視交易所的擔保機制，提升詐欺、毀約或交易糾 紛（例如一方收款後不放幣的風險），或是進行面對面的現 金線下交易，則以此推認其等有迴避較透明制度，得以預見 買賣價金或虛擬貨幣來源可能係屬不法，應較符合經驗法則 及論理法則。 　⒊被告與謝育君既然是分別透過交易所進行身分驗證並註冊後 ，在交易所進行場外交易，又在交易時有進行基本的客戶驗 證，洗錢風險已相對較低，被告於本案的交易應已做足個人 幣商可盡的最大風險控管，以此等方式排除詐欺及洗錢的可 能性，手法也應具有市場的合理性，亦無證據證明謝育君有 偽造任何一部。若要求所有個人幣商如同金融機構般徹查每 筆交易的資金來源、進行銀行帳戶的核實及客戶背景調查， 則與法律規範及市場實務皆不符，其作為私人亦應無檢驗的 工具，且無法預期其應承擔如此嚴苛的義務，是以，雖證人 謝育君於本院審理時證稱：我沒有跟被告說我為何要購買虛 擬貨幣，也沒有跟被告說我購買虛擬貨幣的錢是從何而來等 語（金訴卷第113頁），又無證據核實被告有額外查證謝育 君買賣價金來源的合法性，依上開說明，應認被告事前已有 避免購買虛擬貨幣之金流涉及不法之預防作為，並已經履行 基本、必要的洗錢防制，被告在謝育君未透露其金錢來源的 情況下，應無法律上的義務評估合法性，也無責任判斷謝育 君是否有要快速變現或轉賣。如此，要謂被告知悉其與謝育 君之交易可能與詐欺集團所為詐欺取財及一般洗錢有關，恐 屬牽強。 　⒋退而言之，即便認為在交易所上掛單、搓合交易，而毋庸且 無法確認交易對象身分，洗錢風險必然遠低於透過交易所進 行場外交易，但若是被告存有詐欺取財、一般洗錢之不確定 故意，為避免一併影響其在集中交易所操作槓桿合約交易之 獲利及本金帳戶遭到停用，其極可能會使用人頭帳戶之方式 切割不同類別之金流使用。然而，本案被告並無使用人頭帳 戶作為交易使用，反而是使用自己的帳戶，堪認被告主觀上 對於事前透過上開認證客戶身分方式，將使其避免收受詐欺 等不法金流應有所信任其為合法，方始使用、操作其個人名 義申設之金融帳戶，在無積極證據證明其與謝育君、詐欺集 團成員有何犯意聯絡之情形下，實難認如被告之個人幣商即 有此等虛擬貨幣之買賣係違法交易之認知。 　⒌被告於本案交易對象謝育君為公訴意旨所指詐欺案被害人以 外的第三人，且交易過程均因謝育君有以匯款方式將款項轉 帳至被告持用帳戶內，金流尚屬透明，司法單位可以藉此查 悉箇中細節，與一般詐欺集團常見透過人頭帳戶規避監管的 犯罪模式有明顯區別。通常詐欺集團會提供由其掌控的虛擬 貨幣電子錢包給被害人，並誆稱須以現金購買虛擬貨幣，隨 後派遣假冒幣商的車手向被害人取款，最後再由詐欺集團成 員或幣商將虛擬貨幣轉入被害人無法控制的電子錢包，以營 造合法交易的假象，使被害人誤認自己確實獲得虛擬貨幣， 也由於詐欺集團多半會隱匿自身身分、借用他人帳戶作為人 頭帳戶，僅讓車手顯名於交易過程中，致司法單位難以透過 此虛假交易追訴該集團成員。本案之交易模式與上述詐欺手 法顯然不同，尚難排除謝育君與被告間係進行合法的虛擬貨 幣買賣，如此是否得以本次交易存在即推認被告與詐欺集團 間具有犯意聯絡或行為分擔，更存有疑。 　㈤起訴書所舉其他事證，均不足以使本院就被告所為形成超越 合理懷疑之有罪心證： 　⒈檢察官雖有列印MAX交易所之泰達幣交易價量紀錄（軍偵卷第 255頁）及泰達幣112年3月15日之交易情況（軍偵卷第113、 117頁）附卷，並以此主張被告與謝育君於本案交易的買賣 價額，高於市值，進而認定被告之犯罪動機或犯意。然而， 固然泰達幣理論上與美元掛鉤，幣值相對穩定，但在不同的 交易所，可能因為供需情況不同（亦即某交易所的泰達幣賣 家較多，價格即會稍低），或者因大型交易所會擁有更多的 交易量與流動性（流動性越高價格越低），或係因在交易時 額外加上手續費，致在相同時段會呈現不同價格。而被告與 謝育君交易並沒有透過MAX交易所，而是火幣、幣安及ACE交 易所，已如前述，檢察官列印此等資料不見得能反映泰達幣 在火幣、幣安及ACE交易所的時價，已難為被告不利之認定 。 　⒉即便依被告於偵訊時說法，其賣謝育君泰達幣的價格，為幣 託交易所的價格加上千分之3（軍偵卷第265頁），形式上高 於市價，然而姑且不論檢察官所列印的為MAX交易所的匯率 ，觀察上開MAX交易所之泰達幣交易價量紀錄（軍偵卷第255 頁），可知泰達幣雖然是相對穩定的貨幣，但仍存在價格的 波動。本諸同種虛擬貨幣在不同交易所之單價可能會有所不 同，已如前述，加以交易所通常會設定不同之交易量限制， 則客戶經由比較交易所與場外交易匯率，以及可購得之數量 等種種因素，決定以場外交易方式購入虛擬貨幣，此係虛擬 貨幣市場常見之交易形式，故虛擬貨幣之交易實務上便會出 現個人幣商以相等或高於大型虛擬貨幣交易平臺之單價出售 虛擬貨幣之情形，實無從僅因被告以個人幣商有此情況，即 認定被告與詐騙集團間具有洗錢或詐欺之犯意聯絡，或具備 犯罪動機。此外，美金、日幣等法定貨幣均為穩定貨幣，雖 然該等貨幣的價值會隨通貨膨脹、緊縮而有所影響，不見得 是良好的投資標的，但以買低賣高的方式，在不同法定貨幣 之間兌換來賺取價差者，並不在少見，那麼何以換成泰達幣 等虛擬貨幣，即不能約定以高於交易所時價的方式販賣或購 入？況且投資虛擬貨幣帶有投機本質，價格波動為其風險， 本乃市場參與者本應自行承擔，縱然被告利潤高於市價些許 ，或是謝育君向被告購得虛擬貨幣後又以更高的價格脫手， 致被告似有損失可得的利潤，亦均無從反推被告有與謝育君 、詐欺集團成員共同為本案詐欺或洗錢之犯行。公訴意旨以 此認定被告有本案之犯罪動機或犯意，尚乏說服力。 　⒊被告固於收受謝育君所匯買賣價金後，旋即至自動櫃員機接 續提款一空，然查看謝育君與被告間的通訊軟體LINE對話截 圖，可知其等於上述交易的買賣合意達成後、謝育君匯款前 ，謝育君應無特意去電告知被告其即將匯款之事，現有其他 證據也不足以證明被告在謝育君匯款前即知悉謝育君匯款的 時間，則被告是否真的係在自動櫃員機旁守候，待謝育君一 匯款就盡數提領，卷存事證無足查悉，尚無法排除被告係收 受匯款後，儘速至臨近的自動櫃員機領錢。此外，被告於本 院審理時針對為何須陸續提領謝育君所匯款項，主張其係為 了將所領金錢存入所使用的虛擬貨幣平臺（交易所）綁定的 銀行帳戶，此經本院說明如前。較常見的虛擬貨幣交易所如 幣安、MAX及幣託交易所通常都需要綁定個人銀行帳戶，若 銀行帳戶內沒有法定貨幣，通常需要先綁定的銀行帳戶存入 現金，再用這些資金購買虛擬貨幣，其後才能轉幣。比對謝 育君匯款至本案被告國泰銀行帳戶的時間，及被告透過火幣 交易所提幣後，再由火幣交易所轉入謝育君虛擬貨幣電子錢 包的時間，前者應較為前，是被告的交易模式形式上應不是 如此才對，被告於113年5月14日偵訊時辯稱其係先向謝育君 取得並領出現金後，才去購買虛擬貨幣云云（軍偵卷第265 至266頁），應與客觀事證不符。不過，觀察謝育君與被告 間的通訊軟體LINE對話截圖，可知謝育君在詢價時，均會問 被告是否有「20萬的U」「請問有30萬嗎」等語（軍偵卷第2 37、245頁），而被告咸回稱「有」等語（軍偵卷第237、24 5頁），因此無法排除被告在交易當下，有留存足額的虛擬 貨幣在其火幣交易所電子錢包內（即有「庫存」），而被告 於同日偵訊時也表達其與謝育君交易時間距離偵訊時間已久 ，其對於其與謝育君往來的時間、究竟前後賣給謝育君多少 泰達幣，以及是否是用其火幣交易所所綁電子錢包收到泰達 幣後，再由其打幣給謝育君，不是稱「沒有印象」，就是稱 「應該是」「忘記了，時間有點久了」等語（軍偵卷第266 頁），並不能排除被告因時間久遠而記憶淡忘，或混淆這2 筆買賣的交易模式，自難為被告不利之認定。又被告於警詢 時自陳其係自111年11、12月起開始從事虛擬貨幣買賣交易 （警卷第6頁），而卷內事證復無證據可彈劾其所述不實在 ，佐以上開被告應係以庫存之泰達幣與謝育君進行交易之事 實，足徵被告於日常應有將法定貨幣存入綁定之銀行帳戶內 以購買虛擬貨幣的習慣，因此即便被告提領前開買賣價金的 時間既在其提幣、轉出泰達幣之前，仍難排除其是在為其他 交易做準備，是其於本院審理時是辯稱其領出謝育君所匯買 賣價金的原因，乃為補足泰達幣的庫存等語，於檢察官未提 出其他證據證明被告提款並非用以購買虛擬貨幣，或有第三 方證人佐證此筆資金係供詐欺集團使用時，應為可採。 　⒋被告另與其女友即另案被告洪椒貞（下逕稱洪椒貞）因涉嫌於111年11月間起共同提供由洪椒貞擔任負責人之多家公司名下帳戶予另案被告余季淳供豐禾電子商務有限公司（下稱豐禾公司）作為人頭帳戶，並參與豐禾公司的運作；當詐欺集團成員詐騙被害人，並取得被害人所匯款向後，即層層轉匯至豐禾公司所管領、包含上述由被告及洪椒貞所提供的人頭帳戶，再由另案被告紀伯墿、施郁晟（下逕稱紀伯墿、施郁晟）與金流途經帳戶之申設人將該等款項轉交予被告、洪椒貞及謝孟珊等配合幣商，由被告及洪椒貞等配合幣商將所收受款項予以分配給其等之下線即另案被告陳怡妏等人，並指揮下線各自將豐禾公司交付的現金用來買賣泰達幣再繳回被告在火幣交易所託管的電子錢包，復由被告加價1％後轉售予豐禾公司；此外，於實際運作豐禾公司之紀伯墿、施郁晟等人於設立之廣駿娛樂有限公司（下稱廣駿公司）後，又與被告及洪椒貞等人大致遵循上述模式，待廣駿公司收受詐欺被害人所匯款項後，即將該等款項交予被告及洪椒貞等配合幣商，用於購買泰達幣，再由廣駿公司將泰達幣回售予詐欺集團等情，經檢察官認定構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，以112年度軍偵字第331號向本院追加起訴（本訴為臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第5469等號起訴書所涉案件），現由本院以113年度金訴字第6號審理中，此節有法院前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度軍偵字第331號追加起訴書（軍偵卷第269至286頁）及臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第5469、6673、11266、17838、18429、19739、22183、25593、28049、28513、30263、32393號起訴書（軍偵卷第287至309頁）存卷可參，此部分之事實，固堪認定。然該等起訴書及追加起訴書，僅是檢察官依憑該案卷內全部資料，佐以相關經驗法則、論理法則等綜合審認後所得出之心證內容，應屬檢察官對於該案卷證資料之事後評價及意見，原則上並非人證、亦非書證或物證，且該案所起訴包含本案在內的被告是否確有該案起訴書所載之情事，亦須依憑該案卷內之各項人證、書證及物證，經由法院公開審理程式調查、辯論所有證據資料後，由審理庭認定該案被告有無該案起訴書所載之犯行而據以判決有罪、無罪，單憑該案之起訴書，即欲逕行證明被告於「本案」有與詐欺集團成員間之犯意聯絡及行為分擔，顯然過於空泛。考諸刑事案件之裁判，本不應受其他刑事案件之拘束，故他案之裁判書，僅足以供本案之參考，法院仍應直接審理，發現真實，經調查證據而後辯論終結，遑論僅係檢察官之他案起訴書、追加起訴書，故前揭起訴書及追加起訴書至多僅能證明「被告有於另案遭起訴」之事實，而無從作為認定被告有公訴意旨所指本案犯罪事實之證據方法。況且，觀諸前開起訴及追加起訴書，未見「謝育君」係共犯或參與其中之記載，且另案起訴書及追加起訴書所載犯罪事實內容與本案公訴意旨所指犯罪時間、犯罪模式也明顯不同，而被告於偵訊時更已表明：謝育君部分應該是我自己去買幣，跟其他人（即上述陳怡妏等人）無關等語（軍偵卷第266頁），則另案與本案間形式上欠缺關聯性，即便該案起訴內容為真，亦難以該案事實推認本案公訴意旨所指事實存在。 七、綜上所述，本院認為本案依卷內事證僅得認定被告為個人幣 商，依在法制容許的情況下，依市場機制正常與謝育君進行 虛擬貨幣交易，在交易過程中業已自行對與其交易虛擬貨幣 之客戶謝育君進行個人基本及必要的身分驗證審查，且已依 買賣合約之內容履行交易，並未與謝育君、詐欺集團成員共 同詐欺告訴人或從事洗錢犯罪，亦無證據顯示其有犯意聯絡 或行為分擔，是本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍 存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之確信，按罪 證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法應 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官毛麗雅、林敏惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭永媚 附件【起訴書暨起訴書附件】： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第334號 　　被　　　告　蔡洋廉　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　0巷0弄0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡洋廉知悉泰達幣（USDT）為具高度洗錢風險之虛擬資產， 其交易管道便利、多元，除基於隱匿身分與金流去向之不法 目的外，一般人並無捨合法而有保障之虛擬通貨平臺及交易 業務事業（VASP）業者不用，卻支付對價請他人仲介、代購 泰達幣之合理動機；亦知悉國內VASP業者（包含俗稱之交易 所）為遵循洗錢防制法令，多需對用戶之背景、交易目的、 資金來源與財力等事項審查，並據以設定、規範用戶在一定 期間或頻率內之交易限額、交易次數與入出金數額（俗稱風 控措施）等交易資格，如刻意透過為他人規避交易所之風控 措施，而從中獲取利益，不僅顯示該他人寧可蒙受損失，也 欲將資產轉換為難以追蹤之虛擬資產，而具有強烈之洗錢意 圖以外，此種行為形同為該他人私設法令所不及之「私人交 易所」，亦即透過為該他人「承擔」違反洗錢防制法令之風 險作為獲利依據，則其金流顯有涉及不法之高度可能。蔡洋 廉竟仍不違背其本意，其未妥善查核客戶之資金來源與交易 目的，即基於與謝育君及不詳詐欺集團三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，蔡洋廉於民國112年3月間與謝育 君（另由司法警察報請管轄之檢察署偵辦）協議，由蔡洋廉 提供名下之國泰銀行000000000000號帳戶予謝育君，由謝育 君將購買泰達幣之價金轉入上述帳戶後，再由蔡洋廉以現金 提領後，存入蔡洋廉綁定國內交易所之入金帳戶用以購買泰 達幣，嗣以當日交易所磋合交易價格加成約千分之三比例售 予謝育君，蔡洋廉因而得以從中無風險賺取價差。謀議既定 ，謝育君所配合之不詳詐欺集團乃以假投資之詐術詐騙馮輝 煌，致馮輝煌陷於錯誤，因而以附件所示之方式，交付附件 所示之款項，並受有財產損害。詐欺集團見犯行得手，再以 附件所示之方式層層轉匯上述款項，最後再由蔡洋廉提領附 件所示之款項購買泰達幣交予謝育君，再由謝育君將該筆贓 幣層層繳回詐欺集團，據以隱匿犯罪所得之去向。 二、案經馮輝煌訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡洋廉於警詢及偵查中之供述 犯罪事實所述客觀事實。蔡洋廉僅確認謝育君之身分，但對謝育君之資金來源、交易目的、買貴原因等項均未加以瞭解，僅為賺取中間價差，而罔顧其交易伴隨之洗錢風險，佐證其對詐欺、洗錢犯罪結果之發生不違背其本意。 2 告訴人馮輝煌於警詢之證述 馮輝煌遭詐欺而交付金錢、受有損害之事實。 3 證人謝育君於警詢及偵查中之供述、謝育君與蔡洋廉之LINE對話紀錄截圖 犯罪事實所述謝育君與蔡洋廉協議由蔡洋廉代購泰達幣賺取價差之事實。謝育君係為避免交易所風控，始與蔡洋廉協議代購。其曾告知蔡洋廉其買幣目的為「轉賣」，佐證蔡洋廉知悉謝育君以高於市價購幣在先，又再加上一定價差轉手他人，其交易條件衡情明顯與泰達幣之穩定幣性質不符，而可預見謝育君之客戶顯有不在意買貴、僅在乎變現之高度不法特性。 4 附件所示帳戶之申設資料與交易明細 犯罪事實所述金流。附件所示金流途經之各層帳戶均在入款後快速轉匯、提領，蔡洋廉亦係早在款項即將入帳時即在ATM旁等待立即提領現金，種種擔憂金流遭攔截之作為均佐證蔡洋廉對於金流之不法性有所預見。 5 蔡洋廉之火幣交易所帳戶與謝育君所使用之電子錢包地址之往來紀錄、謝育君之國泰銀行帳戶約定轉帳設定紀錄 謝育君將蔡洋廉之國泰銀行帳戶設為約定轉帳帳戶，蔡洋廉在112年3月15日至4月17日間共轉出44萬7979個泰達幣予謝育君，佐證蔡洋廉固定配合謝育君代購泰達幣賺取價差之反覆業務性質。 6 泰達幣交易價量紀錄 蔡洋廉售予謝育君之泰達幣幣價價差約為市價加0.5至1%，佐證蔡洋廉之犯罪動機。 7 本署112年度軍偵字第331號追加起訴書及112年度偵字第5469號起訴書 佐證蔡洋廉以仲介、代購泰達幣之模式與多數詐欺集團配合之行為模式。 二、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。觀諸私人幣商之工作內容本質上僅係搓合買賣 ，而搓合買賣業務之利基主要在於交易標的物市場流通性較 低，價格難有穩定之客觀標準，需要有中間方協助找尋買或 賣家，並促成交易，再從中抽取適當比例之報酬，例如房仲 業者，然USDT之市場流通性極高，價格恆定美元，買賣雙方 可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適 當手續費，快速以透明、合理之價格完成USDT交易，反之， 若向不知名之私人幣商購買USDT，買賣雙方均會擔心對方不 履約，交易風險極高，且因USDT價格透明，恆定美元，私人 幣商亦難在合法市場取得低價USDT，再轉賣給客戶，甚至私 人幣商還需將客戶不履約或價格波動風險納入考量，故私人 幣商實難報出明顯低於交易所之價格與客戶交易，由此觀之 ，對一般客戶而言，與私人幣商交易並非好的選擇，但因合 法設立之交易所需要踐行認識客戶、留下交易紀錄等洗錢防 制程序，不願接受此程序之客戶，就有動力選擇忽視此等程 序之私人幣商，換言之，因為USDT之洗錢風險極高，合法業 者必需踐行洗錢防制程序，私人幣商在此就找到利基，只要 私人幣商不問客戶身分，不管資金來源，即可吸引有意規避 洗錢防制程序之買或賣家透過私人幣商交易。故核被告所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及 洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款一般洗錢等罪嫌。被 告與謝育君及所屬詐欺集團請依刑法第28條論以共同正犯， 並請就被告所涉各罪從重論以加重詐欺取財之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　傅曉琦 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

KSDM-113-金訴-963-20250325-1

原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第33號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡佳恩 選任辯護人 陳思道律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 0號），本院判決如下： 　　主　　文 簡佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹拾月。 未扣案之犯罪所得參仟貳佰壹拾參點肆顆泰達幣沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、簡佳恩於民國112年6月1日前某日起，透過友人結識真實姓 名、年籍均不詳、綽號「安迪」之人，得悉可協助參與「虛 擬貨幣交易」，而該「虛擬貨幣交易」實則係依「安迪」之 指示前往指定地點，佯以販賣虛擬貨幣之「幣商（即販賣虛 擬貨幣之人）」自居，向所謂「客戶」收取高額款項，再依 照「安迪」指示將所收款項交付予「安迪」，如此簡佳恩即 可獲得「客戶」所購買虛擬貨幣數量乘以0.2％之虛擬貨幣作 為報酬。 二、簡佳恩依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知曉臺灣面 積不大且金融匯兌發達，匯款手續費亦不高，即便在所謂之 「偏鄉」亦不具匯款困難之情形，而「安迪」委請其收款之 地點又位在臺中市，隨處可見金融機構及自動櫃員機，實無 必要藉此迂迴又不經濟之方式另委請人前往收取高額現金才 能完成交易，加以「安迪」如真係正派經營虛擬貨幣交易之 「幣商」，理應揭露自身身分，並僱請具專業背景之正職員 工與客戶洽談業務、推銷商品並收取現金，或親自顯名直接 與「客戶」交易，殊難想像有必要委派不知其為何人、被動 受要求刊登虛擬貨幣廣告卻又不經手虛擬貨幣，僅需單純收 款之簡佳恩前往面交款項，再由簡佳恩將所收取金錢轉交， 佐以時下政府宣導詐騙集團徵求收取詐騙贓款再層轉予上游 之「車手」之手法，簡佳恩當已預見上述參與「虛擬貨幣交 易」之「賺錢機會」，極可能係詐欺集團詐欺被害人後所獲 之款項，其再依指示轉交款項，亦有可能係藉此達到掩飾詐 欺犯罪所得去向之目的，竟仍為賺取一定報酬，基於上揭情 節縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，於112年6月1日 前某日起，與真實姓名、年籍均不詳、綽號「安迪」「楊應 超」「鄭熙雯」「AiLeen」之成年人，及其等所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐 騙集團成員「楊應超」於112年4月下旬某日，在社群網站Fa cebook投放投資股票相關廣告連結供民眾留言（無證據證明 簡佳恩對於「楊應超」等人以網際網路投放詐欺廣告部分具 有認識或預見），陳孔猷見聞後遂在該廣告下方留言，再由 自稱為秘書之「鄭熙雯」加入、成為陳孔猷的通訊軟體LINE 好友，並為陳孔猷分析股市，接著「鄭熙雯」再提供客服「 AiLeen」的連絡資訊予陳孔猷知悉，「AiLeen」即向陳孔猷 謊稱投資股票可獲利、需繳納稅金才可以入帳，且須透過購 買虛擬貨幣以給付投資款項予股市大戶云云，旋提供1組陳 孔猷無法操控交易、幣址為「TXhQX1NJQpWAqUfNsNDNyoz13s rVRkp7iV」之虛擬貨幣電子錢包，再提供實由簡佳恩假扮為 「幣商」之通訊軟體LINE聯絡方式予陳孔猷，陳孔猷因而陷 於錯誤，誤信以為可透過此方式入金「投資」，旋與該簡佳 恩聯繫並談妥欲購買泰達幣之金額及交易時間、地點，詐騙 集團成員「安迪」即指示簡佳恩於112年6月1日下午5時25分 許（起訴書誤載為112年6月1日下午5時30分許，應予更正） 在臺中市○○區○○路0段00○0號，以收取購幣價金為由，向陳 孔猷拿取新臺幣（下同）50萬元，並對陳孔猷出示及互相簽 署由「安迪」所提供的虛擬貨幣買賣契約，復由「安迪」轉 入泰達幣16,067顆（價值相當於50萬元）至陳孔猷提供的上 開錢包，「AiLeen」等人於確認有收到該等虛擬貨幣後，即 告知陳孔猷其已成功購買，以此等方式取信許陳孔猷。簡佳 恩收取上開現金50萬元後，迅即全額上繳予「安迪」，而前 開電子錢包之泰達幣旋遭轉至其他不詳電子錢包再循序轉走 ，陳孔猷實未獲得任何泰達幣。簡佳恩及所屬本案詐騙集團 成員以此方式共詐得50萬元，並將贓款流向進行分層包裝增 加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，簡佳恩因而獲得共3,21 3.4顆泰達幣之報酬。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠被告簡佳恩之答辯及辯護人之辯護要旨： 　⒈被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行， 辯稱：我對於上開客觀事實不爭執，但我是從事正當的虛擬 貨幣交易，我於確認「安迪」將泰達幣轉給告訴人陳孔猷， 且告訴人確實有收到後，我才離開，在交易時我也有提供我 個人的身分證讓告訴人拍照，把資料給告訴人，我沒有任何 詐欺告訴人的行為及犯意，我要投資都是會以我個人實名去 開戶，我以為告訴人也是如此云云。 　⒉辯護人為被告之利益辯護以： 　⑴本案被告的聯絡方式、告訴人的電子錢包地址，都是「楊應 超」等詐騙集團成員給告訴人的，告訴人也說他跟某詐騙集 團關於股市投資的談話內容都沒有跟被告說，所以被告真的 不知道某詐騙集團這群人，跟這些人沒有關係。 　⑵本案被告乃因為朋友介紹「安迪」而與「安迪」相識，「安 迪」告知被告說有虛擬貨幣要賣，請被告刊登幣安廣告，且 「安迪」也有給被告虛擬貨幣契約，告知被告買賣時如有簽 契約比較不會有爭議，每次有人要買的時候，被告就會把買 受人要買的數量、時間及電子錢包來告知「安迪」，「安迪 」會回答目前有無足夠的虛擬貨幣，並於交易當日也會告知 被告匯率多少，被告就跟買受人說，沒有問題後，被告就前 往與告訴人面交收款，收到款後，被告會跟「安迪」說收到 錢了，「安迪」就會從「安迪」的電子錢包轉虛擬貨幣進入 買受人的電子錢包，「安迪」也會將已轉虛擬貨幣的畫面給 被告，被告也有傳給買受人使其安心，而本案告訴人確認確 實有轉幣，所以被告認為其不是詐騙，被告認為是一個正當 的交易行為。此外，「安迪」所持電子錢包內金錢流向為何 ，被告也不知情。 　⑶基於上述理由，被告所為應無構成犯罪，請給予被告無罪的 諭知等語。 　㈡本院關於本案無爭議事實之認定： 　⒈詐騙集團成員「楊應超」於112年4月下旬某日，在社群網站F acebook投放投資股票相關廣告連結供民眾留言（無證據證 明被告對於「楊應超」等人以網際網路投放詐欺廣告部分具 有認識或預見），告訴人見聞後遂在該廣告下方留言，再由 「鄭熙雯」加入、成為告訴人的通訊軟體LINE好友，並為告 訴人分析股市，接著「鄭熙雯」再提供客服「AiLeen」的連 絡資訊予民眾知悉，「AiLeen」即向告訴人謊稱投資股票可 獲利、需繳納稅金才可以入帳，且須透過購買虛擬貨幣以給 付投資款項予股市大戶云云，旋提供1組告訴人無法操控交 易、幣址為「TXhQX1NJQpWAqUfNsNDNyoz13srVRkp7iV」之虛 擬貨幣電子錢包，再給予告訴人被告之通訊軟體LINE聯絡方 式，供告訴人聯繫後續交易事項等事實，業據證人即告訴人 於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（偵一卷第51至61、20 7至209頁；院二卷第324至335頁），並有告訴人本案與各詐 騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄暨所含告訴人所提供 的虛擬貨幣應用程式帳戶頁面截圖（偵一卷第73、76至83、 99頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第10 3至105頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處 ）理案件證明單（偵一卷第157頁）及臺中市政府警察局第 五分局四平派出所受理各類案件紀錄表（偵一卷第159頁） 在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。 　⒉被告有依「安迪」之指示刊登虛擬貨幣買賣廣告，並自「安 迪」處取得虛擬貨幣買賣契約1式2份；而告訴人於112年6月 1日下午2時18分起以通訊軟體LINE與被告聯繫，表明其有看 到上開廣告，欲購買泰達幣，並由被告告知泰達幣匯率後， 告訴人便提供上開實際上係「AiLeen」所提供、幣址為「TX hQX1NJQpWAqUfNsNDNyoz13srVRkp7iV」之虛擬貨幣電子錢包 予被告，並且與被告相約在臺中市○○區○○路0段00○0號，2人 於同日下午5時25分許碰面後，告訴人即簽署由被告所提供 的虛擬貨幣交易買賣契約，亦有翻拍被告所提供的身分證件 照片，復交付50萬元的現金予被告，被告則通知真實姓名均 不詳、綽號「安迪」之人，由「安迪」於同日下午5時31分 許轉出泰達幣16,067顆至上開告訴人提供的虛擬貨幣錢包， 經被告及告訴人分別透過「安迪」及「AiLeen」確認該等虛 擬貨幣有轉入告訴人前揭虛擬貨幣錢包，並由被告將其自「 安迪」處取得的虛擬貨幣轉出紀錄傳送予告訴人後，被告即 離開現場，並將所收現金轉交予「安迪」等事實，業據被告 於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵訊及 本院審理時之證述（偵一卷第51至61、207至209頁；院二卷 第324至335頁）大致相符，並有被告與告訴人間之通訊軟體 LINE對話截圖（其中除對話內容外，尚包含被告之通訊軟體 LINE個人頁面截圖、買賣契約照片、虛擬貨幣轉出紀錄截圖 ；偵一卷第74至75頁）及臺灣高雄地方檢察署檢察事務官11 3年度核交字第554號幣流分析報告（偵二卷第45至51頁）暨 所附以Oklink查詢USDT交易明細（偵二卷第57、65頁）存卷 可考，此部分之事實，亦足認定。 　㈢本院關於本案爭議事實之判斷： 　⒈由上述無爭議事實之認定結果，可知形式上告訴人確實有與 被告碰面，並且給付購買虛擬貨幣的款項，且告訴人提供予 被告的虛擬貨幣錢包地址有轉入約定購買的泰達幣。然而， 告訴人取得的虛擬貨幣電子錢包，實際上是由本案詐欺集團 成員所操持，本案所涉及的虛擬貨幣交易，實則詐欺集團成 員持續以投資為名義詐取告訴人金錢之一環，且被告於本案 之取款行為，屬製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向 及所在： 　⑴告訴人取得的虛擬貨幣電子錢包，實際上是由本案詐欺集團 成員所操持： 　①證人即告訴人於偵訊時證稱：虛擬貨幣的應用程式是「AiLee n」「鄭熙雯」等人所提供，雖該應用程式仍可使用，帳面 上也有虛擬貨幣，但對方說我還有服務費沒有給，不能領出 來等語（偵一卷第208頁），關於告訴人於本案所使用的虛 擬貨幣應用程式內有餘額部分，有告訴人所提供的虛擬貨幣 應用程式帳戶頁面截圖（偵一卷第99頁）存卷可按，佐以證 人即告訴人於警詢及本院審理時亦均證稱其與被告面交時， 上開錢包有無收到被告一方所提供的虛擬貨幣，也是由「Ai Leen」等人告知等語（偵一卷第55至56頁；院二卷第327頁 ），可證上述錢包並非由告訴人申辦、操持，告訴人也無從 實質掌控錢包內泰達幣的進出。再細讀臺灣高雄地方檢察署 檢察事務官113年度核交字第554號幣流分析報告（偵二卷第 45至46頁）暨以Oklink查詢虛擬錢包之USDT及TRX交易明細 （偵二卷第57、73至74頁），顯示前揭告訴人上開虛擬貨幣 錢包向被告一方取得的泰達幣，乃於收到後的3分鐘左右之 短期間內，轉出至其他錢包（經該署檢察事務官研判為假投 資平臺的虛擬貨幣錢包地址；同案被告黃育枰所參與虛擬貨 幣買賣部分亦同），告訴人既於偵訊時自陳自己仍可透過應 用程式查看上開錢包內未經轉出、留存在帳面上的虛擬貨幣 ，客觀上該等虛擬貨幣卻早就經移轉出去，更證告訴人並無 實際管理前述電子錢包。 　②證人即告訴人於警詢時證稱其首次因面交虛擬貨幣遭詐騙， 係於112年5月8日與真實、年籍及姓名均不詳、通訊軟體暱 稱「樂福♡-認證商號」進行虛擬貨幣交易，並交付現金100 萬元予對方，再由對方轉入泰達幣31,948顆泰達幣至上述「 AiLeen」等人所提供的虛擬貨幣錢包等語（偵一卷第56至57 頁），此情有告訴人與「樂福♡-認證商號」間之通訊軟體LI NE對話截圖暨虛擬貨幣交易明細附卷為參（偵一卷第73至74 頁），輔以告訴人乃自112年4月下旬起遭「AiLeen」等人詐 騙之事實，及依前揭報案資料所示，告訴人係於112年7月3 日前往警局報案乙節，併觀諸臺灣高雄地方檢察署檢察事務 官113年度核交字第554號幣流分析報告（偵二卷第45至51頁 ）暨所附以Misttrack查詢告訴人提供虛擬錢包之交易紀錄 （偵二卷第55頁），可知該錢包自112年3月21日起至112年8 月11日止，交易總次數共計91次（轉入53次，轉出38次）， 顯然告訴人於112年4月下旬、112年5月8日自「AiLeen」等 人取得上開虛擬貨幣電子錢包「前」，於其主張其遭詐騙之 112年7月3日「後」，該錢包即有進出泰達幣，益證告訴人 並無管領該錢包之權限。 　⑵本案所涉及的虛擬貨幣交易，僅係詐欺集團藉由創設合法外 觀來實行詐欺及洗錢行為： 　①告訴人並未實際操持上開虛擬貨幣電子錢包，其內包含本案 交易的泰達幣在轉入該錢包後，隨即遭轉出等情，已經本院 認定如前，而告訴人卻在前揭應用程式上誤以為帳面上的餘 額仍存在該虛擬貨幣錢包內，已堪證明本次交易的合法性外 觀之於告訴人而言，純屬錯覺。再衡以上開告訴人所提供的 虛擬貨幣應用程式帳戶頁面截圖（偵一卷第99頁），可見形 式上告訴人所註冊虛擬貨幣平臺似與常見虛擬貨幣交易平臺 無異，然告訴人提供給被告一方的電子錢包既係「AiLeen」 透過與任何虛擬貨幣無關的通訊軟體LINE所提供，並非由其 註冊上述平臺後取得，顯然與一般會在合法、合規的交易平 臺取得虛擬貨幣之錢包之過程不符，更能充分說明告訴人所 體驗全部有關虛擬貨幣事項均非一般合規虛擬貨幣投資人所 得經歷，概為騙局。 　②復詳閱臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年度核交字第554 號幣流分析報告（偵二卷第45至46頁）暨以Oklink查詢虛擬 錢包之USDT及手續費（TRX）交易明細（偵二卷第57、73至7 4頁），案發當日由「安迪」轉出泰達幣予告訴人的錢包， 於112年5月3日起至同年9月11日止，轉入及轉出的泰達幣及 手續費數量相等，且最後1次交易之泰達幣及手續費均係移 轉回前開「安迪」所操持的錢包，又「安迪」所使用的錢包 的手續費來源錢包，其內的泰達幣移轉情形，與經檢察事務 官研判屬於其他非本案的潛在被害人錢包轉出對象近乎相同 ，足徵「安迪」所管領的虛擬貨幣錢包，應為詐欺集團所支 配使用，該錢包間的泰達幣轉出入，實質上咸為詐欺集團所 掌握。 　③總括來說，正因為告訴人無從實際操作其自「AiLeen」處獲 得的虛擬貨幣錢包，該錢包應為「AiLeen」所管理，即使形 式上告訴人有泰達幣匯入該錢包，告訴人也可以透過應用程 式查悉，然該應用程式對告訴人所顯示者僅係虛假的幣流， 加以「安迪」所使用的電子錢包亦為作為詐欺集團所使用的 工具，可見所有虛擬貨幣的交易明細只是在創設有「真正交 易」的外觀。而此等情形明顯與我國目前常見詐欺情節相類 ，亦即先由詐欺集團以正常、合法投資管道吸引被害人接近 ，再於被害人首次出金獲取小額賺頭後，透過通訊軟體指示 被害人下載某種應用程式，並給予被害人一串電子錢包地址 ，佯稱該電子錢包為被害人所有，然被害人實際上無法掌控 該電子錢包，其次再要求被害人多次陸續以現金購買虛擬貨 幣，並將等值之虛擬貨幣轉入該電子錢包，營造出一種被害 人有取得相應數量虛擬貨幣之假象，但告訴人終究未取得任 何虛擬貨幣。準此，告訴人向被告一方購買虛擬貨幣之情形 ，實際上均為本案詐欺集團之詐欺取財犯罪計畫，而非單純 銀貨兩訖之合法買賣。 　⑶由於告訴人買幣的過程實際上均是本案詐欺集團成員詐欺及 洗錢計劃的主要內容，被告於本案所擔負的任務客觀上當屬 「面交車手」無疑，被告於收款後轉交予「安迪」，誠乃創 設金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢行為甚 明。至起訴書固記載「簡佳恩將取得款項轉換成泰達幣存放 在詐騙集團指定錢包，以此方式隱匿犯罪所得」等語，而遍 查全卷，並無任何證據證明被告個人有實際使用、操作任何 電子錢包，將所收受款項自行轉換成泰達幣後，將該等泰達 幣轉出至詐欺集團成員所指定電子錢包，是起訴書上開記載 應屬顯然之錯誤，併予指明。 　⒉被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意， 並與「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」「安迪」及其他不詳 之詐欺集團成員間，存有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，且其上開客觀行為，係在犯意聯絡內實行，應 論以共同正犯： 　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺集團利用「車手」 「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等 往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健 保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人 誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項 ，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披 露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一 般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如 以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定 人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收 不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非 法犯行，以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項 之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。經查： 　①被告行為時約27歲，自述其學歷為高中畢業（院二卷第348頁 ），復非完全隔絕於社會之人，依其智識程度及生活經驗， 對上情應無不知。再衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨 櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便 利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街 小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，尤其進行虛 擬貨幣之場外交易，無不透過上開方式受付款項，苟非「安 迪」等詐欺集團成員為掩人耳目，斷無可能大費周章隱匿自 身身分、不親自參與交易，又支付報酬予被告來收取大額款 項等迂迴且不經濟的手法完成買賣。 　②被告既不知悉「安迪」為何人，要謂其等間具有相當程度的 信賴關係，恐屬牽強。本案被告向告訴人收取之金額，實非 少數，若該款項為自合法管道取得，通常應會謹慎保管，但 「安迪」竟選擇指派毫無信賴基礎之被告代為收受高額款項 ，徒增遺失、侵占之風險，更指涉該等款項來源恐非合法。 　③被告既係以交易虛擬貨幣名義與告訴人面交，卻又不經手虛 擬貨幣的轉進轉出，更不用擔任議價、提供交易資訊的任務 ，也不用主動蒐集客戶名單、篩選及聯絡任何潛在客戶、與 客戶溝通及進行後續追蹤，只須被動依照「安迪」指示行事 ，顯然被告所從事的工作或任務，不需要具有任何虛擬貨幣 知識即可擔負，甚難評價為「幣商」或常見的虛擬貨幣業務 人員，反與取款之「詐欺車手」相類。遑論被告於本院審理 時供稱其本案取得報酬為上述泰達幣16,067顆乘以0.2，即3 ,213.4顆泰達幣等語（院二卷第346頁），可見其本案之酬 勞換算成新臺幣（按：泰達幣為相對穩定的虛擬貨幣，1泰 達幣約等值1美元）已逾9萬餘元，比對其於本院審理時供稱 其現擔任保險經紀人，每月可領約5萬元的薪資，其不需要 付出相當勞力，即可透過刊登廣告及單次領款的機械動作， 取得如此高額報酬，要謂其不知其如此收款行為，可能與不 法行為有關，誠然勉強。而此不因被告有無拍攝其個人身分 資料或提供契約書予告訴人簽署而有所影響，反倒可透過此 證明被告依指示提供此等單據或證件予告訴人，乃強化「安 迪」等人想創設其等間交易存在形式上合法的外觀，致告訴 人誤信此交易為真。 　④被告及辯護人固提出被告所使用的幣安帳號、電子錢包、交 易紀錄及廣告（院二卷第221至231、233至241、243至261、 263至265、267至271頁），並以此主張被告是正當之幣商云 云（院二卷第223頁），然被告提出的幣安帳戶交易紀錄（ 院二卷第263至265頁），其交易時間為110年2月6日至110年 9月16日，交易時間顯然早於本案案發當時，而上述廣告（ 院二卷第267至271頁）則係112年6月9日所發布，晚於案發 時間，是否能以此認定本案案發時間112年6月1日時，被告 屬於正當虛擬貨幣幣商，已非無疑。莫說被告於本案並不經 手虛擬貨幣交易，於本院審理時也自陳其沒有使用上述幣安 電子錢包與告訴人交易等語（院二卷第345頁），那麼被告 提出此等資料應與本案交易無關，並不能佐證其在「本案」 受「安迪」指示者為合法買賣。此外，就算上開事證足證被 告曾為真的正當的幣商，也有實際交易虛擬貨幣的經驗，則 應可想見參與虛擬貨幣銷售，卻不用實際自負盈虧，也不用 自己轉幣，只須代為收款即可獲取一定報酬，乃甚為不合理 之事，倒是極可能與詐騙及洗錢有關，無法為被告有利之認 定。 　⑤執上情以觀，長期以來，詐欺集團利用人頭帳戶，或由面交 車手方式向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再由集團擔任車手 成員負責提領、收取、轉交款項以層轉上手之犯罪手段，早 為廣泛報導，而本案所涉如果真為鉅額款項投資，卻不採轉 帳、匯款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，且所謂「 安迪」竟願輕易委請被告代為收取、轉交款項，並給付不合 理的高額報酬，被告由上諸情，當可查覺上開諸多不合理之 處，竟未曾表示懷疑或求證，其仍無視可能之風險或後果， 從事本案收款並轉交之行為，使不法贓款去向難以追查，可 徵被告主觀上確有縱使其行為將導致詐欺取財、洗錢等結果 發生，亦不違其本意之不確定故意甚明。 　⑥至公訴意旨雖認被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之「直接故意」，但卷內並無任何被告與詐欺集團成員聯繫 溝通的對話紀錄，以至於本院無從確認被告是否明知「安迪 」等人確係詐欺集團成員，復無任何證據可推認被告對於本 案詐欺集團對告訴人施以詐術的具體計劃知之甚詳，但因上 開理由，被告應對於其參與行為可能係作為詐欺車手並前往 向詐欺告訴人取款，並實行洗錢正犯等情有所預見，至少具 有不確定故意甚明，併予指明。　 　⑵按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以通常至少尚有3人與提 供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實 行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員），佐以現今 數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或 提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱 稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以 AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪 人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名 稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為 係不同之人，始與一般社會大眾認知相符，除非卷內尚乏證 據足供推認較詐欺集團層級較為底層的車手對於詐欺集團參 與人已達3人以上完全欠缺認知或預見之可能，否則原則上 應認定與「面交車手」共同參與詐欺及洗錢犯罪之人，已達 3人以上。又近期詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人 行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階 段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落， 即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的，參與詐欺 犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有 所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存 在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員 仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結 果，共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識程 度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認識 「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間 在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。經查： 　①被告固於偵訊及本院審理時均僅提及指示其前往向告訴人收 款並轉交之對象僅「安迪」1人，辯護人也為被告利益辯稱 被告對於本案「AiLeen」等詐欺集團成員一無所悉，然本案 詐欺集團之犯罪手法，除負責收取告訴人受騙款項之車手即 被告、指示被告前往收款，即向被告收取款項之人即「安迪 」外，尚需有負責以通訊軟體向告訴人施用詐術之成員即前 揭「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」等人，依前開說明，應 可認定本案詐欺集團之犯罪手段分工細緻，非賴群體合作不 能完成，顯然本案詐欺集團成員至少有3人以上。 　②此外，告訴人因受「楊應超」等人施以與本案相同詐術，因 而陷於錯誤後，於112年6月8日下午2時40分許交付80萬元予 自稱幣商的同案被告黃育枰，而黃育枰乃受真實年籍、姓名 均不詳、綽號「王爺」之人指派取款，於取得款項後係交予 他人等情，已經證人即同案被告黃育枰於警詢、偵訊、本院 準備程序及審理時坦認在案，核與證人即告訴人於警詢、偵 訊時之證述相符（偵一卷第51至61頁、207至209頁），亦有 上開告訴人的報案資料、其與本案詐欺集團成員之通訊軟體 LINE對話截圖、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年度核 交字第554號幣流分析報告等件可供參考，而此等情節雖被 告於行為時所不能預見，不能歸責予被告（詳後述），但由 此應可證明「楊應超」等人所組成的詐欺集團規模龐大，尚 包含同案被告黃育枰，指派同案被告黃育枰的車手頭，絕非 「安迪」一人分飾多角可得完成。 　③而被告向被害人收款後轉交，雖未自始參與詐欺取財、洗錢 之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取 財及避免追查所不可或缺之重要環節，已有高度預見之可能 ，業如前述，足認被告與「安迪」及本案詐欺集團其他成員 （不包含「王爺」及同案被告黃育枰，詳後述）在意思合同 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以 達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及 行為分擔。 　④至起訴書犯罪事實欄一關於「簡佳恩、黃育枰加入真實姓名年 籍不詳之人共組之詐欺集團，擔任取款車手之工作。簡佳恩 、黃育枰與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，承攬洗錢 業務」之記載，及證據並所犯法條欄三關於「被告簡佳恩、 黃育枰與其所屬詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意之聯絡 及行為之分擔」之記載，均似係認定被告及同案被告簡佳恩 2人間成立共同正犯，是被告應依共同正犯之「一部行為、 全部責任」原則，為同案被告黃育枰前往取款部分負擔刑事 責任，而公訴檢察官於本院準備程序時，主張被告與同案被 告黃育枰間係與相同詐欺集團犯罪，故2人間具有間接之犯 意聯絡，應論以共同正犯等語（院二卷第123頁）。然按共 同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任 者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為， 超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，僅應就其所知之程 度令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院100年度台上 字第5088號判決意旨參照）。是以，本院認為，由於被告於 偵訊時亦明白陳稱其不知道「王爺」為何人（偵一卷第244 頁），於本院審理時亦供稱其不認識同案被告黃育枰，對於 同案被告黃育枰收款事項一無所悉等語（院二卷第345至346 頁），卷內亦查無被告及同案被告黃育枰間有彼此或透過第 三人相互聯繫，被告是否要為同案黃育枰領款部分負責，更 添疑慮。再衡以相同詐欺集團車手間不見得會相互認識、知 悉或可能預見彼此任務之具體內容，且相同詐欺集團內可能 存在數個車手頭及其各自麾下的車手，而各車手可能對其他 車手集團之他人無所知悉，因此雖被告及同案被告黃育枰應 各自就本案詐欺集團（對於被告而言，即「楊應超」「鄭熙 雯」「AiLeen」及「安迪」）所犯詐欺取財及一般洗錢，在 其等分別透過「安迪」與「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」 間，及「王爺」「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」間形成的 間接犯意聯絡範圍內共負其責，但依現有事證應難認被告及 同案被告黃育枰間已預見彼此取款部分，應就其等各自收款 的部分負其責任，併予說明。 　㈣綜上所述，被告之辯解及辯護人之辯護均不可採，本案事證 明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。經查： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢 防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修 正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑；又告訴人受詐騙交付予被告之款項，即被告向告 訴人收受之款項未達1億元，形式上與修正前、後規定均相 合。 　⑵由於被告於本案所犯洗錢部分並無任何加重、減輕事由之適 用，經比較新舊法之結果，依刑法第35條第2項規定，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，就被告所犯一般洗錢罪部分， 自應適用最有利於被告之修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款規定： 「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡ 犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪」，先予敘明。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其 最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指 揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告於本案與「安迪 」等詐欺集團成員共同詐欺獲取之財物或財產上利益並未達 500萬元（至告訴人遭詐欺之其餘款項，因無證據證明被告 有參與，難認應歸責於被告），本案亦無證據證明有同條例 第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第 1項第2款之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢2罪 名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。 　㈣被告與「楊應超」「鄭熙雯」「安迪」及其他不詳之詐欺集 團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告不思尋求正當途徑賺取報酬，竟以前揭犯罪事實欄所示 方式與本案詐欺集團成員共同實行詐欺取財、一般洗錢行為 ，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會 治安，實屬不該。被告與「安迪」等人間的犯罪分工，雖較 諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得 之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色 ，但本案告訴人交付予被告的款項總額高達50萬元，侵害告 訴人財產法益及金融秩序、國家追訴洗錢前置犯罪及金融透 明程度非微，且被告甚至單靠此次取款行為即取得價值約9 萬元的鉅額報酬，難認被告於本案犯罪情節尚淺。 　⒉被告於犯後始終否認犯行，且迄未賠償告訴人所受損害或取 得告訴人的諒解，犯後態度不佳。 　⒊兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，現從事保 險經紀人工作，月收入5萬元，薪資有慢慢上升，未婚，無 子女，須扶養祖父母，亦須負擔房租等生活狀況（院二卷第 348頁），暨被告之犯罪動機、目的及素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑。　 三、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告於本案 共實際獲得泰達幣共3,213.4顆作為報酬乙節，已經本院認 定在前，應認該等泰達幣，屬於被告所有、本案之犯罪所得 ，且均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用： 　⒈而113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效之詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項為刑法沒收之特別規定，故本案 關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及沒收，即應適用詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定。次按犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。第按宣告供犯罪 所用之物之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查 ： 　⑴被告有交付虛擬貨幣交易契約予告訴人簽收等情，已據本院 認定如前，且該虛擬貨幣買賣契約為1式2份，由其留存1份 （按：他份應交由告訴人收執）等情，業由被告以言詞及書 狀認明在案（院二卷第321、345、363頁），然該等買賣契 約均未扣案。固然該等契約理應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定宣告沒收，但本諸被告具狀表示其已無法 尋獲其留存的虛擬貨幣買賣契約（院二卷第363頁）；且告 訴人如有留存，衡情應已交由檢警扣案，若未留存，而案發 時間距離本院宣判期日已久，該等買賣契約是否尚存在，不 無疑問；何況，該等買賣契約至多僅有佐證被告與告訴人2 人間本案形式上存在虛擬貨幣交易之作用，對於第三人而言 ，不具特別意義與價值，被告亦難持之以對他人行騙，認為 再予宣告沒收，無助於達成沒收制度的社會防衛功能，欠缺 刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。至卷內雖有均多份免 責聲明、虛擬貨幣交易免責聲明，然該等免責聲明上載日期 均非本案案發日期，應認卷存免責聲明應均與本案無關，併 予說明。 　⑵被告係以其所有、於臺灣橋頭地方法院113年度審原金訴字第 16號案件（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1 1263號）扣案之蘋果廠牌、型號iPhone 11、iPhone 12 Pro MAX手機各1支聯繫「安迪」等情，固經被告及辯護人以書 狀及言詞陳明在案（院二卷第224、219、321頁），然細閱 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11263號起訴書（院二卷 第373頁）當中，檢察官係認定被告係以型號iPhone 12 Pro MAX之手機作為詐欺犯罪使用，並未提及型號iPhone 11之 手機，卷內亦無任何被告所有手機之翻拍照片或截圖可供參 考，尚難排除被告係以該等手機當中的1支或全部從事本案 各次詐欺行為，應為被告有利之認定，至多僅得認被告係以 上開型號iPhone 12 Pro MAX之手機與「安迪」聯繫本案詐 欺犯罪事宜。雖依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，供犯罪所用之物依法本應宣告沒收，但手機非違禁物， 多做為日常生活使用，況以電子產品日新月異、價值折舊愈 趨低微，若予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，更對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之 社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 　⒉按113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」參酌該條項之立法理由載明： 「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收 之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案洗錢之財 物即告訴人所交付予被告之50萬元，均經被告轉交予「安迪 」，業據本院認定如前，既本案之洗錢財物未據扣案而「未 經查獲」，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對 被告宣告沒收。　　 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告除前開經本院論罪科刑部分外，尚與同 案被告黃育枰均加入詐欺集團擔任取款車手工作，並共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員「楊應超」「鄭熙雯」等人 於112年4月下旬，對告訴人佯稱投資股票可獲利、需繳稅金 始可入帳云云，致告訴人陷於錯誤，由詐欺集團提供同案被 告之通訊軟體LINE聯絡方式，與同案被告黃育枰互加為好友 ，同案被告黃育枰即依詐欺集團成員之指示，偽裝為虛擬幣 商，由同案被告黃育枰於112年6月8日下午2時40分許，在臺 中市○○區○○路0段00○0號，向告訴人收取80萬元，並於取得 款項後，由同案被告黃育枰將取得款項轉換成泰達幣存放在 詐騙集團指定錢包，以此方式隱匿犯罪所得等語。因認被告 就此部分亦係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢經查，由於卷存證據不足認定被告對於同案被告黃育枰於112 年6月8日下午2時40分許，在臺中市○○區○○路0段00○0號，向 告訴人收取80萬元等行為有所認識或預見，同如前述，應認 被告欠缺此部分與同案被告黃育枰間之犯意聯絡。是檢察官 起訴被告此部分所涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，犯罪嫌疑不足，本應諭知無罪，惟此部分如成立犯罪 ，與前開論罪科刑即檢察官起訴被告於112年6月1日下午5時 25分許向告訴人取款之行為間，應為基於單一目的侵害相同 被害人之財產法益，於短時間內反覆實行，而屬接續犯之法 律上一罪，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官姚崇略、林敏惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚 附錄本案論罪科刑條文： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSDM-113-原金訴-33-20250325-2

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1751號 原 告 鄭玉華 被 告 吳雄鈞 訴訟代理人 呂承育律師 王顥源律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國79年1月4日結婚，詎被告自113年2月 起即鮮少在家過夜，經原告探查，始知被告與乙○○(綽號「 甲○」)【另經本院裁定駁回】以通訊軟體LINE與被告互稱「 哈尼」、「老婆」，互傳曖昧訊息、共同出遊，原告並於11 3年8月11日至「甲○」位於臺南市○○區○○路0段000巷00號住 處查訪，在「甲○」家中發現被告平常穿著之衣物，可見被 告自113年2月起至113年8月11日止，同居於「甲○」上開住 所，顯已逾越一般社會通念正常男女友人交往之界線，侵害 原告配偶權身分法益甚鉅，爰依侵權行為損害賠償法律關係 ，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元等語。並聲 明：被告應給付原告50萬元（見訴字卷第99、179頁）。 二、被告則以：否認有侵害原告配偶權之行為，原告提出之衣物 照片並非被告之衣物，原告所提「被告與甲○之LINE對話紀 錄」並非被告之LINE對話，原告主張顯無理由等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回（見訴字卷第101頁）。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第184條第1項、民事訴訟法第277條本文定有明文。故 侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人 受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間 具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又私 文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在 此限，民事訴訟法第357條定有明文，則私文書之真正，如 他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；必先證 其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關 ，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院105年度臺 上字第2055號裁判意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈兩造於79年1月4日結婚之事實，有被告之戶籍資料為證(見禁 閱卷)，固堪信為真。惟原告主張被告不法侵害其基於配偶 關係之身分法益而情節重大等情，均為被告否認，並以前揭 情詞置辯，則應由原告負舉證責任。 　⒉原告固提出LINE對話截圖、照片、錄音譯文為證，然被告否 認上開資料之形式上真正（見訴字卷第98、99頁），原告就 上開證據之形式真正未舉證以實其說，已難憑採。再者，原 告所提LINE對話截圖(見補字卷第25、39、81、131至141頁) 並不完整，其中補字卷第25頁LINE對話截圖並無法看出是被 告與「甲○」之對話；補字卷第39頁係一女子唱歌之照片； 補字卷第81頁是被告之照片；補字卷第131至141頁分別有男 子露肚、女子性器官之圖像，但上開LINE對話截圖均無法證 明被告與「甲○」侵害原告配偶權。況LINE通訊軟體可在手 機裡編輯友人名稱，故本院亦無法依原告所提LINE對話截圖 遽認該等通訊係被告手機之LINE通訊內容。又原告所提衣物 照片(見補字卷第27頁)內容為衣物、紙箱等雜物堆放於房間 ，除未能證明該照片所處位置、內容物屬何人外，更難以此 逕認被告有侵害原告配偶權之行為。另細譯原告所提錄音檔 案及譯文（見訴字卷第45至87頁），對話者是否確為原告、 被告及「甲○」，已非無疑，且該等陳述內容之緣由及真實 性未經詰問確保，尚難僅憑錄音檔案及譯文，即認定被告有 侵害原告配偶權之行為。 　㈢綜上，原告本件所提證據資料，無法認定被告有侵害原告配 偶權之行為。 四、綜上所述，原告主張被告侵害其配偶權，並依侵權行為之法 律關係，請求被告給付50萬元，為無理由，應予駁回。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 　　舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　洪凌婷

2025-03-25

TNDV-113-訴-1751-20250325-4

撤緩
臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 許育維 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院111年度金訴 字第684號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第4號）， 本院裁定如下： 　　　主　文 本院一一一年度金訴字第六八四號刑事判決對許育維所為緩刑貳 年之宣告撤銷。 　　　理　由 一、聲請意旨略以： （一）查受刑人許育維因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國 112年6月7日以111年度金訴字第684號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並宣告緩刑2年，及 應履行本院112年度附民移調字第114號調解筆錄內容（相 對人許育維願給付聲請人邱雅蘭新臺幣12萬元，給付方式 為自112年6月15日起，每月一期，每期1萬元，共分12期 ，於每月15日前匯款方式給付當期之1萬元，至全部清償 完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期），於112年7 月6日確定。 （二）本件業於112年8月16日、113年7月11日發函通知受刑人應 依照本院前開判決履行調解筆錄內容，惟受刑人僅於112 年6月15日給付告訴人1萬元，之後未繼續給付金錢，告訴 人多次以LINE及電話通知受刑人應履行調解筆錄內容，受 刑人均不回應，有新竹地檢署函文、送達證書、告訴人11 3年12月25日書狀影本可稽。 （三）經查，宣告緩刑之意旨乃在給予受刑人惕勵自新之機會， 故暫不執行所宣告之法定徒刑。受刑人於受緩刑之宣告後 ，對於獲得緩刑寬典尚應承擔之義務，應盡力履行。惟本 案經過此等非短之時間，顯已有相當時間可供設法籌款， 其仍漠視新竹地檢署通知，無故不履行，受刑人之舉實未 知悔悟亦無意願履行上開判決所定之緩刑條件，受刑人既 甘服本案裁判於前，卻未恪遵判決意旨履行負擔於後，顯 已違反前開規定之情節重大，足認對受刑人宣告緩刑，難 收預期效果，因而有執行刑罰之必要。核該受刑人，已合 於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因， 爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷等語。　　 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；違反第74條第2項第1款 至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑之宣 告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢 察官聲請該法院裁定之，刑法第74條第2項第3款、第75條之 1第1項第4款、刑事訴訟法第476條分別定有明文。所謂「情 節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處 分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之 虞等情事而言。本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否 之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。 職此，受刑人如違反緩刑期內應遵守之事項，仍須其情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，法院始得本於合目的性之裁量，撤銷其緩刑宣告。 三、經查： 　　 (一)受刑人許育維因違反洗錢防制法案件，於112年6月7日經本 院以111年度金訴字第684號判決判處有期徒刑3月，併科罰 金1萬元，緩刑2年，緩刑期間應履行本院112年度附民移調 字第114號調解筆錄內容（即受刑人許育維願給付告訴人邱 雅蘭12萬元。給付方法如下：㈠自112年6月15日起，每月1期 ，每期1萬元，共分12期，於每月15日前以匯款方式給付當 期之1萬元，至全部清償完畢為止。㈡如有1期未履行，視為 全部到期。且許育維願另外支付10萬元之違約金予邱雅蘭） ，並於112年7月6日確定在案，有上開判決書及法院前案紀 錄表、調解筆錄等在卷可考（見本院卷第11至19頁、第75至 76頁、第117頁），堪予認定。而受刑人除於112年6月15日 給付告訴人1萬元外，於判決確定後迄至113年12月25日告訴 人向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官遞聲請 撤銷緩刑狀表示希望撤銷受刑人緩刑，再至檢察官為本件聲 請撤銷緩刑止，受刑人均未再給付分文，有告訴人出具之聲 請撤銷緩刑狀、刑事陳述意見狀及提供之LINE對話截圖紀錄 等在卷可證（見本院卷第43頁、第67至73頁）。故受刑人未 依原確定判決內容，按期履行緩刑負擔，堪以認定。 (二)本院受理檢察官本件聲請後，經詢問受刑人其表示無力支付 每月1萬元和解金，但若告訴人接受降低分期金額，受刑人 願意每月支付5千元（見本院卷第89頁公務電話紀錄表）； 經再徵詢告訴人意見，告訴人願意接受受刑人自114年2月起 ，按月支付5千元直至剩餘11萬元清償完畢，就不另外要求1 0萬元違約金（見本院卷第115頁公務電話紀錄表）；經受刑 人於114年2月12日承諾會在114年2月底前給付5千元等情（ 見本院卷第129頁公務電話紀錄表）。然受刑人未遵守其承 諾，仍未支付分文，有本院114年3月3日公務電話紀錄表為 憑（見本院卷第135頁）。 (三)受刑人於本案112年5月15日調解及上開案件審理中，既已衡 酌自身之經濟狀況及清償能力，於取得告訴人對其依調解成 立內容履行之信賴而與之達成和解，並以此調解成立內容作 為緩刑期間內之負擔，足見上開向告訴人支付相當數額之損 害賠償為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考依據，然受刑 人迄今僅履行一期款項，影響告訴人之權益甚鉅，其係違背 誠信而故意不履行緩刑條件，其違反本件緩刑宣告所定負擔 之情節當屬重大，對其宣告緩刑，難收預期效果，因而有執 行刑罰之必要。核該受刑人，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定撤銷緩刑宣告之原因，並已動搖原判決認受刑人受 此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，是原宣告之緩 刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，故聲請人聲 請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許。 四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方

2025-03-25

SCDM-114-撤緩-2-20250325-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.