Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：TELEGRAM

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第718號 上 訴 人 即 被 告 張勝賢 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第775號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署112年度偵字第21659號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張勝賢犯附表二編號1、2所示之罪，共貳罪，各處附表二編號1 、2本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、張勝賢與詐欺集團不詳姓名、暱稱「鄧風」及暱稱「陳昱晴 」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，因張勝賢知悉劉冠億（其所 犯幫助洗錢罪部分，業經臺灣屏東地方法院判刑確定）急需 用錢，即與「陳昱晴」聯繫後，再由「陳昱晴」推由「鄧風 」與張勝賢接洽，而由張勝賢於民國111年4月25日，居中介 紹劉冠億予「鄧風」，並與「鄧風」商議由劉冠億提供個人 金融帳戶供「鄧風」所屬之詐欺集團使用，張勝賢即可抽取 新臺幣（下同）3至5萬元之酬勞。嗣張勝賢相約劉冠億至高 雄火車站前速食店，由劉冠億將其所申設之台新國際商業銀 行帳號00000000000000帳戶（下稱劉冠億台新帳戶）交付予 「鄧風」所屬詐欺集團成員使用。復由該詐欺集團不詳成員 分別於附表一所示時間，以所示之方式向附表一編號1至2所 示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示分別於附 表一編號1至2所示匯款時間，各匯付如附表一編號1至2所示 款項至劉冠億台新帳戶，附表一編號1所示金額，旋遭詐欺 集團不詳成員轉匯一空，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯 罪所得。附表一編號2所示金額，則因劉冠億台新帳戶經掛 失而尚未遭提領或轉匯，致犯罪所得留存在前開帳戶內而洗 錢未遂。 二、案經黃怡婷告訴及屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第379頁），基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據上訴人即被告張勝賢（下稱被告）固坦承有介紹劉冠億 提供其金融帳戶，及劉冠億之金融帳戶後用於附表一所示詐 欺取財及洗錢之犯行等事實，然矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我與詐欺集團成員並無犯意 聯絡，「鄧風」跟「陳昱晴」是同一個人，我僅有幫助詐欺 取財及幫助洗錢。經查： ㈠、被告有於111年4月25日，介紹劉冠億予「鄧風」認識，由劉 冠億提供個人金融帳戶供「鄧風」所屬之詐欺集團使用，張 勝賢即可抽取3至5萬元酬勞。嗣張勝賢相約劉冠億至指定地 點，由劉冠億將劉冠億台新帳戶交付予「鄧風」所屬詐欺集 團成員使用，復由該詐欺集團不詳成員分別於附表一所示時 間，以所示之方式向附表一編號1至2所示之人施用詐術，致 其等均陷於錯誤，因而依指示分別於附表一編號1至2所示匯 款時間，各匯付如附表一編號1至2所示款項至劉冠億台新帳 戶，附表一編號1所示金額，旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一 空，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得；附表一編號 2所示金額，則因劉冠億台新帳戶經掛失而尚未遭提領或轉 匯，致犯罪所得留存在前開帳戶內而尚未生隱匿詐欺犯罪所 得之結果等情，有證人即同案被告劉冠億於警詢及原審審理 時、另案警詢、偵查及準備程序時證述情節可證，並有劉冠 億台新帳戶交易明細、往來業務變更申請書及約定帳號申請 書、台新國際商業銀行股份有限公司111年8月31日函文、被 告與劉冠億通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「鄧風」之Telegr am帳號擷圖、臉書社團「偏門賺錢，非正規」之貼文，及附 表一編號1至2「證據出處」欄所示之各項證據在卷足憑，復 為被告所坦認，上開事實首堪認定。 ㈡、刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要。又共同正犯間，非僅就其自 己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共 同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示 ，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限。 現下詐欺集團之運作模式，多係由「收簿手」或「取簿手」 先蒐取人頭金融機構帳戶，供被害人匯入受騙款項或將贓款 為多層次轉帳使用，又為避免遭追蹤查緝，於被害人因誤信 受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡 ，再經遞轉製造金流斷點，按其結構，以上各環節均為詐欺 集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意 思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。 ㈢、被告與「鄧風」所屬詐欺集團有共同犯詐欺取財罪及洗錢罪 之犯意聯絡，理由如下： 　⒈就被告如何為提供金融帳戶之劉冠億及收購金融帳戶之「鄧 風」聯繫乙節，被告稱其係見到「陳昱晴」刊登之偏門賺錢 廣告，詢問劉冠億有無要賣帳戶，經劉冠億同意後，被告代 劉冠億與「陳昱晴」所介紹之「鄧風」約好見面之時間、地 點，後雙方於18時30分在高雄火車站前麥當勞見面，劉冠億 自行坐上對方的車。就此，證人劉冠億固於原審中證稱：我 缺錢沒有工作，被告跟我說有一個做網拍的工作，介紹我去 面試，後面我被騙到高雄之後，就被一台車載到飯店去控管 ，一開始說是網拍，需要用到戶頭，然後去面試等語（金訴 卷第142、143頁），然依證人劉冠億所提出之LINE對話紀錄 擷圖（偵卷第117頁），劉冠億於4月16日（星期六）傳送內 容為「傑哥 我再去辦中信 我們詳聊」之訊息予暱稱為「腳 踏實地」之被告，被告於4月17日即告知「星期一去辦」、 「要賺錢就別拖」、「明天有確定要去中信開戶再告知我」 ，劉冠億表示會先去開戶，再詢問被告如何回答銀行行員之 詢問，被告告知劉冠億就說工作薪資轉帳需要，並稱劉冠億 可以提供任何一間公司之統一編號；4月18日時，被告一早 即於9時47分詢問劉冠億「有去開戶嗎」，後又於4月20日詢 問「開的如何」、「存摺簿呢」，並詢問劉冠億有無開通線 上約定，後續又於4月21日問「網銀申請好了沒」，且證人 劉冠億亦於原審證稱：原本我要去辦中信帳戶，被告說戶頭 多一點會比較好，但是我過去中信的時候，中信說要過一個 禮拜卡才會寄下來，我說我原本台新的可不可以，被告說台 新可以，被告跟我說多辦一些帳戶的話可以多賺一點錢，所 以我就說我去辦看看（金訴卷第148頁），足認被告與劉冠 億聯繫之過程中，雙方均知悉明確金融帳戶為該次交易之標 的，並無所謂介紹網拍工作之事，且劉冠億後續亦依辦理約 定轉入帳號之功能，此有證人劉冠億之證詞（金訴卷第146 頁）及往來業務變更申請書（偵卷第127頁）可參，衡諸常 情，劉冠億是否可能在此種情形下，仍堅信自己係要從事網 拍工作而因受騙方交出金融帳戶，實非無疑，是證人劉冠億 此部分之證述尚難盡信，被告自始即係介紹劉冠億出售金融 帳戶至明。 　⒉被告介紹劉冠億出售金融帳戶，可獲得3萬至5萬元之報酬， 而劉冠億交出金融帳戶前，被告曾匯款390元予劉冠億供其 辦理提款卡，此經被告於警詢中供稱：劉冠億要去銀行補辦 提款卡但跟我說他沒有錢，所以我於25日匯款390元給劉冠 億…對方說他們與劉冠億有交易成功的話，我就能拿到5萬元 ，但因為劉冠億於111年4月26日透過LINE告訴我他不要做了 ，然後對方也放他回去了，所以我沒有拿到錢（偵卷第12、 13頁）；於偵查中供稱：對方說這份工作我大致可以拿到2 到3萬元，「這份工作」我指臉書介紹他的這份工作（偵卷 第207頁），及於原審中供稱：我印象是3至5萬元（金訴卷 第61頁）等語明確。再依被告所提「偏門賺錢，非正規」中 徵求金融帳戶之文章內容（偵卷第123頁），於文章末即提 供收購金融帳戶之人之飛機帳號（jk1550）及LINE帳號（qw w7789），如被告僅係因受劉冠億請求介紹賺錢機會，其將 該廣告內容提供予劉冠億，劉冠億即可直接與收購金融帳戶 之人聯繫，被告實無需介入劉冠億與「鄧風」間關於要辦理 何約定轉帳、可以提供哪家金融機構之帳戶、沒有錢補辦提 款卡該如何等種種細節，足認被告之目的即在取得其所稱之 介紹費，此亦與前述「偏門賺錢，非正規」廣告中所稱「歡 迎車商『中人』車主私人來配合」等語相符。而依被告於本院 審理中所稱介紹劉冠億出售金融帳戶之代價3萬至5萬元，與 實際提供金融帳戶之劉冠億可以獲得之8萬元相較，顯非單 單吃紅之數，被告於偵訊中稱此係其「工作」可以獲得之金 額，應屬事實。 　⒊而就劉冠億與「鄧風」見面時之情形，被告於本院審理中供 稱：「鄧風」約好時間，跟我講說晚上6點半，地點是我決 定的，我去跟劉冠億講過來高雄會合（本院卷第243頁）， 此與證人劉冠億證稱：被告跟我約在高雄火車站正前方的麥 當勞還是漢堡王，說等一下會有一台車來接我，我就上車， 被告沒有上車，然後我就被帶到飯店（金訴卷第146頁）等 情相符，是足認被告確有居中安排劉冠億與「鄧風」見面。 被告復提出劉冠億取得出售金融帳戶價金之照片（本院卷第 21頁），並供稱：我當初怕劉冠億被騙沒有拿到錢，「鄧風 」說到時候劉冠億拿到錢時他會拍照片給我看，這是我跟劉 冠億還沒有去跟「鄧風」碰面的時候，我就跟劉冠億在討論 這是否詐騙，討論完我就有跟「鄧風」說我們怕劉冠億拿不 到錢，所以問「鄧風」有無其他東西可以證明，劉冠億還有 跟我通電話說他拿到錢了（本院卷第393、394頁）。本院審 酌本次係劉冠億出售其金融帳戶，劉冠億有無實際收受價金 ，本與被告無關，「鄧風」何以需要特別拍攝劉冠億收訖價 金之照片或影片予被告，而徒增照片或影片外洩後其遭查獲 之風險，顯見依被告、劉冠億及「鄧風」等人間之關係，「 鄧風」有對被告（而非對劉冠億）證明自己已有支付價金予 劉冠億之必要，由此可證被告與「鄧風」等人應係為同一犯 罪組織分擔不同行為，亦即被告係分擔詐欺犯罪組織蒐集金 融帳戶之工作，而使詐欺犯罪組織得以藉由金融帳戶取得詐 欺取財之犯罪所得及掩飾該犯罪所得所在之收簿手，並非單 純介紹劉冠億出售金融帳戶。 　⒋承上，被告確有替「鄧風」取得劉冠億之金融帳戶之事實， 業經認定如前。被告雖辯稱：偏門工作不一定是犯法云云， 然任何人持真實之證件均可以至金融機構開立帳戶，被告既 有前述與劉冠億討論開戶事項之事實，足認被告對於金融帳 戶之用途、開戶之條件、流程等有一定之認識，自應知悉願 意提供開立帳戶者8萬元之報酬，甚至如被告此非提供帳戶 之中間人亦可拿到3至5萬元報酬，則取得帳戶者必定係可以 透過使用人頭帳戶獲取更多利益。再佐以該「偏門賺錢，非 正規」廣告（偵卷第123頁）之標題即已稱「非正規」，內 容又稱「會教你下車機制可放心」，而暗示會教導出售帳戶 之人如何脫免責任，堪認該所謂「偏門工作」即屬不法。況 被告前於111年3月4日即有提供其金融帳戶予洪振傑，並於1 11年3月4日因認遭洪振傑妨害自由而為警查獲，後因尚查無 被告之金融帳戶已被用於詐欺取財或洗錢之犯行而經檢察官 對被告為不起訴處分之情形，此有臺灣臺中地方檢察署檢察 官111年度偵字第18433號不起訴處分書在卷可稽（本院卷第 409至411頁），被告亦自承：我知道提供自己個人的金融帳 戶會有被詐騙集團濫用的風險（本院卷第395頁），被告自 應知悉提供金融帳戶即得以讓使用他人人頭帳戶之人藉此規 避金融機構之控管而隱匿犯罪所得，是被告主觀上有與「鄧 風」等人共同詐欺取財及洗錢之犯意，亦堪認定。 ㈣、被告知悉其係與「鄧風」、「陳昱晴」等人三人以上共同犯 詐欺取財罪：　　 　　現今我國社會中對於為詐騙犯行之人，均習於稱之為「詐騙 集團」，足見依一般常情，此種犯罪多係3人以上共同犯之 ，認為此種犯罪未足3人即可遂行者，誠反屬罕見。以本件 而言，被告所見刊登收購帳戶廣告之人使用之名稱為「陳昱 晴」，且所留之通訊軟體Telegram（即俗稱之飛機）帳號為 「jk1550」；被告後續所聯繫之對象使用之名稱為「鄧風7. 0」，Telegram帳號為「@www10895」，此有被告所提出「偏 門賺錢，非正規」廣告及「鄧風7.0」之Telegram個人頁面 可資證明（偵卷第123頁），並經被告於警詢中供稱：Po文 的人名稱叫「陳昱晴」，所留的方式有飛機ID：jk1550；我 加入飛機IDjk1550與對方聯絡，對方開了一個群組，群組內 一名飛機ID：@www108950，名稱鄧風，就是我之後聯絡的人 ，也是來接劉冠億的人等情明確（偵卷第12、13頁）。以收 購帳戶之人之立場，被告既已加入其Telegram之帳號與其聯 繫，實無必要另行建立群組，再改使用另一Telegram與之聯 繫。再就被告與劉冠億直接接觸到之詐騙集團成員人數，證 人劉冠億於原審中證稱：在車上我前面、左邊、右邊各有一 個人（金訴卷第146頁）；被告則於警詢中供稱：來接劉冠 億的車上有2個人，當時其中一個人稱自己就是鄧風（偵卷 第14頁），已足認當時至少有另2人前來接劉冠億。而被告 基於與「鄧風」共同詐欺取財之犯意聯絡而替「鄧風」介紹 劉冠億提供金融帳戶，是被告確屬三人以上共同詐欺取財無 訛。 ㈤、至被告聲請傳喚吳英豪，證明劉冠億確實明知工作內容為供 存摺予詐騙集團使用，且有收受代價8萬元，本院審酌劉冠 億透過被告與「鄧風」見面時，確實知悉係要提供金融帳戶 予「鄧風」所屬詐騙集團使用，此經認定如前；至劉冠億是 否確實收受提供金融帳戶之代價8萬元，核與被告是否成立 犯罪無關，核無調查之必要，爰駁回調查證據之聲請。 ㈥、綜上所述，被告有三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯行 ，被告辯稱其係幫助犯而僅構成幫助詐欺罪及幫助一般洗錢 既未遂罪，不足採信，本件事證明確，應依法論罪科刑。 三、論罪 ㈠、新舊法比較 　　本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」， 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，以修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關 於偵審自白減輕其刑部分，先於112年6月14日修正公布，該 次修正前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修 正公布後，則規定：「犯前二條之罪，在偵查及審判中自白 者，減輕其刑。」，後又於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是裁判時偵審自白 減輕其刑之要件趨嚴，並無較有利於被告。 　⒋就上開事項綜合比較，就被告所犯一般洗錢罪部分（未遂部 分並未修正，故不予比較），依被告行為時之洗錢防制法第 14條第1項規定，法定刑為7年以下有期徒刑，且被告於原審 自白，而應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，故 處斷刑之範圍即為有期徒刑1月至6年11月；依裁判時之洗錢 防制法規定，雖無從依第23條第3項減輕其刑，然依洗錢防 制法第19條第1項後段，處斷刑之範圍為有期徒刑6月以上、 5年以下，故裁判時之洗錢防制法較輕（刑法第35條第2項前 段參照），而較有利行為人，是應依刑法第2條第1項但書規 定，適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　 ㈡、是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與 「陳昱晴」、「鄧風」等詐欺集團成員，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 又被告上揭犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。另被告就附表一編號1至2所示犯行，係針 對不同之被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 四、上訴論斷之理由 ㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查： 　⒈原審判決後，洗錢防制法業經修正施行，原審未及為新舊法 之比較，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項，並就一般 洗錢罪此想像競合輕罪部分，以被告符合修正前洗錢防制法 第16條第2項規定而於量刑時予以審酌，容有未合。 　⒉劉冠億提供其金融帳戶之行為，並非詐欺取財罪或一般洗錢 罪之構成要件行為，其提供金融帳戶之目的固係為賺取對價 ，然尚難認劉冠億與被告、「鄧風」等人間已有共同詐欺取 財或共同洗錢之犯意聯絡或行為分擔。原審認定被告有與劉 冠億共同犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢既未遂罪之 犯意聯絡，而論被告與劉冠億、「鄧風」均為共同正犯，與 臺灣屏東地方法院以113年度金簡字第50號認定劉冠億係幫 助犯一般洗錢罪之結論亦有所扞格，略有未洽。 　⒊被告於上訴後與附表一編號1之告訴人以19萬元調解成立，並 於調解成立時給付5萬元，此有本院調解筆錄可資參照（本 院卷第161、162頁），另於113年12月間賠償2萬元，此有告 訴人葉雅雯提出之台幣活存明細可參。被告雖並未提出後續 依約支付餘款之證明，然其賠償7萬元而填補告訴人部分損 失之事實，為原審所未及審酌。又被告於上訴後已匯款100 元予附表一編號2之告訴人，此有郵政入戶匯款申請書可證 （本院卷第249頁），就此被告犯後態度相關之事實，同為 原審量刑時所未及審酌。 　⒋綜上所述，被告上訴主張其僅構成幫助一般洗錢既未遂罪及 幫助普通詐欺取財罪，固無理由，惟原審既有上開微瑕，自 應由本院予以撤銷改判。　 ㈡、本院之量刑審酌 　　爰審酌被告不思循正途賺取所需，為獲取不法利益，負責為 詐欺集團居中介紹提供金融帳戶之人，並協助詐欺集團取得 金融帳戶，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成附表一編號1 至2所示被害人財產損害，更製造金流斷點（附表一編號2部 分受騙款項尚未遭轉匯或領出而止於未遂），使國家追訴犯 罪困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。復考 量被告自警詢、偵查、原審準備程序至原審審理之初，始終 否認犯罪，而係業經檢警機關及原審調查相關證據、詰問證 人完畢，更由檢辯雙方已辯論完畢，始表示認罪，此有被告 於原審之審判筆錄可參（金訴卷第174、175頁），被告所為 自白減少司法資源無端耗費之效果極微，被告於上訴後竟又 改口否認有何共同犯詐欺取財罪及一般洗錢既未遂之犯行， 甚至上訴狀已明確記載被告「知悉『鄧風』、『陳昱晴』等人是 從事詐騙集團，隨即委任律師告發此二人之詐欺犯行」（見 被告上訴狀，本院卷第15至17頁；被告告發後該2人未經查 獲，此有高雄市政府警察局三民第二分局113年10月30日高 市警三二分偵字第11374918600號函、臺灣高雄地方檢察署1 13年11月7日雄檢信洪112偵21659字第1139093002號函可參 ，本院卷第143、153頁），猶能於本院審理中辯稱「鄧風」 與「陳昱晴」為同一人，因為臉書名稱是「陳昱晴」，飛機 名稱是「鄧風」，所以告發兩個人云云（本院卷第394頁） ，及於上訴後已賠償附表一編號1之告訴人部分損失、賠償 附表一編號2之告訴人全部之損失，此均如前述，兼衡被告 如法院前案紀錄表所示前科案紀錄之素行（本院卷第353至3 74頁），暨其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨 生活狀況（本院卷第400、401頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。另考量被告所為各次犯行，均出於同一犯罪 動機，罪質相同，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之 程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其 犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依 刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第2項 所示。 ㈢、不予諭知沒收之說明 　 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，依前開規定，關於沒收應逕行適用裁判 時之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，而依修正後洗錢防制法第25條第 1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與 保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國 庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家 對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑 罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤 以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能 過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照）。查 本案之該等洗錢之財物非由被告實際管領，卷內亦無證據證 明被告持有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒 收。另卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間及方法 匯款時間及金額（新臺幣） 證據出處 1 葉雅文 111年3月11日某時許，詐欺集團成員透過LINE暱稱「李政義」、「助理郭小楠」、「總助理-慧子」、「客服敏兒」向葉雅文佯稱：於COIN BULL網路交易平台購買泰達幣，再利用泰達幣購買picoin幣可獲利云云，致葉雅文陷於錯誤依指示匯款。 111年4月26日11時27分許，匯款192,400元 ⒈葉雅文警詢時之證述 ⒉轉帳交易明細 ⒊葉雅文與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 ⒋詐欺平台「COIN BULL」頁面擷圖 2 黃怡婷 111年4月26日20時9分許，詐欺集團成員透過臉書暱稱「洪冠億」向黃怡婷佯稱：有賺錢機會云云，致黃怡婷陷於錯誤依指示匯款。 111年4月26日20時22分許，匯款100元 ⒈黃怡婷警詢時之證述 ⒉轉帳交易明細擷圖 ⒊黃怡婷與詐欺集團成員臉書對話紀錄擷圖 附表二： 編號 犯罪事實 　　原審主文 本院主文 1 附表一編號1 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-25

KSHM-113-金上訴-718-20250325-1

原金訴緝
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度原金訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭隆 指定辯護人 陳新佳律師（義務辯護） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第19735號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 鄭隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案洗錢之財物共新臺幣138萬元，沒收之；如附表編號1、2 所示之物均沒收，其中如附表編號1所示之物於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 鄭隆於民國112年10月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入具有 持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，依真實身分不詳 、通訊軟體Telegram代號「馬斯克」之詐欺集團成員指示，負責 持假證件向遭詐騙被害人收取款項、交付偽造之收據給被害人收 執、將所收取款項置於指定地點供集團上游成員收取等工作（俗 稱車手）。「馬斯克」及該詐欺集團其他成員，先於112年9月間 ，以通訊軟體LINE代號「國喬線上客服」、「蘇慧雯」向陳美霞 佯稱於「國喬投資開發股份有限公司」（下稱國喬公司）之投資 網站儲值可投資獲利，致陳美霞陷於錯誤，於112年9月間先後交 付共計新臺幣85萬元予該詐欺集團之不詳成員（此部分非鄭隆本 案被訴事實）。嗣鄭隆於加入該詐欺集團後，即與「馬斯克」及 該詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共 同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意 聯絡，由該詐欺集團不詳機房成員以通訊軟體LINE要求陳美霞再 度面交現金138萬元以儲值，鄭隆則依「馬斯克」指示，前往陳 美霞位於新竹市香山區南港街（詳卷）之住處，持該詐欺集團所 偽造屬特種文書之「國喬公司李正國」識別證及屬私文書之「國 喬公司」支付款憑證單據（上有偽造之「李正國」署押、「國喬 公司」等印文），偽冒為「李正國」而行使之，其向陳美霞收取 現金138萬元後，再依指示將贓款置於超商廁所內供集團上游成 員收取，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之來源以洗錢，且足以生損害於陳美霞、「李正國」 及「國喬公司」。嗣因陳美霞察覺有異於112年10月28日報警處 理後，該詐欺集團仍繼續要求陳美霞交付儲值款項170萬元，並 再次由「馬斯克」指示鄭隆於112年10月31日前往陳美霞上開住 處，持該詐欺集團所偽造屬特種文書之「國喬公司翁士傑」識別 證及屬私文書之「國喬公司」支付款憑證單據（上有偽造之「翁 士傑」署押、「國喬公司」等印文），偽冒為「翁士傑」而行使 之，足生損害於陳美霞、「翁士傑」及「國喬公司」，惟經警埋 伏當場逮捕致其等詐欺、洗錢之犯行不遂，並扣得如附表編號2 所示之物，而悉上情。 　　理　由 （為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂） 一、訊據被告鄭隆對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第31、42 頁），並經證人陳美霞於警詢中證述明確（偵卷第18-21、2 3-26頁），且有新竹市警察局第三分局朝山派出所搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、112年10月26日「 國喬公司」支付款憑證單據、陳美霞提供與詐欺集團間之訊 息紀錄及其相關報案紀錄、112年10月26日被告取款及將贓 款置於指定超商處所之監視錄影等在卷可查（偵卷第32-36 、39-40、46、48、58-97、122-135頁），足認被告自白與 事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法 論科。 二、法律適用： 　　按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非 僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連 續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法 定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為 比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，以下依此說明 本案新舊法之比較結果： 　⒈不法要件及刑罰減輕要件部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效（新制定 之詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條之刑罰加重要件規 定，基於罪刑法定原則，自與本案無涉）。而新修正洗錢防 制法將舊法第14條移列為第19條後，新法第19條第1項後段 規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之最輕法定刑為 有期徒刑6月，其修法目的本即在於給予如受有期徒刑6月以 下宣告者有得易科罰金之機會，自係輕於舊法；又新修定之 洗錢防制法第23條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為人設有與 舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新修定規定較之 歷次舊法時代規定「自白減輕」規定而言，係新增「如有所 得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者」之要件，則並未對被告較有利。經綜合比 較後，應依刑法第2條第1項但書，洗錢防制法部分應整體適 用較有利於被告之修正後規定。 　⒉沒收規定部分： 　①刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，是以沒收部分無新舊法比較之問題，應 逕行適用裁判時法。 　②有別於新修正洗錢防制法第25條第2項「洗錢之財物以外之財 物」必須行為人所得予支配始應宣告沒收，新修正洗錢防制 法第25條第1項則規定「洗錢之財物」不問屬於犯罪行為人 與否均應予沒收，故新法下所謂的「洗錢之財物」顯不以行 為人具有實質支配力為構成要件，所有行為人自被害人取得 並轉交上游的錢都是新修正洗錢防制法第25條第1項宣告沒 收的範圍。又關於刑法第38條第4項及第38條之1第3項之沒 收追徵規定、同法第38條之1第5項因合法發還而不予沒收 規定、同法第38條之2第2項過苛等裁量不予沒收規定等部 分，條文意旨既然均以「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物」之沒收，或「犯罪所得」之沒收為前提，而新修正 洗錢防制法並無就「洗錢之財物」的追徵規定，又應予沒收 的「洗錢之財物」經核亦難以直接將其性質定性為刑法第38 條第2項、第38條之1第1項所列「犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物」或「犯罪所得」等其中任何一類，故此部 分「洗錢之財物」沒收，縱未扣案，本院認為仍無從進一步 直接適用上開刑法之追徵規定或過苛等裁量不予沒收之規 定；另因參酌新修正規定強化打擊洗錢行為之修法目的而言 ，關於有利被告之過苛等裁量不予沒收規定部分未予一併 入法，也顯然無法逕認確屬法律漏洞，故本院因此認為於本 案尚無類推適用過苛等裁量規定之餘地，至多僅能從被害人 已實際受償的觀點出發，認為就因合法發還而不予沒收規 定部分，或有認屬法律漏洞而予類推適用同法第38條之1第5 項規定的餘地。 　③又現行詐欺犯罪危害防制條例增定第48條第1項之絕對義務沒 收規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之」，經核乃刑法第38條第2項之特別 規定，本案就此則應優先適用上開絕對義務沒收規定。 　㈡故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢（未遂）罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財（未遂）罪、刑法第216條、第2 12條、第210條之行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪 。其等先後於112年10月26日、112年10月31日之所為，係於 密切接近之時間、地點所實施，且侵害相同之法益，各行為 之獨立性尚稱薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施 行，而合為法律上一行為予以評價，較為合理，其等共同偽 造私文書、偽造特種文書、偽造署押、印文等低度行為均為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於本案係以上開法 律上一行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢又詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行 ，且無證據證明與實際詐騙相關被害人之機房成員間彼此相 識，然依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，其等就所屬 詐欺集團成員以本案手法行騙，當為主觀上所已預見之範圍 ，其等復在如事實欄所示犯行之合同犯意內，分擔犯罪行為 之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯 罪之目的，自難謂無犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思 範圍內之全部行為負責，故被告與「馬斯克」、「國喬線上 客服」、「蘇慧雯」及該集團所屬其他成員（含機房、上游 收水等）間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之 規定論以共同正犯。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款 規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案所實際收取 、經手洗錢之贓款數額高達138萬元，其於偵查期間之羈押 訊問時及本院審理中尚知坦承犯行犯後態度良好而合於其行 為時之洗錢防制法第16條第2項精神，依臺灣高等法院被告 前案紀錄表可知之素行，於本院審理中經合法傳喚無正當理 由未到庭，經通緝將近8月始經通緝到案，期間另因涉犯多 案而經諸多司法機關一併通緝，無端耗費司法資源，且其雖 泛稱欲與陳美霞和解但迄今並無任何具體賠償計畫，且未繳 回其犯罪所得，參照最高法院113年度台上字第3589號刑事 判決意旨，無論就112年10月26日及112年10月31日部分均應 認無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定適用等），量處 如主文所示之刑；又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第45 4條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決 之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。 四、沒收： 　㈠被告本案「洗錢之財物」為112年10月26日之138萬元，雖均 未扣案，然依前揭說明，不問屬於犯罪行為人與否，仍應依 新修正之洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收。 　㈡未扣案如附表編號1、2所示之物，應依現行詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否均宣告沒收； 如附表編號1所示之物並未扣案，應另依刑法第38條第4項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對被告追徵 其價額。 　㈢至於被告自承本案實際獲取之犯罪所得部分，因本院業就其 上開洗錢之財物宣告沒收，若再就犯罪所得部分宣告沒收應 認尚有過苛，爰另依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳 附表 編號 應沒收物 1 「國喬公司李正國」識別證1張、112年10月26日「國喬公司」支付款憑證單據1張 （未扣案） 2 「國喬公司翁士傑」識別證1張、112年10月31日「國喬公司」支付款憑證單據1張、翁士傑印章1個、行動電話工作機1支。 （扣案） 附錄本判決論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2025-03-25

SCDM-114-原金訴緝-2-20250325-1

原訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第16號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 古詩婷 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6486號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 古詩婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月，併 科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。現儲憑證收據壹張及「詹涵瑜」工作證壹個均沒收。犯罪 所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告古詩 婷於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行。而因被告本案所涉洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢 防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減 輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下； 如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則其處 斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下。故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被 告，而宜一體適用該規定加以論處。　 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定 公布，並於同年8月2日施行。但因詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，暨刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢罪數關係與共同正犯之認定： 　　被告偽造印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽 造私文書或特種文書之低度行為，復為其行使偽造私文書或 特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告係以一行 為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55條規定，從一重處斷。再 被告就上開犯行之實施，與真實姓名、年籍不詳代號「YY」 及其餘本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣量刑： 　　爰審酌本案詐欺集團成員向告訴人張淑媚施詐後，被告即依 指示擔任車手，負責向告訴人行使偽造之私文書及特種文書 並收取財物，再將所獲財物轉交予本案詐欺集團成員收受， 據以隱匿犯罪所得。觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺 集團之決心，造成告訴人高達500萬元之鉅額財產損失，並 破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更已製造金流斷 點、破壞金流秩序之透明穩定，因而妨害國家對於犯罪之追 訴與處罰，所為殊值非難。惟念被告犯後於偵查及審理中均 坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害， 犯後態度尚可。再衡諸被告於共犯結構中之角色地位及分工 情狀，並兼衡其於審理中自陳國中畢業，入監前無業，家中 尚有小孩需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告 訴人於審理過程中向本院表達之意見等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 ，以資警惕。 三、沒收部分： 　㈠被告實施本案犯行後有獲取報酬5千元乙節，業據其於審理中 供述明確（見本院卷第145頁），核屬其犯罪所得，故本院 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收 ，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　 　㈡被告所行使偽造之現儲憑證收據1張、「詹涵瑜」工作證1個 ，均屬供被告實施三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，應 依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48項第1項規 定宣告沒收。至於其偽造之印文，既已包括在前開沒收之內 ，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第 747號判例意旨參照），附此敘明。 　㈢被告雖有隱匿告訴人遭騙所交付財物之去向，而足認該等財 物應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 予以沒收。然因該等財物幾乎均由本案詐欺集團上層成員取 走，被告僅取得少部分犯罪所得等情，均如前述，是如對處 於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款 項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規 定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認 前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條，刑法第210條、第212條、第216條、第339條 之4。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6486號 　　被　　　告　古詩婷　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、古詩婷（原名「張詩婷」）為牟取不法利益，於民國113年1 月19日前某時，參與真實姓名年籍不詳之成年人所發起成立 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集 團犯罪組織，由古詩婷依真實姓名不詳通訊軟體Telegram暱 稱「YY」之成年人之指示擔任面交車手，負責向被害人收取 款項後，再將所得贓款轉交所屬詐欺集團成員，以此製造金 流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向（古詩婷所涉 違反組織犯罪防制條例部分，前經臺灣新北地方檢察署檢察 官以113年度偵字第17587號、第18926號、第19700號、第22 465號及第25055號案件提起公訴，不在本案起訴範圍內）。 古詩婷、「YY」與所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員 與張淑媚聯繫，並將張淑媚加入通訊軟體LINE「同舟共濟」 群組內，並以暱稱「新社投顧姜經理」、「陳鈺婷」向張淑 媚佯稱:可投資股票，以此方式獲利，而買股票就必須要儲 值等語，並提供暱稱「新社投資線上客服」予張淑媚，供張 淑媚聯繫儲值使用，致張淑媚陷於錯誤，並與本案詐欺集團 約定在苗栗竹南火車站交付現金。該詐欺集團成員另於不詳 時、地，製作不實之「現儲憑證收據」私文書（記載於113 年1月19日收取張淑媚之現金儲值500萬元，承辦人欄簽有「 詹涵瑜」之署名、公司印鑑欄蓋有「新社投資」之印文）及 新社公司員工「詹涵瑜」工作證之特種文書，足生損害於「 詹涵瑜」及新社投資股份有限公司。再由古詩婷依「YY」以 通訊軟體Telegram之指示，持上開文件前往收取款項，於11 3年1月19日13時50分許，在張淑媚停放於苗栗縣竹南火車站 東側臨時接送區之車輛上，交付新臺幣（下同）500萬元予 配戴新社公司員工「詹涵瑜」工作證之古詩婷，並由古詩婷 將偽造之「現儲憑證收據」1張交予張淑媚而行使之。復由 古詩婷依「YY」以通訊軟體Telegram之指示，將款項棄置於 桃園縣某偏僻處草叢內，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質 、來源及去向，並獲得5,000元之報酬。 二、案經張淑媚訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告古詩婷於警詢、偵查中自白 證明被告於上開時地以暱稱「詹涵瑜」向告訴人收取款項，並將款項棄置於某偏僻處，當時收取款項時，已知渠從事車手工作之事實。 2 證人即告訴人張淑媚於警詢中證述 全部犯罪事實。 3 113年1月19日現儲憑證收據照片 證明被告使用暱稱「詹涵瑜」向告訴人收取500萬元之詐欺款項之事實。 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明上開「現儲憑證收據」驗得被告指紋之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄1份 證明告訴人遭詐騙之事實。 二、核被告古詩婷所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。其與所屬詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其與所屬詐欺集團成 員偽造印文及署押為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之 低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。其以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。上 開偽造之私文書已因行使而交付告訴人收執，非被告或所屬 詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收。惟上開偽造私文書 上所偽造之「詹涵瑜」署名及「新社投資」印文，請依刑法 第219條之規定宣告沒收。被告供承領得之犯罪所得5,000元 部分，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規 定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2025-03-25

MLDM-113-原訴-16-20250325-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第30號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林裕淇 許崧暉 蔡麗美 陳信硯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第319 34、31935、32687、33417、33418、34009號、34010號、34011 號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁 定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林裕淇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之「FINECO金融科技投資股份有限公司存款憑證」及「林裕淇 」工作證各壹張均沒收。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年參月。扣案之「宜泰投資股份有限公司存款憑證」及未 扣案之「林裕淇」工作證各壹張均沒收。應執行有期徒刑壹年陸 月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 許崧暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣 案之「FINECO金融科技投資股份有限公司存款憑證」及「林家賢 」工作證各壹張均沒收。 蔡麗美犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之「FINECO金融科技投資股份有限公司存款憑證」及「蔡麗美 」工作證各壹張均沒收。 陳信硯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本件被告林裕淇、許崧暉、蔡麗美、陳信硯（下稱被告4人 ）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告4 人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2條之規 定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告4人於本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡被告4人與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告4人上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。又被告林裕淇如附件附表所示2次犯行， 分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。　　 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告許崧暉、蔡麗美、陳信硯已於偵查及本院審理時自白， 又被告許崧暉、蔡麗美查無犯罪所得而需自動繳交（詳後述 ），被告陳信硯則已自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）2,00 0元，此有本院總務科贓證物復片附卷可稽（本院卷第269頁 ），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。　　 　⒉被告林裕淇自陳其本案之犯罪所得為64,000元（本院卷第169 頁），其固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行 ，惟未自動繳交前開犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例 第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定適用。 　⒊另被告許崧暉、蔡麗美、陳信硯就所犯之一般洗錢罪，原均 應依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑，惟被告4人 於本案之所為，既已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，參 照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適 用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌該部分減輕其 刑之事由。　　 　㈤爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告4人均正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財 物，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得， 侵害告訴人之財產法益，且其行使之偽造收據及工作證，足 以生損害於告訴人，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎 ，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該，惟念及被告4人 均坦認犯行、均與告訴人達成調解之犯後態度，且渠等與詐 欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權 力之核心人物，併兼衡被告4人之素行、自陳之智識程度、 家庭生活與經濟狀況（本院卷第153、179頁），暨所生危害 輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告林裕淇 所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故 應定其應執行之刑；而本院審酌被告林裕淇所犯上開各罪均 係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類 型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近 等情，以判斷被告林裕淇所受責任非難重複之程度，再斟酌 被告林裕淇犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的 、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價 後，定其應執行之刑如主文所示。至檢察官雖就被告4人具 體求刑（本院卷第155、180頁），惟本院審酌前揭各情，認 主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，併 此敘明。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告4 人所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；被告林裕淇 、許崧暉、蔡麗美行為時交付與被害人收執之未扣案偽造之 FINECO金融科技投資股份有限公司存款憑證3紙、工作證4紙 及扣案之宜泰投資股份有限公司存款憑證1紙，則均屬其等 供犯罪所用之物，不問屬於被告林裕淇、許崧暉、蔡麗美與 否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。且本院既已諭知沒收上開收據，自無須再依刑法第219 條規定沒收其上之偽造之印文、署名，附此指明。 　㈡至被告許崧暉、蔡麗美並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情 ，業據被告許崧暉、蔡麗美於本院審理中供述明確（本院卷 第138頁），且卷內尚乏積極證據證明上開被告就此獲有報 酬或因此免除債務，自無從遽認上開被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈢被告陳信硯為本案犯行雖獲得2,000元之犯罪所得，然被告業 已於本院審理中自動繳交該部分犯罪所得乙情，業如前述， 本院自無庸再對被告上開犯罪所得重複宣告沒收，附此敘明 。　 　㈣被告林裕淇於本院審理時供稱，其本案擔任本案車手獲利130 ,000元報酬，其中66,000元經另案警方扣押，剩餘64,000元 等語（本院卷第169頁），並有本院公務電話紀錄及臺灣彰 化地方檢察署贓證物收款收據附卷可稽（本院卷第207至209 頁），是上開64,000元為其本案之犯罪所得，並未扣案，爰 依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林裕 淇雖已與告訴人2人調解成立，已如前述，然其迄今尚未如 期履行乙情，有本院公務電話紀錄附卷可參（本院卷第295 頁）。是被告林裕淇既未賠償告訴人，若沒收及追徵其上開 犯罪所得，並無過苛之虞，附此敘明。 　㈤按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明 文。本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項，業經被告4人收 取後上繳本案詐欺集團上游收受，已非屬被告4人所持有之 洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法 第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31934號 113年度偵字第31935號 113年度偵字第32687號 113年度偵字第33417號 113年度偵字第33418號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34009號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34010號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34011號 　　被　　　告　林裕淇　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳俞安　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許崧暉　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曾祥瑋　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡麗美　女　53歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署臺北女子　　　　　　　　　　　　　看守所羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳信硯　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林裕淇、陳俞安、許崧暉、曾祥瑋、蔡麗美、陳信硯各於民 國113年間某日，加入如附表所示真實姓名年籍均不詳之成 年人所屬由3人以上所組成，以實施詐取被害人財物為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，從事 俗稱取款車手、手水車手之工作。林裕淇、陳俞安、許崧暉 、曾祥瑋、蔡麗美、陳信硯即分別與上開本案詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使 偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由該 詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式向蘇姵伃、周美玲施 以詐術，致其等陷於錯誤，而分別與該詐欺集團約定交付如 附表所示金額之投資款後，林裕淇、陳俞安、許崧暉、曾祥 瑋、蔡麗美遂各受指示佯裝為「FINECO金融科技投資股份有 限公司」或「宜泰投資股份有限公司」之員工（所使用之化 名如附表所示），於如附表所示之時間、地點與蘇姵伃、周 美玲碰面，分別向其2人收取上開投資款，再將事先在不詳 超商列印並偽造完成之上開公司存款憑證交付蘇姵伃、周美 玲而行使之，致生損害於上開公司及林家賢、王力民、陳宏 安等人。林裕淇、陳俞安、許崧暉、曾祥瑋、蔡麗美於順利 得手後，旋依指示以如附表所示方式轉交上開詐欺贓款予陳 信硯或該集團身分不詳之收水車手，陳信硯則另依指示將渠 向許崧暉所取得之上開詐欺贓款，再度轉交予TELEGRAM通訊 軟體暱稱「百威」之集團成員，而以此層層遞交方式製造金 流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所 得去向、所在之目的。嗣因蘇姵伃、周美玲發現受騙後報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經蘇姵伃、周美玲告訴及臺南市政府警察局善化、永康分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林裕淇、陳俞安、許崧暉、曾祥瑋 、蔡麗美、陳信硯於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蘇 姵伃、周美玲於警詢所指訴之情節相符，並有告訴人2人報 案相關資料、監視器影像擷取畫面、和雲行動服務股份有限 公司車輛出租單、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、相關上開公司存款憑證影本在卷可憑，被告 6人之自白經核與事實相符，是渠等犯嫌均堪認定。 二、論罪部分 　㈠核被告6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第212條、第210條之 行使偽造私文書罪嫌及行使變造特種文書罪嫌、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 　㈡又被告6人所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告許崧暉、陳信硯與「灰太郎」、「袋鼠符號」、「何輔 堂」、「百威」等本案詐欺集團參與成員間、被告林裕淇、 陳俞安、曾祥瑋、蔡麗美各與如附表所示之詐欺集團成員及 本案其他參與成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。 　㈣又被告林裕淇參與本案詐欺集團成員詐騙上開告訴人之犯行 ，因對象不同，各次詐騙行為亦相互獨立，自請予分論併罰 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴 附表　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙手法 面交車手 （化名） 面交金額（新臺幣） 面交時間 面交地點 偽造收據 名　　稱 收水 車手 參與集團成員 1 蘇姵伃 (告訴) 詐欺集團成員陸續以LINE通訊軟體暱稱「當沖班長」、「林依茹」、「Fineco客服-128」之假冒身分聯繫蘇姵伃，並對之謊稱：可投資股票獲利云云。 許崧暉 （林家賢） 30萬元 113年9月12日下午1時50分許 臺南市○○區○○○000號 FINECO金融科技投資股份有限公司（存款憑證），其上均有偽造之該公司統一發票章印文1枚，共計另有偽造「王力民」印文1枚、偽造「林家賢」、「王力民」、「陳宏安」署押各1枚 陳信硯（臺南市善化區牛墟公園附近某處） TELEGRAM通訊軟體暱稱「灰太郎」、「袋鼠符號」、「何輔堂」、「百威」之成年人 林裕淇 120萬元 113年9月20日下午3時30分許 臺南市○○區○○○000號 TELEGRAM通訊軟體暱稱「馬雲」之成年人 TELEGRAM通訊軟體暱稱「賴清德」、「馬雲」、「綠茶」、「速」之成年人 曾祥瑋 （王力民） 430萬元 113年9月28日上午10時許 臺南市○○區○○○000號「慶濟宮」前公園某處 不詳（以丟包方式轉交） TELEGRAM通訊軟體暱稱「阿翔」之成年人 陳俞安 （陳宏安） 530萬元 113年10月8日下午3時30分許 臺南市○○區○○○000號 不詳（以丟包方式轉交） TELEGRAM通訊軟體暱稱「團長」、「WINWIN」之成年人 蔡麗美 260萬元 113年10月18日下午1時許 臺南市○○區○○○000號 不詳（以丟包方式轉交） LINE通訊軟體暱稱「小孩」之成年人 2 周美玲 (告訴) 詐欺集團成員陸續以LINE通訊軟體暱稱「陳燕玲」、「宜泰營業員」之假冒身分聯繫周美玲，並對之謊稱：可投資股票獲利云云。 林裕淇 370萬元 113年9月23日上午11時3分許 臺南市○○區○○街00號前 宜泰投資股份有限公司（存款憑證），其上有偽造之該公司印章及統一發票章印文各1枚 TELEGRAM通訊軟體暱稱「馬雲」之成年人 TELEGRAM通訊軟體暱稱「賴清德」、「馬雲」、「綠茶」、「速」之成年人

2025-03-25

TNDM-114-金訴-30-20250325-2

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第663號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉易展 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11134號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 劉易展犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年伍月。 扣案之收據壹張沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)。 　㈠犯罪事實一第1列「邱駿宥、游逸維」應補充為「邱駿宥、游 逸維（其2人由本院另行審結）」、第4至5列「下稱本件詐 欺集團」後應補「參與組織罪部分，業經另案臺灣臺南地方 法院以113年度金訴字第1581號為判決，不在本院判決範圍 內」；證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號9證據名 稱欄所載「苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表」應予刪除（卷內無該等資 料）、證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號9證據名 稱欄所載「臺北地方法院法院財力證明」應更正補充為「臺 灣臺北地方法院法院公證款」、「臺灣臺北地方法院法院財 力證明」、證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號11證 據名稱欄所載「臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書（113年 度偵字第19954號）」應予刪除（卷內無該資料）；證據並 所犯法條三第8列「未扣案」應更正為「扣案」。 　㈡證據部分增列：被告劉易展（下稱被告）於本院準備程序及 審理中之自白、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年 度金訴字第1581號判決。 　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之 法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查：被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布 施行，於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科3億元以下罰金。」按刑法第339條之4之加重詐欺罪 ，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危 害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　 　㈣刑之減輕事由： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。因刑法並無犯加重 詐欺罪之自白減刑規定，而被告行為後之詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段則有「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 之規定，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利被告 之詐欺危害防制條例第47條前段規定。經查，被告於偵查、 本院準備程序及審判中均坦承附件附表編號5詐欺犯行（113 年度偵字第11134號卷《下稱偵卷》一第156至161頁，偵卷二 第57頁，本院卷第95、101頁），且並無取得任何報酬（詳 後述），亦無其他證據足以證明被告獲有報酬，依上開說明 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。 　2.修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。查本案被告洗錢之財物未達1億元 ，且被告於偵查、審判中均坦承附件附表編號5洗錢犯行， 且並無證據證明有犯罪所得已如上述，被告就所犯洗錢罪雖 合於上開減刑之規定，惟因被告本案犯行應從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（洗 錢罪）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡 酌該部分減輕其刑事由，併此說明。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財 物，僅因貪圖報酬利益，而為本案犯行，致告訴人鄭雅蓮（ 下稱告訴人）受有財產損害，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴 重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產及社 會秩序產生重大侵害，復尚未與告訴人達成和解，賠償其損 害，應予非難；惟念其於偵查、本院準備程序及審理時均坦 承犯行，犯後態度尚可，符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段自白減刑規定，兼衡本案被告角色係聽命行事，對犯 罪之遂行不具主導或發言權，未領有報酬，暨於本院審理時 自述為高職畢業之智識程度，入監前在電子公司工作、月薪 3萬多元之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本 院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之 規定，然本院審酌被告就本案未獲報酬，並評價其行為侵害 法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒 刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要， 附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增 訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年0 月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦 定有明文。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。偽造之「臺灣臺北地方法院法院財力證明」之收據1張 ，屬供被告本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。至其上所偽造之印文，因隨同該收 據之沒收，自無再另行單獨諭知沒收之必要。至被告持以與 本案詐欺集團成員聯繫所使用之蘋果廠牌行動電話1支，另 案經臺南地院以113年度金訴字第1581號判決宣告沒收，有 該判決在卷可考，因無重複沒收之必要，爰不再為沒收之宣 告。 　㈢次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣已由被告依照 「鋒芒」之指示放置通霄海水浴場附近某公園處，全部由本 案詐欺集團內身分不詳之成員取走，且被告並無經檢警現實 查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25 條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減 少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、 追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就 此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。 　㈣被告於本院審理時供稱：本案都沒有拿到報酬等語（本院卷 第103頁)，卷內亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何 報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11134號 　　被　　　告　邱駿宥　 　　　　　　　　游逸維　 　　　　　　　　劉易展　 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱駿宥、游逸維及劉易展等3人為謀求不法利益，於民國113 年7月19日前某日，加入通訊軟體Telegram(下稱飛機)暱稱 「龍家俊」、「鋒芒」及「元」及其他真實姓名年籍不詳之 人所組成飛機群組「111人力銀行」之詐欺集團（下稱本件 詐欺集團），由邱駿宥、劉易展擔任車手職務，負責前往指 定地點向被害人收取款項，游逸維則負責向邱駿宥收取詐欺 得手之款項。嗣邱駿宥、游逸維、劉易展與本件詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去 向及所在之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員，以如 附表所示方式詐騙鄭雅蓮，致鄭雅蓮於如附表所示時間前往 如附表所示之地點與邱駿宥、劉易展面交如附表所示之款項 ，再由邱駿宥、劉易展將如附表所示之面交款項，分別交給 負責收款之游逸維及不詳集團之成員，將各該得手款項上繳 予上游詐騙集團成員，而以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得 之來源、去向及所在。 二、案經鄭雅蓮訴由苗栗縣警察通霄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱駿宥經傳未到。其於警詢之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表 坦承於附表所示時、地，分別向告訴人鄭雅蓮收取款項，並交付偽造之臺北地方法院收據給告訴人，且於113年6月25日搭乘同案被告韓瑜萱（另為不起訴處分）所駕駛之車輛前往通霄地區面交，並將該款項交由被告游逸維等事實。 2 被告劉易展於警詢及偵查中之供述、車輛詳細資料報表 坦承受通訊軟體Telegram暱稱「鋒芒」之指示，搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車，於附表所示時、地與告訴人面交如附表所示之款項等事實。 3 被告游逸維經傳未到。其於警詢之供述、詐騙集團將報酬匯入其帳戶之手機翻拍照片 坦承於邱駿宥與告訴人面交時，在附近查看有無警察，且負責接應邱駿宥並收取詐欺款項等事實。 4 證人即告訴人鄭雅蓮於警詢及偵查中之證述 證明被告邱駿宥、劉易展於附表所示時間，向告訴人收取如附表所示之款項，並交付偽造收據之事實。 5 證人即同案被告韓瑜萱於警詢及偵查中之證述 證明其於113年6月25日當天駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告邱駿宥前往通霄地區之事實。 6 證人彭丞浩於警詢中之證述、車輛詳細資料報表 證明其為車牌號碼000-0000號自小客車之車主，113年6月25日當天為同案被告韓瑜萱使用之事實。 7 證人吳淑雲於警詢中之證述、車輛詳細資料報表 證明其為車牌號碼000-0000號自小客車之車主，平時使用人為被告游逸維之事實。 8 證人王國修於警詢中之證述、車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、7/5當日派車單資訊翻拍照片 證明其為車牌號碼000-0000號自小客車之車主，於113年7月5日有搭載被告邱駿宥至通霄地區之事實。 9 苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局扣押物品清單、告訴人所提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄及偽造之「臺北地檢署監管收據」、「臺北地方法院法院財力證明」照片、監視器影像擷圖、車牌辨識比對照片 證明告訴人遭詐欺集團成員以如 附表所示方式詐騙，被告邱駿宥、 劉易展於附表所示時間，向告訴人收取如附表所示之款項，並交付偽造收據之事實。 10 內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年9月11日刑紋字第1136111192號） 證明告訴人鄭雅蓮所取得之偽造收據上，採得被告邱駿宥指紋之事實。 11 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第19954號） 證明被告劉易展於113年7月間，以相同手法向不同被害人取款之犯行，業遭提起公訴之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；被告行為後，洗錢 防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，並於同年0月 0日生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法 第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項 之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期 徒刑5年，而本件被告所洗錢財物未達1億元，是經比較新舊 法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處，先予敘明。 三、核被告邱駿宥、游逸維、劉易展等3人所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。被告等人所犯上開犯行，係一行為犯數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。被告等人與上開真實姓名年籍不 詳之本件詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑 法第28條規定，論以共同正犯。未扣案之收據為供犯罪所用 之物，請依法宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲 附表：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 面交取款車手 面交時地 面交金額 收水手 收水時地 備註 1 鄭雅蓮 集團假冒刑警陳小隊長(LINE暱稱元)佯稱需繳交錢財來存進公正帳戶作監管云云，致被害人陷於錯誤，後由車手持偽造之假檢警公文書行騙 邱駿宥 搭乘ABU-7259自小客車 113年6月25日 22時23分許 味來時光早餐店前(苗栗縣○○鎮○○路000號) 44萬元 游逸維 駕駛BNE-8372自小客車 113年6月25日 22時31分許 通霄國中前(苗栗縣○○鎮○○路000巷0號) 詳如照片編號1~22 2 集團假冒刑警陳小隊長(LINE暱稱元)佯稱需繳交錢財來存進公正帳戶作監管云云，致被害人陷於錯誤，後由車手持偽造之假檢警公文書行騙 邱駿宥 搭乘台鐵 113年6月26日 12時3分許 苗栗縣通霄鎮中山路與海濱路段前 50萬元 游逸維 駕駛BNE-8372自小客車 113年6月26日 12時8分許 通霄國中前(苗栗縣○○鎮○○路000巷0號) 詳如照片編號23~44 3 鄭雅蓮 集團假冒刑警陳小隊長(LINE暱稱元)佯稱被害人涉嫌一樁陳國龍之案件，需變賣股票自證清白云云，致被害人陷於錯誤，後由車手持偽造之假檢警公文書行騙 邱駿宥 搭乘BTW-5769自小客車 113年7月5日19時許 85度C苗栗通霄店前(苗栗縣○○鎮○○路000號) 91萬元 不詳人車 113年7月5日 19時10分許 苗栗縣通霄鎮中興路與旗山路口 (監視器死角) 詳如照片編號45~58 4 集團假冒檢察官(LINE暱稱黃振倫)佯稱本案仍有不法金條，需購買金條以此交付云云，致被害人陷於錯誤，後由車手持偽造之假檢警公文書行騙 邱駿宥 搭乘399-YQ營業用小客車 113年7月10日 14時24分許 臺中市大甲區幼二路與青年路口處 金條 (刷卡108萬4,800元) 不詳成員駕駛「李紘宇」所有之BVJ-3652號自小客車 113年7月10日 14時27分許 臺中市大甲區幼四路對向車道 (監視器死角) 詳如照片編號59~68 5 集團假冒刑警陳小隊長(LINE暱稱元)佯稱需繳交錢財來申請財力證明云云，致被害人陷於錯誤，後由車手持偽造之假檢警公文書行騙 劉易展 搭乘TDJ-3158營業用小客車 113年7月16日 20時42分許 通霄漁會前 (苗栗縣○○鎮○○路00號) 50萬元 不詳成員駕駛李紘宇租賃之RCE-3562號租賃小客車 113年7月16日 21時5分許 苗栗縣通霄鎮西濱橋下停車場 詳如照片編號71~100

2025-03-25

MLDM-113-訴-663-20250325-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第793號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 DAO AN DOAI(陶安懷) 選任辯護人 孟士珉律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28466號、113年度偵字第30040號、113年度偵字第3 4549號），本院判決如下： 　　主　文 陶安懷販賣第二級毒品，共陸罪，各處有期徒刑伍年肆月；又販 賣第二級毒品未遂，共貳罪，各處有期徒刑貳年拾月；又製造第 二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑陸年。 扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號 4至10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟柒佰 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、DAO AN DOAI（中文姓名：陶安懷，下稱陶安懷）知悉大麻 係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品， 依法不得販賣、製造及持有，竟仍分別為下列行為： 　㈠意圖營利而基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於如附表一所 示時間，以如附表一所示方式，分別販賣第二級毒品大麻予 如附表一所示之人（就附表一編號7部分，因交易之第二級 毒品大麻尚未由購毒者所取得而屬未遂）。 　㈡意圖營利而基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國113年10 月9日某時，以暱稱「Xa Can Dai Loan」之帳號在不特定多 數人可瀏覽之社群網站Facebook「（楓葉及盆栽圖示）Can Sa Y Te,Taiwan（幸運草及楓葉圖示）」社團，張貼「如果 你需要吸煙者，請私訊我（飛機圖示）」(中文翻譯，原文 為越南語）之暗指販賣毒品廣告訊息，並附有以透明夾鏈袋 包裝之大麻照片。惟陶安懷尚未覓得買家，即為警於113年1 0月16日持本院核發之113年度聲搜字第2002號搜索票，至DA O AN DOAI位在臺南市○里區○○○街000巷00號居所（下稱本案 居所）執行搜索，當場扣得第二級毒品大麻因而未遂。 　㈢基於製造第二級毒品大麻之犯意，自113年1月間某日起，在 本案居所，將其先前在社群網站Facebook「QLD Taiwan420 」社團向真實姓名年籍不詳之成年人所購得乾燥大麻花中之 大麻種子，以土耕方式栽種，並定期澆水，使之發芽成長為 植株以此方式栽種大麻，繼於113年8月15日，將大麻植珠剪 下清洗乾淨浸泡至不詳成分酒類，以此方式加工製造為含有 第二級毒品大麻成分、可供施用之大麻酒。嗣為警於113年1 0月16日，持前揭搜索票至本案居所執行搜索，扣得如附表二 所示之物，而查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決 下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，惟被告陶安懷及辯護人於本院準備程序中就上開證據之證 據能力表示同意作為證據（見本院卷第79至82頁），本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院羈押訊問程序、準 備程序及審理中均坦承不諱（見警一卷第4至22頁，偵三卷 第187至199頁，偵二卷第69至75、79頁，聲羈卷第21頁，本 院卷第79、147、160頁)，核與證人即聯繫被告購買毒品之 阮文玲、阮明心、徐家偉、黃達滿、方天翔（起訴書誤載為 方天祥，應予更正）於警詢時及偵查中具結之證述情節大致 相符（見警一卷第23至27、37至40、51至55、69至73、83至 86、89至98頁，偵三卷第257至259、265至267、295至297、 303至305、203至209頁），並有被告與阮文玲、阮明心、徐 家偉、黃達滿、方天翔之通訊軟體對話紀錄（見警一卷第28 至35、43至49、56至67、76至81、106至123頁）、社群網站 Facebook「QLD Taiwan420」社團頁面截圖（見警一卷第125 至126頁）、本案帳戶之申設人資料暨歷史交易明細表（見 警一卷第131至133頁）、本院113年度聲搜字第2002號搜索 票（見警一卷第134頁）、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第135至140頁）、搜索現 場照片暨扣案物照片（見警一卷第144至149頁）、被告扣案 手機栽種大麻照片（見警一卷第150頁）、扣押物品照片（ 見偵二卷第99至107頁）、嘉義縣警察局竹崎分局偵辦陶安 懷涉嫌毒品案照片紀錄（見偵三卷第83至87頁）等件在卷可 憑。又扣案之如附表二編號1、2之物，經送法務部調查局鑑 定，鑑定結果均含第二級毒品大麻成分等情，亦有法務部調 查局濫用藥物實驗室113年11月13日調科壹字第11323926830 號鑑定書（見本院卷第117至122頁）在卷可佐。足認被告自 白與事實相符，應可採信。 　㈡按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之 非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利 可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡 有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外， 通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之 意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者， 其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價 牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經 驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨 參照）。被告於警詢及偵查中均供稱販賣第二級毒品予如附 表一所示購毒者有因而獲得利潤等語（見警一卷第21頁，偵 三卷第197頁），被告有販賣毒品以獲利之意圖乙節，應堪 予認定。 　㈢是被告上開犯行，均事證明確，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按販賣毒品（既遂）罪，係處罰已完成銷售賣出毒品之行為 ，亦即以販賣標的毒品之交付與否，作為犯罪既遂或未遂之 判斷標準；苟標的毒品已交付者，縱買賣價金尚未給付，仍 應論以販賣毒品既遂罪。反之，如標的毒品尚未交付者，縱 行為人已收取價金，仍難謂其販賣行為已完成（最高法院10 9年度台上字第5545號判決、110年度台上字第501號判決意 旨參照）。查被告就如附表一編號7所為之毒品交易，係聯 繫購毒之人方天翔代其友人購買，被告雖已收受方天翔匯入 本案帳戶之價金新臺幣（下同）1,800元，並已以統一超商 交貨便方式寄出約定交易之大麻數量，惟方天翔欲在指定收 貨之統一超商領取該毒品包裹時，旋為已查悉上情之員警逮 捕，並查扣包裹內之第二級毒品大麻等情，有其警詢筆錄在 卷可稽（見警一卷第83至98頁），是如附表一編號7所示之 交易毒品尚難認已交付予買受人，應僅論以販賣第二級毒品 未遂罪。公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪，容有誤會，惟此乃行為態樣既未遂之 別，自無庸變更起訴法條，附此說明。 　㈡次按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就 原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除 將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒 品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻， 係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用 之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予 以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等 方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即 以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬 製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號、1 10年度台上字第6134號判決意旨參照）。被告於警詢、偵查 中自承：我在網路上看到大麻泡在藥酒可以治療腰酸背痛， 所以栽種大麻，剪掉植栽後洗一洗，再泡入酒內等語（見警 一卷第10頁，偵三卷第195頁），足認被告摘取所栽種的大 麻植株後，以人為方式將其清潔並浸泡至酒內，並欲使用該 浸有大麻之藥酒改善身體痠痛，已使該大麻成分達易於施用 之程度，揆諸上述說明，應認被告就事實㈢部分已構成製造 第二級毒品之行為。 　㈢是核被告就事實㈠附表一編號1至6所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實㈠附表一編號7 、事實㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項 之販賣第二級毒品未遂罪；就事實㈢所為，係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。 　㈣被告為販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，均應為其販 賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告栽種 大麻前持有大麻種子之行為，係意圖供製造毒品之用而栽種 大麻之部分行為；其意圖供製造毒品之用而栽種大麻，以及 製造後持有第二級毒品等低度行為，均為製造第二級毒品之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開所犯各罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之減輕： 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 ，同條例第17條第1項定有明文。查被告於於警詢及偵查中 ，固曾供述其所販賣之第二級毒品大麻係在社群網站Facebo ok「QLD Taiwan420」社團、通訊軟體Telegram「科學怪人─ 果菜市場」群組購買及向暱稱「俊英」之人取得等語，惟因 被告無法完整供出毒品來源之真實姓名、年籍資料供追查， 未能循線查獲其他正犯或共犯等情，有嘉義縣警察局竹崎分 局偵查隊偵查佐職務報告1份在卷可佐（見警一卷第2頁）， 是被告尚不符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除 其刑之規定。 　⒉被告對於其本案販賣、製造第二級毒品之犯行，於偵審中均 自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕 其刑。被告就事實㈠附表一編號7、事實㈡部分，均屬未遂， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並遞減 之。 　⒊被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然刑 法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀， 在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告 法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重 之情形，始有其適用。而考之該條立法理由，亦以酌量犯人 之心術與事實，情可矜憫為原則。此所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被 告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最 高法院100年度台上字第744號、108年度台上字第3884號判 決要旨參照）。查被告本案販賣毒品犯行係透過網路刊登公 開訊息長期為之，其交易人數、交易毒品數量均非零星，更 另行栽種大麻植株以製造大麻藥酒供施用，被告所為對社會 治安、一般民眾身體健康所生危害尚非輕微，且其所犯上開 販賣、製造第二級毒品犯行，因均合於毒品危害防制條例第 17條第2項之減刑要件，經減輕其刑後，其法定最低本刑為 有期徒刑5年，嚴峻程度已大為和緩，再就本案被告犯罪動 機、目的、手段等情節觀之，被告犯本案尚無特殊之原因與 環境因素得認有量處法定最低本刑猶嫌過重、客觀上足以引 起一般人同情之處，自無刑法第59條規定適用之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害他人身心 健康甚鉅，亦危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，以網路 公開販賣訊息之方式，販賣第二級毒品大麻予他人，並另行 製造大麻藥酒以供施用，因而助長毒品流通，間接危害社會 治安，敗壞社會風氣，所為誠屬不該，應予非難，考量被告 前無前科之素行（見法院前案紀錄表），及其坦承犯行之犯 後態度，兼衡被告如附表一所示販毒數量及所得金額、另有 2次販賣行為尚屬未遂，且其製造大麻藥酒係供己身施用等 情，及被告之智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀（見本 院卷第161頁），各量處如主文所示之刑。又審酌被告本案 犯行為販賣、製造第二級毒品，罪質相似，且販賣、製造第 二級毒品時間均相近，是綜合考量其整體犯行之可非難性、 應罰適當性等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，以示懲 儆。　　 三、沒收部分： 　㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之；毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 查扣案如附表二編號1至2所示之物，均檢驗出第二級毒品大 麻成分，業如前述，且經被告自陳係自己施用或販賣所用等 語（見警一卷第9頁），足認上開等物已與單純供製造第二 級毒品大麻之原料（如大麻幼苗、植株）有別，而屬經加工 製造後易於施用之第二級毒品大麻，應依上開規定均宣告沒 收銷燬之。而扣案如附表二編號3所示之物係用以盛裝編號2 散裝及包裝之大麻，與盛裝附表二編號1至2之物之玻璃罐1 瓶、包裝袋2只，其上均殘留有微量毒品，難以析離，應整 體視為上開第二級毒品大麻之一部，併依前開規定沒收銷燬 之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷 燬。 　㈡又犯毒品危害防制條例第4至9條、第12條、第13條或第14條 第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。扣 案如附表二編號4、8至10之物，係被告於本案販賣第二級毒 品犯行所用；如附表二編號5至7之物，係被告用以栽種大麻 植株並進而製造第二級毒品犯行所用等情，為被告供陳在卷 （見警一卷第9頁，本院卷第160至161頁），爰依上開規定 ，不問是否屬被告所有，均應宣告沒收之。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查被告本案如附表一所示各次販 賣第二級毒品約定交易金額分別如附表一「價金」欄所示， 共計16,700元（計算式：4,000＋2,200＋1,700＋1,700＋1,800＋ 3,500＋1,800＝16,700），且被告業已取得上開款項等情，業 據被告供述在卷(見偵三卷第522至524頁)，核與證人即聯繫 被告購買毒品之阮文玲、阮明心、徐家偉、黃達滿、方天翔 證述之情節相符（見偵三卷第207至208、259、266至267、2 96、304至305頁），並有本案帳戶歷史交易明細表1份在卷 可稽（見警一卷第131至133頁）。是上開款項核屬被告本案 犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定，宣告沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言、黃鈺宜提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇冠杰　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一】（時間均為民國，金額均為新臺幣） 編號 購毒者 購毒者之通訊軟體暱稱 交易時間 交易方式 交易情形 毒品種類/重量 價金 1 NGUYEN VAN LINH（中文姓名：阮文玲） 通訊軟體Messenger暱稱「Duc Ninh」 113年6月6日之某時 陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與阮文玲聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，阮文玲並於113年6月6日18時21分許，將右列價金匯入陶安懷所指定、由不知情TA DINH SENH（中文名稱：謝庭生）所申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至阮文玲指定之高雄市○○區○○路0段00號附近之某統一超商門市，再由阮文玲前去領取包裹。 既遂 第二級毒品大麻1包/2.5公克 4,000元 2 NGUYEN MINH TAM（中文姓名：阮明心） 通訊軟體Messenger暱稱「Minh Tam」 113年9月9日10時30分許 陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與阮明心聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，嗣由陶安懷於左列時間至斗六火車站交付右列毒品與阮明心，阮明心則當場交付右列金額之現金與陶安懷收受。 既遂 第二級毒品大麻1包/2公克 2,200元 3 TU GIA VI（中文姓名：徐家偉） 通訊軟體LINE暱稱「徐家偉」 113年9月25日21時許 陶安懷以通訊軟體LINE暱稱「Tom＠」與徐家偉聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，徐家偉並於113年9月24日19時43分許，將右列價金匯入陶安懷所指定本案帳戶，陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至徐家偉指定之高雄市○○區○○路000號1樓即統一超商源隆門市，再由徐家偉前去領取包裹。 既遂 第二級毒品大麻1包/1.09公克 1,700元 4 徐家偉 通訊軟體LINE暱稱「徐家偉」 113年10月8日7時18分許 陶安懷以通訊軟體LINE暱稱「Tom＠」與徐家偉聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，徐家偉並於113年10月7日23時55分許，將右列價金匯入陶安懷所指定本案帳戶，陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至徐家偉指定之高雄市○○區○○路000號1樓即統一超商源隆門市，再由徐家偉前去領取包裹。 既遂 第二級毒品大麻1包/1.08公克 1,700元 5 VONG DAT MUN（中文姓名：黃達滿） 通訊軟體LINE暱稱「滿」 113年9月25日21時許 陶安懷以通訊軟體LINE暱稱「Tom＠」與黃達滿聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，黃達滿並於113年9月25日12時35分許，將2,000元匯入陶安懷所指定本案帳戶（嗣經退還200元），陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至黃達滿指定之高雄市○鎮區鎮○路000號即統一超商鎮興門市，再由黃達滿前去領取包裹。 既遂 第二級毒品大麻1包/1公克 1,800元 6 WENZEL HANLY SUSANTO（中文姓名：葉旺盛） 無 113年10月4日某時 陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與受葉旺盛（業已出境)委託通訊軟體Messenger暱稱「Brang Key Jay San」之JAY SAN AUNG（中文姓名：方天翔）聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，葉旺盛並於113年10月4日16時45分許前某時，交付右列金額現金與方天翔，方天翔再委請不知情之友人接續於113年10月4日16時45分許、20時38分許匯款1,500元、2,000元（共計3,500元）至本案帳戶，陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至葉旺盛指定臺中市○○區○○○路00號之統一超商朝陽大學門市，再由葉旺盛前去領取包裹。 既遂 第二級毒品大麻2包/各1公克 3,500元 7 葉旺盛 無 113年10月14日某時 陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與受葉旺盛委託通訊軟體Messenger暱稱「Brang Key Jay San」之方天翔聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，葉旺盛並於113年10月13日17時21分許前某時，交付右列金額現金與方天翔，方天翔再委請不知情之友人於113年10月13日17時21分許匯款右列金額至本案帳戶，陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至葉旺盛指定臺中市○○區○○○路00號之統一超商朝陽大學門市，惟方天翔前去代為領取包裹時，經警方當場查獲。 未遂 第二級毒品大麻1包/1.29公克 1,800元 【附表二】 編號 扣案物 備註 1 含有大麻成分之酒類1罐（含瓶身） 液體，驗前淨重512.83公克，驗餘淨重508.03公克 2 大麻2包（含外包裝袋2只） 煙草狀，驗前合計淨重95.3公克，驗餘合計淨重95.27公克 3 原盛裝編號2大麻（含以外包裝袋盛裝及散裝）之玻璃罐2個 4 電子磅秤1臺 5 挖土鏟1支 6 種植盆1個 7 種植土1袋 8 行動電話1支（廠牌：Apple牌、型號：iPhone13 Pro Max) 9 分裝袋1包 10 行動電話1支（廠牌：Apple牌、型號：iPhone 7 Plus) 【卷目索引】 一、嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130023527號刑案偵查卷宗(警一卷)。 二、嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130020846號刑案偵查卷宗(警二卷)。 三、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34549號偵查卷宗(偵一卷)。 四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30040號偵查卷宗(偵二卷)。 五、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28466號偵查卷宗(偵三卷)。 六、臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第539號刑事卷宗(聲羈卷)。 七、臺灣臺南地方法院113年度訴字第793號刑事卷宗(本院卷)。

2025-03-25

TNDM-113-訴-793-20250325-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第842號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林日申 賴佑杰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第39048號、112年度少連偵字第358號、112年度偵 字第57994號、112年度偵續字第389號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹 年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 寅○○犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行有期徒刑伍 年。 　　事　實 己○○、寅○○於不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體TE LEGRAM暱稱「Mark」、「杜甫」、「順風順水」、「杜老爺」等 不詳詐欺集團成員所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持 續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（己○○、寅○○參與犯罪 組織部分前均經檢察官提起公訴，由本院另以112年金訴字1381 號、1237號案件審理中，均不在本件起訴及審理範圍），與戊○○ (業經本院判決)、丁○○(另行通緝中)及其他詐騙集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於民國112年4月10日至12日，由寅○○擔任控盤首腦，與機 房聯繫；戊○○為第二收水；己○○、劉○辰(00年00月生，真實姓名 詳卷，無證據證明上開人等知悉其為少年)為第一收水；丁○○擔 任車手，並由該詐欺集團之不詳成員以附表所示方式詐欺附表所 示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯 至附表所示人頭帳戶後，被告丁○○於附表所示時間，持上開人頭 帳戶提款卡，至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得後 ，在桃園市桃園區吉昌街某停車場內將所提領之款項交付予己○○ 或劉○辰，劉○辰將款項交付己○○後，己○○復交予戊○○交予不詳集 團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、 去向及所在。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告己○○、寅○○均同意 作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本 判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、被告己○○部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告己○○於警詢、偵訊、本院、準備程 序及審理時均自白不諱（見少連偵358卷一第41至46、55至6 5頁、卷三第347至353頁、本院審金訴卷第199至203頁、本 院金訴卷四第191頁），核與證人即附表所示之告訴人及被 害人於警詢（見偵33102卷第78至79、99至101頁、偵57994 號卷第31至34、45至48頁、少連偵358卷二第3至9、11至13 、25至32、33至35、37至40頁)、證人即同案被告戊○○於警 詢、偵訊、本院準備程序及審理時（見少連偵358卷一第169 至180、309至315頁、卷三第369至371頁、本院審金訴卷第1 47至154頁、金訴卷卷三第219頁)、丁○○於偵訊中（見偵390 48卷第33至35頁)、證人證人劉○辰於警詢中（見少連偵358 卷一第21至28頁）之證述所述大致相符，並有附表所示告訴 人丙○○之父乙○○之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所 陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵33102 卷第77、80至82、86至87頁）、告訴人丑○○之臺南市政府警 察局新化分局唪口派出所受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市 政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、轉帳交易明細截圖（見偵33102卷第97至98、102至 103、106、109頁）、與詐騙集團之通話紀錄截圖（見少連 偵358卷二第167頁）、告訴人卯○○之桃園市政府警察局中壢 分局龍興派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、華南銀行自動櫃員機交易明細表、桃園市政府警察局中 壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳 交易明細截圖、與詐欺集團之對話紀錄截圖、桃園市政府警 察局中壢分局龍興派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（見偵33102卷第129、137至139、151至157、17 3至175、179至181、183至185頁、少連偵358卷二第171至17 3、185至191、207至209、211至215、217至219頁、偵57994 卷第69至77、79至83、85頁）、告訴人癸○○之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局宅港派 出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、郵局帳 戶00000000000000之存摺封面影本及內頁交易明細、轉帳交 易明細截圖（見少連偵358卷二第113至117、119至123頁） 、被害人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中 市政府警察局第六分局工業區派出所受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、通話紀錄截圖及與暱稱「陳雅涵」之通訊軟體對話紀錄截 圖（見少連偵358卷二第125至148頁）、告訴人辛○○之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分 局埔心派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、對話紀錄及轉帳交易明細截圖（見少連偵35 8卷二第223至228、231至235頁）、告訴人子○○之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局內 壢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、台灣中小企業銀行帳戶00000000000之交易明細、匯款統 計明細、與詐騙集團暱稱「吳亦茹」、「專員陳麗玲」之對 話紀錄及通話紀錄截圖（見少連偵358卷二第237至241、245 至251、273、281至302頁）、中華郵政帳戶00000000000000 之開戶基本資料及交易明細（見偵33102卷第37至43頁、少 連偵358卷二第51至57頁）、合作金庫帳戶0000000000000之 開戶基本資料及交易明細（見少連偵358卷二第59至61頁） 、台北富邦商業銀行股份有限公司正義分行112年5月30日北 富銀正義字第1120000038號函暨所附王威傑帳戶：00000000 000000之開戶基本資料及交易明細（見少連偵358卷二第65 至72頁）、台中商業銀行總行112年6月30日中業執字第1120 023593號函暨所附關湄馨之台中商銀帳戶之開戶申請書及存 款交易明細（見偵57994號卷第87至109頁）、監視器錄影畫 面翻拍照片、丁○○住宿資訊、登記入住護照影本（見少連偵 358卷二第73至109頁）、提領畫面黏貼紀錄表(見偵33102卷 第69至76頁）、提領統計表（見偵字第39048 號卷第13至17 頁）等在卷可佐，足認被告己○○自白與事實相符，均堪予採 信，本案事證明確，被告己○○犯行堪以認定，應依法論科。 二、被告寅○○部分： ㈠、訊據被告寅○○矢口否認有上開犯行，辯稱：我參與詐騙集團 的時間是112年6月底至7月初才加入的，本案案發時間我根 本沒到過桃園，而且我參加的詐騙集團成員與本案也不一樣 ，我完全不認識戊○○、丁○○云云(見本院審金訴卷第201至20 2、金訴卷第181頁)。經查： １、詐欺集團成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所 示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至附表所示帳 戶後，車手即同案被告丁○○於附表所示時間，持上開帳戶提 款卡，至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得後， 在桃園市桃園區吉昌街某停車場內將所提領之款項交付予己 ○○或劉○辰，己○○復將款項交予戊○○等情，業據證人即附表 所示之告訴人及被害人於警詢證述無訛，核與證人丁○○於偵 訊、證人己○○於警詢、偵訊、本院準備程序時、證人戊○○於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理中證述相符，且有前開告 訴人及被害人如上所示之相關報案資料、與詐騙集團成員對 話截圖、轉帳明細、附表所示帳戶之開戶基本資料及交易明 細可佐，首堪認定。 ２、參證人戊○○於本院審理時證稱：我加入TELEGRAM群組裡面有 暱稱「Mark」、「杜甫」、「順風順水」、「杜老爺」這些 人的詐騙集團，加入後有做過車手、監控、收水，本案我是 收水，己○○、寅○○我都認識，己○○在本案應該是監控車手， 丁○○是領錢的車手，寅○○也有在這個集團裡面，他是負責指 揮車手的，本案丁○○去領錢是寅○○指揮的，他是用打字傳訊 息，或是直接用TELEGRAM打電話給丁○○，寅○○的暱稱就是「 童錦程」，丁○○領完錢後己○○指示她去哪裡把錢交給監控手 己○○，等己○○收到錢交給我後，我要把錢拿去哪裡是由寅○○ 指示的，本案款項拿去哪裡我已經沒印象了等語（見本院金 訴卷卷二第118至121頁），核與其於警詢、偵查中就本案車 手丁○○提領款項、款項交付己○○及其於本案擔任第二收水等 節之證述大致相符；而證人己○○於本院審理時經以證人身分 傳喚未到庭，其於警詢時供稱：本案是由寅○○以TELEGRAM暱 稱「童」或「童錦程」在飛機群組內派工，指示丁○○和我前 往犯案，寅○○是控盤首腦，負責在群組派工，戊○○擔任第三 線負責向第二線收水，我是第二線負責向第一線車手收水並 監視車手，丁○○是提領的車手等語（見少連偵358卷一第58 至60頁），又於偵查中具結證稱：本案是由寅○○主導的，由 寅○○與控盤、機房聯繫，本案的提款卡好像是我交給香港女 車手丁○○的，我收水之後交給戊○○等語（見少連偵358卷三 第350至351頁），則觀前開證人戊○○與警詢、偵訊及本院審 理時、證人己○○於警詢、偵訊中之證述，就被告寅○○參與本 案詐欺集團而擔任控盤首腦、負責指示車手丁○○提領如附表 所示款項、並指示擔任第二收水之戊○○於丁○○將款項交付第 一收水己○○之後向己○○收取等情，均互核一致而相符，而證 人己○○、戊○○均與被告寅○○並無恩怨仇隙，且分別於偵查、 本院審理時具結在卷以擔保其等證述為真實，並就其等各自 之犯行均坦承，實無構詞誣陷被告寅○○之動機或理由，故其 等上開證述，均堪採信，是被告寅○○確有指示丁○○提領附表 所示款項、待丁○○將款項交付己○○之後，指示戊○○向己○○收 水等參與本案詐欺犯行之行為。 ３、另參證人戊○○與暱稱「童錦程」之人於通訊軟體TELEGRAM之 對話截圖中，「童錦程」於112年4月12日詢問：「我昨天薪 水 有存嗎」，戊○○回覆：「還沒」、「今天又沒事喔還是 我等等直接高鐵下去筆錄做一做」，「童錦程」稱：「確定 欸」、「你想好怎做了嗎」，戊○○回覆：「想好啦」、「反 正沒照到就是不認 照到了我就說我欠他錢被強迫」等(見少 連偵358卷一第327頁)，顯見證人戊○○與暱稱「童錦程」係 在討論112年4月11、12日參與詐騙集團犯行之薪水報酬、參 與該詐騙集團而遭員警通知製作筆錄及如何否認犯行等內容 ，被告寅○○雖否認其為暱稱「童錦程」之人，然證人戊○○、 己○○均證稱暱稱「童錦程」即為被告寅○○，是上開對話截圖 更可佐證證人戊○○、己○○前開證述非虛。 ㈡、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 （最高法院73年台上字第1886號判例、34年上字第862號判 例、92年度台上字第2824號判決、77年台上字第2135號判例 意旨參考）。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用 人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密 分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅 分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是 被告寅○○於本案指示車手丁○○提領附表所示告訴人及被害人 遭詐騙款項、再指示戊○○於車手丁○○將該等款項交付被告己 ○○後向其收取，被告寅○○於附表所示詐欺取財、洗錢犯行中 ，係擔任不可或缺之角色，其可預見其上開行為，有使詐欺 集團躲避查緝、掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之可能，竟仍決意 為之，足徵被告寅○○就本案係基於自己犯罪之意思參與該詐 欺集團詐欺取財、洗錢犯行之分工，揆諸前開說明，就其參 與之詐欺取財及洗錢犯行，應與本件詐欺集團其他成員論以 共同正犯，而就各該犯行之全部犯罪事實共同負責。綜上， 本案事證明確，被告寅○○之犯行堪以認定，應依法論科。　 　　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較 １、被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段 、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利 益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4 第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人 犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告2人涉案部分 ，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形， 自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2 條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有 對被告2人有利者，自仍有適用，先予說明。 ２、被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於11 3年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，則就被告2人分別論述如下： 　⑴被告己○○部分： 　　修正後洗錢防制法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物 」之要件，而被告己○○犯罪所隱匿之洗錢贓款雖合計未達1 億元，且於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢犯行，然其 犯罪所得並未繳回，則依修正前第14條第1項規定，其法定 刑為2月以上7年以下，經依修正前第16條第2項規定減輕其 刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後第 19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，然其未 繳回犯罪所得，不得依修正後第23條第3項前段規定減輕其 刑。由上可見修正前之洗錢防制法規定整體適用結果最高刑 不利於被告己○○，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適 用最有利於被告己○○行為時即修正後之洗錢防制法規定。 　⑵被告寅○○部分： 　 本件被告寅○○洗錢之財物未達1億元，於偵查、審理時均否 認犯行，並無減刑規定之適用，經比較新舊法之結果，修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告寅○○， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。　 ㈡、核被告己○○、寅○○如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、被告2人與戊○○、丁○○與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈣、被告2人如附表所為所示對不同被害人所為，犯意各別、侵害 法益互異，應分論併罰。又其等如附表所為均係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 ㈤、被告己○○犯後於偵查及本院審理時雖均自白詐欺、洗錢犯行 ，業如前述，然未繳回犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減 輕其刑。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為貪圖不法利益，擔 任如事實欄所載之詐欺集團工作，造成附表所示告訴人及被 害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且同時使 不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之 風險，造成執法機關查緝不易，更掩飾、隱匿詐騙犯罪所得 而增加受害者求償之困難，所為非是；惟念被告己○○犯後始 終坦承犯行，然被告寅○○均否認犯行，且被告2人均未與告 訴人或被害人和解或賠償損失，兼衡被告2人之犯罪動機、 目的、手段、素行、年紀甚輕、告訴人及被害人受詐騙之金 額暨被告2人分別於本案擔任之角色及分工，其各於本院自 述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀， 分別量處如附表主文欄所示之刑，並參酌被告2人本件所犯 之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行 的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑 法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示。 ㈦、不予併科罰金之說明： 　　本件被告2人就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「 應併科罰金」之規定，然本院審酌被告2人侵害法益之類型 與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑 已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁 量不再併科洗錢防制法之罰金刑。　　 參、沒收： 一、詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於11 3年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告2人本案詐欺犯罪 關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產 上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及 洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 二、被告寅○○依卷內現存事證，無證據足認其等因本案犯行而實 際獲得犯罪所得，是無從宣告沒收或追徵。被告己○○本案犯 罪所得為5,000元，為其於本院審理時供述明確，又無證據 證明已賠償或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收(本件無不宜 執行沒收情形)時，追徵其價額。 三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查本案附表所示告訴人及被害人因受詐騙而匯 入附表所示帳戶內之款項，雖屬洗錢之財物，本應依上開規 定宣告沒收，惟考量被告2人均非實際施用詐術之人，本案 亦係聽從「Mark」、「杜甫」、「順風順水」、「杜老爺」 之指示所為，且前開款項均上繳詐欺集團上游，並非由被告 2人所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 丁○○提領時間、地點、金額（新臺幣） 主文 1 告訴人丙○○ 於112年4月10日9時59分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時4分許匯款97,123元 中華郵政 000-00000000000000 1.於112年4月10日19時34分、34分、35分、36分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商，提領20,005元共4次。 2.於112年4月10日19時52分、53分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商，提領20,005元共2次。 3.於112年4月10日20時20分許，在桃園市○○區○○○街000號統一超商，提領20,005元共1次。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 告訴人丑○○ 於112年4月10日19時0分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時23分許匯款48,123元 中華郵政 000-00000000000000 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 告訴人辰○○ 於112年4月10日18時59分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時15分許匯款49,989元 112年4月10日19時22分許匯款49,989元 台中商銀 000-000000000000 於112年4月10日20時1分、2分、2分、3分、3分、4分、4分、5分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商，分別提領20,005元共7次、10,005元共1次。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 告訴人甲○○ 於112年4月10日19時8分許，假冒電影院、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時52分許匯款20,123元 台中商銀 000-000000000000 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 告訴人卯○○ 於112年4月10日19時0分許，假冒電影院、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時54分許匯款29,989元 台中商銀 000-000000000000 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年4月11日0時14分許匯款49,989元 112年4月11日0時18分許匯款49,988元 中華郵政 000-00000000000000 於112年4月11日0時16分、17分、21分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號桃園中路郵局，分別提領60,000、20,000、50,000元。 6 告訴人壬○○ 於112年4月11日20時51分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作ATM。 112年4月11日22時0分許匯款49,986元 112年4月11日22時5分許匯款49,986元 112年4月11日22時14分許匯款31,056元 合作金庫 000-0000000000000 於112年4月11日22時34分、35分、35分、36分、37分、37分、38分、39分許，在不詳地點，提領20,005元共7次、10,005元共1次。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 告訴人癸○○ 於112年4月11日19時34分許，假冒網路商家、郵局客服，指示操作ATM。 112年4月12日0時46分許匯款28,985元 合作金庫 000-0000000000000 於112年4月12日0時54分、55分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號桃園中路郵局，分別提領20,005、9,005元。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8 告訴人辛○○ 於112年4月10日19時0分許，假冒社群網站、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月11日21時33分許匯款99,986元 112年4月11日21時41分許匯款26,124元 台北富邦 000-00000000000000 於112年4月11日21時51分、52分、53分、53分、54分、54分、22時19分許，在不詳地點，提領20,005元共6次、4,005元共1次(起訴書漏載)。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 9 被害人子○○ 於112年4月8日15時23分許，假冒網路商家、郵局客服，指示操作ATM。 112年4月12日0時56分許匯款30,000元 112年4月12日0時59分許匯款30,000元 112年4月12日1時0分許匯款10,000元 台北富邦 000-00000000000000 1.於112年4月12日1時8分、9分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商，提領20,005、10,005元。 2.於112年4月12日1時18分許，在桃園市○○區○○路00號全家超商，提領10,005元(起訴書誤載為20,005元)。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。

2025-03-24

TYDM-113-金訴-842-20250324-3

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第654號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳俊騰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第11124號），被告於準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 陳俊騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月，併 科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。收款收據壹張沒收。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據部分，除證據增列「被告陳俊騰於本院 準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺取財： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰 金」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬本案詐 欺集團成員基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，詐取 財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用 ，併此敘明。 　⒉洗錢防制法： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。本案洗錢之財物並未 達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為 有期徒刑2月，最高為7年；修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結 果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告 較為有利，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「楊皓為」、「艾蜜莉」、「許安琪」及本案詐欺集 團成員偽造印文、署押之行為，為其偽造私文書之部分行為 ，而其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高 度行為所吸收，不另論罪。 　㈣被告與「楊皓為」、「艾蜜莉」、「許安琪」及本案詐欺集 團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢、及行使偽造私 文書犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈤行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。被告所犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、3人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致， 揆諸上揭說明，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之加重詐欺取財罪處斷。　 　㈥被告偵查及本院審理中均坦承加重詐欺取財犯行，且被告自 陳：我沒有拿到本案的報酬等語（見本院卷第45頁），卷內 亦無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題， 爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又 被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰 不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用 ，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。 　㈦爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案 詐欺集團擔任車手，負責向告訴人湯秀春行使偽造之私文書 並收取贓款，再將所獲贓款轉交予本案詐欺集團其他成員， 可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴 人之財產損失，所為殊值非難。再衡諸被告犯後坦承犯行、 節省有限之調查資源，迄今尚未與告訴人達成和解或取得諒 解，並考量本案告訴人數、受害金額高達120萬元等侵害程 度，及素行(參法院前案紀錄表)，另參以被告就本案犯行與 共犯間之分工情節，暨被告犯罪動機、手段、於本院審理時 自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第59頁）、 檢察官具體求刑為有期徒刑1年8月(見本院卷第60頁)等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準，以期相當。 三、沒收部分　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查收 款收據1張，為本案詐欺集團交予被告供犯本案所用之物， 應依上開規定宣告沒收。至於前開收據內雖有偽造之印文及 署押，然因該文書上所偽造之印文、署押已包括在前揭沒收 之內，本院自無庸重複對之宣告沒收，附此敘明。　 　㈡本案雖認定被告有向告訴人收取贓款，然被告已否認因本案 獲有任何報酬等語（見本院卷第45頁），既有卷內事證亦不 足認定其確因本案有實際獲利，尚不生犯罪所得應予沒收或 追徵之問題，附此敘明。 　㈢沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日 生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之 詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，然依卷內資料，堪認被告業將詐欺款項層轉 上繳本案詐欺集團成員，復無證據證明被告就上開詐欺款項 有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11124號 　　被　　　告　陳俊騰　男　22歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳俊騰自民國113年3月中旬某日起，基於參與犯罪組織之犯 意，加入「楊皓為（暱稱：師公，另案偵辦中）」等真實姓 名年籍不詳之人所組成具持續性、牟利性，通訊軟體Telegr am群組名稱「精神拿出來」之有結構性詐欺集團，負責擔任 取款車手。陳俊騰與「艾蜜莉」、「許安琪」等真實姓名不 詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡 ，由不詳詐欺集團成員指示陳俊騰印出偽造之「大成發投資 控股股份有限公司收款收據」並與被害人面交取款。另由本 案詐欺集團成員於113年1月5日下午7時12分許，以通訊軟體 LINE暱稱「艾蜜莉」、「許安琪」向湯秀春佯稱下載「大成 發」App進而投資股票獲利等語，致湯秀春陷於錯誤並約定 面交現金。陳俊騰遂於113年3月25日上午11時30分許，按不 詳詐欺集團成員之指示，以假冒之「王立文」身分，與湯秀 春約在苗栗縣公館國小，收取新臺幣120萬元，並交付偽造 之「收款收據」，再將款項交付詐欺集團指定之不詳成員收 受，以此方式製造金流斷點。嗣湯秀春察覺有異報警處理， 始悉上情。 二、案經湯秀春訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳俊騰於警詢、偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人湯秀春於警詢時之證述相符，並有告訴 人提供與本案詐欺集團通訊軟體對話截圖、偽造之「收款收 據」、內政部警政署刑事警察局113年9月16日刑紋字第1136 112302號鑑定書、報案資料等在卷可稽，足認被告之自白與 事實相符，犯嫌足以認定。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象，最高法院113年台上字第2720號判決意旨可供 參照。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同日8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告涉犯洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，於警詢中及偵查中均自白 洗錢犯行，雖查有犯罪所得，惟尚未繳交全部財物，倘被告 於審判中均有坦承洗錢犯行，而有修正前自白減刑規定之適 用。依上開說明，經比較結果，應認修正前之規定較有利於 被告。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺 取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告與「楊皓 為」、「艾蜜莉」、「許安琪」及本案詐欺集團所為，有犯 意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪， 均屬裁判上一罪關係，為想像競合犯，應從一重論以加重詐 欺取財罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑

2025-03-24

MLDM-113-訴-654-20250324-2

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第198號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 饒立釩 選任辯護人 劉世興律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17306號、114年度偵字第26號），本院依簡式審判程序 判決如下︰ 　　主　文 饒立釩犯如附表二編號1至33所示之各罪，各處如附表二編號1至 33「主文罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月 。扣案之ROG PHONE 7 Seires手機壹支、已繳交之犯罪所得新臺 幣參萬壹仟肆佰肆拾肆元，均沒收之。 　　事　實 一、饒立帆於民國113年9月間，基於參與犯罪組織之犯意，參與 「莊閔凱」（由檢察官另行偵查）、真實姓名年籍不詳Telegr am暱稱「一串英文字（不明）」、通訊軟體LINE暱稱「王雲 貞」、「黃欣悅」、「小李」、「陳詩雅」「林雅晴（飆金 ）」、「姜藍瑾」、「李偉傑」、「家俊」等成年成員所組 成之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔 任車手負責依詐欺集團成員指示以提款卡提領款項。饒立帆 與其所屬之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員 ，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式，向林念 舜、潘昕凌、陳伊賢、王啓峯、林啓元、吳小惠、張宜芳、 馮靖雅、鄭俊傑、李秀美、林沁鈺、梁志明、楊素琴、張華 梅、李秉諭、陶燕娟、邱碧玲、徐美麗、楊千季、邢向群、 李湘宜、汪彩霞、卞云芝、林典謙、許玉珍、陳正翰、朱瑾 宜、李晶瑩、林俊國、蘇莉茵、徐文言、趙振安、李秀鳳（ 原名：李芮嘉）施行詐術，致其等信以為真而陷於錯誤，於 附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額」欄 所示金額匯入該詐欺集團成員指示之金融帳戶內，旋由饒立 釩於附表一「提領時間」欄所示時間，在附表「提領地點」 欄所示地點提領附表「提領金額」欄所示金額後，將提領款 項交付予詐欺集團成員，而以此等方式製造詐欺贓款金流之 斷點，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向，藉此從 中獲取不法利益共計新臺幣（下同）3萬1,444元。嗣林念舜 等人發覺受騙而報警，經警於113年12月2日20時18分許，持 臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）核發之拘票，在新 竹縣新豐鄉新市路00巷0弄00○0號拘提饒立釩到案，並扣得R OG PHONE 7 Seires手機1支（IMEI：000000000000000、000 000000000000），而循線查知上情。 二、案經林念舜、潘昕凌、陳伊賢、林啓元、張宜芳、馮靖雅、 鄭俊傑、林沁鈺、梁曉藝、楊素琴、李秉諭、陶燕娟、邱碧 玲、徐美麗、楊千季、邢向群、李湘宜、汪彩霞、卞云芝、 林典謙、許玉珍、朱瑾宜、林俊國、蘇莉茵、徐文言、趙振 安、李秀鳳訴由新竹市警察局第三分局報告新竹地檢署檢察 官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、本件被告饒立帆所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告等人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進 行簡式審判程序，併予敘明。　　　　 二、次按，組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證 人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法 排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述， 得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之 規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開 組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被 告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（ 最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判 決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分， 均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉 參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎，然就其所涉三人以上共同詐欺取財罪、洗錢等罪，則不 受此限制。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被 告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例 第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自 可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 　　　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院調查、準備程 序及簡式審判程序中均坦承不諱（17306號偵卷第7頁至第8 頁、第9頁至第22頁、第213頁至第215頁；本院卷第28頁、 第167頁、第179頁），核與證人即告訴人林念舜、潘昕凌、 陳伊賢、林啓元、張宜芳、馮靖雅、鄭俊傑、林沁鈺、梁曉 藝、楊素琴、李秉諭、陶燕娟、邱碧玲、徐美麗、楊千季、 邢向群、李湘宜、汪彩霞、卞云芝、林典謙、許玉珍、朱瑾 宜、林俊國、蘇莉茵、徐文言、趙振安、李秀鳳、被害人王 啓峯、吳小惠、李秀美、張華梅、陳正翰、李晶瑩於警詢中 之證述大致相符（詳如附表一「受詐騙匯款證據及證據出處 」欄所示），並有通訊軟體LINE對話記錄截圖數張、新竹市 警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監 視器錄影畫面截圖數張、被告提領贓款之人頭帳戶提（匯） 款交易明細、新竹市警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數 位證物勘察報告各1份、附表一「受詐騙匯款證據及證據出 處」欄所示之證據在卷可查（17306號偵卷第26頁至第40頁 、第67頁至第68頁、第69頁、第72頁至第116頁、第117頁至 第132頁；26號偵卷㈠第70頁至第76頁），足認被告上開任意 性之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要」。觀諸本案犯罪手法，被告所參與 之詐欺集團，有使用通訊軟體向告訴人行騙者，有收取詐得 財物者，且反覆對外行騙，堪認其集團成員至少3人以上， 彼此分工合作以共同達成詐欺取財之犯罪目的，並朋分贓款 牟利，顯係以實施詐欺取財為目的，組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱 之犯罪組織。況被告自承其明知為詐騙，仍從事車手工作等 情，據被告於本院調查程序中供述詳實（本院卷第30頁）， 足見被告知悉其所參與者，為以分層負責手法向告訴人行騙 之詐欺集團組織，詎因貪圖不正報酬，仍自甘參與該詐欺集 團，擔任前往收取告訴人財物之車手，其有參與犯罪組織之 主觀犯意及客觀行為，至為灼然。　 二、論罪科刑： 　㈠論罪罪名： 　⒈「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。」洗錢防制法第2條第1、2款規 定甚明。洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定 犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上 利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不 法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以 利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制 法第14條第1項（嗣移列至第19條第1項，併刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項之規定）規定之一般洗錢罪與同法第3條 所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當 於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係 洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「 利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成 要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具 有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後 續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即 得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上字第3197號判 決意旨參照）。經查，本案被告依該詐欺集團成員指示擔任 車手工作，使詐欺集團得以掩飾附表一各編號向告訴人、被 害人等詐欺取財罪犯罪所得之去向及所在，是被告附表一各 編號所為自該當為洗錢行為。又因被告洗錢之財物未達1億 元，應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 　⒉是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，最高法院28年 度上字第3110號、34年度上字第862 號判決意旨參照。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間 接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 ，最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照。是以，行 為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之 全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分 ，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查， 被告雖非親自向告訴人、被害人等實施訛詐，而未自始至終 參與各階段之犯行，然被告依該詐欺集團成員指示擔任車手 工作，則被告與詐欺集團其他成員間既為詐騙告訴人、被害 人等而彼此分工，堪認其係在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的， 從而被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　 　㈢關於本案罪數之認定：　　 　⒈第按，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯 罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非 完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像 競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律 感情不相契合。且倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先 後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害 一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續 行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂 再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重 論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參 照）。經查，被告所犯參與犯罪組織罪，與本案被告首次涉 犯附表一編號1所示之三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗 錢罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為行為，乃一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪。又被告附表一編號2至33部分，係以一行為觸犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪，均應依刑法第55條規定，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。 　⒉次按，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 屬接續犯，為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 決意旨參照）。經查，被告於如附表一編號1、7、9、10、1 4、16、18、19、20、21、22、23、24、30、33所示提領時 間先後，數次提領附表一「提領金額」欄所示金額，係於密 切時間實施，告訴人、被害人同一，各行為間之獨立性極為 薄弱，主觀上亦是基於單一之犯意，應論以該次詐欺取財罪 之接續犯一罪。　 　⒊另按，詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自依接受詐騙之告訴人、被害人人數而計數， 故被告就附表一編號1至33所示33次犯行間，犯意各別，行 為互殊，告訴人、被害人不同，自應分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。　 　⒉犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段規定甚明；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段亦有明文；犯第三條之罪， 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定亦明。經查，被告於偵查及本院審理中 均自白上開犯行不諱，又被告本案犯罪所得為3萬1,444元， 業據其供述在卷（本院卷第29頁、第167頁至第168頁），而 被告業已於本院自動繳交，有本院繳納同意扣押金通知單、 本院收據各1份在卷可按（本院卷第186頁、第187頁），而 符合洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減輕其刑之適用。又其坦承本案之參與犯罪組織 犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原應減輕 其刑，惟被告於本案所為犯行已從一重之刑法三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷，是依上開說明，罪名所涉相關減刑之規 定，僅由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其 刑事由，附此敘明。　 　㈤爰審酌被告正值青年，非無工作能力賺取所需，然不知守法 慎行正道取財，為圖暴利而擔任車手工作，侵害告訴人、被 害人等財產法益，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為非是，應 予嚴厲非難，被告雖未實際參與全程詐騙行為，然被告自始 知悉其所為係提領詐欺贓款之車手工作，竟仍擔任車手，且 被告自承其明知是從事詐騙車手工作，且已在桃園受員警調 查，卻為賺取快錢，仍繼續從事車手工作等語（本院卷第30 頁），其犯罪情節亦相較其他因不慎而遭詐欺集團利用之人 更為嚴重，顯示其未體認其行為之不當，除素行非佳外，其 參與犯罪組職並擔任車手時間月餘，因此在本案造成告訴人 、被害人高達33人受騙，告訴人、被害人等之損失金額高達 數百萬元，被告所為增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金 融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，縱被告非實際 詐欺告訴人、被害人等之人，其所為嚴重損害財產交易安全 及社會經濟秩序，於本案之客觀犯罪情節實屬重大，主觀上 之惡性亦難謂輕微；雖審酌被告犯後尚知坦認犯行並繳交其 犯罪所得，然被告未與任何告訴人、被害人達成和解，兼衡 被告高中肄業之智識程度，入監前在手機行上班，未婚無子 女，現與母親同住，家中經濟狀況勉持等一切情狀（本院卷 第181頁），分別量處如附表二各編號「主文罪名及宣告刑 」欄所示之刑。 　㈥再者，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制 加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之 不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。查公訴人具體 求刑應執行有期徒刑2年6月以上之刑度等語（本院卷第182 頁），然本院並參酌被告所犯，行為相似，各次犯罪時間相 近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程 度固然較高，然其上開犯罪惡性程度非輕，明知不法仍為謀 取不法利益為本案犯行，犯罪動機、目的實不可取，並使位 居幕後之其他正犯可輕鬆牟取不法利益，參與本案犯行次數 及受害人數均眾，考量上開各情節予以整體性之評價，定應 執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。另按，共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。經查，本案詐欺 集團成員固然向告訴人、被害人等人詐得如附表一「匯款金 額」欄所示之財物，然據被告供稱其獲得報酬3萬1,444元等 情，業經本院說明如前，再被告業已本院審理中自動繳交上 開犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告 罪刑項下宣告沒收。 　㈡次按，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。經查，扣案之ROG PHONE 7 Seires手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000），為被告與詐欺集 團成員聯繫所用之物，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供 犯罪所用之物，此據被告於本院準備程序時供承明確（本院 卷第168頁），應依前開規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　 　　 　　 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 受詐騙匯款證據及證據出處 　1 林念舜 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年9月4日前，於IG上加林念舜好友，佯稱可一同創辦網路電商賺取佣金云云，致林念舜陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至唐自鶴安泰商業銀行 （816）00000000000000號帳戶。 113年9月9日 14時12分許 10萬元 113年9月9日 15時5分 新竹市○區 ○○路00號（統一超商俊友門市） 2萬元 證人即告訴人林念舜於警詢之證述（4543號他卷第124頁至第125頁），並有饒立釩提款影像相片數張、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀綠表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（26號偵卷（一）第81頁至第82頁、第174頁、第175頁、第179頁、第181頁、第182頁、4543號他卷第103頁）。 113年9月9日 14時13分許 8萬元 113年9月9日 15時6分 2萬元 113年9月9日 15時7分 2萬元 113年9月9日 15時7分 2萬元 113年9月9日 15時8分 2萬元 113年9月9日 15時8分 2萬元 113年9月12日 0時2分 新竹市○區 ○○路000號1樓（全家超商新竹金南門店） 2萬元 113年9月12日 0時3分 2萬元 113年9月12日 0時4分 1萬5,000元 　2 潘昕凌 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年8月30日許，於IG上加潘昕凌好友，佯稱協助完成訂單可賺取佣金云云，致潘昕凌陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至唐自鶴彰化商業銀行 （009）00000000000000號帳戶。 113年9月10日 18時32分許 2萬4,000元 113年9月10日 19時50分許 新竹市○區 ○○路00號（統一超商俊友門市） 2萬元 證人即告訴人潘昕凌於警詢之證述（4543號他卷第126頁至第127頁），並有饒立釩提款影像相片數張、臺南市政府警察局第一分局德高派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE、通訊軟體對話紀錄各1份（26號偵卷（一）第82頁背面、第193頁、第194頁、第195頁、第199頁、第201頁、第205頁至第210頁、4543號他卷第104頁）。 3 陳伊賢 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年8月10日許，於Litmatch加陳伊賢好友，佯稱投資獲利請求協助支付稅金云云，致陳伊賢陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至唐自鶴彰化商業銀行 （009）00000000000000號帳戶 113年9月10日 18時42分許 3萬元 113年9月10日 19時52分許 1萬元 證人即告訴人陳伊賢於警詢之證述（4543號他卷第128頁），並有饒立釩提款影像相片數張、新北市政府警察局土城分局金城派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE、通訊軟體對話紀錄各1份（26號偵卷（一）第82頁背面、第211頁、第212頁、第215頁、第217頁、第220頁至第226頁、4543號他卷第104頁）。 4 王啟峯 (不提告) 該詐欺集團所屬成員於113年9月16日前，於LINE加 王啟峯好友，邀請加入投資群組，佯稱可儲值投資獲利云云，致王啟峯陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至吳政翰中華郵政 （700）00000000000000號帳戶 113年9月16日 10時30分許 1萬9,000元 113年9月16日 11時26分許 新竹市○區 ○○路00號（統一超商俊友門市） 1萬9,000元 證人即被害人王啟峯於警詢之證述（4543號他卷第129頁至第130頁），並有饒立釩提款影像相片數張、臺南市政府警察局第五分局北門派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中華郵政存款人收執聯、LINE對話紀錄各1份（26號偵卷（一）第82頁背面至第83頁、26號偵卷（二）第1頁、第2頁、第3頁、第7頁、第9頁、第10頁、第11頁、第12頁至第14頁、4543號他卷第105頁）。 5 林啟元 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年6月13日前，於LINE加 林啟元好友，邀請加入投資群組，佯稱可儲值投資獲利云云，致林啟元陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至李純菁中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 113年9月17日 10時32分許 5萬元 113年9月17日 10時57分許 新竹市○區 ○○路00號（統一超商俊友門市） 5萬元 證人即告訴人林啟元於警詢之證述（4543號他卷第131頁至第132頁），並有饒立釩提款影像相片數張、基隆市警察局第三分局百福派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀録表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易紀錄、通訊軟體對話紀錄各1份（26號偵卷（一）第83頁、26號偵卷（二）第16頁、第17頁、第18頁、第22頁、第24頁、第25頁、第34頁至第43頁、4543號他卷第106頁）。 6 吳小惠 （不提告） 該詐欺集團所屬成員於113年7月初，於LINE加吳小惠好友，佯稱擬借款販賣物品資金云云，致吳小惠陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至李純菁中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 113年9月18日 9時17分許 5萬元 113年9月18日 9時27分許 8萬4,000元 證人即被害人吳小惠於警詢之證述（4543號他卷第133頁、第134頁），並有饒立釩提款影像相片數張、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細各1份（26號偵卷（一）第83頁、26號偵卷（二）第44頁、第45頁、第46頁、第49頁、第50頁、第90頁、4543號他卷第106頁）。 113年9月18日 9時19分許 3萬4,800元 7 張宜芳 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年7月25日，於LINE加張宜芳好友，邀請加入投資群組，佯稱可儲值投資獲利云云，致張宜芳陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至陳奕志遠東國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年9月18日 10時13分許 12萬元 113年9月18日 10時52分許 新竹市○區○○路000號（遠東百貨新竹大遠百1F） 3萬元 證人即告訴人張宜芳於警詢之證述（4543號他卷第135頁至第136頁），並有饒立釩提款影像相片數張、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄各1份（26號偵卷（一）第83頁背面至第84頁、26號偵卷（二）第99頁、第100頁、第101頁、第106頁、第108頁、第109頁至第111頁、4543號他卷第107頁）。 113年9月18日 10時53分許 3萬元 113年9月18日 10時53分許 3萬元 113年9月18日 10時54分許 3萬元 8 馮靖雅 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年5月中旬，於LINE加馮靖雅好友，邀請加入投資群組，佯稱可儲值投資獲利云云，致馮靖雅陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至陳奕志遠東國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年9月19日 9時45分許 2萬元 113年9月19日 10時02分許 新竹市○區 街00號（新竹武昌街郵局） 2萬元 證人即告訴人馮靖雅於警詢之證述（4543號他卷第137頁至第138頁、第139頁至第140頁），並有饒立釩提款影像相片數張、屏東縣政府警察局里港分局三和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄各1份（26號偵卷（一）第85頁背面、26號偵卷（二）第113頁、第114頁、第115頁、第120頁、第121頁、第139頁至第158頁、4543號他卷第107頁）。 9 鄭俊傑 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年7月初，於LINE加鄭俊傑好友，邀請加入共同經營電商，佯稱可獲利云云，致鄭俊傑陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至古良銘中華郵政000-00000000000000號帳戶、呂宣龍中華郵政000-00000000000000號帳戶、葉櫻夢彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年9月20日 11時02分許 4萬8,000元 113年9月20日 11時25分許 新竹市○區 ○○路00號（統一超商俊友門市） 1萬元 證人即告訴人鄭俊傑於警詢之證述（4543號他卷第141頁至第143頁），並有饒立釩提款影像相片數張、臺北市政府警察局中山分局建國派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄、中華郵政存款人收執聯各1份（26號偵卷（一）第86頁背面、26號偵卷（二）第159頁、第160頁、第161頁、第165頁、第168頁、第173頁至第186頁、4543號他卷第108頁）。 113年9月21日 10時27分許 2萬4,018元 113年9月21日 10時46分許 2萬元 113年9月21日 10時46分許 1萬4,000元 113年9月22日 13時28分許 2萬6,000元 113年9月22日 13時42分許 2萬元 113年9月22日 13時31分許 2萬7,000元 113年9月22日 13時42分許 2萬元 113年9月22日 13時43分許 1萬3,000元 10 李秀美 (未提告) 該詐欺集團所屬成員於113年8月初，於LINE加李秀美好友，佯稱需借貸預付關稅云云，致李秀美陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至古良銘中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年9月21日 11時18分許 4萬元 113年9月21日 11時36分許 新竹市○區 ○○路00號（統一超商俊友門市） 2萬元 證人即被害人李秀美於警詢之證述（4543號他卷第144頁至第145頁），並有饒立釩提款影像相片數張、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政入戶匯款申請書、LINE對話紀錄各1份（26號偵卷（一）第86頁背面至第87頁、26號偵卷（二）第188頁、第189頁、第190頁、第194頁、第196頁、第201頁、第202頁至第205頁、4543號他卷第108頁）。 113年9月21日 11時36分許 新竹市○區 ○○路00號（統一超商俊友門市） 2萬元 11 林沁鈺 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年9月初，於LINE加林沁鈺好友，邀請加入投資群組，佯稱可儲值投資獲利云云，致林沁鈺陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至古良銘中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年9月23日 12時49分許 1萬元 113年9月23日 13時17分許 新竹市○區 ○○路00號（統一超商俊友門市） 1萬元 證人即告訴人林沁鈺於警詢之證述（4543號他卷第146頁至第147頁），並有饒立釩提款影像相片數張、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機畫面截圖、LINE對話紀錄各1份（26號偵卷（一）第87頁、26號偵卷（二）第206頁、第207頁、第208頁、第211頁、第212頁、第213頁、 第216頁至第218頁、4543號他卷第108頁）。 12 梁志明 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年9月初，邀請梁明志加入投資群組，佯稱可儲值投資獲利云云，致梁志明陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至呂宣龍中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年9月21日 10時00分許 3萬元 113年9月21日 10時32分許 新竹市○區 ○○街00號（新竹武昌街郵局） 3萬元 證人即告訴人代理人梁曉藝警詢之證述（4543號他卷第148頁至第149頁），並有饒立釩提款影像相片數張、新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳、LINE對話紀錄及遺書影本各1份（26號偵卷（一）第87頁背面、26號偵卷（三）第1頁、第2頁、第3頁、第8頁、第10頁、第27頁至第43頁、4543號他卷第110頁）。 13 楊素琴 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年9月初，於LINE加楊素琴好友，邀請加入投資群組，佯稱可儲值投資獲利云云，致楊素琴陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至呂宣龍中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年9月21日 10時22分許 3萬元 113年9月21日 10時45分許 新竹市○區 ○○路00號（統一超商俊友門市） 2萬元 證人即告訴人楊素琴警詢之證述（4543號他卷第150頁至第151頁），並有饒立釩提款影像相片數張、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1、轉帳明細、對話紀錄份（26號偵卷（一）第88頁、26號偵卷（三）第44頁、第45頁、第46頁、第51頁、第53頁、第54頁、第95頁至第104頁、4543號他卷第110頁）。 14 張華梅 (不提告) 該詐欺集團所屬成員於113年9月1日，於LINE加張華梅好友，邀請加入投資群組，佯稱可儲值投資獲利云云，致張華梅陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至呂宣龍中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年9月21日 10時52分許 3萬元 113年9月21日 11時06分許 新竹市○區○○路000號1樓 （全家超商新竹金南門店） 2萬元 證人即被害人張華梅警詢之證述（4543號他卷第152頁至第153頁），並有饒立釩提款影像相片數張、臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本各1份（26號偵卷（一）第88頁、26號偵卷（三）第105頁、第106頁、第107頁、第110頁、第111頁、第112頁、4543號他卷第110頁）。 113年9月21日 11時06分許 1萬元 15 李秉諭 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年8月23日，於LINE加李秉諭好友，傳送假網址平台，佯稱可匯款下單購買商品云云，致李秉諭陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至呂宣龍中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年9月22日 10時54分許 2萬2,000元 113年9月22日 11時07分許 新竹市○區 ○○街00號（新竹武昌街郵局） 2萬2,000元 證人即告訴人李秉諭警詢之證述（4543號他卷第154頁至第155頁），並有饒立釩提款影像相片數張、新北市政府警察局中和分局錦和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、通訊軟體對話紀錄各1份（26號偵卷（一）第88頁背面、26號偵卷（三）第114頁、第115頁、第116頁、第119頁、第120頁、第121頁、第136頁至第143頁、4543號他卷第110頁）。 16 陶燕娟 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年5月，於LINE加陶燕娟好友，邀請加入投資群組，佯稱可儲值投資獲利云云，致陶燕娟陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至呂宣龍中華郵政000-00000000000000號帳戶、彭裕龍中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年9月23日 9時51分許 3萬元 113年9月23日 10時10分許 新竹市○區 ○○街00號（新竹武昌街郵局） 6萬元 證人即告訴人陶燕娟警詢之證述（4543號他卷第156頁至第157頁），並有饒立釩提款影像相片數張、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體對話紀錄、交易明細各1份（26號偵卷（一）第89頁背面、26號偵卷（三）第145頁、第146頁、第147頁、第150頁、第151頁、第176頁至第187頁、4543號他卷第110頁）。 113年9月23日 9時53分許 3萬元 113年10月2日 9時24分許 5萬元 113年10月2日 9時49分許 新竹市○區 ○○街00號（新竹武昌街郵局） 6萬元 113年10月2日 9時27分許 5萬元 113年10月2日 9時50分許 4萬元 17 邱碧玲 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年8月2日，於LINE加邱碧玲好友，邀請加入投資房地產，佯稱投資獲利云云，致邱碧玲陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至陳界甫中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年9月21日 11時08分許 6萬元 113年9月21日 11時46分許 新竹市○區 ○○路00號（統一超商俊友門市） 2萬元 證人即告訴人邱碧玲警詢之證述（4543號他卷第158頁至第159頁），並有饒立釩提款影像相片數張、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中華郵政存款人收執聯、對話交易紀錄各1份（26號偵卷（一）第90頁、26號偵卷（三）第188頁、第189頁、第190頁、第194頁、第195頁、第199頁、第201頁至第202頁、4543號他卷第111頁）。 18 徐美麗 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年9月初，於LINE加徐美麗好友，佯稱以結婚為前提交友，又稱借款投資云云，致徐美麗陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至陳界甫中華郵政000-00000000000000號帳戶、曾靜文中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年9月21日 11時37分許 3萬元 113年9月21日 11時47分許 新竹市○區 ○○路00號（統一超商俊友門市） 2萬元 證人即告訴人徐美麗警詢之證述（4543號他卷第160頁），並有饒立釩提款影像相片數張、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細表、存摺內頁影本各1份（26號偵卷（一）第90頁、26號偵卷（三）第206頁、第207頁、第208頁、第211頁、第213頁、第214頁、第219頁、第220頁、4543號他卷第111頁背面）。 113年9月21日 11時48分許 1萬元 113年9月29日 9時21分許 2萬元 113年9月29日 10時38分許 新竹市○區 ○○街00號（新竹武昌街郵局） 6萬元（含蘇莉茵所匯款之2萬元） 19 楊千季 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年8月15日，於LINE加楊千季好友，邀請加入投資群組，佯稱可投資獲利云云，致楊千季陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至葉櫻夢彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年9月24日 12時11分許 5萬元 113年9月24日 12時32分許 新竹市○區 ○○路00號（統一超商俊友門市） 2萬元 證人即告訴人楊千季警詢之證述（4543號他卷第161頁至第162頁），並有饒立釩提款影像相片數張、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所陳報單、受（處）理案件證明單、各1份（26號偵卷（一）第93頁背面、26號偵卷（四）第1頁、第2頁、第3頁、第7頁、第8頁、第38頁、第41頁至第42頁、4543號他卷第112頁背面）。 113年9月24日 12時33分許 1萬4,000元 20 邢向群 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年9月18日，於LINE加邢向群好友，佯稱與之交往並推薦可購買開運物云云，致陷於邢向群錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至葉櫻夢彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年9月25日 10時58分許 2萬9,985元 113年9月26日 11時35分許 新竹市○區○○路000號1樓（全家超商新竹金南門店） 2萬元 證人即告訴人邢向群警詢之證述（4543號他卷第163頁至第164頁、第165頁），並有饒立釩提款影像相片數張、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺內頁、通訊軟體對話紀錄各1份（26號偵卷（一）第93頁背面至第94頁、26號偵卷（四）第43頁、第44頁、第45頁、第49頁、第50頁、第51頁、第53頁至第54頁、4543號他卷第112頁背面）。 113年9月26日 11時38分許 5,000元 113年9月26日 11時39分許 4,000元 21 李湘宜 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年8月，於LINE加李湘宜好友，佯稱以結婚為前提交友，又稱借款可賺取回饋云云，致李湘宜陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至葉櫻夢彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年9月26日 9時57分許 2萬1,000元 113年9月26日 10時32分許 新竹市○區○○路000號1樓（全家超商新竹金南門店） 2萬元 證人即告訴人李湘宜警詢之證述（4543號他卷第166頁至第167頁），並有饒立釩提款影像相片數張、高雄市政府警察局楠梓分局派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易紀錄及通訊軟體對話紀錄各1份（26號偵卷（一）第94頁背面至第95頁、26號偵卷（四）第56頁、第57頁、第58頁、第63頁、第65頁、第67頁、第75頁至第80頁、4543號他卷第112頁背面）。 113年9月26日 10時33分許 1,005元 22 汪彩霞 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年9月1日，於LINE加汪彩霞好友，邀請加入投資群組，佯稱可儲值投資獲利云云，致汪彩霞陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至陳鳳蘭000-00000000000000號帳戶 113年9月26日 9時21分許 10萬元 113年9月26日 9時33分許 新竹市○區○○路000號（新竹西大路郵局） 6萬元 證人即告訴人汪彩霞警詢之證述（4543號他卷第168頁至第169頁），並有饒立釩提款影像相片數張、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄各1份（26號偵卷（一）第95頁背面至第96頁、26號偵卷（四）第82頁、第83頁、第84頁、第87頁、第88頁、第94頁至第98頁、4543號他卷第113頁）。 113年9月26日 9時34分許 6萬元 113年9月26日 9時22分許 10萬元 113年9月26日 9時34分許 3萬元 113年9月27日 0時20分許 新竹市○區○○街00號（新竹東門郵局） 5萬元 23 卞云芝 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年9月中，於LINE加卞云芝好友，邀請加入投資群組，佯稱可儲值投資獲利云云，致卞云芝陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至陳鳳蘭中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年9月28日 11時12分許 10萬元 113年9月28日 11時39分許 新竹市○區○○路000號（新竹西大路郵局） 6萬元 證人即告訴人卞云芝警詢之證述（4543號他卷第170頁），並有饒立釩提款影像相片數張、新北市政府警察局汐止分局社后派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易紀錄及對話紀錄各1份（26號偵卷（一）第96頁、26號偵卷（四）第99頁、第100頁、第101頁、第103頁、第104頁、第121頁至第124頁、4543號他卷第113頁）。 113年9月28日 11時39分許 4萬元 24 林典謙 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年9月中，於LINE加林典謙好友，邀請加入投資群組，佯稱可儲值投資獲利云云，致林典謙陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至陳鳳蘭中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年9月30日 11時16分許 10萬元 113年9月30日 12時01分許 新竹市○區 ○○街00號（新竹武昌街郵局） 6萬元 證人即告訴人林典謙警詢之證述（4543號他卷第171頁至第172頁），並有饒立釩提款影像相片數張、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細及對話紀錄各1份（26號偵卷（一）第96頁背面至第97頁、26號偵卷（四）第125頁、第126頁、第127頁、第132頁、第134頁、第141頁至第147頁、4543號他卷第113頁）。 113年9月30日 11時17分許 41元 113年9月30日 12時13分許 新竹市○區 ○○路00號（統一超商俊友門市） 2萬元 113年9月30日 11時20分許 400元 113年9月30日 12時13分許 2萬元 25 許玉珍 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年7月29日，於LINE加許玉珍好友，謊稱以結婚為前提交友，邀請加入投資群組，佯稱可儲值投資獲利云云，致許玉珍陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至郭榮長中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年9月27日 17時10分許 3萬元 113年9月28日 0時13分許 新竹市○區 ○○街00號（新竹武昌街郵局） 6萬元 證人即告訴人許玉珍警詢之證述（4543號他卷第173頁至第174頁），並有饒立釩提款影像相片數張、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、匯款紀錄、交易明細、對話紀錄各1份（26號偵卷（一）第97頁背面、26號偵卷（四）第149頁、第150頁、第151頁、第154頁、第155頁、第156頁、第167頁至第193頁、4543號他卷第114頁）。 26 陳正翰 (不提告) 該詐欺集團所屬成員於113年9月，於LINE加陳正翰好友，邀請加入投資群組，佯稱可儲值投資獲利云云，致陳正翰陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至郭榮長中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年9月28日 11時23分許 2萬6,000元 113年9月28日 11時40分許 新竹市○區○○路000號（新竹西大路郵局） 2萬6,000元 證人即被害人陳正翰警詢之證述（4543號他卷第175頁至第176頁），並有饒立釩提款影像相片數張、臺中市政府警察局清水分局光華派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易轉帳紀錄各1份（26號偵卷（一）第97頁背面、26號偵卷（五）第1頁、第2頁、第3頁、第7頁 、第9頁、第10頁、第23頁至第26頁、4543號他卷第113頁）。 27 朱謹宜 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年8月，於LINE加朱謹宜好友，謊稱交往並邀請加入投資群組，佯稱可儲值投資獲利云云，致朱謹宜陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至郭榮長中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年9月28日 12時27分許 1萬元 113年9月28日 12時58分許 新竹市○區 ○○路00號（統一超商俊友門市） 1萬元 證人即告訴人朱謹宜警詢之證述（4543號他卷第177頁至第178頁），並有饒立釩提款影像相片數張、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、交易轉帳紀錄各1份（26號偵卷（一）第98頁、26號偵卷（五）第27頁、第28頁、第29頁、第33頁、第35頁、第36頁、第56頁至第65頁、4543號他卷第114頁）。 28 李晶瑩 （不提告） 該詐欺集團所屬成員於113年7月下旬，於LINE加李晶瑩好友，謊稱交往並佯稱要借款購物云云，致李晶瑩陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至郭榮長中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年9月29日 11時26分許 5萬元 113年9月29日 12時33分許 新竹市○區 ○○街00號（新竹武昌街郵局） 5萬元 證人即被害人李晶瑩警詢之證述（4543號他卷第179頁），並有饒立釩提款影像相片數張、桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳及對話紀錄各1份（26號偵卷（一）第98頁背面、26號偵卷（五）第66頁、第67頁、第68頁、第71頁、第73頁、第74頁、第77頁至第80頁、4543號他卷第114頁）。 29 林俊國 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年9月下旬，於LINE加林俊國好友，謊稱交往並邀請加入投資群組，佯稱可儲值投資獲利云云，致林俊國陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至郭榮長中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年9月30日 9時24分許 2萬7,480元 113年9月30日 9時46分許 新竹市○區 ○○街00號（新竹武昌街郵局） 5萬9,000元 證人即告訴人林俊國警詢之證述（4543號他卷第180頁至第182頁），並有饒立釩提款影像相片數張、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、轉帳交易紀錄各1份（26號偵卷（一）第98頁背面、26號偵卷（五）第82頁、第83頁、第84頁、第90頁、第92頁、第93頁、第103頁至第110頁、4543號他卷第1114頁）。 30 蘇莉茵 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年7月10日，於LINE加蘇莉茵好友，並邀請加入投資群組，佯稱可儲值投資獲利云云，致蘇莉茵陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至曾靜文中華郵政000-00000000000000號帳戶、彭裕龍中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年9月29日 10時8分許 2萬元 113年9月29日 10時38分許 新竹市○區 ○○街00號（新竹武昌街郵局） 6萬元（含徐美麗所匯款之2萬元） 證人即告訴人蘇莉茵警詢之證述（4543號他卷第183頁至第184頁），並有饒立釩提款影像相片數張、臺南市政府警察局學甲分局北門分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、交易轉帳紀錄及存摺影本各1份（26號偵卷（一）第99頁、26號偵卷（五）第111頁、第112頁、第113頁、第116頁、第117頁、第118頁、第127頁至第136頁、4543號他卷第115頁背面）。 113年10月1日 10時27分許 4萬3,000元 113年10月1日 10時36分許 新竹市○區○○路000號（遠東百貨新竹大遠百1F） 2萬元 113年10月1日 10時37分許 1萬元 113年10月1日 11時01分許 2,000元 31 徐文信 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年9月19日，於LINE加徐文信好友，並邀請加入電商群組，佯稱可代銷獲利云云，致徐文信陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至曾靜文中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年9月29日 10時23分許 1萬元 113年9月29日 10時38分許 新竹市○區 ○○街00號（新竹武昌街郵局） 3萬元 證人即告訴人徐文信警詢之證述（4543號他卷第185頁至第186頁），並有饒立釩提款影像相片數張、南投縣政府警察局埔里分局北山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、對話紀錄各1份（26號偵卷（一）第99頁、26號偵卷（五）第140頁、第141頁、第142頁、第146頁、第148頁、第154頁至第159頁、4543號他卷第115頁背面）。 32 趙振安 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年9月12日，於LINE加趙振安好友，並邀請加入電商群組，佯稱可經營電商獲利云云，致趙振安陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至曾靜文中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年9月30日 9時53分許 2萬元 113年9月30日 10時40分許 新竹市○區 ○○路000號1樓（全家超商新竹金南門店） 2萬元 證人即告訴人趙振安警詢之證述（4543號他卷第187頁至第1188頁），並有饒立釩提款影像相片數張; 新北市政府警察局三重分局二重派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各1份（26號偵卷（一）第99頁背面、26號偵卷（五）第160頁、第161頁、第162頁、第165頁、第166頁、第167頁、4543號他卷第115頁背面）。 33 李秀鳳（原名：李芮嘉） (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年10月前，於LINE加李秀鳳好友，並邀請加入投資群組，佯稱可投資獲利云云，致李秀鳳陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至徐振瑞第一商業銀行000-00000000000號帳戶 113年10月1日 11時10分許 5萬元 113年10月1日 11時29分許 新竹市○區○○路000號（遠東百貨新竹大遠百1F） 2萬元 證人即告訴人李芮嘉警詢之證述（4543號他卷第189頁至第1191頁、第192頁），並有饒立釩提款影像相片數張、新北市政府警察局林口分局文化派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易紀錄、對話紀錄各1份（26號偵卷（一）第104頁、26號偵卷（五）第171頁、第172頁、第173頁、第178頁、第179頁、第180頁、第183頁至第184頁、4543號他卷第118頁）。 113年10月1日 11時29分許 2萬元 113年10月1日 11時30分許 1萬元 附表二： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑 1 附表一編號1 告訴人林念舜部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2 告訴人潘昕凌部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 告訴人陳伊賢部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 被害人王啓峯部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 告訴人林啓元部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表一編號6 被害人吳小惠部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表一編號7 告訴人張宜芳部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表一編號8 告訴人馮靖雅部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表一編號9 告訴人鄭俊傑部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表一編號10 被害人李秀美部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 告訴人林沁鈺部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表一編號12 告訴人梁志明部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號13 告訴人楊素琴部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表一編號14 被害人張華梅部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表一編號15 告訴人李秉諭部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表一編號16 告訴人陶燕娟部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 17 附表一編號17 告訴人邱碧玲部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 附表一編號18 告訴人徐美麗部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 附表一編號19 告訴人楊千季部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 附表一編號20 告訴人邢向群部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 附表一編號21 告訴人李湘宜部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號22 告訴人汪彩霞部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 23 附表一編號23 告訴人卞云芝部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 附表一編號24 告訴人林典謙部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 附表一編號25 告訴人許玉珍部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號26 被害人陳正翰部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 附表一編號27 告訴人朱瑾宜部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 附表一編號28 被害人李晶瑩部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 附表一編號29 告訴人林俊國部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30 附表一編號30 告訴人蘇莉茵部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 31 附表一編號31 告訴人徐文言部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 32 附表一編號32 告訴人趙振安部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 附表一編號33 告訴人李秀鳳（原名：李芮嘉）部分 饒立釩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-24

SCDM-114-金訴-198-20250324-1

訴
臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 114年度訴字第81號 原 告 董嘉儀 被 告 連庭葦 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年3月10日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自113年11月8日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第1項得假執行，但被告以新臺幣15萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體部分 一、原告主張略以： 　㈠被告及訴外人蔡坤宏、通訊軟體Telegram暱稱「INSTAGRAM」 、「葵哥」、「金磚」等人及所屬詐欺集團成員間，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於民國11 2年9月12日10時許，假冒高雄電力公司員工、高雄市政府警 察局偵查次隊「李德超」、檢察官「周士榆」等身分，致電 原告及加為通訊軟體LINE好友，向原告佯稱：身分遭冒用租 屋，且涉嫌他案可能遭羈押，需依指示配合調查及繳納交保 金等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年9月19日12時50分 許，臨櫃匯款新臺幣（下同）30萬元至指定之訴外人陳清吉 所有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本件帳戶）。復由該詐欺集團成員，於112年9月10日 14時25分許起，以LINE暱稱「鄭欽文-星辰融資專業貸款」 名義，加陳清吉為好友，向陳清吉佯稱：得以名下土地申請 貸款，然因要做財力證明，需提供本件帳戶，並依指示提領 匯入之款項等語，致陳清吉陷於錯誤，依指示交付本件帳戶 之帳號後，於112年9月19日13時49分許、53分許、54分許、 56分許，分別至臨櫃或ATM提領本件帳戶內，由原告匯入之1 5萬元、6萬元、6萬元、3萬元（共計30萬元）款項後，於11 2年9月19日14時10分許，前往南投縣○○鄉○○路0段00號（下 稱本件交款地點），將共計30萬元之款項交予暱稱「鄭欽文 」指定之蔡坤宏，蔡坤宏及被告則分別依暱稱「葵哥」、「 金磚」等人之指示，於上開時間，前往本件交款地點，由蔡 坤宏向陳清吉收取30萬元之詐欺款項後，復將款項再交付予 被告，蔡坤宏及被告再一同搭乘計程車返回臺中市，再由被 告依暱稱「金磚」之人之指示，將上開30萬元款項放置指定 之臺中市某處公園，由不詳之人前往拿取，致生損害於原告 (下稱系爭行為)。被告因系爭行為，經本院113年度金訴字 第476號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處三人以上共同 詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月確定。爰依民法第184條第1 項前後段、同條第2項規定，擇一有理由為勝訴判決，提起 本件訴訟。 　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，有系爭刑事判決可參（見本院卷第13至27 頁），被告已於相當時期受合法通知(見本院卷第55至57頁) ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告上開 主張為真。 　㈡違反保護他人法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任， 民法第184條第2項定有明文。經查：本件被告基於加重詐欺 之故意，參與本案詐欺集團，並由集團成員對原告施用詐術 致其陷於錯誤，交付被告30萬元後，再由被告轉交其他集團 成員，致原告受有損害，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 等情，已如前述。又刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪 所保護者乃係個人財產法益，自屬保護原告之法律。是原告 依民法第184條第2項，在30萬範圍內請求被告賠償15萬元， 自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之規定，請求給付15萬 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年11 月8日(見本院113年度附民字第347號卷，第5頁)起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，准被告供擔保後免為假執行 六、訴訟費用負擔依據：民法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-24

NTDV-114-訴-81-20250324-2

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.