Know99判決書

搜尋結果：上訴逾期

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第178號上訴人吳力安上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月18日第二審判決（113年度上訴字第4806號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第1740、1741、3213 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之；第367條之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段、第372條分別定有明文。在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項亦有明文。故羈押或另案在監執行中之被告，茍係經由監獄或看守所提出上訴書狀，即無在途期間之可言。如向監所長官提出上訴書狀，依同法第 351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴。二、本件上訴人吳力安因加重詐欺案件，經第一審判決判處罪刑後，業於民國113年5月22日將判決正本囑託上訴人另案執行所在之法務部矯正署臺北監獄臺北分監（下稱臺北分監）長官送達，由上訴人本人親自簽名及按捺指印收受，有第一審法院送達證書在卷可稽。上訴期間為20日，自送達判決之翌日即113年5月23日起算，至113年6月11日（非紀念日或其他休息日）24時屆滿，上訴人遲至113年6月13日始向臺北分監長官提出刑事上訴狀，有刑事上訴狀之法務部矯正署臺北看守所收受收容人訴狀章可憑。原判決以上訴人之上訴逾期，因而不經言詞辯論，駁回其在第二審之上訴，於法並無不合。三、上訴意旨略以：第一審法院更正其判決書所載案號，致上訴人有所質疑。而上訴人於113年6月11日要寄發訴狀時，臺北分監愛三舍（下稱愛三舍）視同作業人員以其隔日要被配業至工廠，不讓其寄發訴狀，6月12日其被配業至工廠時已近中午，超過寄發時間，才會遲至6月13日寄發訴狀，此屬臨時突發不可抗情狀。其所涉犯本案刑期總計有期徒刑14年，希能重新調查，給予較為妥適之裁判等語。四、惟查，本院就上訴意旨主張之情形函詢法務部矯正署臺北看守所，經該所函復以：收容人謝○特及陳○奇分別自113年2月 20日、同年4月19日起擔任愛三舍視同作業人員，均陳稱上訴人於愛三舍收容期間，其等並無阻擋上訴人寄發相關狀紙等語（檢附該2人陳述書）。並無上訴意旨所指突發不可抗情狀致其延遲上訴之情。至其餘上訴意旨，對於原判決以上訴逾期，駁回其上訴，究有何違背法令，亦未依據卷內資料，而為指摘。依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官莊松泉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TPSM-114-台上-178-20250205-1

抗

臺灣高等法院

聲請錄影光碟

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2734號再抗告人即聲請人張芝菡上列再抗告人即聲請人因聲請交付法庭錄影光碟案件，不服本院中華民國113年12月30日裁定（113年度抗字第2734號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、再抗告人即聲請人張芝菡（下稱再抗告人）於民國114年1月 20日提出「刑事異議狀」，觀諸該狀內容實係不服本院113 年度抗字第2734號之駁回抗告裁定，足見其係對本院前開裁定再行抗告，先予敘明。二、「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。」刑事訴訟法第415條第1項定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。三、再抗告人因聲請交付法庭錄影光碟案件，不服臺灣臺北地方法院於113年11月22日以113年度聲字第2618號所為駁回聲請交付法庭錄影光碟之裁定，提起抗告，前經本院於113年12 月30日以113年度抗字第2734號裁定駁回抗告在案，有該刑事裁定可稽。核本院所為前開裁定，既非屬刑事訴訟法第41 5條第1項但書各款所列情形，自不得再抗告。再抗告人猶提起再抗告，為法律上不應准許，且無可補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　　日

2025-02-04

TPHM-113-抗-2734-20250204-2

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡字第4794號上訴人即被告謝又菁上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年11月12日所為之113年度簡字第4794號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第45063號、第45833號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。又應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院96年度台抗字第766 號判決意旨參照）。次按送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137 第 1項規定甚明。二、經查：上訴人即被告謝又菁（下稱被告）前因竊盜案件，經本院於民國113年11月12日以113年度簡字第4794號刑事簡易判決，分別判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日、罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日在案。上開判決書業於113年11月20日送達被告住所「臺北市○○區○○街00巷00號2樓」，因未獲會晤本人，乃將文書付與有辨別事理能力之同居人（亦即被告之母親謝張圭壁）收受，有本院送達證書1紙附卷可佐（見本院卷第3 9頁）。是原審判決於送達日即113年11月20日即生合法送達之效力，被告提起上訴之合法期間為20日，加計在途期間2 日，上訴期間之末日為113年12月12日，然被告卻遲至113年 12月24日始向臺灣新北地方檢察署檢察官提出書狀，經臺灣新北地方檢察署於114年1月6日函轉本院，並經本院電詢被告並確認前述書狀係就上開判決提起上訴之意，有前述書狀、臺灣新北地方檢察署114年1月6日新北檢貞意113偵45063 字第1149001536號函及本院公務電話紀錄表各1份在卷可憑，依前開說明，其上訴顯已逾期而不符法定程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

PCDM-113-簡-4794-20250204-2

簡抗

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人即被告林佳臻上列抗告人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年10月14日113 年度審簡字第886號駁回其上訴之裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：其經本院一審判決竊盜罪，處罰金新臺幣（下同）8,000元，其認為量刑太重，因其家屬收信期間未告知本人，本人在南部，以致回程時耽誤上訴日期，上訴逾期實感遺憾，其出庭時會自白，因要照顧老人，難以出門，會盡快結束此案，請求輕罰等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第362條分別定有明文。又對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第 1項、第3項亦有明文。是以，對於簡易判決逾期提起上訴者，其上訴即不合法律上之程式，第一審法院應以裁定駁回之。又被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第55條第1項前段、第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。三、經查，本件抗告人即被告林佳臻（下稱抗告人）因竊盜案件，經本院於民國113年8月26日以113年度審簡字第886號刑事簡易判決判處罰金8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1 日，判決正本於113年9月5日送達抗告人位於臺北市○○區○○ 路0巷0號6樓之住所，因未獲會晤抗告人本人，已將判決正本交與有辨別事理能力之其同居人即其夫楊春光簽收受領，且抗告人並無在監押之記錄，此有本院送達證書、被告之個人戶籍資料查詢結果及法院前案紀錄表在卷可稽（本院113 年度審簡第886號卷第13、15頁、本院114年度簡抗字第1號卷第13頁），是本件判決書自送達至抗告人前址住所之日即 113年9月5日即生合法送達效力。準此，本件自113年9月5日之翌日即113年9月6日起算上訴期間20日，又因其住所位於本院轄區之臺北市內湖區，無庸加計在途期間，是其上訴期間應於113年9月25日屆滿。惟抗告人遲至113年10月4日始具狀向本院提起上訴，有加蓋本院收狀日期章戳之刑事上訴狀 1份為證（本院113年度審簡第886號卷第21至23頁），顯見本件抗告人提起上訴，已逾法定上訴期間，其上訴即屬不合法律上之程式，且無從補正，則原審以抗告人上訴逾期為由，於113年10月14日裁定駁回其上訴，於法核無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

SLDM-114-簡抗-1-20250204-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度基簡字第1304號上訴人即被告施凱文（現因另案於法務部○○○○○○○矯正中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年12月13日第一審刑事判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第1070號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，此為刑事訴訟法第455條之1第1項所明定。又上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前段亦分別定有明文。再對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第45 5條之1第3項之規定，準用上開關於上訴逾期而駁回之規定。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項，亦有明文。再按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院77年度第4次刑事庭會議決議㈠、86 年度臺抗字第80號刑事裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人即被告施凱文(下稱上訴人)被訴違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年12月13日以113年度基簡字第1304號為第一審刑事簡易判決，該判決已於113 年12月23日送達法務部○○○○○○○○○○○，並經上訴人親自簽收等情，有本院送達證書1紙附卷可稽（見本院基簡卷第47頁）。揆諸前開說明，上訴人之上訴期間，應自該判決書送達之翌日即113年12月24日起算，且無庸扣除在途期間，至114 年1月13日滿20日（原期間末日適逢週日遞延），故其上訴期限至該日屆滿。惟上訴人遲至114年1月15日始具狀向監所長官提出上訴，有上訴人所提上訴狀所蓋法務部○○○○○○○十四工收狀登記章日期在卷可查，顯已逾上訴期間，揆諸首開法律規定，其上訴核屬違背法律上程式，且無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2025-02-03

KLDM-113-基簡-1304-20250203-2

再

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第74號再審原告林振弘再審被告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國112年1 1月10日本院112年度重上更一字第64號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、程序事項：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對第二審判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院110年度台抗字第548號裁定意旨參照）。查本件再審原告對於本院112年度重上更一字第63號判決（下稱原確定判決，該判決所行之程序稱為前訴訟程序）提起上訴，經最高法院以其未合法表明上訴理由而上訴不合法為由，以113年度台上字第375號裁定予以駁回而告確定（下稱系爭裁定，見本院卷第77至79頁），此項裁定係於民國113年1 1月14日送達予再審原告（見本院卷第85頁），則再審原告於113年12月13日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），即未逾30日之不變期間，合先敘明。貳、實體事項：一、再審原告主張：訴外人李萬壽、王碧蓮業經刑事法院判決偽造文書有罪確定，而原確定判決援引渠等於偵查階段對各自犯行之陳述，並以此認定伊無對借款人、保證人確實對保，亦無佐以其他證據資料，有背於證據法則；原確定判決另援引訴外人張秋莉、宋俊燕於刑事案件之證述，惟未於前訴訟程序傳訊渠等到庭詰問，不得採為合法憑證，亦無佐以其他證據資料以證明伊無確實核保或要求借款人、保證人提供相關徵信資料，顯有違誤；上開4人均為虛偽陳述，原確定判決採為認定基礎，卻未說明何以不採上開4人提供之書面、印文、印鑑證明等資料，有違論理及經驗法則；且原確定判決與更審前判決就再審被告是否與有過失、伊得否應減輕賠償責任乙節之認定結果互有矛盾；爰依民事訴訟法第496條第1項第1、10款規定提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告之上訴駁回。二、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。　　三、經查，再審被告前以再審原告任職期間辦理放款業務，明知訴外人許麗卿、黃光榮自身信用狀況差，而以人頭申辦貸款方式進行炒房，且所提供之借款人、保證人薪資證明文件均屬偽造，竟未依授信審核處理準則等規定確實進行對保及審核資力，並故意於擔保品鑑估表作成明顯超出應有市價之鑑定意見，致伊陷於錯誤而同意放貸，依民法第226條第1項、第227條第1項規定，求為判命再審原告應賠償伊無法收回借款之損害新臺幣（下同）28,465,043元本息。經臺灣士林地方法院以108年度訴字第899號駁回再審被告之訴（見本院卷第27至37頁），再審被告就其敗訴之23,313,614元本息不服提起上訴（見本院卷第39頁），經本院以109年度重上字第9 63號（下稱更審前判決）判命再審原告應給付再審被告1,15 6,523元本息，並駁回再審被告其餘上訴（見本院卷第39至5 6頁）。再審被告就其敗訴之22,157,091元本息不服提起上訴（見本院卷第58頁），經最高法院以112年度台上字第738 號將原判決關於駁回再審被告請求再審原告給付3,469,570 元本息部分廢棄，並駁回再審被告其餘上訴（見本院卷第57 至62頁）。嗣經本院以原確定判決認定再審原告並未確實查核借款人、保證人之財力、工作實際情形，而於審核表中作出錯誤說明，並在不動產擔保鑑估表內作出顯然高於合理行情甚多之擔保品鑑價結果，致再審被告依憑上開不實資料為同意核貸之決定，堪認再審原告所為已違背身為經辦之職務，有可歸責事由，並致再審被告受有拍賣擔保品後仍無法收回借款本金4,626,093元之損害，且再審被告就損害發生並無與有過失，無從依民法第217條第1項規定減輕再審原告之賠償金額等情為由，經扣除更審前判決已命再審原告給付之 1,156,523元後，判命再審原告應再給付再審被告3,469,570 元本息（見本院卷第63至76頁）。再審原告不服提起上訴，經最高法院以系爭裁定駁回之（見本院卷第77至79頁），全案並告確定。四、本院之判斷：　㈠就再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由而言：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判顯然違反，及確定判決消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，但不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，關於事實認定部分不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決意旨參照）。　⒉次按為判決基礎之資料，係引用調閱之刑事案卷、當事人或證人在他案之陳述或證詞者，法院如已將該刑事案卷、陳述或證詞提示予兩造為適當完全之辯論後，始本於辯論之結果加以斟酌，自無礙當事人防禦權之行使與程序權保障，亦無違背直接審理主義可言（最高法院106年度台上字第2852號判決意旨參照）。且刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，本非法所不許，是刑事案件之內容，不失為證據之一種，非不得為民事審判之參考，前訴訟程序自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。查原確定判決雖引用借款人及保證人即李萬壽、王碧蓮、張秋莉、宋俊燕等人於他案刑事事件偵審程序中之陳述及證述為判決基礎（見本院卷第69至70頁），惟該等案卷內容已為更審前判決所援引（見本院卷第43至44、47至49頁），並據此認定再審原告並未實質對上開4人進行對保程序，是再審原告已可得知悉上開4人於他案陳述或證詞之內容存於卷內，就此自得於前訴訟程序以言詞或書狀表示意見及說明不可採信之理由，無礙其行使訴訟防禦權，原確定判決本於辯論之結果，以上開證據作為論斷依據，自無不合。再審原告主張原確定判決逕行援引他案刑事卷證、未直接詰問證人張秋莉、宋俊燕，違反證據法則及直接審理原則，有適用法規顯有錯誤之再審事由云云，洵非可採。　⒊再按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項前段、第3項固有明定。然查，原確定判決針對兩造所爭執關於再審原告是否翔實進行對保程序乙節，已依卷存資料與調查所得結果逐一分析並予以論駁（詳如原確定判決事實及理由欄四所示），俱已就關連證據之評估、取捨，於職權行使範圍內作成必要判斷，衡之並無抵觸社會機能法律事實所為之價值審酌、生活上之通常或特別經驗等違失情形，難謂有何悖離論理或經驗法則之處。再審原告徒以原確定判決並未佐以其他證據，亦未說明何以不採李萬壽等人所提供之書面、印文、印鑑證明等資料云云，經核均係就原確定判決已為之前揭論駁結論泛言指摘不當、未作論斷或論斷錯誤，無非對於原確定判決有無調查證據欠週、採證是否允當、有無忽略證物部分內涵、認定事實是否錯誤之情事反覆爭執，並非原確定判決就「認定之事實」進而適用「法規」有何錯誤之情形，要與適用法規顯有錯誤情形有間，從而再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由云云，自非有據。　㈡就再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10 款之再審事由而言：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第10款所定提起再審之訴者，須以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，此觀同法第496條第2項規定甚明。是對於確定判決提起再審之訴，主張有民事訴訟法第496條第1項第10款之證人經具結後就為判決基礎之證言為虛偽陳述者，未依同條第2項規定主張宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者，應認未合法表明再審理由，其再審之訴為不合法（最高法院111年度台抗字第821號裁定意旨參照）。　⒉再審原告係以：原確定判決直接援引涉犯偽造文書被告李萬壽、王碧蓮於其自身案件之陳述，及利害關係人張秋莉、宋俊燕於其具有利害關係之刑事案件陳述並直接援引，率認伊無確實對保，然卻無其他證據資料予以佐證，證明上開4人陳述為真；反倒是經由上開4人親字簽名、提供之文件，證明上開4人陳述為不實，此當構成再審之理由，且原確定判決未說明何以不採上開4人提供之書面、印文、印鑑證明等資料云云（見本院卷第24頁），足見其係主張原確定判決片面採認上開4人於他案刑事案件之陳述、證述內容，而未參酌其他文書證據，因此認為構成民事訴訟法第496條第1項第 10款之再審事由，並未主張上開4人宣告偽證罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決，依前開說明，應認未表明再審理由，其以此為由所提再審之訴自不合法。　㈢就再審原告主張原確定判決與更審前判決之理由相互矛盾而言：　　　⒈按提起再審之訴，應表明再審理由，民事訴訟法第501條第1 項第4款亦有明定。所謂表明再審理由，必須敘明確定判決有何合於同法第496條第1項各款及第497條原因之具體情形而言，如未依法表明，或僅在指摘原確定裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決，毫未指明有如何法定之再審理由，均可認未合法表明再審理由，其再審之訴為不合法，毋庸命其補正。　⒉再審原告主張原確定判決與更審前判決之理由相互矛盾云云（見本院卷第24至25頁），乃就原確定判決認定事實、證據取捨等事項表示不服，並未敘明有何條款之再審事由及具體情事，揆諸首揭說明，自難認再審原告此部分主張已合法表明再審理由，其依此所提再審之訴自不合法，且此欠缺毋庸命為補正。　五、綜上所陳，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第10款規定及主張2份判決理由互為矛盾等情提起本件再審之訴，為不合法；其依同法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，則顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為一部不合法、一部顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-24

TPHV-113-再-74-20250124-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第323號上訴人即被告蔡秉均上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1555號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1345號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之；第367條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段及第372條，分別定有明文。次按刑事訴訟法第62條規定：「送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定」，而送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項、第2項亦有明文，並依前述規定準用於刑事訴訟程序。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響。又同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院113年度台上字第772號判決意旨參照）。二、上訴人即被告蔡秉均（下稱被告）因詐欺等案件，經原審法院以113年度審訴字第1555號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年等情，有該判決書在卷為憑（見本院卷第11至20頁）。該判決書經郵務人員送至被告屏東縣○○ 鄉○○路00號住所，因未於該處會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年10月15日寄存送達於被告住所轄區之屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所，並製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有經郵務人員於送達方法等欄位打勾，並勾選「寄存於派出所或警察所」及蓋有屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所電話戳章印文，且於送達處所勾選「改送」文字之送達證書1件在卷可參（見原審卷第77頁），揆諸前述說明，該判決正本自113年1 0月15日寄存送達之次日起算，至同年月25日發生合法送達於被告之效力，其上訴期間應自合法送達之翌日即113年10 月26日起算20日。又依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，被告住所地在屏東縣萬丹鄉，其向原審法院提出上訴書狀，應加計在途期間6日，從而被告之上訴期間應算至113年11月20日屆滿。但被告遲至113年12月6日始遞狀到原審法院聲明上訴，有被告刑事聲明上訴狀，及其上「臺灣臺北地方法院收文戳」及「臺灣臺北地方法院收發室收文章」印文在卷可稽（見本院卷第21、23頁），且被告並無在監或在押之情，亦經本院調閱被告法院前案紀錄表在卷可參，揆諸上開規定及說明，被告之上訴已逾越20日之不變期間，顯屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-上訴-323-20250124-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第13號再抗告人即受刑人陳冠宏上列再抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國114年1月9日114年度抗字第13號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，　　不得抗告；對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之。刑事訴訟法第405條、第415條第1項、第2項分別定有明文。是依同法第415條第2項規定，定執行刑之裁定各罪，若為不得上訴於第三審之案件，則就第二審法院所為抗告裁定，不得再抗告。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訟訴法第408條第1項前段亦有規定。二、經查，再抗告人即受刑人陳冠宏（下稱再抗告人）因聲請定其應執行刑案件，經臺灣高雄地方法院於民國113年12月11 日以113年度聲字第2268號裁定應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。再抗告人不服，提起抗告，經本院於114年1月9日以114年度抗字第13號刑事裁定駁回其抗告在案，有各該裁定書在卷可按。再抗告人不服本院上開裁定，於114年1月20日具狀向本院提起再抗告（誤載為異議）。惟本件再抗告人所犯各罪，均為刑法第320條第1項之竊盜，屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所定不得上訴於第三審法院之案件，從而，依同法第405條、第415條第2項規定，再抗告人就本院上開裁定，自不得提起再抗告，應予駁回。三、應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-01-23

KSHM-114-抗-13-20250123-2

交簡抗

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度交簡抗字第2號抗告人即被告黄勝文上列抗告人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年12 月6日113年度交簡字第1530號第一審刑事裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：因工作問題並未收到裁定，為此提起抗告，請求撤銷原審駁回上訴之裁定。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；上開規定於刑事簡易程序案件提起上訴時準用之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前段、第 455條之1第3項分別定有明文。次按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；送達文書，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第55條第1項前段、第62條各有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前開規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，且寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136 條第1項前段、第137條第1項及第138條第1項前段、第2項亦規定甚明。再按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項亦有明文規定。而聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失（最高法院21年度抗字第169號判決意旨可供參照）。三、經查：　㈠本件抗告人即被告黃勝文因公共危險案件，經本院於民國113 年7月11日以113年度交簡字第1530號判決罪刑後，該判決正本經郵務人員向抗告人位於「臺南市○○區○○0號」、「臺南市○○區○○○街00號」之住居所地為送達，因未獲會晤其本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃於同年7月19 日將應送達之文書即該判決正本分別寄存於上址送達地之警察機關即臺南市政府警察局永康分局永信派出所、臺南市政府警察局歸仁分局龍崎分駐所乙情，有送達證書2份在卷可稽（交簡卷一第55、57頁），依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，經10日已生送達之效力；再加計 20日之上訴期間及2日之在途期間，其上訴期間應於同年8月 20日（原裁定誤載為8月10日）屆滿，然被告遲至113年11月 27日始具狀向本院提起上訴，顯已逾上訴期間而違背法律上之程式。　㈡抗告意旨雖稱其在外地工作，然上開判決既已合法送達，抗告人並無具體指出有何非因過失不能遵守期限之情，衡以現今電話、網路及通訊軟體發達情況，被告縱在外地工作，並非無從知悉法院判決內容，亦非不得自行或委任他人提起上訴，因此，被告未能於上訴期間提起上訴，難認非因自己過失所致，不合聲請回復原狀之要件。是以，原審以被告上訴逾期為由，於113年12月6日以113年度簡字第1530號刑事裁定駁回被告上訴，於法並無不合。抗告意旨執前辯詞指摘原裁定不當，核無理由，其抗告應予駁回。至抗告意旨所聲請一半服刑一半易科罰金等情，屬檢察官之權限，尚非抗告程序中所得審究，附予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第4、5項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNDM-113-交簡抗-2-20250122-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事裁定 113年度城金簡字第68號上訴人即被告吳明忠上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年11月29日所為之113年度城金簡字第68號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1199、1287、1385號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾前揭上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。又對於簡易判決之上訴，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。　二、經查，本院於民國113年11月29日113年度城金簡字第68號判決正本，業經郵務送達上訴人即被告（下稱上訴人）位於「金門縣○○鎮○○000號」之住所及「金門縣○○鎮○○○路0段000巷 0弄0號3樓」之居所，因均未獲會晤其本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於同年12月11日將應送達之文書即判決正本寄存於上址送達地之金門縣警察局金湖分局金湖派出所，嗣上訴人於同日至派出所簽名領取判決正本，有送達證書 2份及金門縣警察局金湖分局金湖派出所受領司法文書寄存送達登記簿在卷可稽，應認上訴人領取判決正本之日113年1 2月11日即生合法送達之效力。準此，本件上訴人之上訴期間應自送達翌日即113年12月12日起算20日，計至113年12月 31日；另上訴人之住所地係金門縣金湖鎮，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，其在途期間為1日，上訴期間之末日為114年1月1日，因該日為休息日，以休息日之次日代之，是上訴人最遲應於114年1月2日上訴，然上訴人遲至114年 1月13日始提出本件刑事上訴狀，有該訴狀及其上本院收文章為證，參照上開說明，本件上訴顯已逾法定上訴期間，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智

2025-01-22

KMEM-113-城金簡-68-20250122-2