Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不實統一發票

共找到 128 筆結果（第 81-90 筆）

台上
最高法院

違反商業會計法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4371號 上 訴 人 吳煥輕 上列上訴人因違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月23日第二審更審判決（111年度上更一字第99號，起訴 案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第20202號、107年度偵 字第16568號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於沒收部分撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決關於沒收）部分： 一、刑法沒收新制將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立 法律效果，已非刑罰（從刑），其與犯罪（違法）行為並非 絕對不可區分；即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之 量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部 分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。本件原判決關於 上訴人吳煥輕沒收部分，縱與犯罪事實之認定及刑之量定分 割審查，並不發生裁判歧異之情形，依上開說明，本院自得 於上訴人罪刑部分之上訴不合法而予以駁回時（詳如後述） ，將其沒收部分分離，予以撤銷並發回原審法院，合先敘明 。 二、原判決認上訴人共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會 計憑證罪，而取得其附表（下稱附表）三編號4②之押匯款項 新臺幣（下同）404萬2500元，迄今尚未清償，應依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。固非無見。 三、惟按： ㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加 以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取 捨而為判斷；且證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑 點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異， 如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查 之違法。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行 為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置 於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。 則在二人以上共同犯罪之情形，關於犯罪所得之沒收或追徵 ，自應各按其利得數額負責，亦即就個別共同正犯所實際分 得之數為之，始屬適法。 ㈡原判決雖載敘：共犯蕭聖亮（另案判決確定）已一再表示係 遭上訴人詐騙，而否認曾經收受上訴人所交付如附表三編號 4②之押匯款項。且第一商業銀行（下稱第一銀行）北土城分 行係於民國105年5月6日，將押匯款項404萬2500元匯入上訴 人所經營之富其爾股份有限公司（下稱富其爾公司）帳戶； 而依上訴人提出之匯款紀錄，顯示其於105年5月6日以後， 僅有以磁能國際科技有限公司名義，於105年5月15日匯款97 萬230元（依卷附臺灣中小企業銀行匯款申請書所載，匯款 日期應為105年5月10日，匯款金額應為97萬200元，另30元 為手續費及其他應付款）、於105年5月17日匯款220萬5000 元，至蕭聖亮所經營之普曜國際股份有限公司（下稱普曜公 司）帳戶；稽之卷附普曜公司醫療進項與銷項對照明細表， 可知上開2筆款項係回沖附表一編號37、38富其爾公司與普 曜公司虛偽交易之部分款項，難認與富其爾公司取得附表二 編號45至47交易之押匯款項有何關聯。再依上訴人於更一審 所述，足見上訴人所製作之普曜公司進銷項對照明細表，與 其積欠第一銀行北土城分行之債額404萬2500元不符，上訴 人又未能提出其所留存之單據或轉帳資料以供調查，無從證 明附表三編號4②押匯款項係由蕭聖亮取得等旨（見原判決第 21至22頁）。惟依卷附第一銀行支票存款客戶歷史交易明細 表所示，附表三編號4②列載之押匯款項404萬2500元，係於1 05年5月6日15時58分27秒匯入富其爾公司第一銀行北土城分 行00000000000號帳戶（該帳戶原先存款餘額僅259元），上 開帳戶旋於同日16時0分29秒匯出399萬元，並於同日16時01 分45秒，轉入蕭聖亮第一銀行北土城分行00000000000號帳 戶內（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第22175號卷五所 附資料）。亦即，前揭押匯款項中之399萬元，似於匯入上 訴人所經營富其爾公司之第一銀行前揭帳戶後，僅間隔約3 分多鐘，立即轉至蕭聖亮之個人帳戶。倘若無訛，則該筆39 9萬元之款項係由何人居中轉匯？其轉匯原因是否與共同正 犯間分受犯罪所得有關？蕭聖亮有無實際取得該筆款項？均 有再予究明之必要。乃原審對於前揭交易明細資料並未詳加 勾稽，僅憑蕭聖亮陳稱係遭上訴人詐騙之說詞，及上訴人製 作之普曜公司進銷項對照明細表與前述押匯款項不符等情， 逕認上訴人所辯已將押匯款項交予蕭聖亮等情不足採信，而 就上訴人未扣案之犯罪所得404萬2500元諭知沒收（追徵） ，難謂無調查職責未盡及理由不備之違法。 四、以上為上訴意旨指摘所及，且原判決上述違背法令情形，已 影響於沒收事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決 關於沒收部分有撤銷發回更審之原因。　　 貳、上訴駁回（即原判決關於罪刑）部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為上訴人之犯行明確，因而撤銷第一 審關於罪刑部分之判決，改判論處上訴人共同犯填製不實會 計憑證罪刑（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 處有期徒刑10月）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在 。 三、上訴意旨略稱：上訴人係博士，學養豐富，多年來從事醫療 器材設備研發工作，更捐血救人，其就逃漏稅捐部分已積極 與國稅局協商、和解。而普曜公司於本件起訴前，已將押匯 款項清償各銀行，就銀行而言並無損失。原判決忽略司法院 釋字第775號解釋意旨，機械式評價上訴人構成累犯加重事 由，且未交代上述有利於上訴人之量刑事由，有判決違背法 令、不備理由與理由矛盾之違法。而普曜公司會受到搜索， 並由檢察官起訴蕭聖亮等人，應歸功於上訴人檢附資料向臺 灣新北地方檢察署提出告發，上訴人應依刑法第59條之規定 酌減其刑。又上訴人自105年3月15日前案執行完畢迄今，除 本案並無其他刑案紀錄，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑 規定，且上訴人犯後態度良好並向國稅局自首，請撤銷原判 決，曉諭原審依刑法第59條、第62條、第74條等規定，科予 6月以下有期徒刑並諭知緩刑2年等語。　　 四、惟按： 　㈠司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於 累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性 及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵 害部分，不符罪刑相當原則。是以，累犯之加重，係因行為 人之刑罰反應力薄弱，須再延長其矯正期間，以助其重返社 會，並兼顧社會防衛之效果。法院仍應依個案犯罪情節，具 體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無 加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪 刑相當原則之情形。原判決認上訴人之本案犯罪為累犯並應 依法加重其刑，已說明：上訴人前因違反商業會計法等案件 ，經法院判處有期徒刑3月確定，於105年3月15日執行完畢 ；其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之 填製不實會計憑證罪，為累犯。上訴人所犯前案，與本案之 罪質相同，顯未能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應力薄弱 ，並有反覆觸犯同類犯罪之特別惡性，參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，認仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨 （見原判決第12至13頁）。核其論斷，尚無濫用裁量權限情 形，於法並無不合。且原判決已具體衡酌上訴人前、後所犯 罪名、個案情節及罪責輕重，詳述其如何依累犯規定裁量加 重上訴人刑責之理由，並無上訴意旨所稱僅為機械式之評價 或有何理由不備之違法。 ㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以 　　引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過 重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情 事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決另說明上訴人 之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人係 因無力清償積欠蕭聖亮投資款項之利息，乃同意配合蕭聖亮 為本案犯行；雖上訴人辯稱蕭聖亮另有恐嚇及傷害等行為， 然依上訴人所提診斷證明書之受傷時間，尚無從證明與本案 有關。而上訴人與蕭聖亮共同開立附表一、二所示不實統一 發票，金額高達7千餘萬元，復持不實統一發票向金融機構 申請信用狀額度，辦理信用狀押匯，金額亦達4千餘萬元， 不僅破壞商業會計制度，更危害金融交易秩序甚鉅，難認有 何特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般人之同情。 又上訴人所犯填製不實會計憑證罪，係處5年以下有期徒刑 、拘役或罰金之罪，亦無科以最低刑度仍嫌過重之情形等旨 （見原判決第13至14頁）。亦即已就上訴人之本案犯罪並非 基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般 人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予 以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。而 上訴人雖於105年11月9日提出告發狀及向國稅局坦承進行假 交易，然此已在偵查機關查悉上訴人涉嫌填製不實會計憑證 犯行之後，自無刑法第62條前段自首減刑規定之適用，亦經 原判決載述甚詳（見原判決第13頁）。至於上訴人學、經歷 如何豐富、平日有何助人善舉、如何有助於本案破獲等情， 均不足以認定其於本案所為有何特殊之原因、環境或背景， 以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最 低度刑猶嫌過重等情形。上訴意旨未見及此，猶謂本案應適 用刑法第59條、第62條減輕其刑，無非係就原判決量刑職權 之適法行使及已明白論斷之事項，持憑己見，任意指摘，核 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　 　 ㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自 不得指為違法。而是否宣告緩刑，依刑法第74條第1項之規 定，除所受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告及符合同 條項第1、2款所定要件外，尚須法院認以「暫不執行為適當 」為要件，此係屬原審法院得依職權自由裁量之事項，縱未 諭知緩刑，亦不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體 斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，及上訴人之本 案犯罪何以不宜宣告緩刑之理由（見原判決第19至20頁）。 經核均在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未 逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量 權限之違法情形。又上訴人既與蕭聖亮共同犯填製不實會計 憑證罪，無論其分受犯罪所得多寡，均負有清償詐貸銀行款 項之責；是以原判決以上訴人迄今尚未完全清償向銀行貸款 金額，作為本案量刑及不宜諭知緩刑之事由（見原判決第19 頁第30至31行、第20頁第6行），自不能指為違法；且原判 決於量刑時更已斟酌上訴人犯後坦承犯行、知所錯誤之態度 （見原判決第20頁第2行），亦無上訴意旨所稱原判決忽略 有利於上訴人量刑事由之違法情形。 五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧， 對於事實審法院前述職權行使，任意指為違法，要與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於罪 刑部分之上訴違背法律上程式，應予駁回。以上得上訴第三 審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有 想像競合裁判上一罪關係之刑法第339條第1項詐欺取財部分 ，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院 之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為 實體上審判，應併從程序上駁回。本件關於罪刑部分既應從 程序上為駁回上訴之判決，臺灣新北地方檢察署於原判決宣 判後向本院移送併辦部分（113年度偵字第52076、52077、5 2078、52079號），即屬無從審酌，應予退回，附此敘明。 　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4371-20241218-1

審簡
臺灣臺北地方法院

商業會計法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2544號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄧惠心 上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵緝字第2727號、112年度偵字第18734號），被告於本院訊問中 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113 年度審訴字第1735號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 鄧惠心共同犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪 ，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告鄧惠心於本院訊 問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人填製 不實會計憑證罪。被告與雷音公司實際負責人間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任人頭負責人而簽領 發票交予共犯而為本案犯行及其尚非主導者之行為情節及所 生損害之程度，兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其自述國中 畢業之智識程度，目前無業，生活來源仰賴家人協助，無需 扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、被告前於偵查中表示共犯有給予報酬等語，嗣於本院訊問中 稱該報酬經中間介紹人取走等語，而卷內尚無積極證據證明 其有犯罪所得，自無從諭知沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，商業 會計法第71條第1款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官蘇筠真起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18734號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2727號 　　被　　　告　簡進忠　男　63歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄧惠心　女　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反商業會計法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡進忠、鄧惠心均可預見提供個人身分資料擔任公司之人頭負 責人，可能使他人利用公司開立無實際交易內容之不實統一發票 ，竟均基於填製不實會計憑證之犯意，簡進忠自民國110年10 月20日起至111年9月25日止、鄧惠心自111年8月19日起，受 不詳人士之邀分別擔任址設臺北市○○區○○街00號之美惠工程 行、址設臺北市○○區○○○道0段000號之雷音石藝有限公司（ 下稱雷音公司）登記負責人。簡進忠、鄧惠心均為商業會計 法所規範之商業負責人，簡進忠明知美惠工程行與如附表一 所示之營業人雷音公司並無交易之事實；鄧惠心亦明知雷音 公司與如附表二所示營業人八大開發有限公司（下稱八大公 司）並無交易之事實，而統一發票屬商業會計法所稱之會計 憑證，不得為不實內容之填製，2人仍分別於附表一、二所 示期間，以不詳方式不實填製如附表一所示79紙、附表二所 示47紙之統一發票會計憑證，並分別交付與如附表一、二所 示營業人充當進項憑證使用，鄧惠心並因此領有新臺幣（下 同）3萬元之報酬。 二、案經財政部臺北國稅局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡進忠於偵查中之供述 其將身分證件借與他人，並於財政部臺北國稅局領用統一發票購票證申請書之「負責人親自簽名或蓋章」欄位簽名之事實。 2 被告鄧惠心於偵查中之供述 其將身分證件借與他人，並因此獲得3萬元報酬之事實。 3 美惠工程行營業人設立（變更）登記申請書、臺北市商業處111年11月8日北市商二字第1116037612號函、商業登記抄本 被告簡進忠自110年10月20日起至111年9月25日止，擔任美惠工程行登記負責人之事實。 4 美惠工程行財政部臺北國稅局領用統一發票購票證申請書、財政部臺北國稅局統一發票管制通報單各1份 冠宜記帳士事務所人員盧筠婕持被告簡進忠簽名之財政部臺北國稅局領用統一發票購票證申請書，代為辦理美惠工程行110年12月6日領用統一發票事宜之事實。 5 雷音公司有限公司變更登記表3份 被告鄧惠心自111年8月19日起迄今擔任雷音公司負責人之事實。 6 雷音公司財政部臺北國稅局領用統一發票購票證申請書、財政部臺北國稅局統一發票管制通報單各1份 雷音公司於111年8月31日以被告鄧惠心簽名之財政部臺北國稅局領用統一發票購票證申請書，辦理統一發票購買事宜之事實。 7 財政部北區國稅局查緝案件稽查報告、專案申請調檔統一發票查核名冊及清單等附件資料 ⑴美惠工程行在未實際銷貨之情況下，於如附表一所示之期間，開立不實統一發票與如附表一所示之雷音公司之事實。 ⑵雷音公司在未實際銷貨之情況下，於如附表二所示之期間，開立不實統一發票與如附表二所示之八大公司之事實。 二、按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會 計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特 別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論 以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院87 年度台非字第389號、最高法院94年度台非字第98號判決意 旨參照）。是核被告簡進忠、鄧惠心所為，均係犯商業會計 法第71條第1款之之商業負責人以明知為不實事項填製會計憑 證罪嫌。又被告簡進忠、鄧惠心均係基於單一之犯意，於密 切接近之時間、地點實施填製不實會計憑證，且各侵害相同之 法益，彼此行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動 之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，請各論 以接續犯之實質上一罪。另被告鄧惠心所領取之報酬為其之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、至移送意旨另以雷音公司持如附表一所示之不實統一發票向 稅捐稽徵機關申報扣抵如銷項稅額；八大公司持如附表二除 編號42外（未扣抵）所示之不實統一發票向稅捐稽徵機關申 報扣抵銷項稅額，被告簡進忠、鄧惠心則以此方式幫助雷音 公司、八大公司逃漏營業稅，因認被告2人均涉有稅捐稽徵 法第43條第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅罪嫌。 然稅捐稽徵法第41條逃漏稅捐罪，係屬結果犯，必納稅義務 人施以詐術或其他不正當方法，且因此造成逃漏稅捐之結果 ，始成立該罪；而虛設行號本身原無進銷貨事實，而營業稅 之課徵係針對營業行為，虛設行號既無營業行為，自不能課 徵營業稅，且因其實際上完全無營業行為，亦無營利事業所 得可言，因此均無本身逃漏稅捐情形。而販賣發票於其他虛 設行號沖帳，因其他虛設行號亦無課稅問題，故亦不能論以 幫助他人逃漏稅捐刑責（最高法院99年度台非字第70號、93 年度台上字第262號判決參照）。查雷音公司於涉案期間無 銷貨事實開立不實統一發票，非屬營業稅課徵之標的，免予 課徵營業稅，其取得美惠工程行開立之統一發票申報扣抵銷 項稅額之情事，亦不生營業稅核課事宜等情，有財政部臺北 國稅局113年4月8日財北國稅銷售字第1130008226A號函1份 在卷可參；另八大公司屬開立不實統一發票營業人，於涉案 期間取得或開立之統一發票皆無進銷事實，無實質逃漏之營 業稅稅額等節，亦有財政部北區國稅局113年4月9日北區國 稅銷售字第1132006464號函1份存卷可考，是縱使雷音公司 、八大公司持上開統一發票向稅捐稽徵機關申請扣抵營業稅 ，亦無逃漏稅捐之結果可言，則被告簡進忠及被告鄧惠心自 不構成幫助逃漏稅罪嫌甚明，實無從入其等於此罪責。然此 部分如成立犯罪，應與前揭起訴部分有裁判上一罪之關係， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷 附錄本案所犯法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 附表一（美惠工程行開立不實統一發票）： 被告簡進忠擔任負責人期間（110年10月20日至111年9月25日）： 序號 統一編號 營業人名稱 憑　證 開立年月 發票字軌 張數 1 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 2 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 3 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 4 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 5 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 6 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 7 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 8 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 9 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 10 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 11 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 12 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 13 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 14 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 15 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 16 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 17 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 18 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 19 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 20 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 21 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 22 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 23 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 24 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 25 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 26 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 27 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 28 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 29 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 30 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 31 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 32 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 33 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 34 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 35 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 36 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 37 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 38 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 39 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 40 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 41 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 42 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 43 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 44 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 45 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 46 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 47 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 48 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 49 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 50 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 51 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 52 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 53 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 54 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 55 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 56 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 57 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 58 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 59 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 60 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 61 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 62 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 63 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 64 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 65 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 66 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 67 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 68 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 69 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 70 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 71 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 72 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 73 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 74 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 75 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 76 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 77 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 78 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 79 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 附表二（雷音公司開立不實統一發票）：　 被告鄧惠心擔任負責人期間（111年8月19日至111年10月間某日）： 序號 統一編號 營業人名稱 憑　證 開立年月 發票字軌 張數 1 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 2 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 3 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 4 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 5 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 6 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 7 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 8 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 9 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 10 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 11 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 12 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 13 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 14 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 15 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 16 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 17 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 18 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 19 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 20 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 21 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 22 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 23 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 24 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 25 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 26 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 27 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 28 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 29 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 30 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 31 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 32 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 33 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 34 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 35 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 36 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 37 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 38 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 39 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 40 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 41 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 42 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 43 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 44 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 45 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 46 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 47 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1

2024-12-18

TPDM-113-審簡-2544-20241218-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第696號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第697號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋博元 周坴邑 上列上訴人因被告2人違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地 方法院112年度訴字第494、635號，中華民國113年7月29日第一 審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19192號 、追加起訴案號：同署112年度偵緝字第156號），提起上訴，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告宋博元、周坴邑2人 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由，惟第一審判決書附表一、二關於本案進 項、銷項發票之記載倒置，應予更正（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：㈠被告宋博元係智識正常之成年人，應 知悉掛名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質 參與公司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現 稅務或法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必 定先就公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾 所周知之常識，毋庸舉證。況被告宋博元曾於民國101至103 年間因參與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦 信用卡人頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定 （臺灣高雄地方法院106年度簡字第2582號判決），本件犯 罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓 人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認 識。原審判決理由認定被告宋博元因姻親關係信任林建志而 同意擔任溥訊科技有限公司（以下稱溥訊公司）負責人，對 該公司有虛開及收集假發票之逃漏稅行為毫不知情之抗辯合 理，顯然違背論理法則。㈡被告周坴邑為智識正常之成年人 ，難謂不知擔任公司負責人需擔負行政、稅務及刑事上之法 律責任，已如前述。被告周坴邑自承擔任溥訊公司登記負責 人，是為了辦理青年創業貸款，被告周坴邑既無創業之事實 ，僅為了獲得貸款而擔任溥訊公司登記負責人，顯然有以虛 假資格向銀行詐貸之意圖（比如早年有許多民眾明知自己並 無漁民資格亦未實際從事漁民工作，為貪圖保費較低之漁民 保險福利，勾結不肖漁船船主取得漁民證後辦理漁保）。縱 令事後所謂青年創業貸款因林建志入監服刑未能辦理（此為 被告周坴邑片面之詞），然被告周坴邑仍繼續擔任溥訊公司 名義負責人，又其於112年7月18日檢察官訊問中亦曾坦承知 悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會計法（見追加 偵二卷第124頁）。原審判決理由逕認被告周坴邑單純提供 證件擔任溥訊公司負責人係出於雙方情誼，並無任何犯罪之 不確定故意，忽略二人間曾有之利益交換關係（原本擔任公 司負責人之目的是辦貸款）及被告周坴邑對於其行為違法有 預見可能性，判決理由顯有違誤。因認原審判決被告2人無 罪有違誤，請求撤銷改判為有罪等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證 據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯 罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積 極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨 參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，而為被告無罪判決之諭知。 四、經查，原審判決理由已說明：「雖同意擔任該公司登記負責 人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假 發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑 證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務 登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同 意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事。實務上 不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法營 運之公司，尚難遽認被告同意擔任登記負責人，因此即有幫 助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或間接故意 。」等語。亦即不能僅以未實際經營而擔任登記負責人，即 遽認被告主觀上有幫助他人犯罪之故意，尚應有其他證據予 以證明，才可認定。如本案為溥訊公司登記之兆益記帳士事 務所陳日英，亦知悉實際負責人與登記負責人不符（見國稅 局卷三第780、781頁），然財政部南區國稅局向臺灣高雄地 方檢察署告發時，僅列其為關係人，而非涉嫌人（見他一卷 第1-3頁、他二卷第227-231頁），檢察官偵辦後，也未被檢 察官認為因此即有幫助犯罪之故意而分案偵辦。因此，檢察 官上訴意旨稱：「被告2人為智識正常之成年人，應知悉掛 名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質參與公 司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現稅務或 法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必定先就 公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾所周知 之常識，毋庸舉證。」等語，即認為被告2人有幫助上開犯 罪之故意，依上開說明，並不能採。 五、檢察官上訴意旨又稱：「被告宋博元曾於101至103年間因參 與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦信用卡人 頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定，本件犯 罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓 人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認 識。」等語。然查，檢察官所指被告宋博元之前案犯行，係 與他人製作不實薪資轉帳證明，用以向銀行申辦信用卡，而 經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第2582號刑事簡易判決 判處罪刑，然該案被告宋博元被訴犯行內容與本案並不相同 ，尚不能以不同犯行內容之前案，即推論亦有本案犯行，故 檢察官此部分上訴理由，亦不能採。 六、檢察官上訴意旨再稱：被告周坴邑曾於112年7月18日檢察官 訊問中坦承知悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會 計法等語。惟按被告之自白，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。 查被告周坴邑於112年7月18日受檢察官偵訊時，係於檢察官 訊問：「是否承認本件幫助逃漏稅、商業會計法？」之題時 ，其回答稱：「承認。」（見追加偵二卷第124頁）。然觀 諸本次全部偵訊筆錄內容，檢察官並未針對溥訊公司有開立 或取得虛偽發票一事，訊問被告周坴邑是否知情或可得而知 ，亦即未針對被告周坴邑是否有幫助犯罪之主觀犯意而為調 查訊問。而被告周坴邑於檢察官112年1月13日偵訊時，檢察 官問：「是否知道任意具名擔任公司負責人，可能被他人利 用從事不法行為？」其回答：「我不知道。」檢察官又問： 「是否承認幫助逃漏稅、行使業務登載不實文書及違反商業 會計法第71條等幫助犯罪嫌？」其回答：「不承認。」等語 （見追加偵二卷第15頁）。則依上開偵訊時之脈絡，被告周 坴邑上開於偵訊時曾為之自白，應不能認為與事實相符。故 認檢察官此部分之上訴，仍不能採。 七、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告 宋博元、周坴邑2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告2人確有檢察官所指之幫助犯商業會計法第7 1條第1款之填載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之 幫助逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實 文書罪等犯行。揆諸前揭法條及說明，被告2人之犯罪尚屬 不能證明。原審因而為被告2人無罪之判決，核無不合。檢 察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官 劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於 提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄刑事妥速審判法第9 條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 　一、判決所適用之法令牴觸憲法。 　二、判決違背司法院解釋。 　三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項 案件之審理，不適用之。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第494號 112年度訴字第635號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　　　　 被　　　告　宋博元　 　　　　　　周坴邑　 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第19192號），及追加起訴（112年度偵緝字第156號），本院 合併審理，判決如下： 　　主　文 宋博元、周坴邑均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林建志(原名林昊雷，業經本院通緝， 另行審結)為溥訊科技有限公司(自民國102年5月2日起迄至1 04年11月1日止，址設高雄市○○區○○街00號1樓；自104年11 月2日起迄至105年12月23日止，址設屏東縣○○鄉○○路000號1 ；業於105年12月23日解散；下稱溥訊公司)實際負責人，被 告宋博元、周坴邑均明知未參與溥訊公司實際營運，對溥訊 公司運作全然不知，得預見於此情況下若貿然擔任溥訊公司 之登記負責人，可能因此幫助他人立「虛設公司」從事非法 行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難， 仍基於縱林建志開立不實內容發票予他人逃漏營業稅，並以 不實進項發票製作不實內容之當期營業人銷售額與稅額申報 書（下稱401表）提出行使，亦不違反其本意之幫助林建志 填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、幫助行使業務登載不實 文書等不確定故意，同意出名擔任溥訊公司登記負責人，並 提供證件與簽立文件提出登記申請，分別於附表三所示時間 擔任溥訊公司負責人，林建志則於渠等擔任登記負責人期間 ，分別基於行使業務上登載不實文書之各別犯意，收受上述 附表一所示峻洲企業有限公司等營業人開立予溥訊公司之不 實統一發票並委由不知情之記帳業者陳日英製作、行使不實 內容之401表；及基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助 他人逃漏稅捐之各別犯意，填製上開附表二所示之不實統一 發票並交付予峻洲企業有限公司充當進項憑證扣抵營業稅銷 項稅額使用，幫助該營業人逃漏稅捐，足生損害於稅捐稽徵 機關對於稅捐核課與稽徵之正確性，暨商業會計事項之正確 性。因認宋博元、周坴邑涉犯刑法第30條第1項、商業會計 法第71條第1款之幫助犯填載不實會計憑證罪嫌、刑法第30條 第1項、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪嫌 、刑法第30條第1項、第216條、第215條之幫助犯行使業務登 載不實文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。　　 三、公訴意旨認宋博元、周坴邑涉有上開罪嫌，無非係以被告宋 博元於偵查中之供述、證人林家源、證人黃邦俊於偵查中之 證述、溥訊公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、公司 設立（變更）登記核准函、有限公司設立（變更）登記表、 溥訊公司設立章程、股東同意書、營業人設立（變更）登記 申請書（國稅局卷涉案證據二第32至115頁）、財政部高雄 國稅局108年10月2日林建志之談話紀錄、108年8月13日陳日 英之談話紀錄、財政部南區國稅局110年1月20日林建志之談 話紀錄、溥訊公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、溥訊公 司「申報書（按年度）查詢」、「營業人銷售額與稅額申報 書（401）」、溥訊公司異常進項來源分析、溥訊公司異常 銷項去路分析、溥訊公司專案申請調檔統一發票查核名冊、 專案申請調檔查核清單、溥訊公司之第一銀行活期存款存號 00000000000號帳戶、支存帳號00000000000號帳戶交易明細 表、溥訊公司102年至105年度各類所得資料清單、峻洲企業 有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第161頁 ）、財政部高雄國稅局109年7月6日財高國稅審四字第10901 07157號刑事案件告發書（國稅局卷第164至199頁）、專案 申請調檔查核清單（國稅局卷第147至148頁、第470頁）、 九州聚塑有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷 第200頁）、財政部高雄國稅局108年1月23日財高國稅審四 字第1080000227號刑事案件告發書（國稅局卷第201至238頁 ）、九州聚塑公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局 卷第239頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第149頁） 、普瑞斯貿易有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅 局卷第240頁）、財政部高雄國稅局108年5月13日財高國稅 審四字第1080105235號刑事案件告發書（國稅局卷第243至2 79頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第150至152頁、 第471頁）、御盟實業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業 」（國稅局卷第281頁）、財政部高雄國稅局108年5月28日 財高國稅審四字第1080106167號刑事案件告發書（國稅局卷 第282至301頁）、御盟實業公司涉嫌取得及開立不實發票明 細表（國稅局卷第302頁）、專案申請調檔查核清單（國稅 局卷第152至153頁、第471至472頁）、明鈦實業有限公司「 營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第304頁）、財政部 高雄國稅局109年11月3日財高國稅審四字第1090000580號刑 事案件告發書（國稅局卷第306至363頁）、明鈦實業公司涉 嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第365頁）、專案 申請調檔查核清單（國稅局卷第155頁、第472至474頁）、 明鈦塑膠有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷 第366頁）、財政部高雄國稅局109年9月7日財高國稅審四字 第1090109484號刑事案件告發書（國稅局卷第369至408頁） 、明鈦塑膠公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷 第409頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第156至157 頁）、正昊興業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國 稅局卷第411頁）、財政部高雄國稅局109年6月15日南區國 稅審四字第1090004092號刑事案件告發書（國稅局卷第412 至439頁）、正昊興業有限公司異常進項、銷項來源分析表 （國稅局卷第424至439頁）、專案申請調檔查核清單（國稅 局卷第157至158頁）、中聯欣石化工業有限公司「營業稅稅 籍資料查詢作業」（國稅局卷第479頁）、財政部高雄國稅 局108年11月14日財高國稅審四字第1080000658號刑事案件 告發書（國稅局卷第482至519頁）、專案申請調檔查核清單 （國稅局卷第470頁）、燊威國際企業有限公司「營業稅稅 籍資料查詢作業」（國稅局卷第520頁）、財政部高雄國稅 局108年11月21日財高國稅審四字第1080113018號刑事案件 告發書（國稅局卷第521至560頁）、專案申請調檔查核清單 （國稅局卷第470頁）、翰澤國際有限公司「營業稅稅籍資 料查詢作業」（國稅局卷第560之1頁）、財政部中區國稅局 大智稽徵所110年2月26日製作翰澤公司負責人黃盈璋談話紀 錄（國稅局卷第562至564頁）、翰澤公司之華南銀行帳戶存 摺封面及內頁交易紀錄（國稅局卷第566至567頁）、專案申 請調檔查核清單（國稅局卷第474至476頁）、進禎科技有限 公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第585頁）、 專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、增耀科技有 限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第586頁） 、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、旭和螺絲 工業有限公司職工福利委員會「營業稅稅籍資料查詢作業」 （國稅局卷第587頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷 第472頁）、東森房屋股份有限公司「營業稅稅籍資料查詢 作業」（國稅局卷第588頁）、專案申請調檔查核清單（國 稅局卷第470頁）等，為其論據。 四、訊據宋博元、周坴邑堅決否認有何上開犯行，宋博元辯稱： 林建志是我配偶的哥哥，我是因感情因素才提供我的身分， 他只跟我說要成立公司，我完全不知道他搞這些事情，他當 初拿我的雙證件，就向我說他會繳稅，房屋的租金或稅金他 都會處理，也會對我負責不會亂開發票，我並沒有要幫助林 建志去逃漏營業稅或做不實之事，本案發票我連看都沒看過 等語；周坴邑辯稱：我與林建志是世交，他的母親與我的母 親是同學，我從小認識他，對他很信任，我因為想要貸款而 與林建志聯繫，當初他說要我成立公司，才能幫我辦理青年 創業貸款，沒想到他拿著我的證件亂搞，我是被騙的，他後 來也沒有幫我辦貸款，我也沒有拿到任何利益，本案的發票 完全不是由我提供，都是林建志個人所為等語。 五、經查： 　㈠據證人即同案被告林建志於偵查中供述：宋博元是我妹婿， 當時我跟宋博元都住高雄市新興區，他拿身分證來讓我登記 公司負責人等語（他一卷第170頁），可見林建志亦僅因為 宋博元是其妹婿就找其擔任溥訊公司負責人，並未多做說明 ，亦無承諾給予任何好處或對價，此與被告宋博元陳稱單純 基於為姻親之情誼及人情壓力下始同意借用其身分予被告林 建志開公司相符，然被告宋博元雖同意擔任該公司登記負責 人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假 發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑 證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務 登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同 意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事，實務上 亦不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法 營運之公司，尚難遽認被告宋博元同意擔任登記負責人，因 此即有幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或 間接故意。更何況，因被告林建志為被告宋博元之配偶的哥 哥，係二親等之姻親而屬近親，衡情雙方應會考量日後仍需 相見，彼此會盡量留有餘地不致決裂，被告宋博元因而基於 親屬的信賴關係，相信親屬所言會正常營運、繳稅等語，堅 信該行為不會害他身陷需承擔刑事責任的危險之中，亦尚稱 合於情理。 　㈡又證人林建志於偵查中供述：周坴邑是我國中同學，他找我 借錢，我請他幫忙掛名公司負責人等語（他一卷第170頁） ，此與被告周坴邑所辯向林建志借款時，林建志建議其成立 公司以辦理青年創業貸款，雖然擔任公司負責人的目的不同 ，惟客觀上被告周坴邑有資金之缺口而向被告林建志詢問借 款或貸款，被告周坴邑亦因此受林建志之安排擔任溥訊公司 負責人等大致的事實一致，據此，亦不排除被告林建志以上 開話術誤導被告周坴邑，其始同意擔任溥訊公司負責人，是 被告周坴邑上開所辯並非全然無據。 　㈢證人林建志於國稅局詢問與偵查中亦供稱：陳為清為節稅， 請我開設溥訊公司等8家公司，我設立公司後，就把公司大 小章跟發票交給陳為清，由陳為清實際營運，發票都是陳為 清開的，溥訊公司我有參與一部分經營而且是實際交易，但 所占比例不多等語（見國稅局卷三第763至764頁、他一卷第 167至172頁），此與被告宋博元陳稱：本案發票我連看都沒 看過等語（本院卷第93至133頁），被告周坴邑陳稱：本案 的發票都不是我提供等語（本院卷第93至133頁）亦相符。 再衡以被告宋博元、周坴邑分別於附表三編號1、2所示期間 擔任負責人後，溥訊公司之負責人又改為黃邦雄、林家源， 黃邦雄、林家源均證稱係由林建志安排而擔任負責人，對於 公司業務並無實際參與，亦無配合開立發票（見他一卷第16 7至172頁、他一卷第155至157頁），是被告宋博元、周坴邑 所辯對發票之事未曾參與等情，尚非不能採信。而被告周坴 邑主觀上既係為申請青年創業貸款，始同意擔任該公司負責 人，被告宋博元亦僅基於親屬關係之請託而同意擔任該公司 名義負責人，衡諸常情，亦應不會主動過問公司營運情形， 且均無證據證明有協助公司之實際營運、經手開立發票，或 向廠商索取發票等行為，卷內復無其他證據足認被告宋博元 、周坴邑確實參與溥訊公司營運，亦無其他跡象顯示被告宋 博元、周坴邑知悉溥訊公司可能有違法之事宜，難認其等主 觀上有何幫助犯逃漏稅捐、填載不實會計憑證、行使業務上 不實文書之故意，故應認其犯罪嫌疑不足。 六、綜上，本案公訴意旨雖認宋博元、周坴邑涉犯罪嫌，惟經核 公訴意旨所提出之證據及證明方法，因所提出之證據，均尚 有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，依照前揭說明，自應對宋博元、 周坴邑均為無罪之諭知。　　　 七、同案被告林建志被訴部分，由本院另行審結，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 （本件原定於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延 於開始上班後首日即113年7月29日宣判） 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附表一：溥訊科技有限公司取得不實統一發票明細表（銷項） 編號 取得不實發票之營業人名稱 發票期間 張數 銷售額 稅額 1 峻洲企業有限公司 102年12月 1 136萬元 6萬8000元 2 中聯欣石化工業有限公司 104年5月 5 46萬6405元 2萬3320元 3 燊威國際企業有限公司 103年5月～104年5月 9 26萬62572元 13萬3129元 4 普瑞斯貿易有限公司 103年2月～104年5月 11 280萬7715元 14萬0386元 5 御盟實業有限公司 104年5月～105年7月 8 154萬0725元 7萬7038元 6 明鈦實業有限公司 103年9月～105年6月 41 1410萬3464元 70萬5173元 7 翰澤國際有限公司 104年7月～105年2月 42 1321萬1732元 66萬0589元 8 正昊興業有限公司 103年3月 3 135萬3300元 6萬7665元 9 進禎科技有限公司 102年5月 1 1萬6000元 800元 10 增耀科技有限公司 102年7月～12月 4 3萬0500元 1525元 11 旭和螺絲工業有限公司職工福利委員會 105年1月 1 4萬2857元 2143元 12 東森房屋股份有限公司 105年1月 1 4萬7000元 2350元 合計 127 3,764萬2270元 188萬2118元 附表二：溥訊科技有限公司開立不實統一發票明細表（進項） 編號 開立不實發票之營業人名稱 發票開立期間 張數 銷售額 稅額 1 峻洲企業有限公司 103年7月～9月 7 201萬2921元 10萬0646元 2 九洲聚塑有限公司 102年12月～103年3月 8 268萬9432元 13萬4472元 3 普瑞斯貿易有限公司 104年9月～105年6月 54 1850萬9172元 92萬5460元 4 御盟實業有限公司 103年5月 3 95萬2413元 4萬7621元 5 明鈦實業有限公司 104年5月～7月 16 608萬8940元 30萬4448元 6 明鈦塑膠有限公司 103年9月～104年4月 15 477萬7110元 23萬8856元 7 正昊興業有限公司 102年5月～103年9月 16 316萬0366元 15萬8019元 合計 119 3,819萬0354元 190萬9522元 附表三：溥訊科技有限公司設立及變更情形一覽表 編號 公司名稱 期間 負責人 1 溥訊科技有限公司 102年5月2日 至 104年7月23日 宋博元 2 104年7月24日 至 104年11月30日 周坴邑 3 104年12月1日 至 105年8月7日 黄邦俊 4 105年8月8日 至 105年12月23日 林家源

2024-12-17

KSHM-113-上訴-697-20241217-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第696號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第697號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋博元 周坴邑 上列上訴人因被告2人違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地 方法院112年度訴字第494、635號，中華民國113年7月29日第一 審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19192號 、追加起訴案號：同署112年度偵緝字第156號），提起上訴，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告宋博元、周坴邑2人 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由，惟第一審判決書附表一、二關於本案進 項、銷項發票之記載倒置，應予更正（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：㈠被告宋博元係智識正常之成年人，應 知悉掛名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質 參與公司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現 稅務或法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必 定先就公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾 所周知之常識，毋庸舉證。況被告宋博元曾於民國101至103 年間因參與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦 信用卡人頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定 （臺灣高雄地方法院106年度簡字第2582號判決），本件犯 罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓 人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認 識。原審判決理由認定被告宋博元因姻親關係信任林建志而 同意擔任溥訊科技有限公司（以下稱溥訊公司）負責人，對 該公司有虛開及收集假發票之逃漏稅行為毫不知情之抗辯合 理，顯然違背論理法則。㈡被告周坴邑為智識正常之成年人 ，難謂不知擔任公司負責人需擔負行政、稅務及刑事上之法 律責任，已如前述。被告周坴邑自承擔任溥訊公司登記負責 人，是為了辦理青年創業貸款，被告周坴邑既無創業之事實 ，僅為了獲得貸款而擔任溥訊公司登記負責人，顯然有以虛 假資格向銀行詐貸之意圖（比如早年有許多民眾明知自己並 無漁民資格亦未實際從事漁民工作，為貪圖保費較低之漁民 保險福利，勾結不肖漁船船主取得漁民證後辦理漁保）。縱 令事後所謂青年創業貸款因林建志入監服刑未能辦理（此為 被告周坴邑片面之詞），然被告周坴邑仍繼續擔任溥訊公司 名義負責人，又其於112年7月18日檢察官訊問中亦曾坦承知 悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會計法（見追加 偵二卷第124頁）。原審判決理由逕認被告周坴邑單純提供 證件擔任溥訊公司負責人係出於雙方情誼，並無任何犯罪之 不確定故意，忽略二人間曾有之利益交換關係（原本擔任公 司負責人之目的是辦貸款）及被告周坴邑對於其行為違法有 預見可能性，判決理由顯有違誤。因認原審判決被告2人無 罪有違誤，請求撤銷改判為有罪等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證 據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯 罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積 極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨 參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，而為被告無罪判決之諭知。 四、經查，原審判決理由已說明：「雖同意擔任該公司登記負責 人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假 發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑 證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務 登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同 意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事。實務上 不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法營 運之公司，尚難遽認被告同意擔任登記負責人，因此即有幫 助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或間接故意 。」等語。亦即不能僅以未實際經營而擔任登記負責人，即 遽認被告主觀上有幫助他人犯罪之故意，尚應有其他證據予 以證明，才可認定。如本案為溥訊公司登記之兆益記帳士事 務所陳日英，亦知悉實際負責人與登記負責人不符（見國稅 局卷三第780、781頁），然財政部南區國稅局向臺灣高雄地 方檢察署告發時，僅列其為關係人，而非涉嫌人（見他一卷 第1-3頁、他二卷第227-231頁），檢察官偵辦後，也未被檢 察官認為因此即有幫助犯罪之故意而分案偵辦。因此，檢察 官上訴意旨稱：「被告2人為智識正常之成年人，應知悉掛 名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質參與公 司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現稅務或 法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必定先就 公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾所周知 之常識，毋庸舉證。」等語，即認為被告2人有幫助上開犯 罪之故意，依上開說明，並不能採。 五、檢察官上訴意旨又稱：「被告宋博元曾於101至103年間因參 與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦信用卡人 頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定，本件犯 罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓 人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認 識。」等語。然查，檢察官所指被告宋博元之前案犯行，係 與他人製作不實薪資轉帳證明，用以向銀行申辦信用卡，而 經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第2582號刑事簡易判決 判處罪刑，然該案被告宋博元被訴犯行內容與本案並不相同 ，尚不能以不同犯行內容之前案，即推論亦有本案犯行，故 檢察官此部分上訴理由，亦不能採。 六、檢察官上訴意旨再稱：被告周坴邑曾於112年7月18日檢察官 訊問中坦承知悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會 計法等語。惟按被告之自白，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。 查被告周坴邑於112年7月18日受檢察官偵訊時，係於檢察官 訊問：「是否承認本件幫助逃漏稅、商業會計法？」之題時 ，其回答稱：「承認。」（見追加偵二卷第124頁）。然觀 諸本次全部偵訊筆錄內容，檢察官並未針對溥訊公司有開立 或取得虛偽發票一事，訊問被告周坴邑是否知情或可得而知 ，亦即未針對被告周坴邑是否有幫助犯罪之主觀犯意而為調 查訊問。而被告周坴邑於檢察官112年1月13日偵訊時，檢察 官問：「是否知道任意具名擔任公司負責人，可能被他人利 用從事不法行為？」其回答：「我不知道。」檢察官又問： 「是否承認幫助逃漏稅、行使業務登載不實文書及違反商業 會計法第71條等幫助犯罪嫌？」其回答：「不承認。」等語 （見追加偵二卷第15頁）。則依上開偵訊時之脈絡，被告周 坴邑上開於偵訊時曾為之自白，應不能認為與事實相符。故 認檢察官此部分之上訴，仍不能採。 七、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告 宋博元、周坴邑2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告2人確有檢察官所指之幫助犯商業會計法第7 1條第1款之填載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之 幫助逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實 文書罪等犯行。揆諸前揭法條及說明，被告2人之犯罪尚屬 不能證明。原審因而為被告2人無罪之判決，核無不合。檢 察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官 劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於 提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄刑事妥速審判法第9 條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 　一、判決所適用之法令牴觸憲法。 　二、判決違背司法院解釋。 　三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項 案件之審理，不適用之。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第494號 112年度訴字第635號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　　　　 被　　　告　宋博元　 　　　　　　周坴邑　 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第19192號），及追加起訴（112年度偵緝字第156號），本院 合併審理，判決如下： 　　主　文 宋博元、周坴邑均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林建志(原名林昊雷，業經本院通緝， 另行審結)為溥訊科技有限公司(自民國102年5月2日起迄至1 04年11月1日止，址設高雄市○○區○○街00號1樓；自104年11 月2日起迄至105年12月23日止，址設屏東縣○○鄉○○路000號1 ；業於105年12月23日解散；下稱溥訊公司)實際負責人，被 告宋博元、周坴邑均明知未參與溥訊公司實際營運，對溥訊 公司運作全然不知，得預見於此情況下若貿然擔任溥訊公司 之登記負責人，可能因此幫助他人立「虛設公司」從事非法 行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難， 仍基於縱林建志開立不實內容發票予他人逃漏營業稅，並以 不實進項發票製作不實內容之當期營業人銷售額與稅額申報 書（下稱401表）提出行使，亦不違反其本意之幫助林建志 填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、幫助行使業務登載不實 文書等不確定故意，同意出名擔任溥訊公司登記負責人，並 提供證件與簽立文件提出登記申請，分別於附表三所示時間 擔任溥訊公司負責人，林建志則於渠等擔任登記負責人期間 ，分別基於行使業務上登載不實文書之各別犯意，收受上述 附表一所示峻洲企業有限公司等營業人開立予溥訊公司之不 實統一發票並委由不知情之記帳業者陳日英製作、行使不實 內容之401表；及基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助 他人逃漏稅捐之各別犯意，填製上開附表二所示之不實統一 發票並交付予峻洲企業有限公司充當進項憑證扣抵營業稅銷 項稅額使用，幫助該營業人逃漏稅捐，足生損害於稅捐稽徵 機關對於稅捐核課與稽徵之正確性，暨商業會計事項之正確 性。因認宋博元、周坴邑涉犯刑法第30條第1項、商業會計 法第71條第1款之幫助犯填載不實會計憑證罪嫌、刑法第30條 第1項、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪嫌 、刑法第30條第1項、第216條、第215條之幫助犯行使業務登 載不實文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。　　 三、公訴意旨認宋博元、周坴邑涉有上開罪嫌，無非係以被告宋 博元於偵查中之供述、證人林家源、證人黃邦俊於偵查中之 證述、溥訊公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、公司 設立（變更）登記核准函、有限公司設立（變更）登記表、 溥訊公司設立章程、股東同意書、營業人設立（變更）登記 申請書（國稅局卷涉案證據二第32至115頁）、財政部高雄 國稅局108年10月2日林建志之談話紀錄、108年8月13日陳日 英之談話紀錄、財政部南區國稅局110年1月20日林建志之談 話紀錄、溥訊公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、溥訊公 司「申報書（按年度）查詢」、「營業人銷售額與稅額申報 書（401）」、溥訊公司異常進項來源分析、溥訊公司異常 銷項去路分析、溥訊公司專案申請調檔統一發票查核名冊、 專案申請調檔查核清單、溥訊公司之第一銀行活期存款存號 00000000000號帳戶、支存帳號00000000000號帳戶交易明細 表、溥訊公司102年至105年度各類所得資料清單、峻洲企業 有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第161頁 ）、財政部高雄國稅局109年7月6日財高國稅審四字第10901 07157號刑事案件告發書（國稅局卷第164至199頁）、專案 申請調檔查核清單（國稅局卷第147至148頁、第470頁）、 九州聚塑有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷 第200頁）、財政部高雄國稅局108年1月23日財高國稅審四 字第1080000227號刑事案件告發書（國稅局卷第201至238頁 ）、九州聚塑公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局 卷第239頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第149頁） 、普瑞斯貿易有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅 局卷第240頁）、財政部高雄國稅局108年5月13日財高國稅 審四字第1080105235號刑事案件告發書（國稅局卷第243至2 79頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第150至152頁、 第471頁）、御盟實業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業 」（國稅局卷第281頁）、財政部高雄國稅局108年5月28日 財高國稅審四字第1080106167號刑事案件告發書（國稅局卷 第282至301頁）、御盟實業公司涉嫌取得及開立不實發票明 細表（國稅局卷第302頁）、專案申請調檔查核清單（國稅 局卷第152至153頁、第471至472頁）、明鈦實業有限公司「 營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第304頁）、財政部 高雄國稅局109年11月3日財高國稅審四字第1090000580號刑 事案件告發書（國稅局卷第306至363頁）、明鈦實業公司涉 嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第365頁）、專案 申請調檔查核清單（國稅局卷第155頁、第472至474頁）、 明鈦塑膠有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷 第366頁）、財政部高雄國稅局109年9月7日財高國稅審四字 第1090109484號刑事案件告發書（國稅局卷第369至408頁） 、明鈦塑膠公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷 第409頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第156至157 頁）、正昊興業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國 稅局卷第411頁）、財政部高雄國稅局109年6月15日南區國 稅審四字第1090004092號刑事案件告發書（國稅局卷第412 至439頁）、正昊興業有限公司異常進項、銷項來源分析表 （國稅局卷第424至439頁）、專案申請調檔查核清單（國稅 局卷第157至158頁）、中聯欣石化工業有限公司「營業稅稅 籍資料查詢作業」（國稅局卷第479頁）、財政部高雄國稅 局108年11月14日財高國稅審四字第1080000658號刑事案件 告發書（國稅局卷第482至519頁）、專案申請調檔查核清單 （國稅局卷第470頁）、燊威國際企業有限公司「營業稅稅 籍資料查詢作業」（國稅局卷第520頁）、財政部高雄國稅 局108年11月21日財高國稅審四字第1080113018號刑事案件 告發書（國稅局卷第521至560頁）、專案申請調檔查核清單 （國稅局卷第470頁）、翰澤國際有限公司「營業稅稅籍資 料查詢作業」（國稅局卷第560之1頁）、財政部中區國稅局 大智稽徵所110年2月26日製作翰澤公司負責人黃盈璋談話紀 錄（國稅局卷第562至564頁）、翰澤公司之華南銀行帳戶存 摺封面及內頁交易紀錄（國稅局卷第566至567頁）、專案申 請調檔查核清單（國稅局卷第474至476頁）、進禎科技有限 公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第585頁）、 專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、增耀科技有 限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第586頁） 、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、旭和螺絲 工業有限公司職工福利委員會「營業稅稅籍資料查詢作業」 （國稅局卷第587頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷 第472頁）、東森房屋股份有限公司「營業稅稅籍資料查詢 作業」（國稅局卷第588頁）、專案申請調檔查核清單（國 稅局卷第470頁）等，為其論據。 四、訊據宋博元、周坴邑堅決否認有何上開犯行，宋博元辯稱： 林建志是我配偶的哥哥，我是因感情因素才提供我的身分， 他只跟我說要成立公司，我完全不知道他搞這些事情，他當 初拿我的雙證件，就向我說他會繳稅，房屋的租金或稅金他 都會處理，也會對我負責不會亂開發票，我並沒有要幫助林 建志去逃漏營業稅或做不實之事，本案發票我連看都沒看過 等語；周坴邑辯稱：我與林建志是世交，他的母親與我的母 親是同學，我從小認識他，對他很信任，我因為想要貸款而 與林建志聯繫，當初他說要我成立公司，才能幫我辦理青年 創業貸款，沒想到他拿著我的證件亂搞，我是被騙的，他後 來也沒有幫我辦貸款，我也沒有拿到任何利益，本案的發票 完全不是由我提供，都是林建志個人所為等語。 五、經查： 　㈠據證人即同案被告林建志於偵查中供述：宋博元是我妹婿， 當時我跟宋博元都住高雄市新興區，他拿身分證來讓我登記 公司負責人等語（他一卷第170頁），可見林建志亦僅因為 宋博元是其妹婿就找其擔任溥訊公司負責人，並未多做說明 ，亦無承諾給予任何好處或對價，此與被告宋博元陳稱單純 基於為姻親之情誼及人情壓力下始同意借用其身分予被告林 建志開公司相符，然被告宋博元雖同意擔任該公司登記負責 人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假 發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑 證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務 登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同 意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事，實務上 亦不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法 營運之公司，尚難遽認被告宋博元同意擔任登記負責人，因 此即有幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或 間接故意。更何況，因被告林建志為被告宋博元之配偶的哥 哥，係二親等之姻親而屬近親，衡情雙方應會考量日後仍需 相見，彼此會盡量留有餘地不致決裂，被告宋博元因而基於 親屬的信賴關係，相信親屬所言會正常營運、繳稅等語，堅 信該行為不會害他身陷需承擔刑事責任的危險之中，亦尚稱 合於情理。 　㈡又證人林建志於偵查中供述：周坴邑是我國中同學，他找我 借錢，我請他幫忙掛名公司負責人等語（他一卷第170頁） ，此與被告周坴邑所辯向林建志借款時，林建志建議其成立 公司以辦理青年創業貸款，雖然擔任公司負責人的目的不同 ，惟客觀上被告周坴邑有資金之缺口而向被告林建志詢問借 款或貸款，被告周坴邑亦因此受林建志之安排擔任溥訊公司 負責人等大致的事實一致，據此，亦不排除被告林建志以上 開話術誤導被告周坴邑，其始同意擔任溥訊公司負責人，是 被告周坴邑上開所辯並非全然無據。 　㈢證人林建志於國稅局詢問與偵查中亦供稱：陳為清為節稅， 請我開設溥訊公司等8家公司，我設立公司後，就把公司大 小章跟發票交給陳為清，由陳為清實際營運，發票都是陳為 清開的，溥訊公司我有參與一部分經營而且是實際交易，但 所占比例不多等語（見國稅局卷三第763至764頁、他一卷第 167至172頁），此與被告宋博元陳稱：本案發票我連看都沒 看過等語（本院卷第93至133頁），被告周坴邑陳稱：本案 的發票都不是我提供等語（本院卷第93至133頁）亦相符。 再衡以被告宋博元、周坴邑分別於附表三編號1、2所示期間 擔任負責人後，溥訊公司之負責人又改為黃邦雄、林家源， 黃邦雄、林家源均證稱係由林建志安排而擔任負責人，對於 公司業務並無實際參與，亦無配合開立發票（見他一卷第16 7至172頁、他一卷第155至157頁），是被告宋博元、周坴邑 所辯對發票之事未曾參與等情，尚非不能採信。而被告周坴 邑主觀上既係為申請青年創業貸款，始同意擔任該公司負責 人，被告宋博元亦僅基於親屬關係之請託而同意擔任該公司 名義負責人，衡諸常情，亦應不會主動過問公司營運情形， 且均無證據證明有協助公司之實際營運、經手開立發票，或 向廠商索取發票等行為，卷內復無其他證據足認被告宋博元 、周坴邑確實參與溥訊公司營運，亦無其他跡象顯示被告宋 博元、周坴邑知悉溥訊公司可能有違法之事宜，難認其等主 觀上有何幫助犯逃漏稅捐、填載不實會計憑證、行使業務上 不實文書之故意，故應認其犯罪嫌疑不足。 六、綜上，本案公訴意旨雖認宋博元、周坴邑涉犯罪嫌，惟經核 公訴意旨所提出之證據及證明方法，因所提出之證據，均尚 有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，依照前揭說明，自應對宋博元、 周坴邑均為無罪之諭知。　　　 七、同案被告林建志被訴部分，由本院另行審結，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 （本件原定於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延 於開始上班後首日即113年7月29日宣判） 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附表一：溥訊科技有限公司取得不實統一發票明細表（銷項） 編號 取得不實發票之營業人名稱 發票期間 張數 銷售額 稅額 1 峻洲企業有限公司 102年12月 1 136萬元 6萬8000元 2 中聯欣石化工業有限公司 104年5月 5 46萬6405元 2萬3320元 3 燊威國際企業有限公司 103年5月～104年5月 9 26萬62572元 13萬3129元 4 普瑞斯貿易有限公司 103年2月～104年5月 11 280萬7715元 14萬0386元 5 御盟實業有限公司 104年5月～105年7月 8 154萬0725元 7萬7038元 6 明鈦實業有限公司 103年9月～105年6月 41 1410萬3464元 70萬5173元 7 翰澤國際有限公司 104年7月～105年2月 42 1321萬1732元 66萬0589元 8 正昊興業有限公司 103年3月 3 135萬3300元 6萬7665元 9 進禎科技有限公司 102年5月 1 1萬6000元 800元 10 增耀科技有限公司 102年7月～12月 4 3萬0500元 1525元 11 旭和螺絲工業有限公司職工福利委員會 105年1月 1 4萬2857元 2143元 12 東森房屋股份有限公司 105年1月 1 4萬7000元 2350元 合計 127 3,764萬2270元 188萬2118元 附表二：溥訊科技有限公司開立不實統一發票明細表（進項） 編號 開立不實發票之營業人名稱 發票開立期間 張數 銷售額 稅額 1 峻洲企業有限公司 103年7月～9月 7 201萬2921元 10萬0646元 2 九洲聚塑有限公司 102年12月～103年3月 8 268萬9432元 13萬4472元 3 普瑞斯貿易有限公司 104年9月～105年6月 54 1850萬9172元 92萬5460元 4 御盟實業有限公司 103年5月 3 95萬2413元 4萬7621元 5 明鈦實業有限公司 104年5月～7月 16 608萬8940元 30萬4448元 6 明鈦塑膠有限公司 103年9月～104年4月 15 477萬7110元 23萬8856元 7 正昊興業有限公司 102年5月～103年9月 16 316萬0366元 15萬8019元 合計 119 3,819萬0354元 190萬9522元 附表三：溥訊科技有限公司設立及變更情形一覽表 編號 公司名稱 期間 負責人 1 溥訊科技有限公司 102年5月2日 至 104年7月23日 宋博元 2 104年7月24日 至 104年11月30日 周坴邑 3 104年12月1日 至 105年8月7日 黄邦俊 4 105年8月8日 至 105年12月23日 林家源

2024-12-17

KSHM-113-上訴-696-20241217-1

審原簡
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第85號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉德宇 指定辯護人 黃靖騰律師 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第862號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審原訴字第104號） ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 劉德宇犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內， 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4申報扣抵稅額欄 「10,744元」更正為「17,044元」、編號5申報扣抵稅額欄 「240,000元」更正為「240,040元」；犯罪事實欄第5行「 竟仍於」補充為「竟基於以明知為不實之事項而填製會計憑 證及幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐之犯意，於」； 證據部分補充被告劉德宇於本院準備程序中之自白外，其餘 犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於民國110年12月1 7日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵 法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪 者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」 ，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者， 處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。是修 正後規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，本案自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第 1項規定。起訴書誤認應適用修正後規定，容有誤會。 ㈡、核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人填製 不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他 人逃漏稅捐罪。 ㈢、被告以一行為同時觸犯上開商業負責人填製不實會計憑證罪 及幫助他人逃漏稅捐罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之商業負責人填製不實會計憑證罪處斷。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案填載不實會計憑證幫助 他人逃漏稅捐之行為情節及侵害法益之程度，兼衡其於本院 準備程序中坦承犯行之犯後態度，復參酌被告自述高職肄業 之智識程度，目前目前從事粗工，日薪約新臺幣（下同）1, 400元至1,500元，需扶養母親，每月房租1萬7,000元之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 ㈤、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，而其於本案犯後坦承犯 行，足見悔悟，態度尚佳，堪認本案雖因一時失慮致罹刑典 ，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯 之虞，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能謹記本 次教訓，並加強其等法治觀念，認本案緩刑尚有附負擔之必 要，爰參酌其等生活及經濟狀況等情，依同法第74條第2項 第5款規定，諭知如主文所示緩刑條件，併依同法第93條第1 項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違 反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1 規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。 ㈥、另被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據 證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收，併予敘明。　　　　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，商業 會計法第71條第1款，修正前稅捐稽徵法第43條第1項，刑法 第2條第1項前段、第11條前段、第55條、第41條第1項前段 、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕 以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第862號 　　被　　告　劉德宇　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○路0段000號臨 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鄭芃律師 上列被告因違反商業會計法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 劉德宇於民國107年11月20日至108年6月13日期間，任臺北市○○ 區○○路0段000號6樓侑昌實業股份有限公司之負責人，明知侑昌 實業股份有限公司並未銷售任何商品或提供勞務予附表所載騎兵 科技有限公司、利德信實業有限公司、季捷設計工程有限公司、 台灣安捷企業股份有限公司、千多寶國際有限公司，竟仍於107 年12月至108年6月期間，在臺北市○○區○○路0段000號6樓侑昌實 業股份有限公司內，開立如附表所示之不實統一發票21張供上述 騎兵科技有限公司等5營業人充作進項憑證，幫助上述騎兵科技 有限公司等5營業人逃漏營業稅新臺幣524,344元，足以生損害於 稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性。案經財政部北區國稅局告 發由臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉 本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告劉德宇上揭商業負責人明知為不實之事項而填載會計憑 證及幫助他人以詐術逃漏稅捐等犯罪事實，有以下之證據足 以證明，事證明確，被告犯行堪足認定。 　（一）證人王昆陽之證言； 　（二）財政部臺北國稅局查緝案件稽查報告及所附之劉德宇登 記資料、領用統一發票購票證申請書、房屋租賃契約書 、營業稅年度資料查詢∕銷項去路明細、營業人進銷項 交易對象彙加明細表、107年度損益及稅額試算表、專 案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單 、進銷項憑證明細資料表、季捷設計工程有限公司負責 人110年4月21日出具承諾書； 　（三）騎兵科技有限公司、利德信實業有限公司、季捷設計工 程有限公司、台灣安捷企業股份有限公司、千多寶國際 有限公司登記表； 　（四）本署112年度偵字第32661號檢察官緩起訴處分書、111 年度偵字第31977號檢察官追加起訴書、109年度偵字第 22590號檢察官起訴書與臺灣桃園地方檢察署113年度偵 字第2929號檢察官起訴書、臺灣新北地方檢察署110年 度偵字第3663號、110年度偵字第43866號∕111年度偵緝 字第1952號檢察官起訴書、112年度偵字第29891號檢察 官起訴書及臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第3843、7 268號∕112年度偵字第8927號檢察官起訴書、112年度偵 字第20892號檢察官追加起訴書（據法務部檢察書類查 詢系統資料庫電磁紀錄列印之文本）； 　（五）本署108年度偵字第11100號、109年度偵字第10085號檢 察官不起訴處分書（據法務部檢察書類查詢系統資料庫 電磁紀錄列印之文本） 　（六）被告不利於己之陳述。 二、核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人明 知為不實之事項而填載會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項 之幫助他人以不正方法逃漏稅捐等罪嫌。被告一行為而同時 觸犯上述2罪名，為想像競合犯規定，應依刑法第55條之規 定，從一重之商業負責人填製不實會計憑證罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 楊大智 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 鍾宜學 附錄本案所犯法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條第 1 項規定者，處新臺幣 3 萬元以 上 15 萬元以下罰鍰。 附表 編號 申報扣抵之營業人 開立期間 張數 銷售金額 申報扣抵稅額 1 騎兵科技有限公司 107年12月 4 4,400,000元 220,000元 2 利德信實業有限公司 108年2月 1 643,200元 32,160元 3 季捷設計工程有限公司 108年4月 1 302,000元 15,100元 4 台灣安捷企業股份有限公司 108年6月 3 340,856元 10,744元 5 千多寶國際有限公司 108年6月 12 4,800,795元 240,000元 合計 21 10,486,851元 524,344元

2024-12-10

TPDM-113-審原簡-85-20241210-1

簡
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4167號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 仲光輝 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第 505號），本院受理後認不宜逕以簡易判 決處刑（113年度簡字第1322號），改依通常程序審理（113年度 訴字第514號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決 如下： 　　主　文 仲光輝共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件），並更正及補充如下： （一）聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第12至13行有關犯意、行 為部分，更正、補充為「竟與前開綽號『老談』之男子共同 基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅稅捐之犯意 聯絡，配合『老談』前往國稅局簽署『領用統一發票購票證 申請書』，以請領統一發票」。同欄第17至18行有關逃漏 營業稅部分更正為「以此方式幫助如附表編號3所示之營 業人逃漏營業稅1萬元」。 （二）證據部分補充：被告仲光輝於本院訊問及準備程序時之自 白（見本院訴字卷第128、194頁）、財政部北區國稅局新 竹分局113年10月16日北區國稅新竹銷字第1132233345號 函及附件（見本院訴字卷第143至161頁）、財政部北區國 稅局松山分局113年10月16日財北國稅松山營業字第11323 60878號函（見本院訴字卷第163頁）、財政部高雄國稅局 113年10月15日財高國稅苓銷字第1132405984函及附件（ 見本院訴字卷第165至180頁） 。 （三）理由部分補充：聲請簡易判決處刑書附表編號1之醫美生 化科技有限公司（下稱醫美公司）於民國108年11月至109 年2月間，即收受本案鴻家建設股份有限公司（下稱鴻家 公司）所開立如附表編號1之不實發票以扣抵銷項稅額期 間，該公司並無雇請員工，進項來源不實，並無貨物可供 銷售，係屬全部虛進虛銷之營業人；附表編號2之廣毅科 技工程有限公司（下稱廣毅公司）於109年1月至2月間， 即收受本案鴻家公司所開立如附表編號2之不實發票以扣 抵銷項稅額期間，其進項來源僅有鴻家公司及仁天企業有 限公司（下稱仁天公司），仁天公司亦經稅捐稽關調查後 認屬開立不實統一發票之營業人而移送檢察官偵查在案， 故廣毅公司異常進項比例高達100%，查無相關貨物可供銷 售，且參廣毅公司、醫美公司及鴻家公司營業稅申報IP位 置相同，疑為同一開立不實統一發票集團等情，有前開國 稅局函文及附卷在卷可佐，綜前可認醫美公司、廣毅公司 因均無正常進貨，自亦無可資銷售之貨物存在，其等既無 實際銷售交易，即無從課徵營業稅，亦無從發生逃漏營業 稅之結果。是以鴻家公司開立之不實發票雖均經聲請簡易 判決處刑書附表所示之營業人持以申報扣抵營業稅，惟實 際僅有附表編號3所示之營業人因而發生逃漏營業稅1萬元 之結果，聲請簡易判決處刑書就此部分金額有所誤載，應 予更正。 二、論罪科刑 （一）查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月 17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽 徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條 之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下 罰金。」修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條 之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰 金。」比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應 適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定 。 （二）核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人 明知為不實之事項而填製會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法 第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。 （三）被告與真實姓名年籍不詳綽號「老談」之人，就本案犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）又被告先後多次填製如附表所示之不實會計憑證之行為， 係於密切接近之時、地實行，且持續侵害同一法益，主觀 上係出於單一目的而為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分離，亦應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，僅論 以一罪。 （五）被告所犯上開2罪間，係基於單一犯意之決定，達成其同 一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為 觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之商業負責人明知為不實之事項而填製會計憑證罪 處斷。 （六）聲請意旨並未主張被告有構成累犯之事實及應加重其刑之 事項，此部分本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然 被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審 酌，附此敘明。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告出名擔任鴻家公司負 責人期間，夥同共犯領用、開立不實之統一發票幫助他人 逃漏稅捐，影響國家財政及稅賦之正確性及公平性，所為 實有不該，惟念其犯後坦承犯行，並考量其自述之智識程 度及生活狀況（見本院訴字卷第195頁），及其開立不實 發票期間尚短、幫助他人逃漏稅捐之金額非鉅，暨其犯罪 之動機、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 （八）被告因本案犯行獲有新臺幣5,000元之報酬，經其自陳在 卷（見偵緝字卷第44頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官謝仁豪聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。

2024-12-10

TPDM-113-簡-4167-20241210-1

訴
臺灣橋頭地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第362號 112年度訴字第72號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 朱芯慧（原名孫寀媛） 選任辯護人 鄧敏雄律師 被 告 林華逸 選任辯護人 蘇三榮律師（解除委任） 被 告 孫國軒 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第3785號、111年度偵緝字第986號）， 本院判決如下： 　　主　文 朱芯慧犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一、 二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 林華逸犯如附表一編號8至10主文欄所示之罪，各處如附表一編 號8至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。　 孫國軒犯如附表一編號1至9及附表二各編號主文欄所示之罪，各 處如附表一編號1至9及附表二各編號主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒其餘被訴部分免訴。　 　　事　實 一、孫國軒為址設高雄市○○區○○路○○○○區○○街0號管制室2樓夏邦 科技股份有限公司（下稱夏邦公司）之實際負責人，為稅捐 稽徵法所定之納稅義務人之實際負責業務之人；朱芯慧負責 夏邦公司之行政、會計、財務等業務，林華逸則擔任夏邦公 司財務長，均屬商業會計法之主辦及經辦會計人員，亦均係 稅捐稽徵法所定之納稅義務人之實際負責業務之人。孫國軒 、朱芯慧、林華逸均明知統一發票係商業會計法所稱之會計 憑證，營業人銷售額與稅額申報書（即401報表，下稱營業 稅申報書）為業務上登載之文書，均不得為不實內容之填載 ，竟分別為下列行為： 　㈠孫國軒、朱芯慧明知夏邦公司與如附表一編號1至7等營業人 間無實際進貨交易，竟於民國101年5月至103年1月間，以每 2月為1期，共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分 別取得如附表一編號1至5所示公司開立之不實統一發票，充 作夏邦公司之進項憑證，並據以製作夏邦公司101年5月至10 3年1月營業稅申報書之業務上不實登載文書，並按每2月為1 期，持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷稅額而行使之，足生損害 於稅捐稽徵機關對於稅捐資料查核之正確性。復於103年3月 至5月間，以每2月為1期，共同基於行使業務登載不實文書 、以不正方法逃漏稅捐之犯意聯絡，分別取得如附表一編號 6、7所示公司開立之不實統一發票，充作夏邦公司之進項憑 證，並據以製作夏邦公司103年3月至5月營業稅申報書之業 務上不實登載文書，並按每2月為1期，持向稅捐稽徵機關申 報夏邦公司之各期營業稅而行使，致夏邦公司逃漏如附表一 編號6、7所示之營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐 管理之正確性及課稅之公平性。 　㈡孫國軒、朱芯慧、林華逸明知夏邦公司與如附表一編號8、9 所示公司等營業人間無實際進貨交易，竟於103年7月至10月 間，以每2月為1期，共同基於行使業務登載不實文書、以不 正方法逃漏稅捐之犯意聯絡，由林華逸向真實姓名年籍不詳 、綽號「曹哥」之成年男子分別取得如附表一編號8、9所示 公司開立之不實統一發票，充作夏邦公司之進項憑證，並據 以製作夏邦公司103年7月至10月營業稅申報書之業務上不實 登載文書，並按每2月為1期，持向稅捐稽徵機關申報夏邦公 司之各期營業稅而行使，致夏邦公司逃漏如附表一編號8、9 所示營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐管理之正確 性及課稅之公平性。 　㈢朱芯慧、林華逸明知夏邦公司與如附表一編號10所示富景公 司、富榮公司等營業人間無實際進貨交易，朱芯慧明知夏邦 公司與如附表一編號10所示精晶公司間無實際進貨交易，竟 於103年11、12月間，就如附表一編號10所示富景公司、富 榮公司部分，共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡， 朱芯慧就如附表一編號10所示精晶公司部分，單獨基於行使 業務登載不實文書之犯意，由林華逸向「曹哥」取得如附表 一編號10所示富景公司、富榮公司開立之不實統一發票，朱 芯慧另單獨取得如附表一編號10所示精晶公司開立之不實統 一發票，充作夏邦公司之進項憑證，並據以據以製作夏邦公 司103年11、12月營業稅申報書之業務上不實登載文書，向 稅捐稽徵機關申報扣抵銷稅額而行使之，足生損害於稅捐稽 徵機關對於稅捐資料查核之正確性。 　㈣孫國軒、朱芯慧均明知夏邦公司並未實際銷售貨物或提供勞 務予如附表二所示公司等營業人，竟於100年11月起至103年 11月間，各以每2月為1期，共同基於填製不實會計憑證之犯 意聯絡，分別以夏邦公司名義填製如附表二所示之不實統一 發票，交予如附表二所示之營業人，充作進項憑證使用，足 生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐資料查核、稅務管理之公平 性及正確性。 二、案經財政部高雄國稅局函送臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告朱芯慧、林華逸及 其等辯護人、被告孫國軒於本院準備程序時均表示同意有證 據能力等語（見本院訴字362號卷第109-110頁、訴字72號卷 第89頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之 非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，應具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理時均坦承 不諱，核與證人黃敬棠、楊芳潔、許正虔、廖世雄、黃瓊雯 於偵查時之證述大致相符，並有財政部高雄國稅局109年7月 2日財高國稅審四字第1090000468號刑事案件告發書、夏邦 公司歷次稅籍資料、歷次申請登記/變更等資料、夏邦公司 臺北分公司歷次稅籍資料、夏邦公司臺南分公司歷次稅籍資 料、夏邦公司臺南廠歷次稅籍資料、夏邦公司100至101年度 單一機構申報書查詢資料、100年12月至101年12月營業人銷 售與稅額申報書（401）、102至103年度【總機構彙總報繳 】申報書查詢資料、102年2月至103年12月營業人銷售額與 稅額申報書（彙總）【總機構彙總報繳】、102至103年度申 報書【各單位分別申報】查詢、102年2月至103年2月止營業 人銷售額與稅額申報書（彙總）【各單位分別申報】、財政 部高雄國稅局營業人夏邦公司進銷項交易對象彙加明細表、 夏邦公司營業稅年度資料-銷項去路明細、夏邦公司臺南分 公司103年度申報書【各單位分別申報】查詢、夏邦公司臺 南分公司103年6月至103年12月止營業人銷售與稅額申報書 （401）、財政部高雄國稅局營業人夏邦公司臺南分公司銷 項交易對象彙加明細表、夏邦公司臺南廠102至103年度申報 書【各單位分別申報】查詢、夏邦公司臺南廠102年2月至10 3年12月止營業人銷售與稅額申報書（401）、財政部高雄國 稅局營業人夏邦公司臺南廠銷項交易對象彙加明細表、夏邦 公司台北分公司103年度申報書【各單位分別申報】查詢、 夏邦公司台北分公司103年6月至103年12月止營業人銷售與 稅額申報書（401）、夏邦公司100至103年度營利事業所得 稅結算申報書暨資產負債表、夏邦公司100至103年度綜合所 得稅BAN給付清單、夏邦公司專案申請調檔統一發票查核名 冊及清單、財政部高雄國稅局109年3月17日對廖世雄談話紀 錄、109年3月18日對黃敬棠談話紀錄、109年3月18日對許正 虔談話紀錄、109年4月16日對楊芳潔調查問卷、夏邦公司列 報之薪資扣繳資料、國內採購單、精晶公司歷次稅籍資料、 財政部高雄國稅局營業人精晶公司交易對象彙加明細表、進 項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、富景公司歷次稅 籍資料、財政部高雄國稅局營業人富景公司交易對象彙加明 細表、進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、富榮公 司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局進項憑證明細資料表、 銷項憑證明細資料表、財政部北區國稅局108年7月25日北區 國稅審四字第1080010089號刑事案件移送書、萬錦公司歷次 稅籍資料、財政部高雄國稅局營業人萬錦公司交易對象彙加 明細表、進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、財政 部臺北國稅局105年3月16日財北國稅審四字第1050009461號 刑事案件移送書、鴻測公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅 局進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、財政部北區 國稅局108年5月15日北區國稅審四字第1080006581號刑事案 件移送書、相陽公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局進項 憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、相陽公司103年7月 至104年6月間涉嫌開立及取得不實發票金額明細表、財政部 中區國稅局105年5月25日中區國稅大智銷售字第1050651934 號刑事案件告發書、財政部中區國稅局107年1月8日中區國 稅大智銷售字第1070650106號刑事案件告發書、揚華公司歷 次稅籍資料、財政部高雄國稅局進項憑證明細資料表、銷項 憑證明細資料表、千亞公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅 局營業人千亞公司交易對象彙加明細表、進項憑證明細資料 表、銷項憑證明細資料表、鼎祥公司歷次稅籍資料、財政部 高雄國稅局營業人鼎祥公司交易對象彙加明細表、銷項憑證 明細資料表、進項憑證明細資料表、宇加公司歷次稅籍資料 、財政部高雄國稅局營業人宇加公司交易對象彙加明細表、 進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、財政部北區國 稅局102年10月8日北區國稅審四字第1020018088號刑事案移 送書、源昇公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局營業人源 昇公司交易對象彙加明細表、銷項憑證明細資料表、進項憑 證明細資料表、憲鋒公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局 營業人憲鋒公司交易對象彙加明細表、銷項憑證明細資料表 、財政部高雄國稅局111年5月17日財高國稅審四字第111210 5926號函暨檢附夏邦公司逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額） 應補徵稅額及漏稅額計算表、112年7月13日財高國稅銷售字 第1120106627號函暨檢附夏邦公司逃漏稅額、幫助逃漏稅額 逐期明細表附卷為憑，足認被告3人前開任意性之自白與事 實相符，堪予採信。是本案事證業臻明確，被告3人犯行均 洵堪認定，應予依法論科。 　㈡被告朱芯慧之辯護人雖為其辯稱：臺灣高等法院104年度金上 訴字第43號判決，業就被告朱芯慧於101年2月前，以夏邦公 司名義開立虛偽不實發票幫助他人逃漏稅捐部分之犯行判決 確定，故就附表二編號1部分，應諭知免訴之判決等語。惟 查，臺灣高等法院104年度金上訴字第43號判決係認定被告 朱芯慧有共同於該判決附表一、二所示時間於宇加科技股份 有限公司（下稱宇加公司）財務報表登載虛偽不實之進、銷 交易並申報及公告之行為，涉犯證券交易法第171條第1項第 1款之申報及公告不實罪，有該判決及其附表在卷可憑（見 本院訴字72號卷第107-181頁）。而被告朱芯慧申報及公告 不實宇加公司財務報表之行為，與其以夏邦公司名義開立虛 偽發票予附表二編號1所示鼎祥公司，影響鼎祥公司財務報 表正確性之行為，並非同一；且被告朱芯慧以夏邦公司名義 填製不實會計憑證之罪數，係以營業稅「期別」之不同為認 定（詳下述），臺灣高等法院104年度金上訴字第43號判決 附表二編號8所示夏邦公司開立不實統一發票之時間為101年 2月，與本案判決附表二編號1所示之100年11月、12月，已 非同一期別，是被告朱芯慧就附表二編號1部分所涉填製不 實會計憑證罪（詳下述），與經上開判決確定部分，並非同 一行為，本院自應予以審理，被告朱芯慧上開所辯，即非可 採。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈商業負責人定義部分：　 　　按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條所 定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。公司 法第8條第3項原規定：「公開發行股票之公司之非董事，而 實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經 營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事 及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他 增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適 用之。」於107年8月1日則修正為：「『公司』之非董事，而 實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經 營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事 及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他 增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適 用之。」可見此次修正後，公司法第8條第3項規定不再限於 「公開發行股票公司」，祇須為「公司」之實際負責人，即 可成為商業會計法第71條之犯罪主體。基此，就被告孫國軒 為夏邦公司之實際負責人部分，上開修正後規定顯較不利於 被告孫國軒，爰依刑法第2條第1項之規定，適用較有利於被 告孫國軒之行為時法即107年8月1日修正前公司法第8條第3 項之規定，認公司負責人並不包含所謂「實際負責人」，資 以認定商業會計法第71條之「商業負責人」範圍。 　⒉稅捐稽徵法部分：　 　⑴被告3人行為後，稅捐稽徵法第41條規定於110年12月17日修 正公布，並自同年月19日起生效施行，修正前稅捐稽徵法第 41條原規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅 捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同 ）6萬元以下罰金」，修正後則規定：「（第1項）納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒 刑，併科1,000萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人 逃漏稅額在1,000萬元以上，營利事業逃漏稅額在5,000萬元 以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科1,000萬元以上1 億元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法 第41條規定，並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段之 規定，自應適用被告3人行為時即修正前稅捐稽徵法第41條 之規定。 　⑵修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣 繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一 、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外 代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人 。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與 實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」；修 正後則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人 應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公 司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民 法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登 記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管 理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負 責業務之人為準」，增列第1項第2款之「有限合夥法規定之 有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正，就本案法律 適用尚無影響，惟該條應與稅捐稽徵法第41條應一併適用， 不得就新舊法予以割裂適用，應一律適用修正前之法律，自 應適用被告3人行為時即修正前稅捐稽徵法第47條第2項規定 。 　⒊刑法第215條部分： 　　刑法第215條固於108年12月25日修正公布，並自同年月00日 生效，惟此次修正係將罰金數額調整換算後予以明定，不生 新舊法比較問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時 法。　 　㈡事實欄一、㈠㈡㈢部分： 　⒈按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人， 本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515號 判決意旨參照）。營業人應以每2月為1期，製作「營業人銷 售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加 值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申報 行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行 為，雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主 要營業事項之附隨業務，「營業人銷售額與稅額申報書」仍 屬業務上作成之文書，是從事業務之人明知為不實之事項， 填載在上開申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　⒉被告孫國軒、朱芯慧明知夏邦公司與事實欄一、㈠所載營業人 間無實際進貨交易，仍取得事實欄一、㈠所載不實統一發票 ，據以製作營業稅申報書，使夏邦公司逃漏如附表一編號6 、7之稅捐；被告3人明知夏邦公司與事實欄一、㈡所載營業 人間無實際進貨交易，仍取得事實欄一、㈡所載不實統一發 票，據以製作營業稅申報書，使夏邦公司逃漏如附表一編號 8、9之稅捐；被告朱芯慧、林華逸明知夏邦公司與事實欄一 、㈢所載營業人間無實際進貨交易，卻以如事實欄一、㈢所載 方式取得不實統一發票（林華逸僅涉及附表一編號10所示富 景公司、富榮公司部分），據以製作營業稅申報書。是核被 告孫國軒、朱芯慧對事實欄一、㈠如附表一編號1至5所為； 被告朱芯慧、林華逸對事實欄一、㈢所為（林華逸僅涉及附 表一編號10所示富景公司、富榮公司部分），均係犯刑法第 216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告孫國軒 、朱芯慧對事實欄一、㈠就如附表一編號6、7所為；被告3人 對事實欄一、㈡所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第47條第2項 、第1項第1款、第41條之逃漏稅捐罪，及刑法第216條、第2 15條之行使業務上登載不實文書罪。被告孫國軒、朱芯慧、 林華逸非夏邦公司之負責人，非納稅義務人，而均係實際負 責業務之人，故僅得論以修正前稅捐稽徵法第47條第2項、 第1項第1款、第41條之逃漏稅捐罪，起訴書漏未論及稅捐稽 徵法第47條第2項部分，應予補充。 　⒊被告3人於業務上文書登載不實後，復持以行使，其業務上登 載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒋被告孫國軒、朱芯慧就附表一編號3、5、6、7，被告3人就附 表一編號8、9，及被告朱芯慧、林華逸就附表一編號10（林 華逸僅涉及附表一編號10所示富景公司、富榮公司部分）所 為，於各該編號所示以每2月為1期之期間內，先後多次取得 不實統一發票部分，均係以單一犯意，於緊密相接之時、地 接續為之，侵害同一法益（會計憑證紀錄之正確性、國家稅 收之正確性），其各次開立不實發票之獨立性極為薄弱，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，均僅論處 一罪。 　⒌被告孫國軒、朱芯慧對事實欄一、㈠就如附表一編號6、7所為 ；被告3人就事實欄一、㈡就如附表一編號8、9所為，均係以 一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重以逃漏稅捐罪處斷。 　⒍被告孫國軒、朱芯慧就事實欄一、㈠部分犯行，被告3人就事 實欄一、㈡部分犯行，被告朱芯慧、林華逸就附表一編號10 所示富景公司、富榮公司部分犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。　　 　㈢犯罪事實一、㈣部分： 　⒈按商業會計法之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證， 所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所 根據之憑證，而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責 任而為記帳所根據之憑證而言，此觀諸商業會計法第15條之 規定自明。統一發票，係為證明事項之經過造具記帳所根據 之憑證，屬原始憑證，自屬商業會計法第15條第1款之會計 憑證無訛。再按商業會計法第71條第1款之商業負責人，以 明知為不實之事項而填製會計憑證，原含有業務上登載不實 之本質，與刑法第215條之從事業務之人明知為不實之事項 而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為， 應屬法規競合，惟前者為後者之特別規定，依特別法優於普 通法之原則，自應優先於普通法之原則，自應優先適用商業 會計法第71條第1款論處（有最高法院91年度台上字第5397 號判決可資參照）。 　⒉次按商業會計法第71條第1款所謂之「主辦及經辦會計人員」 ，係指負責主辦或經辦商業會計法第2條第2項所稱商業會計 事務之處理，即係從事會計事項之辨認、衡量、記載、分類 、彙總，及據以編製財務報表而言（最高法院103年度台上 字第3439號判決意旨參照）。被告朱芯慧負責夏邦公司之會 計、財務等業務，屬商業會計法之經辦會計人員；被告孫國 軒雖為該公司之實際負責人，然其於本案行為時，公司法第 8條第3項尚未修正施行，非屬商業會計法第4條之商業負責 人，且依卷內事證，其亦不具主辦、經辦會計人員身分，惟 其與具該身分之人即被告朱芯慧共同實行犯罪，雖無特定身 分關係，依刑法第31條第1項，仍以正犯論。 　⒊被告孫國軒、朱芯慧明知夏邦公司與附表二所示之公司間並 無各該編號所示之實際交易，仍以夏邦公司名義開立附表二 所示不實統一發票。是核其等所為，均係犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪。 　⒋被告孫國軒、朱芯慧於附表二編號1所示以2月為1期之期間內 ，主觀上基於同一犯意，多次填製數張不實會計憑證之統一 發票交付予該編號所示之公司，犯罪時間互相接連緊密，對 象特定，手法亦屬相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，皆應視為數 舉動之接續施行，合為包括之一行為，較為合理，各屬接續 犯，應僅論以一罪。 　㈣關於營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報，是 每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」 作為認定被告行為次數之計算，區別不難，獨立性亦強，是 應以營業稅「期別」之不同，認定被告犯罪之次數。從而， 被告孫國軒、朱芯慧所犯如附表一編號1至10所示共10次犯 行、附表二編號1至5所示共5次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰；被告林華逸所犯如附表一編號8、9及編號 10富景公司、富榮公司部分，共3次犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤被告孫國軒所涉商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 部分，雖不具夏邦公司登記負責人之身分，然審酌其為該公 司實際負責人，實際上立基於犯罪主導地位，就犯行之貢獻 程度及犯罪情節不亞於經辦會計事務之被告朱芯慧，爰不依 刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告孫國軒為夏邦公司之實際 負責人；被告朱芯慧負責夏邦公司之會計、財務，被告林華 逸擔任夏邦公司財務長，被告3人為上開取得不實統一發票 、製作營業稅申報書之行為，並有部分生逃漏稅捐之結果， 與被告孫國軒、朱芯慧填製不實會計憑證之犯行，使會計事 項發生不實結果，嚴重破壞商業會計憑證之公共信用，復影 響稅捐稽徵機關對於稅賦管理及核課稅捐之正確性及公平性 ，進而危害社會經濟發展，犯罪所生危害非輕，所為誠屬不 該；惟念及被告3人於本院坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡 被告3人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 （見本院訴字362號卷第238頁、訴字72號卷第270頁），及 有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復考量被 告3人所犯上開罪名之時間有部分重疊、進銷貨之公司有所 差異，所犯罪名及犯罪手法之差異等情，定其應執行之刑如 主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　 　㈦被告朱芯慧雖請求對其宣告緩刑等語。惟查被告朱芯慧（雖 曾因違反證券交易法案件，經臺灣高等法院以104年度金上 訴字第43號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年確定，惟緩 刑期滿而未經撤銷，按諸刑法第76條本文規定，其刑之宣告 ，已失其效力）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院訴 第362號卷第241-247頁），然其於偵查中否認犯行，至本院 準備程序始坦承犯行，且迄本案辯論終結前，尚因其附表一 編號6至9所示犯行，致夏邦公司逃漏稅額達864萬2,742元， 尚未補繳，其犯罪所生損害並未減輕。本院審酌上情，認並 無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜為緩刑之宣告。 三、沒收部分： 　　未扣案之夏邦公司營業稅申報書、開立之統一發票等不實文 書，業據提出主管機關或交付其他公司行號而行使，已非屬 被告3人所有，其上復無偽造之印文、署押，自毋庸宣告沒 收，併予敘明。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告朱芯慧與孫國軒為同胞兄妹，被告孫國 軒為夏邦公司之實際負責人，被告朱芯慧負責夏邦公司之行 政、會計、財務等業務，被告林華逸則擔任夏邦公司財務長 。被告孫國軒、朱芯慧、林華逸竟為虛增夏邦公司之營收， 共同基於以不正方法逃漏稅捐及幫助他人逃漏營業稅捐等犯 意聯絡，分別為下列行為：㈠被告孫國軒、朱芯慧明知夏邦 公司與如附表一編號1至5所示之營業人間並無實際進貨交易 ，被告朱芯慧、林華逸亦明知夏邦公司與如附表一編號10所 示之營業人間並無實際進貨交易，竟於101年5月至103年12 月間，取得如附表一編號1至5、10所示公司開立之不實統一 發票（其中富景公司、富榮公司部分，由被告林華逸介紹綽 號「曹哥」之男子後，再由被告林華逸取得交付與孫國彰） ，以前述不實之進貨金額，據以製作夏邦公司101年6月至10 3年12月營業稅申報書之業務上不實登載文書，並按每兩月 為一期，向稅捐稽徵機關申報夏邦公司之各期營業稅而行使 ，致夏邦公司逃漏如附表一編號1至5、10所示之營業稅。㈡ 明知夏邦公司並無向如附表二所示之公司等營業人實際銷售 貨物或提供勞務之事實，竟共同基於幫助納稅義務人逃漏稅 捐之犯意，自100年11月至103年11月止，填載開立如附表二 所示之不實會計憑證統一發票共8張，交予如附表二所示營 業人，充作進項憑證使用，並經該營業人持以申報憑供扣抵 銷項稅額，合計申報之進項金額達2,826萬9,224元，而幫助 如附表二所示納稅義務人逃漏營業稅額141萬3,462元，足生 損害於稅捐稽徵機關對於上揭公司應納營業稅款之稽徵及核 課管理之正確性及課稅之公平性。因認被告孫國軒於上開㈠ 所載附表一編號1至5部分，被告朱芯慧於上開㈠部分，林華 逸於上開㈠所載富景公司、富榮公司部分，另涉犯稅捐稽徵 法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐罪嫌；被告孫國軒、朱芯慧就上開㈡部 分，另涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不 正當方法逃漏稅捐罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例意旨參照）。再按稅捐稽徵法第41條之規定係屬結果 犯，除犯罪之目的在逃漏稅捐外，並須有逃漏應納稅捐之結 果事實，始足構成該條之罪。而同法第43條所規定之幫助犯 第41條之罪，當亦應以受幫助之納稅義務人確有犯第41條之 事實與結果者，方有幫助逃漏稅捐罪責成立之可言。 三、起訴意旨認被告孫國軒於上開㈠所載附表一編號1至5部分， 被告朱芯慧於上開㈠部分，林華逸於上開㈠所載富景公司、富 榮公司部分，另涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條 之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌；被 告孫國軒、朱芯慧就上開㈡部分，另涉犯稅捐稽徵法第43條 第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌，無非 係以被告3人之供述、證人黃敬棠、楊芳潔、許正虔、廖世 雄於偵查時之證述、財政部高雄國稅局進銷項憑證明細資料 表（夏邦公司進項憑證、銷項憑證）、財政部高雄國稅局進 銷項憑證明細資料表（富景公司、富榮公司、萬錦公司、鴻 測公司、揚華公司、千亞公司銷項憑證；鼎祥公司、憲鋒公 司、源昇公司進項憑證）、夏邦公司101年6月至103年12月 營業稅申報書、財政部高雄國稅局營業人進銷項交易對象彙 加明細表（進項來源）、（銷項去路）等為其論據。 四、訊據被告孫國軒、林華逸固坦承上揭事實，被告朱芯慧則堅詞否認有何上開犯行，辯稱：附表一、二漏稅額為0元部分，不構成逃漏稅捐罪或幫助逃漏稅罪等語。經查，就附表一編號1至5、10部分之夏邦公司漏稅額為0元；就附表二部分，附表二所示營業人稅籍狀況皆為「部分虛進虛銷」，即該等營業人於涉案期間部分取得及開立之統一發票無進銷貨事實，憑證非僅來自夏邦公司開立之統一發票，且涉案期間亦與夏邦公司不同，故無法據以計算其等因取得夏邦公司開立之不實統一發票所造成之漏稅額為何等情，有財政部高雄國稅局112年7月13日財高國稅銷售字第1120106627號函及所附資料附卷可參（見本院訴字362號卷第81-84頁）。且就附表二編號3所示部分，該營業人尚未持該不實統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而未生逃漏稅捐之結果，有財政部高雄國稅局109年7月2日刑事案件告發書可據（見他一卷第29頁）。因此，就附表一編號1至5、10所示部分，實際上未發生逃漏稅捐之結果，自難認被告孫國軒於上開㈠所載附表一編號1至5部分，被告朱芯慧於上開㈠部分，林華逸於上開㈠所載富景公司、富榮公司部分，構成逃漏稅捐罪；就附表二編號3所示部分，顯未生逃漏稅捐之結果，且就附表二所載各項編號，財政部高雄國稅局既無法計算附表二所示營業人以夏邦公司開立之虛偽進項扣抵營業稅所逃漏之營業稅額，卷內亦無其他事證得以證明夏邦公司所開立如附表二所示之不實發票，有幫助附表二所示營業人逃漏營業稅額，依罪疑有利被告之原則，應認被告孫國軒、朱芯慧提供不實發票予上開營業人持以申報扣抵銷項稅額，均未發生逃漏稅捐之結果，均不得對被告孫國軒、朱芯慧論以幫助逃漏稅捐罪。此等部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分（即附表一編號1至5、10與附表二部分），分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 乙、免訴部分　　　　　　　 一、公訴意旨略以：被告孫國軒為夏邦公司之實際負責人，明知 營業稅申報書為業務上登載之文書，不得為不實內容之填載 ，及夏邦公司與如附表一編號10所示公司間並無實際進貨交 易，竟為虛增夏邦公司之營收，基於行使業務登載不實文書 、以不正方法逃漏稅捐之犯意，於103年11、12月間，取得 如附表一編號10所示公司開立之不實統一發票，據以製作夏 邦公司103年11、12月營業稅申報書之業務上不實登載文書 ，向稅捐稽徵機關申報夏邦公司之營業稅而行使，致夏邦公 司逃漏營業稅，因認被告孫國軒涉犯刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪嫌，及稅捐稽徵法第47條第1項 第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃 漏稅捐罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文；係以同一案件已經法院為實體上之確定 判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能 更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上 一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結 果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、 連續犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其 他部分，亦均應適用；蓋因審判不可分之關係，在審理事實 之法院就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應 予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實 。而刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認係以一行為觸犯數罪名，而依想像競合犯論處。 三、起訴意旨認被告孫國軒就附表一編號10所示部分，涉犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌、稅捐稽徵 法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐罪嫌，無非係以被告孫國軒之供述、證 人黃敬棠、楊芳潔、許正虔、廖世雄於偵查時之證述、財政 部高雄國稅局進銷項憑證明細資料表（夏邦公司進項憑證、 銷項憑證）、財政部高雄國稅局進銷項憑證明細資料表（富 景公司、富榮公司、精晶公司銷項憑證）、夏邦公司101年6 月至103年12月營業稅申報書、財政部高雄國稅局營業人進 銷項交易對象彙加明細表（進項來源）、（銷項去路）等為 其論據。 四、經查，被告孫國軒為精晶公司之實際負責人，明知該公司與 夏邦公司間並無實際銷貨交易，竟虛開如附表一編號10精晶 公司部分之不實統一發票，交予夏邦公司充當進貨憑證使用 ，並由夏邦公司持以申報扣抵銷項稅額而逃漏營業稅，案經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第201號案件，對 被告孫國軒提起公訴，經臺灣臺中地方法院於112年1月30日 以111年度訴緝字第210號判決認被告孫國軒係觸犯商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證、修正前稅捐稽徵法第4 3條第1項之幫助逃漏稅捐等罪，並判處有期徒刑3月，如易 科罰金，以1,000元折算1日，復與他罪合併定應執行刑6月 ，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱前案），有前 案起訴書、判決在卷可佐（見本院訴字第72號卷第183-194 頁）。而依本院上揭認定事實及前案起訴書暨判決內容所載 ，被告孫國軒於103年12間同時擔任精晶公司、夏邦公司之 實際負責人，被告孫國軒為使夏邦公司逃漏營業稅，由精晶 公司出具如附表一編號10精晶公司所開立之發票2紙，交由 夏邦公司作為進項憑證而申報營業稅，顯見被告孫國軒係基 於為夏邦公司逃漏營業稅之犯罪目的，利用其同時擔任精晶 公司、夏邦公司之實際負責人之機會，為夏邦公司取得上開 不實統一發票，再由夏邦公司持之申報。準此，被告孫國軒 以個人之犯罪主體身分從事上揭自然意義之數行為（以精晶 公司實際負責人身分填製不實會計憑證並交付夏邦公司，再 以夏邦公司實際負責人身分持之申報營業稅），其為使夏邦 公司逃漏營業稅之主觀意思活動內容始終同一，所侵害之法 益與行為間具有極度密切之關連性，其行為著手實行階段可 認為同一，個案情節依社會通念可認與一行為觸犯數罪名之 要件相合，依法本應論以想像競合犯，而屬法律上之同一案 件。 五、公訴意旨所指被告孫國軒於本案附表一編號10所示精晶公司 部分，涉有行使業務登載不實文書罪及逃漏稅捐罪，與其經 前案判決確定之填製不實會計憑證等犯行間，犯罪主體暨行 為著手實行階段均屬同一，應具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，而為前案確定判決之既判力所及。再被告孫國軒於附 表一編號10所示2月為1期之期間內，先後多次取得富景公司 、富榮公司及精晶公司不實統一發票，均係以單一犯意，於 緊密相接之時、地接續為之，侵害會計憑證紀錄之正確性、 國家稅收之正確性之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 應合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，為實質上一罪。 被告孫國軒本案所涉附表一編號10所示精晶公司部分，既為 前案確定判決之既判力所及，其於本案所涉附表一編號10所 示富景公司、富榮公司等實質上一罪部分，自同為前案確定 判決之既判力所及，依法均應諭知免訴判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊淳如 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第216條、第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 附表一：夏邦公司取得不實發票明細　 編號 發票開立年月 （民國） 營業人名稱 發票字軌 發票所示銷售金額 （新臺幣) 稅額 (新臺幣） 漏稅額 （新臺幣） 主文 1 101年5月 萬錦公司 BW00000000 1,976,250元 98,813元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 102年4月 千亞公司 LL00000000 12,218,912元 610,946元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 102年5月 千亞公司 MJ00000000 1,885,571元 94,279元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年5月 MJ00000000 3,110,424元 155,521元 102年5月 MJ00000000 3,360,688元 168,034元 102年5月 MJ00000000 2,717,063元 135,853元 102年5月 揚華公司 MJ00000000 2,456,957元 122,848元 102年6月 MJ00000000 3,600,000元 180,000元 102年6月 MJ00000000 900,000元 45,000元 102年6月 MJ00000000 5,029,200元 251,460元 102年6月 MJ00000000 1,257,300元 62,865元 102年6月 MJ00000000 9,888,138元 494,407元 102年6月 MJ00000000 2,415,618元 120,781元 4 102年10月 千亞公司 PE00000000 2,430,000元 121,500元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 103年1月 鴻測公司 ZA00000000 4,800,000元 240,000元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年1月 ZA00000000 4,800,000元 240,000元 6 103年3月 鴻測公司 ZV00000000 12,000,000元 600,000元 2,667,715元 （已補繳稅額315,000元） 朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年3月 ZV00000000 12,000,000元 600,000元 7 103年5月 鴻測公司 AQ00000000 2,487,100元 124,355元 544,458元 朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年5月 AQ00000000 2,926,000元 146,300元 8 103年7月 相陽公司 BK00000000 10,080,000元 504,000元 4,428,205 元 朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林華逸共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年7月 BK00000000 9,600,000元 480,000元 103年7月 BK00000000 10,400,000元 520,000元 103年7月 BK00000000 9,520,000元 476,000元 103年7月 BK00000000 9,600,000元 480,000元 103年8月 BK00000000 9,360,000元 468,000元 103年8月 BK00000000 10,000,000元 500,000元 103年8月 BK00000000 10,240,000元 512,000元 103年8月 BK00000000 9,280,000元 464,000元 9 103年9月 相陽公司 CE00000000 8,960,000元 448,000元 1,317,364元 朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林華逸共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年9月 CE00000000 8,480,000元 424,000元 103年10月 CE00000000 8,400,000元 420,000元 103年10月 CE00000000 8,640,000元 432,000元 10 103年11月 富景公司 CZ00000000 3,520,000元 176,000元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林華逸共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年11月 CZ00000000 3,840,000元 192,000元 103年12月 CZ00000000 3,920,000元 196,000元 103年12月 CZ00000000 3,670,400元 183,520元 103年11月 富榮公司 CZ00000000 2,640,000元 132,000元 103年11月 CZ00000000 2,480,000元 124,000元 103年12月 CZ00000000 2,336,000元 116,800元 103年12月 CZ00000000 2,240,000元 112,000元 103年12月 精晶公司 CZ00000000 16,700,000元 835,000元 103年12月 CZ00000000 16,700,000元 835,000元 合計 272,865,621元 13,643,282元 8,642,742元 附表二：夏邦公司開立不實發票明細 編號 發票開立年月 (民國) 營業人名稱 發票字軌 發票所示銷售金額 (新台幣) 幫助逃漏稅額 (新台幣) 主文欄 1 100年11月 鼎祥公司 XQ00000000 927,336元 46,367元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 100年11月 XQ00000000 1,678,677元 83,934元 100年11月 XQ00000000 863,328元 43,166元 100年12月 XQ00000000 3,073,311元 153,666元 2 101年3月 鼎祥公司 AH00000000 3,000,000元 150,000元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 101年5月 憲鋒公司 BW00000000 2,000,000元 0元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 102年4月 源昇公司 LL00000000 12,578,292元 628,915元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 103年11月 宇加公司 CZ00000000 4,148,280元 207,414元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 合計 28,269,224元 1,313,462元

2024-12-06

CTDM-112-訴-72-20241206-1

訴
臺灣橋頭地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第362號 112年度訴字第72號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 朱芯慧（原名孫寀媛） 選任辯護人 鄧敏雄律師 被 告 林華逸 選任辯護人 蘇三榮律師（解除委任） 被 告 孫國軒 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第3785號、111年度偵緝字第986號）， 本院判決如下： 　　主　文 朱芯慧犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一、 二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 林華逸犯如附表一編號8至10主文欄所示之罪，各處如附表一編 號8至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。　 孫國軒犯如附表一編號1至9及附表二各編號主文欄所示之罪，各 處如附表一編號1至9及附表二各編號主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒其餘被訴部分免訴。　 　　事　實 一、孫國軒為址設高雄市○○區○○路○○○○區○○街0號管制室2樓夏邦 科技股份有限公司（下稱夏邦公司）之實際負責人，為稅捐 稽徵法所定之納稅義務人之實際負責業務之人；朱芯慧負責 夏邦公司之行政、會計、財務等業務，林華逸則擔任夏邦公 司財務長，均屬商業會計法之主辦及經辦會計人員，亦均係 稅捐稽徵法所定之納稅義務人之實際負責業務之人。孫國軒 、朱芯慧、林華逸均明知統一發票係商業會計法所稱之會計 憑證，營業人銷售額與稅額申報書（即401報表，下稱營業 稅申報書）為業務上登載之文書，均不得為不實內容之填載 ，竟分別為下列行為： 　㈠孫國軒、朱芯慧明知夏邦公司與如附表一編號1至7等營業人 間無實際進貨交易，竟於民國101年5月至103年1月間，以每 2月為1期，共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分 別取得如附表一編號1至5所示公司開立之不實統一發票，充 作夏邦公司之進項憑證，並據以製作夏邦公司101年5月至10 3年1月營業稅申報書之業務上不實登載文書，並按每2月為1 期，持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷稅額而行使之，足生損害 於稅捐稽徵機關對於稅捐資料查核之正確性。復於103年3月 至5月間，以每2月為1期，共同基於行使業務登載不實文書 、以不正方法逃漏稅捐之犯意聯絡，分別取得如附表一編號 6、7所示公司開立之不實統一發票，充作夏邦公司之進項憑 證，並據以製作夏邦公司103年3月至5月營業稅申報書之業 務上不實登載文書，並按每2月為1期，持向稅捐稽徵機關申 報夏邦公司之各期營業稅而行使，致夏邦公司逃漏如附表一 編號6、7所示之營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐 管理之正確性及課稅之公平性。 　㈡孫國軒、朱芯慧、林華逸明知夏邦公司與如附表一編號8、9 所示公司等營業人間無實際進貨交易，竟於103年7月至10月 間，以每2月為1期，共同基於行使業務登載不實文書、以不 正方法逃漏稅捐之犯意聯絡，由林華逸向真實姓名年籍不詳 、綽號「曹哥」之成年男子分別取得如附表一編號8、9所示 公司開立之不實統一發票，充作夏邦公司之進項憑證，並據 以製作夏邦公司103年7月至10月營業稅申報書之業務上不實 登載文書，並按每2月為1期，持向稅捐稽徵機關申報夏邦公 司之各期營業稅而行使，致夏邦公司逃漏如附表一編號8、9 所示營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐管理之正確 性及課稅之公平性。 　㈢朱芯慧、林華逸明知夏邦公司與如附表一編號10所示富景公 司、富榮公司等營業人間無實際進貨交易，朱芯慧明知夏邦 公司與如附表一編號10所示精晶公司間無實際進貨交易，竟 於103年11、12月間，就如附表一編號10所示富景公司、富 榮公司部分，共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡， 朱芯慧就如附表一編號10所示精晶公司部分，單獨基於行使 業務登載不實文書之犯意，由林華逸向「曹哥」取得如附表 一編號10所示富景公司、富榮公司開立之不實統一發票，朱 芯慧另單獨取得如附表一編號10所示精晶公司開立之不實統 一發票，充作夏邦公司之進項憑證，並據以據以製作夏邦公 司103年11、12月營業稅申報書之業務上不實登載文書，向 稅捐稽徵機關申報扣抵銷稅額而行使之，足生損害於稅捐稽 徵機關對於稅捐資料查核之正確性。 　㈣孫國軒、朱芯慧均明知夏邦公司並未實際銷售貨物或提供勞 務予如附表二所示公司等營業人，竟於100年11月起至103年 11月間，各以每2月為1期，共同基於填製不實會計憑證之犯 意聯絡，分別以夏邦公司名義填製如附表二所示之不實統一 發票，交予如附表二所示之營業人，充作進項憑證使用，足 生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐資料查核、稅務管理之公平 性及正確性。 二、案經財政部高雄國稅局函送臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告朱芯慧、林華逸及 其等辯護人、被告孫國軒於本院準備程序時均表示同意有證 據能力等語（見本院訴字362號卷第109-110頁、訴字72號卷 第89頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之 非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，應具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理時均坦承 不諱，核與證人黃敬棠、楊芳潔、許正虔、廖世雄、黃瓊雯 於偵查時之證述大致相符，並有財政部高雄國稅局109年7月 2日財高國稅審四字第1090000468號刑事案件告發書、夏邦 公司歷次稅籍資料、歷次申請登記/變更等資料、夏邦公司 臺北分公司歷次稅籍資料、夏邦公司臺南分公司歷次稅籍資 料、夏邦公司臺南廠歷次稅籍資料、夏邦公司100至101年度 單一機構申報書查詢資料、100年12月至101年12月營業人銷 售與稅額申報書（401）、102至103年度【總機構彙總報繳 】申報書查詢資料、102年2月至103年12月營業人銷售額與 稅額申報書（彙總）【總機構彙總報繳】、102至103年度申 報書【各單位分別申報】查詢、102年2月至103年2月止營業 人銷售額與稅額申報書（彙總）【各單位分別申報】、財政 部高雄國稅局營業人夏邦公司進銷項交易對象彙加明細表、 夏邦公司營業稅年度資料-銷項去路明細、夏邦公司臺南分 公司103年度申報書【各單位分別申報】查詢、夏邦公司臺 南分公司103年6月至103年12月止營業人銷售與稅額申報書 （401）、財政部高雄國稅局營業人夏邦公司臺南分公司銷 項交易對象彙加明細表、夏邦公司臺南廠102至103年度申報 書【各單位分別申報】查詢、夏邦公司臺南廠102年2月至10 3年12月止營業人銷售與稅額申報書（401）、財政部高雄國 稅局營業人夏邦公司臺南廠銷項交易對象彙加明細表、夏邦 公司台北分公司103年度申報書【各單位分別申報】查詢、 夏邦公司台北分公司103年6月至103年12月止營業人銷售與 稅額申報書（401）、夏邦公司100至103年度營利事業所得 稅結算申報書暨資產負債表、夏邦公司100至103年度綜合所 得稅BAN給付清單、夏邦公司專案申請調檔統一發票查核名 冊及清單、財政部高雄國稅局109年3月17日對廖世雄談話紀 錄、109年3月18日對黃敬棠談話紀錄、109年3月18日對許正 虔談話紀錄、109年4月16日對楊芳潔調查問卷、夏邦公司列 報之薪資扣繳資料、國內採購單、精晶公司歷次稅籍資料、 財政部高雄國稅局營業人精晶公司交易對象彙加明細表、進 項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、富景公司歷次稅 籍資料、財政部高雄國稅局營業人富景公司交易對象彙加明 細表、進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、富榮公 司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局進項憑證明細資料表、 銷項憑證明細資料表、財政部北區國稅局108年7月25日北區 國稅審四字第1080010089號刑事案件移送書、萬錦公司歷次 稅籍資料、財政部高雄國稅局營業人萬錦公司交易對象彙加 明細表、進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、財政 部臺北國稅局105年3月16日財北國稅審四字第1050009461號 刑事案件移送書、鴻測公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅 局進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、財政部北區 國稅局108年5月15日北區國稅審四字第1080006581號刑事案 件移送書、相陽公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局進項 憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、相陽公司103年7月 至104年6月間涉嫌開立及取得不實發票金額明細表、財政部 中區國稅局105年5月25日中區國稅大智銷售字第1050651934 號刑事案件告發書、財政部中區國稅局107年1月8日中區國 稅大智銷售字第1070650106號刑事案件告發書、揚華公司歷 次稅籍資料、財政部高雄國稅局進項憑證明細資料表、銷項 憑證明細資料表、千亞公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅 局營業人千亞公司交易對象彙加明細表、進項憑證明細資料 表、銷項憑證明細資料表、鼎祥公司歷次稅籍資料、財政部 高雄國稅局營業人鼎祥公司交易對象彙加明細表、銷項憑證 明細資料表、進項憑證明細資料表、宇加公司歷次稅籍資料 、財政部高雄國稅局營業人宇加公司交易對象彙加明細表、 進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、財政部北區國 稅局102年10月8日北區國稅審四字第1020018088號刑事案移 送書、源昇公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局營業人源 昇公司交易對象彙加明細表、銷項憑證明細資料表、進項憑 證明細資料表、憲鋒公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局 營業人憲鋒公司交易對象彙加明細表、銷項憑證明細資料表 、財政部高雄國稅局111年5月17日財高國稅審四字第111210 5926號函暨檢附夏邦公司逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額） 應補徵稅額及漏稅額計算表、112年7月13日財高國稅銷售字 第1120106627號函暨檢附夏邦公司逃漏稅額、幫助逃漏稅額 逐期明細表附卷為憑，足認被告3人前開任意性之自白與事 實相符，堪予採信。是本案事證業臻明確，被告3人犯行均 洵堪認定，應予依法論科。 　㈡被告朱芯慧之辯護人雖為其辯稱：臺灣高等法院104年度金上 訴字第43號判決，業就被告朱芯慧於101年2月前，以夏邦公 司名義開立虛偽不實發票幫助他人逃漏稅捐部分之犯行判決 確定，故就附表二編號1部分，應諭知免訴之判決等語。惟 查，臺灣高等法院104年度金上訴字第43號判決係認定被告 朱芯慧有共同於該判決附表一、二所示時間於宇加科技股份 有限公司（下稱宇加公司）財務報表登載虛偽不實之進、銷 交易並申報及公告之行為，涉犯證券交易法第171條第1項第 1款之申報及公告不實罪，有該判決及其附表在卷可憑（見 本院訴字72號卷第107-181頁）。而被告朱芯慧申報及公告 不實宇加公司財務報表之行為，與其以夏邦公司名義開立虛 偽發票予附表二編號1所示鼎祥公司，影響鼎祥公司財務報 表正確性之行為，並非同一；且被告朱芯慧以夏邦公司名義 填製不實會計憑證之罪數，係以營業稅「期別」之不同為認 定（詳下述），臺灣高等法院104年度金上訴字第43號判決 附表二編號8所示夏邦公司開立不實統一發票之時間為101年 2月，與本案判決附表二編號1所示之100年11月、12月，已 非同一期別，是被告朱芯慧就附表二編號1部分所涉填製不 實會計憑證罪（詳下述），與經上開判決確定部分，並非同 一行為，本院自應予以審理，被告朱芯慧上開所辯，即非可 採。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈商業負責人定義部分：　 　　按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條所 定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。公司 法第8條第3項原規定：「公開發行股票之公司之非董事，而 實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經 營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事 及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他 增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適 用之。」於107年8月1日則修正為：「『公司』之非董事，而 實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經 營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事 及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他 增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適 用之。」可見此次修正後，公司法第8條第3項規定不再限於 「公開發行股票公司」，祇須為「公司」之實際負責人，即 可成為商業會計法第71條之犯罪主體。基此，就被告孫國軒 為夏邦公司之實際負責人部分，上開修正後規定顯較不利於 被告孫國軒，爰依刑法第2條第1項之規定，適用較有利於被 告孫國軒之行為時法即107年8月1日修正前公司法第8條第3 項之規定，認公司負責人並不包含所謂「實際負責人」，資 以認定商業會計法第71條之「商業負責人」範圍。 　⒉稅捐稽徵法部分：　 　⑴被告3人行為後，稅捐稽徵法第41條規定於110年12月17日修 正公布，並自同年月19日起生效施行，修正前稅捐稽徵法第 41條原規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅 捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同 ）6萬元以下罰金」，修正後則規定：「（第1項）納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒 刑，併科1,000萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人 逃漏稅額在1,000萬元以上，營利事業逃漏稅額在5,000萬元 以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科1,000萬元以上1 億元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法 第41條規定，並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段之 規定，自應適用被告3人行為時即修正前稅捐稽徵法第41條 之規定。 　⑵修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣 繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一 、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外 代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人 。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與 實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」；修 正後則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人 應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公 司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民 法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登 記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管 理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負 責業務之人為準」，增列第1項第2款之「有限合夥法規定之 有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正，就本案法律 適用尚無影響，惟該條應與稅捐稽徵法第41條應一併適用， 不得就新舊法予以割裂適用，應一律適用修正前之法律，自 應適用被告3人行為時即修正前稅捐稽徵法第47條第2項規定 。 　⒊刑法第215條部分： 　　刑法第215條固於108年12月25日修正公布，並自同年月00日 生效，惟此次修正係將罰金數額調整換算後予以明定，不生 新舊法比較問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時 法。　 　㈡事實欄一、㈠㈡㈢部分： 　⒈按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人， 本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515號 判決意旨參照）。營業人應以每2月為1期，製作「營業人銷 售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加 值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申報 行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行 為，雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主 要營業事項之附隨業務，「營業人銷售額與稅額申報書」仍 屬業務上作成之文書，是從事業務之人明知為不實之事項， 填載在上開申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　⒉被告孫國軒、朱芯慧明知夏邦公司與事實欄一、㈠所載營業人 間無實際進貨交易，仍取得事實欄一、㈠所載不實統一發票 ，據以製作營業稅申報書，使夏邦公司逃漏如附表一編號6 、7之稅捐；被告3人明知夏邦公司與事實欄一、㈡所載營業 人間無實際進貨交易，仍取得事實欄一、㈡所載不實統一發 票，據以製作營業稅申報書，使夏邦公司逃漏如附表一編號 8、9之稅捐；被告朱芯慧、林華逸明知夏邦公司與事實欄一 、㈢所載營業人間無實際進貨交易，卻以如事實欄一、㈢所載 方式取得不實統一發票（林華逸僅涉及附表一編號10所示富 景公司、富榮公司部分），據以製作營業稅申報書。是核被 告孫國軒、朱芯慧對事實欄一、㈠如附表一編號1至5所為； 被告朱芯慧、林華逸對事實欄一、㈢所為（林華逸僅涉及附 表一編號10所示富景公司、富榮公司部分），均係犯刑法第 216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告孫國軒 、朱芯慧對事實欄一、㈠就如附表一編號6、7所為；被告3人 對事實欄一、㈡所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第47條第2項 、第1項第1款、第41條之逃漏稅捐罪，及刑法第216條、第2 15條之行使業務上登載不實文書罪。被告孫國軒、朱芯慧、 林華逸非夏邦公司之負責人，非納稅義務人，而均係實際負 責業務之人，故僅得論以修正前稅捐稽徵法第47條第2項、 第1項第1款、第41條之逃漏稅捐罪，起訴書漏未論及稅捐稽 徵法第47條第2項部分，應予補充。 　⒊被告3人於業務上文書登載不實後，復持以行使，其業務上登 載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒋被告孫國軒、朱芯慧就附表一編號3、5、6、7，被告3人就附 表一編號8、9，及被告朱芯慧、林華逸就附表一編號10（林 華逸僅涉及附表一編號10所示富景公司、富榮公司部分）所 為，於各該編號所示以每2月為1期之期間內，先後多次取得 不實統一發票部分，均係以單一犯意，於緊密相接之時、地 接續為之，侵害同一法益（會計憑證紀錄之正確性、國家稅 收之正確性），其各次開立不實發票之獨立性極為薄弱，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，均僅論處 一罪。 　⒌被告孫國軒、朱芯慧對事實欄一、㈠就如附表一編號6、7所為 ；被告3人就事實欄一、㈡就如附表一編號8、9所為，均係以 一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重以逃漏稅捐罪處斷。 　⒍被告孫國軒、朱芯慧就事實欄一、㈠部分犯行，被告3人就事 實欄一、㈡部分犯行，被告朱芯慧、林華逸就附表一編號10 所示富景公司、富榮公司部分犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。　　 　㈢犯罪事實一、㈣部分： 　⒈按商業會計法之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證， 所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所 根據之憑證，而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責 任而為記帳所根據之憑證而言，此觀諸商業會計法第15條之 規定自明。統一發票，係為證明事項之經過造具記帳所根據 之憑證，屬原始憑證，自屬商業會計法第15條第1款之會計 憑證無訛。再按商業會計法第71條第1款之商業負責人，以 明知為不實之事項而填製會計憑證，原含有業務上登載不實 之本質，與刑法第215條之從事業務之人明知為不實之事項 而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為， 應屬法規競合，惟前者為後者之特別規定，依特別法優於普 通法之原則，自應優先於普通法之原則，自應優先適用商業 會計法第71條第1款論處（有最高法院91年度台上字第5397 號判決可資參照）。 　⒉次按商業會計法第71條第1款所謂之「主辦及經辦會計人員」 ，係指負責主辦或經辦商業會計法第2條第2項所稱商業會計 事務之處理，即係從事會計事項之辨認、衡量、記載、分類 、彙總，及據以編製財務報表而言（最高法院103年度台上 字第3439號判決意旨參照）。被告朱芯慧負責夏邦公司之會 計、財務等業務，屬商業會計法之經辦會計人員；被告孫國 軒雖為該公司之實際負責人，然其於本案行為時，公司法第 8條第3項尚未修正施行，非屬商業會計法第4條之商業負責 人，且依卷內事證，其亦不具主辦、經辦會計人員身分，惟 其與具該身分之人即被告朱芯慧共同實行犯罪，雖無特定身 分關係，依刑法第31條第1項，仍以正犯論。 　⒊被告孫國軒、朱芯慧明知夏邦公司與附表二所示之公司間並 無各該編號所示之實際交易，仍以夏邦公司名義開立附表二 所示不實統一發票。是核其等所為，均係犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪。 　⒋被告孫國軒、朱芯慧於附表二編號1所示以2月為1期之期間內 ，主觀上基於同一犯意，多次填製數張不實會計憑證之統一 發票交付予該編號所示之公司，犯罪時間互相接連緊密，對 象特定，手法亦屬相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，皆應視為數 舉動之接續施行，合為包括之一行為，較為合理，各屬接續 犯，應僅論以一罪。 　㈣關於營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報，是 每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」 作為認定被告行為次數之計算，區別不難，獨立性亦強，是 應以營業稅「期別」之不同，認定被告犯罪之次數。從而， 被告孫國軒、朱芯慧所犯如附表一編號1至10所示共10次犯 行、附表二編號1至5所示共5次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰；被告林華逸所犯如附表一編號8、9及編號 10富景公司、富榮公司部分，共3次犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤被告孫國軒所涉商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪部分，雖不具夏邦公司登記負責人之身分，然審酌其為該公司實際負責人，實際上立基於犯罪主導地位，就犯行之貢獻程度及犯罪情節不亞於經辦會計事務之被告朱芯慧，爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告孫國軒為夏邦公司之實際 負責人；被告朱芯慧負責夏邦公司之會計、財務，被告林華 逸擔任夏邦公司財務長，被告3人為上開取得不實統一發票 、製作營業稅申報書之行為，並有部分生逃漏稅捐之結果， 與被告孫國軒、朱芯慧填製不實會計憑證之犯行，使會計事 項發生不實結果，嚴重破壞商業會計憑證之公共信用，復影 響稅捐稽徵機關對於稅賦管理及核課稅捐之正確性及公平性 ，進而危害社會經濟發展，犯罪所生危害非輕，所為誠屬不 該；惟念及被告3人於本院坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡 被告3人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 （見本院訴字362號卷第238頁、訴字72號卷第270頁），及 有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復考量被 告3人所犯上開罪名之時間有部分重疊、進銷貨之公司有所 差異，所犯罪名及犯罪手法之差異等情，定其應執行之刑如 主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　 　㈦被告朱芯慧雖請求對其宣告緩刑等語。惟查被告朱芯慧（雖 曾因違反證券交易法案件，經臺灣高等法院以104年度金上 訴字第43號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年確定，惟緩 刑期滿而未經撤銷，按諸刑法第76條本文規定，其刑之宣告 ，已失其效力）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院訴 第362號卷第241-247頁），然其於偵查中否認犯行，至本院 準備程序始坦承犯行，且迄本案辯論終結前，尚因其附表一 編號6至9所示犯行，致夏邦公司逃漏稅額達864萬2,742元， 尚未補繳，其犯罪所生損害並未減輕。本院審酌上情，認並 無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜為緩刑之宣告。 三、沒收部分： 　　未扣案之夏邦公司營業稅申報書、開立之統一發票等不實文 書，業據提出主管機關或交付其他公司行號而行使，已非屬 被告3人所有，其上復無偽造之印文、署押，自毋庸宣告沒 收，併予敘明。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告朱芯慧與孫國軒為同胞兄妹，被告孫國 軒為夏邦公司之實際負責人，被告朱芯慧負責夏邦公司之行 政、會計、財務等業務，被告林華逸則擔任夏邦公司財務長 。被告孫國軒、朱芯慧、林華逸竟為虛增夏邦公司之營收， 共同基於以不正方法逃漏稅捐及幫助他人逃漏營業稅捐等犯 意聯絡，分別為下列行為：㈠被告孫國軒、朱芯慧明知夏邦 公司與如附表一編號1至5所示之營業人間並無實際進貨交易 ，被告朱芯慧、林華逸亦明知夏邦公司與如附表一編號10所 示之營業人間並無實際進貨交易，竟於101年5月至103年12 月間，取得如附表一編號1至5、10所示公司開立之不實統一 發票（其中富景公司、富榮公司部分，由被告林華逸介紹綽 號「曹哥」之男子後，再由被告林華逸取得交付與孫國彰） ，以前述不實之進貨金額，據以製作夏邦公司101年6月至10 3年12月營業稅申報書之業務上不實登載文書，並按每兩月 為一期，向稅捐稽徵機關申報夏邦公司之各期營業稅而行使 ，致夏邦公司逃漏如附表一編號1至5、10所示之營業稅。㈡ 明知夏邦公司並無向如附表二所示之公司等營業人實際銷售 貨物或提供勞務之事實，竟共同基於幫助納稅義務人逃漏稅 捐之犯意，自100年11月至103年11月止，填載開立如附表二 所示之不實會計憑證統一發票共8張，交予如附表二所示營 業人，充作進項憑證使用，並經該營業人持以申報憑供扣抵 銷項稅額，合計申報之進項金額達2,826萬9,224元，而幫助 如附表二所示納稅義務人逃漏營業稅額141萬3,462元，足生 損害於稅捐稽徵機關對於上揭公司應納營業稅款之稽徵及核 課管理之正確性及課稅之公平性。因認被告孫國軒於上開㈠ 所載附表一編號1至5部分，被告朱芯慧於上開㈠部分，林華 逸於上開㈠所載富景公司、富榮公司部分，另涉犯稅捐稽徵 法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐罪嫌；被告孫國軒、朱芯慧就上開㈡部 分，另涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不 正當方法逃漏稅捐罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例意旨參照）。再按稅捐稽徵法第41條之規定係屬結果 犯，除犯罪之目的在逃漏稅捐外，並須有逃漏應納稅捐之結 果事實，始足構成該條之罪。而同法第43條所規定之幫助犯 第41條之罪，當亦應以受幫助之納稅義務人確有犯第41條之 事實與結果者，方有幫助逃漏稅捐罪責成立之可言。 三、起訴意旨認被告孫國軒於上開㈠所載附表一編號1至5部分， 被告朱芯慧於上開㈠部分，林華逸於上開㈠所載富景公司、富 榮公司部分，另涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條 之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌；被 告孫國軒、朱芯慧就上開㈡部分，另涉犯稅捐稽徵法第43條 第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌，無非 係以被告3人之供述、證人黃敬棠、楊芳潔、許正虔、廖世 雄於偵查時之證述、財政部高雄國稅局進銷項憑證明細資料 表（夏邦公司進項憑證、銷項憑證）、財政部高雄國稅局進 銷項憑證明細資料表（富景公司、富榮公司、萬錦公司、鴻 測公司、揚華公司、千亞公司銷項憑證；鼎祥公司、憲鋒公 司、源昇公司進項憑證）、夏邦公司101年6月至103年12月 營業稅申報書、財政部高雄國稅局營業人進銷項交易對象彙 加明細表（進項來源）、（銷項去路）等為其論據。 四、訊據被告孫國軒、林華逸固坦承上揭事實，被告朱芯慧則堅 詞否認有何上開犯行，辯稱：附表一、二漏稅額為0元部分 ，不構成逃漏稅捐罪或幫助逃漏稅罪等語。經查，就附表一 編號1至5、10部分之夏邦公司漏稅額為0元；就附表二部分 ，附表二所示營業人稅籍狀況皆為「部分虛進虛銷」，即該 等營業人於涉案期間部分取得及開立之統一發票無進銷貨事 實，憑證非僅來自夏邦公司開立之統一發票，且涉案期間亦 與夏邦公司不同，故無法據以計算其等因取得夏邦公司開立 之不實統一發票所造成之漏稅額為何等情，有財政部高雄國 稅局112年7月13日財高國稅銷售字第1120106627號函及所附 資料附卷可參（見本院訴字362號卷第81-84頁）。且就附表 二編號3所示部分，該營業人尚未持該不實統一發票向稅捐 稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而未生逃漏稅捐之結果，有財 政部高雄國稅局109年7月2日刑事案件告發書可據（見他一 卷第29頁）。因此，就附表一編號1至5、10所示部分，實際 上未發生逃漏稅捐之結果，自難認被告孫國軒於上開㈠所載 附表一編號1至5部分，被告朱芯慧於上開㈠部分，林華逸於 上開㈠所載富景公司、富榮公司部分，構成逃漏稅捐罪；就 附表二編號3所示部分，顯未生逃漏稅捐之結果，且就附表 二所載各項編號，財政部高雄國稅局既無法計算附表二所示 營業人以夏邦公司開立之虛偽進項扣抵營業稅所逃漏之營業 稅額，卷內亦無其他事證得以證明夏邦公司所開立如附表二 所示之不實發票，有幫助附表二所示營業人逃漏營業稅額， 依罪疑有利被告之原則，應認被告孫國軒、朱芯慧提供不實 發票予上開營業人持以申報扣抵銷項稅額，均未發生逃漏稅 捐之結果，均不得對被告孫國軒、朱芯慧論以幫助逃漏稅捐 罪。此等部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與上 開經本院認定有罪部分（即附表一編號1至5、10與附表二部 分），分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。　　 乙、免訴部分　　　　　　　 一、公訴意旨略以：被告孫國軒為夏邦公司之實際負責人，明知 營業稅申報書為業務上登載之文書，不得為不實內容之填載 ，及夏邦公司與如附表一編號10所示公司間並無實際進貨交 易，竟為虛增夏邦公司之營收，基於行使業務登載不實文書 、以不正方法逃漏稅捐之犯意，於103年11、12月間，取得 如附表一編號10所示公司開立之不實統一發票，據以製作夏 邦公司103年11、12月營業稅申報書之業務上不實登載文書 ，向稅捐稽徵機關申報夏邦公司之營業稅而行使，致夏邦公 司逃漏營業稅，因認被告孫國軒涉犯刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪嫌，及稅捐稽徵法第47條第1項 第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃 漏稅捐罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文；係以同一案件已經法院為實體上之確定 判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能 更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上 一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結 果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、 連續犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其 他部分，亦均應適用；蓋因審判不可分之關係，在審理事實 之法院就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應 予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實 。而刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認係以一行為觸犯數罪名，而依想像競合犯論處。 三、起訴意旨認被告孫國軒就附表一編號10所示部分，涉犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌、稅捐稽徵 法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐罪嫌，無非係以被告孫國軒之供述、證 人黃敬棠、楊芳潔、許正虔、廖世雄於偵查時之證述、財政 部高雄國稅局進銷項憑證明細資料表（夏邦公司進項憑證、 銷項憑證）、財政部高雄國稅局進銷項憑證明細資料表（富 景公司、富榮公司、精晶公司銷項憑證）、夏邦公司101年6 月至103年12月營業稅申報書、財政部高雄國稅局營業人進 銷項交易對象彙加明細表（進項來源）、（銷項去路）等為 其論據。 四、經查，被告孫國軒為精晶公司之實際負責人，明知該公司與 夏邦公司間並無實際銷貨交易，竟虛開如附表一編號10精晶 公司部分之不實統一發票，交予夏邦公司充當進貨憑證使用 ，並由夏邦公司持以申報扣抵銷項稅額而逃漏營業稅，案經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第201號案件，對 被告孫國軒提起公訴，經臺灣臺中地方法院於112年1月30日 以111年度訴緝字第210號判決認被告孫國軒係觸犯商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證、修正前稅捐稽徵法第4 3條第1項之幫助逃漏稅捐等罪，並判處有期徒刑3月，如易 科罰金，以1,000元折算1日，復與他罪合併定應執行刑6月 ，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱前案），有前 案起訴書、判決在卷可佐（見本院訴字第72號卷第183-194 頁）。而依本院上揭認定事實及前案起訴書暨判決內容所載 ，被告孫國軒於103年12間同時擔任精晶公司、夏邦公司之 實際負責人，被告孫國軒為使夏邦公司逃漏營業稅，由精晶 公司出具如附表一編號10精晶公司所開立之發票2紙，交由 夏邦公司作為進項憑證而申報營業稅，顯見被告孫國軒係基 於為夏邦公司逃漏營業稅之犯罪目的，利用其同時擔任精晶 公司、夏邦公司之實際負責人之機會，為夏邦公司取得上開 不實統一發票，再由夏邦公司持之申報。準此，被告孫國軒 以個人之犯罪主體身分從事上揭自然意義之數行為（以精晶 公司實際負責人身分填製不實會計憑證並交付夏邦公司，再 以夏邦公司實際負責人身分持之申報營業稅），其為使夏邦 公司逃漏營業稅之主觀意思活動內容始終同一，所侵害之法 益與行為間具有極度密切之關連性，其行為著手實行階段可 認為同一，個案情節依社會通念可認與一行為觸犯數罪名之 要件相合，依法本應論以想像競合犯，而屬法律上之同一案 件。 五、公訴意旨所指被告孫國軒於本案附表一編號10所示精晶公司 部分，涉有行使業務登載不實文書罪及逃漏稅捐罪，與其經 前案判決確定之填製不實會計憑證等犯行間，犯罪主體暨行 為著手實行階段均屬同一，應具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，而為前案確定判決之既判力所及。再被告孫國軒於附 表一編號10所示2月為1期之期間內，先後多次取得富景公司 、富榮公司及精晶公司不實統一發票，均係以單一犯意，於 緊密相接之時、地接續為之，侵害會計憑證紀錄之正確性、 國家稅收之正確性之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 應合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，為實質上一罪。 被告孫國軒本案所涉附表一編號10所示精晶公司部分，既為 前案確定判決之既判力所及，其於本案所涉附表一編號10所 示富景公司、富榮公司等實質上一罪部分，自同為前案確定 判決之既判力所及，依法均應諭知免訴判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊淳如 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第216條、第215條 商業會計法第71條 修正前稅捐稽徵法第41條 修正前稅捐稽徵法第47條 附表一：夏邦公司取得不實發票明細　 編號 發票開立年月 （民國） 營業人名稱 發票字軌 發票所示銷售金額 （新臺幣) 稅額 (新臺幣） 漏稅額 （新臺幣） 主文 1 101年5月 萬錦公司 BW00000000 1,976,250元 98,813元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 102年4月 千亞公司 LL00000000 12,218,912元 610,946元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 102年5月 千亞公司 MJ00000000 1,885,571元 94,279元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年5月 MJ00000000 3,110,424元 155,521元 102年5月 MJ00000000 3,360,688元 168,034元 102年5月 MJ00000000 2,717,063元 135,853元 102年5月 揚華公司 MJ00000000 2,456,957元 122,848元 102年6月 MJ00000000 3,600,000元 180,000元 102年6月 MJ00000000 900,000元 45,000元 102年6月 MJ00000000 5,029,200元 251,460元 102年6月 MJ00000000 1,257,300元 62,865元 102年6月 MJ00000000 9,888,138元 494,407元 102年6月 MJ00000000 2,415,618元 120,781元 4 102年10月 千亞公司 PE00000000 2,430,000元 121,500元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 103年1月 鴻測公司 ZA00000000 4,800,000元 240,000元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年1月 ZA00000000 4,800,000元 240,000元 6 103年3月 鴻測公司 ZV00000000 12,000,000元 600,000元 2,667,715元 （已補繳稅額315,000元） 朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年3月 ZV00000000 12,000,000元 600,000元 7 103年5月 鴻測公司 AQ00000000 2,487,100元 124,355元 544,458元 朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年5月 AQ00000000 2,926,000元 146,300元 8 103年7月 相陽公司 BK00000000 10,080,000元 504,000元 4,428,205 元 朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林華逸共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年7月 BK00000000 9,600,000元 480,000元 103年7月 BK00000000 10,400,000元 520,000元 103年7月 BK00000000 9,520,000元 476,000元 103年7月 BK00000000 9,600,000元 480,000元 103年8月 BK00000000 9,360,000元 468,000元 103年8月 BK00000000 10,000,000元 500,000元 103年8月 BK00000000 10,240,000元 512,000元 103年8月 BK00000000 9,280,000元 464,000元 9 103年9月 相陽公司 CE00000000 8,960,000元 448,000元 1,317,364元 朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林華逸共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年9月 CE00000000 8,480,000元 424,000元 103年10月 CE00000000 8,400,000元 420,000元 103年10月 CE00000000 8,640,000元 432,000元 10 103年11月 富景公司 CZ00000000 3,520,000元 176,000元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林華逸共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年11月 CZ00000000 3,840,000元 192,000元 103年12月 CZ00000000 3,920,000元 196,000元 103年12月 CZ00000000 3,670,400元 183,520元 103年11月 富榮公司 CZ00000000 2,640,000元 132,000元 103年11月 CZ00000000 2,480,000元 124,000元 103年12月 CZ00000000 2,336,000元 116,800元 103年12月 CZ00000000 2,240,000元 112,000元 103年12月 精晶公司 CZ00000000 16,700,000元 835,000元 103年12月 CZ00000000 16,700,000元 835,000元 合計 272,865,621元 13,643,282元 8,642,742元 附表二：夏邦公司開立不實發票明細 編號 發票開立年月 (民國) 營業人名稱 發票字軌 發票所示銷售金額 (新台幣) 幫助逃漏稅額 (新台幣) 主文欄 1 100年11月 鼎祥公司 XQ00000000 927,336元 46,367元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 100年11月 XQ00000000 1,678,677元 83,934元 100年11月 XQ00000000 863,328元 43,166元 100年12月 XQ00000000 3,073,311元 153,666元 2 101年3月 鼎祥公司 AH00000000 3,000,000元 150,000元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 101年5月 憲鋒公司 BW00000000 2,000,000元 0元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 102年4月 源昇公司 LL00000000 12,578,292元 628,915元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 103年11月 宇加公司 CZ00000000 4,148,280元 207,414元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 合計 28,269,224元 1,313,462元

2024-12-06

CTDM-111-訴-362-20241206-1

台上
最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4277號 上 訴 人 邱名顯 選任辯護人 黃紹文律師 林仲豪律師 上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南 分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第459號 ，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第12003號，108 年度偵字第14736號，109年度偵字第5552、7609號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審論上訴人邱名顯共同填製不實會計憑 證30罪刑（均競合犯修正前之會計師幫助他人逃漏稅捐罪、 行使業務登載不實文書罪；分別處有期徒刑8月）部分之判 決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料 及調查證據之結果，敘明上訴人有原判決事實欄所載，係名 曜聯合會計師事務所（下稱名曜會計師事務所）之主持會計 師，為稅捐稽徵法第43條第2項之會計師，與其姊邱雅鈴（ 為名曜會計師事務所組長，自民國103年7至8月稅期申報期 間之某日起參與犯罪，業經原審判處罪刑確定），明知晉躍 實業有限公司（下稱晉躍公司）成立之目的係為逃漏致穩建 設開發股份有限公司分支機構致穩商旅（下稱致穩商旅）之 營業稅而設立，並未實際營運，竟共同與納稅義務人致穩商 旅之主辦會計即實際負責人陳志倫（業經第一審判處罪刑確 定）、經辦會計事務之陳曉湄（業經第一審判處罪刑，並宣 告緩刑確定）、真實姓名不詳之名曜會計師事務所成年記帳 員，以及陳壬馨（自104年7至8月稅期之申報期間後參與犯 罪，業經緩起訴處分確定）等人，共同基於填製不實會計憑 證、行使業務登載不實文書以及兼與陳曉湄、姓名不詳之成 年記帳員、陳壬馨基於共同幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡， 由上訴人指示不詳姓名之記帳員或透過邱雅鈴指示不詳姓名 之記帳員、陳壬馨與陳曉湄聯絡，要求原判決附表（下稱附 表）一所示之營業人（為與致穩商旅真實交易之營業人）應 開立予致穩商旅之統一發票改開立給晉躍公司，作為晉躍公 司之進項憑證，並於附表二所示之各該營業稅申報期別，由 陳曉湄、不詳姓名記帳員或陳壬馨以晉躍公司之名義填製內 容不實之附表二所示之統一發票，充作致穩商旅之進項憑證 ，再由該不詳姓名之記帳人員或陳壬馨分別於附表二所示之 營業稅申報期別填具致穩商旅之「營業人銷售額與稅額申報 書」（下稱401報表）持向國稅局申報扣抵銷項稅額而行使 之，以上開不正方法幫助致穩商旅逃漏營業稅，足生損害於 稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵管理之正確性及課稅之公平性等 犯行之得心證理由。並對於上訴人否認犯罪所為辯解各詞及 其原審之辯護人於原審辯護各節，說明如何均無足採信，逐 一詳予指駁（見原判決第18至21頁），說明證人施惠真之證 詞無從憑為有利於上訴人之認定（見原判決第22至26頁）等 旨，所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察 ，原判決關於上訴人部分尚無足以影響判決結果之違背法令 之情事。 三、本件上訴人之上訴意旨略稱： 　㈠原判決僅概括認定上訴人於101年8月指示陳志倫設立晉躍公 司，以虛偽開立之發票逃漏稅捐，則應僅有1次申報期別即 附表二編號1部分之指示行為。原判決未說明此單一指示行 為，如何可以延續至之後附表二編號2-30部分，乃逕論上訴 人犯30罪。又原判決雖以陳壬馨曾經檢察官為緩起訴處分確 定為據，論斷施惠真之證述不能憑為有利於上訴人之認定， 但對於該緩起訴處分為何得以推論出此一認定之理由並未加 以說明，理由欠備。 　㈡原判決既認定上訴人指示名曜會計師事務所之不詳姓名之記 帳員或邱雅鈴，要求附表一所示之營業人改以開立統一發票 予晉躍公司作為晉躍公司之進項憑證，再指示陳曉湄收受晉 躍公司出具之統一發票後，在附表二所示之各該營業稅申報 期別，自行將統一發票上之金額墊高百分之20至30，以晉躍 公司名義填製不實銷貨事項於附表二所示之統一發票上，則 理應於判決中記載上訴人究於何時，指示何人所為。再陳曉 湄僅證稱是一位名曜會計師事務所的「黃小姐」指示伊如何 墊高發票金額，且就其開立發票時是依指示將附表一之發票 金額墊高百分之20或百分之30或除以0.3，前後不符，實情 如何？原審均未予調查並加以說明，併有理由不備及調查職 責未盡之違法。 　㈢名曜會計師事務所替客戶申報營業稅之流程，由員工即可完 成，申報之線上401報表也不用經過上訴人審核簽證，此業 經施惠真證述明確。上訴人之客戶有逾千家，不可能事必恭 親，實難僅以101年8月間致穩商旅之負責人有詢問上訴人關 於設立晉躍公司之事項即認定本案30次之申報行為均由上訴 人指示開立不實發票完成。原審未詳予調查，究明哪一位員 工應就該不實發票之開立負責，自有違誤。又發票既是客戶 自行開立，而非名曜會計師事務所開立，其僅代為申報，自 應僅論以幫助逃漏稅，原判決復論以共同填製不實會計憑證 罪，有過度評價之違誤。 四、惟認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許。又刑事訴訟法第379 條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調 查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同 法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之 證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者 而言。原判決已說明如何依據上訴人之部分供述、證人陳志 倫、陳曉湄、陳壬馨、葉進良等人之證述、附表三所示之證 據調查之結果，綜合判斷，而認定上訴人共同為本件犯罪之 旨。所為論斷說明，既係綜合各種直接、間接證據，本於經 驗法則、論理法則定其取捨，而為事實判斷，尚無任意推定 犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備或矛盾之違誤。且 上訴人及其原審辯護人於原審審判長踐行調查證據之程序後 ，詢以：「尚有何關於論罪之證據請求調查」時，均答稱： 「沒有」等語（見原審卷三第126頁），亦難任指原判決有 調查職責未盡之違誤。再： 　㈠證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令 先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證 言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。本案附 表二之發票係以無實際營業之晉躍公司名義開立後由名曜會 計師事務所提出國稅局申報致穩商旅之各期營業稅，且發票 之開立有部分係名曜會計師事務所指示陳曉湄開立，有部分 係名曜會計師事務所不詳姓名記帳員或陳壬馨填製開立，則 無論陳曉湄以附表一所示之發票為準據而開立之金額係其於 警詢、偵查及第一審審理時多次所指之「依附表一之發票金 額加計百分之20至百分之30」或其於第一審審理時曾稱之「 依附表一之發票金額除以0.3」，均不影響陳曉湄自承附表 二所示發票為依名曜會計師事務所人員指示填載之供述真實 性。其證述以附表一發票加計百分之20至30之供述既因附表 二發票非均由其開立，則附表二之發票金額即不必然與附表 一之發票金額呈現前開加計倍數之關係，尚不生證人供述與 客觀事證不符之情事。 　㈡數人為達共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，彼此間具備 犯意聯絡與行為分擔，即應負共犯之責任。會計師受客戶委 託報稅事宜，如知悉客戶所提供之統一發票虛偽不實而基於 幫助逃漏稅之犯意代為申報營業稅，固然僅負會計師幫助逃 漏稅及與從事業務之客戶共同行使業務登載不實文書罪責， 然倘行為人更進一步受委託共同填製不實之統一發票，自應 與客戶共負填製不實會計憑證罪責。本件原判決認定上訴人 指示不詳姓名記帳員或透過邱雅鈴指示不詳姓名記帳員或陳 壬馨聯絡陳曉湄，依其指示填製不實之統一發票或自行填製 不實統一發票再由該不詳姓名記帳員或陳壬馨製作明細表讓 陳曉湄據以製作晉躍公司與致穩商旅間之資金往來，顯然已 分擔受委託人之填製不實會計憑證犯行之全部或一部，而應 負共同填製不實會計憑證罪責無訛，且本案係上訴人與陳志 倫談妥以虛設之晉躍公司「節稅」（實際為逃漏稅），自無 大費周章辦理設立公司事宜而僅為一次申報稅期之逃稅行為 ，次一申報稅期後之逃稅行為亦屬上開2人認識範圍內而決 意完成之部分，況附表二之發票復由名曜會計師事務所之前 揭記帳員主導或自行填製完成，附表二所示之各申報稅期期 間名曜會計師事務所及致穩商旅之實際負責人也未曾變動， 是以原判決論上訴人共同填製不實會計憑證30罪，尚無過度 評價之可言。 五、上訴人之前揭上訴意旨係就原審採證認事之適法職權行使及 原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合。其他上訴意旨亦未依據 卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 六、綜上，應認上訴人對原判決關於不實填製會計憑證及會計師 幫助他人逃漏稅罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。又上訴人所犯行使業務登載不實文書罪名，屬刑事訴 訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案 件。縱該罪名與不實填製會計憑證及會計師幫助他人逃漏稅 罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判 上一罪；但不實填製會計憑證及會計師幫助他人逃漏稅罪名 部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，無從為實 體上判決，則對於行使業務登載不實文書罪名部分，亦無從 適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於 行使業務登載不實文書罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 6 日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4277-20241205-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4811號 上 訴 人 即 被 告 郭宗訓 選任辯護人 李宗輝律師 上 訴 人 即 被 告 簡富宏 選任辯護人 傅文民律師 上 訴 人 即 被 告 陳明鴻 選任辯護人 林傳源律師 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111 年度重訴字第13號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第14601號、110年度偵字 第11710、39556號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 原判決關於三人以上共同詐欺取財部分之刑均撤銷。 前開撤銷部分，郭宗訓處有期徒刑壹年參月；簡富宏處有期徒刑 陸月；陳明鴻處有期徒刑壹年，緩刑參年，並應於本判決確定之 日起壹年內向公庫支付新臺幣伍拾萬元。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、審理範圍 　　上訴人即被告郭宗訓、簡富宏、陳明鴻（下合稱被告3人） 不服原判決提起上訴，於本院民國113年11月7日審理時均表 示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分 不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第402頁），俱已 明示其等上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院 審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，而不及於其他部分， 合先敘明。 貳、撤銷改判（即原判決關於三人以上共同詐欺取財部分之刑） 部分 一、新舊法比較 (一)「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。又公民與政治權利國際公約（下稱公政 公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發 生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重 於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有 利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與 不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰 及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政 治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條 規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力 」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特 別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上 述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，應予適用。是 以，行為人行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而 增訂部分有利行為人之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用該減刑規定。 (二)被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）業於113年7月31日經總統制定公布及修正公布全文，除 詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。又詐欺防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條 例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此 乃新增原法律所無之減輕刑責規定，經新舊法比較結果，詐 欺防制條例第47條規定有利於行為人。 二、刑之減輕事由 (一)被告簡富宏雖於106年4月27日至107年2月26日，不具鴻宗科 技股份有限公司（下稱鴻宗公司）商業負責人身分，被告郭 宗訓亦於106年3月27日至107年1月29日，未具龍勝光電股份 有限公司（下稱龍勝公司）商業負責人身分，然其等分別於 上開期間，與具鴻宗公司商業負責人身分之被告郭宗訓、具 龍勝公司商業負責人身分之被告簡富宏共犯商業會計法第71 條第1款填製不實會計憑證罪，屬無身分或特定關係之人與 有身分特定關係之人共同實施，依刑法第31條第1項前段規 定，均應論以共同正犯。考量被告郭宗訓、簡富宏於未擔任 龍勝公司董事、鴻宗公司董事期間，就此部分犯行均仍處於 主要地位，可責性仍高，故皆不依刑法第31條第1項但書規 定減輕其刑。 (二)被告簡富宏於偵查、原審及本院均自白此部分犯罪事實，且 依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無繳交犯罪所得可言 ，爰依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告郭宗 訓雖於原審、本院均坦承此部分犯行，被告陳明鴻亦於本院 坦認犯行，惟該2人於偵查中俱未自白，即均無從適用上開 減刑規定，附此敘明。 (三)均無刑法第59條規定適用 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者， 始有其適用。衡酌被告3人共同為此部分犯行之手段、情節 ，已侵害永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）之財 產法益，金額非少，其等犯罪情狀不具特殊原因或環境，在 客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之 處，俱無科以最低刑度猶嫌過重之情事，自均不符刑法第59 條規定。被告陳明鴻之辯護人請求依刑法第59條規定酌減被 告陳明鴻刑度云云，難認有據。 三、撤銷改判之理由 　 原審審理後，認被告3人犯三人以上共同詐欺取財均事證明 　確，而分別予以科刑，固非無見。惟(1)被告簡富宏應依 詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及適用該規 定並予以減刑，尚有未合。(2)刑法第57條第10款所稱犯罪 後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等 情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。 被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節 省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予 以科刑上減輕之審酌。被告陳明鴻業於本院坦認全部犯行（ 見本院卷第402頁），有悔悟之心，此與其於原審否認犯行 之情狀不同，原審於量刑時未及審酌此得為科刑上減輕之量 刑情狀，容有未洽。(3)對被告科刑時，應以行為人之責任 為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、犯 罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品 行、智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違 反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，及犯罪後之態度等 為科刑輕重之標準，此觀刑法第57條規定自明。是法官於有 罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官刑罰 之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節， 參酌上開刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度 範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法 官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外， 尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理 法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部性及內部性為妥適 裁量。是事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平等 及罪刑相當原則，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要 性之價值要求，使輕重得宜，罰當其罪。查被告郭宗訓於本 院審理時陳稱鴻宗公司於105年時都還有繼續營業，而其之 所以犯本案，除因當時其經營公司不善外，另方面係因鴻宗 公司涉及揚華科技股份有限公司假交易案件，導致其遭起訴 、被抽銀根，銀行的錢沒下來，後來雖然證券交易法部分被 判無罪，但商業會計法被判5個月，公司員工有數十人，當 時是為了讓鴻宗公司能繼續存在下去等語（見本院卷第421 至425頁）；被告簡富宏於本院審理時亦陳稱鴻宗公司本來 是個很好的公司，但因LED燈景氣開始下滑，其很想把鴻宗 公司救起來，是出於想要拯救公司員工的想法才會犯下本案 ，但後來公司還是撐不下去，公司員工有數十人等語（見本 院卷第425頁），該2人所陳互核相符，且有被告郭宗訓之本 院被告前案紀錄表及判決可稽，堪信為真，則被告郭宗訓、 簡富宏犯罪動機、目的之非難可責性相對較低。另被告陳明 鴻於本院陳稱：郭宗訓來找我說他有客人需要透過海立爾股 份有限公司（下稱海立爾公司）來作交易，郭宗訓雖然沒有 明講，但其實我心裡知道郭宗訓可能是要假交易，加上之前 海立爾公司有把設備賣給鴻宗公司，還有移動3、40位海立 爾員工給鴻宗公司，所以我以為鴻宗公司生意很好，但我真 的沒有想到郭宗訓所說竟然完全都是假的，我因為這2%大約 新臺幣（下同）100多萬元，而讓我個人及公司賠了將近兩 千多萬元，永豐銀行的債務主要都是由我支付的，我總共還 了一千多萬元，海立爾公司目前尚在營業等語（見本院卷第 422至425頁），並有卷附海立爾公司與永豐銀行、鴻宗公司 及被告陳明鴻間之債務清償協議書（見本院卷第243至244頁 ）、原審法院公務電話查詢紀錄表（見重訴字卷二第615頁 ）等可佐為真，足見被告3人所為此部分犯行，雖造成永豐 銀行受有損失，惟此部分業經被告陳明鴻將所餘款項全數還 清，永豐銀行所受損害顯已獲得填補，被告3人犯罪所生危 害相對較為輕微。則本院衡酌上開情狀，並與其他量刑審酌 事項為整體觀察綜合考量後，本院認原審分別量處被告郭宗 訓、簡富宏、陳明鴻有期徒刑1年6月、1年6月、1年2月，其 刑之酌定均難認合於罪刑相當原則。被告3人提起上訴請求 從輕量刑，非無理由，且原判決刑之部分亦有前開可議之處 ，自屬無可維持，俱應由本院撤銷改判。 四、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭宗訓於案發時擔任鴻 宗公司負責人，被告簡富宏擔任龍勝公司負責人，被告陳明 鴻則擔任海立爾公司總經理，其等於經營、管理鴻宗公司、 龍勝公司、海立爾公司期間，面臨公司資金缺乏、轉型問題 ，未能以合法途徑正當經營公司，而係對外尋求劉文榮（業 經原審判決確定）擔任洋橙光電有限公司（下稱洋橙公司） 之登記負責人，並向陳錦雲（業經原審判決確定）借用綠金 丸有限公司（下稱綠金丸公司）之大小章、統一發票專用章 ，實際掌控洋橙公司、綠金丸公司之公司大小章、統一發票 專用章等財務資料，透過鴻宗公司、龍勝公司與海立爾公司 、洋橙公司、綠金丸公司進行三方虛偽不實交易，並開立不 實統一發票、製作不實銷貨單等業務文書之方式，供鴻宗公 司向永豐銀行申請融資貸款周轉，海立爾公司則藉此獲取2% 至3%價差利益，擾亂正常金融秩序；考量被告陳明鴻係為增 加海立爾公司之營業收入，而非為一己私利，應允被告郭宗 訓之提議，讓海立爾公司參與本案三方交易，嗣鴻宗公司、 龍勝公司陸續跳票，海立爾公司亦因此負擔鴻宗公司之應收 帳款融資債務及龍勝公司對外票貼積欠之支票票款債務，並 已清償完畢，上開被害人因本案犯罪所受損害應已獲得填補 ，並衡酌被告3人犯後均坦認犯行，甚有悔意，兼衡被告3人 之素行、其等所陳上開犯罪動機、目的、手段，被告簡富宏 雖經被告郭宗訓安排至龍勝公司擔任負責人，但僅領取公司 固定薪水，而無獲利，被告郭宗訓於本院自陳碩士畢業之智 識程度，畢業後從事販賣燈具至今已經快26年，目前僅能靠 打零工生活，月收入3、4萬元，家中有妻子及2個小孩，主 要由妻子在撫養小孩等語（見本院卷第420頁）；被告簡富 宏於本院自陳碩士畢業之智識程度，畢業後在鴻宗公司擔任 財務長，薪水月入3、4萬元，目前在餐廳打工，時薪183元 ，家裡有母親、前妻、小孩，家中經濟主要是靠前妻支撐， 財務狀況因為當連帶保證人而欠債快兩億元等語（見本院卷 第420至421頁），且被告簡富宏之母罹有失智症等相關疾病 （見本院卷第193、195頁），復有未成年之子待扶養（見本 院卷第197頁）；被告陳明鴻自稱碩士畢業之智識程度，畢 業後曾在工業技術研究院任職，之後開設海立爾公司，曾擔 任該公司總經理，月收入為10萬元，目前則擔任海立爾公司 董事長，家裡有妻子、小孩，其為家中主要經濟之依靠等語 （見本院卷第421頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處主 文第2項所示之刑。　 五、緩刑宣告 (一)宣告緩刑與否，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形 下得依職權自由裁量之事項，僅須行為人符合刑法第74條第 1項所定條件，且經法院斟酌後認以暫不執行為適當者，即 得宣告緩刑。至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，則由法 院就被告有無再犯之虞、能否由刑罰宣告而策其自新等一切 情形通盤判斷之，並非僅憑「法院加強緩刑宣告實施要點」 規定作為是否宣告緩刑之唯一判斷標準。 (二)被告陳明鴻部分 　　被告陳明鴻前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表可參（見本院卷第277至278頁），其為 本案犯行固不足取，然本院酌以其為偶罹刑典之偶發犯罪者 ，犯後坦承全部犯行，知所悔悟，參以其為本案之犯罪動機 、目的，係為增加海立爾公司之營業收入，而非為一己私利 ，且事後業已清償永豐銀行及龍勝公司對外票貼積欠之支票 票款債務，並已清償完畢，上開被害人因本案犯罪所受損害 已獲得填補，本院就上情通盤考量後，認被告陳明鴻經本案 偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，此刑罰 宣告應足以策其自新，所宣告之刑以暫不執行為適當，再斟 酌被告陳明鴻本案犯罪態樣、手段、情節、原因、目的及所 生危害，認為有課予一定條件之緩刑負擔，促使其能記取教 訓，戒慎行止，日後更加重視法規範秩序，強化法治觀念， 並督促其深切反省，時時警惕，使無再犯之虞，爰依刑法第 74條第1項第1款、第2項第4款規定，諭知被告陳明鴻緩刑3 年，並應於本判決確定之日起1年內向公庫支付50萬元，以 啟自新。另被告陳明鴻上揭所應負擔義務，乃緩刑宣告附帶 之條件，倘其不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收 預期效果，而有執行刑罰必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指 明。　　 (三)被告郭宗訓部分 　　被告郭宗訓前因商業會計法等案件，經原審法院以105年度 金重訴字第1號等判決處有期徒刑5月確定，於109年6月10日 易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷 第273至275頁），是被告郭宗訓前已因故意犯罪受有期徒刑 之宣告，且執行完畢尚未逾5年，不符合刑法第74條第1項第 1款、第2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，被告郭宗訓及辯 護人請求給予被告郭宗訓緩刑宣告云云，無從准許。 (四)被告簡富宏部分 　　被告簡富宏前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有本院被告前案紀錄表可參（見本院卷第279至280頁），惟 酌以本案犯罪情節、手段，為使被告簡富宏知所警惕，仍有 執行刑罰之必要，並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣 告緩刑。被告簡富宏、辯護人請求給予被告簡富宏緩刑宣告 ，亦難准許。 參、駁回上訴（即原判決就被告郭宗訓、簡富宏共同犯商業會計 法第71條第1款填製不實會計憑證所處之刑）部分 一、量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪 刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得 任意指為違法或不當。 二、原判決已說明被告郭宗訓、簡富宏無從依刑法第31條第1項 但書規定減輕其刑之理由（見原判決第47頁理由欄貳、二、 ㈢、⒉所載），復就科刑部分說明：爰審酌被告郭宗訓於案發 時間擔任鴻宗公司負責人，被告簡富宏擔任龍勝公司負責人 ，於經營、管理鴻宗公司、龍勝公司期間，面臨公司資金缺 乏、轉型問題，卻未能以合法途徑正當經營公司，而係對外 尋求劉文榮擔任洋橙公司之登記負責人，並向陳錦雲借用綠 金丸公司之大小章、統一發票專用章，實際掌控洋橙公司、 綠金丸公司之公司大小章、統一發票專用章等財務資料，以 洋橙公司、綠金丸公司名義開立不實統一發票與鴻宗公司、 龍勝公司，使鴻宗公司、龍勝公司得藉此逃漏稅捐，所為均 值非難；兼衡被告郭宗訓、簡富宏犯後已能坦承犯行，態度 尚可；復參酌被告郭宗訓、簡富宏之素行、犯罪動機、目的 、手段、所獲利益、智識程度、家庭生活經濟狀況（見重訴 字卷三第115至116頁）等一切情狀，均量處有期徒刑4月， 並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之易科罰金折算標準 （見原判決第49至50頁理由欄貳、二、㈥所載），已考量刑 法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公 平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自無違 法或不當。又於衡酌被告郭宗訓、簡富宏所涉此部分犯行之 發票張數、鴻宗公司及龍勝公司逃漏稅額等犯罪情節後，認 縱令將被告郭宗訓、簡富宏於本院所陳前開犯罪動機及被告 簡富宏所陳僅領固定薪水等節列入量刑審酌事由，仍認原審 量刑妥適。被告郭宗訓、簡富宏上訴請求就此部分輕判，均 無理由，應予駁回。 肆、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第27 3條之1第1項、第299條第1項前段，作成本判決。　　 伍、本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至2分之1。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4811-20241205-1

1
8910
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.