Know99判決書

搜尋結果：中華開發資產管理股份有限公司

共找到 142 筆結果（第 81-90 筆）

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第378號異議人林雅玲相對人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列異議人因與相對人間清償債務強制執行事件，對於本院司法事務官於民國113年6月12日所為113年度司執字第19107號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項定有明文。本院司法事務官於民國113年6月12日作成1 13年度司執字第19107號裁定(下稱原處分)，並於同年月14 日送達異議人，異議人於同年月24日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，於前揭規定核無不合，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人執臺灣彰化地方法院92年度執字第89 54號債權憑證為執行名義，聲請本院113年度司執字第19107 號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)，就伊投保之保險契約為強制執行。然附表編號3、5所示醫療保險契約部分，相對人並無保單價值準備金可資受償，如予執行，顯不合比例原則。附表編號4、6、7、8所示保險契約均為伊與前配偶張○之老年生活、就醫維生所必需，如予執行，相對人所得受償金額遠不足總債權新臺幣(下同)4,269萬5,961元，卻將使伊與張○之失去基本生活保障，亦不符比例原則。綜上，依強制執行法第122條規定，附表編號3至8所示保險契約應不得強制執行。為此提出異議，求為廢棄原處分等語。三、按債權人之金錢債權，係憲法第15條保障之財產權，國家為　　保護其權利，設有民事強制執行制度，俾使其得依據執行名　　義，聲請執行法院，使用強制手段，對於債務人之財產加以　　執行，以實現其債權。債務人之財產，凡具金錢價值者，除　　法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的。於人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而形成保單現金價值 (下稱保單價值)，保險法謂為保單價值準備金。保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之(最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照)。又按，債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條第2項固有明文，惟債務人主張上開不得強制執行事由者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人負舉證之責。四、經查：　㈠相對人前執臺灣彰化地方法院92年度執字第8954號債權憑證為執行名義，聲請系爭執行事件，就異議人投保保險契約之相關債權，於債權金額4,265萬5,961元本息、違約金範圍內為強制執行。經本院於113年1月31日對國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)核發扣押命令(下稱系爭扣押命令)，禁止異議人在前揭金額範圍內收取對國泰人壽依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金等債權。異議人於113年3月15日聲明異議，經本院司法事務官以原處分駁回異議等情(異議人逾上開範圍之聲明異議，經原處分駁回後，未據異議人提出異議，非本院審究範圍)，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱明確。　㈡異議人固以其與前配偶張○之均年事已高，依賴附表編號3至8 所示保險契約為老年生活保障，扣押上開保險契約債權不合比例原則，依強制執行法第122條第2項規定應不得強制執行等情，提出異議。然查：⑴本院核發系爭扣押命令後，經國泰人壽陳報所扣押之保單價值準備金及已得領取保險金如附表所示，其中附表編號3、5所示醫療保險，並無解約金可執行扣押，有國泰人壽113年4月11日國壽字第1130040749號函可參(系爭執行事件卷第307至309頁)。是系爭執行事件並未執行扣押異議人就附表編號3、5所示醫療保險契約之相關債權，異議人不因此失去上開醫療保險之保障，此部分異議事由難認可採。⑵依相對人聲請系爭執行事件時提出之債權憑證及接續執行紀錄表所載，相對人之債權達4,000餘萬元，於103年至112年期間雖曾陸續聲請執行，然執行結果或為未受償、或僅受償數千元至數萬元(系爭執行事件卷第13至22 頁)。在異議人無其他財產可供執行之情形下，本院以系爭扣押命令執行異議人就附表編號4、6、7、8所示保險契約相關債權，應認有助於執行目的之達成，所執行之解約金數額亦未逾上開執行債權本息數額。且異議人有附表編號3、5所示醫療保險之保障，已如前述，我國並有全民健康保險制度可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求。系爭扣押命令載明保單價值準備金不足3萬元者毋庸執行扣押(系爭執行事件卷第117頁)，亦已顧及異議人及其他利害關係人之權益，未逾達成執行目的之必要限度，符合強制執行法第1條第2 項所定比例原則，該執行方法並無不當。⑶異議人固稱附表編號4、6、7、8所示人壽保險契約為其與前配偶張○之維持生活所需，依強制執行法第122條第2項規定不得強制執行云云。然查，上開人壽保險契約之保單價值準備金於異議人終止契約前，本無從使用，已難認可供異議人維持生活使用。且異議人自承已與張○之離婚，並提出離婚協議書為據(本院卷第33頁)，亦無從認張○之為強制執行法第122條第2項所定之「債務人共同生活之親屬」。異議人就其主張有賴上開保險契約之相關債權維持生活乙節，復未提出其他事證，其主張強制執行法第122條第2項所定不得強制執行之事由，亦難認有據。五、綜上所述，本院核發系爭扣押命令，於法並無違誤，原處分駁回異議人之異議，核無不合。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2024-12-02

TPDV-113-執事聲-378-20241202-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第658號聲請人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列聲請人聲請對相對人周其立為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。另按對於當事人之送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦定有明文。而民事訴訟法第149 條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號裁判要旨參照）。二、聲請意旨略以：原債權人花蓮區中小企業銀行股份有限公司於民國93年12月20日將對第三人陳喜久之債權讓與新利資產管理股份有限公司，新利資產管理股份有限公司又於110年1 1月22日將債權讓與中華開發資產管理股份有限公司，中華開發資產管理股份有限公司於113年8月28日更名為凱基資產管理股份有限公司。因第三人陳喜久死亡，聲請人為將債權讓與通知其繼承人即相對人，依相對人之戶籍址寄送存證信函，遭以查無此人為由退回，無法送達，為此聲請本院裁定准將債權讓與通知為公示送達，並提出債權憑證、讓渡書、債權讓與證明書、臺灣士林地方法院家事庭函、存證信函、退件信封、經濟部函等影本，以及繼承系統表、除戶戶籍謄本等為證。三、經查：依聲請人提出相對人除戶戶籍謄本所示，相對人已於 107年2月17日出境，並於109年3月25日遷出登記。惟本院函詢外交部領事事務局，該局函復相對人曾填報於國外（美國）地址，此有外交部領事事務局113年11月26日領一字第113 5340314號函附卷可稽，相對人已出境且有國外聯絡地址，聲請人並未送達相對人國外地址，尚難認定相對人應為送達之處所不明，是依上開規定及說明，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2024-11-29

TNDV-113-司聲-658-20241129-1

司聲

臺灣臺北地方法院

行使權利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1345號聲請人李張安墅上列聲請人與相對人中華開發資產管理股份有限公司間聲請行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，以便供擔保人於受擔保利益人未提出行使權利之證明時，向法院聲請裁定返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上揭規定，依民事訴訟法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院113年度北簡聲字第151號裁定，為擔保停止執行提存50,800元，經鈞院113年度存字第1 283號提存在案，茲因本案訴訟已訴訟已終結，為通知相對人行使權利，茲檢附相關證明，爰依民事訴訟法第104條第1 項第3款後段規定，聲請鈞院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利，並提出提存書、民事裁定即判決書為證。三、查聲請人聲請本院通知相對人中華開發資產管理股份有限公司行使權利，因該相對人業已合併解散，本院乃通知聲請人於10日內具狀更正正確之相對人名稱、法定代理人姓名及住居所，聲請人於113年10月30日收受通知，有送達證書在卷可憑，聲請人迄未補正。其聲請不合法，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-11-29

TPDV-113-司聲-1345-20241129-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第657號聲請人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源相對人陳慧中即陳松青之繼承人上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件存證信函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。　　二、本件聲請意旨略以：第三人陳松青前負欠原債權人慶豐商業銀行股份有限公司借款債務，慶豐商業銀行股份有限公司業將債權讓與新興資產管理股份有限公司，新興資產管理股份有限公司再將債權讓與聲請人（更名前：中華開發資產管理股份有限公司），第三人陳松青於民國98年5月19日死亡，相對人陳慧中為陳松青之繼承人。聲請人欲通知相對人上開債權讓與事實，惟以相對人戶籍地址寄送之通知函遭郵局以遷移不明退回，為此聲請裁定准為公示送達，並提出債權讓與證明書、債權讓與通知函、繼承系統表、第三人陳松青及相對人陳慧中之戶籍謄本、臺灣嘉義地方法院民事庭函等影本為證。三、經查，相對人陳慧中為第三人陳松青之繼承人，其戶籍仍設於臺南市○○區○○路000號9樓之4，有第三人陳松青之繼承系統表、第三人陳松青及相對人陳慧中之戶籍謄本、臺灣嘉義地方法院民事庭函附卷可稽。聲請人依前址付郵送達債權讓與通知予相對人陳慧中，經郵局以遷移不明為由退回，有退回信封在卷可憑。經本院職權函請臺南市政府警察局第四分局派員查訪相對人陳慧中之戶籍址，據住戶表示已居住該址四年，並未見過且不認識相對人陳慧中等語，有臺南市政府警察局第四分局113年11月25日南市警四偵字第1130734490 號函在卷可憑。茲相對人陳慧中確屬行蹤不明，無法定對其送達之處所，足認聲請人已用相當方法探查，並未怠於應有注意之情形，惟仍未能查知相對人陳慧中之居所，則聲請人聲請以公示送達對其為意思表示之通知，於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官黃鳳珠

2024-11-29

TNDV-113-司聲-657-20241129-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第159號聲請人即債務人葉時府代理人徐豪鍵律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人葉時府應不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定　　外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程　　序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣　　除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘　　額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間　　，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用　　之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債　　權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之　　一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人　　全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規　　定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不　　利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人葉時府，前因有不能清償債務之　　情事，乃於民國111年4月29日向本院聲請消費者債務清理　　前置調解程序，因調解不成聲請更生程序，而經本院以111 年度消債更字第297號裁定於112年5月19日下午5時起開始更生程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債更字第86 號執行更生程序。嗣因聲請人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，經本院以113年度消債清字第10號裁定於113 年3月29日下午5時起開始清算程序，並由本院司法事務官以 113年度司執消債清字第40號執行清算程序。經核債務人提出之財產及收入狀況報告書、本院112年度司執消債更字第8 6號卷、本院113年度司執消債清字第40號卷等資料，債務人名下查無清算財團財產，經核本件清算程序業已執行完畢，本院司法事務官於113年8月13日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官前依消債條例第136條規定，於裁定終結清　　算後依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示　　意見或到庭陳述意見：　㈠台北富邦商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，聲請人有消債條例第133條及第134條第8款規定之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第417-418頁）　㈡元大國際資產管理股份有限公司：不同意聲請人免責，聲請人有消債條例第134條第4款規定之不免責事由。（見司執消債清卷第419頁）　㈢華南商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，聲請人有消債條例第133條及第134條第8款規定之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第423頁）　㈣中華開發資產管理股份有限公司(113年8月28日起更名為凱基資產管理股份有限公司)：不同意聲請人免責，以保障債權人之公平受償。（見司執消債清卷第427-428頁）　㈤滙誠第一資產管理股份有限公司：就免責事宜，請鈞院職權裁定。（見司執消債清卷第437頁）　㈥兆豐國際商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，就聲請人是否有消債條例第133條、第134條規定之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第439頁）　㈦永豐商業銀行股份有限公司：就免責事宜，請鈞院職權裁定。（見司執消債清卷第447頁）　㈧新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司：就免責事宜，請鈞院職權裁定。（見司執消債清卷第449頁）　㈨滙誠第二資產管理股份有限公司：就免責事宜，請鈞院職權裁定。（見司執消債清卷第451頁）　㈩玉山商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，就聲請人有無消債條例第133條及第134條規定之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第453頁）　其餘債權人均經本院函催陳報其等之意見，並有送達回證（　　見司執消債清卷第383-411頁）在卷可稽。四、經查：　㈠債務人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得　　或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活　　費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務　　人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶　　養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消　　債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消　　債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本　　院裁定開始清算時（即113年3月29日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即109年4月起至111年3月止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒈經核聲請人之勞保投保明細(司執消債清卷第521-522頁)，聲請人聲請清算時迄今任職於皇強食品有限公司，最新勞保投保薪資為27,470元，故本院認應以27,470元作為聲請人裁定清算程序後之固定收入。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。」消債條例第64條之2第1項定有明文。經查，聲請人裁定清算後之每月個人生活必要支出，依衛生福利部所公告113年度之平均每人每月生活之最低生活費之1 .2倍即1萬9,172元列計，故聲請人於裁定開始清算後之個人每月必要支出應為1萬9,172元。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，尚餘8,298元【計算式：27,470元－19,172元＝8,298元】，其應有清償之能力。　⒉又聲請人聲請清算前二年期間即109年4月起至111年3月止，參照聲請人之109年度綜合所得稅各類所得資料清單，109年度收入為142,800元(109年7月開始工作)；110年度收入依聲請人之財產及收入報告書陳報及聲請人之勞保投保薪資(見調解卷第20頁、司執消債清字卷第267頁)，認定每月收入為 2萬4,000元，共計288,000元；111年1月至3月收入依聲請人之勞保投保薪資認定每月收入為25,250元，共計75,750元。故聲請人聲請清算前兩年收入應為506,550元【計算式：142 ,800元+288,000元+75,750元=506,550元】。而聲請人於聲請清算前二年之必要支出部分，個人必要支出每月以18,337 元列計，故聲請人於聲請清算前二年之必要支出共計440,08 8元【計算式：18,337元×24個月=440,088元】。從而，聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後尚餘66 ,462元【計算式：506,550元－440,088元＝66,462元】。　⒊依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出　　，尚有餘額，而有清償之能力。另聲請人聲請清算前二年間　　可處分所得扣除必要生活費用後，尚有餘額，均如上述。然　　本件普通債權人於本院裁定清算確定後，於該清算執行程序　　中未獲分配，顯低於上開聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，是依消債條例第133條規定，聲請人應為不免責裁定。　㈡債務人無消債條例第134條所定應不免責之情形：　　另就聲請人是否應就債務人是否有消債條例第134條所定應不免責之情形：經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，多數債權人具狀表示反對債務人免責，已如前述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第 134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人有消債條例第133條所規定應不免責　　之情形存在，且又未經普通債權人全體同意免責，依首揭條　　文規定，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。六、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額，即應清償數額為66,4 62元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時（如附表C欄所示），依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免責。抑或法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上之數額者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：編號債權人債權比例(%) 依第133條所定應受償之金額(A) 清算程序中分配受償額(B) 繼續清償至第141條所定最低應受分配額(C) 1 兆豐國際商業銀行股份有限公司 3.56 2,366元 0元 2,366元 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 4.59 3,051元 0元 3,051元 3 聯邦商業銀行股份有限公司 2.08 1,382元 0元 1,382元 4 永豐商業銀行股份有限公司 2.74 1,821元 0元 1,821元 5 玉山商業銀行股份有限公司 8.68 5,769元 0元 5,769元 6 華南商業銀行股份有限公司 3.46 2,300元 0元 2,300元 7 萬榮行銷股份有限公司 17.51 11,637元 0元 11,637元 8 滙誠第一資產管理股份有限公司 16.17 10,747元 0元 10,747元 9 元大國際資產管理股份有限公司 6.07 4,034元 0元 4,034元 10 滙誠第二資產管理股份有限公司 5.91 3,928元 0元 3,928元 11 台新資產管理股份有限公司 11.99 7,969元 0元 7,969元 12 吳家峰即車王機車行 1.31 871元 0元 871元 13 中華開發資產管理股份有限公司 6.53 4,340元 0元 4,340元 14 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 9.4 6,247元 0元 6,247元總計 100 66,462元 0元 66,462元備註： ⒈債權比例數額是依本院113年7月26日所公告之債權表（司執消債清字卷第303至315頁）。 ⒉A欄計算式：66,462元×債權比例，元以下四捨五入。 ⒊C欄計算式：A欄－B欄。附錄：　　債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　㈠消費者債務清理條例第141條：債務人因第133條之情形，受　　不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普　　通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責　　。　㈡消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

2024-11-29

TYDV-113-消債職聲免-159-20241129-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第138號聲請人即債務人邱幸媚非訟代理人何家仰律師(扶助律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人邱幸媚自中華民國113年11月29日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第83條第1項、第 16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事，經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人擔保與無擔保或無優先權本金及利息債務總額含違約金及其他費用共計為新臺幣（下同）3,086,687元之情，雖聲請人固提出債權人清冊陳報在卷（見本院113年度司消債調字第268號卷宗〈下稱司消債調卷〉附件2），惟就債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）陳報之債權總額為48,957元、債權人中華開發資產管理股份有限公司陳報之債權總額為10,124,395元，合計為10,173,352元等情（見本院卷第55至77頁），而債權人上開陳報金額係再加計利息及違約金，故本院即以債權人陳報之總金額為計算。　㈡聲請人曾於民國113年3月18日間向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第268號調解事件受理在案，惟最大債權銀行玉山銀行未到場，調解不成立等情，有本院調解不成立證明書可佐（見本院卷第15頁），堪認聲請人已依消債條例第151條第1項規定，踐行債務清理之前置調解程序。是以，本院應綜合聲請人目前之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　⒈每月收入及財產狀況：　⑴經查，聲請人名下有土地1筆，依土地公告現值計算其價值為 305,749元（計算式：土地公告現值8,639元/㎡×土地面積1,5 03.86㎡×應有部分5/210＝305,749元，元以下四捨五入），有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本等件可佐（見本院卷第113、133頁）。次查，聲請人有太電(證券代號：1602）之股票117股、寶建(證券代號：2512）之股票46股、224股、誠洲(證券代號：3258）之股票691股、寶祥建設(證券代號：2525）之股票610股，換算價額均為0元、中興電(證券代號：1513）之股票1,058股，換算價額約21 2,658元、華榮(證券代號：1608）之股票1,350股，換算價額約52,312元，合計為264,970元（計算式：212,658元＋52, 312元＝264,970元）等情，有投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表在卷可按（見本院卷175至185頁）。聲請人復主張尚有太電股票361股、亞太之股票1,000股，而前開股票換算價額亦為0元、合作金庫銀行帳戶已無股份而僅餘74元、華榮股票部分尚有現金股利 13,615元未領取等語（見本院卷第84至85頁），並提出台中銀行證券存摺封面暨內頁明細、富邦證券存摺封面暨內頁明細、客戶餘額資料查詢單、交易查詢明細表、合作金庫證券存摺封面暨內頁明細及歷史交易明細表、華榮電線電纜股份有限公司92年增資新股發放通知單、現金股利郵件退件再領取單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表等件在卷可按（見本院卷第137至139、 157至173頁）。是聲請人名下股票價值為278,659元（計算式：264,970元＋74元＋13,615元＝278,659元）。復查，聲請人為要保人之有效保單有南山人壽保單（保單號碼：Z00000 00000），保單價值準備金為312,468元，此有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保單價值準備金一覽表等件可參（見本院卷第26 7至269頁）。再查，聲請人名下之帳戶餘額合計為183元，有中華郵政存摺封面暨內頁明細、台北富邦存摺封面暨內頁明細、各類存款歷史對帳單、第一銀行存摺封面暨內頁明細、存摺存款客戶歷史交易明細表在卷可按（見本院卷第187 至263頁）。基此，本院認定聲請人名下資產數額為897,059 元（計算式：305,749元＋278,659元＋312,468元＋183元＝897, 059元）。　⑶聲請人之收入部分，依聲請人陳報110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於其間之薪資所得收入合計為12,598元（見本院卷第121至125頁）。又聲請人主張現無業，每月僅靠次子賴仁彬給付扶養費維生，並自聲請清算即 113年3月至113年6月間，其子每月給予其扶養費約14,000元等情，此有勞保職保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、收入切結書等件為證（見本院卷第109至111 、329頁），另聲請人未領取社會補助、各項給付及津貼等情，有勞動部勞工保險局113年6月12日保普生字第11313039 610號函、新北市政府113年6月13日新北社助字第113114523 4號函等件在卷可佐（見本院卷第51至53頁）。復查無聲請人有其他收入來源，是本件聲請人目前每月可處分所得收入應以14,000元計算，本院即以此作為聲請人目前清償能力之依據。　⒉每月必要支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項規定亦定有明文。查，本件聲請人主張其每月必要支出為12,646元，未逾113年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即每人每月生活所必需之費用19,680元，應屬可採。　⒊每月餘額及還款能力：　　從而，以聲請人每月可處分所得收入約14,000元，扣除其每月必要支出費用12,646元，每月僅剩餘1,354元（計算式：1 4,000元－12,646元＝1,354元），又聲請人目前債務總額約為 10,173,352元，扣除聲請人資產897,059元，尚存9,276,293 元（計算式：10,173,352元－897,059元＝9,276,293元），若以每月可用餘額償還積欠之債務，終生亦無法清償完畢（計算式：9,276,293元÷1,354元÷12月≒570.9年），衡聲請人之年齡、財產狀況及收入情形等因素，堪認聲請人已處於不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。　本件不得抗告。本裁定已於113年11月29日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-29

PCDV-113-消債清-138-20241129-2

北補

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2939號原告黃厚榮被告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補繳裁判費新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰捌拾肆元，逾期不補（繳），即駁回其訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12 月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明。再按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院96年度台抗字第796號民事裁定參照）。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項亦有明文。二、經查，原告起訴請求撤銷本院113年度司執字第125289號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）等語，惟未據繳納裁判費。而本件被告係持臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）90年度執字第10270號債權憑證（執行名義名稱：高雄地院86年度促字第45648號支付命令）及確定證明書為執行名義對本件原告聲請強制執行，且其執行債權金額為㈠新臺幣（下同）2,000,623元及自99年10月22日起至清償日止，按年息8.5％計算之利息，並自99年10月22日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，暨已核算未受償之利息406,174元及違約金332,652元；㈡2,252,003元及自99年10月22日起至清償日止，按年息8.5％計算之利息，並自99年10月22日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，暨已核算未受償之利息455,172元及違約金380,743元，經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，則本件訴訟標的價額應核定為11,926,262元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費為116,984元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1 (請求金額582萬7,367元) 1 利息 200萬623元 99年10月22日 113年11月12日 (14+22/365) 8.5% 239萬991.14元 2 違約金 200萬623元 99年10月22日 113年11月12日 (14+22/365) 1.7% 47萬8,198.23元 3 利息 225萬2,003元 99年10月22日 113年11月12日 (14+22/365) 8.5% 269萬1,421.23元 4 違約金 225萬2,003元 99年10月22日 113年11月12日 (14+22/365) 1.7% 53萬8,284.25元小計 609萬8,894.85元合計 1,192萬6,262元

2024-11-29

TPEV-113-北補-2939-20241129-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第355號異議人凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源代理人陳力寧相對人鄭家和上列當事人間返還借款強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年6月13日所為113年度司執助字第7563號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年6月1 3日為113年度司執助字第7563號裁定（下稱原裁定）於同年 6月19日送達異議人，異議人於同年6月25日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人即債務人雖罹患癌症，惟醫療險為實支實付，亦即債務人本身必有經濟能力先支付健保以外之高級醫事費用，可持單據及診斷證明向保險公司請款，而我國就醫療費用部分已提供社會福利輔助機制，無從認附表所示之保單（下稱系爭保單）係相對人維持生活所必需。又依人身保險商品審查應注意事項第197條第3項及第4項規定，主約終止時，附約於符合特定情形下不得終止，故執行法院仍可視個案主附契約條款約定及保險公司意見，決定是否行使壽險保單之主附約終止權，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。另按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第 122條第2項亦有明定。是債權人聲請執行債務人壽險契約之權利時，倘該債權乃屬維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，執行法院即不得對之為強制執行。四、經查：　㈠異議人前持臺灣士林地方法院90年度執字第3808號債權憑證為執行名義，向臺灣台中地方法院（下稱臺中地院）聲請對相對人為強制執行，經臺中地院囑託本院執行異議人於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之保單，經本院於113年4月22日核發扣押命令，於本金新臺幣（下同）3,843,208元、2,034,639元、640,534元、1,770,890元及自92年10月8日起至清償日止，均按年息9.34％計算之利息暨按上開利率20％計算之違約金，及於本金3,104,949元及自 95年4月28日起至清償日止，按年息10.34％計算之利息，並自92年10月8日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金暨已核算未受償之利息838元、執行費4,000元之範圍內，禁止相對人收取對新光人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，經新光人壽公司函覆本院扣得如附表編號1、2所示之系爭保單，預估解約金各如附表所示，相對人則於113年5月7日具狀聲明異議，主張其罹患癌症有醫療必要，請求不予終止系爭保單，嗣本院司法事務官認附表編號1保單為癌症險保單，5 年內有多筆理賠紀錄應予酌留，而駁回相對人就附表編號1 保單之強制執行聲請等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）屬實。　㈡異議人雖主張依人身保險商品審查應注意事項第197條第3項及第4項規定，執行法院仍可終止系爭保單之主約，而不終止附約云云。惟查，相對人於112年度名下並無任何收入及財產，此有相對人財產及所得查詢結果在卷可稽（見司執卷第57至59頁），雖難據以表彰其經濟信用能力之全貌，然堪認相對人非資力充裕之人。另相對人因罹患攝護腺惡性腫瘤，於113年4月24日、同年5月3日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院中醫門診就診，此有相對人提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見司執卷第49頁）；又附表編號1保單主約為癌症險，解約將影響相關醫療理賠給付，相對人並於111年5月至113年4月間依附表編號1保單，向新光人壽公司申請理賠共計12次，經新光人壽理賠保險金合計222,000元等情，此有新光人壽公司函覆本院之相對人投保簡表及付款資料明細表在卷可參（見司執卷第63至66頁），本院審酌相對人已高齡77歲，罹患攝護腺惡性腫瘤，就附表編號1保單並有多次申請理賠紀錄，堪認附表編號1保單應係維持相對人目前生活所必需，且終止附表編號1保單確將影響相對人之醫療理賠權益，倘仍予以終止，異議人之債權受償比例甚微，卻將使相對人原所受之醫療險保障全然喪失，對於相對人之權益，損害過大，難認符合強制執行法第 1條第2項規定之公平合理原則。從而，原裁定駁回異議人就附表編號1保單之強制執行聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶附表：編號保單號碼保單名稱預估解約金 (新臺幣) 1 AGC0000000 新光人壽防癌終身壽險 134,427元 2 ARN0000000 新光人壽長樂終身壽險 82,238元

2024-11-28

TPDV-113-執事聲-355-20241128-1

橋事聲

橋頭簡易庭

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋事聲字第15號聲請人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源相對人蘇鄭淑芬上列當事人間確定訴訟費用事件，異議人不服民國113年9月30日本院民事執行處司法事務官所為113年度司聲字第152號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文。經查：本院民事庭司法事務官於民國113年9月30日所為113年度司聲字第152號（下稱原事件）所為裁定之終局處分（下稱原裁定），於113年10月1 7日送達異議人，異議人於111年10月24日具狀聲明不服提出異議，未逾前開10日之不變期間，且經司法事務官認異議無理由，送請本院裁定，其異議自屬合法。二、異議意旨略以:兩造間關於臺灣高雄高等法院高雄分院111年度重上更一字第27號民事事件（下稱系爭事件）之訴訟費用，業經相對人於113年10月18日發函通知異議人給付新臺幣（下同）417300元，且異議人已於113年10月22日如數給付相對人，故本件並無訴訟費用額尚待法院裁定確定之必要，為避免相對人日後仍執原裁定向異議人請求給付訴訟費用，徒生程序勞費，爰請求廢棄該裁定等語。三、經查: 按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又確定訴訟費用額程序，僅在確定其費用數額，審究請求人所開列之費用項目是否為訴訟費用之範圍、已否提出證據證明，並確定應負擔訴訟費用者應給付之數額若干，以為當事人間分擔訴訟費用之依據。至當事人是否已清償部分或全部之訴訟費用額、訴訟費用債權是否因之消滅而不存在等事項，則非確定訴訟費用額程序中所應審究。是異議意旨雖以其已給付417300元給相對人為由，請求廢棄原裁定。然此為訴訟費用債權是否仍存在之問題，要與系爭裁定確定訴訟費用額是否正確無涉。從而異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-11-26

CDEV-113-橋事聲-15-20241126-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第34876號債權人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列債權人與債務人鄭喬安（即鄭文榮之繼承人）、鄭怡婷（即鄭文榮之繼承人）間強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人對債務人鄭喬安（即鄭文榮之繼承人）強制執行之聲請駁回。理由一、按強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應提出證明文件，此為必須具備之程式，強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定甚明。又執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。二、為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟繫屬後為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的物者。前項規定，於第4條第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用之。債權人依本法第4條之2規定聲請強制執行者，應提出證明其本人或債務人為執行名義效力所及之人之相當證據。執行法院並應為必要之調查。強制執行法第4條之2、辦理強制執行應行注意事項第2 點第16小點分別定有明文。而執行名義成立後，債權人將債權讓與第三人，該第三人為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既明定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明，併供執行法院審查（最高法院98年度第3次民事庭會議第5號提案參照）。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。再戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號判決意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：原債權人中興商業銀行股份有限公司將對債務人鄭文榮之債權讓與予龍星昇第七資產管理股份有限公司，嗣再讓與予中華開發資產管理股份有限公司。又原債權人中華開發資產管理股份有限公司與中華成長三資產管理股份有限公司合併，以中華成長三資產管理股份有限公司為存續公司，合併後中華成長三資產管理股份有限公司更名為中華開發資產管理股份有限公司，後再更名為凱基資產管理股份有限公司即本件債權人。查債務人鄭文榮係於民國（下同）94年3月2日死亡，債權人現以本院87年度執字第1136號債權憑證為執行名義，聲請對債務人鄭文榮之繼承人鄭喬安、鄭怡婷為強制執行等語。三、經查，本件債權讓與之通知，前經債權人對債務人鄭喬安（即鄭文榮之繼承人）為寄送，因逾期未領遭退回，有債權人提出遭退回之信封在卷可稽。又本件債務人鄭喬安（即鄭文榮之繼承人）實際居住情形，由本院民事執行處囑託基隆市警察局第四分局調查，經函覆債務人鄭喬安（即鄭文榮之繼承人）並未居住於債權讓與通知之寄送地址，有基隆市警察局第四分局113年11月18日基警四分一字第1130465023號函暨查訪紀錄表在卷可憑，是債務人鄭喬安（即鄭文榮之繼承人）並未居住於該址之事實，堪以認定。債務人鄭喬安（即鄭文榮之繼承人）實際上既未居住於債權讓與通知之寄送地址，揆諸前揭說明，該送達即非屬合法送達，足認本件債權讓與尚未合法通知債務人。本院乃於113年10月28日通知債權人於文到5日內補正合法通知債務人鄭喬安（即鄭文榮之繼承人）債權讓與之送達證明，該通知業於113年11月4日送達債權人等情，有送達證書在卷可查，惟債權人逾期迄未補正。綜上，債權人無正當理由未提出證明本人為執行名義效力所及之相當證據，自應駁回其對債務人鄭喬安（即鄭文榮之繼承人）強制執行之聲請。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事庭司法事務官

2024-11-25

KLDV-113-司執-34876-20241125-1