Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：中華電信公司

共找到 90 筆結果（第 81-90 筆）

重訴
臺灣桃園地方法院

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第17號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林英志（原名林靖烽） 選任辯護人 扶停雲律師 被 告 許珉睿 選任辯護人 邱姝瑄律師 被 告 柯齡蘭 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第36901號，112年度偵字第39193號，112年度偵緝字第3189號 ），本院判決如下： 主 文 林英志犯如附表一編號1所示各罪，各處如附表一編號1主文欄所 示之宣告刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 許珉睿犯如附表一編號2所示各罪，各處如附表一編號2主文欄所 示之宣告刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柯齡蘭犯如附表一編號3所示各罪，各處如附表一編號3主文欄所 示之宣告刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、林英志（原名林靖烽，下稱林英志）自民國106年3月至同年 00月間，擔任址設桃園市○○區○○路000號（嗣地址變更為桃 園市○○區○○路00號8樓之7）之百欣科技工業股份有限公司( 下稱百欣公司)之名義負責人（於106年2月21日在桃園市政 府變更登記百欣公司負責人為林英志，於106年10月26日變 更登記為許珉睿，於106年3月10日向北區國稅局申請將營業 人百欣公司之負責人變更登記為林英志，於106年10月31日 、11月2日申請變更登記為許珉睿），亦為稅捐稽徵法之納 稅義務人及商業會計法之商業負責人，明知無經營百欣公司 之真意，百欣公司亦無銷貨之事實，且可以預見以自己的名 義領用公司發票任意供他人開立使用，將使他人得用以從事 不法商業行為，仍基於幫助填製不實會計憑證及幫助他人逃 漏稅捐之不確定故意，在財政部北區國稅局（下稱北區國稅 局）領用統一發票購票證申請書（下稱統一發票購票證申請 書）負責人親自簽名欄內簽名，委託不知情之李雪麗於106 年3月10日向北區國稅局領用百欣公司之統一發票購票證， 再轉交真實年籍不詳之人持之領用百欣公司銷貨所需開立之 統一發票後，容任該真實年籍不詳之人在臺灣地區某不詳處 所，以百欣公司名義開立如附表二所示之不實統一發票，分 別持交給附表二所示營業人，供各該營業人以每二月為1期 ，向稅捐稽徵機關申報營業稅時扣抵銷項稅額，以此方式， 幫助附表二所示營業人申報扣抵如附表二所示之銷項稅額而 逃漏附表二稅額欄所示營業稅，足生損害於稅捐機關核課稅 捐之公平性及正確性。 二、許珉睿依其成年人之智識經驗，明知自身並無擔任公司負責 人之專業及資力，且一般正常經營之公司，並無另行花費金 錢聘請人頭負責人之必要，即對於無實際經營公司之意思而 任意應邀擔任公司之人頭負責人，則該公司幕後負責人極有 可能填載不實統一發票而幫助他人逃漏稅捐等情，非無預見 ，竟仍於不詳時間，受柯齡蘭邀約，同意自106年11月至000 年0月間，擔任百欣公司之名義負責人（於106年10月26日百 欣公司負責人變更登記為許珉睿，於107年1月29日變更登記 為林福隆，於106年10月31日、11月2日申請將營業人百欣公 司之負責人變更登記為許珉睿，於107年1月17日、2月7日申 請變更登記為林福隆），亦為稅捐稽徵法之納稅義務人及商 業會計法之商業負責人，其等明知無經營百欣公司之真意， 百欣公司亦無銷貨之事實，且可以預見公司發票任意供他人 開立使用，將使他人得用以從事不法商業行為，仍基於幫助 填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，許珉 睿在統一發票購票證申請書委託書負責人親自簽名欄內簽名 後，由柯齡蘭委託不知情之紀項華，於106年12月20日向北 區國稅局領用百欣公司之統一發票購票證，再轉交真實年籍 不詳之人領用百欣公司銷貨所需開立之統一發票後，容任真 實年籍不詳之人在臺灣地區某不詳處所，以百欣公司名義開 立如附表三所示之不實統一發票，分別持交給附表三所示營 業人，供各該營業人以每二月為1期，向稅捐稽徵機關申報 營業稅時扣抵銷項稅額，以此方式，幫助附表三所示營業人 申報扣抵如附表三所示之銷項稅額而逃漏附表三稅額欄所示 營業稅，足生損害於稅捐機關核課稅捐之公平性及正確性。 　　 理 由 壹、事實認定部分： 一、被告林英志部分： 　　訊據被告林英志矢口否認有何幫助填製不實會計憑證及幫助 逃漏稅捐等犯行，辯稱：百欣公司先前承包中華電信公司臺 北北區電信分公司臺北營運處（下稱中華電信臺北營運處） 之新北市樹林藝文綜合行政大樓興建統包工程之機電工程， 可知百欣公司在被告林英志託付邱立民（已歿）代尋接班者 之前，營運正常、信用良好，並非供逃漏稅之人頭公司，其 因百欣公司於000年0月間變更營業地址，且需開立發統一發 票向中華電信臺北營運處請款，始於統一發票購票證申請書 上簽名，且其相信邱立民拿到統一發票購票證之後，領得統 一發票後，都會實際經營而開立統一發票，其無幫助填製不 實會計憑證、逃漏稅捐之故意及犯行云云，惟查： ㈠、林英志自106年3月至同年00月間擔任百欣公司名義負責人， 嗣在統一發票購票證申請書負責人親自簽名欄內簽名，委託 不知情之李雪麗向北區國稅局申請領用百欣公司統一發票購 票證。又該真實年籍不詳之人以百欣公司名義填寫如附表二 所示之不實統一發票，分別持交給附表二所示營業人，供各 該營業人以每二月為1期，向稅捐稽徵機關申報營業稅時扣 抵銷項稅額，以此方式，幫助附表二所示營業人申報扣抵如 附表二所示之銷項稅額而逃漏附表二稅額欄所示營業稅等情 ，為被告林英志所不爭執，並有營業人變更登記申請書、營 業人變更登記查簽表、百欣公司章程、變更登記表、房屋租 賃契約書、桃園市政府函、北區國稅局查緝案件稽查報告、 北區國稅局桃園分局營業人資料表、106年3月10日統一發票 購票證申請書、專案申請調檔統一發票查核名冊及統一發票 等證據附卷可參（見他字第3626號卷一第7至41頁、第71至9 9頁背面，他字第3626號卷二第7至27頁、第375頁背面至379 頁、第391頁，他字第3626號卷三第285頁及背面，偵字第36 901號卷第141頁，本院重訴卷一第203至220頁），上開事實 ，首堪認定。 ㈡、被告林英志於偵訊時及本院準備程序、審理中自承：百欣公 司因為承接上開機電工程，無法按時給付履約保證金，無法 發薪水給下游包商，所以就停止營運。我跟邱立民說百欣公 司有欠錢，無法營運，邱立民說要接手百欣公司，我雖然知 道百欣公司有問題，惟邱立民說會幫我處理，只要把百欣公 司大、小章、帳冊、發票給他，我當時欠了一堆債，只要有 人處理就好，沒有想這麼多。我將百欣司大、小章、帳冊交 給邱立民。百欣公司於106年3月以後就沒有營業，沒有銷貨 。我於106年3月到10月間為百欣公司之登記名義負責人，但 我實際上沒有在經營百欣公司。我於106年3月10日在統一發 票購票證申請書負責人親自簽名欄內簽名，我知道這是要領 統一發票用的統一發票購票證，我有拿到統一發票購票證， 後來把統一發票購票證交給邱立民，邱立民說是要辦理公司 移轉，相關手續均是邱立民處理等語（見他字第3626號卷三 第493頁及背面，他字第3626號卷四第51頁及背面、第85頁 及背面，本院重訴卷一第182至183頁、第185頁），足認被 告林英志知悉其將百欣公司之統一發票購票證交予他人，得 使他人領取百欣公司統一發票使用。被告林英志雖辯稱百欣 公司於其託付邱立民代尋接班者之前，已承包上開機電工程 ，營運正常、信用良好，並非供遭漏稅之人頭公司云云（見 本院重訴卷一第273至275頁）。然查，被告林英志既已自承 百欣公司因為承接上開機電工程，無法按時給付履約保證金 ，無法發薪水給下游包商，所以就停止營運等語，則其辯稱 百欣公司當時營運正常、信用良好云云，已難採信。況百欣 公司固於105年7月1日簽約承包上開機電工程，惟中華電信 臺北營運處嗣以106年1月9日台北一企字第1060000006號函 催告百欣公司應繳納上開機電工程合約履約保證金，復以10 6年2月10日台北一企字第1060000047號函以百欣公司未繳納 履約保證金為由終止上開機電工程合約，並於106年3月16日 完成案場實際施作數量點交及交接等情，有中華電信臺北營 運處函文、上開機電工程採購合約、明細表、工程結算會議 紀錄、中華工程股份有限公司樹林工務所函文及中華電信北 區分公司樹林機電工務所函文等證據附卷可參（見本院重訴 卷一第227至269頁、第277至282頁），更足佐證百欣公司於 106年間並非信用良好、正常營運之公司，被告上開所辯， 自非可採。又被告林英志雖辯稱邱立民說要辦理公司移轉， 而要求其於統一發票購票證申請書上簽名，其相信邱立民拿 到統一發票購票證之後，領得統一發票後會實際經營而開立 統一發票云云（見他字第3626號卷三第493頁及背面，本院 重訴卷一第183至184頁），然被告林英志於偵訊時自承：我 雖然知道百欣公司有問題，惟邱立民說會幫我處理，只要把 百欣公司大、小章、帳冊、發票給他，我當時欠了一堆債， 只要有人處理就好，沒有想這麼多等語（見他字第3626號卷 四第85頁及背面），足認被告林英志與邱立民之間根本不存 在信賴基礎，而依照一般社會經驗，公司行號之實際經營者 多以自己或親友之名義擔任負責人，確保公司營運之主導權 ；反之，承接公司實際經營權之人，在取得公司大、小章、 發票等資料後，遲遲不辦理負責人變更登記，若非為藉以逃 漏稅捐，則極可能係為從事其他財產犯罪，藉此躲避相關民 、刑事責任甚明。況且辦理公司負責人變更登記之事務，僅 須提供公司大、小章以及與公司負責人相關之資料即可，無 需交付統一發票或統一發票購票證之必要，然被告林英志除 將百欣公司大、小章交予他人外，還將上開經其簽名委託領 用百欣公司統一發票購票證之統一發票購票證申請書，交付 不知情之李雪麗代為申請，進而使真實年籍不詳之人取得百 欣公司之統一發票購票證，實與經營權變動之常情不符。又 以被告林英志為一具有相當社會經驗、智識正常且身心健全 之成年人，且明知其於106年3月到10月間已將百欣公司大、 小章交付真實年籍不詳之人使用，其僅係百欣公司之登記名 義負責人，無從管控百欣公司之實際經營，百欣公司復已停 止營運，亦明知其將百欣公司統一發票購票證交予該真實年 籍不詳之人後，該真實年籍不詳之人得以領取百欣公司統一 發票使用，而其與取得上開大、小章及統一發票購票證之人 復無任何信任基礎，當可預見該真實年籍不詳之人可能以百 欣公司名義虛偽開立不實之統一發票給其他納稅義務人充當 進項憑證，據以申報扣抵銷項稅額，而幫助該納稅義務人逃 漏稅捐，仍執意在統一發票購票證申請書負責人親自簽名欄 內簽名，並使該真實年籍不詳之人取得百欣公司之統一發票 購票證及統一發票，對於附表二所示填製不實會計憑證、逃 漏稅捐之結果，當具有不確定之幫助故意甚明。 二、被告許珉睿、柯齡蘭部分： 　　上開犯罪事實欄二之犯罪事實，業據被告許珉睿、柯齡蘭坦 承不諱（見本院重訴卷二第90頁、第150頁），核與證人張 英豪、項紀華於檢察事務官詢問時證述之情節（見他字第36 26號卷四第49頁背面至51頁、第73頁）相符，並有營業人變 更登記申請書、營業人變更登記查簽表、百欣公司章程、變 更登記表、桃園市政府函、委託書、北區國稅局查緝案件稽 查報告、北區國稅局桃園分局營業人資料表、106年12月20 日統一發票購票證申請書、專案申請調檔統一發票查核名冊 、統一發票、不實統一發票明細附卷可參（見他字第3626號 卷一第7至41頁、第101至115頁、第137及背面、第141頁及 背面、第143頁及背面，他字第3626號卷二第7至27頁、第12 7頁背面至131頁背面、第133頁背面、第271至279頁、第295 頁背面至321頁背面、第433至445頁，他字第3626號卷三第1 13頁背面至115頁、第363至371頁，偵字第36901號卷第141 頁背面至145頁，本院重訴卷一第203至220頁），足認被告 許珉睿、柯齡蘭之任意性自白與事實相符，堪予採信。 三、綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，均應依法論 科。　　　　 貳、論罪科刑部分：　　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查稅捐稽徵法第41條、第43條第1項均於 110年12月17日修正公布施行，於同年月00日生效，修正前 稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當 方式逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定：「納稅義務人以詐 術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併 科新臺幣1千萬元以下罰金（第1項）。犯前項之罪，個人逃 漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5 千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以上1億元以下罰金（第2項）。」；修正前稅捐稽徵 法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪 者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。 」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者 ，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。」， 經比較新舊法之結果，修正後除就逃漏稅捐達一定金額以上 ，提高有期徒刑之法定刑度外，亦均提高罰金刑之法定刑度 ，依刑法第2條第1項規定，適用上述修正前之規定，應較有 利於被告林英志、許珉睿、柯齡蘭。 二、核被告林英志、許珉睿、柯齡蘭所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、商業會計法第71條第1款之幫助犯商業會計法第71 條第1款之填製不實罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助 逃漏稅捐罪。 三、按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行 為而言。幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有二人 以上幫助實行犯罪，要亦各負幫助責任，仍無適用該條之餘 地（最高法院99年度台非字第360號判決意旨參照）。是被 告許珉睿、柯齡蘭就附表二所示幫助填製不實會計憑證、幫 助逃漏稅捐犯行，自無論以共同正犯之必要。 四、被告3人均以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，分別從一重之幫助填製不實會計憑證罪處 斷。 五、罪數： ㈠、營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項 明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每 年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條 之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、 11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢 付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結 束，以「1 期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難 ，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認各期之行為與接續犯 之概念相符，若其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯規定後 ，自應分論併罰（最高法院111年度台上字第1315號刑事判 決參照）。 ㈡、查真實年籍不詳之人於附表二各編號所示營業稅期內，即106 年3、4月、106年5、6月、106年7、8月、106年9、10月，共 4期營業稅期，分別開立不實之當期統一發票交付各該營業 人扣抵銷項稅額，客觀上係逐次實行，各營業稅期之填製不 實會計憑證犯行在時間差距上，並非不能切割，應認犯意各 別、行為互殊，按營業人申報稅捐之次數，予以分論併罰， 論以填製不實會計憑證罪共4罪。被告林英志擔任百欣公司 登記負責人幫助犯罪，亦應按營業人申報稅捐之次數，分論 併罰，論以幫助填製不實會計憑證罪共4罪。起訴書就此部 分認應論以接續犯之一罪（見本院重訴卷一第11頁），尚有 未合。 ㈢、查真實年籍不詳之人於附表三各編號所示營業稅期內，即106 年11、12月、107年1、2月，共2期營業稅期，分別開立不實 之當期統一發票交付各該營業人扣抵銷項稅額，客觀上係逐 次實行，各營業稅期之填製不實會計憑證犯行在時間差距上 ，並非不能切割，應認犯意各別、行為互殊，按營業人申報 稅捐之次數，予以分論併罰，論以填製不實會計憑證罪共2 罪。被告許珉睿、柯齡蘭幫助犯罪，亦應按營業人申報稅捐 之次數，分論併罰，均論以幫助填製不實會計憑證罪共2罪 。起訴書就此部分認均應論以接續犯之一罪（見本院重訴卷 一第11頁），尚有未合。 ㈣、被告3人基於幫助犯罪之不確定故意，幫助真實年籍不詳之人 得以遂行填製不實會計憑證犯行，均為幫助犯，是均依刑法 第30條第2項規定，各減輕其刑。　 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人幫助不實填載會計憑 證，幫助營業人逃漏稅捐，影響國家財政收入及稅賦之公平 性，所為非是，守法觀念均有欠缺，應予非難，被告許珉睿 、柯齡蘭犯後均坦承犯行，良有悔意，惟被告柯齡蘭前因10 1年間開立不實統一發票幫助逃漏稅捐之犯行，經本院以105 年度簡字第20號刑事判決，論共同犯商業會計法第71條第一 款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月確定，素行難謂 良好，被告林英志則否認犯罪，犯後態度不佳，兼衡被告3 人智識程度、犯罪之動機、目的、手段、涉案程度、參與情 節、品行，及所填製不實會計憑證數量、幫助逃漏稅捐數額 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，資為懲儆。另衡酌該部分各罪之犯罪類型、態 樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌 被告3人各犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目 的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而 為整體評價後，分別定應執行之刑如主文所示。 參、沒收部分：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告許珉睿自承本案犯 罪所得為新臺幣6萬元等語（見偵字第36901號卷第55頁背面 ），上開犯罪所得未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商業會計法第71 條第1款，修正前稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第2條第1項前段 、第11條前段、第30條第1前段、第2項、第55條、第41條第1項 前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文 。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉 　　　　　　　　　 法 官 陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附表一 編號 被告 犯罪事實 主文 1 林英志 ①附表二編號1至12 ①林英志幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表二編號13至29 ②林英志幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③附表二編號30至41 ③林英志幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ④附表二編號42至48 ④林英志幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 許珉睿 ①附表三編號1至61 ①許珉睿幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表三編號62至131 ②許珉睿幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 柯齡蘭 ①附表三編號1至61 ①柯齡蘭幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表三編號62至131 ②柯齡蘭幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 百欣科技工業股份有限公司(登記負責人林英志)開立不實統一發票營業人取具(開立)不實統一發票明細表 編號 營業人名稱 開立發票年月 發票字軌號碼 張數 銷售額 稅額 發票影本所在卷頁 1 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 343,750 17,188 2 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 318,000 15,900 3 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 343,750 17,188 4 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 212,000 10,600 5 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 325,000 16,250 6 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 362,500 18,125 7 欣富發企業股份有限公司 10604 NE00000000 1 218,810 10,940 他字第3626號卷三第285頁及背面 8 欣富發企業股份有限公司 10604 NE00000000 1 354,048 17,702 9 欣富發企業股份有限公司 10604 NE00000000 1 135,238 6,762 10 欣富發企業股份有限公司 10604 NE00000000 1 437,619 21,881 11 威錡國際股份有限公司 10604 NE00000000 1 811,100 40,555 12 威錡國際股份有限公司 10604 NE00000000 1 811,100 40,555 13 威錡國際股份有限公司 10605 NV00000000 1 1,052,640 52,632 14 威錡國際股份有限公司 10605 NV00000000 1 961,400 48,070 15 威錡國際股份有限公司 10605 NV00000000 1 1,337,600 66,880 16 亞緹國際有限公司 10605 NV00000000 1 598,200 29,910 他字第3626號卷二第375頁背面至379頁 17 亞緹國際有限公司 10605 NV00000000 1 281,160 14,058 18 亞緹國際有限公司 10605 NV00000000 1 480,000 24,000 19 亞緹國際有限公司 10605 NV00000000 1 378,990 18,950 20 亞緹國際有限公司 10605 NV00000000 1 451,500 22,575 21 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 347,676 17,384 22 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 392,248 19,612 23 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 425,442 21,272 24 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 376,010 18,801 25 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 338,448 16,922 26 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 361,522 18,076 27 威錡國際股份有限公司 10606 NV00000000 1 1,484,320 74,216 28 威錡國際股份有限公司 10606 NV00000000 1 1,068,190 53,410 29 亞緹國際有限公司 10606 NV00000000 1 57,000 2,850 他字第3626號卷二第379頁 30 倢呈科技有限公司 10607 PL00000000 1 261,450 13,073 31 倢呈科技有限公司 10607 PL00000000 1 365,400 18,270 32 倢呈科技有限公司 10607 PL00000000 1 136,080 6,804 33 富禾國際有限公司 10607 PL00000000 1 306,600 15,330 34 富禾國際有限公司 10607 PL00000000 1 394,200 19,710 35 富禾國際有限公司 10607 PL00000000 1 411,390 20,570 36 富禾國際有限公司 10607 PL00000000 1 368,550 18,428 37 富禾國際有限公司 10607 PL00000000 1 289,170 14,459 38 威錡國際股份有限公司 10607 PL00000000 1 1,246,571 62,329 39 威錡國際股份有限公司 10608 PL00000000 1 1,328,500 66,425 40 威錡國際股份有限公司 10608 PL00000000 1 980,965 49,048 41 威錡國際股份有限公司 10608 PL00000000 1 2,382,800 119,140 42 元龍生技國際股份有限公司 10609 QB00000000 1 900,000 45,000 43 亞緹國際有限公司 10609 QB00000000 1 776,900 38,845 他字第3626號卷二第391頁 44 亞緹國際有限公司 10609 QB00000000 1 377,300 18,865 45 元龍生技國際股份有限公司 10610 QB00000000 1 500,000 25,000 46 元龍生技國際股份有限公司 10610 QB00000000 1 1,100,000 55,000 47 元龍生技國際股份有限公司 10610 QB00000000 1 1,000,000 50,000 48 元龍生技國際股份有限公司 10610 QB00000000 1 500,000 25,000 附表三 百欣科技工業股份有限公司(登記負責人許珉睿)開立不實統一發票營業人取具(開立)不實統一發票明細表 編號 營業人名稱 開立發票年月 發票字軌號碼 張數 銷售額 稅額 發票影本所在卷頁 1 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 658,000 32,900 2 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 696,500 34,825 3 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 685,000 34,250 4 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 697,800 34,890 5 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 688,950 34,448 6 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 686,600 34,330 7 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 668,700 33,435 8 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 668,500 33,425 9 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 685,800 34,290 10 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 685,600 34,280 11 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 678,550 33,928 12 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 610,000 30,500 13 有祈閎有限公司 10611 QS00000000 1 468,000 23,400 他字第3626號卷二第271至275頁 14 有祈閎有限公司 10611 QS00000000 1 450,000 22,500 15 有祈閎有限公司 10611 QS00000000 1 439,600 21,980 16 有祈閎有限公司 10611 QS00000000 1 415,000 20,750 17 有祈閎有限公司 10611 QS00000000 1 450,000 22,500 18 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 916,900 45,845 他字第3626號卷二第127頁背面至129頁 19 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 934,300 46,715 20 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 912,000 45,600 21 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 928,300 46,415 22 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 947,200 47,360 23 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 922,800 46,140 24 茂旺實業有限公司 10611 QS00000000 1 1,045,500 52,275 25 茂旺實業有限公司 10611 QS00000000 1 536,900 26,845 26 茂旺實業有限公司 10611 QS00000000 1 1,011,429 50,571 27 立威營造有限公司 10611 QS00000000 1 597,600 29,880 他字第3626號卷三第113頁背面至115頁 28 立威營造有限公司 10611 QS00000000 1 955,000 47,750 29 立威營造有限公司 10611 QS00000000 1 884,000 44,200 30 鉅富投資管理顧問股份有限公司 10611 QS00000000 1 480,870 24,044 31 桂林興業有限公司 10611 QS00000000 1 818,554 40,928 32 桂林興業有限公司 10611 QS00000000 1 690,084 34,504 33 桂林興業有限公司 10611 QS00000000 1 983,250 49,163 34 桂林興業有限公司 10611 QS00000000 1 555,246 27,762 35 桂林興業有限公司 10611 QS00000000 1 815,652 40,783 36 諾思室內裝修設計有限公司 10612 QS00000000 1 900,000 45,000 37 有祈閎有限公司 10612 QS00000000 1 465,000 23,250 他字第3626號卷二第275頁背面至279頁 38 有祈閎有限公司 10612 QS00000000 1 410,000 20,500 39 有祈閎有限公司 10612 QS00000000 1 452,000 22,600 40 有祈閎有限公司 10612 QS00000000 1 450,400 22,520 41 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 934,000 46,700 他字第3626號卷二第129頁背面至131頁背面 42 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 942,000 47,100 43 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 926,000 46,300 44 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 921,000 46,050 45 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 896,000 44,800 46 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 908,500 45,425 47 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 911,000 45,550 48 全暘印刷社 10612 QS00000000 1 285,000 14,250 49 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 1,517,143 75,857 50 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 954,300 47,715 51 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 1,483,047 74,152 52 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 813,000 40,650 53 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 512,000 25,600 54 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 1,156,800 57,840 55 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 960,019 48,001 56 立威營造有限公司 10612 QS00000000 1 742,800 37,140 他字第3626號卷三第113頁背面 57 立威營造有限公司 10612 QS00000000 1 820,600 41,030 58 鉅富投資管理顧問股份有限公司 10612 QS00000000 1 222,233 11,112 59 桂林興業有限公司 10612 QS00000000 1 968,472 48,424 60 桂林興業有限公司 10612 QS00000000 1 787,500 39,375 61 桂林興業有限公司 10612 QS00000000 1 818,258 40,913 62 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 465,000 23,250 他字第3626號卷二第295頁背面至309頁 63 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 470,000 23,500 64 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 459,500 22,975 65 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 467,400 23,370 66 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 463,500 23,175 67 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 441,400 22,070 68 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 455,300 22,765 69 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 462,400 23,120 70 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 462,200 23,110 71 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 475,400 23,770 72 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 475,000 23,750 73 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 472,500 23,625 74 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 465,200 23,260 75 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 465,200 23,260 76 順泰鑫國際貿易有限公司 10701 YR00000000 1 967,530 48,377 77 順泰鑫國際貿易有限公司 10701 YR00000000 1 703,250 35,163 78 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 628,571 31,429 他字第3626號卷二第433至439頁背面 79 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 209,524 10,476 80 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 330,476 16,524 81 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 95,238 4,762 82 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 1,904,762 95,238 83 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 111,429 5,571 84 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 285,714 14,286 85 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 303,810 15,190 86 國賢工程有限公司 10701 YR00000000 1 444,210 22,211 87 國賢工程有限公司 10701 YR00000000 1 552,490 27,625 88 國賢工程有限公司 10701 YR00000000 1 555,180 27,759 89 力豐興實業有限公司 10701 YR00000000 1 482,900 24,145 90 力豐興實業有限公司 10701 YR00000000 1 775,400 38,770 91 省市集國際有限公司 10701 YR00000000 1 144,000 7,200 他字第3626號卷三第363至367頁 92 省市集國際有限公司 10701 YR00000000 1 450,000 22,500 93 省市集國際有限公司 10701 YR00000000 1 489,000 24,450 94 古卡貿易有限公司 10701 YR00000000 1 987,680 49,384 95 古卡貿易有限公司 10701 YR00000000 1 942,650 47,133 96 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 456,000 22,800 他字第3626號卷二第309頁背面至321頁背面 97 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 466,000 23,300 98 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 465,000 23,250 99 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 473,500 23,675 100 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 470,500 23,525 101 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 468,500 23,425 102 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 455,000 22,750 103 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 463,500 23,175 104 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 473,600 23,680 105 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 474,500 23,725 106 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 468,900 23,445 107 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 465,000 23,250 108 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 432,300 21,615 109 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 2,427,910 121,396 110 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 796,370 39,819 111 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 582,100 29,105 112 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 981,540 49,077 113 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 979,010 48,951 114 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 988,330 49,417 115 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 925,720 46,286 116 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 518,460 25,923 117 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 561,140 28,057 118 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 530,784 26,539 119 安信開發環保有限公司 10702 YR00000000 1 1,700,000 85,000 他字第3626號卷二第441至445頁 120 安信開發環保有限公司 10702 YR00000000 1 584,762 29,238 121 安信開發環保有限公司 10702 YR00000000 1 1,019,048 50,952 122 安信開發環保有限公司 10702 YR00000000 1 110,476 5,524 123 安信開發環保有限公司 10702 YR00000000 1 190,476 9,524 124 國賢工程有限公司 10702 YR00000000 1 601,430 30,072 125 國賢工程有限公司 10702 YR00000000 1 389,000 19,450 126 力豐興實業有限公司 10702 YR00000000 1 926,670 46,334 127 力豐興實業有限公司 10702 YR00000000 1 689,130 34,457 128 省市集國際有限公司 10702 YR00000000 1 464,000 23,200 他字第3626號卷三第369至371頁 129 省市集國際有限公司 10702 YR00000000 1 453,400 22,670 130 古卡貿易有限公司 10702 YR00000000 1 961,990 48,100 131 古卡貿易有限公司 10702 YR00000000 1 375,300 18,765 附錄本案論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 110年12月17日修正公布前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 110年12月17日修正公布前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-25

TYDM-113-重訴-17-20241025-1

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第528號 上 訴 人 馬慕明 被 上訴人 臺灣銀行股份有限公司大里分公司 法定代理人 陳倩瑜 被 上訴人 賴韻婷 共 同 訴訟代理人 陳建宏 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 30日本院臺中簡易庭112年度中簡字第548號第一審簡易判決提起 上訴，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 按民國（下同）89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項 第2款將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因 事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以 使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。亦即民事訴訟 採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1 項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟 標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。依同法第463條 ，此規定於第二審程序準用之。本件上訴人於原審以被上訴 人賴韻婷盜用上訴人信用卡及刁難上訴人之行為，依侵權行 為損害賠償請求權，請求被上訴人臺灣銀行股份有限公司大 里分公司（下稱臺銀大里分行）、賴韻婷連帶給付上訴人精 神慰撫金（見原審卷第141至142頁）；然其上訴狀另指稱略 以：被上訴人臺銀大里分行對上訴人百般刁難，不配合給與 上訴人自110年12月起至8月間之信用卡對帳單，以混水摸魚 、帳目不清等方式，不清楚明列上訴人之信用卡帳單，更變 本加厲將上訴人信用卡卡號末尾號碼「0101」擅自變更為「 0119」，更恣意自上訴人之公教存款帳戶中核撥信用卡帳款 ，甚與中華電信公司勾串盜刷上訴人之信用卡等語（見本院 卷第13至21、107至112頁）；經查，上訴人上開上訴狀另指 稱之事實，於原審並未主張，且亦未說明上開指稱之事實與 原審請求訴訟標的間有何關連性。準此，上訴人上開上訴狀 另指稱之事實，自不在上訴審理範圍，合先敘明。 乙、實體部分：　　 壹、上訴人主張：上訴人於110年10月27日上午11時許，前往臺 銀大里分行辦理信用卡業務時，係由臺銀大里分行所屬行員 即被上訴人賴韻婷承辦，嗣後上訴人發現所申辦之信用卡自 111年2月18日起，陸續有Google Himalaya Media New Taiw an Dollar、NETFLIX.COM New Taiwan Dollar等扣款資料（ 下稱異常扣款），然上訴人並未訂購上開服務，卻有異常扣 款紀錄，賴韻婷似涉有盜刷上訴人信用卡行為。上訴人於11 1年8月16日前往臺銀大里分行詢問上開異常扣款及如何解除 網路銀行鎖碼問題時，遭賴韻婷以調取資料僅得由法院發函 始得提供及以輕浮態度予以刁難，賴韻婷盜用上訴人信用卡 及刁難上訴人之行為，致上訴人身心俱疲，侵害上訴人之人 格尊嚴、精神活動及意思自由決定。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項定，請求賴韻婷應賠償精神慰 撫金，臺銀大里分行則依民法第188條第1項定，應負連帶賠 償責任等語。 貳、被上訴人答辯： 一、上訴人係臺銀大里分行之存款戶，其至臺銀大里分行申辦信 用卡時，因未持有他銀行信用卡及辦理貸款之紀錄，且年齡 逾70歲，銀行信用卡徵審系統核可之信用卡額度為新臺幣（ 下同）2萬元，經上訴人向主管機關申訴後，臺銀大里分行 改以人工徵審方式，調高其信用卡額度為10萬元，上訴人復 要求提高額度，臺銀大里分行調高至15萬元。就異常扣款部 分，賴韻婷於上訴人詢問後，先要求上訴人填寫相關申訴資 料以利向廠商提出，上訴人並未配合到場填寫資料，惟賴韻 婷仍主動代向廠商提出申訴，嗣後廠商亦將款項退還與上訴 人。就異常扣款部分，賴韻婷並無盗刷上訴人信用卡。 二、上訴人指陳稱不明交易部分，皆為上訴人自主的網路消費行 為，於線上交易行為時，賴韻婷無法知悉上訴人刷卡時間、 地點、金額及品項，無介入刷卡過程，於刷卡消費成功，便 即刻將資料上傳至發卡銀行之電腦儲存，上訴人指摘賴韻婷 盜刷信用卡，顯屬無稽。且本件證據均經第一審判決判明， 上訴人就其餘上訴之事由，復未釋明屬民事訴訟法第447條 第1項但書各款之正當理由。　　 叁、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人全部敗 訴之判決，上訴人對原判決不服，提起上訴。並上訴聲明： 一、原判決廢棄。二、被上訴人應連帶給付上訴人50萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人答辯均聲明：上訴駁回。 肆、本件依民事訴訟法第463條、第270條之1第1項3款規定經兩 造整理爭執、不爭執事項，並協議簡化爭點如下（見本院卷 第146頁）： 一、不爭執事項： 　㈠上訴人於110年10月27日上午11時許，前往臺銀大里分行辦理 信用卡業務時，係由臺銀大里分行所屬行員賴韻婷承辦。 　㈡上訴人之信用卡自111年2月18日起陸續有Google Himalaya M edia New Taiwan Dollar、NETFLIX.COM New Taiwan Dolla r等扣款資料。 　㈢上訴人於111年8月16日下午，前往臺銀大里分行女性主管電 話，詢問上開異常扣款及如何解除網路銀行鎖碼問題，該主 管有答應以紙本方式對帳單。 二、爭執事項：上訴人依據民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付精神慰撫金 50萬元，有無理由？ 伍、得心證之理由： 一、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。依民法第184條第1項前段 規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 108年度台上字第1990號判決意旨參照）。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定 ，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條 定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129 號判決意旨參照）。本件上訴人主張賴韻婷涉有盜刷其信用 卡及詢問異常扣款與解除網路銀行問題時，遭賴韻婷以輕浮 及刁難態度對待，致其受有精神上重大痛苦，請求臺銀大里 分行、賴韻婷應負連帶賠償責任，依上開最高法院判決意旨 所示，自應由上訴人負舉證責任。 二、查，上訴人於原審及本院審理時，固提出之信用卡交易明細 查詢表暨自行統整交易有誤之處、臺灣銀行之密碼通知書等 （見原審卷第19至43、45至46頁、本院卷第23至66、155至1 80頁），然此僅能證明上訴人持有之臺銀信用卡於111年2月 18日關於GOOGLE喜馬拉雅及111年3月10日NETFLIX陸續於111 年3月18日、111年4月11、18日、111年5月10、18日、111年 6月10、20日、111年7月11、18日、111年8月10日均有扣款 紀錄；而臺灣銀行之密碼通知書則係通知上訴人須完成初始 密碼變更及使用者代號、使用者密碼等情，均不足以證明賴 韻婷有盜刷上訴人信用卡等不法侵害上訴人權利之行為，故 依本件現存事證，上訴人主張賴韻婷盜刷其信用卡實容有可 議，無法採信，難認上訴人已就賴韻婷有侵權行為之要件事 實盡舉證之責任。 三、另被上訴人抗辯：其主動代上訴人向Google Play及Netflix 申訴異常扣款部分是否遭盜刷，並告知上訴人現有信用卡既 有不明交易狀況，依約需註銷舊卡並換發新卡等情乙節；經 查，Netlix於接到臺銀大里分行之申訴後，已退款給上訴人 ；另Google Play亦回函：「Google does not believe the purchase was fraud and is requesting a reversal bas ed on the compelling evidence provide dbelow.（中譯 ：Google不認為此筆交易有詐欺行為，並基於以下有利的證 據，請求撤回這個申請)」等語，Google Play並於接獲臺銀 大里分行提出之預仲裁後，以仲裁程序煩瑣而直接退費給上 訴人乙情，有111年11月3日臺灣銀行信用卡客戶疑義帳款投 訴表及上訴人信用卡交易明細紀錄查詢、111年11月10日臺 灣銀行信用卡客戶疑義帳款投訴表、111年11月11日臺灣銀 行大里分行通知、Google Play回覆內容、111年12月28日臺 灣銀行信用卡疑義帳款結案單等在卷可佐（見原審卷第101 至117頁），核與被上訴人之抗辯情形相符，堪認被上訴人 之抗辯，應可採信。又上訴人未遭受任何損害，亦未證明實 際上確實受有損害、及所受損害與被上訴人之行為間具有相 當因果關係，尚難僅據上訴人片面之主張，即遽認賴韻婷有 不法侵權行為存在，上訴人之主張，自無足採。 四、再者，被上訴人否認於上訴人詢問異常扣款與解除網路銀行 問題時，有疑似輕浮及刁難態度對待上訴人，上訴人就此部 分未舉證證明，即無法採信。又賴韻婷既係依發卡機構與信 用卡持卡人約定之臺灣銀行信用卡約定條款之處理程序辦理 ，自無不法侵害上訴人權利或名譽之情事之行為；且賴韻婷 就上訴人指稱信用卡遭盜刷部分，係主動為上訴人提出申訴 ，其與上訴人亦無恩怨，衡以經驗法則，當無以輕浮或刁難 態度對待上訴人之理。況異常扣款部分亦已退還部分款項與 上訴人，如上所述，復依現有事證，查無任何事證足茲證明 賴韻婷有盜刷上訴人信用卡等不法侵權行為，或於處理時有 態度輕浮或刁難情事，難認賴韻婷有上訴人所指不法侵害其 權利或名譽等人格法益之行為；此外，上訴人復未提出其他 證據證明臺銀大里分行就賴韻婷執行職務時，有何監督職務 之疏失。從而，上訴人請求被上訴人應連帶賠償慰撫金50萬 元，核屬無據，不應准許。 陸、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項 、第195條第1項侵權行為之法律規定，請求被上訴人連帶給 付上訴人50萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。 柒、本件論證已臻明確，兩造其餘主張及答辯，經本院審酌後， 認對於判決結果已無影響，無庸再予逐一論述之必要，併此 敘明。 捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 25　　日 民事第七庭 審判長法 官　黃渙文 　　　　　　　　　　　　 法 官　王詩銘 法 官 吳昀儒 以上證本與原本無異。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 陳麗靜

2024-10-25

TCDV-112-簡上-528-20241025-1

重再
臺灣高等法院

返還股份等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第32號 再 審原 告 黃吉珍 訴訟代理人 黃鈺媖律師 林美倫律師 王培安律師 再 審被 告 賀鳴珩 訴訟代理人 陳昭龍律師 吳昱均律師 上列當事人間返還股份等事件，再審原告對於中華民國113年3月 21日最高法院112年度台上字第1076號確定判決關於駁回上訴部 分，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，經最 高法院裁定移送前來（113年度台再字第27號裁定），本院於中 華民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、本件再審原告主張本院110年度重上字第229號判決，經最高 法院於民國113年3月21日以112年度台上字第1076號判決駁 回上訴確定部分（下稱原確定判決），有民事訴訟法第496 條第1項第13款規定當事人發現未經斟酌之證物且如經斟酌 可受較有利益裁判之再審事由，提起再審之訴，係以：原確 定判決固認定伊受再審被告之被繼承人湯桂琴委託，以伊名 義之元大證券公司南海分公司證券帳戶（下稱系爭帳戶）購 買中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）股票305張 （下合稱系爭股票），雙方成立借名登記關係，因伊擅自將 系爭股票出售，乃依民法第179條規定，判命伊給付中華電 信公司股份30萬5000股（下合稱系爭股份），惟本院刑事庭 嗣調查湯桂琴生前之證券投資情形，臺灣集中保管結算所股 份有限公司113年4月18日函檢附湯桂琴之投資人開立帳戶明 細表，顯示湯桂琴有以自己名義在元大證券公司開立數個證 券帳戶（下稱集保公司函），元大證券股份有限公司113年4 月29日函覆伊並未簽署委託湯桂琴代為買賣證券之委任授權 書（下稱元大證券公司函，與集保公司函合稱系爭二函）， 可證湯桂琴無須借用系爭帳戶買賣股票，伊亦無授權湯桂琴 使用系爭帳戶買賣股票。系爭二函如經斟酌，可推翻原確定 判決認定湯桂琴借用伊名義之系爭帳戶購買系爭股票之借名 關係，使伊受較有利益之裁判等語。並聲明：㈠原確定判決 關於駁回命再審原告給付再審被告系爭股份之上訴部分及該 部分之第二審判決，均廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告在 第二審變更之訴駁回。 二、再審被告則以：系爭二函皆非前訴訟程序言詞辯論終結前已 存在之證物，且函文內容與系爭股票是否借名關係毫無關聯 ，即便斟酌，亦不足以使再審原告獲得較有利益之裁判等語 ，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。 三、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物 ，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其 存在或不能予以使用，現始發現或得使用者而言，並以如經 斟酌可受較有利益之裁判者為限。但在判決前如已主張其事 由或已提出其證物者，則不得更據以提起再審之訴。集保公 司函固記載湯桂琴曾開立3個元大證券帳戶乙情（見最高法 院卷第53-54頁），惟再審原告於前訴訟程序提出109年1月2 2日民事答辯狀時，即已載明湯桂琴有開設股票交割帳戶等 語，並提出湯桂琴之集保存摺內頁為證（見本院卷第55-65 頁），應認其於前訴訟程序已可得使用該項證據。另元大證 券公司函有關再審原告就系爭帳戶並未簽署委託湯桂琴代理 買賣證券之委任授權書乙情（見最高法院卷第55頁），乃再 審原告親身經歷之事實，亦非其不知存在且不能提出之證據 。況且，原確定判決係依再審原告與湯桂琴之帳戶交易明細 、取款憑條、轉帳收入傳票、支票交換紀錄、系爭帳戶之存 摺、對帳單交易明細及證人顏超煜、郭淑惠、黃吉修之證述 ，認定湯桂琴生前匯款予再審原告，由再審原告匯出購買系 爭股票，系爭股票每年配發之現金股利亦經再審原告匯款或 交付現金予湯桂琴等情，則再審原告所提系爭二函縱經斟酌 ，亦不足使其受較有利益之判決。從而依上說明，本件並無 民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。 四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定 ，對原確定判決駁回關於命其給付系爭股份之上訴而確定部 分，提起再審之訴，為無理由。 五、爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23 日 民事第一庭 審判長法 官　石有爲 法 官　曾明玉 法 官　林晏如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 簡維萍

2024-10-23

TPHV-113-重再-32-20241023-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1129號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱義文 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第282號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 邱義文共同犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒 刑壹年陸月。 偽造之「台灣台北板橋地檢署」、「台灣台北地方法院公證處印 」印文各壹枚均沒收；犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1頁第1至6行 所載，更正為「邱義文於民國109年間某日與身分不詳通訊 軟體微信暱稱『家緯』之成年人，共同基於行使偽造公文書、 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無 證據證明詐欺成員為3人以上或邱義文知悉為3人以上犯之） 」、第1頁倒數第5行「（其上各有偽造之公印文1枚）」更 正為「其上有『台灣台北板橋地檢署』之偽造印文、『台灣台 北地方法院公證處印』之偽造印文各1枚」；另補充證據「被 告邱義文於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書 所載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在 法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規 整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之 條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，仍可割裂適用。 ⒉被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗 錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕 重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於 舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法 第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。 　　　　 ⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布，於同年8月2日施行。而被告本案並無該條例第43條詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第4 4條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使 偽造公文書，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢被告與「家緯」共同行使偽造公文書犯行部分，渠等偽造「 台灣台北板橋地檢署」印文、「台灣台北地方法院公證處印 」印文（均非依印信條例所規定製頒之印信，非屬公印文） 於上開公文書上之行為，為偽造該公文書之階段行為，而偽 造該公文書之低度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告所為如上冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪、行使偽造公文書、洗錢等犯行，為一行為同 時觸犯上述3罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 從法定刑較重之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷 。 　㈣被告就所犯上開犯行，與暱稱「家緯」之成年人間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈤刑之減輕事由： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段 則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵 查及本院審理時雖均自白所犯冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財犯行，然被告並未自動繳交其犯罪所得，爰不得依上 開規定減輕其刑，附此敘明。　 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年 月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定 增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後 規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用行為時即修正前之規定。被告於偵查及審判中既自白涉 有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經 減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循 正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加 入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更 漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為 實不足取。復衡酌被告另有5件類似犯行並經判處罪刑確定 ，有被告前案紀錄表在卷可查，犯後已坦承全部犯行；並考 量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐 欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段及所生之危害，暨被告自陳之教育程度、工作及 家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠本件偽造「台灣台北板橋地檢署」、「台灣台北地方法院公 證處印」印文各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條 規定，宣告沒收之。至被告偽造之「臺灣臺北地方法院地檢 署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院公證申請書」公文書各 1紙，既經被告提出交付予告訴人，已非被告所有之物，故 不予宣告沒收。另本案並未扣得與上開公文書所示印文內容 、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻 印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依 卷證資料尚無法證明前揭印文確係透過偽刻印章之方式蓋印 而成，難認確有該偽造印章之存在，自無庸於本案就偽造印 章部分宣告沒收，附此敘明。　 　㈡被告於偵查及本院審理時自承獲得報酬新臺幣（下同）16,50 0元，故此16,500元為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規 定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　　 　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物為80萬元，依上述說明，本應 宣告沒收，然因被害人交付之款項已經被告轉交予「家緯」 ，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限 ，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　 　　　　　　　 　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第一庭 法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　 附 件 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第282號 　　被　　　告　邱義文　年籍資料同上 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱義文於民國109年5月27日前某日加入通訊軟體微信暱稱「 家緯」及其他不詳姓名年籍之人所組成之詐欺集團，由邱義 文擔任向被害人收取詐騙贓款之車手。邱義文加入上開詐欺 集團後，即夥同其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員， 共同基於行使偽造公文書、冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財及洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於110年5 月27日上午某時，假冒中華電信公司客服人員，撥打電話給 汪郭玉蟬，以伊遭冒辦市話門號涉嫌詐欺案件，須交付帳戶 資金避免遭凍結為由云云，致其陷於錯誤，而依指示提領名 下帳戶內新臺幣(下同)80萬元現金。再由邱義文聽從「家緯 」之指揮，於同日稍後搭乘計程車，至汪郭玉蟬位在高雄市 ○○區○○街00巷0號住處附近便利商店，影印「家緯」所傳送 該集團不詳成員偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票 」、「臺灣臺北地方法院公證申請書」等公文書（其上各有 偽造之公印文1枚）後，110年5月27日14時9分許，步行至汪 郭玉蟬住處，交付上述偽造之公文書給汪郭玉蟬而行使之， 並向汪郭玉蟬收取上開現金80萬元，足以生損害於司法文書 公信力及汪郭玉蟬。邱義文得手後，立刻搭乘計程車至上述 影印偽造公文書的便利商店，將扣留報酬1萬6500元後所餘 之78萬3500元交給「家緯」。其等即以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之來源、去向及所在。而汪郭玉蟬於同日18時許 發現有異，隨即報案，經警循線追查始知上情。 二、案經汪郭玉蟬訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱義文於偵查中之自白 坦承經朋友介紹加入詐欺集團，並擔任面交車手之工作，且受通訊軟體微信暱稱「家緯」之指示，前往影印偽造之公文書等物品後，再至告訴人汪郭玉蟬家中收款之事實，惟辯稱：我不知道款項是詐欺贓款等語。 2 告訴人汪郭玉蟬於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 告訴人汪郭玉蟬提出之凱基商業銀行、台新國際商業銀行、中華郵政股份有限公司存簿及通話紀錄截圖 證明告訴人遭詐騙之事實。 4 (1)偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」及「臺灣臺北地方法院公證申請書等偽造公文書」 (2)高雄市政府警察局鳳山分局證物處理報告、內政部警政署刑事警察局110年6月21日刑紋字第1100059622號鑑定書及現場照片 證明被告將左列(1)所示之偽造公文書交付予告訴人，以此方式冒用公務員之名義，遂行詐欺告訴人犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使 偽造公文書罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 被告以一行為同時觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重處斷，論以冒用公務員名義詐欺取 財罪。被告就上開犯罪事實與本案詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告自承領有報酬為 1萬6500元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 定宣告沒收。上開檢察署傳票及法院公證書等偽造公文書， 已由被告交給告訴人，自非被告及所屬詐欺集團成員所有， 而不予宣告沒收，惟其上既蓋有「臺灣臺北法院地檢署」、 「臺灣臺北地方法院檢察署」等偽造公印文，均請依刑法第 219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 月　　 2　　日 　 檢　察　官　李 侑 姿

2024-10-16

KSDM-113-審金訴-1129-20241016-1

金重訴
臺灣士林地方法院

違反證券交易法等

臺灣士林地方法院刑事判決 110年度金重訴字第2號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 朱漢耀 選任辯護人 陳曉婷律師 陳尹章律師 黃國益律師 被 告 張翼宇 選任辯護人 蔡祁芳律師 黃秀禎律師 被 告 謝明秋 選任辯護人 陳宏彬律師 被 告 李逸誠 楊俊吉 上 一 人 選任辯護人 簡凱倫律師 黃英哲律師 孫瀅晴律師 被 告 梁家駿 選任辯護人 陳育騰律師 王聖傑律師 參 與 人 柏景騰股份有限公司 法定代理人 朱漢耀 參 與 人 澄瑞有限公司 法定代理人 張之諠 參 與 人 宜盛科技股份有限公司 法定代理人 張之璞 參 與 人 凌特科技股份有限公司 法定代理人 沈雲朋（即法定清算人） 蘇德雄（即法定清算人） 何恭國（即法定清算人） 參 與 人 宜沛科技股份有限公司 法定代理人 張之諠 參 與 人 台灣風光股份有限公司 法定代理人 林俊呈 代 理 人 簡燦賢律師 簡雯珺律師 參 與 人 傑瑞科技有限公司 兼 法定代理人 林志勳（即清算人） 參 與 人 燊都工程有限公司 法定代理人 黃明清 代 理 人 賴盈志律師 參 與 人 孫潔湘 上列被告等因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第14049號、110年度偵字第5144號），本院判決如下： 　　主　文 朱漢耀、張翼宇、謝明秋、李逸誠、楊俊吉、梁家駿各犯如附表 六主文欄所示之罪，各處如附表六主文欄所示之刑及應執行刑。 附表七編號1、3、5至8所示之人之未扣案犯罪所得均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 參與人柏景騰股份有限公司、澄瑞有限公司、凌特科技股份有限 公司、宜沛科技股份有限公司、台灣風光股份有限公司、傑瑞科 技有限公司、林志勳及孫潔湘之財產，均不予宣告沒收。 　　事　實 一、背景及人物說明： 　㈠中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）為公開發行股 票之上市公司（代碼2412），楊俊吉於民國104至105年間在 中華電信公司臺灣北區電信分公司臺北營運處（下稱中華電 信北營處）第二企業客戶科（下稱二企科）擔任科長（107 年9月1日退休）；蕭村罧、林明輝、林根鼎、呂智翔、蔡孔 陽、蘇建翔及黃浩依序擔任中華電信北營處副總經理、二企 科股長、工程師、專員、電力中心股長、工程師、資通科工 程師。 　㈡人員部分： 　⒈朱漢耀於105年間係柏景騰股份有限公司（下稱柏景騰公司， 統一編號00000000）之實際負責人（登記負責人為朱漢耀之 妻張倍卿）。 　⒉沈雲朋（所涉詐欺罪嫌另由臺灣士林地方檢察署【下稱士林 地檢署】檢察官為不起訴處分）係凌特科技股份有限公司 （下稱凌特公司，統一編號00000000，110年4月20日廢止） 之登記負責人。張翼宇係澄瑞有限公司（下稱澄瑞公司，統 一編號00000000）登記負責人張之諠、宜盛科技股份有限公 司（下稱宜盛公司，統一編號00000000）登記負責人張之璞 （所涉違反商業會計法罪名，另由士林地檢署檢察官為緩起 訴處分）等人之父，且為凌特公司最大股東，對於凌特公司 有實質控制能力。 　⒊謝明秋為張翼宇之配偶、張之諠及張之璞之母。 　⒋林志勳（所涉詐欺罪嫌另由士林地檢署通緝中）係傑瑞科技 有限公司（下稱傑瑞公司，統一編號00000000，於107年09 月25日解散）負責人，亦為倢呈科技有限公司（下稱倢呈公 司，統一編號00000000，業於107年9月4日解散）之實際負 責人。 　⒌李逸誠係聖輝工程行（統一編號00000000）之負責人。 　⒍劉佾叡係豐盛塑膠有限公司（下稱豐盛公司，統一編號00000 000，109年3、4月間經主管機關命令解散，同年8月17日廢 止）實際負責人。 　⒎黃明清為燊都工程有限公司（下稱燊都公司，統一編號00000 000，106年12月18日解散）之負責人，其配偶楊淑卿為燊都 公司員工（上二人所涉違反商業會計法之罪，均另由士林地 檢署檢察官為緩起訴處分）。 　⒏梁家駿為竺城興業有限公司（下稱竺城公司，統一編號00000 000）之員工。 　㈢中華電信公司為因應市場競爭及開創新營收來源，有以下業 務內容：於廠商有工程施作、採購產品或服務等需求時，由 中華電信公司代尋、評估確認具有能力承作或提供商品、服 務之廠商後，客戶廠商即與中華電信公司簽訂專案（客戶端 ）契約，約定該廠商向中華電信公司採購所須之工程、商品 或服務；中華電信公司復另與承作或供貨者簽訂專案（廠商 端）契約，約定供貨廠商應提供前述客戶廠商需求之工程、 商品或服務予中華電信公司，以供中華電信公司向客戶廠商 履約，中華電信公司並因此獲取供貨利潤；中華電信公司就 上述業務內容尚定有「中華電信專（標）案管理作業要點」 以為規範。 二、楊俊吉明知其受僱於中華電信公司，負有依法令及公司規定 ，應忠實執行業務及善盡管理注意義務，不得為自己或第三 人不法利益或使公司為不利益之不合營業常規交易，亦不得 違反法令、章程及逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與 他人，致公司遭受損害，竟為達成中華電信公司營運績效之 要求，違背忠實執行業務及注意義務，利用前述專案運作模 式，進行假交易真借款，亦即由有資金需求者安排客戶廠商 （下稱專案客戶）及配合供貨廠商（下稱專案廠商），分別 與中華電信公司簽訂專案契約，塑造中華電信公司向專案廠 商採購商品後，再銷售予專案客戶之交易外觀，實則係利用 其他案場或公司行號已購買或已完工之設備，由不知情之中 華電信公司員工進行驗收及製作相關驗收合格文件，由專案 廠商、專案客戶簽核後，專案廠商即開立不實發票向中華電 信公司請款後，將中華電信公司核撥之款項交予有資金需求 者，以上開假交易，向中華電信公司詐得給付予專案廠商之 貨款。楊俊吉分別為下列行為： 　㈠LED反射板器材採購案（下稱LED案）： 　⒈楊俊吉、朱漢耀、張翼宇、謝明秋、梁家駿（下稱楊俊吉等 人）共同意圖為自己或第三人不法所有，基於3人以上共同 詐欺取財及明知為不實事項而填製會計憑證之犯意聯絡，謝 明秋、張翼宇因其子張之璞擔任負責人之宜盛公司須資金周 轉，經梁家駿得知可以上述假交易模式向中華電信公司詐得 資金，且楊俊吉等人均明知柏景騰公司、凌特公司當時皆無 於臺灣藝術大學（下稱臺藝大）演藝廳施作LED案工程及採 購LED案相關商品，仍安排由凌特公司作為專案客戶、柏景 騰公司作為專案廠商，並先由楊俊吉指示不知情之林根鼎為 承辦人，以楊俊吉、朱漢耀提供之專案採購契約格式，由楊 俊吉、林根鼎、朱漢耀、謝明秋、梁家駿以電子郵件互為傳 遞如附表一編號1所示契約修改填載之內容，迨確定後，楊 俊吉指示林根鼎依中華電信公司規定之行政流程辦理簽核通 過，凌特公司與中華電信北營處、中華電信北營處與柏景騰 公司因而於105年1月13日，分別簽署上開專案採購契約書（ 下合稱LED案契約，簽約時間、當事人、契約金額、簽核人 員等，均詳附表一編號1所示），依上開契約約定，中華電 信公司向柏景騰公司（即專案廠商）之採購應於驗收合格簽 認廠商開立發票後即付款，而凌特公司（即專案客戶）向中 華電信公司之採購則於傳票送出後次月起算90日內支付貨款 即可；簽約完成後，由朱漢耀、張翼宇、謝明秋、梁家駿安 排至臺藝大演藝廳辦理驗收，以該廳由不詳廠商前早已完成 之設備作為驗收標的，林根鼎收悉上開驗收資訊後，於105 年1月18日出具派驗單知會中華電信公司電力中心，由不知 情之股長蔡孔陽偕同柏景騰公司及凌特公司代表人員，前往 上開地點辦理驗收程序及製作驗收完成之紀錄（驗收時間、 地點、文件均詳附表一編號1「驗收」欄所示）；末由朱漢 耀提供柏景騰公司所出具如附表一編號1「相關票據」欄編 號1之不實發票1張（金額為5,347萬2,727元），向中華電信 北營處辦理請款，致中華電信北營處經辦人員陷於錯誤，誤 認柏景騰公司已依約履行完畢，而於105年2月3日匯付貨款 予柏景騰公司，朱漢耀再依謝明秋指示，將上開款項中計5, 236萬9,627萬元匯入澄瑞公司帳戶，張翼宇則指示不知情之 澄瑞公司會計人員，將上開匯入澄瑞公司帳戶之款項，分別 層轉至澄瑞公司其他帳戶、凌特公司、宜盛公司、宜沛公司 帳戶內或臨櫃提領現金（相關貨款匯出時間、金額、轉匯時 間、帳戶、提匯款金額等，均詳附表二編號1）。嗣因凌特 公司於中華電信公司開立如附表一編號1「相關票據」欄之 編號2發票後，未於付款期限屆至時依約付款，中華電信北 營處屢次催討無果，始知受騙。 　⒉張翼宇與張之璞明知105年1月至3月間，澄瑞公司與柏景騰公 司間、宜盛公司與澄瑞公司間、凌特公司與宜盛公司間均無 實際交易，竟共同基於填載不實會計憑證之犯意聯絡，指示 不知情之公司會計許禎玲分別開立如附表一編號1「相關票 據」欄之編號3至5所示之發票，並交付予柏景騰公司、澄瑞 公司、宜盛公司。 　㈡物流資訊設備系統採購案（下稱物流設備案） 　　楊俊吉、朱漢耀、謝明秋、梁家駿、林志勳共同意圖為自己 或第三人不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及明知為不實 事項而填製會計憑證之犯意聯絡，謝明秋得知傑瑞公司及倢 呈公司實際負責人林志勳須資金周轉，即告知可以上述假交 易模式向中華電信公司詐得款項，並介紹林志勳予梁家駿， 渠等均明知柏景騰公司、傑瑞公司皆無在廠設於桃園市蘆竹 區之禾頡物流有限公司（下稱禾頡公司）施作物流資訊設備 工程，仍安排由傑瑞公司為專案客戶，由柏景騰公司為專案 廠商，並先由楊俊吉指示不知情之呂智翔為承辦人，以楊俊 吉、朱漢耀提供之專案採購契約格式，由楊俊吉、呂智翔、 朱漢耀、謝明秋、梁家駿、林志勳以電子郵件互為傳遞如附 表一編號2所示契約修改填載之內容，迨確定後，楊俊吉指 示呂智翔依中華電信公司規定之行政流程辦理簽核通過，傑 瑞公司與中華電信北營處、中華電信北營處與柏景騰公司因 而分別簽署專案採購契約書（共2案，下合稱物流設備案契 約，簽約時間、當事人、契約金額、簽核人員等，均詳附表 一編號2所示），依上開契約約定，中華電信公司向柏景騰 公司（即專案廠商）之採購應於驗收合格簽認廠商開立發票 後即付款，而傑瑞公司（即專案客戶）向中華電信公司之採 購則於傳票送出後次月起算60日內（起訴書誤載為90日）支 付貨款即可；簽約完成後，由朱漢耀、梁家駿、林志勳安排 以禾頡公司現有之相關物流設備為上開契約之驗收標的，並 通知呂智翔，呂智翔即分別於105年4月29日、同年5月26日 出具派驗單知會中華電信公司資通科，資通科指派不知情之 工程師黃浩各於105年5月4日、同年6月1日前往禾頡公司辦 理驗收程序及製作驗收完成紀錄（驗收時間、地點、文件均 詳附表一編號2「驗收」欄所示）；朱漢耀嗣接續提供柏景 騰公司所出具如附表一編號2「相關票據」欄之編號1之不實 發票2張（金額各為1,745萬5,699元、3,955萬1,733元）， 向中華電信北營處辦理請款，致使中華電信北營處經辦人員 陷於錯誤，誤認柏景騰公司已依約履行上開契約（共2案） 完畢，分別於105年6月6日、同年月27日匯付貨款1,745萬5, 509元（第1案）、3,955萬1,523元（第2案）予柏景騰公司 ，朱漢耀再依謝明秋、林志勳指示，將柏景騰公司所收上開 貨款分別匯1,709萬5,597元（第1案）、3,873萬5,834元（ 第2案）予倢呈公司，而所賸餘款部分，第1案之35萬9,912 元、第2案之81萬5,689元均依朱漢耀指示匯入張倍卿帳戶； 倢呈公司取得上開款項計5,583萬1,431元後，林志勳再將款 項分別匯至傑瑞公司銀行帳戶、現金領出及依謝明秋指示匯 予蘇麗如150萬元（相關貨款匯出時間、金額、轉匯時間、 帳戶、提匯款金額等，均詳附表二編號2-1、2-2）。嗣傑瑞 公司未依約於付款期限屆至時付款，中華電信北營處屢次催 討無果，始知受騙。 　㈢機電盤體器材採購案（下稱機電盤案） 　 楊俊吉、朱漢耀、梁家駿、李逸誠（下稱楊俊吉等4人）共 同意圖為自己或第三人不法所有，基於3人以上共同詐欺取 財，及另與黃明清、楊淑卿共同明知為不實事項而填製會計 憑證之犯意聯絡，楊俊吉等4人均明知因李逸誠有資金需求 ，欲依照上述假交易模式向中華電信公司取得資金，且燊都 公司及豐盛公司並無於臺灣地區南部施作機電盤體器材之相 關工程，豐盛公司、柏景騰公司間亦無監視設備或軟體施作 之採購，仍由李逸誠向豐盛公司實際負責人劉佾叡借用豐盛 公司作為專案客戶，由燊都公司及柏景騰公司作為專案廠商 ，並先由楊俊吉指示不知情之林根鼎為承辦人，以楊俊吉、 朱漢耀提供之專案採購契約格式，由楊俊吉等4人及林根鼎 間以電子郵件互為傳遞如附表一編號3所示專案採購契約修 改填載之內容，迨確定後，楊俊吉指示林根鼎依中華電信公 司規定之行政流程辦理簽核通過，豐盛公司與中華電信北營 處、中華電信北營處與柏景騰公司及燊都公司因而於105年1 月7日各簽署上開專案採購契約書（下合稱機電盤案契約， 簽約時間、當事人、契約金額、簽核人員等，均詳附表一編 號3所示），依上開契約約定，中華電信公司向柏景騰公司 及燊都公司（即專案廠商）之採購應於驗收合格簽認廠商開 立發票後即付款，而豐盛公司（即專案客戶）向中華電信公 司之採購則於傳票送出後次月起算90日內支付貨款即可；簽 約完成後，由李逸誠安排至臺南市某地以某廠商已設置或閒 置之電力工程設備為驗收標的，通知林根鼎驗收資訊後，林 根鼎即於105年1月11日出具派驗單知會中華電信公司電力中 心，由不知情之蘇建翔於同年月15日偕同李逸誠，前往上開 地點辦理驗收程序及製作驗收完成之紀錄（驗收時間、地點 、文件均詳附表一編號3「驗收」欄所示）；朱漢耀嗣提供 柏景騰公司所出具如附表一編號3「相關票據」欄之編號1、 李逸誠及黃明清、楊淑卿提供燊都公司所出具如附表一編號 3「相關票據」欄之編號2不實發票各1張（金額依序為66萬6 ,128元、1,893萬7,916元），向中華電信北營處辦理請款， 致中華電信北營處經辦人員陷於錯誤，誤認柏景騰公司及燊 都公司均確實履約完畢，而於105年2月3日分別匯付貨款66 萬6,128元予柏景騰公司、1,893萬7,716元予燊都公司，黃 明清嗣依李逸誠指示，將燊都公司取得款項中計1,812萬1,4 15元，分次匯予聖輝工程行，而李逸誠再將上開聖輝工程行 取得之款項中計679萬元，分次匯予豐盛公司再轉匯其他帳 戶（相關貨款匯出時間、金額、轉匯時間、帳戶、提匯款金 額等，均詳附表二編號3）。豐盛公司於中華電信公司開立 如附表一編號3「相關票據」欄之編號3發票後，未於付款期 限屆至時依約付款，中華電信北營處屢次催討無果，始知受 騙。 三、朱漢耀為柏景騰公司之實際負責人，明知公司對股東應收之 股款應確實收足，股東未實際繳納，不得以申請文件表明收 足，其為辦理前開公司增資，基於違反公司法第9條第1項前 段、使公務員登載不實及利用不正當方法，致使財務報表發 生不實結果之犯意，於105年6月27日分別以自己及張倍卿名 義各匯款1,000萬元至柏景騰公司日盛銀行南港分行帳號000 00000000000號帳戶，充做股東增資款後，旋於同年月29日 將上開款項全數轉出，並在業務上掌管之資本額變動表、股 東繳納股款明細表等文書上，不實記載柏景騰公司已取得股 款2,000萬元，復再委由不知情之會計師陳憬德製作資本額 查核報告書，完成會計師查核簽證資本額之程序，及持前開 文件併同柏景騰公司帳戶存摺內頁影本，向臺北市政府表明 股款已收足，向主管機關申請核准該公司之增資登記，使不 知情之臺北市政府相關承辦人員形式審查後，於同年7月19 日核准公司辦理增資登記，將此不實事項登載於職務上所掌 之公司登記簿上，使柏景騰公司財務報表即股東繳納股款明 細表、資本額變動表產生不實結果，足以生損害於主管機關 對公司管理及資本額審核之正確性。 四、案經中華電信公司告訴、法務部調查局臺中市調查處報告士 林地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　 本案相關證據能力之說明，詳附表三所述。 貳、認定犯罪事實所憑之依據及理由 甲、事實欄二、㈠㈡㈢部分 一、被告張翼宇就上開事實欄二、㈠⒈、⒉所載犯罪事實，迭於調 查局、檢察官訊問、本院訊問、準備程序及審理時坦認不諱 （卷6第151至164頁、第185至199頁、第317至321頁、卷12 第171至175頁、卷20第200至201頁、卷24第235頁，各卷宗 簡稱詳附表八所載），就其知悉及參與被告朱漢耀、謝明秋 、楊俊吉、梁家駿等人所安排，以前述假交易模式自中華電 信公司取得資金之過程情節，歷次供述一致，且與被告朱漢 耀、謝明秋、楊俊吉、梁家駿等人所述各自參與之情節，大 致相符（詳下述），並有卷附中華電信公司104年12月18日 、105年1月11日簽呈暨所附專標案分析表、案件簽核單、柏 景騰公司報價單、簽核流程（卷1第190至211頁）、LED案契 約（卷1第268至292頁）、凌特公司交貨清單（卷1第284至2 86頁）、中華電信北營處105年1月19日派驗單、105年1月22 日驗收記錄、105年2月17日驗收簽報單、員工出勤日報表、 驗收照片（卷1第288至292頁、卷2第371至384頁、卷4第30 至31頁）、柏景騰公司開立之附表一編號1「相關票據」欄 編號1發票（卷3第191頁）、相關電子郵件暨契約文件等附 件（卷11第37至69頁、第71至75頁、第77至81頁、第167頁 、第169頁、第207至208頁、第271頁、第273頁、第277至33 9頁、第413至445頁、第449至452頁、第467至470頁、第539 至562頁、第563至588頁、第589至592頁）、柏景騰公司、 澄瑞公司及凌特公司帳戶往來明細（卷2第31頁、第57頁、 第66頁、第74頁、第79頁、第82至83頁）、柏景騰公司及凌 特公司104至105年進銷項憑證明細資料表（卷10第33至58頁 、第61至85頁）、財政部臺北國稅局萬華稽徵所109年12月3 日財北國稅萬華營業字第1090705755號函所附進銷項憑證明 細資料表（卷14第67至72頁）、中華電信公司109年5月13日 給付統計表（卷2第25至27頁）、澄瑞公司轉帳傳票及發票 、宜盛公司轉帳傳票及發票及總分類帳、凌特公司105年3月 31日開立之發票（卷6第173至181頁、卷17第9至27頁）、澄 瑞公司付款簽收簿（卷6第171至172頁）、中華電信公司稽 核處對蔡孔陽之訪談記錄（卷17第6至8頁）等證可佐，足認 被告張翼宇前揭任意性自白與事實相符，足堪信實。 二、訊據被告朱漢耀、謝明秋、李逸誠、楊俊吉、梁家駿（下合 稱被告朱漢耀等5人）固均各坦承有參與或簽訂如附表一所 示3項採購案議約、簽約等過程及對於附表二收受款項及金 流悉無爭執，惟皆矢口否認犯行，分別為以下辯解，其等辯 護人亦分別為附表四各編號所載之辯護主張： 　㈠被告朱漢耀： 　⒈被告朱漢耀辯稱：我是柏景騰公司實際負責人，被告楊俊吉 擔任中華電信公司課長，我與他有業務上往來，被告楊俊吉 當時告訴我中華電信公司董事長蔡力行正推行提供資金給廠 商，讓中華電信公司賺取利潤之業務，希望能幫忙詢問有資 金須求的廠商，而我跟本案全部廠商其實都不熟、不認識， 這些都是由被告謝明秋、被告梁家駿轉介，我再提供給中華 電信公司，該公司自行徵信調查信用與決定是否同意採購， 我只是仲介將廠商名單給中華電信，是中間人，因澄瑞公司 、倢呈公司無法符合中華電信公司徵信審核，所以被告楊俊 吉請我協助介入採購案，我是基於與中華電信公司合作關係 才同意的，這些採購流程都是中華電信公司決定，不是我個 人決定，被告楊俊吉只是課長承辦人，有辦法搬出1億多元 透過我借給廠商？就因為廠商還不出錢來，是我介紹的人， 然後我跟承辦人都有事，非常不合理等語。 　⒉辯護人辯護主張如附表四編號1所示。 ㈡被告謝明秋： 　⒈被告謝明秋辯稱：我之前跟被告梁家駿聊天時提到我先生即 被告張翼宇須要資金周轉，被告梁家駿說中華電信公司可以 用工程作法來幫忙，只需有在建工程、應收帳款或庫存可符 合中華電信公司之要求就可以，類似民間租賃公司作法，說 中華電信公司為了增加業績及公司利潤，這樣做法已經很久 ；LED案我沒有實際參與整個過程，只是幫被告梁家駿轉述 交易所須文件、訊息給我先生即被告張翼宇，被告梁家駿跟 我說需要中華電信公司要求的報價及合約文件，我曾請他自 己與被告張翼宇聯繫，但他說不要這麼複雜，他不認識被告 張翼宇故請我轉達，後來被告張翼宇獲得5,000多萬，詳細 數字不清楚，簽約過程都是被告梁家駿跟我說再轉告被告張 翼宇，他們再去簽約，後續簽約或履約過程我都不清楚，被 告張翼宇拿到錢如何運用我也不知道，我都沒有參與等語。 　⒉辯護人辯護主張如附表四編號3所示。 ㈢被告李逸誠辯稱：我是誤信被告劉佾叡要施作工程，所以辦 這個採購，之後他出爾反爾，不予施作，甚至要求我匯款給 他處理事情，我也是照做，我是希望能夠不違約，畢竟合約 已經簽了，所以在事後他不付款時，也是由我這邊先行支出 420萬元，甚至跟被告梁家駿臨時調借，然後跟中華電信公 司簽機電盤合約，我一開始並不認為是不需要採購這些東西 ，可是之後發生了，我也是盡量在滿足這個合約，希望履行 合約等語。 ㈣被告楊俊吉： 　⒈被告楊俊吉辯稱：我在104至105年間擔任中華電信公司營運 科科長，107年間退休，我不知道本案3件採購案是假交易， 從來沒有跟被告朱漢耀講請他去找有資金須求的廠商，也沒 有跟被告朱漢耀講中華電信公司可以提供貸款給需要資金的 廠商，我在中華電信公司服務30多年，中華電信公司照顧我 的家庭我很感激，在退休前我不會為了業績，也沒必要，去 故意作假交易使中華電信公司蒙受損失，我是被被告朱漢耀 、柏景騰公司所騙等語。 　⒉辯護人辯護主張如附表四編號4所示。 ㈤被告梁家駿： 　⒈被告梁家駿辯稱：我沒有參與本案3件採購案，我大概在102 年間因朋友介紹認識被告朱漢耀，被告謝明秋差不多也是那 時認識的，中華電信公司這案子是被告朱漢耀問我有沒有機 電類廠商想合作，因被告謝明秋、朱漢耀前此因某案件生有 嫌隙，後來被告朱漢耀叫我去問被告謝明秋有沒有要做中華 電信公司的案子，我就跟被告謝明秋講這個訊息，被告李逸 誠是當時我們公司工程的機電包商，在做太陽能，我也有問 他如果有興趣就找被告朱漢耀，詳細內容、撥款細節我並不 清楚，但期間被告謝明秋會叫我問被告朱漢耀事情，直到被 告楊俊吉打來問我這些廠商沒還或沒還完錢，我也覺得疑惑 為何不找被告朱漢耀卻跑來找我，那段時間我比較清楚他們 發生什麼事情，被告謝明秋那時已欠我一堆錢，我沒有向被 告謝明秋要求給付佣金，被告謝明秋說我叫她簽支票、退票 、又簽票等這些事都是欠我竺城公司的錢，與佣金無關，被 告謝明秋不會來找我，都是直接找被告朱漢耀，根本不會有 佣金這種事；至於被告李逸誠算是自己朋友，所以我才會幫 他還中華電信公司錢等語。 　⒉辯護人辯護主張如附表四編號5所示。　 三、本案爭執與不爭執事項： 　　被告朱漢耀等5人就附表五各編號所載事實（即含事實欄一 、附表一各編號所載事項、附表二貨款金流等節），均不爭 執（卷23第446至449頁、第450至451頁、第452至453頁）， 且有如附表一「證據」欄所示之證據可佐，上開事實，足堪 信採。是本案應審究之爭點厥為： ㈠LED案部分，柏景騰公司有無實際採購如附表五編號2所示之 甲-1商品於臺藝大施作之工程，交予中華電信公司？凌特公 司於附表五編號2所示時間驗收時，有無實際領收甲商品或 甲-1商品？附表一編號1「相關票據」欄之編號1柏景騰公司 開給中華電信公司之發票所載，有無真實交易存在（卷23第 449頁）？被告朱漢耀、被告謝明秋、被告楊俊吉、被告梁 家駿是否知悉此採購案為假交易？ ㈡物流設備案部分，柏景騰公司有無實際採購如附表五編號3所 示之乙-1及丙-1商品交予中華電信公司？傑瑞公司於附表五 編號3所示時間驗收完畢時，有無實際領收乙-1、丙-1商品 或甲-1商品？附表一編號2「相關票據」欄之編號1柏景騰公 司開給中華電信公司之發票所載，有無真實交易存在（卷23 第451頁）？被告朱漢耀、被告謝明秋、被告楊俊吉、被告 梁家駿是否知悉此採購案為假交易？ ㈢機電盤案部分，燊都公司、柏景騰公司有無實際採購如附表 五編號4所示之丁-1及戊-1商品在臺灣地區南部施作之工程 ，交予中華電信公司驗收？豐盛公司於附表五編號4所示時 間驗收時，有無實際領收上開商品？附表一編號3「相關票 據」欄之編號1柏景騰公司、燊都公司開給中華電信公司之 發票所載，有無真實交易存在（卷23第453頁）？被告朱漢 耀、被告楊俊吉、被告梁家駿、被告李逸誠是否知悉此採購 案為假交易？ ㈣被告朱漢耀等5人所為，是否構成3人以上共同詐欺取財及填 載不實會計憑證罪？ 四、茲就上開爭點論敘如下： ㈠附表一所示之3件採購案，各案專案廠商均未實際採購甲-1（ 即LED案）、乙-1及丙-1（即物流設備案）、丁-1及戊-1（ 即機電盤案）商品，或將所採購之上開商品施作安裝於專案 客戶之工程上，附表一「相關票據」欄所示廠商向中華電信 北營處提出之請款發票所載，均無真實交易存在： 　⒈被告朱漢耀109年8月6日調查局陳稱略以：雖然柏景騰公司有 與澄瑞公司、倢呈公司簽約，但我並沒有實際向澄瑞公司採 購LED反射板器材或向倢呈公司採購物流設備；我收到LED案 款項後，匯款5,236萬9,627元、1,736萬9,987元到澄瑞公司 帳戶，澄瑞公司也開立發票給柏景騰公司，我收到物流設備 案款項後，匯款給倢呈公司，倢呈公司也開立發票給柏景騰 公司，我沒有實際向澄瑞公司、倢呈公司採購合約上報價單 內之品項，所以貨不在柏景騰公司；本案3件採購案中，柏 景騰公司就是過水交易而已，賺取2.06％營業收入；我有派 尚佑任會同中華電信北營處人員至臺藝大進行LED案驗收， 但澄瑞公司沒有在臺藝大施作LED反射板，我沒看過也不知 道LED反射板外觀及功能為何。我沒有找廠商承作「機電盤 案數位監視系統軟體」撰寫（按即附表一編號3契約金額66 萬6,128元部分），這只是過水交易，中華電信北營處與柏 景騰公司簽約金額66萬6,128元是我介紹中華電信與專案客 戶做過水交易的利潤；我沒有向聖輝工程行、竺城公司採購 設備，當時也沒有業務往來，進貨明細是因為有透過謝明秋 的朋友梁峻崧（即被告梁家駿，下就「梁峻崧」逕稱為被告 梁家駿）介紹，向該2公司購買發票等語（卷6第3至22頁） 。繼於同日偵訊時結證：本案3採購案都沒有實際工程，只 是利用中華電信企業客戶專案，來造成資金周轉的目的，我 們會帶中華電信公司驗收人員去業主那邊看已經做好的工程 ，比如去臺藝大的演藝廳看早就做好的LED等，而物流設備 案我們也有去傑瑞公司看那些電腦器材，機電盤案我沒去驗 收，不知道他們去看什麼東西，我認為中華電信上面的人有 交代才會這麼輕易驗收完成，中華電信的人去現場看整個系 統含設備及安裝，1、2千萬採購案不可能在1、2週完成；柏 景騰公司在本案3件採購案中所開給中華電信公司的發票， 均為不實發票，因無實際交易行為，我承認違反商業會計法 ，也沒有支付款項給廠商，為了抵掉中華電信公司款項，我 有另外請倢呈公司、澄瑞公司做發票給我，我才能扣掉這麼 大銷項，機電盤案部分是請被告梁家駿幫我找2張發票，1張 竺城公司、1張聖輝工程行發票，讓我可以抵銷項，但實際 上我跟倢呈公司、澄瑞公司、聖輝工程行、竺城公司都沒有 交易；LED案履約地點是後面才找的，是謝明秋找到臺藝大 ，物流設備案履約地點也是謝明秋找的，在桃園的禾頡公司 等語（卷6第129至141頁）。 　⒉被告謝明秋109年11月18日偵訊時證稱略以：被告梁家駿打給 我說幾月幾日我們打電話叫中華電信辦驗收，我就跟被告張 翼宇說，當時宜盛公司有已經完成的臺藝大工程，所以被告 張翼宇就說可以去臺藝大看，我再把這訊息轉達給被告梁家 駿，由他通知中華電信辦理驗收；當時臺藝大工程金額多少 我不知道，用LED工程名稱是被告梁家駿跟我說的，剛好我 們在臺藝大有LED工程，當時被告張翼宇說臺藝大的工程已 經做好，可以直接去那邊驗收，我才會跟被告梁家駿說可以 去臺藝大驗收；物流設備案一樣，是林志勳需要資金，驗收 部分是被告梁家駿問我後，我去問林志勳要去哪裡驗收，林 志勳才跟我說在桃園哪個地方，我回報被告梁家駿後，由被 告梁家駿跟中華電信的人約好去驗收，我沒有實際去過那裡 ，只是幫他們介紹等語（卷13第293至299頁）。 　⒊被告李逸誠109年8月6日於調查局陳稱略以：我向燊都公司借 牌承包豐盛公司機電盤案採購，燊都公司交貨清單所列設備 都沒有到貨，線材部分是我原本舊有的，驗收表是我親簽， 驗收當天還有中華電信公司2名人員，我不認識，當天是中 華電信通知我要辦查驗，瞭解工程進度，我向他們表示本案 目前還沒有做，他們說想瞭解完工情況，我只好帶他們看聖 輝工程行現有線材及以往在案場施作的太陽能盤體及架購， 但都不是本案工程，後來叫我在文件上簽名，我不知道是驗 收表，要等到中華電信公司撥款下來我才有錢訂購，所以我 都還沒有向供應商下訂，後來等到撥款下來，豐盛公司劉佾 叡突然說不想做了，我已將款項先挪去支付我其他案場的料 錢；機電盤案朱漢耀獲得「監控軟體」工程款66萬6,128元 之緣由，我不清楚，我不認識朱漢耀等語（卷6第207至226 頁）。繼於同年月7日偵訊時證稱：機電盤案契約上清單所 列材料我沒有進貨，是中華電信公司說要查驗，有2名人員 說要看進度，我說只有部分線材進場，整體還在規劃沒有上 去，對方就說要我展示如何施作，驗收當天沒有其他人到場 ，燊都公司大小印章都是我蓋的，當天我也不曉得為何要我 在驗收表勾選測試無誤如期交貨，最後工程沒有施工等語（ 卷6第263至279頁）。於本院同年8月7日訊問時陳稱：豐盛 合約當初報給中華電信公司只有線材、盤體而已，後來卻多 一個柏景騰公司，我也不知道為什麼；機電盤案契約中華電 信公司有付錢給我們，但我們並沒有材料給中華電信公司等 語（卷6第328至332頁）。又於同年9月21日偵訊時證稱：中 華電信的人來看時，我們是去看已經完工的案件，跟機電盤 案是沒有關係的等語（卷12第201頁）。再於本院112年11月 8日審理時結證：我在偵查中稱不知道為何出現柏景騰公司6 6萬6128元監控軟體採購乙節屬實，在偵查中所述機電盤案 都沒做、沒買，是因為中華電信人員要去看，所以才帶他們 看工程行現有的材料，說以後會做成這樣等語均實在，卷附 驗收照片中，有些不是驗收物品，只是線材，我沒有將契約 採購物品裝在案場上，驗收當日看的物品不是我購買的物品 ，只是帶中華電信人員看採購的東西會裝成如何的樣子等語 （卷23第244至250頁）。 　⒋同案被告劉佾叡109年8月6日於調查局陳稱略以：被告李逸誠 未經我同意就以豐盛公司名義與中華電信公司簽訂契約，後 來我詢問燊都公司老闆黃明清，他向我表示被告李逸誠安排 由燊都公司與中華電信公司簽訂廠商合約，但實際上燊都公 司並沒有確實承作機電盤案，也沒有驗收，全部都是紙上作 業，豐盛公司也沒有拿任何物品，我不知道機電盤案施作地 點在那裡，燊都公司黃老闆向我表示這份採購案全都是虛假 的，沒有實際施作，我有要求被告楊俊吉提供驗收資料，但 他們只是含糊應付我，並沒有提供給我看，契約主要項目電 力線材設計達82公里長，施工日程、人力、時數等，這些我 完全沒概念，驗收我也不在場；豐盛公司沒有委託被告李逸 誠製作太陽能板，豐盛公司也沒有太陽能板的需求等語（卷 5第35至48頁）。 　⒌證人即時任柏景騰公司員工尚佑任於109年8月19日偵訊時證 稱：被告朱漢耀是我以前柏景騰公司的老闆，我是公司特助 ，公司約有5、6個人，我有去過臺藝大，那也不算驗收，就 是去東看看西看看，當時是被告朱漢耀說臺藝大有個案子， 叫我去看看有什麼問題，公司去的只有我一人，我去看時有 一個很大的展覽廳，被告朱漢耀當時沒有去。驗收紀錄上的 公司章不是我蓋的，我沒有帶這張去；當天有中華電信公司 的人，我去根本不知道要幹嘛，就跟著他們走，被告朱漢耀 叫我去看看現場一些東西有沒有弄好，但我根本不知道什麼 東西，也不是我的專業，我也不懂，我也不知道業主是誰， 我只會做停車場而已，那些太專業。當時還有少部分沒有裝 好，大部分都已經裝好在上面，沒有裝好的是幾個小盒子裝 著的零件，沒辦法清點數量，我也沒清單。我沒有看過物流 設備案契約，不知道為何掛我的名字，可能以前我比較有做 一些業務，所以被告朱漢耀就直接掛我的名字等語（卷9第9 3至101頁） 　⒍證人即時任中華電信公司電力中心股長蔡孔陽於109年8月6日 偵訊時證稱略以：LED案是我去辦理驗收，當初我收到派驗 單，驗收紀錄是回來中華電信北營處簽的，凌特公司的人是 在現場簽，他們簽了一張清單，沒有問題的就打勾，那天凌 特公司來了5、6個人，我1個都不認識；林根鼎先電郵給我 ，我對LED反射板沒經手過，不是很熟，所以我跟林根鼎說 我不會驗，過幾天呂智翔打電話給我，說不會驗沒有關係， 業主已經驗了，我之前驗收經驗，業主驗收的，我們就認為 沒有問題，以前都是業主在驗時，我們也在場，業主驗好後 就給我們錢，只要業主有付款，中華電信公司就可以再付給 下包，我不知道這件的付款流程為何跟以前不一樣；當時我 去驗收並沒有合約書，驗收紀錄上驗收地點寫客戶端，意思 就是驗收地點不確定，企客說去哪就去哪，企客帶我們去的 地點就是客戶要我們去的地點；驗收當天呂智翔說業主驗收 合格，我就跟去看，到現場時，已看整個展演廳各式各樣的 燈都裝滿了，還有控制室的設備也都架設好了，雖然我有去 看，但我不太懂，燈都架設好了，且很高，我也沒辦法點， 有2、3個人陪我到控制室到處指給我看說有那些東西，凌特 公司清單上是寫原文，我其實也看不太懂，另外有2、3個人 在那裡晃，指指點點的，經過1個多小時，大概都看完了， 凌特公司就說沒問題，就在清單上蓋上公司大小章並寫日期 ，我才認為沒問題，把驗收紀錄帶回去；這案子看來比較是 有問題，可能是我太急，就沒有一個個去點，清單上又寫英 文，我看不懂，且燈又吊在上面我又看不到等語（卷4第204 至212頁）。 　⒎證人即中華電信北營處專員呂智翔於109年8月7日偵訊時結證 略以：（按LED案部分）LED案承辦是林根鼎，我只有參與驗 收，驗收前一天林根鼎跟我說他有事，要我去幫忙驗收，我 就去驗收一些投射燈，但沒有清點，因為都已經掛在上面， 我不知道LED反射板是麼，當時主驗單位不是我們科，是電 力中心，業主有開驗收單出來，是當天開的，業主有無到場 我不確定，我記得我有看到驗收單才會驗，在驗收前我只有 大概瞭解一下驗收項目，因為我前一天才被交代，資料沒有 看仔細，我也不知道這工程才開工5天；（按物流設備案部 分）我跟黃浩去禾頡公司驗收，有驗收一些光碟和伺服器， 因為這個案子被告楊俊吉說很緊急，要我們趕快辦理，我有 去禾頡公司驗收2次，都是看到光碟跟伺服器，沒有核對數 量，因當時禾頡公司機房人員都不讓我們拍照及清點，也是 都由業主傑瑞公司開驗收單驗收，傑瑞公司說採購的東西又 轉賣給禾頡公司，所以在禾頡公司驗收；因為是財物採購案 ，業主如果有開驗收單就可以這樣短短2、3天內完成5,000 萬的採購案驗收，我們放款都是認驗收單，都是依照科長的 指示處理，我當時有察覺履約及驗收異常，口頭向被告楊俊 吉反應，但被告楊俊吉還是要求我依照合約內容承辦，他說 一定不會有問題；（按機電盤案部分）豐盛公司的案子也是 林根鼎說驗收當天有事，叫我去驗收，我有陪同去臺南、屏 東驗收，在臺南是去某個農田，現場看到一些太陽能板及盤 體，屏東也是去農田驗收太陽能板，我不清楚契約主要項目 82公里電力線材，驗收時沒有注意，我也是前一天才知道驗 收項目，客戶代表被告李逸誠有到場，他有開驗收單，就通 過驗收等語（卷5第185至197頁）。 　⒏證人即時任中華電信公司資通科工程師黃浩於109年8月6日偵 訊證稱略以：（按物流設備案部分）公文上驗收日期105年5 月4日、同年6月1日，但我實際去查看是同年5月26日，2案 一起查看，之所以尚未驗收就記載105年5月4日，是因我收 到公文時上面寫客戶已經收到設備，所以我就先蓋章，但二 企科說雖然先蓋，但還是會帶我去看，去桃園蘆竹，呂智翔 說設備安裝在那裡，說傑瑞公司已經賣給客戶，在客戶那邊 使用上線安裝，所以就直接開車載我去那理驗收，通常我們 驗收也不會核對地點招牌，都是確定東西在那裡；現場有我 、呂智翔、呂智翔同事江金票，另外呂智翔有聯絡一個在現 場帶我們去機房查看設備的人，我不認識；我目視清點設備 規格、數量，請廠商操作畫面，看軟體授權畫面，廠商沒讓 我拍，說已經賣給客戶是客戶的東西，不願意讓我拍照，當 時沒規定要做到很詳盡的驗收紀錄，都是目視點收，我承認 可能有些數量上短缺，但差距不會太大，因廠商說有些設備 安裝在其他地方沒有放在一起，都是硬體非軟體授權，不可 能全部在機房，一定分散在各地或分工司，沒點到的頂多我 覺得就100萬左右，我沒辦法確定是履約做的新品，只能說 東西看起來算新等語（卷4第160至170頁）。 　⒐證人即時任中華電信公司電力中心工程師蘇建翔於109年8月6 日偵訊證稱略以：（按機電盤案）印象中是105年1月15日去 驗收，我是在前1到2天前被指派，當天搭高鐵到臺南，由豐 盛公司被告李逸誠開車帶我們去案場辦理驗收，都是在農地 或比較偏僻的農業小道內，印象中是臺南、屏東、萬巒，都 是客戶跟我們說我們在哪，驗收對象是廠商端燊都公司，客 戶端是豐盛塑膠，驗收當時有一個明細表，我沒有確認廠商 端名稱，因我們沒有合約書，只有請呂智翔帶個驗收明細表 ，當天就我、呂智翔和被告李逸誠在場，燊都公司和柏景騰 公司都沒有人到場。我們通常驗收客戶採購的東西，一般都 以客戶端同意驗收作為廠商驗收可否的依據，廠商端未到會 沒辦法及時配合客戶端做修改，導致驗收無法完成，當時我 有疑問詢問呂智翔為何廠商端沒來，我忘記呂智翔如何回答 我，最主要是客戶端要到，如果客戶端沒意見，廠商端沒到 場也還可以，基本上我們就會同意廠商驗收合格。我現場有 拍照，詢問客戶現場零件是什麼，因為我對機電盤體零組件 不是那麼專業，現場看有這些東西，客戶作詳細解說，並表 示建置沒問題，我等客戶同意驗收後，對廠商就當是完成驗 收。當時有請呂智翔印明細表，但我不確定是否就是燊都公 司交貨清單、豐盛公司驗收表，但我可以確認圖我沒看到， 因為不是我製作也不是我拍的；驗收單上寫「品項數量相符 ，驗收合格」是公司慣例這樣填寫。現場確實有線材、開關 、盤箱、開關設備，以現場建置狀況，我只是沒辦法將數量 點完、計算，且其中一案場客戶也沒鑰匙，我們是從外面看 這些設備；我不是機電專業，被告李逸誠跟我解釋設備功能 、品項，我自己是沒辦法確認是否屬實，但被告李逸誠表現 的非常專業，我認為是客戶很滿意的案場，已經達到客戶驗 收標準。我沒辦法確認線材是否達82公里；我沒辦法知道是 否為燊都公司履約新品，我不是太陽光電專業，當天就是豐 盛公司對我們中華電信驗收，我們對燊都公司驗收，所以我 不會認為是非新建設而是原有設備拿來驗收，因現場安裝完 成，無法逐項清點數量，李逸誠表示沒問題，所以我就沒有 逐項確認，我對品項名稱、對應那些實體物品也不清楚，不 過被告李逸誠表示沒問題，所以填寫驗收合格。被告李逸誠 當天不可能跟我們表示本案還沒做只是看聖輝工程行現有線 材，我們去現場是驗收，怎麼可能拿其他案子來驗收？這樣 我去驗收就沒有任何意義等語（卷5第129至141頁）。 　⒑證人即凌特公司登記名義董事長沈雲朋於109年8月6日調查局 陳稱：就我所知，凌特公司從頭到尾均沒有尋求中華電信公 司協助施工工程，凌特公司與澄瑞、宜沛公司都沒有生意往 來，跟宜盛公司不可能有5,000萬的交易往來等語（卷4第21 6至225頁）。繼於同日於偵訊時結證：凌特公司不可能有跟 中華電信簽約5,512萬元採購案的能力，與一般公司客戶訂 約金額也才差不多幾十萬元而已，凌特公司也沒有要因應臺 藝大工程的工程。凌特公司本業是簡單機械加工，甲商品產 品項目關於布幕、燈具、懸吊馬達，都跟凌特公司的本業， 一點關係都沒有等語（卷4第240至258頁）。 　⒒證人即時任禾頡公司（109年7月1日歇業辦理解散）負責人林 秀純於109年7月7日調查局證稱略以：禾頡公司有1個負責採 購的總務部門，採購金額2萬元以上都需經我核准才可動支 ，需求提出後，由總務部門訪價比價，由我主持會議、由我 評估決定向哪家廠商採購後，由採購部門與需求部門共同驗 收，設備好用的話再開驗收後6個月的遠期支票付款；我翻 查公司資料，104至106年間對外採購金額1,000萬以上「資 安系統主機（含物流軟體）」、「網路通訊」、「伺服器」 的採購案，我沒有印象，1000萬以上的採購是要很仔細慎重 的；物流設備案契約「2016年4月8日報價單」所載設備實在 不可能，我印象中沒有買金額如此大的設備採購，根本沒有 與傑瑞公司有生意往來的印象等語（卷15第139至143頁）。 此核與傑瑞公司負責人林志勳於109年8月13日陳述書（卷9 第105至107頁，本案被告及辯護人均未爭執該陳述書之證據 能力，內容詳下述），自陳其為借款周轉，由被告謝明秋協 助安排以物流設備案為外觀向中華電信公司行借貸，配合提 供相關文件，就傑瑞公司未為該案採購乙、丙商品、也未轉 賣乙、丙商品給禾頡公司等情（卷9第105至107頁），互稽 一致。 　⒓證人即燊都公司（106年間歇業，已清算）負責人黃明清於10 9年7月7日、同年9月21日偵訊時證稱：機電盤契約合約金額 約是我們一年的營業額，實際上燊都公司並沒有做這份工程 ，是被告李逸誠說他有個好朋友拿到中華電信公司的案子， 因資格不符無法領標，希望借燊都公司的牌，我答應被告李 逸誠，有提供公司大小章，我有說結算時補稅金給我就好， 我有交代我配偶楊淑卿要開1,800多萬的發票給被告李逸誠 ，被告李逸誠有跟楊淑卿聯絡說錢要進來了，請她在錢進來 後再轉給他們，稅金問題，結算後我們自留81萬6,319元； 我有去臺南現場看，1,800萬工程從外觀就可以看到的，但 我看起來是沒有施作，我自己很有經驗，看一下外觀就可以 知道1,800萬工程有無施作。105年11月被告楊俊吉帶幾個人 來公司，跟楊淑卿說趕快叫被告李逸誠出來處理工程款事情 ，我覺得怪怪的，才去豐盛公司瞭解，我進到工廠更確認沒 有1,800萬機電工程，豐盛老闆劉佾叡說他也不知道為何有 這份機電盤契約，他也是被被告李逸誠盜刻印章，我當時有 問到底有無這樣工程，劉佾叡沒回答，只有說不知道有沒有 ，章也不是他的。我在80幾年時有跟中華電信公司工程往來 ，但沒有本案1,800萬的往來，這就是借牌，因為被告李逸 誠說工程做好了所以才開發票給中華電信公司，中華電信公 司把工程款付給燊都公司後，我把一些費用扣掉後匯給李逸 誠；我不認識柏景騰公司或被告朱漢耀等語（卷2第225至23 3頁、卷12第197頁）。 　⒔證人即黃明清之配偶楊淑卿於109年7月7日偵訊時證稱：之前 被告李逸誠有說他們取得中華電信公司工程，但資格不符， 需要借牌，過程都是黃明清轉達的，後來被告李逸誠需要開 發票時有跟我碰面，約在臺南，當時他有先拿一份文件讓我 蓋章，我沒仔細看內容，不確定是合約還是授權書，我把印 章交給被告李逸誠，由他用印，後來他們請我開發票給中華 信公司，金額應該是1,893萬7,916元，我交給被告李逸誠， 我不知道實際上燊都公司或聖輝工程行有沒有幫中華電信公 司施工；後來中華電信公司錢匯進來燊都公司帳戶，我扣了 200萬後，餘款匯給聖輝工程行，因為前2天被告李逸誠有跟 我聯絡告知錢要進來的事等語（卷2第219至223頁）。 　⒕證人即臺藝大員工莊佳益、蔣旺達於109年7月13日偵訊時均 證稱：沒有聽過柏景騰公司、凌特公司，104、105年間沒有 遇過工程金額5,000多萬的案件等語（卷2第359至363頁）， 此與臺藝大107年9月17日臺藝大總字第1070360114號函說明 二略以：本校104年及105年間發包表演廳之工程或採購案計 5件，明細如下：㈠臺藝表演廳燈光設備㈡臺藝表演廳LED字幕 機設備㈢臺藝表演廳音響設備㈣臺藝表演廳觀眾席場燈燈泡更 換㈤臺藝表演廳三至五樓走道空調設備新建工程等語（卷1第 384頁），及該函所附標案公告資料所載之得標廠商分別為 翰藝科技工程有限公司、恆馳資訊有限公司、銘崴工程股份 有限公司，全無柏景騰公司或凌特公司在內，上開標案決標 金額最高僅309萬7,200元等節（卷1第386至402頁），互核 相合。又將卷附LED案驗收現場照片所載之商貨品名，與客 戶端交貨清單明細內容逐一比對（卷1第284至286頁、卷2第 371至384頁），兩者無任何品名相符之物，且「LED字幕機 」照片中，該字幕機上更明確顯示「恆馳資訊承製」字樣（ 卷2第381頁），與上開臺藝大函文所附標案公告資料記載「 臺藝表演廳LED字幕機設備」得標廠商為「恆馳資訊有限公 司」乙節相符。 　⒖循上事證： 　　⑴依被告朱漢耀所證，可知其身為前開3採購案之供貨廠商， 卻均未實際採購契約約定之商品以為交付，僅係為賺取2. 06％營業收入而擔任各該契約之專案廠商； 　　⑵LED案部分，由前揭臺藝大管理人員及該校函文以觀，足證 LED案之簽約、驗收等期間，不論是柏景騰公司、凌特公 司，或是與被告張翼宇相關之澄瑞公司、宜盛公司、宜沛 公司等，均未標得臺藝大任何表演廳標案，也未在該表演 廳實際施工；而依證人沈雲朋證述，凌特公司根本沒有能 力採購金額高達5,000餘萬之甲商品，也沒有在臺藝大施 工之工程，並無採購甲商品需求；物流設備案部分，由林 秀純上開所證，堪知禾頡公司當時從未向傑瑞公司採購物 流設備案契約所載之約定採購商品，林志勳陳述書亦明載 （詳前述），其係因需款周轉而以該案欲向中華電信公司 取得資金，相關文件資料都是配合辦理而已；機電盤案部 分，被告李逸誠前開證述直承其帶中華電信公司人員前往 查看案場之陳設，均非機電盤案契約約定應交付之商品， 契約約定之商品尚未辦理採購等語，而劉佾叡、黃明清、 楊淑卿之證述亦可知，豐盛公司沒有向中華電信公司、燊 都公司採購機電盤案契約約定之商品或安裝至特定案場， 燊都公司只是借牌給被告李逸誠使用，該公司也從未採購 機電盤案契約約定交付之商品。是由上可知，本案3件採 購案之專案廠商端確實均無真實採購行為，而專案客戶端 亦均無採購商品需求或有將商品轉設置其他案場之舉。 　　⑶復由本案3件採購案之驗收過程以觀，驗收地點之決定，乃 中華電信公司通知進行驗收後，始由專案客戶端凌特公司 方面之被告張翼宇、傑瑞公司方面之林志勳、豐盛公司方 面之被告李逸誠等人，臨時覓尋有類似契約約定商品陳設 之其他工程案場辦理，此為被告謝明秋、李逸誠前揭證述 明確，已與一般施工或採購契約簽約伊始，即知施工、置 貨地點處所，甚至明確記載在契約上之情有違；佐諸前往 驗收之中華電信公司人員蔡孔陽、呂智翔、黃浩、蘇建翔 皆一致證稱，其等辦理驗收時，對於各契約所載之商品內 容、性質，均非專業，且對於商品數量、貨樣、規格等也 均未逐一詳細確認，因專案客戶端同意全部驗收合格，各 該人員即於附表一各編號之「驗收」欄所載文件上簽載驗 收合格字樣，專案廠商柏景騰公司、燊都公司未實際在場 參與物流設備案及機電盤案之驗收程序等語，及尚佑任前 述證稱其代表柏景騰公司參與LED案至臺藝大時，其不認 為是驗收，只是東看西看，並不清楚該案契約約定交貨商 品內容、性質或數量，本身亦無相關專業等語，尤與一般 三方驗收程序中，廠商端及客戶端應同時在場詳為確認契 約約定交貨商品內容，俾能及時處理相關問題以利後續請 款或修正商品設置等節迥異，益證本案3件採購案之交易 情節悖於常情，而為不實。 　　⑷綜上所析，本案3件採購案之專案廠商端即柏景騰公司、燊 都公司，向中華電信公司表明已依約採購完成並已向專案 客戶端之凌特公司、傑瑞公司、豐盛公司供貨、安裝，以 及上開專案客戶端向中華電信公司表明業已依約領收、轉 售、或轉設商貨於其他案場等情，均屬虛假不實，是附表 一所示3件採購案契約之專案廠商柏景騰公司未實際採購 甲-1商品（即LED案）、乙-1及丙-1商品（即物流設備案 ）及實際製作戊-1商品（即機電盤案66萬6,128元軟體部 分），專案廠商燊都公司亦未實際採購丁-1商品（即機電 盤案），而專案客戶端之凌特公司、傑瑞公司及豐盛公司 ，也均未實際依約分別收領上開商品，即向中華電信公司 人員表示交貨與驗收完成，前揭專案廠商於驗收後分別向 中華電信公司提出如附表一「相關票據」欄所示之請款發 票，皆無真實交易存在等情，堪以認定。至附表一各編號 「驗收」欄所載文件，雖簽載驗收人員簽章及驗收合格等 字樣，因均無確實驗收，業經前論，難認各該驗收文件可 為本案3採購案交易真實存在之佐據，自不待言。 　⒗被告朱漢耀嗣固改辯稱其相信客戶端公司有工程項目之真實 交易，柏景騰公司也有交貨，是到驗收時才知道客戶端工程 是虛假的等語云云，然查： 　　⑴柏景騰公司於本案3件採購案中均未實際採購商貨及交貨等 節，業析於前，而柏景騰公司就本案3件採購案（機電盤 案柏景騰公司承作軟體程式即契約金額66萬6,128元）之 履約情形，卷內復無其他任何交貨事證可考，被告朱漢耀 空言辯稱柏景騰公司確均有依約交貨云云，已不值信。 　　⑵被告朱漢耀於上開調查局及偵訊時所述，均一致證承本案3 件採購案柏景騰公司擔任專案廠商，並未實際供貨交貨， 事實上採購案均為虛假交易等語，核與前揭證人證述及相 關事證相合，業論如前。佐參對於澄瑞公司、凌特公司之 經營有實質支配能力之被告張翼宇，始終坦認澄瑞公司與 柏景騰公司間並無與LED案契約採購相關之金額為5,236萬 9,627元之交易，開立之發票乃虛偽不實（詳上一、）， 黃明清、楊淑卿亦坦承就機電盤案部分，係與被告李逸誠 共同基於填載不實會計憑證之犯意而提供附表一「相關票 據」欄所示之不實發票，並未實際採購交易，黃明清、楊 淑卿業經檢察官為緩起訴處分確定（卷14第373至376頁） ，而由傑瑞公司及倢呈公司實際負責人林志勳撰寫之109 年8月13日陳述書，亦可知林志勳為獲得物流設備案資金 ，配合辦理該案相關文書作業，倢呈公司根本沒有向柏景 騰公司售出機電盤案契約約定之商品，或該商品裝置於禾 頡公司案場之事，是被告朱漢耀改稱柏景騰公司實際上有 採購與交貨行為云云，與卷內事證不合，委屬無稽而不可 採。 　⒘被告李逸誠雖辯稱其借燊都公司名義係為承作豐盛公司太陽 能板等工程，但因豐盛公司事後反悔不做，才無法繼續，並 非一開始就是虛假交易云云。依照被告李逸誠所辯，機電盤 案是於簽約後中華電信公司撥款，廠商端取得資金後始購買 該契約所約定之相關商品加以施作，但中華電信公司撥款後 豐盛公司卻反悔不做工程，故其才未再依約完成商品採購， 然而，依據機電盤案契約約款所示，燊都公司應依約履行交 貨予中華電信公司，於交貨並驗收完成後，燊都公司始可辦 理請款程序取得貨款（卷3第37至46頁、第47至55頁），契 約中並未載明燊都公司可於取得中華電信公司核撥之貨款後 ，始行採購商品或尋找裝設案場，被告李逸誠所辯，與前開 事證不合。再者，中華電信公司人員呂智翔、蘇建翔前往辦 理機電盤案契約驗收時，認為當日係進行驗收程序，且該公 司人員依在場客戶端即豐盛公司代表被告李逸誠所述，均認 廠商即燊都公司已依約購買或裝設商品完成等情，為呂智翔 、蘇建翔證述明確如前，被告李逸誠嗣更於載明「品名、廠 牌、規格、數量與原案相符、功能測試無誤、如期交貨」等 字樣之驗收表上簽名確認，亦有驗收表可按（卷1第362頁） ，顯然可證被告李逸誠就該契約約定須先完成商品採購驗收 完成後始能請款、撥款乙節，明知甚詳。遑論同案被告劉佾 叡證稱此採購全係紙上作業等語，均足證被告李逸誠所辯前 詞，尤無足取至灼。 　㈡被告朱漢耀、被告楊俊吉、被告梁家駿就本案3件採購案；被 告謝明秋就LED案及物流設備案；被告李逸誠就機電盤案， 均明知各該採購案係因宜盛公司、林志勳及被告李逸誠有資 金需求所為之假交易，均無實際買賣行為之情。茲就相關事 證，論敘如次： 　⒈被告張翼宇供述： 　　⑴109年8月6日於調查局陳稱：我是凌特公司最大出資者，宜 沛公司、宜盛公司、澄瑞公司分別都是我兒子擔任負責人 ，人員是互相支援，都在同一地方辦公，他們只有在缺錢 會找我幫忙，據我所知澄瑞公司成立後很少營運。宜盛公 司在104年起營運出問題，需要資金周轉，被告謝明秋告 訴我可以引進一筆資金，後來我印象中真的有1筆5,000多 萬的資金進來，但詳細資金來源我當時真的不清楚，都是 被告謝明秋去處理，後來被告謝明秋才告訴我資金來源是 中華電信公司，被告謝明秋還告訴我是以凌特公司的名義 去向中華電信引進資金，所以之後宜盛公司才陸續還款給 凌特公司，再由凌特公司將錢返還給中華電信公司；當時 是因為宜盛公司缺錢，所以這筆中華電信公司的錢大部分 流向宜盛公司，凌特公司的120萬元是我交代許禎玲匯款 給凌特公司員工過年使用，我有領出1,000萬元給被告謝 明秋使用。據我所知宜盛公司、宜沛公司、澄瑞公司都沒 有與柏景騰公司有業務往來；柏景騰公司匯給澄瑞公司合 計5,236萬9,627元，是來自被告謝明秋引進的中華電信資 金，但詳細過程我不清楚，這筆資金只有凌特公司拿走12 0萬元是我指定使用，1,000萬元是被告謝明秋拿去使用， 剩下4,000餘萬元是要留給宜盛公司使用，我當時只知道 澄瑞公司收到這些資金是來自中華電信公司等語（卷6第1 51至164頁）。 　　⑵於同年8月7日偵訊時證稱：宜盛公司資金有周轉不好的情 況，被告謝明秋說他可以有辦法周轉一筆資金，就去張羅 凌特公司向中華電信公司採購LED反射板器材，我是到錢 已經進來才知道這件事，細節我都不知道。被告謝明秋有 跟我講其中一個是用凌特公司和中華電信公司簽約，但怎 樣的關係我不知道。120萬給凌特公司因凌特公司也週轉 不靈。應該是我有跟沈雲朋說，會有一個交易有一筆錢牽 涉到凌特公司，我就告知他這樣，細節我也不知道。LED 案契約凌特公司大小章應該是被告謝明秋蓋的（卷6第185 至199頁）。 　　⑶同年8月7日本院訊問時陳稱：整件事情是被告謝明秋在張 羅，來龍去脈我不清楚，事後才知道，宜盛公司把錢用掉 了，有想辦法還錢，我有支配120萬元給凌特公司過年使 用，1,000萬元我提現金出來在公司簽字交給被告謝明秋 ，剩下的錢就留下來說要給宜盛公司周轉等語（卷6第317 至324頁）。 　　⑷同年9月21日偵訊時證稱：就以不實工程去詐領中華電信工 程款部分、需開發票部分我都承認犯罪，因為當時宜盛公 司需要錢，被告謝明秋也知道此事，有跟我說需要開一些 發票、簽些合約，需要我找一家公司，我就找了凌特公司 ，用該公司名義跟中華電信公司簽約，我雖然沒有凌特公 司大小章，但我可以請公司會計來用印直接開發票，都是 助理拿著凌特公司大小章去中華電信公司簽約，澄瑞跟柏 景騰公司簽約也是助理拿大小章去柏景騰公司南港辦公室 用印，實際上是被告謝明秋告知助理簽約時間、地址，我 只是請助理去完成這些程序，實際上澄瑞公司、凌特公司 沒有因這5,000多萬做任何買賣或工程等語（卷12第165至 177頁）。 　　⑸112年10月18日於本院審理時證稱：LED案被告謝明秋有叫 我去蓋章，我就叫我助理帶印章去，事後我問助理，說是 去中華電信公司簽約，去的時候一屋子人，東西都準備好 了，蓋完章就叫他走了。LED案契約附件1採購產品項目絕 對不是我提供的，我也不知道誰提供，這個東西跟凌特公 司一點關係都沒有，一定是製作合約的人提供的。LED案 款項下來，有給被告謝明秋1,000萬元，是借的，沒指望 會還。因為當時我兒子的宜盛公司欠錢，被告謝明秋也知 道，他說有辦法從中華電信公司貸款，反正講得很模糊， 一開始也沒提到中華電信公司，就說他有辦法弄到一筆錢 來給宜盛公司，於是他就去操作，中間他說需要什麼配合 手續，我就是配合叫許禎玲或助理蓋章或開發票等事。LE D案凌特公司實際不是要向中華電信公司採購，而是要藉 此方式獲得一筆資金貸款，所有事情都是被告謝明秋處理 ，我被動配合契約用印，也被動配合去銀行領款和用印等 語（卷23第206至213頁）。 　⒉被告謝明秋供述部分： 　　⑴109年11月18日於調查局陳稱（此部分未作為認定被告梁家 駿犯行事實之據）：我經朋友介紹認識梁溫吉（按即被告 梁家駿，下逕稱被告梁家駿），曾在某一次與梁家駿談話 時，他告訴我中華電信公司可「融資」借款給有資金需求 的人，條件是資金需求者本身要有工程案或商品庫存，如 果我有需要可以找他談，後來我兒子張之璞經營的宜盛公 司被榮工公司無端扣住9,000多萬工程款導致經營困難， 所以我才想到被告梁家駿提到的事，我問朋友，朋友表示 該方式很像坊間租賃業的做法，因此我約104年底與被告 張翼宇討論後，決定用被告梁家駿所講的方式跟中華電信 公司融資周轉，我即跟被告梁家駿說我資金缺口約5、6千 萬，被告梁家駿告訴我需要準備哪些資料，他並給我相關 檔案，我轉傳給被告張翼宇，由被告張翼宇準備相關資料 後把檔案回傳給我，我再轉送給被告梁家駿，至於被告梁 家駿如何與中華電信公司聯繫供中華電信公司審核，我則 不清楚。我與被告梁家駿通常是用手機，印象中被告張翼 宇準備的資料應該就是後來LED案。如何決定LED案廠商、 契約金額我不清楚，被告梁家駿表示中華電信公司要求怎 麼做，我就如實轉述被告張翼宇處理，項目、金額等事宜 ，都是被告梁家駿告訴我，我再轉達給被告張翼宇。專案 廠商是被告梁家駿當時突然跟我說，這個案子會有一家叫 做柏景騰公司會跟我們簽約，給我們電話，要被告張翼宇 打電話跟對方約簽約。因要有驗收的程序，因此被告張翼 宇告訴我可以到板橋臺藝大演藝廳作為驗收地點，所以我 轉告被告梁家駿，我不清楚驗收過程，有無實際交易我不 清楚。傑瑞公司林志勳是也有資金需求，知道我向中華電 信公司融資的事情，就透過以前擔任我公司顧問的朋友轉 達，希望我能介紹他透過管道向中華電信公司融資，我曾 與林志勳當面討論，他知道我曾向中華電信公司融資5、6 千萬，就決定嘗試融資5、6千萬，我答應他透過被告梁家 駿的管道試試看，而且林志勳也討論到將來借款成功時， 若我公司有需要，林志勳先提供部分借款給我使用，我之 後再還給他，同時林志勳必須給付我仲介費用，他沒明講 多少金額，我把林志勳需求反映給被告梁家駿，被告梁家 駿答應送送看，被告梁家駿就把融資必須準備的相關資料 以電子郵件傳給我，我再轉傳給林志勳，林志勳準備好後 再傳給我，我再轉傳給被告梁家駿。印象中林志勳準備的 資料應該就是物流設備案。被告梁家駿表示因跟被告張翼 宇或林志勳不認識，所以透過我來轉傳，也都是由被告梁 家駿告訴我項目、金額，我再轉達給林志勳，至於物流設 備案拆成2案簽核這些事情我都不知道，案子進度都是由 被告梁家駿處理，專案廠商為柏景騰公司我也不知道誰決 定，反正都是被告梁家駿說要怎麼做，我就如實轉達給林 志勳。驗收地點是林志勳向我表示桃園蘆竹禾頡公司作為 驗收地點，所以我就轉告被告梁家駿，這個案子從到尾都 是林志勳自行處理，我沒有插手。被告梁家駿寄給我的電 郵我沒細看，就會寄給林志勳，文件來來回回多次，報價 單品名、數量、單價有可能是被告梁家駿或林志勳決定。 LED案被告梁家駿跟我要佣金600萬元，被告張翼宇給我的 現金1,000萬，其中600萬給被告梁家駿，他派人來我辦公 室領現金，其餘400萬元給我自己周轉，但我這1,000萬是 要還的；物流設備案被告梁家駿跟我要佣金250萬元，他 也是要求現金交付，中華電信公司撥付第1筆款後，林志 勳拿了200萬周轉，其餘1,506萬元由林志勳拿到我辦公室 給我借我使用，包括我佣金150萬及要給被告梁家駿的250 萬元，被告梁家駿要我直接拿到高鐵站將現金交給他，當 時我一直認為他是交通部官員，他說話非常強勢，也向我 表示他關係很好，常參加相關公共工程會議，所以我不敢 得罪他，就給他佣金，第2筆款項匯進來後林志勳就不見 了，也不接電話，被告梁家駿這次要400萬，又一直逼我 給錢。上開佣金費用比我向民間借貸利息還高，被告梁家 駿一開始講得都很好聽，表示大約6、7%的成本，沒想他 卻獅子大開口，但礙於他官員身分，所以迫於無奈照給， 被告張翼宇因此對我很不諒解。反正被告梁家駿說什麼我 就照做等語（卷13第257至270頁）。 　　⑵續於同年11月18日偵訊時結證：中華電信公司的案子我只 有跟被告梁家駿接觸，中華電信公司的案件都是他跟我介 紹的，他說中華電信公司要擴大業績，說可以跟中華電信 公司工程上結合，但實際上等於是跟中華電信公司做短期 融資使用，依照被告梁家駿跟我說的模式和方法，他說算 是租賃，也就是有在建的工程或庫存的東西，就可以跟中 華電信公司合作取得款項，但要讓中華電信公司有利潤， 我就把它想成利息或成本，被告梁家駿跟我說不管是做好 的還是正在做的工程，都可以拿來跟中華電信公司合作， 簽完約後讓我們可以獲得中華電信公司的資金，讓我們使 用，只要在期限內還錢加上5至7%利息，被告梁家駿說會 轉達中華電信公司需要的方式、資料及文件，LED案就是 當時宜盛公司張之璞需要周轉，他跟被告張翼宇說，被告 張翼宇再跟我說，我才想起被告梁家駿曾跟我講過這種借 款方式可以幫助宜盛公司取得資金，被告梁家駿跟我說有 公司會來當我們的上包跟中華電信公司簽約，凌特公司、 澄瑞公司是我們家族的企業，由我們安排後看是否符合中 華電信公司的要求，過程中就是被告梁家駿需要什麼就告 訴我，我轉達給被告張翼宇，等他準備好書面文件，我再 轉給被告梁家駿，有時用電郵有時LINE，被告梁家駿說他 們需要合約項目清單，所以給我資料，我轉給被告張翼宇 ，被告張翼宇再依照公司的報價單去製作，文件完成後再 透過我轉給被告梁家駿，由被告梁家駿再跟中華電信公司 的人聯絡。LED案工程款由中華電信公司匯給柏景騰公司 後，柏景騰公司把款項匯給澄瑞公司，是因為我們不想讓 宜盛公司有危機的事情讓人知道，柏景騰公司與澄瑞公司 、宜盛公司都沒有工程往來，整個中華電信公司的案子需 要什麼東西、要用什麼模式、項目，都是由被告梁家駿決 定，都是被告梁家駿告訴我，雖然金額是我們決定，但如 何取得都是被告梁家駿跟我說之後，我才跟被告張翼宇講 ，等於我們都是接到被告梁家駿指示做事。驗收是被告梁 家駿打電話給我，說幾月幾日我們打電話叫中華電信公司 辦驗收，我就跟被告張翼宇講，當時宜盛公司有已經完成 的臺藝大工程，所以被告張翼宇就說可以去臺藝大看，我 再把這個訊息轉達給被告梁家駿，由被告梁家駿通知中華 電信公司辦理驗收。LED案撥款後，被告梁家駿跟我要佣 金600萬元，被告張翼宇給我現金1,000萬，我給被告梁家 駿的使者600萬，被告梁家駿和他的使者都不願意簽收據 ，剩下400萬我自己周轉，但這錢是要還公司的，被告張 翼宇知道要給佣金後還跟我大吵一架，說早知道佣金這麼 高就不要借。物流設備案部分，是我有跟朋友講到我用這 個方式幫被告張翼宇、張之璞借到錢，這朋友跟林志勳說 ，林志勳才來找我，我就跟被告梁家駿說還有一個公司能 否幫忙，被告梁家駿就告訴我要怎麼弄，把文件傳給我， 由我再轉給林志勳，林志勳完成後轉給我，我再轉給被告 梁家駿，被告梁家駿希望透過我轉達，所以都是我來轉傳 電郵，合約名稱也是被告梁家駿跟我說，我再轉給被告林 志勳，項目好像也是被告梁家駿說請林志勳把這些項目生 出來，由他轉給中華電信公司試試看，被告梁家駿跟我說 這案子拆成兩案子做，我有問他為什麼，他叫我不要問那 麼多，我有跟林志勳說會需要給佣金，大概幾百萬，林志 勳需要用錢，所以就答應了，我只知道物流設備案也與LE D案模式相同，是林志勳需要資金，驗收也是被告梁家駿 通知我後，我去問林志勳，林志勳再跟我說桃園哪個地方 ，我回報給被告梁家駿，被告梁家駿再跟中華電信公司的 人約好驗收；第1筆款下來，林志勳說他需要其中200萬， 可以先借我1,000多萬，他提現金給我，另外有250萬是給 被告梁家駿的佣金，被告梁家駿叫我送現金到南部高鐵站 給他；匯給蘇麗如的150萬是我要還給債主的，我請林志 勳幫我匯到她帳戶；第2筆款撥下來後，被告梁家駿又跟 我要佣金400萬，但這筆錢都是林志勳拿走。機電盤案我 沒有參與也不知道，不認識被告李逸誠等語(卷13第285至 299頁)。 　　⑶於112年9月20日本院審理時結證稱：當時我是介紹凌特公 司、澄瑞公司跟中華電信公司合作，是被告梁家駿告訴我 中華電信公司可融資借款，剛好我兒子公司經營被客戶拖 欠應收帳款貨結算款，有資金上困難，被告張翼宇告訴我 ，我才想到被告梁家駿提到中華電信公司可以借錢的事情 ，所以去問被告梁家駿可否做，他說可以，問我需求多少 ，我說大概5、6,000萬元，他跟我說應該沒問題，我有問 借貸費用多少，他說差不多5至6％，我問那你呢，他說給 個紅包就好，後來跟我要求600萬元佣金介紹費。後來被 告梁家駿跟我說已經談好，告訴我要準備什麼資料，我就 轉知被告張翼宇公司要他們準備給他，印象中好幾次叫我 準備提供資料，給我合約，叫我給被告張翼宇準備簽約、 提供相關報價類似這樣。合約是中華電信公司叫被告梁家 駿轉給我的，是誰傳我不知道，他是以電子郵件傳給我告 訴我準備的回傳給他。當時被告梁家駿告訴我利息不超過 5、6％，我覺得應該還可以。因為後來被告梁家駿說中華 電信公司必須要有他們的模式，做這樣的借貸方式，而且 是他們長期都這麼做，類似租賃借貸，他告訴我須要1個 或2個廠商，我就轉告被告張翼宇，被告張翼宇再告訴我 用哪間公司；後來是凌特公司。原本梁家駿告訴我是其中 一個公司直接跟中華電信公司簽約，後來突然又說要跟柏 景騰公司簽約，再由柏景騰公司跟中華電信公司簽約，我 也是後來才知道。被告梁家駿叫我先報價，裡面東西要由 中華電信公司審核，OK後會照這樣購買跟簽約。我在偵查 中說都是被告梁家駿交代給我叫我轉知屬實，我只接觸被 告梁家駿，從頭到尾沒有接觸過被告朱漢耀。驗收是被告 梁家駿說案子是臺藝大，所以會到臺藝大簽約，叫我告訴 被告張翼宇安排此事。我有告訴被告梁家駿傑瑞公司的案 子說傑瑞公司也有資金須求，他就去安排，也是跟LED案 一樣的模式，也是要借差不多5、6,000萬元，也是請傑瑞 公司做一張報價單過來，我交給被告梁家駿，他再轉告金 額跟數量是否OK，不OK就要修改，我會請他們修改，好像 也是被告梁家駿說中間也會跟柏景騰公司簽約，柏景騰公 司再跟中華電信公司簽約；都是由被告梁家駿告訴我，我 再轉達林志勳，驗收也是被告梁家駿告訴我何時要驗收， 要我轉告傑瑞公司安排。被告梁家駿都沒有告訴我是跟中 華電信公司的誰聯絡，他說會把事情弄好，叫我不必知道 那麼多。有次被告梁家駿告訴我柏景騰公司是跟我也認識 的被告朱漢耀有關係，我是到很後面才知道，也是被告梁 家駿告訴我柏景騰公司的負責人好像姓張，好像是被告朱 漢耀的太太。LED案和物流設備案我總共給了被告梁家駿 佣金600萬、250萬現金，後來還有開支票沒有兌現，但我 有補利息大約200多萬給被告梁家駿；當時大家都叫被告 梁家駿為「梁博士」，我朋友蔡董介紹他在交通部做事， 是毛治國得利助手，而且他本身工程也講得頭頭是道，我 沒有懷疑過他；當時因為有資金須求，所以才會請教被告 梁家駿，才有LED案和物流設備案；當時一開始談被告梁 家駿只告訴我中華電信公司因要業績，當然要有利潤幾％ ，被告梁家駿說他的部分就包個大紅包就好，後來跟我要 600萬元當佣金，我給600萬、250萬，再要求400萬那筆因 為林志勳不見了，我也沒錢付給被告梁家駿。被告梁家駿 傳給我的信件資料，我沒有細看內容就轉出去給被告張翼 宇。被告梁家駿後來傳訊息問我，因為被告張翼宇沒有把 錢還給中華電信公司，被告梁家駿問我要怎麼處理等語( 卷23第76至97頁)。 　⒊被告朱漢耀供述： 　　⑴109年8月6日於調查局陳稱：被告楊俊吉於104年9、10月間 告知我，中華電信北營處總經理葉戴燦在業務會議表示， 董事長蔡力行指示要求各營運處創造公司業務績效，可以 找需要資金的廠商，我記得被告楊俊吉告訴我資金放貸最 久只能3個月作為短期資金周轉，楊俊吉問我有沒有認識 公司行號需要資金，中華電信北營處可以與其簽約，藉以 提昇業績，我就問被告謝明秋有無資金須求，她說在高雄 衛武營有數億元公家工程尚未核撥工程款，確實有資金須 求，3、4個月後可歸還，我就與被告楊俊吉聯繫；本案3 件採購案中華電信北營處利潤3％，被告謝明秋決定所須資 金金額，中華電信北營處再加3％作為放款利息，柏景騰公 司的利潤為簽約金額2％；我以柏景騰名義作為專案廠商， 被告謝明秋自己找專案客戶與中華電信北營處簽約；被告 楊俊吉將專案廠商、專案客戶的合約寄給林根鼎，要求他 陳報採購案，之後由被告楊俊吉透過電子郵件傳採購契約 給我，我自行輸入專案廠商端採購契約要填的資料，另我 將專案客戶採購契約寄給被告謝明秋，由專案客戶自行與 被告楊俊吉聯繫、簽約，契約電子檔都由被告楊俊吉事先 提供我，之後再去中華電信北營處用印；LED案、物流設 備案報價單內供應商、廠牌、品名、數量、單價、複價、 總金額都是被告謝明秋提供給我電子檔，我有調整部分單 價，以達公司賺取2％利潤，再複製到柏景騰公司報價單內 ，我不知道採購內容，也看不懂採購的設備內容；機電盤 案中柏景騰公司部分，我沒有找廠商承作數位監視系統軟 體（按即戊-1商品），這只是過水交易，是我介紹中華電 信公司與專案客戶做過水交易的利潤；LED案廠商貨款我 取得後，直接匯給被告謝明秋兒子張之誼的澄瑞公司，另 外2案貨款並非給被告謝明秋，所以原本規劃資金須求廠 商單獨與中華電信北營處簽訂廠商契約，我再按照柏景騰 公司取得利潤單獨與北營處簽約，也就是主要借貸資金不 經過我公司，直接由北營處入帳資金需求方，物流設備案 一開始的專案廠商有柏景騰公司及倢呈公司，但因為倢呈 公司之鄧白氏審核不合格，所以被告楊俊吉就要求直接以 柏景騰公司作為專案廠商等語（卷6第3至22頁）。 　　⑵於同年8月6日偵訊時結證：跟中華電信公司的採購案我都 是與被告楊俊吉聯繫，不管是電郵、電話或簡訊都是找被 告楊俊吉，但有時被告楊俊吉寄電郵給林根鼎、呂智翔時 會副本給我，所以我知道他們是承辦人，我把資料給被告 楊俊吉，他會請承辦人與我聯繫。本案3件採購案都是我 介紹給被告楊俊吉，據我所知物流設備案需要資金的人跟 LED案都一樣，是被告張翼宇、謝明秋，機電盤案是被告 謝明秋介紹被告梁家駿來找我跟我說資金需求廠商，被告 梁家駿、李逸誠都是透過我跟中華電信公司聯絡。這3件 雙邊合約是被告楊俊吉先提供中華電信公司版本給我，由 我做金額修改，同時代表廠商方、業主方把合約交給被告 楊俊吉，由被告楊俊吉指示承辦人上簽核，我做好合約後 ，是寄給被告梁家駿。我本來是介紹需要資金的廠商給被 告楊俊吉，但後來發現這些廠商不符合中華電信公司資格 ，所以才由柏景騰公司出來當廠商，而傑瑞、凌特、豐盛 公司都是被告謝明秋透過被告梁家駿提供給我的；中華電 信公司老闆說要業績提升股價，才會請被告楊俊吉他們去 找一些需要資金的廠商，利用不存在的工程為名義來取得 款項，被告楊俊吉來找我問有沒有需要借錢的廠商，請我 幫他找，他當初意思就是說他們那邊有一筆錢，看有沒有 公司有資金需要，也有說資金回來不能超過90天，我才會 透過被告謝明秋來找被告梁家駿，再找到林志勳、被告李 逸誠，而且5,000多萬的案件也不可能1、2個禮拜完成， 所以被告楊俊吉知道本案3件採購案都是不存在。我收到 物流設備案款項就把錢匯到倢呈公司，款項下來前林志勳 有來找我，機電盤案契約是被告梁家駿給我後，我再交給 被告楊俊吉；中華電信公司給我的款項沒有扣履約款、保 固款是因為借錢給需要資金的廠商，而我收到款項後就都 匯出去，這3個案子中我沒有匯出去的款項就算是我幫忙 辦理的佣金。如果沒有用這3件採購案名目，中華電信公 司不可能把錢匯給柏景騰公司，但這不是我們主動找他們 的，是中華電信需要業績才來找我等語（卷6第127至143 頁）。 　　⑶於本院同年8月7日訊問時陳稱：被告梁家駿是被告謝明秋 介紹給我，我跟被告梁家駿說若他或廠商有資金需求，中 華電信公司可以借貸，被告梁家駿就找了廠商，分別就倢 呈公司、傑瑞公司、凌特公司、澄瑞公司、豐盛公司，他 把凌特公司、傑瑞公司、豐盛公司需求分別用電郵提供給 我，還有把他們的品名、項目、金額給我，當下我向被告 楊俊吉要中華電信公司合約，把他們三家所需要的項目作 成中華電信公司制式合約，我對這些廠商完全不認識，因 為被告謝明秋是被告梁家駿介紹給我的人，所以我只有與 被告梁家駿對接，實際上被告謝明秋知道這個過程。這些 資金是先匯到柏景騰公司帳號，我再依照公司跟廠商合約 ，將資金匯出到廠商帳號；我有獲利，應該是總工程款2％ ，我扣下我的利潤後，再匯給廠商，機電盤案中我是直接 與中華電信有合約，這3件採購案我總共取得佣金應該有2 00至300多萬元等語（卷6第333至338頁）。 　　⑷於本院112年7月19日審理時證稱（卷23第20至57頁）：本 件3採購案合約草稿內容是依據中華電信公司制式合約， 我只有修改裡面金額和廠商名稱而已，把裡面的內容包括 投標名稱、採購內容作敘述，我再轉給被告楊俊吉，被告 楊俊吉告訴我要修改，我再做修正（後又稱再把資料丟給 被告梁家駿討論）；我製作合約前都給被告楊俊吉看，他 看完沒問題，我才給被告梁家駿看，報價單都是傑瑞公司 、凌特公司的人提供給被告謝明秋，被告謝明秋再給被告 梁家駿，被告梁家駿再轉給我看，我再提供給中華電信公 司；所有案場買賣方資料，我提供給被告楊俊吉，他拿了 資料就往上簽呈，經過所有單位審查合格，資料弄好再丟 給我們，我們才開始製作合約。本案3件採購案收款不順 利，我為了協助被告楊俊吉與中華電信公司，甚至也發存 證信函給倢呈公司、澄瑞公司，也透過很多管道詢問錢何 時還中華電信公司，我與被告楊俊吉為了此事奔波，跑去 倢呈公司、澄瑞公司當面催款。我在偵訊時是把被告謝明 秋和被告梁家駿綁在一起，所以只講被告謝明秋，當時所 有書信往來都是被告梁家駿與我聯絡，偵查時我認為應該 是被告謝明秋他們整個團隊在做，所以我當時講的應該包 括被告梁家駿，本案3件專案客戶名稱資料都是被告梁家 駿電郵給我的，就我認知，被告謝明秋把資料給被告梁家 駿，再由被告梁家駿轉交給我。我當時跟被告梁家駿說中 華電信公司有這個方案，是不是你那邊有廠商有這個需求 能夠提供，後來被告梁家駿就把本案3個專案客戶的名稱 提供給我，包括需求、報價單都提供給我。本案3件採購 案，其實當時我並不是專案廠商，是因為當初澄瑞公司、 倢呈公司他們沒有通過中華電信公司鄧白式的審查機制， 我所知道的原因是因為他們資本額只有100萬元而已，所 以被告楊俊吉跟我說因為柏景騰公司跟中華電信公司曾經 有合作過，公司資格可以，請我當專案廠商角色，所以我 就把這部分中華電信公司付給我的錢，給澄瑞公司，讓澄 瑞公司交貨給我，我交給中華電信公司去交給凌特公司， 流程走完後，凌特公司無法依約3個月時間到付款，被告 楊俊吉就有責任要把貨款要回來，我也有責任；機電盤案 66萬6,128元部分是交軟體，是我們介紹給中華電信公司 案件，該公司都會有回比例給我們，我們交軟體去換取這 利潤等語（卷21第20至53頁）。 　⒋證人即宜盛公司、宜沛公司實際負責人張之璞： 　　⑴109年8月6日於調查局證陳：澄瑞公司沒有實際營業項目， 登記負責人是我弟弟張之諠，但實質負責人是我，目前也 沒有實際營運，後來作為節稅之用。宜盛、宜沛、澄瑞公 司與柏景騰公司都沒有業務往來，我跟被告朱漢耀也沒有 金錢往來，我不清楚澄瑞公司收到的5,236萬9,627元是從 柏景騰公司來的，只知道當時發生財務危機，被告張翼宇 有幫我借到一筆利息較高的款項，金額約4,000多萬，我 以該筆款項投入宜盛公司的傳藝工程標案，其餘零星款項 作為公司其他用途；我不認識被告朱漢耀，也沒有介紹他 任何客戶，因我相信被告張翼宇，所以全交給被告張翼宇 及會計許禎玲處理，至於他們如何轉帳要問被告張翼宇， 對我而言，我就是透過我父親去借錢。我有指示許禎玲開 立不實發票，因這件事我的作業程序就是有資金往來，就 會開發票等語（卷5第3至14頁） 　　⑵於109年8月6日偵訊時結證：澄瑞公司是本來要用來分拆宜 盛公司業務所成立，後來沒拆成，就只是普通用來節稅的 公司。柏景騰公司在105年間轉入的5,000多萬資金，我不 知道借款人是柏景騰公司，被告張翼宇因知道我資金有困 難，所以主動跟我說他可以幫我借到一筆利息較高的借款 ，他沒有向我解釋如何借到錢，就說利息比較高，當時我 已經焦頭爛額，所以他跟我說有錢可以借，我就說那就借 ，細節不清楚，後來有跟我說約借到5000多萬，7、8％的 利息；我不知道為何錢要轉到澄瑞公司帳戶，其中275萬 拿來以孫潔湘名字增資宜沛公司等語（卷5第19至31頁） 。 　　⑶繼於109年9月21日偵訊時陳稱：我是澄瑞公司實際負責人 ，許禎玲是公司會計，兼管宜盛、宜沛、澄瑞公司會計業 務。宜盛公司跟凌特公司間沒有3,879萬416元這麼高的交 易；澄瑞公司105年1月開4,987萬6,378元發票，沒有實際 交易，當時我知道要開這張票，不知要開給誰，但我們跟 柏景騰公司沒有實際交易的。宜盛公司105年2月開立4,01 0萬元發票給澄瑞公司，也無實際交易。我當時被錢追著 到處跑，所以我跟許禎玲的默契是我爸爸說什麼，就配合 辦理就好，我只要確認我需要的資金4,000萬元能進到宜 盛公司就好等語（卷12第165至177頁）。 　⒌證人即凌特公司登記名義董事長沈雲朋於109年8月6日調查局 陳稱：LED案是被告張翼宇如何與中華電信北營處接洽我不 清楚，是109年9月間，中華電信北營處科長被告楊俊吉來凌 特公司找我，表示公司積欠中華電信公司5,000多萬元，我 就質問被告張翼宇怎麼回事，他說9月底就會清償，叫我先 與被告楊俊吉協調，與被告楊俊吉見面時，他當面告知我說 這筆欠款中華電信公司上頭追得很凶，問我何時能償還等語 （卷4第216至225頁）。 　⒍證人即時任中華電信北營處工程師林根鼎於109年8月6日偵訊 時結證：104、105年間被告楊俊吉是我科長，當時告知有3 個案件要我處理，1個是LED案，第2個是豐盛公司機電盤案 ，第3個是傑瑞公司物流設備案，後來只有LED案和機電盤案 是我實際承辦，當時被告楊俊吉直接提供我1個USB要我存到 電腦中，包含這3個案件客戶合約初稿、廠商合約初稿、廠 商報價單，要我走公司流程去簽核，3個案子一起跑，中途 指示我不執行傑瑞公司的案子，所以我就執行另外2個。我 依據公司規定上簽，要先簽到營運處總經理，因LED案金額 比較大，總經理簽核完之簽到北區分公司總經理，簽核過程 中被告楊俊吉指派公司業務經理陳嬌燕在內部銷售系統起案 ，後續就有徵信等流程同時進行，對廠商及客戶都有徵信， 我記得是鄧白式；簽核完成，就通知凌特公司簽約，廠商簽 約是由供應科處理，簽約完有詢問被告楊俊吉何時驗收，契 約沒有約定驗收時間，是被告楊俊吉告知，他在執行期間一 直有在催促；被告楊俊吉說這件只有採購不需施工，只須交 貨；我沒有去驗收，現場是蔡孔陽、呂智翔去驗收，我事後 才知道設備都已經安裝上去，我們有覺得奇怪，因為跟我們 想像的不一樣，我們都不認識客戶或廠商，都是被告楊俊吉 提供我們資料去跑流程，合約有問題的話被告楊俊吉會請我 們跟被告朱漢耀聯繫，被告楊俊吉要求我們越快完成這些案 子，我當時想法是可能是廠商已經談好的案子，是被告楊俊 吉要做績效去跟廠商要來由中華電信承作，所以業主跟廠商 才會是已經確定，且時間又很短，金額又很高；有的專案會 先確定，有的專案是業主提出要求我們去找廠商。我認為被 告楊俊吉都知道這些是已經談好的案子，因為資料都是他提 供的，過程中我跟林明輝都有懷疑案子有問題，也有反應這 案子風險很大，但被告楊俊吉保證沒問題，說跟被告朱漢耀 認識很久；期間被告楊俊吉有用隨身碟，也有用電子郵件聯 繫。機電盤案流程跟LED案一樣。這兩件跟其他案件有所不 同的，主要是時間落差很大，中華電信公司要立刻付款給廠 商，客戶則是90天之內付款，這條件是被告楊俊吉告知，條 件是他提後來契約就按照他提議去寫。傑瑞公司的案子一開 始只有1個案子，簽約金額是5,000多萬，因按照公司流程， 超過5,000萬的案子是營運處簽完後，要再送北區分公司核 定，因為凌特公司也是5,000多萬的案子，凌特公司就有依 照流程跑，但被告楊俊吉覺得傑瑞公司這案子跑太慢，本來 希望凌特公司和傑瑞公司都拆成3案做，但凌特公司已送到 北區分公司，我告知被告楊俊吉將案子收回來拆重送，不會 比直接讓北區分公司核來得快，所以後來就是拆傑瑞公司的 案子，將品項拆成3部分，金額都在2,000萬以下，105年1月 5日簽呈3案都有與被告朱漢耀聯繫，後來這案子被告楊俊吉 說中止，但沒說原因，後來有重送的事我就不清楚。被告楊 俊吉當時有指示我們這3件完成驗收後要盡快送付款流程給 廠商，要我們在農曆年前完成付款，中間作業需要時間，被 告楊俊吉覺得我處理太慢，叫呂智翔來幫我處理，讓我覺得 他這麼急很奇怪，其他案件完工後會通知廠商開發票，因為 我們是付錢的一方，不會急著付出去，會慢慢整理資料後送 到會計，會計依時程撥款，本案也是照流程走，只是楊俊吉 會一直催促我們趕快處理。我們科內的人都知道這些案子是 被告楊俊吉交辦的，他說他簽約履約驗收撥款都不知道，我 覺得我很倒楣等語(卷4第304至320頁)。 　⒎證人即時任中華電信北營處二企科專員呂智翔於同年月7日偵 訊時結證：LED案承辦是林根鼎，我只有參與幫忙驗收，當 天只有大概看一下，因為我是前一天才被交代去驗收；這案 我只知道是被告楊俊吉交辦給林根鼎。物流設備案是我承辦 ，也是被告楊俊吉帶進來，他以電子郵件將契約寄給我，包 括廠商跟業主的契約，條件都已寫好，業主付款期間是90天 ，對廠商是符合內部請款流程就要放款，印象中也有寄報價 單給我，合約部分由陳嬌燕股長上法務系統審核，之後我再 上簽各長官，這案要送營運處總經理。這案子5月17日簽約 ，19日傑瑞公司開驗收單履行完畢，我們在26日簽辦驗收， 是被告楊俊吉說緊急，要我們趕快完成，該案付款條件跟我 承辦的其他案件都不同，不會訂這麼久的付款期間，但我從 被告楊俊吉那裡拿到合約就寫中華電信公司要立刻付給廠商 。被告楊俊吉都知情這些案子都是虛假的採購案，都是他去 找被告朱漢耀接洽，再把案子丟給我跟林根鼎，因為他是科 長，程序上必須要有承辦人上簽，我保存的電子郵件可以證 明被告楊俊吉是先跟被告朱漢耀洽談好之後，再把案子交給 我；（改稱）我當下不清楚被告楊俊吉知不知道虛假交易， 會覺得為什麼這些案子他催我跟林根鼎這麼急，其他案子都 不會催我們。被告楊俊吉指示何時簽約、合約有記載何時交 貨，他通知我何時要去驗收。我有問被告朱漢耀為何中華電 信公司在物流設備案只有分3％，被告朱漢耀說他跟被告楊俊 吉講好。驗收客戶端願意蓋給我們，表示就願意付款給我們 ，直到後來傑瑞公司沒有依約付款給我們，公司提告後才知 道是假的等語（卷5第185至197頁）。 　⒏證人即時任中華電信北營處二企科股長林明輝於109年7月7日 偵訊時結證：企業客戶專案非我們核心業務，我們會去承包 案件後，找廠商去幫客戶施工，賺差價，每年都會有些目標 值，希望我們每個案子可以賺到差價。本案3件採購案都是 被告朱漢耀介紹給被告楊俊吉的客戶，廠商是他自己，沒有 說廠商不能找客戶，當時沒那麼嚴謹，被告楊俊吉希望多一 些營收，我們為了賺這差價有風險，我不贊成做這些事情。 其他廠商不會幫我們找客戶，都是我們自己去開發客戶。本 案3件採購案上簽都會經過我，被告楊俊吉一直強調沒問題 ，他堅持所以我們就配合辦理，我在簽呈上沒有寫意見，寫 了表示要跟被告楊俊吉翻臉，但我在105年1月有跟臺北分公 司的蕭村罧副總講我覺得有風險，他隔天打給我說有交辦被 告楊俊吉說要暫緩，副總認為才年初營收量沒那麼大，但不 知為何後來還是繼續執行。這3件都是很快，1、2週就簽約 加履約了，以我的專業看，那是現成，找我們來付錢的案子 ，之後客戶再給我們錢，就是製造金流的案件，有可能是之 前廠商就幫客戶做了，這我們不知道，這流程就是中華電信 公司跟廠商製造一個交易，中華電信公司開發票給客戶，請 客戶3個月之付款，我們也會馬上付錢給廠商，通常程序要 扣5到10%履約保證金和保固金，履保金是簽約後廠商要先付 ，保固金是驗收後扣下一部分工程款作為保固金，這3案被 告楊俊吉都交代不需要履保金和保固金，說這就是個簡單的 買賣契約。這3案都是被告朱漢耀提供，當時他已經有把中 華電信公司與廠商、客戶的2份合約草稿都擬好，寄給被告 楊俊吉，被告楊俊吉在交辦案件時副本會给我，林根鼎在跟 他報告時，也會副本給我，所以我看得到案件來源是被告朱 漢耀做好兩邊的合約後一起交給被告楊俊吉，由被告楊俊吉 交辦。由廠商來做兩邊合約有點不正常，簽呈急著成案，這 是被告楊俊吉交辦的。我事後才知道這些工程根本實際不存 在，以現在來講就是虛報等語（卷2第321至337頁）。 　⒐證人即時任中華電信北營處副總蕭村罧於109年9月28日偵訊 時證稱：若時間沒有很趕，就由常設小組來找廠商，比較急 的話，就會由企業科來找，凌特公司簽呈上寫因應建置時程 緊迫，直接選定柏景騰公司作為專案廠商的事情我知道，這 都是由科長及承辦人決定。我之前有擋下傑瑞公司的案子， 原因是他們原本案件金額超過5,000萬，本來要送臺北分公 司，後來又拆成2案，我說這樣違反內控，因2案跟1案是一 樣的東西，反而規避了臺北分公司審查，因當時有點風險的 感覺，同樣是柏景騰公司，我當時有批不准，把案子退回去 。林明輝跟我講，我應該有跟被告楊俊吉提到本案3件採購 案再斟酌先不要執行，被告楊俊吉可能剛上任想有所表現， 就繼續執行等語（卷12第221至233頁）。 　⒑證人即時任中華電信北營處資通科工程師黃浩於109年8月6日 偵訊時證稱：物流設備案是我去驗收，二企科沒有跟我說履 約是紙上作業，我105年5月26日去驗收時，對於驗收品項是 否需要如此高額金額存有懷疑，認為可能有浮報情形，呂智 翔載我去驗收時，我曾反應驗收清單品項金額過高，但他沒 反應，因為這案子是二企科主導，我還是配合驗收通過。我 不知道該採購標的根本不存在，我覺得被告楊俊吉有可能知 道，因為他是二企科科長，簽約一定有跟傑瑞公司負責人談 過。中華電信公司沒有「放貸」業務，我不知道二企科有沒 有做實質進行放貸等語（卷4第160至170頁）。 　⒒傑瑞公司負責人林志勳109年8月13日陳述書記載略以：被告 謝明秋大概也得知我很需要資金入注周轉，而且她也知道我 曾與中華電信公司合作過案子，所以那時就派她顧問張伯豪 來遊說我，當下有點急於需要資金，就同意與被告謝明秋合 作，而且她說需要先讓她渡過難關，才能告訴我後續的配合 ；後來經過我與被告謝明秋雙方詳細說明，她就告知我中華 電信公司這個專案，我瞭解大致上合作模式，因有與中華系 統合作過，對中華電並不陌生，要完成這專案不會太難，只 要拿捏好資金運行周轉期就可以；被告謝明秋說這個專案我 不需要對到後面的人，只要按照她排程計畫去進行就可以， 過程光是文件處理、驗收、技術端的運作都是我在完成。傑 瑞公司與被告謝明秋的幾次溝通不只一次提到說，專案完成 後續的處理收尾方式，被告謝明秋也多次回答上面的人會去 處理，要我不要擔心。被告謝明秋說要分2次請款收款，我 沒有多想都配合她，第一筆到帳後，她安排我怎麼分筆去領 出現金，然後拿給她，我只有先拿200萬來周轉，其他全數 被她拿走，第2筆收款當天收到1通LINE訊息說請我務必配合 不然讓我收不到款，約2,000至3,000萬，我幾乎肯定傑瑞公 司真的完了，被告謝明秋一定會把問題丟在傑瑞公司，我跟 被告謝明秋翻臉，才保住了第2筆款，被告謝明秋就把我之 前借給她的票貼兌現，我又多個洞等語（卷9第105至107頁 ）。 　⒓就上開事證交互參核： 　　⑴被告張翼宇所證關於LED案簽約緣由係因宜盛公司需資金周 轉，被告謝明秋協助以LED案向中華電信公司貸款，期間 配合被告謝明秋轉知中華電信公司方面要求提供文件、指 派助理前往簽約，取得款項後也配合開立不實發票給柏景 騰公司，但實際上凌特公司未曾向中華電信公司採購甲商 品，而柏景騰公司也未向澄瑞公司採購而向中華電信公司 供貨甲-1商品等情，歷次供證一致，且與證人張之璞、被 告謝明秋就此情節之歷次所證相符。又核謝明秋之供證， LED案、物流設備案係分別因宜盛公司、傑瑞公司有資金 調度需求，經由被告謝明秋請託被告梁家駿，因而透過被 告梁家駿接洽被告朱漢耀、被告楊俊吉，安排該2案之前 述三方交易模式後，由被告梁家駿通知被告謝明秋轉知被 告張翼宇、林志勳安排擔任專案客戶端的公司，被告梁家 駿、被告朱漢耀再安排由柏景騰公司擔任專案廠商，同時 為因應金流，又安排柏景騰公司分別與中華電信公司、澄 瑞公司、倢呈公司等簽約，營造出專案客戶向中華電信公 司採購、中華電信公司向柏景騰公司採購、柏景騰公司再 向澄瑞公司、傑瑞公司採購之交易外觀，實則均係以假交 易模式自中華電信公司取得資金予需款調度之宜盛公司、 傑瑞公司或林志勳使用等情，與被告張翼宇、證人張之璞 及被告朱漢耀歷次證述情節，相符一致。 　　⑵又細繹上開林志勳陳述書所示，足徵物流設備案成立緣由 確係因傑瑞公司、倢呈公司負責人林志勳需資金周轉，進 而透過被告謝明秋引介，與中華電信北營處簽訂物流設備 案契約，配合被告謝明秋轉知所應辦理的程序，之後輾轉 自中華電信公司核撥下來的工程款中，取得資金使用，實 則傑瑞公司並無採購物流設備案契約所載商品清單商品之 需求，嗣後也根本沒有採購該契約所載之商品，乃以虛假 交易行借貸之實等情，核與被告謝明秋上開所證情節及證 人林秀純前揭證稱禾頡公司從未有4,000多萬元採購案、 未與傑瑞公司生意往來等情相符，此情同樣能證明物流設 備案乃虛假、非真實存在之交易行為。 　　⑶依前揭證人黃明清、楊淑卿證述，可知機電盤案全是被告 李逸誠所安排，燊都公司雖作為專案廠商與中華電信公司 簽約，但從未購買過丁-1、戊-1商品以向中華電信公司交 貨，更未與聖輝工程行、豐盛公司有任何關於丁、丁-1等 商品交易之行為，而被告李逸誠前開證述，亦明確證稱燊 都公司、豐盛公司均係其找的客戶與廠商，其以豐盛公司 、燊都公司名義簽訂機電盤案契約後，各該公司根本沒有 購買丁、戊、丁-1或戊-1等商品之需求或實際採購，驗收 過程中驗收人員所見均非上開機電盤案契約之標的物。而 柏景騰公司在機電盤案中未實際依約施作交付數位監視系 統軟體即戊-1商品，該部分柏景騰公司所得款項係介紹過 水交易之利潤等情，俱經被告朱漢耀證述於上足考，顯見 機電盤案之假交易模式，與前述LED案、物流設備案完全 相同。 　　⑷參被告朱漢耀所證，其因被告楊俊吉告知中華電信公司為 提升業績以抬股價，可以融資方式將款項貸與有資金需求 的廠商，模式即包含安排虛偽之假交易，其亦將此資訊告 知被告梁家駿，是以被告楊俊吉、被告梁家駿自屬明知可 以虛偽之三方交易方式，以專案向中華電信公司實行借貸 之交易模式。而據上開被告及證人證述互核可知，本案3 件採購案契約內容、報價、採購清單、商品項目、驗收事 宜等，皆經被告楊俊吉聯繫被告朱漢耀、被告朱漢耀聯繫 被告梁家駿、被告梁家駿通知被告謝明秋、被告謝明秋再 轉知被告張翼宇、林志勳，或被告梁家駿通知被告李逸誠 ，輾轉依序以電子郵件往返傳送資訊之方式進行確認，並 由被告楊俊吉分別交辦中華電信公司承辦人員林根鼎、呂 智翔辦理內部簽核、契約製作、簽約、驗收等程序，此有 卷附相關聯繫電子郵件內容及寄件人、收件人、副本收件 人等證足佐（卷11第5至201頁）。設若是正常存在、由中 華電信公司作為類似監造方之採購交易，中華電信公司既 與專案廠商、專案客戶端分別簽訂採購、供貨契約，衡情 應同時與兩方公司聯繫接洽相關事宜，然由前揭資訊傳遞 順序以觀，中華電信方面的被告楊俊吉，對口僅為專案廠 商端之被告朱漢耀，完全沒有與專案客戶端人員聯繫詢問 資訊內容，而被告朱漢耀對口也僅為被告梁家駿或被告謝 明秋，此二人甚至根本不是任何簽約方公司之員工或負責 人，最後受到轉知提供資訊之人，即為被動配合、接受安 排為專案客戶端之需求資金方，也就是在本案3件採購案 中，依照契約約定必須付款給中華電信公司之當事人，被 告楊俊吉及其指示相關承辦人進行資訊聯繫、採購需求及 契約內容確認等事，竟然完全沒有與此端公司相關人員、 負責人等直接有所聯繫，只經由被告朱漢耀同時以專案廠 商、專案客戶身分辦理3件採購案，由此顯證被告朱漢耀 等5人對於上開採購案實則為融資需求所為之虛偽採購交 易，明知至灼，故而始終未直接詳向客戶方進行確認與聯 繫採購、項目等相關事宜。 　　⑸再稽之金流部分， 　　①被告朱漢耀上開證稱LED案、物流設備案中柏景騰公司留為 自用之款項、機電盤案中柏景騰公司因戊-1商品所取得之 貨款，均為柏景騰公司介紹案件之回潤；黃明清證稱燊都 公司所取得機電盤案貨款，除留為自用扣稅外，也悉依被 告李逸誠指示匯至聖輝工程行帳戶，而3案中，中華電信 公司撥款至柏景騰公司、燊都公司帳戶之款項，絕大部分 旋經轉至宜盛公司、傑瑞公司、聖輝工程行帳戶等情，為 被告朱漢耀等5人所不爭執如附表五編號2至4之第6項所示 ，並有卷附帳戶交易往來明細可按（卷2第30至39頁、第4 2至53頁、第55至67頁、第70至75頁、第78至79頁、第82 至83頁、第86至90頁、第92至93頁、第98至99頁、第102 至105頁、第108至112頁、第114至125頁、第128至132頁 、第134至135頁、卷12第265至278頁），則本案3件採購 案中，由廠商端之柏景騰公司、燊都公司取得之貨款，輾 轉匯由需求資金之宜盛公司、林志勳即傑瑞公司實際負責 人及被告李逸誠之聖輝工程行所取得，益證前開被告張翼 宇、謝明秋、林志勳陳述書所述係因需款周轉欲向中華電 信公司借錢，始而成立LED案、物流設備案及簽約等節為 真。更遑論細繹附表二所示金流情形，LED案廠商端柏景 騰公司取得中華電信公司之貨款後，款項層轉由該案客戶 端之凌特公司取得；物流設備案廠商端柏景騰公司取得中 華電信公司之貨款後，款項層轉由客戶端之傑瑞公司取得 ；機電盤案廠商端燊都公司取得中華電信公司之貨款後， 款項層轉由客戶端之豐盛公司取得等情，均為被告朱漢耀 等5人所不爭執，並有卷附各該公司交易明細可證（詳附 表七各編號證據欄所示），本案3件採購案既為中華電信 公司各與廠商端、客戶端分別以當事人身分簽約之案件， 上開金錢流向自廠商端輾轉到客戶端，自屬全然悖於工程 實務之常！ 　　②被告朱漢耀固以其LED案中是向澄瑞公司採購、物流設備案 是向倢呈公司採購來交貨給中華電信公司，且都有開立發 票給澄瑞公司、倢呈公司，機電盤案之戊-1商品即遠端監 控軟體，是柏景騰公司之既有程式直接交貨給中華電信公 司等情為由，辯稱確實有採購交貨之事實云云，然被告朱 漢耀所辯之與澄瑞公司、倢呈公司等交易及交付戊-1商品 等交易均不存在，相關票據皆為不實發票等情，業經本院 認定如前，被告朱漢耀此部分所辯，委屬無稽。 　　③被告李逸誠固辯稱係為承包太陽能板工程施作，始代表豐 盛公司、燊都公司簽約機電盤案，然被告李逸誠前開自承 驗收時完全沒有購買商品、其取得燊都公司所匯款項後也 取得千萬元左右之款項，用以支付自己所欠稅金、其他案 場貨款、工班薪水及借給友人等私用，全無作為購買機電 盤契約標的商品之用（卷6第221至222頁、卷23第247至25 0頁），亦可證被告李逸誠亦係以機電盤案之虛偽交易， 向中華電信公司行借款之實。 　　⑹綜前所析，除被告朱漢耀、被告謝明秋、被告張翼宇、被 告李逸誠等公司方面之人員，對於上開3件採購案均無真 實交易乙節，始終明知外，被告楊俊吉、被告梁家駿對於 本案3件採購案實為借貸而無真正交易存在，亦屬知之明 甚。 　⒔被告楊俊吉、被告梁家駿及其等辯護人固均辯稱，被告楊俊 吉、被告梁家駿皆不知被告朱漢耀、被告謝明秋、被告張翼 宇、被告李逸誠及林志勳係以虛偽交易向中華電信公司提出 專案需求，其等均以為本案3件採購案係有真實採購交易存 在云云，惟查：　 　　⑴依前開事證，被告朱漢耀係因被告楊俊吉表示中華電信專 案可供資金周轉之借貸，請被告朱漢耀幫忙介紹客戶，還 款期限最長3個月等語，始介紹需求資金方被告謝明秋、 林志勳、被告李逸誠，安排本案3件採購案，被告楊俊吉 也始終僅對口被告朱漢耀辦理，全未曾與客戶方親自確認 或瞭解實際採購需求，而被告梁家駿也因被告朱漢耀告知 而知悉上情，並在本案3件採購案中以仲介者自居，以電 子郵件傳達被告朱漢耀轉知之中華電信公司方面訊息給資 金須求方，被告楊俊吉、梁家駿顯然均明知本案3件採購 案係因有資金需求者所請託安排之假交易等情，業論於前 。 　　⑵又被告楊俊吉部分： 　　①其因見金額超過5,000萬之LED案須送由分公司審核之程序 ，耗時過長，本來要求承辦人林根鼎同物流設備案拆案相 同處理，撤回LED案再拆案簽核以規避分公司審核程序之 時間耗費，因林根鼎以LED案撤回重送不會比較快為由， 始讓LED案繼續以1案送分公司審核，而後來物流設備案即 以拆案方式處理等情，為林根鼎上開證稱明確，此部分審 核規定，亦有中華電信公司「專（標）案管理作業要點」 第7條可稽（卷12第316至319頁）。循此，倘若被告楊俊 吉認為LED案及物流設備案均為真實交易，即凌特公司、 傑瑞公司確因工程需要而須向中華電信公司採購甲、乙及 戊商品，衡情應以客戶方需求之全部商品為準來確認契約 金額，即使商貨金額超過5,000萬元，也應依前述專（標 ）案管理作業要點之規定，由分公司等部分層層核准確認 ，以使中華電信公司可以精確、詳實之資訊來審酌是否與 專案客戶簽約，為客戶所須商品項目供貨，實無為使專案 客戶儘速取得商品，而想方設法以拆案、降低金額、減少 中華電信公司審核程序以加速審查通過之理，足見被告楊 俊吉對於該案僅係資金需求，而非因有採購或工程進行所 需乙節，知之甚明。 　　②佐觀上開林根鼎、呂智翔及下列證人吳雪貞證述，被告楊 俊吉對於本案3件採購案之簽核程序進度，十分關心，不 斷向各階段相關承辦人表示很緊急，要求、請託加速處理 ；林明輝上開也證稱對於本案3件採購案之專案客戶均由 廠商端介紹，且都未約扣履約保證金及保固金等節感到質 疑，被告楊俊吉仍不為所動而以僅為簡單買賣為由帶過； 被告朱漢耀上開亦證稱因倢呈公司、傑瑞公司資本額不足 ，未通過中華電信公司鄧白式系統徵信審查（按傑瑞公司 徵信報告記載「風險略高於平均值」，卷4第51至61頁） ，被告楊俊吉即改請柏景騰公司擔任專案廠商，以使專案 能儘速通過審核等情。則被告楊俊吉身為中華電信北營處 科長之主管職身分，應能知悉中華電信公司身為本案3件 採購案中分別與專案客戶、專案廠商簽約之當事人，當應 對兩端廠商之給付貨款、供貨能力、採購商品項目內容等 契約重要、必要之點，詳為確認，畢竟任一方缺乏履約能 力都將使中華電信公司受有損失，更應以業界常用的約扣 履保金及保固款方式來確保權益，然被告楊俊吉竟以緊急 為由不斷催促進度，可見其不在意實質審核，其在知悉廠 商徵信不佳、資格不符時，尤應逕行否決簽核該案即可， 竟又直接要求改由柏景騰公司擔任供貨方之專案廠商，以 專案通過，凡此種種，益徵被告楊俊吉已然明知上開3件 採購案均為虛假交易，自無須也不可詳為審查採購、供貨 之實，只要求紙上作業及簽核程序通過完成實際核款作業 即可。 　　③再觀中華電信公司於本案3件採購案中，每案皆係分別與專 案廠商、專案客戶簽約，衡情被告楊俊吉除與廠商方接洽 聯繫外，尚應與客戶端確認採購、被告楊俊吉竟僅對口被 告朱漢耀處理兩端契約，未見其與客戶端之凌特公司、傑 瑞公司、豐盛公司之人員有何聯繫與接洽，縱使各該案件 係由被告朱漢耀介紹成立，被告楊俊吉身為要與客戶端簽 約之中華電信公司主管科長，衡情仍應自己或指示承辦對 客戶進行瞭解與接觸，但議約、擬約、簽呈過程中，被告 楊俊吉始終僅與被告朱漢耀聯繫，也交代承辦人員與被告 朱漢耀聯繫，客戶端方面則由被告朱漢耀轉知被告梁家駿 ，再由被告梁家駿傳達資訊等情，於前已論，顯與一般真 實供需之採購案洽約過程迥異。 　　⑶另被告梁家駿部分，依被告謝明秋前揭歷次供證，其係先 後因宜盛公司、林志勳需款周轉，想到之前被告梁家駿曾 提到中華電信公司有融資借貸方案，而請託被告梁家駿協 助處理，嗣即均依被告梁家駿以電子郵件轉知，準備被告 梁家駿安排與中華電信簽約所須事項，包括要安排專案客 戶、文件資料、驗收等，且也經被告梁家駿告知專案廠商 是安排其不認識的柏景騰公司擔任，之後即有LED案及物 流設備案簽約，嗣中華電信公司通知核款給柏景騰公司後 ，被告梁家駿即向被告謝明秋要求各專案之高額比例之佣 金等語，在LED案此部分證述與被告張翼宇前揭所證一致 ，在物流設備案則與上開林志勳陳述書記載相合，被告謝 明秋上開所證，自可信實。是依被告謝明秋所證，被告梁 家駿確屬明知LED案、物流設備案係因宜盛公司及林志勳 需資金周轉，並非有工程採購需求而找中華電信公司辦理 專案。又依照LED案、物流設備案契約約定，取得中華電 信公司核款而獲益者為柏景騰公司，並非被告謝明秋方面 的宜盛公司或凌特公司，或林志勳方面的傑瑞公司或倢呈 公司，然而依被告謝明秋上開所證，被告梁家駿非對被告 朱漢耀索討，卻是向被告謝明秋、林志勳要求佣金，可見 其對於中華電信公司核款後之金流，實際歸屬係由資金需 求方即被告謝明秋、林志勳取得乙情，知悉甚詳，益證被 告梁家駿對於各該採購案屬虛偽交易等情，確屬明知。 　　⑷是綜前述，被告楊俊吉、被告梁家駿所辯上情，與卷附事 證及前揭析論完全不符，均不值信。 　⒕基上論證，被告朱漢耀等5人，其中被告朱漢耀、被告楊俊吉 、被告梁家駿就本案3件採購案；被告謝明秋就LED案及物流 設備案；被告李逸誠就機電盤案；其等均明知各該採購案係 因資金需求所為之虛偽交易，並無實際買賣、採購等行為存 在，被告梁家駿及其辯護人辯稱被告梁家駿僅為協助轉寄信 件、被告楊俊吉及其辯護人辯稱不知上開採購案虛假不存在 及被告朱漢耀及其辯護人辯稱有實際採購之買賣交易云云， 皆與上開所析事證不符，委無足取。 ㈢被告朱漢耀等5人分別為宜盛公司、林志勳及李逸誠等人借貸 周轉之需，共同安排虛偽之本案3件採購案交易、驗收及開 立不實發票請款得逞，而向中華電信公司為本案詐欺取財犯 行： ⒈查被告朱漢耀等5人及被告張翼宇，分別因宜盛公司、林志勳 及被告李逸誠須款周轉，均明知根本無本案3件採購案之採 購需求，仍共同各安排本案3件虛假交易案而向中華電信公 司申請專案，嗣並安排虛假驗收、開立不實發票向中華電信 公司請款、核款，上開3件採購案之大部分貨款均由宜盛公 司、林志勳及被告李逸誠實際取得等情，業經本院析認於前 。 ⒉依中華電信公司103年10月21日、105年1月11日版本之中華電 信專（標）案管理作業要點，均有以下規定（卷16第5至17 頁、第19至33頁）： 　⑴第4條：專（標）案業務之作業分為商機養案/通報、評估、 企劃、投標、簽約、建置、驗收及保固階段......。契約執 行單位須依專（標）案各階段之作業方式，確實將相關訊息 及資料鍵入於BCRM相關系統。（卷16第8頁、第22頁） 　⑵第5條：於商機養案/通報階段，業務經理藉由專案工程師、 工業務單位、產品單位或研究院專業人員等協助，於客戶訪 談過程中，應全力了解專（標）案之相關內容......。（卷 16第9頁、第23頁） 　⑶第11條：（第1項）專案經理應依專案客戶契約書規定於驗收 期限內向專案客戶提出驗收申請，針對完工驗收後才出帳之 案件，依本公司「銷售交易人工出帳入帳處理作業要點」辦 理驗收文件簽認事宜，若驗收不合格則應儘速於規定期限內 改善。（第2項）專案經理應於期限內對專案廠商辦理驗收 事宜，若驗收不合格，應要求專案廠商儘速於專案廠商契約 書規定期限內改善，如遇專（標）案無法執行影響驗收時， 應依前條第3項規定陳報管理小組。（第3項）契約執行單位 應依專案客戶契約書及專案廠商契約書規定分別向專案客戶 收取該專（標）案之款項，及支付專案廠商相關費用...... 。（卷16第16頁、第32頁） 　　依照上開規定，中華電信公司專、標案業務分有養案或通報 、評估、企劃、投標、簽約、建置、驗收及保固階段，完工 驗收合格始為出帳，如驗收不合格，應要求專案廠商於約定 期限內改善，如影響驗收則需陳報管理小組，職此，足知該 公司辦理上開專（標）案係自規劃至驗收、保固之過程，屬 須真實存在且非已履行完畢或完工之案件，此亦有中華電信 公司109年10月15日信法三密字第1090000051號函說明三載 稱：「上開管理作業要點第4條所示之評估階段，應依同要 點第7條規定進行相關可行性評估（包含效益及風險評估） ，倘為業已履行完畢之案件再由本公司承接，則已違反專（ 標）案實務原則」等語可佐（卷12第305頁、第307頁)。 ⒊又參證人即時任中華電信北營處副總蕭村罧於109年9月28日 偵訊時證稱：中華電信公司有1個專標案的業務，我們去找 市場上有需求的客戶，找上游的廠商，形成整個生意，等於 我們跟廠商採購後，請廠商幫業主施作，賺中間的差價。為 了公司前途著想，上面開始會努力傳達大家要爭取營收，達 到公司給的目標，一般不會有廠商同時找的業主給我們，把 整個計畫給我們讓我們承作的事情，應該是要由我們去找到 客戶有需求，再來找廠商，但下面同仁是否會有廠商、業主 都找好的情形，我們主管只看書面資料，無法那麼瞭解，看 起來是正常的業務的話應該可以接受。中華電信公司可以替 業主把關，因公司有些專業人才，可以確認所交付的設備或 施工過程是否完備，類似營造業的營造角色。若時間沒有很 趕，就由常設小組來找廠商，比較急的話，就會由企業科來 找等語（卷12第221至233頁）。及證人即時任中華電信公司 主任工程師吳雪貞於112年12月6日在本院審理時證稱：設備 廠商跟業主客戶認識，廠商直接引進客戶參與案件，公司規 定這是非常規交易，你的專案廠商如果跟設備廠商是認識的 ，也就是沒有特殊關係就是比較正常案件，非常規的意思是 你的專案廠商與設備廠商有某種關係存在，後來中華電信公 司有針對非常規交易有詳細定義，本案3件採購案當時，中 華電信公司以前沒有用這種方式去做中間商簽約，所以我才 認為是非常規交易。所謂融資性質採購案本身廠商確實是真 的有設備需求，中華電信公司在中間其實是提供資金的融通 ，去驗收時要求實質驗收，主管當然沒有說可以做短期融資 之假採購，也從來沒有透露這種訊息說可放寬我們的標準等 語（卷23第311至341頁）。由上開證人所證，足知中華電信 上開專、標案，原則上應該是客戶有需求，再找符合供貨之 廠商，此一專、標案目的，係中華電信公司擔任類似營造之 地位，以該公司專業人才來為客戶購買之設備、工程品質把 關，縱由廠商、業主彼此認識而由廠商直接引進中華電信公 司成立專案，或是有所謂融資性質採購案，都必須因客戶端 之業主確實有採購或工程需求，始能成立上開管理作業要點 規定之專案，堪認中華電信公司上開專、標案制度，不論案 件來源為何，都必須是真實存在之交易。 ⒋總前以認，被告朱漢耀等5人及被告張翼宇共同以虛假採購交 易案，向中華電信公司申請上開專、標案，業經本院認定如 前，其等於申請時均已明知本案3件採購案均為以虛假交易 之名，實則欲自中華電信公司取款後交由需求資金方之宜盛 公司、林志勳及被告李逸誠等人作為周轉之用，也明知專案 廠商端之柏景騰公司、燊都公司皆不會實際去採購商品交貨 ；且由其等安排之本案3件採購案契約，均明確刪除扣繳履 約保證金、保固金等條款，完全無法充分確保廠商端提供之 商品合於債之本旨，也難以保障中華電信公司之履約權益等 節觀之，其等對於各採購案自中華電信公司取得之金錢，不 論終由資金需求方取得，或是其他取得資金分潤之人（詳下 述肆、沒收欄），均明知客戶端既無此採購需求，即不可能 因此取得相關貨款或工程款，而難以如期給付款項予中華電 信公司，仍共同安排本案3件採購案之成案、簽核、簽約、 驗收等事，致中華電信公司相關承辦人員（不包括被告楊俊 吉）誤認各該採購案為真實存在之交易，因而簽核准許及通 過各該專案之立案、簽約、驗收之程序，柏景騰公司及燊都 公司嗣於驗收合格文件送出後，再行開立如附表一「相關票 據」欄所示之不實發票給中華電信公司，使中華電信公司陷 於錯誤而分別核款給柏景騰公司及燊都公司，該二公司取得 款項後層轉而出，實際亦由宜盛公司、林志勳及被告李逸誠 各自取得款項如附表二所示。是其等上開所為，顯係以詐術 使中華電信公司交付款項，自屬共同詐欺取財之犯行。至詐 欺取財罪係以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因 而生財產之損害為要件，所稱財產之損害，於被害人因交付 而喪失對該財物之使用、收益或處分之權能，即已發生，縱 行為人事後返還全部或部分詐欺所得，仍無礙詐欺取財犯行 之成立。是被告張翼宇、被告李逸誠縱於事後已償付部分款 項予中華電信公司，此乃犯罪後態度及犯罪所得沒收的問題 ，與犯罪之成立無關，附此敘明。 ⒌被告朱漢耀及其辯護人固辯稱中華電信公司係為求績效，而 有「墊資轉包」業務云云。惟依前述中華電信公司上開管理 作業要點規定及蕭村罧、吳雪貞證述，已然可知該公司對於 上開管理作業要點規定之專、標案件，都必須是真實存在供 需之交易，而被告朱漢耀及其辯護人所謂「墊資轉包」的說 法，其實就似吳雪貞所證之「融資性質採購」，此部分也是 必須要有真實交易存在，然被告朱漢耀所參與本案3件採購 案，均無真實交易存在等情，已論如前，被告朱漢耀及其辯 護人一再以「墊資轉包」云云辯解，尤為無稽。 ⒍被告楊俊吉及其辯護人固辯稱其對於本案3件採購案為虛假交 易，均不知情；被告朱漢耀、楊俊吉及其等辯護人固又以本 案3件採購案皆經中華電信公司層層批核，再經法務單位確 認後執行，且柏景騰公司前此已有其他案件依照上開專、標 案規定執行為由，均抗辯其等未涉詐欺取財等犯行云云。然 被告朱漢耀、被告楊俊吉對於本案3件採購案皆屬虛假交易 等情，知悉明甚，業論如前，中華電信公司各階段審核人員 以其等安排之資料，進行文件審核、徵信，於鄧白式徵信系 統查出傑瑞公司債信狀況為中高風險後，被告楊俊吉迅即安 排被告朱漢耀之柏景騰公司擔任專案廠商，且為規避5,000 萬以上須送分公司以上審核之機制，重新改變專案廠商及拆 案後安排文件，重送物流設備案審核，中華電信公司各階段 審查人員所見之資料文件，均是透過被告楊俊吉安排呈現的 表面形式內容，豈可以各該採購案經中華電信公司各單位層 層批核為由，作為各虛假交易案之背書？又本案3件採購案 之客戶端凌特公司、傑瑞公司、豐盛公司，均非實際取得中 華電信公司就本案3件採購案核發之貨款者，此觀附表二金 流可悉，但上三公司不但未依約取得中華電信公司之交貨， 卻須依約給付貨款給中華電信公司，反而是輾轉實際取得大 部分貨款之宜盛公司、林志勳及被告李逸誠，並無還款予中 華電信公司之義務，且屬需款周轉之高債信風險之人，被告 朱漢耀等5人及被告張翼宇意圖為自己或他人不法所有之舉 甚明，自應以3人以上共同詐欺取財罪相繩。至被告朱漢耀 及其辯護人提出之其他與中華電信公司合作過的專、標案， 除與本案無涉，無從作為認定事實之依據外，如依其等所辯 ，這些之前合作過的專、標案都是實際存在交易與施工的案 件，恰可證明本案3件虛假交易採購案，絕對是違背中華電 信公司前揭管理作業要點規定之案件。是上開被告及其辯護 人所辯俱無可採，不值信憑。 五、按刑法上之背信罪，乃為一般性違背任務之犯罪，指為他人 處理事務之人，以侵占、詐欺以外之一般方法，違背任務， 損害本人利益之行為而言；若為他人處理事務，竟意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物，或因為他 人處理事務而持有他人所有之物，竟以為自己或第三人不法 所有之意思，變更持有為所有，侵占入己者，雖合於背信罪 之構成要件，仍應分別其情節，論以詐欺罪或侵占罪，而不 應論以背信罪（最高法院82年度台上字第2728號判決意旨參 照）。查本件被告楊俊吉時任中華電信公司北營處二企科科 長，對於中華電信公司上開專（標）案管理作業要點之規定 ，知之甚詳，竟仍與有資金需求之第三人共謀，安排中華電 信公司與廠商端、客戶端進行形式上之買賣假交易，以使第 三人獲取周轉之資金，顯係以假交易外觀之詐術實施，致使 中華電信公司陷於錯誤，而支付貨款予廠商端公司，揆上說 明，其所為雖合於背信罪之構成要件，仍應以詐欺罪論處。 六、又按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製 會計憑證或記入帳冊罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主 辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員。 故商業會計法第71條第1款之罪，屬因身分或特定關係始能 成立之犯罪。倘不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處 罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人共同犯上開之 罪，始得依刑法第31條第1項之規定論以上開罪名之共同正 犯。又所謂「商業負責人」，商業會計法第4條已明定「本 法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法 律有關之規定」，而公司法第8條所稱之公司負責人，在無 限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公 司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有 限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人， 在執行職務範圍內，亦為公司負責人。另商業登記法第10條 亦規定「本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其 法定代理人；在合夥組織者，為執行業務之合夥人。經理人 在執行職務範圍內，亦為商業負責人」。故依公司法及商業 登記法所規定之公司負責人，並不包含不具前述身分之所謂 「實際負責人」在內。是商業會計法第71條第1款之罪，屬 因身分或特定關係始能成立之犯罪。倘不具備上開身分或特 定關係者，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定 關係之人共同犯上開之罪，始得依刑法第31條第1項之規定 論以上開罪名之共同正犯。查，被告楊俊吉身為中華電信北 營處二企科科長，知悉中華電信公司須由廠商開立發票始能 核撥款項之會計作業程序，被告朱漢耀、被告張翼宇、被告 謝明秋、被告李逸誠及被告梁家駿均曾為公司登記、實際負 責人或從事工程商業實務之人，均知悉各該專案配合虛假交 易之採購端廠商所開立不實交易之發票，係為取得中華電信 公司資金所必須，為成就需求資金方取得金錢所必要之環節 ，是其等就假交易之廠商端即柏景騰公司、燊都公司會因須 向中華電信公司請款，而由上開公司之負責人或會計人員開 立發票以請款之事實，知之甚明，並有犯意聯絡參與其中， 均因刑法第31條第1項規定，就開立不實發票而違反商業會 計法第71條第1款，LED案部分之被告朱漢耀、被告張翼宇、 被告謝明秋、被告楊俊吉、被告梁家駿；物流設備案部分之 被告朱漢耀、被告謝明秋、被告楊俊吉、被告梁家駿；機電 盤案部分之被告朱漢耀、被告楊俊吉、被告梁家駿、被告李 逸誠，均應負共同正犯之罪責。 七、綜上所述，被告朱漢耀等5人上開臨訟所辯，悉為矯飾卸責 之詞，均無足取。本件事證明確，被告朱漢耀等5人就本案3 件採購案分別所涉犯行，均堪認定，應予依法論科。 八、至被告朱漢耀及其辯護人聲請調查中華電信公司與柏景騰公 司其他專、標案相關資料、臺灣臺中地方法院108年度金重 訴字第967號卷證(卷20第58至59頁、第88至89頁、第297至2 99頁、卷21第197至198頁、第247頁、第249頁)，被告楊俊 吉及其辯護人聲請調查中華電信公司與其他合作之採購案（ 卷19第226至234頁、卷21第249至250頁），因上開案件均與 本案3件採購案無關；另被告朱漢耀及其辯護人聲請傳喚證 人蔡力行、石木標，以證明中華電信公司歷年皆推行「墊資 轉包」之業績（卷21第315至316頁），但該公司此部分政策 內容，亦經本院依卷附事證認定如上，認皆無調查證據之必 要，併此敘明。 乙、事實欄三 　 訊據被告朱漢耀就事實欄三關於柏景騰公司驗資不實所為犯 行，於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承無訛（卷14第 319至321頁、卷19第144頁、卷20第30頁、卷24第217頁）， 並有柏景騰公司土地銀行帳號000000000000號之帳戶往來明 細、105年6月27日存摺存款憑條暨傳票3紙、柏景騰公司登 記資料表、公司變更登記表、股東臨時會議事錄、董事會議 事錄、增資資本額查核報告書、資本額變動表、股東納現金 股款明細表、存摺內頁可佐（卷2第30至39頁、第48至50頁 、卷17第51至65頁），堪認被告朱漢耀前開任意性自白，與 事實相符，足可採信。綜上，此部分事證明確，被告朱漢耀 上開犯行，已堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　㈠被告等行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款 之規定，與被告等所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之 問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。 　㈡又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月 2日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各 目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪 。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例 第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第 1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第1款、第3款或第4款之一」。查本案被告朱漢耀等5人及 被告張翼宇所犯刑法第339條之4第1項第2款，因詐欺獲取財 物均達500萬元，固亦該當詐欺犯罪危害防制條例第43條規 定，然經比較新舊法結果，以刑法第339條之4第1項之規定 對其等較為有利，應適用刑法第339條之4第1項之規定論處 。 　㈢被告朱漢耀行為後，公司法第9條於107年8月1日修正公布， 並於同年00月0日生效施行，惟該條文僅修正第3、4項，第1 、2項規定並未修正；又刑法第214 條、第215條之使公務員 登載不實、業務登載不實等罪，雖於108年12月25日修正公 布，然該等條文僅係將罰金數額調整換算後予以明定，均不 生新舊法比較之問題。　　 二、統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始 憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一 發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項 而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文 書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適 用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地。查 本案柏景騰公司就本案3件採購案及燊都公司就機電盤案， 分別出具如附表一「相關票據」欄（即編號1之「1.」、編 號2之「1.」、編號3之「1.」、「2.」）之不實發票向中華 電信公司請款，各該發票屬會計憑證，其登載不實內容自屬 違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證。 三、公司法第9條第1項規定處罰之對象為公司負責人，而商業會 計法第71條之罪，犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦 會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員。故不論公 司法第9條第1項或商業會計法第71條之罪，均屬因身分或特 定關係始能成立之犯罪。不具備上開身分或特定關係者，並 非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人共同 犯上開之罪，始得以適用上揭規定論處罪刑。又所謂「商業 負責人」，商業會計法第4條已明定「本法所定商業負責人 之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定」， 而107年10月31日修正生效前之公司法第8條第1項、第2項所 稱之公司負責人，在無限公司、兩合公司為執行業務或代表 公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經 理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、 重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人 。另商業登記法第10條規定：「本法所稱商業負責人，在獨 資組織，為出資人或其法定代理人；在合夥組織者，為執行 業務之合夥人。經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人 」。故依107年10月31日修正生效前之公司法第8條及商業登 記法前開所規定之公司負責人，並不包含不具前述身分之「 實際負責人」在內（最高法院102年度台上字第2108號判決 意旨參照）。查柏景騰公司於辦理設立登記之時間，係在10 7年10月31日公司法第8條修正生效之前，該公司為非公開發 行之股份有限公司，而被告朱漢耀時任柏景騰公司董事之職 （卷17第57頁），依上說明，柏景騰公司登記名義負責人雖 為張倍卿，然被告朱漢耀任董事職位，且為該公司實際負責 人，自該當公司法第9條第1項規定之公司負責人。 四、核被告所為： 　㈠被告朱漢耀就本案3件採購案，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款3人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款填 載不實會計憑證罪；就事實欄三所為，係犯公司法第9條第1 項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不 正方法致使財務報表生不實結果罪、刑法第214條使公務員 登載不實罪。 　㈡被告張翼宇就LED案，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以 上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款填載不實會計 憑證罪。又就事實欄二、㈠⒉即附表一「相關票據」欄編號1 之「3至5」所示開立不實發票部分，係犯商業會計法第71條 第1款填載不實會計憑證罪。 　㈢被告謝明秋就LED案、物流設備案，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款 填載不實會計憑證罪。 　㈣被告李逸誠就機電盤案，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人 以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款填載不實會 計憑證罪。 　㈤被告楊俊吉就本案3件採購案，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款3人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款填 載不實會計憑證罪。 　㈥被告梁家駿就本案3件採購案，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款3人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款填 載不實會計憑證罪。 五、共犯之說明： 　㈠LED案部分之被告朱漢耀、被告張翼宇、被告謝明秋、被告楊 俊吉、被告梁家駿；物流設備案部分之被告朱漢耀、被告謝 明秋、被告楊俊吉、被告梁家駿、林志勳；機電盤案部分之 被告朱漢耀、被告楊俊吉、被告梁家駿、被告李逸誠；就各 案所涉上開詐欺取財之犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔 ，均應負共同正犯之罪責。 　㈡商業會計法第71條第1款之罪為身分犯罪，依刑法第31條第1 項規定，因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者， 雖無特定關係，仍以正犯論。被告朱漢耀係柏景騰公司之負 責人，已如上述，其開立本案發票予中華電信公司；黃明清 係燊都公司負責人，其妻楊淑卿即經辦該公司會計而開立附 表一相關票據欄編號3之2.發票予中華電信公司，是LED案部 分之被告朱漢耀、被告張翼宇、被告謝明秋、被告楊俊吉、 被告梁家駿間；被告張翼宇另就事實欄二、㈠⒉部分與張之璞 間；物流設備案部分之被告朱漢耀、被告謝明秋、被告楊俊 吉、被告梁家駿、林志勳間；機電盤案部分之被告朱漢耀、 被告楊俊吉、被告梁家駿、被告李逸誠、黃明清、楊淑卿間 ；就上述填載不實會計憑證之犯行，互有犯意聯絡及行為分 擔，均應負共同正犯之罪責。 　㈢被告張翼宇指示不知情之會計許禎玲開立不實發票如附表一 編號1「相關票據」欄編號3至5，為間接正犯。 六、罪數之說明： 　㈠被告朱漢耀等5人就本案3件採購案及被告張翼宇就LED案部分 ，均係以向中華電信公司詐得財物為目的，以一行為同時觸 犯3人以上共同詐欺取財罪及違反商業會計法第71條第1款之 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依3 人以上共同詐欺取財罪處斷。起訴書認被告李逸誠違反商業 會計法第71條第1款之罪應與3人以上共同詐欺取財罪分論併 罰云云（卷19第35頁），容有誤會，附敘明之。 　㈡被告朱漢耀就事實欄三部分，係以一行為同時觸犯公司法第9 條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利 用不正方法致使財務報表生不實結果罪、刑法第214條使公 務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重之未繳納股款罪處斷。 　㈢被告朱漢耀就本案3件採購案及未繳納股款罪；被告楊俊吉、 被告梁家駿就本案3件採購案；被告謝明秋就LED案及物流設 備案；被告張翼宇就事實欄二、㈠⒈與⒉部分，均係犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊俊吉身為中華電信北 營處二企科科長之職，負責辦理專案相關事宜業務，被告朱 漢耀、被告張翼宇、被告謝明秋、被告李逸誠及被告梁家駿 等人或為、或曾為公司實際負責人、或實際從事商業實務之 人，本均應遵守法令及公司內部規定，以適法正當之方式拓 展業務或調度資金，詎皆不思此為，共同安排虛假交易之外 觀，復以不實發票向中華電信公司請款，取得撥款後即將大 部分款項交予須款周轉之非契約當事人宜盛公司、林志勳及 被告李逸誠，以上開詐術致中華電信公司陷於錯誤核款，而 使該公司因本案3件採購案受有計約1億3,000萬餘元之損害 ；被告朱漢耀明知公司法規定公司申辦設立、增資登記時， 需經股東繳足股款並經驗資認可之意旨，其理由乃透過主管 機關之監督以保障社會大眾利益及交易安全，若公司設立或 增資所需之股款資本非由股東繳交，卻係出於貸借所得，則 該公司自身無異無任何資產可言，嚴重危害交易安全，對於 主管機關工商管理之正確與否及社會大眾對公司登記之信賴 ，影響非輕，竟仍為上開犯行，所為均應非難。兼衡被告張 翼宇於偵查中及本院準備程序、審理時皆坦承無諱，被告朱 漢耀等5人否認犯行，其等6人均未於本案偵審期間與中華電 信公司達成和解，被告朱漢耀等5人亦未賠償損失；被告朱 漢耀於事實欄三部分犯行，犯後坦認無諱，及其等6人本案 犯行之犯罪動機、目的、手段、參與情節及中華電信公司受 損程度、被告朱漢耀虛繳股款2,000萬元額度等情，暨其等6 人於本院自陳之家庭、經濟、生活情形及臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載之素行（卷24第223至224頁、第275至301頁 ），分別量處如附表六各編號所示之刑及部分諭知易科罰金 之折算標準。復酌以被告朱漢耀、被告謝明秋、被告楊俊吉 、被告梁家駿所犯各罪之犯罪類型、行為次數、犯行時間等 情狀，就其等所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度， 兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其等應執行刑如附表 六所示。 八、被告張翼宇及其辯護人雖請求對被告張翼宇宣告緩刑云云。 查被告張翼宇雖於犯後坦承犯行，然迄本案辯論終結前，均 拒絕以其個人名義與中華電信公司簽署和解書，其也未獲得 該公司之諒解；而就LED案部分，中華電信公司目前所獲償 款計2,852萬6,523元（卷24第307頁），尚有高達約2,700萬 元未賠償。本院審酌上情，及LED案中被告張翼宇涉案情節 、中華電信公司所受損失等一切情狀，認不宜為緩刑之宣告 。　　 肆、本案被告及參與人沒收之說明 一、查本案被告6人行為後，刑法關於沒收之規定，固於105年7 月1日修正施行。惟於同日修正施行之刑法第2條第2項亦規 定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 」，是其等之沒收宣告，應適用裁判時之法律，無比較新舊 法的問題，合先敘明。 二、按： ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之 自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得 者，亦同：一明知他人違法行為而取得。二因他人違法行為 而無償或以顯不相當之對價取得。三犯罪行為人為他人實行 違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第2項、第3項各定明文。 ㈡又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝 奪之問題。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵 ，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵， 對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵 ，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯 有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際 情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合 理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不得諭知沒收（最高法院112年度台上 字第2732號判決意旨參照）。 ㈢刑法第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，同條第4項定有明文 。又刑法及相關法令基於「不正利益不應歸犯罪行為人所有 」之普世原則，在確定利得直接來自於不法行為，除其得因 發還被害人而不予沒收外，此一利得範圍是否扣除成本，學 理上雖有「總額原則」與「淨額原則」之分，然105年7月1 日施行之刑法第38條之1之立法理由說明載敘「依實務多數 見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不 問成本、利潤，均應沒收」等旨，明白揭示犯罪所得之沒收 ，係採取學理上之「總額原則」（最高法院111年度台上字 第4644號判決意旨參照）。 ㈣對第三人財產之沒收，乃刑法所明定，檢察官對特定被告及 犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人沒收之法律效果 ，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符合依法沒 收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官之聲請。 從而，如涉及第三人財產之沒收，而檢察官未於起訴書記載 應沒收第三人財產之意旨，審理中，第三人亦未聲請參與沒 收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及保障第 三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認為有必 要時，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段規定，本於職 權，裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為沒 收與否之判決。本案參與人柏景騰公司、澄瑞公司、宜盛公 司、凌特公司、宜沛公司、台灣風光股份有限公司（下稱台 灣風光公司）、傑瑞公司、林志勳、燊都公司、聖輝工程行 即李逸誠、孫潔湘各因本案被告朱漢耀等5人及被告張翼宇 之犯行，入帳金錢如附表二所示，經本院裁定上開參與人參 與沒收程序（卷25第43至49頁），應就此部分為沒收與否之 判決。 三、被告朱漢耀等5人及被告張翼宇就如附表二所示之金流情形 ，並無異議（詳附表五編號2至4之6.）。經查： 　㈠被告朱漢耀部分： 　　中華電信公司依本案3件採購案契約約定，廠商於驗收合格 出具發票向該公司請款，業已依約撥付貨款予柏景騰公司， 柏景騰公司收款後再分別匯予澄瑞公司、倢呈公司等情，均 如附表二所示，有附表七「事證出處」欄所示證據可佐。查 柏景騰公司斯時由被告朱漢耀為實際負責人，主導公司經營 業務，為其自承（卷6第4頁），被告朱漢耀為使宜盛公司、 林志勳及被告李逸誠獲取資金周轉，所為共同詐欺取財犯行 如前述，其以柏景騰公司為本案3件採購案之虛假交易，及 中華電信公司撥款後即將款項分別匯予澄瑞公司、倢呈公司 等事，卷內查無經柏景騰公司其他股東或有權責之人討論決 議，復觀之柏景騰公司股東結構，僅被告朱漢耀及張倍卿持 有股份，其餘二位董事、監察人均無持股，顯見柏景騰公司 係由被告朱漢耀實際單獨掌有公司經營、管理等業務及政策 決定權，並有權單獨支配處分公司資金匯流、提領及轉出之 運用，此由其直承中華電信公司匯入物流設備案第二筆款項 後，將2,000萬元匯至張倍卿帳戶內作為公司增資款，於登 記完成後再逕為轉回柏景騰公司等情（即事實欄三驗資不實 案部分），益見被告朱漢耀對於柏景騰公司之帳戶及財務， 具有單獨支配之處分權，揆前規定及說明，爰就被告朱漢耀 之犯罪所得宣告沒收如附表七編號1所示（計算式詳同編號 ），並諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡附表七編號2至4之被告張翼宇、參與人第三人宜盛公司、凌 特公司部分： 　　查被告張翼宇實際參與澄瑞公司、宜盛公司及凌特公司之業 務運作及資金調度，會計人員許禎玲亦依其指示辦理關於LE D案中柏景騰公司匯予澄瑞公司款項之運用等情，為被告張 翼宇迭承在卷（卷6第151至164頁）及證人許禎玲證述明確 ，是依附表二、附表七編號2至4「計算式及說明」欄所示， 被告張翼宇對此部分匯入澄瑞公司之款項有權決定如何使用 ，顯屬其就LED案之犯罪所得，扣除其中現金1,000萬元交予 被告謝明秋、轉匯共4,046萬元予宜盛公司、轉匯共120萬元 予凌特公司後，剩餘70萬9,627元應屬尚在其控制中之犯罪 所得（計算方式如附件七編號2至4所示），參與人宜盛公司 、凌特公司則分別因被告張翼宇違法行為而無償取得犯罪所 得各4,046萬元、120萬元。被告張翼宇之辯護人雖於本院主 張被告張翼宇已協助清償2,682萬5,014元云云，然依其所提 附件八係記載「凌特公司、沈雲朋之還款紀錄」（卷21第27 8至289頁），而證人即凌特公司負責人沈雲朋於偵查中證稱 ：後來中華電信都是針對我，我在105年9月7日還了150萬、 9月22日還250萬、9月30日還100萬、10月11日還100萬、10 月17日還112萬6,523元，都是我本人以個人帳戶匯款到中華 電信帳戶，這部分都是我本人用房子去貸款所還的錢，至於 107年10月1日有銀行兌現679萬1,236元、108年4月16日後按 月給付20萬元部分，都是被告張翼宇支付等語（卷4第244頁 ）。再參以LED工程案係中華電信公司與沈雲朋達成調解（ 卷12第387至391頁），調解筆錄所載付款時間、金額核與證 人沈雲朋上開所述相符，故證人沈雲朋上開證詞應堪採信。 因沈雲朋為凌特公司之負責人，且凌特公司就LED案本應給 付款項予中華電信公司，是沈雲朋上開證稱其已付款部分計 712萬6,523元，應認係凌特公司所支付。另依中華電信公司 陳報，其LED案已受償金額為2,852萬6,523元（卷24第307頁 ），扣除上開沈雲朋支付部分，剩餘2,140萬元（計算方式 ：2,852萬6,523元-712萬6,523=2,140萬）則係被告張翼宇 所支付之賠償款。是因凌特公司上開已給付予中華電信公司 之金額，顯逾依刑法第38條之1第2項規定本應宣告沒收之凌 特公司犯罪所得120萬元，故不予宣告沒收此部分之犯罪所 得，以免過苛；另被告張翼宇已給付中華電信公司2,140萬 元，亦逾依刑法第38條之1第1項規定本應宣告沒收其犯罪所 得70萬9,627元，故亦不予宣告沒收此部分之犯罪所得，以 免過苛。至被告張翼宇其餘賠償款2,069萬373元（計算方式 ：2,140萬元-70萬9,627元=2,069萬373元），因被告張翼宇 係將所取得之LED案犯罪所得4,046萬元轉匯至其家族企業宜 盛公司，故本應依刑法第38條之1第2、3項規定宣告沒收、 追徵之宜盛公司犯罪所得4,046萬元，自應扣除被告張翼宇 上開已賠償之2,069萬373元，以免過苛，宜盛公司所得剩餘 之1,976萬9,627元則依上開規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢附表七編號5之第三人燊都公司部分： 　　燊都公司負責人黃明清於機電盤案中依被告李逸誠之指示， 開立不實發票向中華電信公司請款並獲得核撥貨款如附表二 所示，嗣又依被告李逸誠指示將款項匯至被告李逸誠擔任負 責人之聖輝工程行，黃明清亦將餘款81萬6,301元留為燊都 公司自用以繳納該款稅金等情，為黃明清證述明確，並有附 表七編號5證據欄之證據可佐，是上開燊都公司自留餘款， 應依刑法第38條之1第2項第2款規定宣告沒收（計算式如附 表七編號5所示），如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至黃明清辯稱其留用上開款項乃為繳納該 款所生之稅金云云，然揆諸前開說明，此部分係犯罪成本， 不應扣除之，其此部分所辯不足為採。 　㈣附表七編號6之被告李逸誠部分： 　　被告李逸誠於機電盤案得自燊都公司轉匯中華電信公司核撥 之貨款，如附表七編號6所示，本應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，但依中華電信公司機電盤案採購專案查 核報告記載，105年8月19日專案客戶以豐盛公司名義繳款匯 予中華電信公司400萬、同年11月16日被告李逸誠再還20萬 元予中華電信公司(卷1第167頁)，則被告李逸誠應沒收之犯 罪所得，應扣除420萬元，以免過苛，是剩餘之1,392萬1,41 5元（計算式詳附表七編號6） 應依上開規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤附表七編號7之被告梁家駿部分： 　 被告梁家駿因安排LED案及物流設備案，向被告謝明秋要求 佣金分別為600萬、250萬元等情，迭為被告謝明秋結證在卷 （詳附表七編號9證據欄），其就被告梁家駿索要及其交付 上開佣金給被告梁家駿之時間、情節，歷次供述一致且明確 ，堪可信實。是被告梁家駿此部分所得為其本案之犯罪所得 無訛，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈥附表七編號8之被告謝明秋部分： 　　被告謝明秋因安排LED案及物流設備案，由被告張翼宇、林 志勳分別交付1,000萬元、1,509萬5,597元等情，為其所直 承，且有被告張翼宇供證及林志勳上開陳述書所載足憑（參 附表七編號8證據欄所載），扣除上開交付予被告梁家駿之8 50萬元外，其餘款項自為被告謝明秋本案之犯罪所得(計算 式如附表七編號8所示)，應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至被告謝明秋固辯稱其取得自林志勳之款項，乃向 林志勳所借貸，然其所辯與林志勳上開陳述書所載不合，且 未提出任何事證以佐，自難徒憑其空言所辯而為採憑。 ㈦參與人柏景騰公司部分： 　　被告朱漢耀為有權單獨處分該公司資金使用與調度之人，本 案匯入柏景騰公司之犯罪所得應屬被告朱漢耀所有，就被告 朱漢耀之犯罪所得宣告沒收等情，業如前認，故不對柏景騰 公司之財產宣告沒收。 ㈧參與人澄瑞公司部分： 　　被告張翼宇對匯入澄瑞公司之貨款有權決定如何使用，且嗣 亦將款項使用如上㈡所述，是匯入澄瑞公司之款項難認係由 該公司所有，故不對澄瑞公司之財產宣告沒收。 　㈨參與人宜沛公司部分： 　　被告張翼宇業將匯入澄瑞公司之LED案貨款指示使用如上㈡所 述，宜沛公司取得如附表二所示之款項並非本案犯罪所得， 故不對宜沛公司之財產宣告沒收。 　㈩參與人台灣風光公司部分：　 　　柏景騰公司於105年6月6日匯款126萬1,000元予台灣風光公 司，固有柏景騰公司土地銀行南港分行帳戶往來明細及張倍 卿土地銀行南港分行帳戶往來明細可按（卷2第36頁、第43 頁），惟該筆款項係台灣風光公司向柏景騰公司之借貸，且 於同年7月間已還款等情，業據台灣風光公司陳報相關金流 交易明細足考，自非刑法第38條之1第2項規定之犯罪所得， 不予宣告沒收。 　參與人傑瑞公司、林志勳部分： 　　柏景騰公司於物流設備案中取得中華電信公司核款後，將款 項分別匯予倢呈公司，倢呈公司實際負責人林志勳即將款項 轉匯至傑瑞公司帳戶及提現領出使用，佐參林志勳上開陳述 書自承，其因須款周轉而請託被告謝明秋，嗣由被告朱漢耀 、被告楊俊吉、被告梁家駿、被告謝明秋等人安排物流設備 案，以向中華電信公司取得資金，取得第1筆款後自留200萬 元外，其餘交由被告謝明秋使用，第2筆款則均由其自行取 用等情，已說明如前，因本案起訴時，林志勳尚經檢察官通 緝中，其非本案被告，就此部分款項流至倢呈公司、傑瑞公 司部分，應否宣告沒收，自應於林志勳經起訴後，由該案法 官決定是否沒收，故本案不宜宣告沒收。 　參與人孫潔湘部分： 　　澄瑞公司固於105年5、6月間曾匯予孫潔湘275萬元如附表二 所示，並有柏景騰公司、澄瑞公司帳戶往來明細可稽(卷2第 31頁、第57頁、第79頁)，然該筆款項為被告張翼宇以私人 款項匯予澄瑞公司再轉至孫潔湘帳戶，以孫潔湘名義辦理宜 沛公司增資等情，業據孫潔湘具狀陳報宜沛公司工商登記資 料等資金流證明於卷（卷25第139至162頁），核與被告張翼 宇所辯相符（卷24第219頁），此275萬元因非來自被告張翼 宇之犯罪所得，故不予宣告沒收。 貳、不另為無罪之諭知部分 一、公訴意旨另以被告楊俊吉就事實欄二所為，另涉犯證券交易 法第171條第1項第2款之非常規交易及同法第174條第1項第8 款將公司資金貸與他人罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、關於被告楊俊吉涉犯非常規交易罪嫌部分： 　　按已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受 僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合 營業常規，致公司遭受重大損害者，犯證券交易法第171條 第1項第2款之罪。查： 　㈠「不合營業常規」之判斷標準 　　按公司經營者應本於善良管理人注意義務及忠實義務，為公 司及股東謀取最大利益，然時有公司經營者或有決策權之人 ，藉由形式上合法，實質上不法或不正當之手段，將公司資 產或利益移轉、輸送給特定人，或為損害公司利益之交易行 為，損害公司、股東、員工、債權人及一般投資大眾權益， 甚至掏空公司資產，影響證券市場穩定或社會金融秩序，除 有法令依據外，舉凡公司交易之目的、價格、條件，或交易 之發生，交易之實質或形式，交易之處理程序等一切與交易 有關之事項，從客觀上觀察，倘與一般正常交易顯不相當、 顯欠合理、顯不符商業判斷者，即係不合營業常規，如因而 致公司發生損害或致生不利益，自與本罪之構成要件該當。 又「營業常規」，觀諸一般商業交易過程，交易當事人係在 考量所有主客觀條件後，藉諸自己最大談判能力，各為己利 ，與對方進行充分的談判磋商，最終方能獲致一個雙方均能 接受之交易條件，此方為交易上「營業常規」；「營業常規 」之判斷核心，在於交易雙方實際上是否經過公平對等之談 判磋商。只要雙方是各為其主、各謀己利，就交易條件進行 公平對等之談判，則不論最終交易條件為何，均屬「合於營 業常規」之交易。反之，如交易條件實質上為一方所片面獨 斷決定，另一方僅能完全聽命順從，而成為配合交易之附庸 傀儡，即使最終交易條件與其他相類交易相較並未顯然不利 ，因雙方並未經過公平對等談判磋商程序，此交易仍屬「不 合營業常規」。與背信相同，不合營業常規交易與交易本身 係真實或虛偽無關；即使公司與交易對手有交易真意及實質 ，而屬真實交易，但只要係公司負責人係一手遮天、片面獨 斷地在未經任何公平對等磋商談判下制定交易條件，亦屬不 合營業常規。 　㈡不利益之交易： 　　非常規交易罪中所謂「不利益交易」係一期望值概念，乃指 交易條件之實質內容，使公司承受不當之交易風險（由於本 項尚以「致公司遭受重大損害」作為不法結果要件，故此「 不利益交易」解釋上僅限不當之交易風險，不含損害）而言 ，由於交易多伴隨一定風險，而風險即是投資失敗之可能性 ，此為投資成本，應納入投資價格決定之考量因素，是所謂 使公司為不利益交易，應指在交易締結當時，依所知之資訊 ，董事、監察人、經理人或受僱人等違反注意義務而不受經 營判斷法則保護或違反忠實義務，使公司為風險過高而投資 回收可能過低之交易。即如有證據充分證明該交易係一高風 險，但缺乏相應收益之交易，經營決策者對於使公司承受與 收益不相當之高風險交易條件，公司遭受損害之可能性極高 ，並可能形成對投資人及證券市場之危害，已能預見，此等 交易即得審查是否非常規交易罪之「不利益交易」。 　㈢致公司遭受重大損害： 　　「致公司遭受重大損害」，應以行為人使公司為不利益且不 合營業常規行為完成時所致公司損害之性質而定，且不因該 損害事後已獲填補阻卻成立。 關於損害是否「重大」之認 定，應以受損害之金額與該公司之規模（例如公司年營業額 及公司資產等）加以比較，以衡量其重大損害程度（例如造 成公司營業或財務發生困難、重整或減資等情形）（最高法 院109年度台上字第2792號判決意旨參照）。就計算公司遭 受損害之金額而言，固應以行為人犯罪行為既遂時作為計算 時點，惟若涉及複雜風險交易行為之財產價值評價，則應以 財務方法進行財產損益之計算，並詳加審認財產減損與非常 規交易行為間之關聯性，始合於實害犯之本質（最高法院10 7年度台上字第518號判決意旨參照）。 ㈣被告朱漢耀等5人及被告張翼宇均明知本案3件採購案乃為使需 資金周轉之宜盛公司、林志勳及被告李逸誠取得資金，而安 排之虛假交易，中華電信公司於本案3件採購案中之交易條件 乃預先經由其等安排，並未經正當之談判磋商程序，遑論各 該虛假採購案均違反中華電信公司上開專、標案作業管理要 點之規定，向中華電信公司詐得貨款，使中華電信公司存有 高度無法收回款項之風險，對於中華電信公司而言，自屬不 利益且不合營業常規之交易無疑。惟本案3件採購案契約金額 如附表一所示，固計約1億3000餘萬元，但中華電信公司於本 案相關之104、105年間其營業收入分別為2,317.9億元、2,30 0.1億元等情，此為中華電信公司於各該年度在其官網上發布 週知之事實（卷24第321至327頁），是就本案所發生損害之 金額，約僅佔該公司各該年度營業收入之0.0004％而已，實難 認中華電信公司將因本案3件採購案之所受損失，即造成營業 、財務困難、名譽或股價下跌之損害，尚難認被告楊俊吉本 案所為已該當證券交易法第171條第1項第2款之罪。 四、關於被告楊俊吉涉犯將公司資金貸與他人罪嫌部分： 　　按證券交易法第174條第1項第8款固規定發行人之董事、經 理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將 公司資金貸與他人、或為他人以公司資產提供擔保、保證或 為票據之背書，致公司遭受重大損害者，犯將公司貸與他人 之罪。惟本案被告楊俊吉係意圖為他人不法之所有，共同以 虛假交易為詐術之實施，致中華電信公司陷於錯誤而成立虛 假採購案、通過驗收及核款，而受有損失，並非係將公司資 金借貸與他人，此由本案3件採購案之客戶端凌特公司、傑 瑞公司、豐盛公司均非實際取得中華電信公司就本案3件採 購案核發之貨款者，但其等卻須依約給付貨款給中華電信公 司，反而是輾轉實際取得大部分貨款之宜盛公司、林志勳及 被告李逸誠，並無還款予中華電信公司之義務乙節，可見一 斑，是被告楊俊吉本案所為，亦難謂該當證券交易法第174 條第1項第8款之罪。 五、綜上所述，此部分本均應為被告楊俊吉無罪之諭知，惟檢察 官認為此部分與上開本院認定有罪部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 參、參與人澄瑞公司、宜盛公司、凌特公司、宜沛公司、傑瑞公 司、孫潔湘、林志勳經本院合法傳喚，均無正當之理由不到 庭，爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第455條之24第2 項、第455條之26第1項、第3項、第455條之28，判決如主文。 本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官謝榮林、周禹境、余秉甄 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭審判長　法　官　李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃依晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金。 商業會計法第71條第1款、第5款 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。　　 公司法第9條第1項 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以上二百五十萬元以下罰金。

2024-10-16

SLDM-110-金重訴-2-20241016-2

交簡上
臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交簡上字第77號 上 訴 人 即 被 告 鄭國華 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院簡易庭於民國112 年7月31日所為112年度交簡字第805號刑事簡易判決（原起訴案 號：112年度偵字第648號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭改依通常程序審理，並自為第一審之判決如下： 主 文 原判決撤銷。 鄭國華無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄭國華（下稱被告）於民國111年7月26 日9時30分許，駕駛車牌號碼000-00號公務大貨車（以下簡 稱甲車），沿屏東縣屏東市光復路360巷由南往北方向（往 民族路方向）行駛，於行經屏東縣○○市路○0號前時，本應注 意車前狀況及其駕駛之大貨車上所裝設之油壓吊桿高度是否 過高而可能勾纏到道路上方之電纜線，將造成電纜線脫落或 電線桿倒下，因此對其他行駛在道路之人車造成危險，而依 當時天候晴、日間自然光線、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，即貿然上路；適告訴人袁亞紅騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（以下簡稱乙車），沿屏東 縣屏東市光復路360巷由北往南方向，亦行至上開地點時， 被告駕駛之甲車所裝設之油壓吊桿不慎拉扯、勾纏到道路上 方、中華電信公司之電纜線，造成電線桿斷裂、電纜線掉落 至告訴人之乙車上，告訴人因而人車倒地，致受有右側脛骨 上端粉碎性骨折、未明示側性膝部內側副韌帶扭傷、未明示 側性膝部後十字韌帶扭傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實，若不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，此所謂認定犯罪事實之證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎（最高法院110年度台上字第5824號判 決意旨參照），而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證 據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第 4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢時之供 述、告訴人袁亞紅警詢時之證述、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片、衛生福利部屏東醫 院診斷證明書1紙等，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其有於111年7月26日9時30分許，駕駛甲車 ，沿屏東縣屏東市光復路360巷由南往北方向行駛，行經屏 東縣○○市路○0號前，其駕駛之甲車所裝設之油壓吊桿拉扯、 勾纏到道路上方之電纜線，造成電線桿斷裂、電纜線掉落， 適告訴人騎乘乙車經過，電纜線掉落乙車，告訴人因而人車 倒地，致受有右側脛骨上端粉碎性骨折、未明示側性膝部內 側副韌帶扭傷、未明示側性膝部後十字韌帶扭傷等傷害之事 實，然否認有何過失傷害之犯行，辯稱：否認有過失，車禍 當下我的車子左側是屋角，右側是圍籬，電線與我的行駛方 向是同一方向，我無法注意到電線是否下垂，我並無未注意 車前狀況之情事，且甲車並無超高，當天因夾滿垃圾，車斗 升起含吊桿高度約3.5公尺，如果沒有升高車斗是2.8公尺， 案發當天吊桿因夾滿垃圾，車子的抓斗無法放下，所以高度 達到3.5公尺，甲車高度含油壓吊桿僅有3.5公尺，不可能會 勾纏到中華電信的電纜線，係因為電纜線之高度未符合法規 規定之標準高度即5公尺，而導致本件事故等語。 五、經查： 　㈠被告於111年7月26日9時30分許，駕駛甲車沿屏東縣屏東市光 復路360巷由南往北方向行駛，行經屏東縣○○市路○0號前， 其駕駛之甲車所裝設之油壓吊桿拉扯、勾纏到道路上方之電 纜線，造成電線桿斷裂、電纜線掉落，適告訴人騎乘乙車經 過，電纜線掉落乙車，告訴人因而人車倒地，致受有右側脛 骨上端粉碎性骨折、未明示側性膝部內側副韌帶扭傷、未明 示側性膝部後十字韌帶扭傷等傷害之事實，業據被告於警詢 、偵訊、原審準備程序及本院審理中陳述明確，並據證人即 告訴人袁亞紅警詢中證述明確，並有交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、衛生福利部屏東醫院診斷證明書 1 紙、員警職務報告、受理110 報案紀錄表、監理電子閘門 駕籍資料查詢結果、車籍資料查詢結果、現場照片14張、自 首情形紀錄表等件在卷可證，並經本院受命法官勘驗本案公 務大貨車即甲車之行車紀錄器關於本件車禍發生前後之實際 情況屬實，有本院勘驗筆錄及照片在卷可參（交簡上卷91-1 03頁、139-154頁)，此部分之事實，首堪認定。 　㈡按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注 意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發 生而確信其不發生者，以過失論，刑法第14條第1項、第2項 分別定有明文。本件車禍之發生，被告是否應負過失傷害之 責任，茲分述如下： 　⒈本件甲車係一般俗稱之垃圾車，油壓吊桿收起，含車子之高 度3.51公尺，油壓吊桿含抓斗完全升起，含車子之高度約 6 .2公尺至6.3公尺事實，有被告提出之甲車之照片4張在卷可 參（原審卷69-71頁），並經本院至甲車平日停放之現場勘 驗屬實，有本院之勘驗筆錄及照片5張在卷可按（本院交簡 上卷117-123頁） 。 　⒉當日甲車載運大型垃圾即廢棄之床墊後，因車斗已裝滿廢棄 物，其抓斗即垂放在該床墊上，幾乎與原來之車斗同高，即 約3.51公尺之事實，有現場照片14張附卷可按（屏警分偵字 第11230188700號卷第37-40頁，下稱警卷㈠）。本件車禍發 生時甲車之抓斗並非完全升起，且與本院受命法官當場勘驗 甲車時，抓斗完全升起至6.1公尺之情形，相距甚遠，反而 與甲車空車時抓斗完全放下時之高度相當，是本件車禍發生 時，甲車之高度應較空車斗略高一些，即較3.51公尺略高， 但以目測及上開現場照片觀之，顯遠低於5公尺，至為灼然 。且案發時到場之員警並未測量當時甲車實際高度，卷內除 上述之現場照片外，亦無案發當時甲車之實際高度之相關資 料可參酌，即無從依卷內事證遽而認定甲車當時之高度逾越 5公尺。 　⒊依本院受命法官勘驗甲車上所裝設之行車紀錄器攝錄之影像 ，結果為： 　⑴檔案名稱: 9dc01690-d1cf-4ae4-878a-ad2c2f218325，檔案 時間: 09：23：17至09：23：32 檔案內容:被告駕駛甲車車前視距良好；車前電線桿有稍微 傾斜之情形；甲車與乙車會車，乙車停在路邊；甲車通過 後，電纜線即掉落；告訴人遭電纜線勾起而摔車，人車倒地 ，此時甲車仍繼續前進尚未發現告訴人勾到電纜線，車旁電 線桿尚未傾倒；告訴人勾到電纜線後，因電纜線拉扯張 力 導致電線桿傾斜；電線桿完全倒下（見交簡上卷第139-1 5 4頁）。 ⑵檔案名稱:610-VT行車紀錄器2 　 檔案時間:09：23：20至09：23：40 　　檔案內容：被告駕駛甲車從巷弄內駛出，而此時行車紀錄器 畫面中告訴人騎乘乙車，由北往南之方向前進，亦行至此一 地點。同時畫面中前方兩根電線桿均直立，未有明顯傾斜之 情形；甲車繼續往前行駛後，電纜線遭到拉扯斷裂，畫面中 電線桿開始傾斜；此時因電纜線斷裂，斷裂之電纜線分別從 乙車兩旁掉落；後續電纜線掉落至乙車上，且因電纜線有遭 持續拉扯之跡象並將乙車整臺勾起，致乙車騰空翻起倒地， 而告訴人亦因此一同摔落倒地；此時畫面中人車倒地，而甲 車亦停止行駛（見交簡上卷第91-103頁）。 ⑶上開勘驗之內容有本院之勘驗筆錄及影像截圖在卷可按 （ 本院交簡上卷91-103頁、139-154頁）。自上開之勘驗內 容可知，自甲車上之行車紀錄器所攝錄之影像，亦無從證明 被告有發現本案之電纜線已垂落，是被告依當時之情形，顯 難注意電纜線已垂落至低於本件甲車當時之高度，至為灼然 。 　⒋按國家通訊傳播委員會於110年2月22日訂定之建築物屋內外 電信設備設置技術規範第16.1.1規定電信架空之設置，線纜 之最低部分與地面之垂直距離應符合：跨越公路或道路淨高 度5.0公尺以上，有中華電信股份有限公司屏東營運處（下 稱中華電信公司）112年11月28日屏客網字第1120000306號 函在卷可按（本院交簡上卷75-78頁）。而本件車禍發生時 ，甲車之高度應較空車斗略高一些，即較3.51公尺略高，且 以目測及上開現場照片觀之，顯遠低於5公尺之事實，亦經 本院認定如上，是如架設在傾倒之電線桿上之纜線，符合上 開電信架空設置之規範，甲車通過時，顯無勾到電纜線而致 電線桿傾倒之可能。　 　⒌綜上所述，依檢察官所提出之證據及卷內相關之證人證述、 書證、物證，均無從證明被告案發當時所駕駛之甲車之高度 有逾5公尺，且依本院勘驗甲車上行車紀錄器攝錄之影像， 亦無從發現被告能注意到案發現場之電纜線已垂落之情形， 是按案發當時之情節，難認被告有應注意，並能注意，而不 注意之過失責任。至中華電信公司主張該公司在屏東市區戶 外架設之電信架空線路跨越公路或道路，線纜與地面垂直距 離為5公尺之事實，固有上開中華電信公司函在卷可按。本 案傾倒的電線桿固為中華電信公司所架設，惟是否有其他業 者未經中華電信公司或政府機關許可擅自將纜線架設在中華 電信公司之電桿上而垂落低於5公尺，亦不無可能。至被告 固於原審準備程序中自白犯罪，惟其嗣後即於112年6月27日 提出聲請狀，主張應由中華電信公司負本件之過失責任， 於本院亦否認就本件車禍有過失之責任，是被告於原審之白 白與其在警、偵訊及本院審理中所述不符，自不能採為不利 於被告之認定。 六、本件檢察官所指被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪之犯行所憑證據，無從證明被告本件車禍應負過失責任， 且存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信 ，揆諸前開法條及判決意旨之說明，本案既不能證明被告犯 罪，依法自應為被告無罪之諭知。原審遽為被告有罪之判決 ，自有未洽，自應由本院將原判決予以撤銷，自為被告第一 審無罪之判決。 七、按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應 依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者 ，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑 事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文；又地方 法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方 法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第 3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭 撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91 年庋台非字第21號判決意旨參照）。原審判決未查明被告應 諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，而逕以簡易判決 處刑，其所踐行之簡易判決處刑程序有所違誤，為保障當事 人之審級利益，乃由本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤 銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，檢察官 如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提 起上訴，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項 、第369條、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15　　日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 法 官 詹莉荺 法 官 潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15　　日 書記官 張文玲

2024-10-15

PTDM-112-交簡上-77-20241015-1

上易
臺灣高等法院

賭博

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1130號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖愷晟 林楷洺 林惠雯 黃姝涵 游大衛 胡軒華 黃聖弘 陳侲午 共 同 選任辯護人 周嬿容律師 上列上訴人因被告等賭博案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 易字第757號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10137號、第23429號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：廖愷晟、游大衛、林惠雯、胡軒華、黃聖弘 、陳侲午、林楷洺、黃姝涵（下稱被告等8人）均明知網際 網路係不特定人均可瀏覽之公共空間，仍共同基於意圖營利 而提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由廖愷晟出資，於 民國110年1月1日成立元澄資訊有限公司(址設臺北市○○區○○ ○路0段000號13樓1305室，下稱元澄公司)，並由廖愷晟自任 負責人，主導元澄公司經營，同時指派不知情之員工陳紀婕 （所涉賭博罪嫌，另為不起訴處分），出面承租元澄公司所 在房屋，以利元澄公司營運，為「新葡京」(網址為uuu.hxn 266.com)、「DHDL(鑫合、鑫利)」(網址為88.yyn219.com) 、棋趣聯盟等賭博遊戲網站提供客服平臺、網站開發及CDN( Content delivery network)等服務，再提供予大陸地區組 頭，對外經營招攬賭客，從事賭博行為。其分工模式係由廖 愷晟以元澄公司實際負責人身份，管理所屬員工、人員面試 招募、工作進度管控、薪資發放及租賃辦公處所等工作；游 大衛擔任元澄公司之軟體開發工程師，負責開發賭博網站及 遊戲後台系統等工作；林惠雯擔任元澄公司之產品經理，負 責與大陸地區組頭接洽，並反映有關賭博遊戲、客服網站之 需求工予程師及美術設計，便於進行修正及維護等工作；胡 軒華、黃聖弘、陳侲午、林楷洺擔任元澄公司臺中分部（位 於臺中市○區○○路0段000巷00號4樓）之CDN業務工程師，負 責賭博遊戲及網站之開發、後端伺服器編寫、架設維護、程 式撰寫、排除線路、網路維護、主機代管、抵禦網路攻擊等 工作；黃姝涵擔任元澄公司之美術設計，負責賭博網站及遊 戲之圖片素材取樣設計及框架撰寫等工作。元澄公司即以此 向前揭賭博網站平臺商包攬賭博、客服網站之架設、前後臺 撰寫、博弈遊戲系統之開發及CDN服務等工作，以確保賭博 網站及遊戲正常維運，並以包月包網服務之方式收取維護費 ，據以牟利。而前揭賭博網站則於網路上提供賭客各類賭博 遊戲項目供不特定之賭客下注，自110年10月1日起至110年1 1月25日為止，經由「新葡京」(網址為uuu.hxn266.com)、 「DHDL(鑫合、鑫利)」(網址為88.yyn219.com)下注累計人 數/筆數為473萬9,142筆，下注累計金額為人民幣5億6201萬 6,187元(約新臺幣【下同】24億5,039萬元)。嗣經警於111 年3月21日，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，至元澄公 司執行搜索，並扣得Lenovo Thinkbook筆記型電腦1台、Asu s主機1台、Acer曲面螢幕1台、Acer曲面螢幕1台、電腦主機 7台(含螢幕)、筆記本1本、智慧型手機1支(IMEI1：0000000 00000000、IMEI2：000000000000000)、網路分享器1臺、防 火牆安全匝道器1臺等物，而查悉上情。因認被告等8人均涉 犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後 段之聚眾賭博罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參 考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此 亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決 可參。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判決意旨參照）。　　 三、檢察官認被告等8人涉犯上開罪嫌，係以被告等8人分別之供 述、證人即元澄公司行政助理陳紀婕於警詢及偵查中之供述 、通訊軟體Telegram群組「元澄系統群」、「監控溝通群」 對話紀錄截圖、內政部警政署警察局勘驗紀錄-被告廖愷晟 使用之電腦主機、被告胡軒華使用之電腦主機、被告陳侲午 使用之電腦主機、被告黃聖弘使用之電腦主機、被告游大衛 使用之筆記型電腦、被告林惠雯所使用之電腦主機、臺中市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、臺灣臺北地方法院搜索票、電腦畫面截圖、 被告胡軒華與Jack Son、Zhyw、William Tang、建基/CHRIS /虹牙(元澄)之對話紀錄、被告胡軒華於元澄內部群、元澄 系統群、監控溝通群台中行政佈達群之對話紀錄、被告陳侲 午與被告黃姝涵之通訊軟體Telegram對話紀錄、被告廖愷晟 電腦現場連線檢視資料等證據資料為其論據。訊據被告等8 人均堅決否認有何意圖營利供給賭博場所罪及聚眾賭博罪嫌 ，被告廖愷晟辯稱：我們有出租線路給新葡京及DHDL（鑫合 、鑫利），並提供線路維護及流暢度；棋趣聯盟部分，我們 是幫忙修改遊戲畫面，從橫式改直式；根據中華電信的通聯 紀錄可以很明確看出我們沒有做這件事情，電腦勘查紀錄中 也可以很明確看出棋趣後台不涉任何賭博行為；警局勘驗紀 錄明確記載最後登錄時間是3月18日，但若真為賭博網站， 不可能19、20日沒有營業；檢方所指後台資料，非博奕後台 資料，是客戶交給我們測試的數據，非真正博奕網站的後台 ，不是一個真實的環境；搜索的警察剛進來的時候我很茫然 ，完全不知道發生什麼事情，他們在我的電腦打開鑫合鑫利 、新葡京的網站，因為我沒有帳號跟密碼，所以打開來就是 一個帳號跟密碼輸入的畫面，根本沒有任何賭博的情事；偵 查卷宗所附中華電信通聯記錄可以看到，證人賴威志有訪問 鑫合鑫利、新葡京後台IP的網站443的端口，可是元澄公司 是訪問22端口的這條線路，而且這條線路沒有回應任何資料 ，表示我們根本連訪問的權限都沒有，所以我也不知道為什 麼會有這些事情發生。被告黃聖弘辯稱：我的任職時間是11 0年6月到公司歇業，工作內容也是CDN線路維護，沒有其他 ；警詢時是分開偵訊，並希望我能以認罪的方向陳述，偵查 中我雖然承認賭博，但實際上我的工作內容只是負責線路正 常，跟賭博沒有關係，偵查中我已經有講，對客戶的行為我 不知道，我只有看到數據、網站開得起來。被告陳侲午辯稱 ：我的任職時間是110年12月到公司歇業，工作是把橫版的 遊戲改成直版；在地檢署時因為檢察官說元澄公司涉及博奕 網站賭博，那時我相信檢察官的話；檢察官問我工作內容， 我回答是開發遊戲，檢察官說這樣也算是賭博，希望我認罪 ，但元澄公司沒有涉及賭博行為；我真正的意思是我有負責 遊戲，但沒有參與賭博。被告胡軒華辯稱：我任職時間從11 0年11月到111年6、7月間公司歇業，工作內容是CDN線路的 維護；做筆錄時警員跟我說那是屬於賭博網站，我當時的意 思是，我自己從事的內容單純是線路跟資料庫的修改，我不 知道元澄公司有從事賭博的行為，當時我被員警引導認為公 司從事賭博行為，我才會承認賭博。被告林楷洺辯稱：我是 111年2月底到同年6月或7月間任職元澄公司，工作內容是遊 戲底層的架設即遊戲軟體的初步設計，類似地基，但因為發 生本案，元澄公司就沒了。被告林惠雯辯稱：我於111年3月 1日到同年5月31日任職元澄公司，工作內容是負責遊戲畫面 改版，把橫式轉成直式，是遊戲畫面的美編。被告游大衛辯 稱：我任職時間是從111年2月底到3月底，應徵時的工作內 容是系統開發，進公司後沒接到什麼具體業務，只有老闆說 有問題時需處理，我都在看前面的人留下的工作內容，就是 程式碼，在警方搜索後，我就馬上離職了。被告黃姝涵辯稱 ：我沒有參與賭博經營等語。經查： ㈠關於新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）部分： 　1.檢察官主張被告等8人為新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）賭博 網站提供客服平台、網站開發及CDN服務而涉犯賭博犯行， 係以被告等8人任職之元澄公司負責人即被告廖愷晟所使用 電腦之google雲端硬碟檔案「客戶總表（l).xlsx」，於其 中「LTN（即麗達盈科技有限公司，下稱麗達盈公司）」分 頁發現新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）等賭博網站之後台網址 「uuu.hxn266.com」、「88.yyn219.com」（見偵字第23429 號卷一第707、708頁），建立被告等8人與新葡京及DHDL（ 鑫合、鑫利）間之連結。惟依上開之網頁截圖顯示，僅有名 稱為新葡京、龍騰之登錄畫面，其中帳號、密碼等欄位均空 白（見偵字第23429號卷一第707、708頁），且遍觀本件起 訴之臺灣臺北地方檢察署111年度他字第2415號卷（下稱他 卷）、111年度聲他字第545號卷（下稱聲他卷）、偵字第23 429號號卷一、二卷內資料，完全未見關於新葡京及DHDL（ 鑫合、鑫利）等網站之賭博遊戲內容或賠率，亦無如何提供 不特定人藉由網際網路連線投注方式之記載。故被告等8人 任職之元澄公司，能否經由連接新葡京及DHDL（鑫合、鑫利 ）等網站之後台，提供賭博遊戲供不特定人下注，即有可疑 。 　2.被告廖愷晟於本院審理時供稱：鑫和、鑫利部分以美金計價 ，但對方是用泰達幣支付，每個月約支付1千多泰達幣，折 合新臺幣約3萬多元，我們提供的服務就是把CDN線路租給他 們，新葡京也是提供CDN服務，我是跟賴威志的公司收這個 錢，但是賴威志給多少客戶我不清楚；鑫和、鑫利DHDL、新 葡京部分，我只是把CDN租給賴威志，我不知道他實際營運 內容，雖然我有網址，但是我打開就是一個登入的畫面，但 我沒有帳號密碼，所以無法登入，我只是要保障線路是順暢 的。111他2415號卷第7頁有個圖，這個示意圖的論述有兩個 錯誤，第一個錯誤，鑫和、鑫利的IP不是這一個，這個IP是 CDN的IP，是某一家公司所提供的CDN線路的IP位址（156.15 7.71.222），這個賭博網站少了端口資訊，正常應該IP後面 會有端口的數字，443叫端口，前面還有冒號後面加443才證 明這是網站，第43頁警察提供他們到中華電信撈出來的通聯 紀錄，第二列這是賴威志的IP，42.76.242.6的IP位址可以 從卷內知道這是賴威志使用的IP位址，他在這個時間有訪問 165.154.71.222 的443端口，443就是網站，這就是賴威志 用他IP位址訪問的網站，另09：49：24這筆的連線紀錄，元 澄公司IP位址61.222.27.235 連線的位置是165.154.71.222 的22端口，表示我們當時並不是訪問網站，所以記載端口是 22，而非443，另通聯一定是有來有回，根據同頁第三列05 ：38：36的連線紀錄，賴威志當時以42.76.242.6連線訪問 的165.154.71.222的443端口有回覆訊息。反之當時我們以6 1.222.27.235的IP位址連線的165.154.71.222的22端口，並 沒有回覆我們當時所使用的IP位址紀錄，可見我們沒有連線 成功，檢察官認為我們訪問了權限更高的22端口，事實上22 端口是普遍維護線路的端口，並沒有權限更高可言，檢察官 認為可以用這個來說明是雙方往來密切，我不認同等語（見 本院卷第200、201、206頁）。 　3.參酌元澄公司所使用61.222.27.235之IP，於110年12月21至 23日間，僅曾在其中之21日有與IP165.154.71.222有連線紀 錄1次，有中華電信股份有限公司HiNet相關連線紀錄查詢結 果在卷（見他卷第43頁），然IP165.154.71.222並非DHDL( 鑫合、鑫利）架設或經營賭博網站，且若元澄公司有為DHDL (鑫合、鑫利）維護賭博網站後台，何以任職元澄公司之被 告等8人，且架設、經營賭博網站事務繁多，卻在3日內僅有 1次登錄網站後台之紀錄，故被告廖愷晟辯稱：元澄公司僅 出租CDN線路乙節，應可採信，尚難憑此即遽認被告等8人因 此為DHDL(鑫合、鑫利）架設或經營賭博網站。 　4.證人即麗達盈公司之實質負責人賴威志於原審理理時證稱： 我沒有經營新葡京、DHDL(鑫合、鑫利）等賭博網站，是這2 個賭博網站請麗達盈公司提供網站系統讓他們經營賭博網站 ，網站軟體與網頁設計由麗達盈公司製作，當初另案檢察官 說是協助賭博；我曾經向元澄公司接洽CDN業務（即提供VPN 服務或雲端服務，見偵字第23429號卷二第231頁中華電信公 司回覆偵查員警之電子郵件），透過租用元澄公司的線路做 網路內容轉發，用於新葡京及DHDL(鑫合、鑫利）之網站， 不包括程式修改，元澄公司與我接洽業務的被告廖愷晟，服 務窗口也是他，我沒有跟元澄公司的人說租用網路的用途， 當時沒有簽立書面契約，約定的服務費用是每月1045元泰達 幣USDT；新葡京及DHDL(鑫合、鑫利）的網站基本上打得開 ，但可能是因為客人某些網站的圖片比較慢，透過元澄公司 的線路就會變得比較順暢；元澄公司只有提供網路線路讓我 們使用，沒有提供其他服務內容，服務過程中如果網路有流 暢度之問題，我會直接打電話或TELEGRAM給被告廖愷晟，請 他幫忙處理，例如客戶新葡京及DHDL(鑫合、鑫利）使用端 因為斷線連不到，網站打開變成404無法訪問網站，或是圖 片打開變成破圖，但我不會向元澄公司說是新葡京及DHDL( 鑫合、鑫利）的網站，因為我只向元澄公司租用一條線路， 連線就是使用IP，做訊號轉發，不需要知道網站內容，只需 要維護那條線路的網站，我不知道元澄公司從提供的CDN網 路上看到什麼內容；麗達盈公司也有向其他公司租用網路線 路，也是與元澄公司一樣提供網路線路的服務；我不清楚偵 字第23429號卷二第699頁以下內政部警政署之電腦勘驗紀錄 ，這些資料不是我們公司的資料；麗達盈公司沒有為棋趣聯 盟遊戲網站提供服務等語（見原審卷第146至155頁），核與 被告廖愷晟於本院審理時上開供稱元澄公司僅提供CDN線路 服務給賴威志之情節相符。再對照上述蒐證內容僅有IP連線 紀錄、網站登錄畫面，卻未見有關新葡京及DHDL（鑫合、鑫 利）等網站之賭博遊戲內容或賠率，亦無如何提供不特定人 藉由網際網路連線投注方式之記載，更無維護或修改網站程 式之相關紀錄，堪信證人賴威志證述被告等8人任職之元澄 公司僅提供CDN服務予麗達盈公司之客戶新葡京及DHDL（鑫 合、鑫利）一情為真。 　5.復參酌中華電信公司回覆本件偵查員警之電子信函稱：CDN 技術類似reverse-proxy，從對外網址無法查詢實際Origin server資料，只有CDN服務供應商(非電信商）或CDN服務租 用者才能得知；CDN看到的網頁内容實際上跟任何一台上網 電腦browser看到的内容是一致的，並無能否檢視的問題。 判斷内容合法與否亦超出CDN範圍，但通常若網頁内容遭政 府行政機關通知涉法，CDN服務商有權下架内容；通常為原 站技術人員才會檢視原始伺服器網址等語（見偵字第23429 號卷二第232、233頁）。故依上開證人賴威志證述被告等8 人任職之元澄公司僅提供麗達盈公司CDN服務，則被告等8人 任職之元澄公司承接業務並不包含檢視網頁內容合法性，又 無被告等8人修改各該網站內容之佐證，故本件即無法證明 被告等8人有提供新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）等賭博網站 客服平台、網站開發等行為，而其等雖提供上開賭博網站CD N服務，然提供CDN服務與知悉該網站係供賭博營利之用，乃 屬二事，既無積極證據足認元澄公司因提供CDN服務而知悉 傳遞之訊號內容與賭博有關，自無從認定被告8人確有公訴 意旨所指之犯行。 ㈡關於棋趣聯盟部分：　　 　1.檢察官主張被告等8人為棋趣聯盟賭博網站提供客服平台、 網站開發及CDN服務而涉犯賭博犯行，係以被告廖愷晟、胡 軒華、黃聖弘、陳侲午、游大衛、林惠雯、黃姝涵之陳述、 對話紀錄、電腦畫面截圖及勘驗紀錄等件為據。然起訴相關 卷證內容均無網站前台如進入投注頁面之詳細操作，亦無網 站內提供何種賭博之博奕遊戲、賠率之相關佐證，故棋趣聯 盟網站是否為提供賭博之網站，即有疑問。 　2.被告廖愷晟於本院審理時供稱：開發部分還沒有上線，所以 開發還沒有收費；棋趣聯盟是幫忙作遊戲畫面的改版，因為 　　還沒有上線，所以沒有收費等語（見本院卷第200、201頁） ；且遍觀上開畫面，或有呈現不確定是否屬棋趣聯盟賭博網 站之「牛盟」網站後台，關於登入時間、帳號管理（內含玩 家信息、室長列表功能，及禁止登錄、凍結紀錄、修改信息 、修改密碼等選項介面，「數據管理」下子項「金幣變動紀 錄」、「玩家戰績查詢」、「遊戲牌局紀錄」、「消耗明細 紀錄」、「錢包存取紀錄」、「遊戲流水查詢」等功能，「 營運管理」項下有「用戶修改金幣」之功能，「系統管理」 項下有「帳號列表」之功能，「財務管理」下子項有「支付 渠道管理」、「用戶銀行卡管理」、「金幣交易訂單」、「 用戶支付等級管理」、「提款訂單」、「用戶數字貨幣管理 」等功能，「報表管理」下子項有「每日數據統計」、「合 夥人報表」等功能、平台用戶錢包中含「存入金額」、「提 取金額」功能；「客戶總表（l).xlsx」中「QQC棋趣9919」 分頁有「遊戲域名」、「棋趣支付域名」、「操 作後台」 、「資金後台」等網址、測試網站；以及討論「用戶總抽水 」數據、調整測試服或正式服、貢獻平台、明水或暗水、平 台綁定銀行卡、贈送及上分介面調整、測試帳號及下單、充 值紀錄之程式碼等內容（見偵字第23429號卷一第699至711 頁），亦無關於賭博遊戲內容、賠率或供不特定人藉由網際 網路連線投注方式之紀錄，故被告廖愷晟辯稱開發 　　棋趣聯盟是幫忙作遊戲畫面的改版，還沒有上線等語，應屬 事實，可以採信。 　3.又觀之前述卷附對話內容，僅涉及測試或正式之討論，而無 其等討論後修改之功能已正式上線供作賭博之用之明確證據 ，故被告等8人任職之元澄公司，是否已完成相關賭博網站 之遊戲開發並開始實際經營，或尚在不罰之未遂，甚至預備 階段，均屬有疑，難憑以為不利於被告等8人之認定。 　㈢又卷附臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、臺灣臺北地方法院搜索票，以 及扣押之Lenovo Thinkbook筆記型電腦1台、Asus主機1台、 Acer曲面螢幕1台、Acer曲面螢幕1台、電腦主機7台(含螢幕 )、筆記本1本、智慧型手機1支(IMEI1：000000000000000、 IMEI2：000000000000000)、網路分享器1臺、防火牆安全匝 道器1臺等件，經本院詳予核對，均無法證證明被告8人涉有 刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段 之聚眾賭博罪嫌。而通聯調閱查詢單、元澄公司台中分部員 工位置圖、被告胡軒華與被告廖愷晟之對話紀錄、YC遊戲開 發群對話紀錄、IP使用者基本資料、元澄公司商工登記資料 、查訪紀錄表、元澄公司員工投保資料等，僅足證明元澄公 司之工商登記及被告等8人任職於元澄公司等情形，同無法 證明被告等8人涉有起訴書所載之賭博罪嫌。　　　 四、綜上所述，檢察官所憑之前述證據及其指出之證明方法，經 本院逐一剖析，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告等 8人涉犯意圖營利供給賭博場所罪及聚眾賭博罪之有罪心證 。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 於被告等8人之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告等8人 犯罪，自應諭知其等無罪之判決。　　　　　 五、原審同此認定，諭知被告等8人無罪，核無不合。檢察官上 訴及補充理由意旨略以：「㈠關於新葡京及DHDL（鑫合、鑫 利）賭博網站部分：1.依本案被告等8人供述及證人賴威志 之證述可知，新葡京及DHDL網站均屬賭博場所無疑。2.CDN 線路主要作用是透過將原始伺服器內容分發到距離訪問者附 近的CDN伺服器，使訪問者連接到一個地理位置更近的資料 中心，大幅縮短訪問者頁面載入時間，降低來源伺服器必須 提供的資料量。來源伺服器必須將其網站所屬HTML頁面、Ja va Script檔案、樣式表、影像和影片之副本提供給CDN伺服 器所屬營運商，且為使來源伺服器之網頁內容能夠在CDN伺 服器上正常顯示，CDN伺服器所屬營運商亦須配合調整系統 設定，絕非僅告知元澄公司相關網站名稱或IP位址，由中華 電信公司回覆之電子信函亦稱：『CDN看到的網頁內容與任何 一台上網電腦browser看到的內容一致』，則證人賴威志於原 審之證述與前述CDN線路之作用原理不符，顯係故意為元澄 公司卸責之詞，不足採信。3.元澄公司除提供上開賭博網站 CDN服務外，其機房員工須24小時輪值進行故障排除，賭博 網站訪客客訴問題時，只能大略描述所見到畫面或場景，此 時輪值人員須利用測試帳號登入系統，查看是否有客訴情況 發生，同時確認受影響畫面所在位置及錯誤訊息內容後，研 判原因並排除，倘無法解決，則須回報委他人處理，且因CD N線路所在伺服器為元澄公司所有，該委託人進行故障排除 時，需要元澄公司員工從中配合，則證人賴威志之證述顯悖 離網路資訊專業上之經驗事實，不足採信。4.一般從事網路 金流業者，為避免網站遭駭客入侵，致使營業機密遭竊取或 竄改，均會將提供客戶瀏覽之公司介紹或產品說明等網頁內 容存放在前端伺服器，另外將帳務處理或客戶資料存放在後 端伺服器內。CDN主要存放HTML頁面、Java Script檔案、樣 式表、影像和影片之副本，就近提供訪問者更優質瀏覽體驗 ，而非取代原始伺服器所有功能，且CDN伺服器大多為業者 向他人承租，業者往往不會將營業機密存放在CDN伺服器內 ，則員警本無從在元澄公司伺服器內查獲關於賭博遊戲內容 或賠率等資料，原判決此部分有所誤解。5.依警方於元澄公 司查獲之證據及被告廖愷晟、證人賴威志之說詞，元晟公司 確有接受麗達盈公司委託，為上開賭博網站提供CDN服務， 且依前開說明，系統正常運作下，元澄公司並無須頻繁登入 後台。觀諸上開IP連線紀錄，顯示元澄公司於110年12月21 日以IP61.222.27.235與DHDL後台IP165.154.71.222連線時 ，對方提供連線埠號並非一般訪客使用之80（HTTP協定）或 443（HTTPS協定），兒戲特別指定且權限更高之22號（SSH 內定使用埠號，作為網路建立安全隧道來實現客戶端與伺服 器連接，SSH最常見的用途是遠端登入系統，使用者通常用S SH傳輸命令列介面和遠端執行命令），此足以證明雙方往來 密切。㈡棋趣聯盟部分：1.被告林惠雯於警詢時已供稱其所 維護之遊戲名稱為棋趣聯盟，另警勘驗被告林惠雯使用之電 腦後，亦發現林惠雯曾經於111年3月3日，在通訊軟體TELEG RAM中使用帳號Lindalin與帳號暱稱zero之人商討程式修改 ，向對方詢問究竟是正式服或測試服，欲將後台報表管理中 總抽水數調整為1%，對方除告知修改後將應用於正式服外， 並傳送當下正式服中一次錯誤之數據畫面，雙方對話內容談 及明水、暗水之意思為何、貢獻平台之抽水成數計算公式為 何、玩家須綁定銀行卡收取驗證碼等語，可之被告林惠雯調 整依據為上線系統之實際運作結果，而非處於開發測試階段 之為完成系統測試數字，且所維護之棋趣聯盟網站具備入金 功能。2.另依被告游大衛於警詢之供述可知，棋趣聯盟係針 對已上線之系統進行內容調整或增加新功能，非全新開發遊 戲。再者，金融服務行業中，因業務涉及複雜之帳務處理與 資金流動，也者均會將重要資訊系統區分為上線系統與測試 系統，兩者作業環境完全一致，平日資訊部門人員接獲任務 時，均先在測試環境中進行程式設計或故障排除，帶一切告 峻，再將最終版本程式碼上傳至正式系統從而本件警方未能 於元澄公司查獲，洵屬產業分工之特性，尚不能憑此認定被 告8人等未參與賭博犯行。㈢補充理由：被告廖愷晟辯稱22號 為一班維護所常用，並非權限更高云云，然被告廖愷晟所言 無疑承認元澄公司提供者即為網站維護服務，因維護而連線 ，其權限自較一般訪客使用之80號為高。而22號『作用為於 網路中建立安全隧道來實現客戶端與伺服器之間的連接，SS H最常見的用途是遠端登入系統』，換言之，元澄公司得以遠 端登入之方式連接DHDL後台，如非獲得較高授權，如無相當 之信任，何可為之？而既可遠端連接DHDL後台，提供維護服 務，就該網站為賭博網站，豈能諉為不知？原判決有上揭違 誤之處，請求撤銷原判決，更為適法之判決。」等語為由， 指摘原判決有所違誤。然查：被告等8人任職之元澄公司雖 提供麗達盈公司CDN服務，然其等之業務並非網站維護，故 不包含無檢視網頁內容合法性、無修改各該網站內容，且無 證據證明被告等8人有因而悉傳遞之訊號內容與賭博有關； 另就棋趣聯盟部分，元澄公司開發棋趣聯盟是幫忙作遊戲畫 面的改版，還沒有上線，且卷證內容均無網站前台如進入投 注頁面之詳細操作，亦無網站內提供何種賭博之博奕遊戲、 賠率之相關佐證，尚難遽以推定被告等8人有意圖營利供給 賭博場所罪嫌及聚眾賭博犯行。況衡以元澄公司僅向賴威志 收取每個月約1千多泰達幣，折合新臺幣約3萬多元之報酬， 被告廖愷晟豈會干冒賭博刑責，每月花費數10萬元僱用員工 即被告林楷洺、林惠雯、黃姝涵、游大衛、胡軒華、黃聖弘 、陳侲午等人，卻僅收取微薄報酬？從而，本件依檢察官提 出之證據資料，尚無從推認被告等8人主觀上有意圖營利供 給賭博場所及聚眾賭博之犯意；既不能證明被告等8人有意 圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，自難率以該罪相繩。 檢察官未提新事證，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官戚瑛瑛上訴，檢察官林俊 傑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官 邰婉玲 法　官 黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上易-1130-20241009-1

訴
臺北高等行政法院

電信管理法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1298號 113年9月5日辯論終結 原 告 郭冠廷 訴訟代理人 陳仕傑 律師 被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 翁柏宗（代理主任委員） 訴訟代理人 陳忠儀 律師 陳家祥 律師 羅旭升 上列當事人間電信管理法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件被告之代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中變更為翁柏宗 ，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第183至185頁 ），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　内政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）電信偵查大隊第一 隊於民國111年11月18日14時許，在臺北市大同區南京西路 （原處分原誤載為南京東路）62號臺北捷運中山站前，查獲 原告架設非法基地臺偽冒台灣大哥大股份有限公司（下稱台 灣大哥大）之行動網路識別碼，並操作發送釣魚簡訊，以11 2年4月21日刑電偵一字第1120051447號函移請被告處理。經 被告調查查證，刑事局以112年6月14日刑電偵一字第112007 6798號函復確認原告架設假基地臺遭查獲時，係使用942MHz 之無線電頻率。數位發展部以112年6月28日數位資源決字第 1120013754號函復，確認940MHz至950MHz之無線電頻率係核 配予中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）使用，使 用期限至119年12月31日止，且該頻段未再核配予他人使用 。而台灣大哥大以112年8月2日台信北一簡字第1123016617 號書函復，以原告於公共場所發射電波期間誘導用戶，手機 有機會觸發新舊基地臺交握失敗（Handover fail）行為， 該公共場所地區之基地臺呈現大量異常交握失敗之信令數值 。經被告112年8月9日第1078次委員會審認原告於前揭時地 架設非法基地臺發送釣魚簡訊屬未經核配擅自使用無線電頻 率，違反電信管理法第52條第2項規定，致干擾合法無線電 頻率使用，依同法第74條第4項前段規定、國家通訊傳播委 員會裁處違反電信管理法案件裁量基準（下稱裁量基準）第 2點規定、國家通訊傳播委員會裁處違反電信管理法案件違 法行為評量表（下稱行為評量表）及國家通訊傳播委員會裁 處違反電信管理法案件違法等級及適用裁處參考表（下稱裁 處參考表），裁處罰鍰新臺幣（下同）300萬元，另審酌原 告於事後未配合說明該電信管制射頻器材之來源，對於違法 事實避重就輕，企圖規避裁罰，酌加罰鍰100萬元，以112年 9月15日通傳北字第11250032380號裁處書（下稱原處分）共 計裁處原告罰鍰400萬元。原告不服，遂提起本件行政訴訟 。 三、原告之主張及聲明： 　㈠原處分違反一行為不二罰原則： 　　原告架設基地臺之一行為，同時涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺得利罪、電信管理法第52條第2項，屬於一 行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，依行政罰 法第26條第1項規定，原告經刑事法律處罰已足資警惕，實 無再以行政罰處罰之必要。本件原告架設基地臺之刑事部分 ，現由臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）112年度訴字第1 90號、第440號案件審理中，被告在原告刑事部分案件終局 確定前，逕予裁罰，原處分違反行政罰法第26條第1項、第3 2條規定，應予撤銷。 　㈡原處分罰鍰審酌判斷有誤，且違反比例原則： 　⒈原告係遭詐騙集團利用以架設基地臺、發送釣魚簡訊，行為 雖有可議之處，然私自架設基地臺發送釣魚簡訊與利用合法 基地臺發送釣魚簡訊之區別，僅係是否須要向通訊行繳納簡 訊費用，是以，是否使用私自架設之基地臺發送釣魚簡訊並 不影響民眾對公眾網路安全之信賴感，若是詐騙集團以合法 之基地臺傳送釣魚簡訊，仍會有一般民眾受騙上當。被告未 能積極有效處理釣魚簡訊問題，卻認定原告私自架設基地臺 發送釣魚簡訊的行為「嚴重傷害民眾對公眾電信網路安全之 信賴感」，過於遷強。再者，原告係遭詐騙集團利用，未從 中取得利益，經警方告知詐欺罪嫌後，即停止並配合警方調 查，自始坦承自身犯行，並無替他人掩飾罪行之必要，自無 未配合說明之情形。原告現以保全、機場接駁為業，收入不 高，仍盡力彌補被害人損失，迄今已獨立賠償被害人30餘萬 元，犯後態度實屬難能可貴，被告卻未慮及此節。被告在判 斷其他因素時未能區別釣魚簡訊之危害與基地臺合法與否無 關，已有疏漏，又未審酌原告違反行政法上義務所得之利益 （實際上沒有）、受處罰者之資力，即認定原告應受最嚴苛 的行政裁罰（計15分），實有違誤，再加上無端認定原告「 未配合說明非法基地臺（電信管制射頻器材）之來源」、「 對於違法事實卻避重就輕，企圖規避裁罰」，對原告處以40 0萬元罰鍰，判斷實有違誤。 　⒉臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）111年度偵字第9989 號起訴書中，就原告所為之行為時間之認定，為111年9月30 日至同年10月30日不等，而112年度偵字第800號追加起訴書 ，對於原告行為時間認定為111年9月26日至同年11月6日不 等，未有任何人因原告於系爭時地架設基地臺並發送簡訊而 受害。且被告既以「原告於111年11月18日14時許於臺北市 大同區南京西路62號前，架設非法基地臺、發送釣魚簡訊。 」為裁罰基礎事實，理應僅能以裁罰基礎事實及相關證物作 為裁罰審酌之依據，方為適法；然被告卻於行為評量表之其 他判斷因素中，將雲林地檢署111年度偵字第9989號起訴書 內容做為衡量裁罰金額之依據，並稱原告架設使用非法基地 臺，發送釣魚簡訊，騙取22位民眾信用卡資訊後，盜刷信用 卡，影響重大，加計15分，可見被告於審酌時，錯誤將與裁 罰基礎事實無關之其他事作為評量之依據，並稱原告因此受 到高度責難，被告審酌之過程顯然違法。被告既以與本件無 關之事作為加重裁罰之基礎，其評量過程顯然違法，原處分 應予撤銷。 　⒊原告與刑事案件同案被告相同，均係遭詐騙集團利用，僅係 分工上之不同，致原告一人獨自面對應由詐騙集團整體負責 之裁罰已屬可議。再者，本件被害人之受害金額總計約300 萬元，在原告願意盡力賠償受害人之情況下，被告卻對原告 裁罰400萬元，實屬過苛。原告現以保全、機場接駁車為業 ，年收入約432,000元（月薪36,000元），扣掉最低生活費1 87,200元（桃園市110年度最低生活費每月15,600元），一 年結餘約為244,800元，縱使對原告裁處最低罰鍰金額100萬 元，原告在過著最低限度的生活下亦得花費4年時間方得償 還100萬元之罰鍰，可見本件就算是最低裁罰金額，亦已超 過原告資力得負擔之程度，更遑論還要再加上賠償被害人之 款項；被告對原告裁處400萬元，不僅排擠到被害人之賠償 金額，亦使有心悔改之原告看不見還清的希望。是以，原處 分裁罰400萬元已超過警惕不要再犯之必要程度，甚至有害 於原告還清罰鍰、賠償金額後回歸社會，顯然已違反比例原 則，應予撤銷。 　㈢聲明：原處分撤銷。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠原告未經核配擅自使用無線電頻率，致干擾合法無線電頻率 使用，違反電信管理法第52條第2項規定： 　　原告於系爭時地操作非法基地臺遭查獲時，正使用942MHz之 無線電頻率，而940MHz至950MHz之無線電頻率係主管機關核 配予中華電信公司使用，未核配予他人使用，故原告發射此 頻率已違反電信管理法第52條第2項規定。原告利用非法基 地臺冒用台灣大哥大之行動網路識別碼（MNC）發射非法4GL TE訊號（發射頻率位於台灣大哥大獲核配1800MHz頻段內之1 810MHz至1815MHz），誘使鄰近的台灣大哥大用戶手機進行 細胞重選，脫離當前服務中的合法基地臺改向非法基地臺進 行註冊；同時，發出信令要求受到非法訊號引誘之手機降級 至2GGSM模式，透過該傳輸機制，發送事先編輯之釣魚簡訊 。而1805MHz至1820MHz之無線電頻率係數位發展部核配予台 灣大哥大使用，未核配予他人使用，故原告發射此頻率，違 反電信管理法第52條第2項規定。台灣大哥大於案發區域之 基地臺報表，其基地臺呈現大量異常交屋失敗之信令數值， 可認係於合法無線電通信系統內，以量測設備測得影響該系 統正常使用之可辨識非法使用無線電波訊息，已構成無線電 頻率使用管理辦法第39條第2款規定非法使用無線電頻率干 擾合法無線電通信之情形，足證原告未經核配擅自使用無線 電頻率已干擾合法無線電頻率使用，已違反電信管理法第52 條第2項規定。 　㈡原處分無行政罰法第26條第1項之適用，自無違反一行為不二 罰原則： 　　被告係就原告未經核配擅自使用無線電頻率，致干擾合法無 線電頻率使用者等行為，依電信管理法第52條第2項、第74 條第4項前段予以裁罰，上開法令之立法目的與保護法益係 無線電頻率為全體國民共享資源，鑑於技術上可使用之無線 電頻率範圍有限，且具排他性，故必須妥為規劃與管理，始 得以發揮其最大之公共效益，經主管機關核配始得使用之專 屬頻段，必須確保使用效率，以維護系統穩定，故對違法發 射電波行為責難，以維護電波秩序。此與原告刑事案件涉犯 之組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第21 6條、第210條、第220條第2項行使偽造私文書罪、刑法第33 9條之4第1項第2款加重詐欺罪等，其處罰行為係「參與犯罪 組織」、「行使偽造私文書」、「詐欺」等，保護法益係「 社會安全」、「個人財產」、「表意自由」等，明顯不同。 另電信管理法第52條第2項之構成要件為擅自使用未經主管 機關核配的無線電頻率；詐欺罪之構成要件則為主觀上有詐 欺故意及不法所有意圖，施以詐術，使被害人陷於錯誤進而 處分財產，並造成財產損害。綜上，電信管理法第52條與原 告所涉刑法詐欺罪等兩者立法目的、保護法益及構成要件明 顯不同，不生一行為二罰之問題，亦無行政罰法第26條第1 項適用餘地。 　㈢原處分並無判斷錯誤，亦無違反比例原則： 　⒈原告違反電信管理法第52條第2項、第74條第4項前段，誠屬 明確。被告考量原告本次違法情節為「第1次」等級及3年內 受裁處次數為0件，且原告架設並操作非法基地臺，未經核 配擅自使用無線電頻率發送釣魚簡訊，明顯影響無線電頻率 之使用秩序且侵害合法使用者之使用權益，並藉此騙取民眾 信用卡資訊後，盜刷信用卡，影響重大，已嚴重傷害民眾對 公眾電信網路安全之信賴感，被告爰依裁量基準規定，按違 法情節及其他判斷因素等考量事項，分別採計10分、15分， 合計積分25分，對照違法等級及適用裁處參考表，係屬第3 級，對應電信管理法第74條第4項之罰鍰額度，裁罰300萬元 ；另審酌原告事後未配合說明非法基地臺（電信管制射頻器 材）之來源，對於違法事實卻避重就輕，企圖規避裁罰，犯 後態度實非可取，經被告112年8月9日第1078次委員會決議 ，酌加罰鍰100萬元，共處罰鍰400萬元，並無裁量瑕疵或裁 量怠惰情形，司法機關應予尊重。 　⒉按裁量基準之標準，原告違反行政法義務次數為1次、過往3 年內受裁罰次數為0次，此部分之積分10分已屬最低。而「 其他判斷因素」加權15分部分，係審酌雲林地檢署111年度 偵字第9989號檢察官起訴書記載，原告早於111年8月9日在 中國招攬友人前往臺中領取偽冒基地臺之機器，並在臺測試 ，惟招攬未成功，原告遂親自於111年8月26日從中國入境臺 灣，領取偽冒基地臺，開車前往臺北捷運站等人潮眾多地區 傳送冒名簡訊，以竊取民眾信用卡資訊，盜刷信用卡，嚴重 傷害民眾對公眾電信網路安全之信賴感，故原告顯非單純受 詐騙集團欺騙而違反本案行政法上義務，而係與詐騙集團成 員間具一定程度之共犯關係，又詐騙集團施用詐術係近來社 會大眾深惡痛絕之事，而原告參與詐騙集團之運作進而騙取 至少22位民眾信用卡資訊，雲林地檢署嗣後復以112年度偵 字第800號追加起訴書，對原告追加起訴，該部分之受害人 共計24人，受害金額逾251萬元，其惡害自屬重大，其違法 行為所造成之影響，應受高度責難，被告於違法評量表之其 他判斷因素予以加計積分，應屬適當合理，原處分無違比例 原則。 　⒊被告參酌雲林地方檢察署111年度偵字第9989號起訴書，認為 原告於上揭時、地之違法行為，與本案違法行為之態樣相同 ，均係架設非法基地臺發送釣魚簡訊，其行為目的在騙取民 眾信用卡資訊、盜刷信用卡，嚴重傷害民眾對公眾電信網路 安全之信賴感，故於「其他判斷因素」加權15分，並無違法 不當之處。被告仍以原告於111年11月18日之違法行為作為 裁罰基礎，僅係以雲林地方檢察署之起訴書内容作為判斷原 告違法行為的目的（計畫），進而評斷違法行為所生之影響 範圍及應受責難程度（包含行為人主觀之惡性），而非將該 起訴書附表之行為事實作為本案裁罰事實，故系爭行政處分 之作成並非考量與裁罰事實無關之事物，被告依法行使裁量 權，原行政處分並無違法不當之處。另就本案刑事卷宗（臺 灣雲林地方法院112年度訴字第190號、440號），原告除已 遭雲林地方檢察署於112年3月24日提起公訴外，再於112年7 月10日對原告追加起訴，追加部分之受害人共計24人，受害 金額達新臺幣251萬613元。此追加部分之時間、地點雖仍非 屬被告裁罰原告範圍，益證明原告以違反電信管理法之方式 而使用非法基地臺，其違法行為所造成影響不可小覷，應受 高度責難，爰被告於違法評量表之「其他判斷因素」予以加 計積分，應屬適當。至於原告與被害人達成和解與否、原告 目前收入多寡，要非考量因素，原告據此請求減免裁罰金額 ，均屬無據。另詐騙集團私設基地目的係為藉此發送釣魚簡 訊，騙取民眾信用卡資訊後，盜刷信用卡進而遂行其詐欺行 為，並避免司法機關事後輕易追查，且私設基地臺已干擾合 法電信業者無線電頻率之使用，影響公眾電信網路正常運作 ，此與以合法基地臺發送簡訊進行詐騙無法等同視之，原告 所辯顯屬卸責之詞。 　㈣聲明：原告之訴駁回。 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：原處分（原處分卷第58至61頁）、 被告第1078次委員會議紀錄、裁處違反電信法罰鍰案件違法 行為評量表（本院卷第104至106頁、第107至108頁）、臺北 市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄（原處分卷第5至11頁 ）、被告112年6月7日通傳北決字第11250020970號函、112 年6月20日通傳北決字第11250023020號函、112年8月1日通 傳北決字第11250030280號函、112年8月29日通傳北決字第1 1250035040號函、112年7月4日通傳北決字第11250024900號 函（原處分卷第12頁、第14頁、第17頁、第20頁、第23至24 頁）、刑事局112年4月21日函、112年6月14日刑電偵一字第 1120076798號函、112年6月26日刑電偵一字第1120085293號 函（原處分卷第3頁、第13頁、第15頁）、數位發展部112年 6月28日數位資源決字第1120013754號函、112年9月1日數位 資源決字第1120018935號函（原處分卷第16頁、第21至22頁 ）、台哥大公司112年8月2日台信北一簡字第1123016617號 函（原處分卷第18至19頁）、原告112年7月18日陳述意見書 （原處分卷第25至29頁），及雲林地檢署檢察官111年度偵 字第9989號起訴書、112年度偵字第800、1068號追加起訴書 （本院卷第79至103頁、第143至155頁）等文件可參，自堪 認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原處分所為裁罰有無違 反一行為不二罰原則？㈡被告所為裁罰有無裁量判斷之違法 ？有無違反比例原則？ 六、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法令： 　⒈按電信管理法第52條規定：「（第1項）無線電頻率為全體國 民共享之資源，行政院指定機關對於無線電頻率之規劃與管 理，應確保無線電頻率之和諧有效使用，符合公眾便利性、 公共利益及必要性。（第2項）除本法另有規定外，無線電 頻率應經主管機關核配，並發給無線電頻率使用證明後，始 得使用。……（第8項）第1項無線電頻率、電功率、發射方式 、電臺識別之申請方式、核配原則、使用管理與限制、干擾 處理及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」第74條 規定：「……（第3項）違反第52條第2項規定，未經主管機關 核配擅自使用無線電頻率者，處新臺幣50萬元以上500萬元 以下罰鍰，並通知停止使用。（第4項）有前項情形，致干 擾合法無線電頻率使用者，處新臺幣100萬元以上1,000萬元 以下罰鍰，並通知停止使用；經通知停止使用仍繼續使用者 ，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」 　⒉被告依電信管理法第52條第8項、第53條第3項、第57條第3項 、第5項及第58條第5項規定授權而訂定之無線電頻率使用管 理辦法第2條第2款規定：「本辦法用詞定義如下：……二、妨 害性干擾：指無線電通信作業產生之干擾，危及無線電助航 或其他安全通信之功能，或嚴重影響、妨礙或重複阻斷作業 中之無線電通信。……」第39條規定：「有下列情形之一者， 為非法使用無線電頻率干擾合法無線電通信：一、於合法無 線電通信系統內之使用設備收得可感知之非法使用無線電頻 率之聲音或影像訊息。二、於合法無線電通信系統內，以量 測設備測得影響該系統正常使用之可辨識非法使用無線電波 訊息。三、廣播電臺發射天線半徑內5個以上不同地點，測 得非法使用無線電頻率與合法廣播電臺間之電場強度超過下 列規定之一者：同頻超過34 dBuV/m（分貝微伏特每公尺） 、第一鄰頻超過48 dBuV/m、第二鄰頻超過64 dBuV/m或第三 鄰頻超過74 dBuV/m。四、於國家通訊傳播委員會固定監測 站測得非法使用無線電頻率9 kHz至174 MHz之電場強度超過 80 dBuV/m或174 MHz至3 GHz之電場強度超過94 dBuV/m。」 復依裁量基準第2點規定：「本會裁處違反電信管理法案件 違法行為評量表（表一，以下稱評量表）及違法等級及適用 裁處參考表（表二），除本法第78條第1款外，適用於依本 法第73條至82條裁處之案件。」第3點規定：「適用評量表 時，應審酌違法案件相關情狀，勾選表一內考量事項並加計 積分後，對照違法等級及適用裁處參考表（表二），擬具適 當之處分建議。」上開裁量基準乃被告為處理裁處違反電信 管理法之案件，所發布行為評量表及裁處參考表，適用於依 電信管理法第73條至第82條裁處罰鍰之案件；依行為評量表 （即表一）可知，考量項目包括違法情節或營運型態、受處 分人3年內受裁處次數（20分）及其他判斷因素（20分）等 。依此訂定不同處罰等級及罰鍰額度之裁量基準，以實現具 體個案之正義，核與電信管理法第74條第3項及第4項所定之 裁量權目的尚無牴觸，本件自得予援用。 　⒊行政罰法第26條第1項：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行 政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其 他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁 處之。」揭示於涉及刑事罰與行政罰競合時「一行為不二罰 原則」之處理規定，其立法目的係因一行為同時觸犯刑事法 律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不 法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰 ，即足資警惕時，實無一事二罰而再處行政罰之必要。而且 ，刑事法律處罰由法院依法定程序為之，較符合正當法律程 序，應予優先適用。又該規定係以「一行為同時觸犯刑事法 律及違反行政法上義務規定」為要件，其重點在於「一行為 」符合犯罪構成要件與行政罰構成要件時，使行政罰成為刑 罰之補充，只要該行為之全部或一部構成犯罪行為之全部或 一部，即有刑罰優先原則之適用，規範目的是否相同，在所 不問。又依行政罰法第32條規定：「（第1項）一行為同時 觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，應將涉及刑事部 分移送該管司法機關。（第2項）前項移送案件，司法機關 就刑事案件為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴 、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑、撤銷緩 刑之裁判確定，或撤銷緩起訴處分後經判決有罪確定者，應 通知原移送之行政機關。……」準此，一行為同時觸犯刑事法 律及違反行政法上義務規定，行政機關得否科以與刑罰相類 之行政處罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而 定，在刑事審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予 裁罰。再者，有關違反行政法上義務之事實，究應評價為「 一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就法規 與法規間之關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案 之事實情節依據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害 法益及所侵害之法律效果，斟酌被違反行政法上義務條文之 文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因 素綜合決定之（最高行政法院112年度上字第403號判決意旨 參照）。 　㈡原處分違反行政罰法第26條第1項規定「刑罰優先原則」，且 有裁量判斷之違法： 　⒈經查，刑事局電信偵查大隊第一隊於111年11月18日14時許， 在臺北市大同區南京西路62號臺北捷運中山站前，查獲原告 架設非法基地臺偽冒台灣大哥大之行動網路識別碼，並操作 發送釣魚簡訊，於112年4月21日發函移請被告處理。經被告 調查查證，原告架設假基地臺遭查獲時，係使用942MHz之無 線電頻率，而940MHz至950MHz之無線電頻率係核配予中華電 信公司使用，使用期限至119年12月31日止，且該頻段未再 核配予他人使用。原告於公共場所發射電波期間誘導用戶， 該公共場所地區之基地臺呈現大量異常交握失敗之信令數值 。經被告112年8月9日第1078次委員會審認原告於前揭時地 架設非法基地臺發送釣魚簡訊屬未經核配擅自使用無線電頻 率，違反電信管理法第52條第2項規定，致干擾合法無線電 頻率使用，依同法第74條第4項前段規定、裁量基準第2點規 定、行為評量表及裁處參考表等，裁處罰鍰300萬元，另審 酌原告於事後未配合說明該電信管制射頻器材之來源，對於 違法事實避重就輕，企圖規避裁罰，酌加罰鍰100萬元，以1 12年9月15日原處分共計裁處原告罰鍰400萬元等情，有原處 分、被告第1078次委員會議紀錄、臺北市政府警察局士林分 局搜索扣押筆錄、刑事局112年6月14日刑電偵一字第112007 6798號函、112年6月26日刑電偵一字第1120085293號函、數 位發展部112年6月28日數位資源決字第1120013754號函、台 哥大公司112年8月2日台信北一簡字第1123016617號函等（ 原處分卷第58至61頁、本院卷第104至106頁、原處分卷第5 至11頁、第13頁、第15頁、第16頁、第18至19頁）附卷可稽 。此外，原告因與陳○○及真實姓名年籍不詳之數人，於111 年10月間前之不詳時間，加入以實施詐術為手段具有持續性 、牟利性之犯罪組織，與大陸地區之不詳詐騙集團成員間， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造信用卡及 洗錢等犯意聯絡，由原告於111年8月9日在大陸地區招攬友 人前往臺中領取偽冒基地台之機器（下稱偽基站），並在臺 測試，惟招攬未成功，原告遂親自於111年8月26日從大陸地 區入境臺灣，先前往臺中領取偽基站，並在臺租賃出租車， 復前往桃園地區改裝車輛供應220V電力，以利偽基站播送釣 魚簡訊，經測試完畢後，自111年9月24日起至同年11月18日 間，開車前往臺北捷運站等人潮眾多地區，傳送「玉山銀行 繳費簡訊」、「etag帳單自動扣款失敗」等手機簡訊至多位 被害人之手機内，致多位被害人陷於錯誤，進而點選簡訊内 所含網頁連結，並登入偽冒之「遠通電收」網路頁面後，依 網頁指示輸入其信用卡卡號、有效月年、背面末3碼等個人 信用卡資料後，信用卡資訊即遭詐欺集團竊取，並由同詐欺 集團成員在群組中提供前開信用卡資訊及驗證碼後，由詐欺 集團成員將被害人之信用卡資訊綁定於手機内ALPPE PAY軟 體後，於不詳時間地點佯稱係上述信用卡合法持卡人本人綁 定之手機，致各刷卡地點之店員與發卡銀行均陷於錯誤，誤 認係由信用卡真正持卡人消費，而允予簽帳消費。案經警報 告雲林地檢署偵查後，以112年3月24日111年度偵字第9989 號等起訴書暨以112年7月10日112年度偵字第800號、第1068 號追加起訴書，提起公訴及追加起訴，現由雲林地院112年 度訴字第190號、第440號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審 理中，此經本院調取該案刑事電子卷證核閱無訛，並有雲林 地檢署檢察官111年度偵字第9989號起訴書、112年度偵字第 800、1068號追加起訴書影本（本院卷第79至103頁、第143 至155頁）及雲林地院刑事案件影印卷宗等附卷可按。 　⒉再者，原處分之違章事實為原告於111年11月18日14時許，在 臺北市大同區南京西路62號臺北捷運中山站前，架設非法基 地臺偽冒台灣大哥大之行動網路識別碼，並操作發送釣魚簡 訊等節，經與系爭刑事案件之起訴書及追加起訴書相比對， 可知兩者應可認屬法律上之一行為，原處分所載原告之違章 行為及查獲之經過業已為追加起訴書之犯罪事實所論及（參 本院卷第144頁），兩者均係針對原告架設偽基站發送釣魚 簡訊之行為，差異之處僅在於起訴書及追加起訴書所載之行 為期間為自111年9月24日起至同年11月18日間，較原處分認 定之違章行為時間（111年11月18日）為長，且尚及於騙取 被害人信用卡資訊後不法之多次盜刷簽帳消費行為，堪認原 處分之違章行為屬系爭刑事案件起訴及追加起訴範圍之一部 分。是以，原告就其於前揭時、地，架設非法基地臺偽冒台 灣大哥大之行動網路識別碼，並操作發送釣魚簡訊之行為， 既業經檢察官提起公訴及追加起訴，屬犯罪構成要件之一部 ，揆諸前開規定及說明，即應適用刑事優先原則，至於規範 目的是否相同，則在所不問，端視該行為之刑事訴追及審判 程序終局結果而決定是否發動行政罰，在刑事審判程序尚未 終局確定前，被告自不得逕予裁罰。然被告卻於系爭刑事案 件尚未確定前，即逕以原處分就原告之本件違章行為，認定 違反電信管理法第52條第2項規定，依同法第74條第4項前段 規定、裁量基準第2點規定、行為評量表及裁處參考表等， 裁處原告罰鍰400萬元，容有違反行政罰法第26條、第32條 第1項及第2項規定之違誤，應予撤銷。被告辯稱：電信管理 法第52條與原告刑法所涉詐欺罪等兩者立法目的、保護法益 及構成要件明顯不同，不生一行為二罰之問題，亦無行政罰 法第26條第1項適用餘地云云，尚非可採。至被告所援引最 高行政法院107年度判字第388號判決意旨，乃有關違反公職 人員財產申報法第12條規定財產申報之義務，因與貪污治罪 條例第6條之1規定檢察官於偵查中所命本人就來源可疑之財 產提出說明，兩者違反之行為義務內容及依據顯不相同，故 不生一行為二罰之問題，惟其案例事實與本件原處分裁處違 章行為即屬犯罪構成要件之一部，兩者顯不相同，自難允其 比附援引為有利於被告認定。 　⒊末按基於權力分立原則，行政機關於法律授權範圍內，基於 行政目的，固得自由斟酌選擇自己認為正確之行政行為，即 所謂裁量權之行使，然依行政罰法第18條第1項規定，裁處 罰鍰應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響 及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資 力。倘行政機關於具體個案行使裁量為罰鍰裁處時，有應考 量事項而未考量，或將與違章行為無關連之因素，納入考量 之不當聯結情事，即構成裁量之濫用，行政法院自應依行政 訴訟法第201條規定，予以撤銷。觀諸被告裁處違反電信法 罰鍰案件違法行為評量表「考量項目」（三）其他判斷因素 部分係載稱：「依雲林地檢署起訴書載明，原告架設使用非 法基地臺，發送釣魚簡訊，騙取22位民眾信用卡資訊後，盜 刷信用卡，影響重大（信用卡消費金額近2百萬元），且嚴 重傷害民眾對公眾電信網路安全之信賴感，擬加計15分。」 等語（本院卷第107頁），然與原處分所裁處違章行為之事 實對照以觀，本件違章行為僅係指原告於111年11月18日14 時許，在臺北市大同區南京西路62號臺北捷運中山站前架設 非法基地臺發送釣魚簡訊之行為，而不包含雲林地檢署111 年度偵字第9989號等起訴書所載之犯罪行為（111年9月30日 至同年10月30日期間，詳見系爭起訴書附表一之1），此業 經本院當庭與被告確認無誤（本院卷第126至127頁準備程序 筆錄），詎原處分逕以與本件違章行為無涉之犯罪行為結果 （即系爭起訴書附表一至五所示22位被害人於111年9月30日 至同年10月30日期間，遭詐騙及盜刷信用卡）等節，作為裁 處罰鍰之審酌事項，亦顯有納入無關連因素不當聯結之違誤 。被告就此固答辯稱：原處分係以原告於111年11月18日之 違法行為作為裁罰基礎，僅係以雲林地方檢察署之起訴書内 容作為判斷原告違法行為的目的（計畫），進而評斷違法行 為所生之影響範圍及應受責難程度（包含行為人主觀之惡性 ），而非將該起訴書附表之行為事實作為本案裁罰事實，故 系爭行政處分之作成並非考量與裁罰事實無關之事物，被告 依法行使裁量權，於違法評量表之「其他判斷因素」予以加 計積分，應屬適當，原處分並無違法不當之處等語，然查， 被告所斟酌22位民眾遭騙取信用卡資訊及盜刷近200萬元等 情，係發生於111年9月30日至同年10月30日期間，早於原處 分所裁處原告111年11月18日違章行為實施前即已存在之事 實，業如前述，自無可能係因本件違章行為所致，故被告將 之作為評斷本件違法行為所生之影響範圍及原告應受責難程 度之考量因素，顯有前述裁量判斷之瑕疵，是其前開答辯， 洵非足採。 七、綜上所述，原處分有前揭違誤之處，原告訴請撤銷，為有理 由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及 陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判 決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　畢乃俊 　 　 　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日 書記官 高郁婷

2024-10-04

TPBA-112-訴-1298-20241004-1

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第371號 聲 請 人 即債務人 吳和庠 代 理 人 曾冠潤律師（法律扶助） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項資料到 院。 理 由 一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債 權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實 報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事 項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲 請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不 為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報 告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。次按聲請更 生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第 8條定有明文。 二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附件所示資料及證明 文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第一庭 法　官　許曉微 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 郭力瑜 附件： 一、請補行提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊及當事人綜合信用報告正本、財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料及明細、戶籍謄本等件之正本。（即調解聲請狀之附件4至8，原聲請狀所附為皆為照片檔列印資料） 二、請檢附證明說明於郵局、金融機構開戶資料（縱無開戶資料 ，亦請提出查詢清單，或繳納金融機構開戶資料查詢費新臺 幣100元，由本院代為查詢。） 三、承上，如有郵局或金融機構帳戶，請提出自111年7月起迄今聲請人「所有」於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細。不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞，若有因未登摺筆數累計一定數量致自動合併為1筆「彙總登摺」資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非薪資之款項入帳者，請「逐項」說明該款項提供者姓名、聯絡方式（電話、住址）及提供原因。　　 四、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業 資訊系統資表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出）， 說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保 單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險公 司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何 支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？該保單 價值，是否願折算為金錢納入更生方案中？ 五、聲請人有無使用汽車、機車？如有，請提出行車執照。　　 六、請說明自113年7月1日起至今（即提出本件聲請後），聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明。並說明： 　㈠如為薪資所得，請提出最近3個月薪資單或薪資證明文件。（ 薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，勿僅陳報實領 薪資）； 　㈡如有打零工或現金領取方式者，亦應提出證明（如薪資袋或 雇主出具之在職暨薪資證明書等）； 　㈢如「無業」，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等）當 時無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明文件 。　 七、請提出聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單及最新 財產查詢清單，並就自111年7月1日起至113年6月30日（即 本件聲請前二年內之收入），說明： 　㈠於上開期間中，聲請人在監所時（至112年1月17日）之勞作 金等收入若干?檢附證明。 　㈡聲請狀已敘明至112年12月之收入部分，請附薪資單或銀行薪 轉紀錄等證明。 　㈢113年1至6月份之收入若干?請附薪資單或銀行薪轉紀錄等證 明。如「無業」，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等 ）當時無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明 文件。　　 八、聲請人自111年7月1日起至113年6月30日（即聲請前二年內 ），以及自113年7月1日起迄今（即聲請後），有無領取社 會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他 政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式 列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資 料。（如有資料，請依上述二時段分段說明） 九、請檢附資料說明： 　㈠受扶養人吳翊溱、吳孟恩目前與何人同住，由何人照顧。 　㈡自111年7月1日起至113年6月30日（即聲請前二年內），以及 自113年7月1日起迄今（即聲請後），有無領取社會救助、 中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放 之津貼?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間， 並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二 時段分段說明）（如與前述補助資料相同，請引用前述說明 即可） 十、有關聲請狀所附債權人清冊，應逐筆表明債權之發生原因及種類。並請說明： 　㈠原聲請狀所列中國信託銀行現存債權數額為新臺幣（下同） 零元，惟中國信託銀行陳報信用卡債權，本金120,030元， 利息208,066元，此外尚有違約金，與聲請狀不符? 　㈡原聲請狀所列台灣土地銀行債權10萬元，請具體說明債權發 生原因並提出資料。 　㈢原聲請狀所列中華電信公司債權1萬元，請具體說明債權發生 原因並提出資料。　 　㈣除113年9月補充陳報裕邦信用管理顧問股份有限公司債權外 ，請自行檢視有無其他漏報之債權人。 十一、經查本院103年消債調字第135號案件，聲請人吳和庠，債權人含中國信託商業銀行在內等，終結情形為調解成立，請聲請人說明該案內容與本案債權人中國信託商業銀行部分有無關連，調解後履行情形。　　 十一、依聲請人聲請時提出之財產及收入狀況說明書，每月入不 敷出，如何負擔日後之更生方案？請敘明履行可能之更生 方案，並說明履行可能之理由及計算式（償還計畫）。

2024-10-04

TYDV-113-消債更-371-20241004-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第64號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪萌甜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （111年度偵字第34477號、第34478號、第34479號、第34480號 、第34481號、第34482號、第42689號），及移送併辦（臺灣苗 栗地方檢察署111年度偵字第6680號、臺灣橋頭地方檢察署112年 度偵字第1111號），本院沙鹿簡易庭認不宜以簡易判決處刑（11 1年度沙金簡字第65號），改依通常程序審理，本院判決如下： 主 文 洪萌甜犯附表一所示之罪，各處附表一所示之刑及沒收。 犯罪事實 一、洪萌甜可預見申辦行動電話門號並無特殊限制，一般人均得 檢具個人身分證件，同時向各電信業者申辦數行動電話門號 ，若將其持用之行動電話門號提供予他人使用，可能供他人 利用作為詐欺犯罪之工具，竟基於縱有人利用其所提供之行 動電話門號遂行詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 犯意，於民國109年1月7日至同年1月15日期間某日，在不詳 地點，以不詳方式，同時將其於109年1月7日向中華電信股 份有限公司（下稱中華電信公司）申請使用之0000000000門 號（下稱本案中華電信門號）SIM卡，及於109年1月7日向台 灣大哥大電信股份有限公司（下稱台哥大電信公司）申請使 用之0000000000門號（下稱本案台哥大門號）SIM卡，同時 交予「王銘祥」使用。嗣「王銘祥」或其所屬詐欺集團成員 取得前揭2門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，對附表二所示之人，使用本案中華電信門號 或本案台哥大門號以附表二所示詐欺手法施用詐術，致渠等 陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯入附表二所示金額至詐 欺集團掌握之帳號內。 二、洪萌甜可預見提供自己之金融帳戶存摺簿、金融卡及密碼予 陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被利用以遂行 詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物，竟仍容任所提供之帳 戶可能被用以詐欺及洗錢犯罪結果之發生，而基於幫助實施 詐欺取財犯罪及洗錢之犯意，於110年6月23日前日，在不詳 地點，以不詳方式，將其向台新國際商業銀行申設之帳號： 000-000000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之 存摺、金融卡（含密碼），交予「王銘祥」收受。嗣「王銘 祥」或其所屬詐欺集團成員取得前揭金融帳戶之存摺、金融 卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，對附表三所示之人，以附表三所示詐欺手 法施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表三所示時間，匯入 附表三所示金額至本案台新銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員 迂迴提領或層轉至轉至其他不詳帳戶，藉此製造金流斷點， 隱匿上開不法詐欺犯罪所得去向、所在。 理 由 壹、程序事項 本院下述所引用之供述證據，檢察官、被告迄至本院言詞辯 論終結前，亦同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為 本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，均有證據能力。本案以下所引用之其他 非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞 法則規定之適用，並無證據證明有出於違法取得之情形，復 經本院依法踐行調查程序，應均具證據能力。 貳、實體事項 一、前揭犯罪事實，業據被告坦認不諱，並有被告申設之本案台 新銀行帳戶開戶資料及交易明細可參（臺灣桃園地方檢察署 110年度偵字第34704號卷〈下稱桃檢110偵34704卷，以下命 名規則相同〉第23至29頁，桃檢111偵1930卷第39至47頁，桃 檢111偵3428卷第49至53頁，桃檢111偵15007卷第97至103頁 ，士檢111偵8055卷第31至40頁，苗檢111偵3140卷第84至86 頁，新北警店刑字第1114164811號卷第179至185頁），以及 附表二、附表三對應卷證資料欄所示各該證據資料在卷可參 ，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行足堪 認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防 制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為 第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。 　　⒊洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同 年月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法 第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　　⒋就犯罪事實二，因按本案被告洗錢之財物未達1億元，本案 被告於偵查中未自白犯罪，於審理中始自白犯罪，又刑法 第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，應認修 正前之規定較有利於被告。 （二）按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間 接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失 之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生， 但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。 刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上 字第1270號判決意旨參照）。經查，被告雖交付手機門號 ，並遭用作為洗錢之工具，又交付帳戶等資料，並遭用作 為詐欺、洗錢之工具，然並不等同於向附表二、三所示之 人施以詐術之行為，且亦無證據證明被告有何參與詐欺構 成要件行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫 助犯之犯意參與犯罪，自應論以幫助犯。而詐欺取財方式 甚多，詐欺集團成員一人分飾多角，乃屬常見，依本案既 存全卷事證，難認被告知悉本案仍有其他第三人參與，無 從證明被告知悉實施詐欺取財或洗錢之人有三人以上，亦 難認被告知悉本案有透過網路實施詐欺取財犯罪，依「罪 證有疑，利於被告」之原則，應為有利於被告之認定。 （三）核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項幫助詐欺取財罪。就犯罪事實二所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。就犯罪事實一，被告以單一幫 助行為侵害各該被害人之法益，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，以一幫助詐欺取財罪處斷。就犯罪事實二 ，被告以單一幫助行為同時觸犯上開數罪名，侵害各該被 害人之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。臺灣苗栗地方檢察署111年 度偵字第6680號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第111 1號移送併辦意旨書所載犯罪事實與經本院論罪科刑部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原聲請簡易判決 處刑效力所及，本院自應併予審理。被告於本院準備程序 稱係將本案中華電信門號、台哥大門號同時交予「王銘祥 」，依照卷內資料，被告交付本案中華電信門號、台哥大 門號，應均係出於同一幫助詐欺取財犯意，於密切接近之 時間內所為，應以包括之一行為予以評價，為接續犯。公 訴意旨認犯罪事實一部分，被告所為係犯2罪，容有誤會 ，併此敘明。被告就犯罪事實一、二所為，有相當時間差 距，行為樣態亦有差異，應認犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。 （四）就犯罪事實一、二，被告均以幫助之意思，參與構成要件 以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰均依 刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。就犯罪事 實二部分，被告於審理時自白犯行，爰依112年6月16日修 正生效前之洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑，並依刑 法第70條規定遞減之。 （五）檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣桃園地方法院判決判處有期徒刑2月 確定，於109年8月6日易科罰金執行完畢，主張被告就犯 罪事實二成立累犯，並應加重其刑，且將證物一併送交法 院，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體 指出證明方法。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑 法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解 釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。然本院審酌被告 所犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，尚難認行為人 有其特別惡性，揆諸大法官解釋意旨，就本案認無庸依刑 法第47條第1項之規定予以加重其刑，而係列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 （六）爰審酌：被告有前揭有期徒刑執行完畢之前案資料，素行 非佳，幫助他人犯罪，所為於法有違，復考量其犯後終能 坦認犯行，能部分被害人成立調解，並考量被告犯罪動機 、目的、手段、被害人損害金錢數額，兼衡被告於審理時 自陳學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法亦於113年7月31日 修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自 應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定， 合先敘明。 （二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之； 刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別 定有明文。被告於本院準備時供稱交付帳號及門號均未取 得報酬（見本院金訴緝卷第85頁），卷內並無證據資料顯 示其確實獲有犯罪所得，爰依照有疑惟利被告原則，不予 宣告沒收或追徵。至於其餘附表三所示之人匯入款項，均 遭詐欺集團成員提領或轉出，被告就本案所隱匿之洗錢財 物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規 定對被告宣告沒收，故不予宣告沒收，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知 （一）公訴意旨另以：被告基於幫助掩飾隱匿犯罪所得之去向、 所在之幫助洗錢不確定故意，於109年1月7日至同年1月15 日期間某日，在不詳地點，以不詳方式，將本案中華電信 門號SIM卡、本案台哥大門號SIM卡，分別交予不詳姓名、 年籍之詐欺集團使用。因認被告亦涉犯刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 （二）然修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特 定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合 法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性 ，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無 法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所 欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認 知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為， 始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。查本案被告交付本案中華電 信門號、台哥大門號，應均係出於同一幫助詐欺取財犯意 ，於密切接近之時間內所為，應以包括之一行為予以評價 ，為接續犯，業如前述，且被告僅單純提供前開門號予他 人，難認其主觀上對於前開門號日後將輾轉用以掩飾、隱 匿之不法所得一事有所認知或預見，應難另論以幫助洗錢 罪，是此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪， 與前揭論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許景森聲請以簡易判決處刑，檢察官呂宜臻、謝長 夏移送併辦，檢察官藍獻榮、郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 刑事第十九庭 審判長法 官 林芳如 　　　　　　　　　 法 官 魏威至 法 官 張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　 　書記官 賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 對應犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 洪萌甜幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 洪萌甜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二（民國／新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間 金額（新臺幣） 匯入帳戶 偵查案號 對應卷證 1 張鈞傑 於109年1月15日，以被告申設本案中華電信門號撥打電話予告訴人張鈞傑，佯稱係其叔叔張明桂，因有急用需向其借款云云，致告訴人張鈞傑陷於錯誤，匯出款項。 109年1月15日12時23分許 109年1月15日12時30分許 12萬元 1萬元 齊柏維 臺灣銀行000-000000000000號帳號 臺中地檢署111年度偵字第34477號 ⒈張鈞傑警詢筆錄（桃檢110偵9959卷第15至17頁） ⒉張鈞傑提出之新光銀行活內匯款申請書（兼取款憑條）（桃檢110偵9959卷第19頁） ⒊齊柏維申辦之臺灣銀行000-000000000000號帳號交易明細（桃檢110偵9959卷第21至23頁）。 ⒋張鈞傑申辦之臺灣新光銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（桃檢110偵9959卷第23頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張鈞傑）（桃檢110偵9959卷第25頁）。 ⒍新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（張鈞傑）（桃檢110偵9959卷第29至31頁）。 ⒎通聯調閱查詢單（桃檢110偵9959卷第33至34頁） ⒏中華電信股份有限公司桃園營運處112年5月31日桃服字第1120000063號函附洪萌甜申辦0000000000門號聲請書等資料（本院112金訴566卷第81至97頁）。 2 許芷菱 於109年10月22日，以被告申設本案台哥大門號撥打電話予告訴人許芷菱，佯稱係其網路認識之網友「江政浩」，以有急用需向其借款、介紹博弈網站投資可獲利云云，致告訴人許芷菱陷於錯誤，匯出款項。 109年10月22日2時2分許 1萬元 范文耀 中國信託銀行帳號：000-000000000000 臺中地檢署111年度偵字第34481號 ⒈許芷菱警詢筆錄（桃檢110偵36437卷第21至23頁） ⒉冉龍岳警詢筆錄（桃檢110偵36437卷第11至13頁） ⒊范文耀警詢筆錄（桃檢110偵36437卷第15至18頁） ⒋許芷菱與暱稱「F.E.I.-總經理」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（桃檢110偵36437卷第25頁）。 ⒌許芷菱提出之交易明細（桃檢110偵36437卷第25頁）。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（許芷菱）（桃檢110偵36437卷第27頁）。 ⒎許芷菱申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（桃檢110偵36437卷第29至31頁）。 ⒏通聯調閱查詢單（桃檢110偵36437卷第33頁） ⒐台灣大哥大股份有限公司2023年5月30日法大字第112066999號函附洪萌甜申辦之0000000000門號申請書等料（本院112金訴566卷第101至107頁） 109年11月5日14時42分許 109年11月5日17時41分許 1萬元 1萬元 冉龍岳中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 附表三（民國／新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間 金額 偵查案號 對應卷證 1 蔡慧鈴 自110年3月初至同年7月下旬期間，以Instagram、通訊軟體LINE聯繫告訴人蔡慧鈴，佯稱透過線上網站投資可獲利云云，致告訴人蔡慧鈴陷於錯誤，合計匯出41萬元，其中部分款項匯至本案台新銀行帳戶。 110年6月25日18時48分許 3萬元 臺中地檢署111年度偵字第34478號 ⒈蔡慧鈴（桃檢111偵1930卷第13至17頁） ⒉蔡慧鈴提出匯款明細（桃檢111偵1930卷第57頁） ⒊蔡慧鈴與暱稱「Bella」、「總指導-PEI」、「客服中心-eric」、「亞太區執行總監-Bill」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（桃檢111偵1930卷第59至81頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蔡慧鈴）（桃檢111偵1930卷第83頁）。 ⒌臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表（蔡慧鈴）（桃檢111偵1930卷第87頁）。 2 吳沐蓉 自110年6月中旬至同年10月上旬期間，以Instagram、通訊軟體LINE聯繫告訴人吳沐蓉，佯稱透過線上網站投資可獲利云云，致告訴人吳沐蓉陷於錯誤，合計匯出100萬元，其中部分款項匯至本案台新銀行帳戶。 110年6月26日13時47分許 110年6月28日13時9分許 20萬元 10萬元 臺中地檢署111年度偵字第34479號 ⒈吳沐蓉警詢筆錄（桃檢111偵15007卷第9至10頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳沐蓉）（桃檢111偵15007卷第15頁） ⒊新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（吳沐蓉）（桃檢111偵15007卷第21頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（桃檢111偵15007卷第37至43頁）。 ⒌新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理各類案件紀錄表（吳沐蓉）（桃檢111偵15007卷第45頁）。 ⒍新北市政府警察局三重分局厚德派出所受（處）理案件證明單（吳沐蓉）（桃檢111偵15007卷第47頁）。 ⒎新北市政府警察局三重分局厚德派出所陳報單（吳沐蓉）（桃檢111偵15007卷第49頁）。 ⒏吳沐蓉提出之詐欺集團通訊軟體LINE及Instagram之ID（桃檢111偵15007卷第57至65頁）。 ⒐吳沐蓉與詐欺集團成員以通訊軟體LINE及Instagram對話紀錄翻拍照片（桃檢111偵15007卷第67至95頁）。 3 陳雅婷 先在網路刊登求職廣告誘使告訴人陳雅婷以LINE聯繫後，佯稱透過線上博弈網站儲值款項、跟隨操作可獲利，致告訴人陳雅婷陷於錯誤，合計匯出3萬1000元，其中部分款項匯至本案台新銀行帳戶。 110年6月25日20時51分許 3萬元 臺中地檢署111年度偵字第34480號 ⒈陳雅婷警詢筆錄（桃檢111偵3428卷第21至31頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳雅婷）（桃檢111偵3428卷第33頁）。 ⒊臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳雅婷）（桃檢111偵3428卷第37頁）。 ⒋臺北市政府警察局中山分局建國派出所陳報單（陳雅婷）（桃檢111偵3428卷第43頁）。 ⒌臺北市政府警察局中山分局建國派出所受（處）理案件證明（陳雅婷）（桃檢111偵3428卷第45頁）。 ⒍臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表（陳雅婷）（桃檢111偵3428卷第47頁）。 ⒎陳雅婷申辦之華南銀行帳號000-000000000000號存摺節本影本（桃檢111偵3428卷第55頁）。 ⒏陳雅婷與暱稱「紫」詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（桃檢111偵3428卷第57至67頁）。 4 江美珍 自110年6月7日起至同年7月上旬期間，以通訊軟體LINE聯繫告訴人江美珍，佯稱可加入新投資方案將有3倍獲利云云，致告訴人江美珍陷於錯誤，匯出款項至本案台新銀行帳戶。 110年6月28日17時20分許 （入戶時間：110年6月28日17時24分許） 5萬元 臺中地檢署111年度偵字第34482號 ⒈江美珍警詢筆錄（桃檢110偵34704卷第33至38頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（江美珍）（桃檢110偵34704卷第39頁）。 ⒊江美珍與暱稱「林桐桐經理（多元化）」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（桃檢110偵34704卷第41至至48頁）。 ⒋宜蘭縣政府警察局蘇澳分局碧候派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（江美珍）（桃檢110偵34704卷第49頁）。 ⒌金融機構聯防機制通報單（桃檢110偵34704卷第51至53頁）。 5 伍玉婷 於110年5月20日前某時許，在臉書刊登網路下單操作員之求職廣告，嗣告訴人伍玉婷以通訊軟體LINE聯繫後，要求告訴人伍玉婷依指示匯款下單購入虛擬貨幣云云，致告訴人伍玉婷陷於錯誤，合計匯出30萬元，其中部分款項匯至本案台新銀行帳戶。 110年6月28日17時00分許 （入戶時間： 110年6月29日8時51分許） 28萬元 臺中地檢署111年度偵字第34482號 ⒈伍玉婷警詢筆錄（桃檢110偵34704卷第55至58頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（伍玉婷）（桃檢110偵34704卷第59頁）。 ⒊高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（伍玉婷）（桃檢110偵34704卷第61頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（桃檢110偵34704卷第63頁）。 ⒌伍玉婷提出之郵政跨行匯款申請書（桃檢110偵34704卷第65頁）。 ⒍伍玉婷與暱稱「Han」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（桃檢110偵34704卷第67至69頁）。 ⒎伍玉婷提出捷普集團網頁資料（桃檢110偵34704卷第68頁） 6 陳品安 於110年5月31日前某時許，在臉書刊登網路下單操作員之求職廣告，嗣被害人陳品安以通訊軟體LINE聯繫後，要求被害人陳品安依指示匯款下單投資云云，致被害人陳品安陷於錯誤，合計匯出16萬7000元，其中部分款項匯至本案台新銀行帳戶。 110年6月26日13時28分許 4萬6000元 臺中地檢署111年度偵字第42689號 ⒈陳品安警詢筆錄（士檢111偵8055卷第9至12頁） ⒉陳品安與暱稱「婷婷」、「總指導-晞晞」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（士檢111偵8055卷第13至19頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳品安）（士檢111偵8055卷第21頁）。 ⒋臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳品安）（士檢111偵8055卷第23頁）。 ⒌金融機構聯防機制通報單（士檢111偵8055卷第25至29頁）。 7 謝祥煒 於109年10月28日，透過社群軟體Instagram以暱稱「婕._」結識謝祥煒後，再以通訊軟體LINE暱稱「陳宇誠」向謝祥煒佯稱有投資管道可投資獲利並可幫忙規劃財務云云，致謝祥煒陷於錯誤，於110年6月26日14時21分許，轉帳新臺幣3萬5000元至本案台新銀行帳戶。 110年6月26日14時21分許 3萬5000元 苗栗地檢署111 年度偵字第6680號 ⒈謝祥煒警詢筆錄（苗檢111偵3140卷第16至19頁） ⒉苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受理各類案件紀錄表（謝祥煒）（苗檢111偵3140卷第20頁）。 ⒊苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受（處）理案件證明單（謝祥煒）（苗檢111偵3140卷第21頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（謝祥煒）（苗檢111偵3140卷第22頁）。 ⒌苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（謝祥煒）（苗檢111偵3140卷第32頁）。 ⒍金融機構聯防機制通報單（苗檢111偵3140卷第38頁）。 ⒎謝祥煒與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（苗檢111偵3140卷第62至69頁）。 ⒏謝祥煒與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（苗檢111偵3140卷第71至78頁）。 ⒐謝祥煒提出之轉帳資料（苗檢111偵3140卷第81頁）。 8 李秀純 透過網路向李秀純鼓吹投資賽馬，致李秀純因而陷於錯誤，於110年6月25日19時24分許，匯款10萬元至本案台新銀行帳戶。 110年6月25日19時24分許 10萬元 橋頭地檢署112 年度偵字第1111號 ⒈李秀純警詢筆錄（新北警店刑字第1114164811號卷） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（李秀純）（新北警店刑字第1114164811號卷）。 ⒊高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（李秀純）（新北警店刑字第1114164811號卷）。

2024-10-01

TCDM-113-金訴緝-64-20241001-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.