Know99判決書

搜尋結果：何奕萱

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6204號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳力安上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2115號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15100號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經檢察官起訴認被告吳力安涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法（修正前）第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。原審審理後，認本案除系爭國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之申辦人即證人郭恬汝之證述外，無其他證據證明證人郭恬汝確實有將本案帳戶交付被告使用，且郭恬汝之證述亦有瑕疵可指而難信為真實。是本案檢察官所舉事證，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之幫助洗錢等犯行，本於無罪推定原則，應認其犯罪不能證明，而對被告為無罪之諭知，認事用法並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以　　被告所為本案犯行，業據證人郭恬汝、巫世瑋於偵訊中具結證述在卷，況證人郭恬汝無任何誣賴被告或偽造虛假之LINE 對話紀錄之動機，原審認定顯有違誤，認事用法未洽，應予撤銷等語。　三、惟查　　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。　　㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、證人郭恬汝於偵查及原審審理時之證述、證人巫世瑋於偵查中之證述、證人許祐嘉於原審審理時之證述、證人即告訴人賴筱薇於警詢時之證述、郭恬汝所提出並稱係與被告之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網銀轉帳交易明細、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、本案帳戶之交易明細等證據資料，認定本案除證人郭恬汝之證述外，並無其他證據證明郭恬汝確實有將本案帳戶交付被告使用，且郭恬汝之證述亦有瑕疵可指而難信為真實，難以遽認被告有為本案幫助洗錢犯行。故本件檢察官所舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告確有公訴意旨所指犯行之程度，認本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢且查　⒈證人郭恬汝於原審審理時證稱：被告當時因為有投資虛擬貨幣要跟我借帳戶，當下我也沒有問他說為什麼不用自己的帳戶，我當時想說我有多的帳戶就把本案帳戶借給他用，並於 110年某時在西門町將本案帳戶提款卡、提款卡密碼、網路銀行的帳號密碼都交給被告，我不知道被告有沒有向其他人收購帳戶使用。我要將上開資料交給被告的時候，巫世瑋有跟我一起過去找被告，我也有跟巫世瑋說我要把本案帳戶資料交給被告的原因等語；於偵查中則供稱：被告當時是說他自己的帳戶之前借女友使用，被他女友變成警示帳戶，所以才要跟我借帳戶，我身邊也有一些綽號叫小影、思思、童魅睫的女生有把金融帳戶交給被告使用，所以我才覺得很安心等語。證人郭恬汝就被告為何需向自己借用帳戶，及被告是否有另外使用其他人之金融帳戶等為其親身經歷事項，前後所述竟有不一，何者所述為真？所述是否真實？均值存疑。　　況證人巫世瑋於偵查中係證稱：我是事後才知道郭恬汝將本案帳戶交給被告使用，我叫郭恬汝不要交出本案帳戶，郭恬汝是已經將帳戶資料交給被告後才告訴我，我知道後就叫郭恬汝把本案帳戶拿回來等語，亦與證人郭恬汝於原審證稱證人巫世瑋於事前即知悉其要將本案帳戶交給被告使用，並與之一起交付被告等情不符。此外，證人許祐嘉亦於原審審理時證稱：111年7月15日我被警察抓，是被告報案的，被告要害我，我就害他，所以後來我有收本子的案子都會講是被告收的，不是被告收的我也都說是他收的，反正我都亂講。我在監的時候有寫信給郭恬汝、巫世瑋他們，我就叫所有我認識的人有案子都咬被告，後來郭恬汝有到監所跟我會面，也有跟我說他的本子的事情有講被告了等語，與被告所辯是許祐嘉要郭恬汝指證本案帳戶與被告有關等情相符。而證人郭恬汝交出本案帳戶供他人使用而涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等犯嫌，亦經檢警機關列為被告，於偵訊時係基於被告身分受詢問而為上開供述，其對於交付本案帳戶之緣由本有避重就輕或為片面陳述之動機，而其證述之內容又有上開瑕疵，且被告否認證人郭恬汝所述之理由亦有許祐嘉之證述可佐，自難以證人郭恬汝之瑕疵指述、或證人郭恬汝、巫世瑋間相互矛盾之證述為不利於被告之認定依據。　⒉另證人郭恬汝雖曾提出與LINE暱稱「阿安」之對話紀錄擷圖，然被告否認其為該暱稱「阿安」之人，且證人郭恬汝自承已無從提出原始對話紀錄以供驗真，更稱其或許有改過被告的LINE名稱等語，益臻證人郭恬汝上揭所提出之LINE之對話紀錄擷圖無從認定確為被告與之對談之原始資料，當無從引為不利被告犯罪事實認定之積極證據或作為郭恬汝指訴之補強證據。　㈣綜上，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不足證明被告有涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，復無其他積極證據證明被告有何檢察官所指犯行，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予以駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴並上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2115號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳力安　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15100號），本院判決如下：　　主　文吳力安無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳力安可預見將他人金融帳戶之提款卡及密碼提供與他人使用，可能因此提供不法詐騙集團利用為轉帳工具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，先於民國110年2月間，在不詳地點，向另案被告郭恬汝商借郭恬汝名下國泰世華銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，再將本案帳戶提款卡及密碼提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員以LINE暱稱「王濤」，向告訴人賴筱薇佯稱：在manulife網站投資虛擬貨幣「泰達幣」可獲利等語，使告訴人陷於錯誤而於110年8月21日匯款新臺幣5,000元至另案被告黃富隆（業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴）申辦之華南商業銀行帳號：000-0000000000 00號帳戶，旋遭轉帳至本案帳戶，因認被告涉犯刑法第30條第1項、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵訊中之供述、證人郭恬汝、巫世瑋於偵查中之證述、證人即告訴人於警詢時之證述、郭恬汝與被告之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網銀轉帳交易明細、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、本案帳戶之交易明細各1份為論據。訊據被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：郭恬汝從來沒有把本案帳戶之帳戶資料交給我過，是證人許祐嘉要郭恬汝這樣講的，我跟許祐嘉因房租問題交惡，所以許祐嘉才會叫郭恬汝說這件事我做的，有很多件案子他們都這樣講等語（見本院金訴字卷第31頁）。四、經查：（一）郭恬汝證稱係將本案帳戶交付被告使用等情，難信為真實：　　1.郭恬汝於本院審理時證稱：被告當時因為有投資虛擬貨幣要跟我借帳戶，當下我也沒有問他說為什麼不用自己的帳戶，我當時想說我有多的帳戶就把本案帳戶借給他用，並於110年某時在西門町將本案帳戶提款卡、提款卡密碼、網路銀行的帳號密碼都交給被告，我不知道被告有沒有向其他人收購帳戶使用。我要將上開資料交給被告的時候，巫世瑋有跟我一起過去找被告，我也有跟巫世瑋說我要把本案帳戶資料交給被告的原因等語（見本院金訴字卷第92 至93、95、99至100頁）；於偵查中則供稱：被告當時是說他自己的帳戶之前借女友使用，被他女友變成警示帳戶，所以才要跟我借帳戶，我身邊也有一些綽號叫小影、思思、童魅睫的女生有把金融帳戶交給被告使用，所以我才覺得很安心等語（見偵字第8460號卷第53至54頁）。經比較郭恬汝上開陳述，其就被告為何需向自己借用帳戶，及被告是否有另外使用其他人之金融帳戶等情，前後已有不一。且依郭恬汝於偵查中之供述，此等事項與郭恬汝願意出借本案帳戶供被告使用有關，如郭恬汝於偵查中所述屬實，遺忘該等事實之可能性應較低，則郭恬汝於本院證述與偵查中有上開不一致之處，其所述是否為真實，即有疑問。　　2.又巫世瑋於偵查中證稱：我是事後才知道郭恬汝將本案帳戶交給被告使用，我叫郭恬汝不要交出本案帳戶，郭恬汝是已經將帳戶資料交給被告後才告訴我，我知道後就叫郭恬汝把本案帳戶拿回來等語（見偵字第8460號卷第75至76 頁），亦與郭恬汝於本院證稱巫世瑋於事前即知悉郭恬汝要將本案帳戶交給被告使用，並與郭恬汝一起將本案帳戶資料當面交付被告等情不符。　　3.許祐嘉於本院審理時證稱：111年7月15日我被警察抓，是被告報案的，被告要害我，我就害他，所以後來我有收本子的案子都會講是被告收的，不是被告收的我也都說是他收的，反正我都亂講。我在監的時候有寫信給郭恬汝、巫世瑋他們，我就叫所有我認識的人有案子都咬被告，後來郭恬汝有到監所跟我會面，也有跟我說他的本子的事情有講被告了等語（見本院金訴字卷第86至89頁），與被告辯稱是許祐嘉要郭恬汝指證本案帳戶與被告有關等情相符，被告上開抗辯尚非無據。　　4.再者，郭恬汝交出本案帳戶供他人使用而涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等犯嫌，亦經檢警機關列為被告，於偵訊時係基於被告身分受詢問而為上開供述，其對於交付本案帳戶之緣由本有避重就輕或為片面陳述之動機，而其證述之內容又有上開瑕疵，且被告否認郭恬汝所述之理由亦有許祐嘉之證述可佐，自難認郭恬汝所述為可採。（二）郭恬汝提出之對話紀錄擷圖亦難作為郭恬汝證述之補強證據而對被告為不利之認定：　　1.按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如通訊軟體 LINE對話內容紀錄畫面之翻拍照片，或列印成紙本文件）。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與原儲存於載體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉及驗真程序。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之資格。而驗真之調查方式，非僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定。易言之，得以對於系爭證據資料有親身經驗，或相關知識之人作證（例如銀行消費借貸部門經理，可以證明與借貸有關電腦資料為真；執行搜索扣押時，在場之執法人員可以證明該複製品係列印自搜索現場取得之電磁紀錄）；或以通過驗真之其他證據為驗真（例如藉由經過驗真之電子郵件，證明其他電子郵件亦為被告撰寫或寄出）；或者於電磁紀錄內容有其獨特之特徵、內容、結構或外觀時，佐以其他證據亦可通過驗真（例如電子郵件之作者熟知被告生活上之各種細節，或所述之內容與被告在其他場合陳述之內容相同等，亦可用以證明該郵件係被告撰寫之依據）等方式查明。又證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證明為之，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度，只需使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足（最高法院11 1年度台上字第1021號刑事判決意旨參照）。　　2.郭恬汝雖另提出與「阿安」之對話紀錄擷圖1份（見偵卷第31、32頁），然被告辯稱：這個對話紀錄是偽造的，我的LINE從來沒有用過「阿安」這個暱稱，只有用過「隨風而逝」或是「黃泉路上等」等語（見本院金訴字卷第33、 102頁），被告既否認該對話紀錄擷圖為真正，上開對話紀錄擷圖即須經驗真，方得作為對被告不利認定之證據。又郭恬汝現已不能提出手機內之上開對話紀錄，經郭恬汝於本院證述明確（見本院金訴字卷第101頁），本院自無法透過勘驗原始對話紀錄之方式辨明該對話紀錄擷圖是否為真正。再郭恬汝於本院審理時先證稱：上開對話紀錄擷圖「阿安」的暱稱是被告本來的暱稱，我沒有自己改過，我不知道被告有用過「黃泉路上等」的暱稱等語（見本院金訴字卷第101頁），而於被告為上開抗辯後，郭恬汝又改稱：我可能有改過被告的LINE名稱等語（見本院金訴字卷第102頁），可認郭恬汝亦不能明確回應被告對於上開對話紀錄擷圖之質疑，難僅以郭恬汝之證述即認定該對話紀錄為真實。而以LINE的功能而言，對方顯示於己方手機之暱稱可由己方編輯，且該對話紀錄擷圖顯示之頭像圖片亦不具有獨一無二可與被告當然連結之識別性，則此份LI NE對話紀錄擷圖形式上無法等同於原始資料，也無原始證據可資比對，即無從引為不利被告犯罪事實認定之積極證據或作為郭恬汝指訴之補強證據。（三）基此，除郭恬汝之證述外，並無其他證據證明郭恬汝確實有將本案帳戶交付被告使用，且郭恬汝之證述亦有上開瑕疵而難信為真實，實難遽認被告有為本案犯行。五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉幫助犯詐欺取財罪及幫助犯洗錢罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6204-20250226-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　109年度附民字第946號原告童林秋菊被告曾靖凱丁仁傑李金樺孫佑妘（原名孫韵婷）陳暐仁潘立恆上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院109年度訴字第1 188號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述詳如後附刑事附帶民事訴訟起訴狀影本。二、被告等6人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　理　由一、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院 102年度台附字第15號刑事判決意旨參照）。又法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。二、本件原告對被告6人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，惟就原告本案被詐騙受損害部分，被告6人並未經檢察官起訴列為對原告本案犯行參與之犯嫌，且依本院審理結果，亦未認定被告為共同侵權行為之人。揆諸上開說明，就原告所受本案損害部分，被告6人顯非本案刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人，依照上開說明，原告對被告6人提起此部分附帶民事訴訟請求損害賠償之訴，即不合法，應予駁回（至原告請求李秉憲、朱武賓、潘怡方損害賠償部分，由本院另行裁定移送本院民事庭處理）。　　三、應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

PCDM-109-附民-946-20250226-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4863號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李宇晨上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3526號），本院裁定如下：　　主　文李宇晨犯如附表所示之罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李宇晨因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51 條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦規定甚明。三、經查，受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經本院先後判處如附表所載之刑（聲請書附表「宣告刑」欄漏載易科罰金折算標準，業經本院補充如附表所示），均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，又衡以本院業已函請受刑人就本件定應執行之刑表示意見，惟受刑人經合法送達，逾期未表示意見，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 113年8月10日 112年8月11日前之某時最後事實審法院新北地院新北地院案號 113年度交簡字第1074號 113年度審簡字第901號判決日期 113/08/28 113/08/28 確定判決法院新北地院新北地院案號 113年度交簡字第1074號 113年度審簡字第901號判決確定日期 113/10/01 113/10/09 是否為得易科罰金之案件是是備註即聲請書附表編號2 即聲請書附表編號1

2025-02-26

PCDM-113-聲-4863-20250226-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4961號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳宜萱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3578號），本院裁定如下：　　主　文吳宜萱所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑2年8 月，罰金部分應執行罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳宜萱因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（按：本裁定附表編號2至7所示之罪即原聲請書附表編號2所載43罪），應依刑法第53條及第51條第5、7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第 51條第5、7款亦分別定有明文。三、經查，受刑人因犯詐欺等案件，經本院先後判處如附表所載之刑（聲請書附表「宣告刑」欄漏載有期徒刑如易科罰金及罰金刑如易服勞役之折算標準，均經本院補充如附表「宣告刑」欄所示），均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及判決書在卷可稽。而其中附表編號1所示之罪刑得易科罰金、得易服社會勞動，附表編號2至7所示之罪刑有期徒刑部分不得易科罰金、得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表編號1至7所示之各罪刑合併定其應執行刑，然受刑人已以書面請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書1份在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定。從而，檢察官之聲請為正當，應依刑法第51條第5、7 款規定定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量受刑人之意見（見本院受刑人定應執行刑意見查詢表），關於受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑如主文所示（有期徒刑部分本件諭知刑度雖逾6月，惟依刑法第41條第8項得易服社會勞動）。另本件受刑人就附表編號1所犯原得易科罰金之罪刑，因與不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，揆諸前開說明，自不得易科罰金，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、　　第51條第5、7款、第41條第8項、第42條第3款前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日（共3次）有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（共1次）有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（共2次）犯罪日期 113年1月5日至113年3月2日 113年2月26日 112年12月25日、113年2月26日最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號判決日期 113/06/27 113/06/27 113/06/27 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號判決確定日期 113/07/26 113/07/26 113/07/26 是否為得易科罰金之案件是否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）編號 4 5 6 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（共3次）有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（共8次）有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（共4次）犯罪日期 113年2月22日、113年2月26日 113年1月16日至113年3月4日 113年2月27日至113年3月4日最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號判決日期 113/06/27 113/06/27 113/06/27 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號判決確定日期 113/07/26 113/07/26 113/07/26 是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）編號 7 罪名洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（共25次）犯罪日期 113年1月25日至113年3月4日最後事實審法院新北地院案號 113年度金訴字第943號判決日期 113/06/27 確定判決法院新北地院案號 113年度金訴字第943號判決確定日期 113/07/26 是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）

2025-02-26

PCDM-113-聲-4961-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5150號上訴人即被告葉宥宏上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1616號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第10948號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，葉宥宏處有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告葉宥宏提起上訴，並於準備程序言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（見本院卷第69頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、刑之加重、減輕事由　㈠共犯劉○○於民國00年00月出生，在本案犯罪時(110年11月17 日、18日)為未滿18歲之少年，有戶籍資料在卷可參（111年度偵字第10948號卷【下稱偵卷一】第53頁），且被告於斯時為成年人且知悉共犯劉○○仍未滿18歲（偵卷一第178頁之另案準備程序筆錄），則被告與少年劉○○共犯本案犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文(同年0 月0日生效)，有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正後同法第23條第3項規定，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告就洗錢犯行，於本院審理中已經自白，符合11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。又被告係想像競合犯(修正前)洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪，所犯洗錢罪(輕罪)之減輕其刑事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110 年度台非字第200號、113年度台上字第2517號判決意旨參照 )。　㈢113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例），除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第 339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，此為我國司法實務一致之見解(最高法院113年度台上字第3114、 3243、3358號判決意旨參照)。本案被告就所涉三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查(含警詢)、原審審判中均否認犯罪，自無上開減刑規定之適用。三、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然被告所為已滿足上開112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定之要件，原審因被告於偵查(含警詢)、原審審判中均否認犯罪，乃未為上述關於洗錢防制法之新舊法比較，且未及適用上揭有利被告之減刑規定，於法尚有未合。被告提起上訴主張原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途謀取財物，負責交付詐欺集團領款車手劉○○之薪資，與詐欺集團其餘成員共同使告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，兼衡被告犯後於本院審理中始坦認犯行(所犯洗錢罪有上開減刑事由)，雖與告訴人達成和解、然迄未依約賠償告訴人損害之犯罪後態度（本院卷第83頁之和解筆錄及第93頁之本院公務電話紀錄），並考量其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、參與情節、素行等一切情狀，量處如本判決主文欄第2項所示之刑。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣新北地方法院112年度金訴字第1616號刑事判決臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1616號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　葉宥宏　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10948號），本院判決如下：　　主　文葉宥宏成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年4月。　　事　實葉宥宏與劉○○（民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、真實姓名、年籍不詳之人（其等所屬之詐欺集團下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於110年11月17日11時許，致電黃武田，向其佯稱：其女與他人有毒品糾紛，須給付新臺幣（下同）25萬元，否則會將其女打死等語，致黃武田陷於錯誤，依指示於同日11時40分許，將 25萬元之現金放置在新北市○○區○○街000號（起訴書誤載為175號）板橋四維公園內之石椅上，再由劉○○前往上址領取，並依本案詐欺集團成員指示將領得之款項放置於基隆市七堵車站供本案詐欺集團其他成員取款，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。劉○○並於翌（18）日至桃園市中壢區向葉宥宏領取上開擔任取款及轉交款項工作之薪水。　　理　由一、訊據被告葉宥宏否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：當時劉○○跟我很要好，所以會來找我，但我沒有發薪水給他，只有借錢給他。我沒有參與本案詐欺集團11 0年11月17日的犯行，我只有參與同年月18日的犯行而已等語（見本院金訴字卷第49頁）。經查：（一）證人劉○○於事實欄所載之時、地收取證人即告訴人黃武田因受本案詐欺集團成員以如事實欄所載之方式詐取之25萬元，並將該款項放置於基隆市七堵車站內以轉交與本案詐欺集團其他成員等情，為被告所不否認（見本院金訴字卷第52頁），並經證人黃武田於警詢中、證人劉○○於警詢及偵查中證述明確（見偵字第10948號卷一第29至31、7至12 、89至93頁），且有監視器影像畫面擷圖1份（見偵字第1 0948號卷一第44至48頁）在卷可憑，此等情事首堪認定。（二）被告雖以上詞置辯，惟查：　　1.證人劉○○於偵查中具結證稱：我跟被告是高中同學介紹認識的，在我被查獲前約一個禮拜，我跟被告還有他的朋友一起去南投玩，在民宿時被告跟我說只要聽他的指示就有錢拿，說他叫我做什麼我就去做，不要問太多。當時因為被告對我蠻好的所以我沒有想太多。後來被告叫我申請通訊軟體Telegram帳號，並把我加入一個群組，群組裡通常有4至5個人，群組裡的其他人我都不認識，我加入之後每天會有人在群組內說要去哪裡集合，被告也會透過電話跟我說要注意的事情，像是在外面不要緊張，要看起來動作很正常，不要拿了錢就慌張的跑走，如果遇到警察就要帶著錢跑，叫我聽群組的指示把拿到的錢再拿去指定的地方。因為最一開始被告跟我說聽從指示就有錢拿，而且是每天結算薪水，並說他會算薪水給我，叫我每天有時間就去找他。所以我110年11月17日拿完並轉交本案的款項後，就回到楊梅火車站跟被告聯絡，被告叫我隔天早上去他中壢的家找他，所以我隔天早上就從楊梅火車站搭火車到中壢，並走路到被告家，被告就在他家路邊給我薪水6,000 元等語（見偵字第10948號卷一第89至91頁）。而被告於偵訊時供稱：我跟證人劉○○是朋友，我在網路上有看到一個轉交錢的工作，我有問證人劉○○要不要一起做。110年1 1月17日及同年月18日這2天我都有跟證人劉○○碰面，但我只有借他錢，我在110年11月18日有跟證人劉○○碰面，碰面幾次我不記得，當天其中一次是在我中壢家樓下碰面等語（見偵字第10948號卷一第103至105頁），顯見被告亦不否認曾與證人劉○○一同從事轉交款項的工作，及於110 年11月18日有交付證人劉○○現金。證人劉○○對於其在本案詐欺集團內負責之工作及角色均坦承不諱，實無誣陷被告之動機或必要，且其願具結擔保其證述之真實性，證詞亦無明顯誇大不實之處，再被告就與證人劉○○共同參與轉交錢之工作及證人劉○○於110年11月18日向其拿取現金之過程亦供述明確，可補強證人劉○○之證述，證人劉○○之證詞應有相當程度之憑信性。基此，足認證人劉○○確有向被告領取為本案犯行之酬勞，被告並因此與證人劉○○及本案詐欺集團成員就本案有犯意聯絡而為共同正犯。　　2.又證人劉○○於110年11月19日於新北市板橋區四維公園收取本案詐欺集團詐欺另案被害人之款項時為警查獲，警方並指示證人劉○○在監控下取款並轉交款項與上手，因而查獲向證人劉○○收水之被告等情，因認被告該案係與證人劉 ○○共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，而經本院論罪科刑，且該等事實亦經被告於該案審理時坦認，有本院111年度金訴字第437號（下稱前案）判決1份在卷可參（見偵字第 10948號卷一第157至162頁）。且於前案中，詐欺集團施以之詐術及取款之過程為，由詐欺集團成員向案外人即前案被害人張炎昆佯稱：其女與他人有債務糾紛等語，致案外人張炎昆陷於錯誤而依指示將現金14萬元放置於新北市 ○○區○○路0號前，再由詐欺集團成員指定正在新北市板橋區四維公園之證人劉○○前往領取等情，有前案判決書1份在卷可憑（見偵字第10948號卷一第157頁），可見前案與本案均係向被害人佯稱子女與他人有糾紛而需支付金錢解決，並指示被害人直接將現金放置於指定地點，犯罪手法相似且時間相近，堪認均為本案詐欺集團所為。是證人劉 ○○上開證稱其與被告有共同參與本案詐欺集團詐取被害人款項之犯行，及被告於本案詐欺集團內之階層較證人劉○○ 高等情，與前案認定之事實相符，堪認證人劉○○上開就加入本案詐欺集團之過程及被告於本案詐欺集團擔任之工作等證述非憑空杜撰。　　　　　3.被告固否認有何負責交付證人劉○○參與本案犯行之薪水等情，然查，被告就與證人劉○○共同參與本案詐欺集團犯行之過程，於警詢中供稱：我和證人劉○○是在110年11月19 日7時許一起應徵，當時我是和證人劉○○表示有一個工作要做，工作內容為轉交錢，交完錢後彼此都可以拿到酬勞 3,000元，當時證人劉○○有答應，所以才會在110年11月19 日19時許到桃園市中壢區找我等語（見少連偵字卷第21頁），後於另案準備程序中供稱：我當時有問證人劉○○要不要一起做，他在110年11月19日被抓的就是有去做，他去做了我才知道等語（見偵字第10948號卷一第176頁），嗣又於本案偵查中改稱：我當時在網路上看到一個轉交錢的工作，我有問證人劉○○要不要一起做，我不知道證人劉○○ 有沒有去做，我也沒有做任何事，也沒有上面的人跟我說叫證人劉○○在110年11月19日來找我等語（見偵字第10948 號卷一第103至105頁）。於另案判決後，於本院審理本案而提示被告與證人劉○○於110年11月19日之對話紀錄時，被告復供稱：那時候我們應徵的工作時，對方有加我的通訊軟體微信跟Facetime，在110年11月19日對方有跟我說證人劉○○要來找我等語（見本院金訴字卷第100頁），顯見被告就參與本案詐欺集團之前案犯行，供述顯有出入。則被告於前案既已坦承犯行並經論罪科刑，針對與證人劉 ○○共同犯前案之過程，供詞仍反覆不一，可見被告就參與本案詐欺集團犯行均有所隱瞞，亦難認被告就本案之涉入與否有為真實之陳述。（三）綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年三人以上共同詐欺取財罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項之成年人與少年共同犯一般洗錢罪。（二）被告以一行為同時觸犯成年人與少年三人以上共同詐欺取財罪及成年人與少年共同犯一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人與少年三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）被告與證人劉○○及本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）證人劉○○於本案犯行時為未滿18歲之少年，有證人劉○○之個人戶籍資料在卷可參（見偵字第10948號卷一第53頁），且被告於110年10月間對此為明知等情，經被告於另案準備程序時供述明確（見偵字第10948號卷一第178頁），則被告與證人劉○○共犯本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而參與本案詐欺集團之犯行，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告所為自屬非是；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受之損害、被告參與犯行部分之角色及介入程度，及其之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高中肄業、目前做工、月收入約3萬元、須扶養未成年子女之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院金訴字卷第101頁）、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5150-20250225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1945號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高慧沂（原名高韻依）選任辯護人吳振群律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210 91、27946號），本院判決如下：　　主　文高慧沂幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日；又幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑5年，並應以如附表2所示之方式、金額支付損害賠償。　　事　實高慧沂可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，分別為下列犯行：一、於民國113年1月1日16時許，在新北市○○區○○街00巷00號1樓統一超商大興門市店，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡及密碼，寄交予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「黃鈺庭」之成年人及其所屬之詐欺集團（下稱本案A詐欺集團）使用，容任本案A詐欺集團將本案郵局帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源、去向及所在。嗣本案A詐欺集團所屬成員於取得本案郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案A詐欺集團成員以附表1編號1「詐欺手法」欄所示之方式詐欺魏惠玲，致魏惠玲陷於錯誤，並分別於「匯款時間」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示金額匯入本案郵局帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。二、於113年1月3日18時許，在新北市○○區○○街00巷00號1樓統一超商大興門市店，將其所開立華南商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案華南帳戶）、玉山商業銀行帳戶、台北富邦商業銀行帳戶、合作金庫商業銀行帳戶、中國信託商業銀行帳戶之提款卡及密碼，均寄交予真實姓名、年籍不詳， LINE暱稱「高惠貞」之成年人及其所屬之詐欺集團（下稱本案B詐欺集團）使用，容任本案B詐欺集團將本案華南帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源、去向及所在。嗣本案B詐欺集團所屬成員於取得本案華南帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案B詐欺集團成員以附表1編號2「詐欺手法」欄所示之方式詐欺陳厚廷，致陳厚廷陷於錯誤，並分別於「匯款時間」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示金額匯入本案華南帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。　　理　由一、前揭事實，業據被告高慧沂於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院金訴字卷第39、71頁），並有如附表1「證據資料」欄所示之各項證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　2.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認修正前之規定較有利於被告。　　3.經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正前之洗錢防制法較有利於被告，應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案郵局帳戶及本案華南帳戶之提款卡、提款卡密碼交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為，依據上開說明，核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）就被告如事實欄二所載之犯行，起訴書係記載被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢，以及洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款之無正當理由提供三個以上金融帳戶予他人使用罪嫌，被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯等語，於本院準備程序檢察官並當庭更正認被告此部分之犯行僅涉犯無正當理由提供金融帳戶罪（見本院金訴字卷第40頁）。然查：　　1.按揆諸洗錢防制法關於處罰無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，該條刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院 112年度台上字第3769號判決意旨參照）。　　2.被告如事實欄一、二所示之提供金融帳戶之行為均係因於網路上找家庭代工，而貿然將該等帳戶提供他人使用，衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作經驗，應清楚瞭解提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼可能遭他人非法使用，無從加以控管，而被告交付如事實欄一、二所示之金融資料後，確未再有任何支配情事，顯然對被告而言，縱使他人將之非法使用，亦不違反其本意，是被告就該等行為具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告就如事實欄一、二所載之行為均係構成幫助詐欺及幫助洗錢罪，公訴意旨認被告如事實欄二所涉為無正當理由交付3個金融帳戶罪嫌等語，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，起訴書並已記載被告此部分涉犯上開罪名並經本院告知，使被告有充分之機會為攻擊防禦（見本院金訴字卷第68頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上，併此敘明。（四）本案如附表1編號1、2所示之被害人遭詐欺有多次匯款之情形，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。（五）被告以一提供本案郵局帳戶資料，及以一提供本案華南帳戶之行為，均同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（六）被告如事實欄一及如事實欄二所載，係於不同時間分別將本案郵局帳戶及本案華南帳戶提供LINE暱稱不同之人，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（七）被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，均應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案郵局帳戶及本案華南帳戶資料提供予不詳之人使用，以此方式幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並造成如附表1「被害人」欄所示之人實際財產損害，實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害人受詐取之金額，及其無前科之素行（見法院前案紀錄表）、自陳大學畢業之教育程度、目前無業、經濟來源為朋友資助、無人須扶養之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第72頁）、犯後於本院終能坦承犯行且與被害人調解成立然尚未給付款項等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告本件先後2次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以示懲戒。（九）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行，犯後態度尚可，其經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定予以宣告緩刑5年，惟為督促其明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告以如附表2所示之方式、金額支付損害賠償。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。（二）次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項定有明文。惟本案如附表1所示被害款項存入本案郵局帳戶及本案華南帳戶後已遭詐欺集團成員提領，而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表1：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 魏惠玲 113年1月3日詐欺集團成員向魏惠玲佯稱欲購買尿布、為順利開設賣場須簽署開通三大保證等語，致魏惠玲陷於錯誤並依指示匯款。 113年1月4日16時49分 4萬9,985元本案郵局帳戶 1.魏惠玲於警詢時之證述（偵字第21091號卷第16至17、19至20頁） 2.魏惠玲提供其與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳交易擷圖、台新銀行交易明細（偵字第21091號卷第24至29頁） 3.本案郵局帳戶之客戶資料暨交易明細（偵字第21091號卷第21至22頁） 113年1月4日16時52分 4萬9,983元 2 陳厚廷 113年1月10日前某日詐欺集團以假投資方式詐騙陳厚廷，嗣後又以出金需繳交手續費等語，致陳厚廷陷於錯誤陸續依指示匯款。 113年1月10日11時23分 5萬元本案華南帳戶 1.陳厚廷於警詢時之證述（偵字第27946號卷第8至10頁反面） 2.陳厚廷提供之收款收據、聲明書暨開戶同意書翻拍照片、轉帳交易擷圖（偵字第27946號卷第14至17頁） 3.本案華南帳戶之客戶資料暨交易明細（偵字第27946號卷第11至12頁） 113年1月10日11時24分 5萬元附表2：高慧沂應給付魏惠玲新臺幣（下同）10萬元，應自民國114年4月起於每月15日以前分期給付1,500元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入魏惠玲指定之金融帳戶（詳卷）。高慧沂應給付陳厚廷10萬元，應自114年4月起於每月15日以前分期給付1,500元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入陳厚廷指定之金融帳戶（詳卷）。

2025-02-20

PCDM-113-金訴-1945-20250220-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第2087號原告劉巧琳被告王純琪上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1883號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅盈晟中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

PCDM-113-附民-2087-20250220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2500號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高錦全上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第575 18號），本院判決如下：　　主　文高錦全共同犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案之VIVO廠牌手機1支沒收。　　事　實高錦全與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Noble亞那－比特」共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，由「Noble亞那－比特」以 LINE暱稱「Catherine Roland」於民國113年10月24日17時30分許，向洪士齊佯稱因自己在敘利亞工作且因敘利亞戰爭使銀行內的錢無法運作，要求洪士齊依指示提供新臺幣（下同）30萬元，方能協助「Catherine Roland」離開敘利亞與洪士齊相見等語，後因洪士齊察覺有異而報警處理，並配合警方與本案詐欺集團成員約定於113年10月25日13時許，在新北市○○區○○路0段00號交付 30萬元，高錦全則依「Noble亞那－比特」指示，於上開時間及地點向洪士齊收取款項，高錦全並於收受洪士齊假意交付而含有真鈔4,000元之款項後，旋即遭警方當場逮捕而未遂。　　理　由一、訊據被告高錦全固坦承有依「Noble亞那－比特」之指示，於如事實欄所載之時、地向被害人洪士齊收取款項，然否認有何詐欺取財未遂及洗錢未遂之犯行，辯稱：我當天是依照「 Noble亞那－比特」的指示去跟洪士齊收款，「Noble亞那－比特」是我網路上的朋友但我沒有見過他本人。我會依找指示去拿錢是因為「Noble亞那－比特」承諾會給我3,000元的車馬費，我也沒有問要去收錢的用途是什麼，我就是為了賺3, 000元的車馬費所以去跟洪士齊收款。以前「Noble亞那－比特」是說我收到錢要用比特幣轉給他，但這次我跟他說我現在沒有比特幣的帳號，對方就說會找人來跟我收款。當時「 Noble亞那－比特」叫我去跟洪士齊拿錢時，我就有用LINE打電話給洪士齊，洪士齊那時候跟我說他姓李，跟「Noble亞那－比特」告訴我的資訊符合所以我才去收款，我認為洪士齊也在騙我等語（見本院金訴字卷第28、33、61至62頁）。經查：（一）被告依「Noble亞那－比特」指示，於如事實欄所載之時、地收受洪士齊交付含真鈔4,000元之款項等情，經被告坦承如上，與洪士齊於警詢中證述相符（見偵卷第12至14頁），並有洪士齊提出之對話紀錄、通話紀錄、電子郵件翻拍照片、現場監視器錄影畫面擷圖、扣押物照片、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告扣案手機內之對話紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第89至1 02、26至30、15至19、85至88頁），此等情事首堪認定。（二）被告雖以上詞置辯，惟查：　　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意。　　2.又詐欺集團利用車手提領金融機構帳戶款項或向被害人收取款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，被告於本案案發時年68歲，且有40年工作經驗而已退休，經被告於偵查中供述明確（見偵卷第110頁），堪認被告為具有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人取款再行轉交者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。再被告於偵查及本院訊問及審理時供稱：我會去取款是因為「No ble亞那－比特」承諾會給我3,000元的車馬費，我也沒有問收這個錢的用途是什麼，我就是為了賺車馬費去取款，我只在乎我的報酬，我沒有想過這件事很奇怪，我沒有見過「Noble亞那－比特」本人等語（見偵卷第111頁、本院金訴字卷第28、63頁），顯見被告與「Noble亞那－比特」間並無任何特別信賴關係，僅是為了賺取報酬，未為任何查證即答應代對方收取並交付來源不明之款項，製造金流斷點，可認行為人對於自己之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　3.至被告另辯稱洪士齊向其佯稱姓李，而與員警共同詐欺被告等語（見本院金訴字卷第33頁），然此僅係因洪士齊受「Noble亞那－比特」施用詐術後，已察覺有異而配合警方辦案查緝取款車手之手段。又被告前往取款之動機係為賺取報酬已如上述，與洪士齊之真實姓名顯然無涉，洪士齊偽報姓名並無解於被告之罪責，被告此部分之抗辯難認可採。（三）綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告上開犯行係構成刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，然依據卷內事證，被告僅有與「Noble亞那－比特」聯繫，並依照「Noble亞那－比特」之指示領取款項，是本案尚無證據證明客觀上有3人以上共同違犯本罪，自難認被告所為詐欺犯行該當刑法第339條之4第2項、第1項第2款3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪之加重要件，是檢察官此部分所認容有誤會，惟其基本社會事實同一，且所適用者為較輕於起訴法條之罪，無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上，附此敘明。（二）被告以一行為同時觸犯詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷。（三）被告與「Noble亞那－比特」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告係收取洪士齊配合警方調查而假意交付之款項，並於收受款項後即遭警方當場查獲，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而擔任領取詐欺款項再轉交之工作，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告所為自屬非是；惟考量其參與犯行部分係次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後否認犯行且指稱洪士齊詐欺、誣告之態度，及其有違反洗錢防制法之前科素行（見法院前案紀錄表）、自陳專科畢業之教育程度、現已退休、經濟來源為勞工保險月退俸、無人須扶養之家庭經濟狀況及職業（見本院金訴字卷第64 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：（一）查扣案之VIVO廠牌手機1支為被告所有並用以與「Noble亞那－比特」及洪士齊聯絡，經被告於本院審理時供述明確（見本院金訴字卷第35頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。（二）被告向洪士齊收取之現金共4,000元，業經扣案並發還洪士齊，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第19頁），爰不予宣告沒收或追徵。至扣案之其餘物品，無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘、張晏綺提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-金訴-2500-20250220-1

交附民

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交附民字第6號原告黃玉定被告吳哲嘉上列被告因公共危險等案件（本院113年度交訴字第40號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅盈晟中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

PCDM-114-交附民-6-20250219-1

交簡上

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第74號上訴人即被告黃信傑上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年8月 2日所為之113年度交簡字第767號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20085號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，黃信傑處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，被告黃信傑提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑（見本院簡上字卷第55頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載（如附件），並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、被告上訴意旨略以：被告於偵審中始終坦承犯行，且無前科，類似情形之判決均無判處如此重之刑度，且被告經濟能力有限，並有在本案案發而與他人發生車禍後，積極與對方洽談和解等語。三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事項：（一）原審認被告所為不能安全駕駛動力交通工具犯行，事證明確，予以量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1日，固非無見。惟按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷（最高法院99年度台上字第4568號判決參照）。又平等原則之誡命既是「對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之」，準此，其他同類案件之量刑，因量刑係以行為人之責任為基礎，而刑事罪責復具個別性，相類似案件之量刑分布查詢結果，自因個案情節不同而不能逕執為量刑之準據。然相類似案件之量刑分布卻足可供為量刑時用以檢驗個案裁量結果是否確有畸重、畸輕；如有顯著乖離，法院則應盡其說理義務，並排除裁量結果係因非理性之主觀因素所致之量刑歧異，以此濟量刑裁量之審查標準抽象、審查密度偏低之窮，並昭折服。查被告未曾因不能安全駕駛動力交通工具或其他故意犯罪而受法院論罪科刑，有法院前案紀錄表在卷可查。參照司法院「事實型量刑資訊系統」，民國101年至114年之判別年度，在行為人無不能安全駕駛之前案紀錄、吐氣酒精濃度為每公升1.0至1.49毫克、駕駛之交通工具為機車、發生交通事故而造成他人普通傷害、坦承犯行等因素，量刑情狀為平均刑度有期徒刑3.6月，如為有期徒刑併科罰金平均刑度則為3.1月，併科罰金2.3萬元。然原判決於與前開量刑資訊系統所示相同量刑因子下，量處被告有期徒刑 4月，併科罰金8萬元，而未說明何以量刑偏離前開量刑資訊所示之平均量刑尺度，難謂妥適。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重而有不當，非無理由，自應由本院將之撤銷改判。（二）至被告雖於本院審理時稱：我覺得酒測值太高，我也被嚇到等語（見本院簡上字卷第76頁）。然查，被告於本院準備程序時已明示僅就刑度上訴而對原審認定之事實未為上訴（見本院簡上字卷第55至56頁），且被告於審理時亦明確表示對酒測儀器沒有疑問（見本院簡上字卷第76頁），堪認被告僅是訝異其飲酒之程度在檢測合格之儀器上竟會測出如此高之酒測值，並非否認其在駕駛動力交通工具前有飲用酒類飲品，且體內呼氣酒精濃度為每公升1.13毫克之事實，併予敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類，酒後呼氣酒精濃度達每公升1.13毫克，仍執意駕駛車輛，並與案外人林恩謹發生行車事故，所為殊值非難，惟念及被告始終坦承犯行，及其無故意犯罪之前科素行（見法院前案紀錄表），並考量被告就本案與案外人林恩謹發生之行車事故為肇事次因（見本院簡上字卷第11頁）；兼衡被告大學畢業之智識程度、目前從事汽車解體、月收入3萬7,500元、須扶養還在念書的女兒（見本院簡上字卷第76頁），及已與林恩謹達成和解等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查後聲請以簡易判決處刑，於上訴後，由檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第767號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃信傑選任辯護人　周冠豪律師　　　　　　陳尹章律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20085號），本院判決如下：　　主　文黃信傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣八萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：黃信傑於民國113年3月22日9時至10時許，在新北市○○區○○街00號1樓飲用酒類後，猶輕忽酒類對駕駛動力交通工具之能力及公共安全之影響，於同日17時40分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日18時1分許，在行經新北市○○ 區○○路0段000號處，與騎乘車牌號碼00-0000號普通重型機車之林恩謹發生碰撞之交通事故(黃信傑涉犯過失傷害罪嫌部分，另案偵辦中)，經到場警員於同日18時27分許對黃信傑實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.13毫克，而悉上情。案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本件之證據，除補充道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片、亞東紀念醫院診斷證明書、被告黃信傑於本院訊問時之自白外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，率而騎乘機車上路，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且被告呼氣酒精濃度達每公升1.13毫克，已逾法定之酒精濃度測定標準極多，更於道路上發生行車事故使他人受傷，所為實應嚴加非難；兼衡被告犯後終能坦承犯行面對自身錯誤之態度、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載、本院卷第82頁）、並無故意犯罪前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項、第42條第3項規定諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第20085號　　被　　　告　黃信傑　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、黃信傑於民國113年3月22日9時至10時許，在新北市鶯歌區某處飲用酒類後，猶輕忽酒類對駕駛動力交通工具之能力及公共安全之影響，於同日17時40分許騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路。在行經新北市○○區○○路0段000號處，與騎乘機車之林恩謹發生碰重之交通事故(黃信傑涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴)，經到場警員於同日18時27分許對黃信傑實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.13毫克，而悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告黃信傑於警詢、偵查中之供述。 (二)新北市政府警察局樹林分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。 (三)新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2025-02-19

PCDM-113-交簡上-74-20250219-1