Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：使用費

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第168號 原 告 鄭淳淩 被 告 周中權 訴訟代理人 江瑋杰 上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹交簡附民字第67號)， 本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣271,455元，及自民國113年12月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之41；餘由原告負擔。　 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明原為：㈠被告 應給付原告新臺幣(下同)630,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡第 一項判決請准原告供擔保宣告假執行【見本院112年度竹交 簡附民字第67號（下稱附民卷）第7頁】。嗣於言詞辯論程 序中擴張訴之聲明第1項之金額為661,355元，其餘部分不變 ，原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自 應准許。 貳、實體方面：　　　　　 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年1月31日16時20分許，駕駛車號000-0000號 自用小客車(下稱C車)，沿新竹縣○○鎮○道0號公路內側車道 由南往北方向駛至國道3號北向車道88.6公里處時，本應注 意車前狀況及兩車安全之間隔距離，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車 前狀況，未與同向前方沿內側車道直行之原告所駕駛之車號 0000-00號自用小客車(下稱B車)保持行車安全距離，迨見原 告隨前車煞車減速而煞車不及，致追撞原告所駕駛之B車肇 事，原告因此受有胸痛、頭暈及目眩、頸部疼痛、下背痛等 傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如 下： 　⒈醫療費用：原告因受傷治療，已支出醫療費4,855元，另進行 整椎、整骨治療，支出醫療費用11,900元，合計16,755元。 　⒉薪資損失：原告於事故發生前照顧失智雙親，生活費依靠照 護費，因受傷自112年2月1日起至18日止共18日無法照顧， 以每日4,000元計算，受有薪資損失72,000元。 　⒊購買代步車費用：因本件事故致原告所有B車毀損需報廢，原 告有用車代步需求，購買同款中古車支出購車費用115,000 元，且購入後須修理支出維修費用13,500元，合計128,500 元，以被告負擔2分之1計算，請求被告賠償64,000元。 　⒋B車事故前維修費用：原告於事故發生前3個月就B車進行維修 ，支出維修費用68,500元。 　⒌拖吊費用：因B車受損而支出拖吊費用10,800元。　 　⒍車內財物毀損：因本件事故發生致車內之鍋具、置物籃等物 品毀損，受有財物損失15,000元。 　⒎更換備胎費用：因B車受損無法移動，需更換備胎，支出更換 備胎費用3,800元。 　⒏車輛寄置費用：本件事故發生後至112年6月底保險公司確定 不願維修止，B車有5個月期間放置修車廠，以每月1,500元 計算，請求被告給付車輛寄置費用7,500元。 　⒐B車車損：B車因本件事故受損嚴重無維修實益，已將B車報廢 ，而該車係於2006年出廠，事故發生時同年同款車輛市值約 200,000元，故原告請求被告賠償市價200,000元。 　⒑引擎更換費用：因本件事故致B車毀損，原告另購置同款中古 車，並將B車引擎更換至中古車，支出23,000元。 　⒒精神慰撫金180,000元。 　　總計為661,355元。 　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告 應給付原告661,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡第一項判決請准 供擔保宣告假執行。 二、被告則以：醫療費用4,855元有單據可接受，但無單據之10 次費用每次700元，總共7,000元之部分爭執；看護費應係針 對原告本人受傷而有聘請看護之必要時始能求償，但原告係 列出雙親部分，故有爭執；B車事故前3個月所支出之維修費 與本案無關；拖吊費用可接受；車上物品損害無法賠付；換 備胎金額3,800元可接受；保管費（寄置費）無法接受；B車 車損可接受金額至100,000元；精神慰撫金部分認為1至2萬 元可接受等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告因過失肇致本件交通事故，致原告受有系爭傷 害及車輛毀損之事實，已據提出交通部公路局新竹區監理所 竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見 書)、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)診斷 證明書、昌樓骨科診所(下稱昌樓診所)診斷證明書、立好診 所診斷證明書、信昌中醫診所(下稱信昌中醫)診斷證明書、 急診收據、藥品明細收據、藥單內容與門診費用明細、佛德 中醫診所(下稱佛德中醫)門診費用收據、門診處方費用明細 及收據、國道小型車拖救三聯單、現場照片、估價單、B車 及輪框受損照片、祥發汽車修護廠出具之單據為證（見附民 卷第31至51頁、第55頁，本院卷第97至111頁），而被告因 本件過失傷害行為，經本院112年度竹交簡字第708號刑事判 決認定被告犯過失傷害罪，處拘役55日確定，有上開刑事判 決附卷可稽（見本院卷第15至18頁），復經本院依職權向內 政部警政國道公路警察局第六公路警察大隊調閱道路交通事 故現場圖、交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料（見本 院卷第25至65頁），及調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，復 為被告所不爭執，自堪認原告此部分之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查 ，被告所為本件過失侵權行為，致原告受有系爭傷害及B車 損害，且有相當因果關係，是原告請求被告賠償其所受損害 ，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌 如下： 　⒈醫療費用：　 　　原告主張其因本件事故受傷治療，已支出醫療費4,855元， 另進行整椎、整骨治療，支出醫療費用11,900元，合計16,7 55元，並提出秀傳醫院、昌樓診所、立好診所、信昌中醫診 斷證明書、急診收據、藥品明細收據、藥單內容與門診費用 明細、佛德中醫門診費用收據、門診處方費用明細及收據為 佐(見附民卷第33至49頁)，被告除對於醫療費用4,855元不 為爭執外，其餘則為被告所否認，並以前詞置辯。查原告因 受有系爭傷害，先於112年1月31日至秀傳醫院急診，經治療 後，同日即出院，支出急診治療費用1,415元，其後原告因 上開傷勢，亦先後至佛德中醫、昌樓診所、立好診所、信昌 中醫就診，並先後支出醫療費用100元、600元、500元、600 元、600元、600元、240元、200元，經核上開之費用，合計 為4,855元，係屬原告系爭傷害所必要之支出，復為被告所 不爭執，自應予准許。至原告另主張其再進行整椎、整骨， 支出醫療費用11,900元部分，並未提出有再進行整椎、整骨 之必要及已進行該等整椎、整骨之證明，復未提出此部分支 出之費用單據，則原告此部分請求，不應准許。是原告所得 請求而獲准之必要醫療費用即為4,855元，逾此部分不應准 許。 　⒉薪資損失： 　　原告主張其於事故發生前照顧失智雙親，生活費依靠照護費 ，因受傷自112年2月1日起至18日止共18日無法照顧，以每 日4,000元計算，受有薪資損失72,000元，固據提出原告父 母身心障礙證明、LINE對話截圖、昌樓診所診斷證明書為據 (見附民卷第19、23、35、39頁)。然原告本即負有扶養直系 血親尊親屬之義務，此項照料義務本就不應換算為工資由被 告負擔，且原告尚有其他兄弟姊妹，如原告無法照顧雙親， 當由其他扶養義務人照顧，而非將責任轉嫁與被告。再者， 原告既自承本件事故發生前自己照顧雙親，則不論事故有無 發生，原告在上開期間均不會有任何薪資收入，自亦無所謂 「薪資損失」可言，此部請求不能准許。 　⒊購買代步車費用： 　　原告主張因本件事故致B車毀損需報廢，其有用車代步需求 ，因而另購買同款2003年出廠中古車支出購車費用115,000 元，且購入中古車後須修理支出維修費用13,500元，合計12 8,500元，以被告負擔2分之1計算，請求被告賠償64,000元 等語，固據提出買賣合約書、行照、維修費用單、收據、11 1年汽(機)車燃料使用費繳納通知書為證(見附民卷第13至17 、21頁、本院卷第129頁)。然按損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第216條第1項規定甚明，是損害賠償制度在於填補 損害，亦即排除損害，回復損害發生前之同一狀態，而不在 於使被害人因而受有不當之利益。經查，原告因本件事故所 受損害之物既為B車，則被告因本件事故所負損害賠償責任 ，應係將B車修復完成或給付與B車市值相當之利益予原告， 以回復B車如未因被告過失侵權行為而損壞之應有狀態，是 原告既已就B車之車損為損害賠償之請求（詳如後述），即 無再行請求購買交通工具支出費用之理，原告請求另行購買 中古汽車64,000元部分，已有逾越填補損害必要費用之範圍 ，要屬無據，應予駁回。 　⒋B車事故前維修費用： 　　原告雖主張於事故發生前3個月就B車進行維修，支出維修費 用68,500元等語。然此部分既為原告於本件事故發生前所支 出之保養維修費用，自與本件事故無相當因果關係可言，是 原告此部分請求，應屬無據。 　⒌拖吊費用： 　　原告主張因本件事故發生後，B車受損而支出拖吊費用10,80 0元，並提出國道小型車拖救三聯單為憑(見附民卷第31頁) 。審酌上開費用為將B車拖離事故現場所支出，乃屬必要， 且為被告所不爭執，是原告此部分請求，自屬有據。 　⒍車內財物毀損： 　　原告雖主張因本件事故發生致車內之鍋具、置物籃等物品毀 損，受有財物損失15,000元，並提出鍋具毀損照片、現場照 片為佐(附民卷第53頁、本院卷第99頁)。惟依其所提鍋具毀 損照片，至多僅得證明該鍋具受有損壞，並無法逕予推認其 受損之原因為何，亦難認定與本件事故有涉，又現場照片僅 可見現場物品散落，然無法證明該等物品是否為原告所有及 價值為何，此外原告復未提出其他證據供本院審酌，自難認 原告此部分主張可採。 　⒎更換備胎費用： 　　原告主張因B車受損無法移動，需更換備胎，支出更換備胎 費用3,800元，業據提出估價單、系爭B車及輪框受損照片為 證(見附民卷第55頁、本院卷第101至103頁)，且為被告所不 爭執，是原告此部分之請求，為有理由，自應准許。 　⒏B車寄置費用： 　　原告主張本件事故發生後至112年6月底保險公司確定不願維 修止，B車有5個月期間放置修車廠，以每月1,500元計算， 請求被告給付寄置費用7,500元等語。然原告為於事故發生 時為B車所有權人，就B車享有完全之處分權，車輛是否需及 時進行維修抑或進行後續報廢作業，應屬原告所得處分權限 範圍內，上開費用乃係其自行評估後所為決定，非本件事故 所生必然之損失，難認與被告過失侵權行為有相當因果關係 ，原告亦未提出此部分支出之費用單據，則此部分原告之請 求，為無理由。 　⒐B車車損： 　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或 回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條 第1項、第3項、第215條亦有明文。準此，若回復原狀已屬 不能或顯有重大困難者，被害人自得請求依民法第215條以 金錢賠償其損害。經查，原告主張其所有B車因本件事故受 損嚴重無維修實益，已將B車報廢，而該車係於西元2006年 出廠，事故發生時同年同款車輛市值約200,000元，故原告 請求汽車市價200,000元，有B車車號查詢車籍資料在卷可稽 （見個資卷），又觀諸卷附B車受損照片所示（見本院卷第4 7至51頁、第55至57頁、第61至63頁），該車輛前方車頭、 後車尾因撞擊致引擎蓋、前後保險桿、後車尾均嚴重凹陷變 形，顯見維修至回復原狀顯然需費過鉅，即便修復，行車安 全性亦無從回復車禍前之狀況，且B車為2006年出廠，出廠 已逾10餘年，應認B車經此撞擊後，已無修復之可能，依上 開規定及說明，原告自得請求以金錢賠償其損害。而原告已 陳報與B車同款且於2005、2006年出廠之汽車市價為198,000 元及238,000元，有網頁資料可憑（見本院卷第57頁、第59 頁），惟參考資料尚有不足，故本院依職權查詢同車款之二 手車價格為168,000元，並審酌里程數、車輛內裝配備等因 素均會影響二手車價，認B車不能回復原狀所應受金錢賠償 之價額以170,000元為合理適當。又原告已將B車辦理報廢， 並取得報廢金28,000元(見本院卷第129頁)，此部分應予扣 除，是原告得請求B車車損於142,000元（計算式：170,000 元－28,000元＝142,000元）範圍內，應有理由。逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。 　⒑引擎更換費用： 　　原告主張因本件事故致B車毀損，原告另購置同款中古車， 並將B車引擎更換至中古車，支出23,000元，固據提出祥發 汽車修護廠出具之單據為佐(見本院卷第83頁)。然上開費用 非被告過失侵權行為所直接造成之財產損害，與被告過失侵 權行為間，並無相當因果關係存在，是原告縱有此部分之損 失，被告亦無賠償之義務，是原告此部分請求，亦屬無據。 　⒒精神慰撫金部分： 　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意 旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為，致身體受有系 爭傷害，除身體受有痛楚外，致其日常生活不便，精神上自 受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核 屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告 所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為 態樣、刑事判決所處刑度等一切情狀，認原告請求被告賠償 非財產上之損害即精神慰撫金180,000元，尚屬過高，應以1 10,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 　⒓基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為271,455元( 計算式：醫療費用4,855元＋拖吊費用10,800元＋更換備胎費 用3,800元＋B車車損142,000元＋精神慰撫金110,000元＝271,4 55元)。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償 ，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月23日起（見附民 卷第65至67頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，即屬有據。　　　 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭移送後，原告於民事訴訟程序進行期間，經本院裁定應 補繳裁判費5,070元，爰就此部分按兩造訴訟勝敗之情形， 諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官 楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-14

CPEV-113-竹東簡-168-20250214-2

豐簡
豐原簡易庭

確認車輛所有權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第936號 原 告 高志溢 訴訟代理人 （法扶律師）曹智涵律師 被 告 嚴子雲 上列當事人間請求確認車輛所有權不存在等事件，經臺灣臺北地 方法院於民國113年6月11日裁定移送前來(113年度訴字第806號) ，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認如附表所示之車輛自民國112年3月3日起為被告所有。 被告應代原告清償如附表所示車輛之使用牌照稅金新臺幣21,151 元、違反使用牌照罰鍰新臺幣1,698元、汽機車燃料使用費新臺 幣12,360元、逾期繳納汽機車燃料使用費罰鍰新臺幣3,006元、 停車費新臺幣254元、高速公路通行費及追繳作業費用新臺幣6,4 58元、交通罰鍰新臺幣113,800元、違反廢棄物清理法罰鍰新臺 幣1,200元之債務。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴原聲明第2項另請 求被告應給付使用牌照稅金新臺幣（下同）9,921元、違反 使用牌照罰鍰1,698元、汽機車燃料使用費6,180元、逾期繳 納汽機車燃料使用費罰鍰3,006元、停車費254元（臺灣臺北 地方法院113年度訴字第806號卷，下稱北院卷，第7至8頁） ，嗣於本院審理中變更上開請求為：被告應給付使用牌照稅 金21,151元、違反使用牌照罰鍰1,698元、汽機車燃料使用 費12,360元、逾期繳納汽機車燃料使用費罰鍰3,006元、停 車費254元、高速公路通行費及追繳作業費用6,458元、交通 罰鍰113,800元、違反廢棄物清理法罰鍰1,200元（本院卷頁 29-30），核屬擴張應受判決事項，與首揭規定相符，應予 准許。另其起訴請求確認附表所示之車輛為被告所有所有權 不存在 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第 1031號判決意旨參照）。原告主張其自始非為如附表所示之 自用小客車（下稱系爭車輛）之所有權人，系爭車輛車籍登 記與所有權實際歸屬不符，並造成原告需負擔系爭車輛有關 停車費、通行費、違規罰鍰及稅賦等責任，致受有各項法律 上之不利益，而有確認自民國112年3月3日起，原告非系爭 車輛真正所有權人之必要等情，是系爭車輛所有權之歸屬， 對原告而言即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地 位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態能以確認判決將之 除去，從而，原告提起本件確認之訴，即有確認之法律上利 益。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 　　論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：緣原告於101年購入系爭車輛，於111年3月16日 因經濟壓力將系爭車輛當予新北金鏵當鋪借款，於滿當起日 仍無力取贖，於112年2月15日流當，遂依當鋪業者之建議於 112年3月3日20時20分將系爭車輛以75,000元轉讓予被告， 當場交付行車執照、鑰匙完成點交，兩造並簽署汽車讓渡合 約書（下稱系爭合約），將系爭車輛讓渡予被告。惟因系爭 車輛上仍有動產抵押登記等各式因素而無法前往行政機關辦 理過戶，爰由原告擔任系爭車輛登記名義人，被告則為系爭 車輛實際所有權人。詎原告事後陸續收到大量汽車罰單、通 行費催繳通知書、使用牌照稅催繳通知、違反使用牌照稅罰 鍰裁處書、燃料稅使用費催繳通知與逾期繳納罰鍰、違反廢 棄物清理法案件罰鍰逾期未繳催繳書，經多次聯繫被告均未 果，而上開被告使用系爭車輛所生之費用，依民法第546條 第2項規定、系爭合約第5條約定，均應由被告代原告清償。 為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認系爭車輛 之所有權自112年3月3日起為被告所有。㈡被告應代原告清償 系爭車輛使用牌照稅金21,151元、違反使用牌照罰鍰1,698 元、汽機車燃料使用費12,360元、逾期繳納汽機車燃料使用 費罰鍰3,006元、停車費254元、高速公路通行費及追繳作業 費用6,458元、交通罰鍰113,800元、違反廢棄物清理法罰鍰 1,200元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 　　陳述。　　　　　　 三、得心證之理由： 　㈠按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條 第1項前段定有明文。汽車為動產，依民法第761條第1項規 定，其物權之讓與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶 ，屬於行政上之監理事項，不生物權移轉之效力（最高法院 71年度台上字第3923號裁判要旨參照）。查，本件原告主張 上開事實，業據提出系爭車輛汽車新領牌照登記書、當鋪當 票、當鋪商業同業公會證明書、汽車讓渡合約書、全國動產 擔保交易線上登記及公示查詢服務等件為證（北院卷頁17-2 5），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項 準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，且依系 爭合約第2、3、5條之約定「甲方（即原告）於112年3月3日 20時20分，交付車輛（即系爭車輛）及點交車況於乙方（即 被告）接管……」「本件係動產抵押貸款標的物之車輛，讓渡 與乙方權利行駛、保管、全權處理，於簽約同時乙方將該權 利金交付甲方，甲方亦即將該權利車交給乙方。」「乙方接 管該車後，如有造成違規罰單……而產生之民、刑事責任時， 均由乙方負全責與甲方無關」等內容，可知原告業於112年3 月3日20時20分將系爭車輛所有權典當移轉予被告，並交付 系爭輛，是依前開說明意旨，系爭車輛於112年3月3日20時2 0分之後即為被告所有；是原告請求確認其就系爭車輛之所 有權不存在，應為可採。 　㈡次按，稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法 委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號裁判意旨 參照）；又受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請 求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當 擔保，民法第546條第2項分別定有明文。 　⒈本件承㈠所述，被告取得系爭動產抵押貸款標的物之車輛之交 付，系爭車輛仍借名登記為原告之名義，則原告因處理系爭 車輛之借名登記關係之事務，而負擔之必要債務，依上開說 明及規定，被告應代原告清償之。 　⒉原告主張其因借名登記之系爭車輛，而負擔使用牌照稅金21, 151元、違反使用牌照罰鍰1,698元、汽機車燃料使用費12,3 60元、逾期繳納汽機車燃料使用費罰鍰3,006元、停車費254 元、高速公路通行費及追繳作業費用6,458元、交通罰鍰113 ,800元、違反廢棄物清理法罰鍰1,200元等情，業據其提出 法務部行政執行署臺北分署使用牌照稅欠稅通知、新北市政 府稅捐稽徵處違反使用牌照罰鍰1,698元之裁罰書、舉發單 、違章案件罰鍰繳款書、臺北區監理所汽車燃料使用費繳納 通知書、停車費催繳通知單、舉發違反道路交通管理事件通 知單、通行費訊息通知、高速公路通行費及追繳作業費用、 罰鍰及新北市政府交通事件裁決書、臺南市政府環境保護局 執行違反廢棄物清理法案件罰鍰逾期未繳催繳書、請求被告 代為給付金額之明細表等件在卷為證（北院卷頁27-55、本 院卷頁31-131），此等金額均屬原告因處理系爭車輛之委任 事務所負擔之必要債務，是依前揭規定，被告應代原告清償 此部分債務。 四、綜上所述，原告主張依系爭合約及兩造間系爭車輛之借名登 記關係，類推適用民法第546條第2項規定，請求被告應代原 告清償系爭車輛使用牌照稅金21,151元、違反使用牌照罰鍰 1,698元、汽機車燃料使用費12,360元、逾期繳納汽機車燃 料使用費罰鍰3,006元、停車費254元、高速公路通行費及追 繳作業費用6,458元、交通罰鍰113,800元、違反廢棄物清理 法罰鍰1,200元之債務，均為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊嵎琇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　 年　　2　　 月　　14　　 日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞 附表： 廠牌 車輛型式 顏色 車身號碼 車牌號碼 排氣量 出廠年月 國瑞 ZGE21L-JPPJKR 白色 ZGE21~0000000 9261-N5 1987CC 101年3月

2025-02-14

FYEV-113-豐簡-936-20250214-1

訴
臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2116號 原 告 黃詩芸 被 告 吳國忠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）455,048元，及其中420,048 自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；其中35,000元各自附表編號5至9遲延起日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應自附表編號10至21所示應給付日期起，給付原告如附 表應給付金額欄所示之金額，暨自附表遲延起日起至各期清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張 （一）被告前於111年1月14日向原告借款141,477元，約定自113 年4月起，每月10日前清償7,000到1萬元，至全部清償止 ，然被告迄未清償。又兩造前於男女朋友關係期間，以原 告名義購買車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛） ，並辦理車貸，被告同意給付原告車貸39萬元，並同意給 付系爭車輛登記於原告期間之相關稅金、規費。至車貸結 清後，原告即將系爭車輛移轉登記予被告。兩造就上開借 款及系爭車輛之約定，並簽立還款約定書（下稱系爭約定 書）。 （二）系爭車輛迄今之強制汽車責任保險費為9,188元、驗車費4 50元、使用牌照稅15,210元、燃料使用費7,200元，加計 車貸39萬元及借款141,477元，共計563,525元，被告僅曾 清償3萬元，尚有533,525元未清償。爰依系爭約定書、無 因管理及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告533,525元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告答辯 　　對有借款141,477元不爭執。當時購買及使用系爭車輛均有 經過原告同意，現為原告占有使用，相關保險、稅金不應由 其負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由 （一）原告得否請求被告給付車貸39萬元？ 　　　查系爭約定書約定：「本人吳國忠積欠黃詩芸共39萬元整 （車貸）」（見司促卷第5頁）是原告應得向請求被告給 付39萬元。惟原告自陳自已清償3萬元，是原告得再向被 告請求給付之金額，應為36萬元。 （二）原告得否請求被告給付強制汽車責任保險費為9,188元、 驗車費450元、使用牌照稅15,210元、燃料使用費7,200元 ？ 　　⒈按民法第176條第1項規定：「管理事務，利於本人，並不 違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必 要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人 償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務 ，或賠償其損害。」同法第177條規定：「管理事務不合 於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本 人所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為 限。前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之 利益管理之者，準用之。」次按系爭約定書約定：「車籍 資料於乙方名下時，稅金及所有相關規費均由甲方負擔至 全數貸款結清為止。」（見司促卷第5頁） 　　⒉查原告已繳納系爭車輛之強制汽車責任保險費為9,188元、 驗車費450元、使用牌照稅15,210元、燃料使用費7,200元 ，共計32,048元，有信用卡帳單、收據、牌照稅交易紀錄 明細表及燃料費查詢結果在卷可參（見本院卷第6至10頁 ），且被告亦未爭執，堪信為真實。而系爭約定書約定被 告應負擔上開稅金規費，原告雖係因自身為系爭車輛車主 ，而繳納上開費用，然仍使被告得以免除系爭約定書所定 之義務，合於上開非適法管理之規定。是原告仍得依上開 規定，請求被告給付32,048元之有益費用。 　　⒊被告雖辯稱系爭車輛現由原告占有使用，被告不應負擔稅 金、規費云云。然查原告自陳自112年11月27日起即占有 系爭車輛等語（件本院卷第40頁第22行），被告亦未爭執 。而兩造係於112年12月14日簽立系爭約定書，有系爭約 定書在卷可參（見司促卷第5頁）。被告既於原告占有系 爭車輛期間，仍同意負擔系爭車輛之車貸及稅金、規費， 顯見兩造約定真意，係縱使系爭車輛由原告使用，被告仍 需負擔車貸及稅金、規費，是被告此部分所辯，並不可採 。至於被告於繳納車貸完畢後，得依系爭約定書向原告請 求將系爭車輛移轉登記於被告名下，乃屬當然，附此敘明 。 （三）原告得否請求被告返還借款141,477元？ 　　⒈按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負 金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之 標的者，亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定：「 借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。」次按民事訴訟法第246條規定：「請求將來 給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。」 　　⒉本件被告並不爭執有積欠原告借款141,477元（見本院卷第 40頁第16至18行），然依系爭約定書所示，被告係自113 年4月起，始負有返還借款責任，且每期至少返還7,000元 即可，是依系爭約定書約定，被告應負之各期還款數額即 如附表所示。是自本院言詞辯論終結之114年1月6日，已 屆清償期之借款應為附表編號1至9，共計63,000元，原告 此部分請求，應屬有據。 　　⒋剩餘78,477元【計算式：141,477-63,000=78,477】部分雖 未屆清償期，然被告既已積欠9期未曾給付，可預見被告 將來亦無自行給付可能，應有預為請求之必要，則依上揭 規定，被告就系爭借款剩餘未到期之78,477元部分，自應 於附表編號10至21應給付日期欄所示日期，給付原告附表 應給付金額欄所示之金額。 　　⒌是原告得向被告請求金額共計455,048元【計算式：360,00 0+32,048+63,000=455,048】，及自附表編號10至21應給 付日期欄所示日期，按附表應給付金額欄所示之金額共78 ,477元。 四、遲延利息 （一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」 同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條 第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件返還系爭約定欠款、有益費用債務共392,048元部 分，其給付並無確定期限，而本件支付命令係於113年7月 29日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見司促卷第11 頁），是被告應於113年7月30日起負遲延責任。 （三）本件返還借款債務，其給付雖有確定期限，然僅有附表編 號1至9於言詞辯論終結前屆期，並僅有附表編號1至4於支 付命令送達前屆期，是就附表編號1至4共28,000元部分， 原告請自支付命令送達翌日起算遲延利息，未逾法定範圍 ，應屬可採。至其餘附表編號5至21部分，均應自附表遲 延起日起附遲延責任 五、綜上所述，原告依系爭約定書、無因管理及消費借貸之法律 關係，請求被告給付455,048元，及其中420,048自113年7月 30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中35,000 元各自附表編號5至9遲延起日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；並自附表編號10至21所示應給付日期起，給付 原告如附表編號10至21應給付金額欄所示之金額，暨自附表 編號10至21遲延起日起至各期清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，因原告僅就遲延 利息及提前請求部分敗訴，故酌定由被告負擔全部訴訟費用 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬 附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 應給付日期 遲延起日 應給付金額 1 113年4月10日 113年4月11日 7,000元 2 113年5月10日 113年5月11日 7,000元 3 113年6月10日 113年6月11日 7,000元 4 113年7月10日 113年7月11日 7,000元 5 113年8月10日 113年8月11日 7,000元 6 113年9月10日 113年9月11日 7,000元 7 113年10月10日 113年10月11日 7,000元 8 113年11月10日 113年11月11日 7,000元 9 113年12月10日 113年12月11日 7,000元 10 114年1月10日 114年1月11日 7,000元 11 114年2月10日 114年2月11日 7,000元 12 114年3月10日 114年3月11日 7,000元 13 114年4月10日 114年4月11日 7,000元 14 114年5月10日 114年5月11日 7,000元 15 114年6月10日 114年6月11日 7,000元 16 114年7月10日 114年7月11日 7,000元 17 114年8月10日 114年8月11日 7,000元 18 114年9月10日 114年9月11日 7,000元 19 114年10月10日 114年10月11日 7,000元 20 114年11月10日 114年11月11日 7,000元 21 114年12月10日 114年12月11日 1,477元

2025-02-14

TYDV-113-訴-2116-20250214-2

家繼簡
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼簡字第77號 原 告 ＯＯＯ 被 告 ＯＯＯ 000000000000000 ＯＯＯ ＯＯＯ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造公同共有被繼承人ＯＯＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應全部分 歸原告取得。 訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例分擔。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日 到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告 聲請由其一造辯論而為判決。　　 二、原告主張：兩造之母親ＯＯＯＯ於民國113年1月31日死亡，遺有 如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為ＯＯＯＯ之全體 繼承人，應繼分比例如附表二所示，系爭遺產並無不能分割 之情形，但因被告乙○○出境多年未歸，無法協議分割，原告 自得訴請裁判分割，又被繼承人ＯＯＯＯ之喪葬費用新臺幣（下 同）28萬9,950元、遺體冷凍費4萬4,400元、火化費4,850元 ，喪葬相關花費共計33萬9,200元（計算式：28萬9,950元＋4 萬4,400元＋4,850元＝33萬9,200元），均係由原告墊付，該 等費用屬繼承費用，應優先由遺產支付，而系爭遺產支付原 告代墊之前開費用後已無剩餘，故系爭遺產應全部分歸原告 所有，爰依民法第1164條、第1150條等規定提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第一項所示。 三、被告方面： 　㈠被告丙○○、甲○○未於最後言詞辯論期日到場，其2人前則均稱 ：同意原告之主張等語。 　㈡被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、得心證之理由： 　㈠按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 　　親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「 同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有 規定者，不在此限。」、「繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時 請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限。」為民法第1138、1141、1151、1164條所明定。 　㈡又按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支 付之。」則為民法第1150條本文所明定。所謂遺產管理之費 用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一 切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟 費用、清算費用等，因具有共益性質，以由遺產負擔為公平 ，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出 ，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承 費用，並由遺產支付之（最高法院108年度台上字第103號、 109年度台上字第89號判決意旨參照）。並參酌遺產及贈與 稅法第17條第1項第10款明定喪葬費用依法定額度自遺產總 額中扣除，可見關於為被繼承人支出葬喪費用，實際為埋葬 該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性 質上亦應認係繼承費用，而屬民法第1150條之遺產管理費用 ，由遺產支付之，自屬遺產債務。 　㈢經查，原告主張之上開事實，業據其提出財政部高雄國稅局 遺產稅免稅證明書、被繼承人ＯＯＯＯ之繼承系統表、大豐禮儀 客戶收款證明書、高雄市政府場地設施使用費明細及收據、 麒麟VIP館收據在卷為憑，並有高雄市○○地區○○000○0○00○○ 區○○○○○○○0000000000號函及所附客戶往來帳戶一覽表、中 華郵政股份有限公司113年4月24日儲字第1130027325號函及 所附帳戶資料、兩造及被繼承人ＯＯＯＯ之戶籍資料附卷可稽（ 見本院卷第17、51至53、55至56、59至60、62至63、67、71 至73、105頁），核與原告之主張相符，被告丙○○、甲○○亦 同意原告之請求，堪信原告之主張為真。 　㈣兩造既為ＯＯＯＯ之繼承人，即公同共有ＯＯＯＯ所遺之系爭遺產， 總額合計10萬2,506元（計算式：6萬906元＋42元＋147元＋4萬 1,257元＋154元＝10萬2,506元），而系爭遺產核無不能分割 之情形或不能分割之約定，兩造既不能協議分割，原告請求 裁判分割，即無不合。又原告已為被繼承人支付喪葬費用28 萬9,950元、遺體冷凍費4萬4,400元、火化費4,850元，共計 33萬9,200元，業如前述，依前所述，該等費用屬民法第115 0條所定之遺產管理費用，應先自被繼承人遺產中扣除，由 原告優先受償。是以，被繼承人所遺系爭遺產，尚不足以全 部清償原告所代墊之喪葬費用，因此，被繼承人所遺系爭遺 產自應全數由原告取得。　 五、綜上所述，原告主張應依民法第1164條規定請求分割如附表 一所示之遺產，為有理由，又喪葬費用應優先自遺產中扣還 ，本件因原告支出之喪葬費用已大於如附表一所示之財產價 值，故如附表一所示之財產應全部分配予原告，爰判決如主 文第一項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 　　結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜 附表一： 編號 項目 價額（新臺幣） 1 中華郵政股份有限公司高雄五塊厝郵局00000000000000號帳戶存款 6萬906元（如有孳息，含孳息） 2 元大商業銀行股份有限公司苓雅分行0000000000000000號帳戶存款 42元（如有孳息，含孳息） 3 玉山商業銀行股份有限公司七賢分行0000000000000號帳戶存款 147元（如有孳息，含孳息） 4 高雄市○○地區○○○○○○00000000000000號帳戶存款 4萬1,257元（如有孳息，含孳息） 5 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 154元 附表二： 編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 丁○○ 4分之1 2 丙○○ 4分之1 3 乙○○ 4分之1 4 甲○○ 4分之1

2025-02-14

KSYV-113-家繼簡-77-20250214-1

訴
臺灣新北地方法院

給付管理費

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1204號 原 告 幸福藝術家管理委員會 即反訴被告 法定代理人 李宗展 訴訟代理人 林永頌律師 沈巧元律師 被 告 星春企業股份有限公司 即反訴原告 法定代理人 鄭王素琴 訴訟代理人 王子文律師 郭逸婷律師 黃靖雯律師 上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣21萬9765元，及自民國113年2月22日 起至清償日止，按年息10%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、反訴原告之訴駁回。　　　　 四、本訴訴訟費用由被告負擔15/100，餘由原告負擔。反訴訴訟 費用由反訴原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。倘被告以新臺幣21萬9765元為原告 預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、原告（即反訴被告，下稱原告）主張： 　㈠本訴部分： 　　⑴被告為原告管理幸福藝術家社區（下稱系爭社區）其中坐 落新北市○○區○○段0000○號門牌號碼新北市○○區○○0段000 號13樓建物（下稱系爭建物；登記日期民國84年6月12日 ）所有權人。系爭建物主建物面積74.64平方公尺、陽台1 1.12平方公尺、露台314.64平方公尺；共用部分（同段30 70建號，面積8160.06平方公尺，應有部分27/10000，折 計面積22.03平方公尺）。即系爭建物登記總面積（含露 台）共422.43平方公尺（127.79坪）。依系爭社區至111 年12月31日止，管理費之計算方式均是依收支辦法（下稱 原證5辦法）第肆條所載：即管理費以坪為計算單位（取 自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包 括共同使用部分面積為依據。管理費之收繳，一般住戶以 每月每坪新臺幣（下同）50元計。即依原證5辦法規定， 系爭建物於111年12月31日以前，每月應繳管理費計6390 元（127.79×50＝6390）。詎自84年6月12日起至111年12月 31日止（共27年6個月又19日），被告就系爭建物管理費 每月實繳納金額僅1905元（每月短付4485元），累計積欠 管理費148萬2891元。經原告查覺後，被告即主動告知願 依實際坪數繳納管理費，故自112年1月起，系爭建物乃依 127.79坪計收管理費。關於系爭建物於111年12月31日前 短付管理費，於112年6月5日以存證信函催告被告給付未 果，復於112年12月12日再為催繳，仍未獲被告置理。爰 依原證5辦法請求被告給付前述短付管理費148萬2891元， 並依系爭社區規約第10條第5項規定請求按年息10%計付約 定遲延利息。 　　⑵系爭社區規約並未規定管理費應於何時收取，僅授權原告 可就收取方式制定相關辦法，原證5辦法雖規定每月為一 期，但只是為計收方便，社區運作常有季繳、年繳或多年 繳，故本件不受5年短期時效限制。況本件並非原告怠於 行使權利，系爭建物111年12月31日以前管理費之誤算， 乃肇於被告為地主，與商合建系爭社區，雖由建商擔任起 造人，但實際為被告與建商共同起造。建商提供予原告系 爭建物之坪數與實際登記坪數不符，原告長年來依建商提 供資料因而短收系爭建物管理費。被告10數年來皆知悉此 情卻從未澄清，以圖私利，可見原告短收管理費，係因被 告刻意隱瞞，非可歸責原告，原告亦無拋棄之意。另關於 附圖黃色、綠色、深藍色部分所示被告所有露台（下稱系 爭露台）上之給水等管線、排風機、水泥出風口等均是建 商設置，建商依公寓大廈管理條例第57條規定將前開公共 設施點交予原告後，原告並未再增設任何設施。系爭社區 既由被告與建商合建，足認被告對此設計知悉並同意，或 至少已默示同意將其專有露台之一部提供系爭社區做為前 述公共使用。即系爭社區由被告擔任起造人者共16戶，且 多有對外銷售，可見被告確實為建商及出賣人。由建商為 出售系爭社區之建物及坐落土地與買受人簽訂預定買賣契 約第14條第2項約定：有關變壓器、電話設備、供水設備 、受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電 桿、排水位置或其他公共設施之增設，均依照有關機關配 合乙方（即賣方、建商）設計指定位置施工，甲方（即買 方）無條件同意設置，甲方並不得請求任何補償。系爭露 台於附圖所示黃色、綠色、深藍色部分所設置給水管、排 風機、水泥出風口，既屬前述預定買賣契約第14條第2項 指完工、交屋時已設置完畢之公共設施，依約被告即不得 要求任何補償。退步言之，即令系爭社區所有公共設施， 無權占用系爭露台，面積僅22平方公尺，經濟價值亦低， 原告認此部分至多僅能以申報地價總額3%計算相當於租金 之利得，另亦有5年短期時效之適用。　　 　　⑶併為聲明：被告應給付原告148萬2891元，及自支付命令送 達翌日(即113年2月22日）起至清償日止，按年息10%計算 之利息。 　㈡反訴部分： 　　⑴系爭露台僅如附圖所示黃色、綠色及深藍色（共22平方公 尺）部分係供系爭社區公共使用（包含設置給水、排風機 、水泥出風口），其餘部分並非遭公共使用。關於個別住 戶於系爭露台上有曬衣、設置加壓馬達、甚至運動 等使 用行為，與公共使用無涉，純係住戶個人行為，不能逕令 原告負責。反訴原告（即被告，下稱被告）如欲主張受有 損害，應向實際行為人請求。併如前述，原告乃有權占用 附圖所示黃色、綠色及深藍色（共22平方公尺）部分設置 給水、排風機、水泥出風口，故被告無由向原告請求相當 於租金之利得。併倘前述公共設施不當占用系爭露台，肇 於此情況為被告造成，應有類推適用民法第425條之1規定 空間，被告至多僅能向原告請求租金，不得訴請拆除，否 則即有權利濫用。 　　⑵另關於被告援引原告曾決議讓住戶使用地下2樓空調室做為 營業使用，並收取每坪450元使用費等情，做為本件相當 於租金利得計算基準一事，並不合理。因前述將地下2樓 調室為特定住戶利益而排他約定專用，與本件建商自始將 排風機等公共設施設置於系爭露台，二者情形並不相同， 自不得比附援引。 　　⑶併為答辯聲明：反訴駁回。　 二、被告主張： 　㈠本訴部分： 　　⑴依原證5辦法第肆條規定，系爭社區管理費係按月以坪為計 價單位收受，自屬民法第126條定期給付範疇，其請求權 時效為5年。是無論本件原告實體主張是否有理由，原告 既於113年1月3日始聲請對被告聲請核發支付命令，則107 年12月以前之管理費，均已罹消滅時效。被告歷年均按原 告開立繳款單據繳交管理費（111年12月31日以前系爭建 物以38.1坪，每坪50元，每月為1905元計收；112年1月以 後系爭建物以127.78坪，每坪60元，每月7667元），並無 原告所稱積欠事宜，原告所稱短付部分，應認其已拋棄權 利。至原告主張其係因建商提供資枓錯誤，故111年12月3 1日以前誤算系爭建物管理費一節，被告否認之。實則建 商於85年6月5日將公設點交給原告時，確認書（下稱被證 14確認書）係載每戶繳交2萬元管理費，原告當時主任管 理委員則為何清長，可見後續管理費之收取是原告自行核 算，與建商無關，併建物坪數可透過謄本確認，第二類謄 本係任何人均可調閱，故原告主張其係遭提供錯誤資料而 誤認，與客觀情理不符。即原告縱其基於錯誤而誤算管理 費，該錯誤既與被告無涉，撤銷權亦有1年限制，則通知 單以外金額，原告不能事後反悔另為主張。 　　⑵實則，系爭露台雖登記為系爭建物專有，但因系爭建物位 於系爭社區最高層，且系爭社區區分所有權人共有頂樓平 台面積僅85平方公尺，系爭露台面積則達314.64平方公尺 ，系爭露台與樓梯間處係設置活動門，自系爭社區84年間 興建完成住戶入住後，系爭社區住戶常將系爭露台做為頂 樓平台使用，除於如附圖所示黃色部分（面積各16平方公 尺）設置給水等管線及加壓馬達部分、附圖所示深藍部分 （面積3平方公尺）設置排風機、綠色部分（面積3平方公 尺）設置水泥出風口外，並時常使用系爭露台曬棉被、床 單、衣物，及於系爭露台上運動。即系爭露台大部分面積 乃供系爭社區共同使用，原告並未支付被告任何費用，嗣 以系爭露台登記為被告專有為由，欲向被告收取管理費， 已有事理不符情況。申言之，原證5辦法第肆條雖規定「 管理費以坪為計算單位（取自小數點第2位），其面積以 房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。 」但並未明確劃分那些產權登記面積（例如登記為專有， 但實際遭原告利用範圍）。此亦111年12月31日以前，原 告僅按38.1坪向被告計收系爭建物管理費可明。 　　⑵退步言之，倘認原告主張被告積欠管理費一事成立，肇於 系爭露台扣除紅色、淺藍色部分（面積共136平方公尺；1 23+13＝136）及系爭建物另側露台（面積17.15平方公尺； 3.925×4.37＝17.15；位置詳本院卷第59頁）乃原告未經被 告同意，無法律上原因由原告占有使用（面積計161.49平 方公尺；314.00-000-00.15＝161.49，即48.85坪）。則比 照系爭社區地下2樓空調室提供予特定住戶使用，每坪收 取450元並隨消費者物價房租指數調整計算使用費之計算 標準，自104年1月1日起至113年6月30日止，被告依不當 得利法律關係得向原告請求給付256萬9104元（計算方式 及明細詳附表1所示），被告亦得依民法第334條第1項、 第337條規定主張抵銷。即經被告行使抵銷權後，原告已 無餘額可對被告請求管理費。再退步言，倘認原告無權占 用系爭露台面積僅22平方公尺（即附圖所示黃色、深藍色 、綠色部分；16+3+3＝22，即6.655坪）則被告本於不當利 法律關係得向原告請求相當於租金利得亦達34萬9998元（ 計算方式及明細詳附表2所示），該部分金額經抵銷後， 原告亦無從對被告為給付管理費之請求。 　　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保， 請免為假執行。　 　㈡反訴部分： 　　⑴系爭露台承前述遭原告無權占用，受有相當於租金之利得 ，並致被告受有相當於租金之害。以遭占用面積為161.49 平方公尺（即48.85坪），依前述每坪450元，並隨消費者 物價房租指數調整計算相當於租金利得（明細詳附表1） ，爰本於民法第179條不當得利法律關請求原告給付自113 年7月12日回溯5年相當於租金不當得利金額計138萬2049 元；及自113年7月12日起至將系爭露台如附圖所示紅色及 淺藍色以外部分返還被告之日止，按月給付被告2萬5802 元。 　　⑵系爭社區規約中查無系爭露台之一部有約定共用之規定， 被告也未曾同意約定共用，且規約第14條第1項本文中亦 訂有專有部分約定共用應給付償金，故系爭社區對於專用 部分約定共用本即有應支付償金給該專有部分所有權人之 規定，故無從推知被告有默示同意原告使用系爭露台如附 圖所示黃色、綠色、深藍色部分。另系爭建物乃登記為商 業用，故無土地法第97條適用餘地，原告也非經濟上弱者 ，且系爭露台位於商業繁華地段，交通極為便利，馬路對 面就是徐匯廣場、徐匯中學捷運站2號出口，附近有萊爾 富便利商店、屈臣氏等店家，則被告援引系爭社區地2樓 共用部分提供給特定住戶之標準計算相當於租金之利得， 應屬有據。𥬁　　　 　　⑶併為聲明： 　　　①原告應給付被告138萬2049元，及自113年7月12日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 　　　②原告應自113年7月12日起至將系爭露台如附圖所示紅色 及淺藍色以外部分返還被告之日止，按月給付被告2萬5 802元。 　　　③聲明第1項如受有利判決，被告願供擔保請准宣告假執行 。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠被告為系爭社區區分所有權人；被告所有系爭建物（登記日 期84年6月12日）之主建物面積74.64平方公尺、陽台11.12 平方公尺、露台314.64平方公尺；共用部分（同段3070建號 ，面積8160.06平方公尺，應有部分27/10000，折計面積22. 03平方公尺）。即系爭建物登記總面積（含露台）共422.43 平方公尺（127.79坪）等情，並有系爭建物登記謄本附卷可 佐。 　㈡系爭社區規約內容如被證1所載。其中第10條第3項規定「各 項用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定。」、第5項 規定「區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時， 管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延 利息，以未繳金額之年息10%計算。」 　㈢自84年6月12日起至112年12月31日止，系爭建物應繳管理費 　　應依原證5（同被證2）辦法第肆條規定計收。即管理費以「 坪」為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權 登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。管理費之收 繳，一般住戶以每月每坪50元計。 　㈣自84年6月12日起至111年12月31日止，原告乃以每月1905元 （即38.1坪×50元）通知被告繳納系爭建物管理費（繳納期 限為當月25日）；自112年1月起，原告則以每月7667元（即 127.79坪×60元）通知被告繳納系爭建物管理費（繳納期限 仍為當月25日），均已經被告依通知內容繳付等情，並有繳 費通知（詳被證10）附卷可憑。 　㈤原告於112年6月5日以存證信函催告被告給付自84年6月12日 起至111年12月31日止，每月短付管理費4485元（0000-0000 ；合計共148萬2891元），未獲被告給付。復於112年12月12 日再寄發通知單催繳前述148萬2891元，被告於同年月18日 收受後，仍未於當月25日前繳納。原告隨於113年1月3日向 法院聲請對被告核發支付命令等情，並有存證信函、繳費通 知單、回執、支付命令聲請狀（詳促字卷第7頁、第11至19 頁）在卷可佐。 　㈥附圖所示黃色部分（面積16平方公尺）、綠色部分（面積3平 方公尺）、深藍色部分（面積3平方公尺），合計共22平方 公尺乃由系爭社區住戶設置給水管線、水泥出風口、排風機 等共用設施使用。前開設施均於系爭社區建築完成後，交屋 前即設置完畢等情。　 四、本訴部分：　 　㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅，民法第126條定有明文。次按消滅時效，自請求權可 行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：⑴請求。⑵承認 。⑶起訴。左列事項，與起訴有同一效力：⑴依督促程序，聲 請發支付命令。…時效因請求而中斷者，若於請求後六個月 內不起訴，視為不中斷，同法第128條前段、第129條、第13 0條亦分別定有明文。查系爭社區之管理費乃按月於當月25 日前給付一節，有原證5辦法、繳款通知單及明細 （詳被證 10、被證13、原證8）附卷可佐，可認屬實，性質上自屬不 及1年之定期給付債權，而有民法第126條5年短期時效之適 用，先此敘明。承前，原告於112年6月5日以存證信函催告 被告給付自84年6月12日起至111年12月31日止，每月短付管 理費4485元（合計共148萬2891元），然既未於請求後6個月 內起訴，依民法第130條規定，視為不中斷。又原告既於112 年12月12日再寄發通知單催繳前述148萬2891元，被告於同 年月18日收受後，仍未於當月25日前繳納。原告隨於113年1 月3日（請求後6個月內）向法院聲請對被告核發支付命令， 依民法第129條、第130條規定，被告抗辯：其縱有短付系爭 建物管理費，關於107年11月25日已屆期之管理費債權，均 因罹於5年消滅時效，被告得拒給付等語，應為可採。基此 ，原告請求被告給付84年6月12日起至107年11月30日止系爭 建物短付管理費，為無理由，應予駁回。 　㈡至原告主張：其係因建商提供資枓錯誤，故111年12月31日以 前誤算系爭建物管理費一節，為被告所否認，應由原告負舉 證之責。惟觀諸原告提出系爭社區銷售總表（詳原證11）其 上既就系爭建物之主建物面積、陽台面積及露台面積均記載 明確（詳本院卷第293頁），本無原告所指建商提供資料不 實之情。再觀諸被告提出被證14確認書，既載建商於85年6 月5日將公設點交給原告時，每戶繳交2萬元管理費，原告當 時主任管理委員則為何清長，益見後續管理費之收取是原告 自行核算，與建商無關；而何清長與被告間，亦無特別關係 。況建物坪數可透過謄本確認，第二類謄本係任何人均可調 閱，確認應收管理費數額，屬原告權掌，縱建商提供資料有 誤，亦難執為原告可怠於使職務合理脫免應受時效規定拘束 之由。即原告主張：其於111年12月31日前係因非可歸責原 告，但可歸責被告之事由，致短收系爭建物管理費一節，並 無可採，附此敘明。　 　㈢再觀諸原證5辦法第肆條既規定：管理費以「坪」為計算單位 （取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積， 包括共同使用部分面積為依據。管理費之收繳，一般住戶以 每月每坪50元計。所謂「房屋產權登記之總面積」文義上復 無不明確，則被告單執原告於111年12月31日前係按38.1坪 核發繳費通知單向被告計收系爭建物管理費為由，抗辯：原 證5辦法第肆條所指「房屋產權登記之總面積」尚應扣除系 爭露台供公用面積云云，自無可採。即原告主張：系爭建物 自107年12月25日（即107年12月份管理費）起至111年12月2 5日止（即107年12月份起至111年12月份止，共49期）管理 費，依原證5辦法第肆條規定應按系爭建物登記總面積（含 露台及共同部分）127.79坪（即422.43平方公尺），每坪50 元計收管理費（即每月6390元）等語，應屬有據。 　㈣按默示之同意，必依表意人之舉動，或其他情事足以間接推 知其有同意之意思者，始得認之，若單純之沈默，則除有特 別之情事足認為同意外，不得認係默示之同意（最高法院90 年度台上字第902號裁判意旨參照）。次按所謂一部請求， 係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特 定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請求，但 就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體法而言，債權人本 得自由行使一部債權（最高法院91年度台上字第629號裁判 意旨參照）。關於原告於111年12月31日以前，係按月以190 5元寄送繳費單通知被告繳費一事，肇於管理費屬可分之金 錢之債，原告本得任意就一部為請求。被告既未舉證證明原 告有何積極舉措足認其已就逾繳費單所載管理費債權為拋棄 意思表示，被告抗辯：本件原告應已拋棄短付管理費債權云 云，自無可採。又原告雖或基於錯誤資訊，長期短收誤計系 爭建物管理費，然如前述，既未明示或默示對被告為拋棄意 思表示，原告長期短收行為自僅屬債權怠於行使，難謂有對 被告為錯誤（拋棄）意思表示，故無適用民法第90條餘地。 　　 　㈤基上，原告本於原證5辦法第肆條、系爭社區規約第10條第5 項規定請求被告給付短付管理費21萬9765元（〈0000-0000〉× 49＝219765）及自即113年2月22日起至清償日止，按年息10% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。 五、抵銷及反訴部分： 　㈠兩造對於：系爭露台如附圖所示黃色部分（面積16平方公尺 ；排水等管線設施）、綠色部分（面積3平方公尺；水泥出 風 口）、深藍色部分（3平方公尺；排風機）乃由原告占有 ，供系爭區分所有建物公共設施使用；前開公共設施均由建 商依建築及使用執等設置，再點交予原告一節，未有爭執可 信屬實。至被告主張：系爭露台上設置加壓馬達及如附圖所 示白色部分，亦係原告占有使用一節，則為原告所否認，應 由被告就原告占用之事實負舉證之責。關此部分，固據被告 提出照片為佐（詳被證7、8）。然前述照片，僅能認個別住 戶有於系爭露台設置加壓馬達及曬衣、晾鞋等，並不能證明 為原告為系爭社區公共事務管理而為。此外，被告就前開利 己主張，未再提出其餘證據以供本院審酌，被告前開抗辯， 自無可採。即本件原告占用範圍僅如附圖所示黃色、綠色、 深藍色部分，面積共22平方公尺。被告逾此部分之主張，難 認屬實。　　　 　㈡按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行 ，該條例施行之前，系爭大樓建商與各承購戶，就屬地下室 作為防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此 應解該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物 管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得 知之情形，仍應受分管契約之約束。該分管契約既未經全體 共有人之同意終止，自不因公寓大廈管理條例施行後區分所 有權人會議決議另訂規約而失其效力（最高法院99年度台上 字第1191號裁判意旨參照）。 　　⑴原告主張：系爭社區乃由建商與被告共同擔任起造人建造 （於84年3月15日建築完成），其中由被告擔任者共16戶 ，且多有對外銷售，可見被告確實為起造人，並有擔任其 起造建物之出賣人一節，業據提出與其所述相符系爭建物 登記謄本、系爭社區銷售總表（詳原證11）為佐，可信屬 實。 　　⑵又系爭社區於建築完成前，由建商（起造人）為出售系爭 社區之建物及坐落土地與買受人簽訂定型化預定買賣契約 第14條第2項約定：有關變壓器、電話設備、供水設備、 受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電桿 、排水位置或其他公共設施之增設，均依照有關機關配合 乙方（即賣方、建商）設計指定位置施工，甲方（即買方 ）無條件同意設置，甲方並不得請求任何補償等情，有原 告提出82年2月27日簽署預定買賣契約書（詳原證12）在 卷可憑。經本院調查結果，認前述定型化預定買賣契書 　　　既屬公寓大廈管理條例施行之前，系爭社區建商與各承購 戶簽署之契約，其中第14條第2項關於公共設施之設置位 置之約定，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知 悉有該約定存在，或有可得知之情形，仍應受條約定之拘 束，且不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決 議另訂規約而失其效力。申言之，就起造人依照建築執照 、使用執照等設計指定關於變壓器、電話設備、供水設備 、受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電 桿、排水位置或其他公共設施之設置位置（因所締結者為 預定買賣契約，締結時尚未興建，故該條用語約定為「增 設」），買方（當然包含基於合建提供土地與建商互易建 物之地主）無條件同意設置，建物所有權人並不得請求任 何補償。本件被告既為起造人，且有將其分得建物出售他 人（即擔任出賣人），理知悉前開約款，故受其拘束。承 前，系爭露台於附圖所示黃色、綠色、深藍色部分所設置 給水管、排風機、水泥出風口，既屬前述預定買賣契約第 14條第2項指完工、交屋時已設置完畢之公共設施，依約 被告即不得要求任何補償，且不因公寓大廈管理條例施行 後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力。 　㈢基上，被告以原告無權占用系爭露台，受有相當於租金之利 得，致被告受有相當於租金之損害為由，依民法第179條規 定請求原告給付相當於租金之利得，及就前述債權與本訴債 務為抵銷意思表示，均無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告本於原證5辦法第肆條、系爭社區規約第10 條第5項規定提起本訴，請求被告給付短付管理費21萬9765 元及自即113年2月22日起至清償日止，按年息10%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。被告所為抵銷抗辯，為無理由，應併駁回。被告本 於民法第179條不當得利法律關係提起反訴，請求原告應給 付被告138萬2049元，及自113年7月12日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；及原告應自113年7月12日起至將系爭露 台如附圖所示紅色及淺藍色以外部分之日止，按月給付被告 2萬5802元，均為無理由，應予駁回。 七、本訴原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣 告假執行。併依被告聲請，酌定相當擔保金額，准其預供擔 保後，得免為假執行。　　　　　 八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告之訴為無 理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第389條、第392條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲

2025-02-13

PCDV-113-訴-1204-20250213-2

訴
臺灣臺北地方法院

返還代墊款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4626號 原 告 阮氏賢 訴訟代理人 林玉堃律師 被 告 梁思媮 訴訟代理人 楊偉奇律師（法扶律師） 被 告 陳詠婕 訴訟代理人 梁語祺 上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時依民法第179條、第1153條規 定，聲明「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）57萬9,457 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息」；嗣追加民法第172條規定為請求權基礎，並 變更聲明為「被告應於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給 付原告32萬2,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（下稱32萬2,226元本息）」 ，核其請求之基礎事實與原起訴事實同一，依上開規定，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：訴外人梁語祺原與訴外人陳凱為夫妻，育有子女即被告梁思媮（原名陳思媮）、陳詠婕，後2人於民國91年8月16日離婚，並於102年3月19日協議由陳凱負擔被告之扶養費。惟陳凱因資力有限，自103年起即不時委由離婚後之同居人即原告為其代墊被告之扶養費共16萬元；此外，原告又為陳凱墊付其在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）住院治療之醫藥費共11萬9,542元；嗣陳凱於110年10月26日死亡，前開代墊費用均由其法定繼承人即被告與訴外人陳○璇（000年0月出生）繼承，原告並另支出陳凱之喪葬費用21萬2,660元。爰㈠就上開扶養費及醫藥費依民法第179條、1153條第1項規定，㈡就前開喪葬費用依同法第179條、第172條規定為請求，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原告32萬2,226元本息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告主張墊付之扶養費及醫藥費，支付者及收款對象、來源 與用途、數額均不明確，喪葬費用之繳款人亦並非原告，無 從認定該等費用係由原告支出。縱原告有支出扶養費，亦係 陳凱經法院判決後所負扶養義務，且原告稱係基於與陳凱間 之委任關係而為給付，自非無法律上原因。 (二)又陳凱之繼承人除被告外，尚有訴外人陳○璇，就本件繼承 以外之費用應非由被告全負連帶責任。 (三)被告及陳○璇3人前因繼承而公同共有桃園市○○區○○○街00號4樓房屋（下稱系爭房屋），原告前擅自將系爭房屋以租金每月8,000元出租予訴外人潘蘭芳居住，迄112年11月止共獲租金19萬2,000元之不當得利；且原告於陳凱過世後亦未經同意提領陳凱名下玉山商業銀行、台北富邦銀行、中華郵政帳戶內之現金共7萬3,030元，就被告應繼分所屬範圍內亦應付返還責任，故依上開不當得利債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第214頁，並依判決論述方式略 為文字修正）： (一)陳凱與梁語祺前為夫妻，2人育有被告，後於91年8月16日離 婚，並協議由陳凱負擔被告之扶養費；嗣陳凱於110年10月2 6日死亡。 (二)陳凱生前曾與原告同居，2人未辦理結婚登記，並育有陳○璇 。陳凱之法定繼承人即被告及陳○璇共3人。 (三)陳凱生前曾在長庚醫院住院治療。　　　　 四、得心證之理由： 　　原告主張被告就其為陳凱代墊之扶養費、醫藥費及另支出之 喪葬費應於繼承遺產範圍內負連帶返還責任等節，為被告所 否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依不當得利 之法律關係請求被告連帶給付32萬2,226元本息有無理由？ ㈡原告是否支出陳凱之喪葬費用？此部分是否構成不當得利 或無因管理之法律關係？㈢如原告之主張有理由，被告以原 告就系爭房屋租金及領取陳凱帳戶存款之不當得利債權為抵 銷抗辯，有無理由？茲分述如下： (一)原告依不當得利之法律關係，就扶養費及醫藥費用所為請求 ，為無理由： 　⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之 原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法 律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在 之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任 分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直 接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為 被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之 陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出 證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原 因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而 生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此 謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。 　⒉查本件依原告起訴主張，其係因與陳凱同居，基於為陳凱代 墊扶養費、醫藥費之目的，而有意識地給付該等費用，故其 主張陳凱因其代墊該等費用而有不當得利（本院卷第375頁 ），核屬給付型不當得利之類型，依上開說明，自應由原告 就其給付欠缺目的之事實負主張及舉證責任。然按原告主張 之原因事實，該等費用均係由陳凱「委託」原告代墊（本院 卷第13、375頁），經本院闡明原告敘述本件主張無法律上 原因之事由為何、原告與陳凱間是否有何法律關係存在等節 ，原告訴訟代理人稱：請求返還之費用均係被告繼承自陳凱 應返還予原告之代墊款，原告與陳凱間為「委任關係」，原 告仍主張受有該等利益為不當得利等語（本院卷第394頁） ；則縱使原告所主張此揭原因事實為真，陳凱即係基於與原 告間之委任關係而受有在原告代墊款項後消滅債務之利益， 其取得利益即非無法律上原因，原告主張之事實與不當得利 之法律關係間即欠缺一貫性。原告既未就其對陳凱就扶養費 、醫藥費之支出有不當得利之債權乙節為主張及舉證，尚難 認被告因繼承陳凱該等債務，而需依繼承之法律關係負返還 之責，故原告此部分主張，應無理由。 (二)原告依不當得利及無因管理之法律關係，就喪葬費用所為請 求，均無理由： 　⒈陳凱死亡後，喪葬費用包含⑴冷凍室冷凍費、化妝室使用費、大體火化費共3,900元、⑵治喪費用共15萬6,760元、⑶納骨堂塔位使用許可規費2萬5,000元、蘆竹生命紀念園區場地設施使用規費3萬元等情，有卷附桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據（下稱繳納收據）、台灣仁本生命科技股份有限公司發票暨銷貨明細、桃園市蘆竹區公所納骨堂（塔）使用許可證明書（下稱許可證書）、桃園市市庫收入繳款書（下稱繳款書）可憑（本院卷第45至53頁）。 　⒉然原告主張上述喪葬費用均係由其支出乙事，為被告所否認 ，自應由原告就其支出相關費用之事實為舉證。觀以前引繳 納收據記載使用規費係由陳凱胞弟即訴外人陳騰以信用卡繳 費，許可證書之申請人及繳款書之繳款人均載明為陳凱之父 即訴外人陳海燕，而治喪費用發票則未記載由何人付款，已 難認原告確有支出其所主張之喪葬費用；甚且，陳凱死亡後 ，係由陳騰申請勞工保險本人死亡給付喪葬津貼，該津貼係 匯入陳騰之郵局帳戶乙情，有勞動部勞工保險局113年6月20 日保職命字第11313025620號函可稽（本院卷第293頁），足 認陳凱之喪葬事宜應係由陳騰及陳海燕辦理，陳騰並持相關 單據申請喪葬津貼。是本件依原告所提事證，礙難證明相關 喪葬費用係由其所支出，則其主張因支出前述費用而對被告 有不當得利返還請求權、無因管理費用返還請求權等語，即 無理由，應予駁回。 (三)從而，原告請求被告給付其代墊之扶養費、醫藥費，及陳凱 之喪葬費用等情，皆屬無據。而原告請求既無理由，則被告 所為抵銷抗辯即無庸審酌，併予敘明。 五、綜上所述，原告依民法第179條、1153條第1項、第172條之 規定，請求被告於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原 告32萬2,226元本息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-02-13

TPDV-112-訴-4626-20250213-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第189號 上 訴 人 林進熙 林進見 林進福 林招濓（即林蔡藤之承受訴訟人） 林惠玲（即林蔡藤之承受訴訟人） 林仁傑（即林蔡藤之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 李宗瀚律師 被 上訴 人 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 黃曉薇律師 林琦勝律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年3月 24日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第431號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人按附表二之上訴人訴訟費用負擔欄所示 金額負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊管理登記為中華民國所有、坐落○○市○○區 ○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地，個別逕稱地 號），然遭上訴人具有事實上處分權之如臺中市○○地政事務 所（下稱○○地政）收件日期文號：民國110年10月21日平土 測字第000000號土地複丈成果圖（下稱附圖，其中，關於00 0土地之編號E2、E3、E4部分，誤載為000土地）附表一編號 B1、B2、C、D、E1、E3所示各建物、水塔、塑膠棚架、碎石 地等（下合稱系爭地上物）無權占有，占用系爭土地之位置 及面積分別如附圖及附表一所示，暨上訴人各自受有如附表 一所示占用期間之不當得利。伊未曾與上訴人就系爭土地簽 訂租賃契約及收取租金情事，上訴人所提由其等祖父○○所簽 立臺灣省河川公有耕地租賃契約（下稱系爭租約）未記載租 賃土地之地號，且面積與系爭土地亦不同，無從遽認系爭租 約之土地即為系爭土地，且就系爭土地而言，中華民國係以 第一次所有權登記而取得系爭土地之所有權（管理人為伊） 不生任何效力。又依上訴人所提臺灣省臺中縣政府74、76、 77、82、83年之河川地繳納使用費代金聯單（下稱系爭聯單 ），亦無法證明與系爭土地即為相同土地，且系爭聯單之用 語既使用「使用費代金」，難以從系爭聯單所示公法上行為 ，率認兩造間就系爭土地成立不定期租賃關係。爰依民法第 767條第1項前、中段及同法第179條規定，求為命上訴人拆 除系爭地上物，將占用土地返還予伊，及各給付伊如附表一 所示占用期間之不當得利金額之判決（其餘未繫屬本院者， 不另贅述）。 二、上訴人則以：○○於日據時代即占有使用系爭土地，並於39年 間即向臺灣省政府承租河川公有地並簽立系爭租約，堪認○○ 與臺灣省政府就系爭土地成立租賃關係。又上訴人林進見、 林進福（下均略稱姓名）之父即訴外人○○○，多年來按期繳 交具租金性質之使用費代金予臺中縣政府收執，且上訴人林 進熙（下稱姓名）曾接獲被上訴人通知，進而申請將繳納土 地使用代金之人由林進熙之父○○○變更為其，堪認○○、○○○或 ○○○有持續使用系爭土地之情，未見被上訴人有所反對且不 再收租，則系爭租約期滿後，應適用土地法第109條或民法 第451條規定，另成立不定期租賃關係，故兩造間就系爭土 地既已成立不定期租賃關係，伊等為有權占用等語，資為抗 辯。　　 三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴 聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答 辯聲明：如主文所示。 四、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見原審卷第296至297頁、 本院卷一第31、145、200、201、260、453頁、卷二第10、1 02至104、238頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點 論述順序整理內容）： 　㈠不爭執事項： 　⒈系爭土地現登記土地所有權人為中華民國，被上訴人為管理 機關。000、000土地均係於87年5月6日辦理第一次登記（面 積分別為2,515.46㎡、58.27㎡），且000土地重測前為○○路段 00-000土地、000土地重測前則為○○路段00-000土地（自00- 000土地分割而出），000土地係於96年12月5日辦理第一次 登記（面積1,445.6㎡）。 　⒉系爭租約之上記載：「河川公有土地耕地承租人○○今依法向 臺灣省政府承租河川公有耕地」、「租賃期間：自民國39年 1月1日起至民國40年12月31日止，共計2年」等語。系爭契 約文末之承租人及出租人欄位分別記載「○○」、「訂約代表 臺中縣縣長于國禎…」，而非記載「臺灣省政府」。 　⒊系爭租約記載承租土地之等則為18、19，惟系爭聯單之繳納 人為○○○（即林進見、林進福之父），且土地等則記載為15 。 　⒋上訴人具有事實上處分權之系爭地上物，分別占用位置及面 積分別如附圖及附表一所示（上開占用範圍均未重疊），暨 上訴人占用期間各如附表一所示期間。 　⒌倘被上訴人依民法第179條規定請求不當得利有理由時，關於 上訴人各應給付之不當得利金額如附表一所示占用期間之不 當得利。 　 以上雙方所不爭執之事實，並有系爭土地之土地建物查詢資 料、現況照片圖、臺灣省河川公有耕地租賃契約、系爭土地 之使用現況略圖、原法院110年11月23日勘驗筆錄及現場圖 、勘驗現場照片、附圖、財政部國有財產署中區分署勘查表 （林進見及林進福、林蔡藤）、系爭土地之歷年申報地價資 料為證（見原審卷第27至41、95、139、143至149、223至23 9、243、371至374、415至425頁），應堪信為真正，上開事 實，本院均採為判決之基礎。 　㈡爭執事項： 　⒈○○所簽立系爭租約所載土地是否包含000、000土地？ 　⒉系爭聯單是否屬公法上單方行為，而非私法租賃契約？ 　⒊被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求林進熙 拆除系爭地上物，將占用土地返還予伊，有無理由？ 　⒋被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人各給付如附表一所 示不當得利，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對 其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告 之請求為有理由（最高法院85年度台上字第1120號判決、72 年度台上字第1552號判決要旨參照）。系爭土地既為被上訴 人所管理之國有土地，上訴人抗辯伊等占有系爭土地係有正 當權源，自應由上訴人負舉證之責，被上訴人無須舉證證明 上訴人為無權占有。 　㈡系爭租約所承租土地無從認定即為系爭土地： 　⒈系爭租約係林進熙於110年9月7日原審審理時即提出（見原審 卷第95頁），非被上訴人主動提出，此部分上訴人容有誤解 。參見被上訴人於112年11月30日民事答辯狀所述：「…足證 自○○『占有系爭土地』開始，○○及○○○均…占有系爭土地。…最 早應自○○占有系爭土地時起算…」等語（見本院卷一第133至 134頁），雖可認就上訴人占有之系爭土地本即係○○租賃及○ ○○繳納代金之土地乙情，被上訴人業已自認。惟查，系爭租 約關於所承租土地之土地未記載所收租土地地號，僅記載： 「○○鄉○○路」（見原審卷第95頁），已難認定○○所承租者即 為系爭土地。另依上訴人所提出上證4之臺中縣政府83年10 月7日八三府工水字第237989號函（下稱第237989號函）所 載函文所涉相關土地（見本院卷二第141頁），經本院函詢○ ○地政關於000、000、000、000土地及同區重測前之○○路段0 0-000、00-000、00、00、00、00、00、00、00土地（下略 稱地號土地）之地籍異動索引，上開土地之相關異動如後開 附表三所載，此有○○地政114年1月7日平地資字第114000005 8號函及上開土地之異動索引及人工登記簿附卷足參（見本 院卷二第163至231頁），足認第237989號函所載00、00、00 、00、00、00土地均非000、000（即00-000）、000（即00- 000）、000（即00-000）土地，並足見系爭土地與系爭聯單 所載「○○鄉○○路段00地號土地（下稱00土地）」應無關聯， 是被上訴人前開自認與事實不符，並經被上訴人於本院審理 時撤銷自認（見本院卷二第239頁），依民事訴訟法第279條 規定，即無不合。上訴人稱被上訴人就此不得作相反之主張 云云，亦無可取。 　⒉上訴人既未能舉證證明系爭租約所承租土地即為系爭土地之 事實，上訴人辯稱系爭租約所承租土地即為系爭土地之辯詞 ，尚無足採。又上訴人未能證明系爭租約所承租土地即為系 爭土地乙情為真，本件自無再就系爭租約關於租賃期間2年 期滿後，是否應適用土地法第109條或或民法第451條規定而 予以論述之必要。　 　㈢系爭聯單非屬私法租賃契約之性質： 　⒈按台灣省河川管理規則並無河川公地租用之規定，有關河川 地之使用，依該規則第六章之規定，須向管理機關申請許可 ，管理機關並得依規定撤銷許可。是關於河川公地之使用， 僅限於申請許可，此項許可乃行政機關基於職權所為公法上 單方行為，與雙方立於平等地位之私法上租賃行為不同。又 使用人所須負擔繳納一定之費用（即使用費），依同規則第 4條第1項第13款規定，乃指管理機關因許可使用河川公地， 向使用人徵收之規費，並非基於租賃而生之使用對價，尚難 謂使用人與管理之行政機關間有租賃關係存在（最高法院83 年度台上字第2201號判決要旨參照）。 　⒉次查第237989號函之說明二業已記載：「一、依據臺中地方 法院83年9月12日中檢輝強字第55172號函及台灣省河川管理 規則之規定辦理。二、該地已變更使用行為，並搭建房屋及 種植竹類等高莖作物，已違反台灣省河川管理規則第17條第 1項第3款之規定…並自83年2期起停征使用費。」等語（見本 院卷二第141頁），且觀諸系爭聯單（見原審卷第99至105頁 ）之繳納注意事項記載：「一、河川公地使用費使用人應在 上記繳納期限內繳納逾期加罰滯納金累積至50％止。…三、使 用費繳納聯單如有遺失應向當地鄉鎮公所申請補發或有數字 不清不符等情事應於十日內逕向本府建設局水利課申請更正 以免逾期受罰。四、河川公地被水流失應於水災後乙個月內 申請註銷經派員實地調查屬實後核免使用費。」等語，揆諸 上開說明，縱認○○○或○○○前經主管機關同意使用系爭土地， 惟仍屬於主管機關即臺中縣政府所為公法上單方許可行為， 其等間之法律關係係屬公法，難遽謂即有私法之租賃關係存 在。 　㈣被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求林進熙 拆除系爭地上物並返還占用土地返還，為有理由： 　　承上所述，林進熙具有事實上處分權之如附表一所示地上物 占有000、000土地無合法占有權源，已如前述，被上訴人既 為系爭土地之管理機關，其依民法第767條第1項前段及中段 規定，請求林進熙拆除騰空附圖及附表一所示地上物，返還 占有之土地，自屬正當，應予准許。 　㈤被上訴人請求上訴人給付附表一所示不當得利金額，為有理 由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別 定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之 利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號 原判例意旨參照）。 　⒉上訴人無權占用系爭土地，已如前述，對被上訴人而言自無 正當使用權源，為屬無法律上之原因而受有利益，致被上訴 人受有損害。則如前所述，本件成立無權占有，且依前開不 爭執事項第5項所示，被上訴人請求上訴人給付如附表一所 示不當得利金額，即屬有據，應予准許。 　㈥另上訴人聲請本院為以下調查事項，基於下述理由，認為無 調查之必要，併此敘明： 　⒈請求對林進熙、林進福行當事人訊問程序（見本院卷二第108 頁），用以證明「本件不定期租賃契約之緣由來自系爭租約 之約定」，然林進熙、林進福非系爭租約之簽約當事人，亦 非系爭聯單之使用費繳納義務人，且依上所述，本院業已認 定系爭租約所承租土地無法認為與系爭聯單所載00土地係屬 相同土地，自無再依職權訊問林進熙、林進福之必要。 　⒉請求檢附系爭租約函詢臺中市政府或臺灣省政府，關於系爭 租約及相關附件資料（見本院卷二第137至138頁），然系爭 租約無地號之記載，已如前述，縱調取相關資料，仍無從認 定○○所承租者為系爭土地乙情為真。 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條規定，請求林進熙拆除騰空附圖所示系爭地上物，返還 占有土地予伊，及請求上訴人各給付伊如附表一所示不當得 利金額，為有理由，應予准許。原審就上開應准許之拆屋還 地及給付不當得利部分，為被上訴人勝訴之判決，並為假執 行之宣告，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附表一： 占用人 占用範圍如原判決附圖編號 占用期間之不當得利 新臺幣（下同） 備註 林進熙 自民國105年7月1日起占用至返還土地之日止，無權占用○○市○○區○○段000○000○地○○○○○○○號B1建物（205.22㎡）、B2建物（50.76㎡）、C水塔（2.85㎡）、D塑膠棚架（16.88㎡）。 ①27萬9048元，及自110年10月19日起，按週年利率5％計算之利息；②自110年7月1日起至返還土地之日止，按月給付4,019元。　 林招濓、林惠玲、林仁傑（均為林蔡藤之承受訴訟人） 自108年1月1日起至110年7月7日止，無權占用同段000土地上如附圖所示編號E3碎石地（91㎡）。 自110年1月1日起至110年7月7日止，無權占用000土地上如附圖所示編號E1碎石地（702㎡） 1,466元，及自110年10月19日起，按週年利率5％計算之利息。 左列E3及E1碎石地自110年7月8日起則由黃奇圳占用。 林進見、林進福 自105年7月1日起至110年7月7日止，共同無權占用同段000土地上如附圖所示編號E1碎石地（869㎡）。 4,896元，及自110年10月22日起，按週年利率5％計算之利息。 左列E1碎石地自110年7月8日起則由黃奇圳占用。 附表二： 原審主文項次 原審被告 上訴人 訴訟標的價額（新臺幣） 上訴人訴訟費用負擔【連帶】 ②、⑤、⑥、 ⑩、⑫ 林進熙 林進熙 868萬4,865元（計算式：31,500元×【205.22㎡＋50.76㎡＋2.85㎡＋16.88㎡】=8,684,865元） 99.93％（8,684,865元/8,691,227元，小數點後5位4捨5入） ⑦、⑬ 林蔡藤 林招濓、林惠玲、林仁傑（均係林蔡藤之承受訴訟人） 1,466元 0.01％（1,466元/8,691,227元，小數點後5位無條件捨去）【連帶】 ⑧、⑭ 林進見、林進福 林進見、林進福 4,896元 0.06％（4,896元/8,691,227元，小數點後5位4捨5入） 總額 869萬1,227元（見本院卷一第47頁） 附表三： 重測前地號 重測後地號 第一次或總登記登記日期 有無分割 所有權人 證據出處 000 96年12月5日 第一次登記 中華民國 00-000 000 87年5月6日 第一次登記 自000土地分割而出 有 原審卷第183頁 中華民國 00-000 000 原審卷第29頁 87年5月6日 第一次登記 分割增加00-000、00-000、00-000、00-000、00-000、00-000、00-000土地 中華民國 本院卷二第291至293、305至307頁 00-000 000 原審卷第30頁 87年5月6日 第一次登記 自000土地分割而出 有 本院卷二第227頁 中華民國 本院卷二第295頁 00 36年6月25日 總登記 有 本院卷二第167頁 林敬義等→許伯川 本院卷二第297、309至321頁 00 71年9月1日 自00土地分割而出 有 本院卷二第167、175頁 吳仲華→…→卓耀卿 本院卷二第299、325至335頁　 00 51年4月26日 登記為林錫福所有 本院卷二第182頁 林錫福→巫色→林文源、林文全、林許粉 本院卷二第303、337至343頁 00 35年8月1日 總登記 本院卷二第185頁 鄭東周→蕭明哲→原臺中縣 本院卷二第253至255、345至351頁 00 49年9月22日 登記為林清籐所有本院卷二第191頁 林清籐→…→蔡榮昌、蔡協東 本院卷二第247至248、353至365頁 00地號土地查無相關資料（Ⅱ-2-P.255） 00 35年7月31日 總登記，65年5月27日登記為郭清涼所有 本院卷二第197頁 郭清涼→…→林寬厚 本院卷二第257至289、367至377頁

2025-02-12

TCHV-112-重上-189-20250212-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2216號 上 訴 人 國營臺灣鐵路股份有限公司 法定代理人 杜 微 訴訟代理人 王道元律師 被 上訴 人 全家便利商店股份有限公司 法定代理人 葉榮廷 訴訟代理人 楊芝青律師 黃思維律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 16日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第37號），提起上 訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理　由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決 違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：兩造前簽 訂鐵路沿線車站旅運販賣空間租賃契約，經合意於民國111 年2月28日提前終止，嗣就含系爭B區標的在內之車站旅運販 賣空間，另簽訂新租約，租賃期間自111年3月1日起至117年 7月8日止；而新租約第4條第4款後段之約定目的，係處理承 租人為原承租廠商，無需裝修繼續營業期間之使用費計收標 準；系爭B區標的於111年3月1日至111年4月9日之使用費， 自應依新租約之決標金額計算。從而，被上訴人依不當得利 之法律關係，請求上訴人返還新臺幣365萬6,085元本息，為 有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判 決結果無影響者，泛言未論斷，而非表明依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴 為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSV-113-台上-2216-20250212-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第238號 上 訴 人 即 被 告 許宏成 選任辯護人 柳馥琳律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 吳忠應 選任辯護人 陳欽煌律師 上列上訴人等因貪污治罪條例案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度訴字第502號，中華民國113年2月1日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號、111年度偵字第68 28號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許宏成、吳忠應 （下稱被告許宏成、被告吳忠應）共同犯貪污治罪條例第5 條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪（共17 罪），各判處如原判決附表一「主文欄」所示之刑及沒收， 並各定應執行有期徒刑4年，褫奪公權3年，認事用法及量刑 均無不當，應予維持，除原判決附表6編號109、附表7編號1 77之「火化日期」記載之「缺火化許可證」均應更正為「11 1/3/14」外（理由詳後述），其餘引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告許宏成部分： 　⒈依枋寮鄉公所回函可看出殯葬所之遺體是由被告許宏成、被 告吳忠應及案外人林員平均分配進行火化遺體，可認為被告 二人應是單獨正犯，非共同正犯。是以，原判決附表各次犯 罪所得應除以二計算，為新臺幣（下同）6,500元、13,200 元、11,600元、5,000元、14,500元、22,500元、44,250元 、3,000元、35,000元、37,800元、7,000元、3,000元、6,5 00元、500元、20,800元、1,300元、18,500元，被告許宏成 原判決附表1至17之犯罪所得均在5萬元以下，且僅係加快火 化遺體，使殯葬業者及死者家屬免於長時間等待，對社會危 害甚微，犯罪情節輕淺，應有貪污治罪條例第12條第1項減 刑規定之適用。 　⒉原判決附表1編號13號、附表6編號11、64號、附表7編號57、 58、94、104、108、127、134、138、143、151、154、號、 附表9編號1、9、31、47、57、附表10編號4、20、33、61、 93，附表17編號1、10、22、23號繳款編號為「空白」、「 無法辨識」、「未填」或「無」，附表6編號109號、附表7 編號177號並無火化許可證，上開編號是否確實有火化遺體 ，進而收受金額，尚有疑慮，惟因時間久遠，且殯葬所並無 留存每月記載之簽到表或上班記錄可資比對，殯葬業與被告 均無法一一確認是否有火化上開遺體，被告為簡化程序，於 原審對上開部分並無爭執，惟此部分自宜作為量刑之考量。 　⒊共同被告吳忠應於111年3月15日詢問筆錄否認犯行，至同日 羈押庭始承認犯行，顯見係知曉被告許宏成坦承犯行始認罪 ，足證有因被告許宏成之供述因而查獲被告吳忠應，被告許 宏成有貪污治罪條例第8條第2項後段減刑之適用。 　⒋本件紅包均係殯葬業者基於舊習俗主動給予，金額亦係殯葬 業決定，並非被告許宏成要求，縱令殯葬業者未給予紅包， 被告許宏成仍係盡心盡力為渠等服務，並無任何違背職務之 行為，且基於國人傳統民間習俗、信仰，常認人死為鬼，接 觸乃至接近死者遺體，即可能帶來厄運之觀念，過去、現在 仍有給予協助殯葬事宜之人「紅包」以化解厄運之觀念，不 免令被告許宏成對行為違法性之認知有所降低，形成歪風陋 習其來有自，其實質違法性甚微。原審未審酌被告許宏成自 始坦承犯行，犯後態度及惡性顯低於共同被告吳忠應，被告 許宏成犯罪情節輕微，客觀上殊堪憫恕，原判決未依刑法第 59條予以減輕其刑，屬消極適用法則不當。又被告許宏成為 中低收入戶，家庭情況非常不好，若入監，家中將失去唯一 經濟來源，請予被告許宏成緩刑之宣告等語。 　㈡被告吳忠應部分： 　⒈被告吳忠應於偵查及原審均有認罪。枋寮殯葬所火葬場之遺 體火化，是就每位員工依遺體數量，平均分配後，各被告再 行各自就分得遺體單獨進行處理，被告吳忠應、許宏成間並 無所謂共同實施犯罪可言，相關殯葬業者給予之餽贈就是給 當下燒該具遺體之人，故應屬「單獨正犯」。 　⒉被告吳忠應、許宏成間所收受之不法利得，應分別計算，各 罪犯罪所得均低於5萬元以下，應有貪污治罪條例第12條第1 項減輕其刑之適用。 　⒊被告吳忠應是最基層約聘人員，在火葬場火化遺體單純是私 經濟行政的工作，不會影響人民真正的權利，對法益侵害較 小，反社會性較低，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。 三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373條定有明文。茲就被告二人上訴意旨所指摘 原判決部分，說明本院論斷之理由如下： 　㈠關於原判決附表1編號13號、附表6編號11、64號、附表7編號 57、58、94、104、108、127、134、138、143、151、154號 、附表9編號1、9、31、47、57、附表10編號4、20、33、61 、93，附表17編號1、10、22、23號繳款編號為「空白」、 「無法辨識」、「未填」或「無」；附表6編號109號、附表 7編號177號記載無火化許可證部分，確有火化遺體，被告2 人有收受如原判決上開各該附表編號所示之金額： 　⒈依卷內枋寮鄉立火化場收費標準第四條規定：各直轄市、縣 （市）政府列冊各款、各類之低收入戶，申請使用本鄉火化 場者免收使用費（偵3449卷21第459頁）。可見低收入戶可 免繳火化爐具使用費。 　⒉原判決附表1編號13號、附表6編號11、54、64號、附表7編號 57、58、94、104、108、127、134、138、143、151、154號 、附表9編號1、9、31、47、57、附表10編號4、20、33、61 、93，附表17編號1、10、22、23號「繳款編號」欄雖記載 為「空白」、「無法辨識」、「未填」或「無」，然查： 　　⑴卷內原判決附表1編號13之亡者尤敏勝之火化設施使用申請 書有記載「低收第二款」（偵3449卷14第53頁）；原判決 附表6編號11之亡者之火化設施使用申請書有記載「低收 入戶第三款」（非供述卷一第319頁）、編號54之亡者唐 道華之火化設施使用申請書記載「低收」（非供述卷一第 389頁）；原判決附表7編號57之亡者陳彥博之火化設施使 用申請書有記載「低收入戶第三款」【非供述卷二第686 頁（依頁面下方中間頁碼，下同）】、編號58之亡者賴木 貴之火化設施使用申請書有記載「低收入戶第二款」（非 供述卷二卷第688頁）、編號94之亡者邱明高之火化設施 使用申請書有記載「低收3款」（非供述卷二卷第760頁） 、編號104之亡者賴謙善之火化設施使用申請書有記載「 低收二款」（非供述卷二卷第780頁）、編號108之亡者葉 正緣之火化設施使用申請書有記載「低收第二款」（非供 述卷二第788頁）、編號127之亡者張學松之火化設施使用 申請書有記載「低收第二款」（非供述卷二第826頁）、 編號134之亡者楊德招之火化設施使用申請書有記載「低 收三款」（非供述卷二第840頁）、編號138之亡者詹貴倫 之火化設施使用申請書有記載「低收三款」（非供述卷二 第848頁）、編號143之亡者戴蘭嬌之火化設施使用申請書 有記載「低收第三款」（非供述卷二第858頁）、編號151 之亡者曾志傑之火化設施使用申請書有記載「低收2款」 （非供述卷二第874頁）、編號154之亡者賴潘金連之火化 設施使用申請書有記載「低收三款」（非供述卷二卷第88 0頁）；原判決附表9編號1之亡者李發香之火化設施使用 申請書記載火化場火化爐具使用費0元（非供述卷二卷第9 61頁）、編號9之亡者謝接有之火化設施使用申請書有記 載「低收入戶第三款」（非供述卷二第977頁）、編號31 之亡者王清文之火化設施使用申請書有記載「低收入戶第 3款」（非供述卷二第1021頁）、編號47之亡者楊英雄之 火化設施使用申請書有記載「低收三款」（非供述卷二卷 第1055頁）、編號57之亡者楊朝家之火化設施使用申請書 有記載「低收第三款」（非供述卷二第1075頁）；原判決 附表10編號4之亡者楊清文之火化設施使用申請書有記載 「三款低收」【非供述卷三卷第1112頁（依頁面下方中間 頁碼，下同）】、編號20之亡者李江洪之火化設施使用申 請書有記載「低收入戶第三款」（非供述卷三第1144頁） 、編號33之亡者何水鑾之火化設施使用申請書有記載「低 收第2款」（非供述卷三第1170頁）、編號79之亡者黃金 隆之火化設施使用申請書有記載「低收三款」（非供述卷 三第1182頁）、編號93之亡者郭永耀之火化設施使用申請 書有記載「低收三款」（非供述卷三第1210頁）；原判決 附表17編號1之亡者陳榮之火化設施使用申請書有記載「 低收入戶第三款」（非供述卷三第1504頁）、編號10之亡 者孫李秋娥之火化設施使用申請書有記載「低收入戶第三 款」（非供述卷三卷第1486頁）、編號22之亡者林良明之 火化設施使用申請書有記載「第三款」（非供述卷三卷第 1462頁）、編號23之亡者沈正德之火化設施使用申請書有 記載「低收第三款」（非供述卷三第1460頁），足見上開 亡者均係因為低收入戶而免繳火化爐具使用費，自無「繳 款編號」，上開亡者均有火化許可證，足認均有火化遺體 ，被告2人有收受各該附表編號所示金額。 　　⑵附表6編號64之亡者鍾淑惠之火化設施使用申請書「繳款號 碼」欄確實有填寫號碼，雖因書寫潦草無法辨識，但有記 載「付」，且經核發火化許可證（非供述卷一第407、408 頁）；附表10編號61之亡者陳秀花之火化設施使用申請書 之「繳款號碼」欄確實有填寫號碼，雖書寫潦草無法辨識 正確號碼，但有核發火化許可證（非供述卷三卷第1146頁 ），堪認確有火化上開遺體，被告2人有收受各該附表編 號所示金額。 　　⑶原判決附表6編號109之亡者李華琴、附表7編號177之亡者 張訓禎之「火化日期」欄雖均記載「缺火化許可證」，但 卷內確有上開亡者之火化許可證之現場照片，火化日期均 為111年3月14日（李華琴部分見非供述卷一第480頁，張 訓禎部分見非供述卷二第928頁），足認上開2亡者之火化 日期均為113年3月14日，原判決上開附表編號之「火化日 期」欄之記載均應更正為113年3月14日。又被告吳忠應於 113年3月23日廉政官詢問時供承：111年3月14日共收到10 00元，道德禮儀社與豐仁禮儀社的人跟我說錢放在南側旁 的櫃子，我等有空檔時再去拿錢，這筆錢被廉政署扣押等 語（供述卷一第95頁），足見被告2人確有收受各該附表 編號所示金額。 　⒊從而，上開附表編號確有火化遺體，原判決認被告2人有收受 如原判決上開各該附表編號所示之金額並無違誤，不能因原 判決上開附表編號之「繳款編號」欄及「火化日期」欄之上 開記載，於量刑上為更有利於被告2人之認定。　　 　㈡被告二人就本案收受賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯： 　⒈被告許宏成於偵查中供稱：葬儀社、禮儀公司拜託我們讓他 們早一點燒早一點進塔，會包紅包；有一些拜託，我們會幫 他們留爐子給他們燒，比他們早繳錢早來的人就排在他們後 面；他們打給我都是手機或LINE，就是0000000000；紅包給 了我，我會分給吳忠應，因為我放假，他要負責來安排順序 ，他們葬儀社來跟我說，我再跟吳忠應講，請他留爐，吳忠 應知道我給他的錢就是要負責留爐，我跟他都對半分；今天 （111年3月14日）豐仁禮儀社老闆陳永慶，另一個是道德禮 儀社的張金城，都是放500元在我們廁所旁的儲藏室桌子的 抽屜，其中一個500元我拿走了，另一個500元是吳忠應拿走 的；龍圓禮儀社老闆王光盛會給紅包，我也會幫他留爐，他 都包1000元，他放在便當盒上面，他會打電話給我，希望排 早一點，早點燒完早點進塔，錢我跟吳忠應對分；瑞興禮儀 社老闆陳國瑞會給紅包，他是給1000元，他也是放剛才說的 儲藏室抽屜；西遊生命境界老闆的兒子謝鎧鴻會給我們紅包 ，600元，也是放在那個抽屜，我拿了也會分給吳忠應；冠 輝禮儀社老闆盧俊宇拜託的時候會給我們紅包，會希望我們 排早一點，會打電話給我們要我們等他，我們會先幫他留爐 ，我都有分給吳忠應；龍騰生命禮儀社老闆古旻仙會先用衛 生紙將1000元包著，再用許可證夾住給我，在我們大廳進來 一點點的位置給我，他每一件都給，他有時會打電話給我， 也是趕時間希望我排早一點；紅包我都會對半給吳忠應，有 時候當天，有時候2、3天，他們給我現金，我就給吳忠應現 金；水成石材行林永源有因為火化的事情送紅包給我，他都 是包600元，有用紅包包起來也有直接給現金，會直接拿給 我或是丟在吳忠應的抽屜裏面。拿給我的時候就直接找我， 在廁所那邊拿給我或是在辦公桌那邊，他也會給吳忠應，有 時候我在忙或是請假、放假，他就會去找吳忠應，林永源給 我的這些錢，我會給吳忠應，都是一人一半，有時候我先收 到，我就會把錢拿去給吳忠應保管，累積到6千元、8千元時 再平分；我們之前兩個人在收的時候就是由吳忠應保管錢， 我們都知道收了多少錢是因為如果我們誰有收，就會講說誰 誰誰。他沒有作帳，我也沒有作帳，就是累積六千、八千或 一萬就會對分，對分地點在枋寮火化場裏面或是吳忠應他家 的停車場，或是在枋寮農會附近一個綽號叫阿嘉的家附近， 或是在我家前面那邊；福奇禮儀社通常都是盧偉煌跟我接洽 ，他都是一件五百；：龍圓禮儀社通常都是王光盛跟我接洽 ，他都是一件1000元，他有時候也會給吳忠應，因為他知道 我們兩個都在收，如果我在忙就會拿給吳忠應；龍騰禮儀社 通常都是古旻仙跟我接洽，他把錢捲在衛生紙裡面，再用許 可證把錢捲起來，直接把許可證給我。都是在火化場的前面 那裡，他也會給吳忠應，如果我在裡面忙的話，他遇到吳忠 應就會拿給他；冠輝禮儀社通常都是盧俊宇跟我接洽，他都 是一件1000元，他大部分都找我，但我也有叫他去找吳忠應 過，盧俊宇會把錢給我之外，也會給吳忠應，如果我在裡面 忙的話，他遇到吳忠應就會拿給他；西遊禮儀社通常都是謝 鎧鴻跟我接洽，他都是一件600元，他都把錢放在廁所旁邊 的儲藏室，一個像存錢筒的小盒子，他會來跟我或吳忠應說 錢放在那邊，我或吳忠應就會去把錢收起來；祥聖禮儀社通 常都是林昱岑跟我接洽，他都是一件1000元，他直接把錢拿 給我，找沒人看到的地方直接把現金給我，他也會直接給吳 忠應。我如果有收到，我會去跟吳忠應說祥聖的錢給我了， 吳忠應如果有收到，也會跟我講，我就會把錢放在吳忠應身 上，吳忠應不會拿給我，等湊到一定的金額後再對分；道德 禮儀社通常都是老闆張金城跟我接洽，他錢都放在廁所旁邊 儲藏室的大抽屜内，是我叫他放的，我會在外面看，他放好 會就會出來跟我打個暗號，我就知道了。吳忠應也知道這件 事情，吳忠應看到他來也知道他會去放。因為吳忠應也會去 把那500拿起來，我跟吳忠應都會輪流去把500元拿起來；豐 仁禮儀社通常都是陳永慶跟我接洽，他都是一件500元，他 把錢都放在廁所旁邊儲藏室的小存錢筒内但是他不會用紅包 包起來，我知道他有放是因為我看到他走進去，他放好錢就 會出來跟我打招呼，我就知道他有放了。他大部分都只針對 我，我會去跟吳忠應說豐仁的錢放在那裡，如果我在忙我就 會請吳忠應過去拿，所以吳忠應也知道這500元的目的為何 ；瑞興禮儀社通 常 都 是 陳 國 瑞 跟 我 接 洽，他都是 一件1000元，在沒人看到時直接給我，後來我叫他放儲藏室 抽屜。他不會用紅包袋裝。我知道他有放是因為我們會等他 來撿骨，他來撿骨時才會拿給我，撿骨時就會跟我說在裡面 了。他都是找我比較多。但是若我在忙著撿骨我就會跟吳忠 應講，讓吳忠應去把錢拿起來；金寶城禮儀社與我接洽的是 老闆何寶城，他都是放在男廁旁的储藏室的抽屜，他每次都 是給我1千元，沒有用紅包包，我拿到後先給吳忠應，金額 我們都是對分；昆俐禮儀社與我接洽的是林旭屏，他都是跟 我到男廁，每次都是給現金，我拿到後先給吳忠應，金額我 們都是對分；龍盛禮儀社與我接洽的是陳麗文，他都是來到 我們辦公室裡面，在監視器看不到的地方私下拿給我，他每 次都是給我1千元，他好像也有拿給吳忠應過，我拿到後會 先給吳忠應，因為吳忠應會負責保管，金額我們都是對分； 合興禮儀設與我接洽的是阮文得，他都是在辦公室裡面，在 監視器拍不到的地方拿給我，他每次都是給我500元，沒有 用紅包包，我拿到後先給吳忠應，金額我們都是對分；大晉 禮儀社與我接洽的是黃俊榮，他有時在火化場進去的大廳， 監視器拍不到的地方，或我們的辦公室直接給我，確實有拿 600也有拿1千的，我拿到後先給吳忠應，金額我們都是對分 ；石心禮儀社與我接洽的是林忠志，他會約我在男廁那邊拿 給我現金，他每次都是給我1千元，沒有用紅包包，我拿到 後先給吳忠應，金額我們都是對分；揚善禮儀社與我接洽的 是王証豊，他有時會拿到辦公室監視器拍不到的地方，或是 大靡監視器看不到的地方直接拿給我，他每次都是給我1千 元，沒有用紅包包，我拿到後先給吳忠應，金額我們都是對 分；水城石材行與我接洽的是林永源，他有時會放在吳忠應 的辦公桌抽屜，有時會直接拿給我，有時用紅包包，有時不 會包，我們拿到後會對分；吳忠應知道這17家葬儀社給的這 些錢，是要作何用途，因為我有跟他說這是要安排爐位的， 他也一起分，也就同意了，我們所收到的賄款平分有合意， 有講好一人一半等語等語（偵3449卷3第63至67頁、偵3449 卷9第191至202頁、偵3449卷21第155至161頁）。 　⒉被告吳忠應於111年3月23日廉政官詢問時供稱：一般來說， 殯葬業者希望我們配合家屬進塔時間時，業者會以電話先跟 許宏成聯絡，告知許宏成他們大概幾點會到，許宏成會跟我 說業者大概幾點到，我們會評估他們到場時間，如果預估在 半小時左右，我們就會先預空一個爐給業者，讓業者抵達火 化場時，就直接有爐子可以火化大體，如果同一時間有多家 業者同時到達，我們也會先保留爐位給有跟我們聯絡的業者 ；如果許宏成有跟我說叫我預留爐位給有跟我們聯繫的殯葬 業者，我在家屬結束當天的火化撿完骨後，我就會拿到殯葬 業者交給許宏成的錢；龍園禮儀社王光盛都是跟許宏成接觸 ，並向王光盛收錢，許宏成向王光盛拿到錢後，許宏成會跟 我說王光盛幾點會到，在王光盛到達前，要我保留爐位給王 光盛；龍騰禮儀社都是向許宏成接洽，都是許宏成和龍騰禮 儀社接觸，也是許宏成向龍騰禮儀社收錢，許宏成跟龍騰禮 儀社聯繫後，許宏成會跟我說龍騰禮儀社幾點會到，在龍騰 禮儀社到達前，要我保留爐位給龍騰禮儀社；冠輝禮儀社都 是向許宏成接洽，我有幫冠輝禮儀社保留爐位，也都是許宏 成交代我幫冠輝禮儀社保留的，冠輝禮儀社的人沒有私下與 我聯繫，也沒有在火化場跟我說要幫他們保留爐位，都是許 宏成和冠輝禮儀社接觸和收錢；都是許宏成把錢交給我，都 是許宏成在接洽的；西遊生命淨界謝鎧鴻會把錢放在男廁出 來旁的一個櫃子裡，我印象中去拿過3、4次，謝鎧鴻是希望 我們能配合他所承辦喪家要進塔或撿骨的時間，如果謝鎧鴻 有遇到我，會當面跟我說，如果謝鎧鴻遇到許宏成，也會當 面跟許宏成說，許宏成就會來跟我說配合謝鎧鴻；我有幫福 奇禮儀社盧偉煌保留爐位，也都是許宏成交待我幫盧偉煌保 留的，盧偉煌的人沒有私下與我聯繫，也沒有在火化場跟我 說要幫他們保留爐位，都是許宏成和盧偉煌接觸和收錢；道 德禮儀社與豐仁禮儀社行賄模式，如同我前述西遊謝鎧鴻行 賄的方式，將賄款放在男廁旁櫃子裡，再由我們去取，道德 禮儀社與豐仁禮儀社是希望我們能配合喪家的火化事宜；道 德禮儀社給我的賄款我自己去櫃子拿的有8次，每次都是500 元，但我每次都會再朋分給許宏成一人一半；豐仁禮儀社給 我的賄款，我自己去櫃子拿的有6次，每次都是500元，但我 每次都會再朋分給許宏成一人一半；如果是許宏成接洽的， 即使許宏成沒跟我明講這是禮儀業者給我們的賄款，我也知 道這些錢是禮儀業者行賄我們的錢；水成石材行、祥聖禮儀 社一般都是他們聯絡不到許宏成，或許宏成休假，這兩家業 者才會跟我聯絡，聯絡的目的也是告知我們幾點會到，請我 們幫忙預留爐位，如果許宏成不在，或許宏成休假，上開2 家業者會拿600元給我，我會再跟許宏成對分，如果許宏成 在，上開2家業者就直接接洽許宏成，許宏成向他們拿錢之 後再分我；我沒有直接和瑞興禮儀社陳國瑞接洽過，陳國瑞 都是交付給許宏成，許宏成再拿給我朋分，陳國瑞也是要我 們幫忙預留爐位等語（供述卷一第87至98頁），於113年4月 13日廉政官詢問時供稱：金寶成禮儀社何寶城、昆俐禮儀社 林旭屏、石心禮儀社林忠志、龍盛禮儀社陳麗文、合興禮儀 社阮文得、揚善生命禮儀王証豊、大晉禮儀社黃俊榮等業者 ，亦以行賄方式，要我與許宏成預留爐位；金寶成禮儀社何 寶城每次行賄金額1000元，但期間與次數我不清楚，因為何 寶城都是與許宏成聯絡，何寳城有時會直接將賄款拿給我， 有時會將賄款放在空的骨灰罈，我在撿骨時看到裡面有錢， 就會將錢取出，但何寶城多數都是跟許宏成聯絡，我收賄是 為了幫何寶城預留爐位，我向何寶城收賄後，我與許宏成一 人一半；昆俐禮儀社林旭屏都是接洽許宏成，許宏成有向我 提過他拿給我的賄款是林旭屏給的，我知道許宏成交付給你 賄款，是為了幫昆俐禮儀社林旭屏預留爐位，我與許宏成向 昆俐禮儀社林旭屏賄後，我和許宏成一人一半；石心禮儀社 林忠志都是接洽許宏成，我知道許宏成交付給我賄款，是為 了幫石心禮儀社林忠志預留爐位，許宏成會跟我說，我才會 知道是幫哪個業者預留爐位，我與許宏成向石心禮儀社林忠 志收賄後，我和許宏成一人一半；龍盛禮儀社陳麗文都 是 接洽許宏成，許宏成會在辦公室、火化爐後方，我們在整理 骨頭的地點，許宏成看到我時就會把賄款塞在我的口袋，如 果許宏成在忙或休假時，陳麗文會將賄款交給我，許宏成都 會交待，陳麗文會在辦公室泡茶那邊，或是撿骨室，每次交 付1000元賄款給我；合興禮儀社阮文得每次會拿500元給我 或許宏成，阮文得叫我幫他趕一下，就是撿骨頭的時間加快 一點，骨頭撿好一點，我與許宏成向合興禮儀社阮文得收賄 後，我和許宏成一人一半；揚善生命禮儀王証豊都是接洽許 宏成，許宏成會在辦公室、火化爐後方，我們在整理骨頭的 地點，許宏成看到我時就會把賄款塞在我的口袋，許宏成會 告訴我這是我們幫揚善生命禮儀社王証豊預留爐位的賄款， 許宏成放假或不在時，許宏成會交待王証豊將賄款交給我， 我與許宏成向揚善生命禮儀社王証豊收賄後，我和許宏成一 人一半；大晉禮儀社黃俊榮都是接洽許宏成，許宏成會在辦 公室、火化爐後方，我們在整理骨頭的地點，許宏成看到我 時就會把賄款塞在我的口袋或親手拿給我，許宏成會告訴我 這是我們幫大晉禮儀社黃俊榮預留爐位的賄款，黃俊榮都是 將賄款交給許宏成，我和許宏成一人一半，黃俊榮於許宏成 在忙或休假時，就會將賄款交付給我；我和許宏成還有在許 宏成住家外面他停放車子的地方，或我家附近我停放車子的 地方朋分賄款，如果我們兩個人當天其中有人先離開火化場 ，我們就會在事後約在我前述地點朋分賄款等語（供述卷一 第133至138頁），於檢察官偵訊時證稱：給我們紅包的人（ 指殯葬業者）大多打給許宏成，許宏成休息或手機不通就會 打給我，我就會幫他們留爐，如果打給我的我一定會問他是 誰，一定會是認識的業者，他們都是用拜託的，然後會留下 一點錢說這是要給我們喝涼的；這些紅包錢有時撿骨完剛好 有空，許宏成就會拿紅包錢給我，有時太忙就等快下班再一 起給，一般都是分一半，許宏成都是給我現金；殯葬業者給 的錢我都有收到，我跟許宏成一人一半，錢都是收了之後先 放在我這，然後2、3天後就會分，有時候8000元就分了，不 一定要多少天。我們都在辦公室分，如果他有事情先下班， 我們就會約在他家外面，或是我停車的地方；我們收到這些 錢，他們有的是希望我們留爐，有的是希望我們幫他做好一 點，指撿骨跟火化等語（偵3449卷4第68至69頁、偵3449卷1 3第269頁）。 　⒊由上開被告許宏成、被告吳忠應之供述可知，被告2人對於本 案原判決附表1至附表17所示收受賄賂犯行，會有由殯葬業 者事先與被告許宏成聯絡後，由被告許宏成告知被告吳忠應 配合安排預約爐位，若被告許宏成不在，殯葬業者也會找被 告吳忠應安排，而賄賂之款項不論是交給被告許宏成或被告 吳忠應，均是由其二人均分，足見被告2人對本案收受賄賂 犯行均有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯。 　⒋至於屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函表示火化 場操作人員並無明確排定遺體與操作人員施作之責任分配， 係依據當日當月遺體數量，由許員、吳員及林員共三人平均 分配操作火化的方式進行等語（本院卷一第441頁），僅能 說明被告2人之工作分配情形。被告2人既有前揭配合殯葬業 者預約安排爐位及合意收受賄賂後二人均分之情事，被告2 人及其等辯護人依此函文辯稱被告2人為單獨正犯云云，委 無足採。 　㈢貪污治罪條例第12條第1項「所得或所圖得財物或不正利益在 新臺幣五萬元以下」，於共同正犯應合併計算其金額或價額 ，業經最高法院以110年度台上大字第3997號刑事裁定統一 法律見解。原判決認被告2人就附表7、9、10所示各次犯罪 所得分別為88,500、70,000、75,600元，均為5萬元以上， 無貪污治罪條例第12條第1項減刑規定之適用，自無違誤。 　㈣法務部廉政署廉政官沈德昌112年6月26日製作之職務報告已 說明本案係由該署接獲檢舉人指稱枋寮殯葬所有2名男性服 務員收受殯葬業者賄賂，替行賄業者安排較佳的火化時間， 嗣經檢舉人指認，確認上開2名屏東縣枋寮鄉火化場男性服 務員乃是許宏成與吳忠應，並非因許宏成之供述而查獲吳忠 應等情，有法務部廉政署112年6月16日廉南政110廉查南76 字第1121701879號函及所附廉政官沈德昌112年6月16日製作 之職務報告（原審卷一第281、第283頁）、法務部廉政署11 2年6月26日廉南政110廉查南76字第1121701970號函及所附 廉政官沈德昌112年6月26日製作之職務報告、檢舉筆錄（原 審卷一第287、第289頁）等存卷可憑。另自卷附之原審法院 通訊監察書可知被告吳忠應自110年2月24日起早經廉政官以 本院核發之通訊監察書實施通訊監察，此有原審法院110年 聲監續字第100號通訊監察書及電話附表存卷可憑（原審卷 一第295至296頁），亦可佐證上開職務報告所述確屬有據， 且本案於搜索當天即111年3月14日除對被告許宏成製作廉政 官詢問筆錄及偵訊筆錄外，亦同步對殯葬業者王光盛等17人 製作廉政官詢問筆錄及偵訊筆錄，顯然並非單以被告許宏成 之供述即認定被告吳忠應涉入本案，故原審認本案非因被告 許宏成之供述而查獲共同被告吳忠應，無貪污治罪條例第8 條第2項後段減刑規定之適用，亦無違誤。 　㈤本案無刑法第59條之適用 　⒈刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重，始有其適用。至被告之犯罪情節輕重及犯後態 度、個人家庭經濟狀況等情狀，均屬刑法第57條所規定量刑 輕重所應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境 或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌 量減輕其刑之規定。查被告2人身為枋寮殯葬所之公務員， 且自承知悉收受殯葬業者紅包賄賂乃係殯葬所早已嚴加禁止 之陋習（原審卷一第145至146頁），仍為本案收受賄賂犯行 ，考量被告2人犯罪時間自108年1月起至111年3月14日查獲 為止多次收賄，期間超過3年，收賄之殯葬業者多達17家， 收賄金額合計高達50萬1,900元，渠等所為公務員對於職務 上之行為收受賄賂時間甚長、次數甚多、收賄之金額亦不低 ，本案卷內並無證據證明被告2人為本案犯罪行為時有何特 殊原因環境或背景，而在客觀上顯可憫恕之情形，且被告2 人經依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項就原判 決附表1至17所示17次犯行各別（遞）減刑後之法定最低刑 度為3年6月、1年9月，客觀上亦無情輕法重之情事，原審判 決未適用依刑法第59條規定酌予減輕其刑，亦無違誤。 　⒉被告許宏成上訴意旨雖謂原審未審酌被告許宏成自始坦承犯 行，犯後態度及惡性顯低於共同被告吳忠應，被告許宏成犯 罪情節輕微云云，然審酌本案收賄過程，多數殯葬業者係與 被告許宏成聯繫，由被告許宏成轉知被告吳忠應配合安排爐 位時間，多數殯葬業者亦將賄款交給被告許宏成，由被告許 宏成轉交被告吳忠應朋分，被告許宏成之犯罪情節實較被告 吳忠應為重，尚難僅因被告許宏成於被查獲後先坦承犯行， 犯後態度較被告吳忠應為佳，遽認被告許宏成犯罪情節輕微 ，而有刑法第59條之適用。 　㈥刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無違反公平、比例及罪刑相當原 則，或有裁量權濫用之情形，即不得任意指摘為違法或不當 。查原判決已就被告本案犯行之刑罰裁量理由說明：審酌被 告許宏成、吳忠應2人於案發時既身為公務員，本應恪遵職 責，清廉自持，詎渠等不思杜絕足以敗壞國家公權力形象的 紅包文化，無視法律之嚴厲禁制，僅為貪求個人不法私利， 即對殯葬業者王光盛等17人於108年1月起至111年3月14日查 獲為止為附表1至17所示收受賄賂行為，收受賄賂金額高達5 0萬1,900元，亡者人數更多達720人，除對當地公務員之廉 潔形象產生損害，亦嚴重減損公眾對於國家整體公務員品格 操守及公權力之信賴，渠等所為實有不該；並考量被告許宏 成為主要出面向殯葬業者接洽及收取賄賂之人，被告吳忠應 則係於被告許宏成休假或不在場時，出面收取賄賂款項之人 ，共犯間之犯罪分工程度為許宏成居於主導地位：惟考量被 告2人於犯後均已能坦承犯行，並繳交全部犯罪所得，態度 尚屬可取；並審酌被告2人於本案發生前均無犯罪前科，渠 等素行堪認良好；又被告許宏成於原審自承：高職畢業，已 婚，有二子均未成年，家中有父母、小孩需要伊撫養，名下 無財產，有負債，負債幾十萬等語、被告吳忠應於原審自承 ：案發時擔任火或遺體約聘雇人員，8、9年前開始做到本案 被查獲之後就沒做，月收2萬6,000元至2萬8,000元等語；另 被告許宏成係低收入戶，其父親許來文罹患「冠狀動脈疾病 、心室顫動、呼吸衰竭」並領有身心障礙證明等情，有被告 許宏成之屏東縣枋寮鄉中低收入戶證明書、枋寮醫療社團法 人枋寮醫院診斷證明書、許來文之中華民國身心障礙證明等 件存卷可憑，及檢察官、被告許宏成、吳忠應及渠等辯護人 於原審對於量刑之意見等情，分別量處如原審判決附表一編 號1至17「主文欄」所示之刑。另考量刑法第51條數罪併罰 定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定 應執行刑，如未審酌被告所犯各罪間之罪質、行為態樣、犯 罪頻率、犯罪動機等因子，整體考量各別犯罪間之關聯性， 逕以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被 告行為之不法內涵，而違反罪責原則；並考量刑罰對被告造 成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告 2人行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），參以 本件被告2人所犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪17罪 之罪質、行為態樣均相同、全部17罪之犯罪時間、地點亦均 相近，且目的均係為牟取不法金錢利益，暨整體犯行之應罰 適當性等情，就被告2人所犯上開之罪，定被告許宏成、被 告吳忠應各應執行有期徒刑4年，褫奪公權3年。業已妥為考 量刑法第57條各款情形，原判決並未逾越法定刑度及刑法第 51條第5款規定範圍，原審就被告2人各罪之量刑已屬各罪之 低度刑，所定應執行刑亦已給予刑期大幅折讓之恤刑利益， 並未違背公平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則， 原審量刑尚稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情 形或違法之處。 　㈦從而，被告2人上訴主張其2人非共同正犯，並指摘原審量刑 過重，均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 附件：（臺灣屏東地方法院111年度訴字第502號判決） 臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第502號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　許宏成　 選任辯護人　柳馥琳律師(法律扶助律師)　　　　　 被　　　告　吳忠應　 選任辯護人　楊水柱律師 上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3449 、6828號），本院判決如下： 　　主　文 許宏成共同犯如附表一「主文欄」所示之罪，共拾柒罪，各處如 附表一「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年，褫奪 公權參年。 吳忠應共同犯如附表一「主文欄」所示之罪，共拾柒罪，各處如 附表一「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年，褫奪 公權參年。 　　犯罪事實 一、許宏成、吳忠應2人於民國107年1月1日至111年3月31日期間 ，均為屏東縣枋寮鄉公所(下稱枋寮鄉公所)依臨時人員勞動 契約聘僱之人員，經指派於該鄉公所設立之殯葬管理所（以 下簡稱枋寮殯葬所，包含火化場在內）負責操作或協助操作 火化爐具火化遺體(包含遺體火化冷卻後撿骨裝罐)及火化場清 潔、火化場接待家屬、安排棺木進爐次序、火化爐具操作、 撿骨入甕等工作。渠等依「屏東縣殯葬管理自治條例」、「 屏東縣枋寮鄉火化場使用管理自治條例(及枋寮殯葬所工作 分配表)」，均為依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。 二、許宏成、吳忠應2人均明知依枋寮鄉公所訂定之「屏東縣枋 寮鄉火化場收費標準(下稱收費標準)」、「枋寮鄉殯儀館收 費標準」及「屏東縣各鄉鎮市殯葬設施收費參考一覽表」等 規定，在枋寮殯葬所火化場辦理遺體火化，申請遺體火化之 死者家屬只需依收費標準之規定繳納火化規費給枋寮鄉公所 ，且規費已包括火化後撿骨裝罐，此外無須再繳納任何費用 。詎許宏成、吳忠應於108年1月起迄今，藉渠等辦理遺體火 化之職務上行為，明知每具大體之火化，須於火化前3日完成 預約登記，當日火化大體則須依照火化證明書遞送到枋寮鄉 火化場之時間，依序排隊進爐火化大體，不得恣意更動或調 整火化順序，竟基於職務上之行為而收受賄賂之犯意聯絡， 由許宏成以其所有之SONY手機（IMEI：00000000000000000 ）1支（已扣案）與附表1至17所示殯葬業者王光盛等17人聯 絡，並出面與殯葬業者接洽及收受殯葬業者交付之賄賂(俗 稱火化撿骨紅包)，於許宏成休假或不在場時，由吳忠應出 面向到場辦理遺體火化之殯葬業者收取賄賂款項，再交由吳 忠應保管。惟殯葬業者不願依序排隊等候，為求當下及日後 遺體火化及撿骨裝罐能順利在指定的時間內完成，以便向死 者家屬有所交待，均於到場火化遺體之當日，於遺體火化前 ，交付賄款給許宏成或吳忠應。計自108年1月起至111年3月 14日查獲為止，許宏成、吳忠應因此取得之賄賂款項共計新 臺幣（下同）50萬1,900元賄款，渠等朋分後，每人各自收 受25萬950元賄款（各次接續收賄內容詳如犯罪事實欄三及 附表1至附表17）。 三、在上述許宏成、吳忠應收受賄賂期間，殯葬業者有如下對公 務員職務上行為交付賄賂之事實:。 　㈠龍圓生命禮儀社（下稱龍圓禮儀社）負責人王光盛（另經臺 灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第6828 號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在 指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯 意，於附表1所列日期，辦理如附表1所列死者遺體火化時， 在屏東縣枋寮鄉火化場內大辦公室，將每具大體為現金1,00 0元之賄款以橡皮筋夾在便當盒上之方式，當許宏成或吳忠 應即前往收受，共計13次，接續交付賄賂共計1萬3,000元予 許宏成、吳忠應。 　㈡西遊生命境界會館（下稱西遊會館）負責人謝鎧鴻（另經臺 灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第6828 號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在 指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯 意，於附表2所列日期，辦理如附表2所列死者遺體火化時， 將每具大體為現金600元之賄款，置放在許宏成所指示之屏 東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁儲藏室內，當日許宏成或吳 忠應即前往收受，共計44次，接續交付賄賂共計2萬6,400元 予許宏成、吳忠應。 　㈢冠輝禮儀社負責人盧俊宇（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表3所列日期， 辦理如附表3所列死者遺體火化時，將如附表3所示每具大體 為1,000元之賄款放置於香菸盒內，在屏東縣枋寮鄉火化場 內大廳，當場交付賄賂予許宏成或吳忠應收受，共計24次， 接續交付賄賂共計2萬3,200元予許宏成、吳忠應。 　㈣龍騰生命禮儀社（以下簡稱龍騰禮儀社）負責古旻仙（另經 臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第682 8號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在 指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯 意，於附表4所列日期，辦理如附表4所列死者遺體火化時， 將如附表4所示每具大體為1,000元之賄款包在衛生紙內，復 將衛生紙夾放在火化許可證內，在屏東縣枋寮鄉火化場內大 廳，當場交付予許宏成或吳忠應收受，共計10次，接續交付 賄賂共計10,000元予許宏成、吳忠應。 　㈤瑞興禮儀社負責人陳國瑞（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表5所列日期， 辦理如附表5所列死者遺體火化時，將每具大體為現金1,000 元之賄款，置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男 生廁所旁儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前 往收受，共計29次，接續交付賄賂共計2萬9,000元予許宏成 、吳忠應。 　㈥豐仁禮儀社負責人陳永慶（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表6所列日期， 辦理如附表6所列死者遺體火化時，將每具大體為500元之賄 款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁 儲藏室內的小置物盒，當日許宏成或吳忠應即前往收受，共 計90次，接續交付賄賂共計4萬5,000元予許宏成、吳忠應。 　㈦道德禮儀社負責人張金城（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表7所列日期， 辦理如附表7所列死者遺體火化時，將每具大體為500元之賄 款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁 儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前往收受， 共計177次，接續交付賄賂共計8萬8,500元予許宏成、吳忠 應。 　㈧福奇禮儀社員工盧偉煌（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以1 11年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺體火 化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於對公 務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表8所列日期，辦理 如附表8所列死者遺體火化時，將每具大體為500元之賄款置 放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁儲藏 室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前往收受，共計 12次，接續交付賄賂共計6,000元予許宏成、吳忠應。 　㈨祥聖生命禮儀社（以下簡稱祥聖禮儀社）員工林昱岑（另經 臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第682 8號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在 指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯 意，於附表9所列日期，辦理如附表9所列死者遺體火化時， 在屏東縣枋寮鄉火化場內大廳或是大辦公室內，將每具大體 為1,000元之匯款，交付予許宏成或吳忠應，共計70次，接 續交付賄賂共計70,000元予許宏成、吳忠應。 　㈩水成石材行負責人林永源（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表10所列日期， 辦理如附表10所列死者遺體火化時，將每具大體為600元至2 ,000元不等之賄款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化 場內男生廁所旁儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠 應即前往收受，共計105次，接續交付賄賂共計7萬5,600元 予許宏成、吳忠應。 　金寶城禮儀社負責人何寶城（另經臺灣屏東地方檢察署檢察 官以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求 遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基 於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表11所列日期 ，辦理如附表11所列死者遺體火化時，將每具大體1,000元 之賄款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁 所旁儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前往收 受，共計14次，接續交付賄賂共計1萬4,000元予許宏成、吳 忠應。 　昆俐禮儀社負責人林旭屏（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表12所列日期， 辦理如附表12所列死者遺體火化時，將每具大體2,000元之 賄款，在屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所內，交付許宏成， 共計3次，接續交付賄賂共計6,000元予許宏成、吳忠應。 　龍盛禮儀社負責人陳麗文（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表13所列日期， 辦理如附表13所列死者遺體火化時，將每具大體為1,000元 之賄款放在骨灰罈的紙箱內，再放置於許宏成所指示之屏東 縣枋寮鄉火化場內撿骨室旁邊，當日許宏成或吳忠應即前往 收受，共計13次，接續交付賄賂共計1萬3,000元予許宏成、 吳忠應。 　合興禮儀社負責人阮文得（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表14所列日期， 辦理如附表14所列死者遺體火化時，將每具大體為500元之 賄款，在屏東縣枋寮鄉火化場內大辦公室，交付於許宏成或 吳忠應，共計2次，接續交付賄賂共計1,000元予許宏成、吳 忠應。 　大晉禮儀社負責人黃俊榮（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表15所列日期， 辦理如附表15所列死者遺體火化時，將每具大體為600元至1 ,000元不等之賄款，在屏東縣枋寮鄉火化場內大辦公室或是 大廳內，交付於許宏成或吳忠應，共計44次，接續交付賄賂 共計4萬1,600元予許宏成、吳忠應。 　石心禮儀社負責人林忠志（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表16所列日期， 辦理如附表16所列死者遺體火化時，以每具大體為200元之 賄款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所 旁儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前往收受 ，共計13次，接續交付賄賂共計2,600元予許宏成、吳忠應 。 　揚善禮儀社負責人王証豊（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表17所列日期， 辦理如附表17所列死者遺體火化時，將每具大體為1,000元 之賄款，在屏東縣枋寮鄉火化場內大辦公室或是大廳內，交 付於許宏成或吳忠應，共計37次，接續交付賄賂共計3萬7,0 00元予許宏成、吳忠應。 四、嗣於111年3月14日下午，法務部廉政署南部地區調查組(下 稱南調組)人員持搜索票至枋寮殯葬所火化場執行搜索時， 當場在吳忠應身上查扣其所有而非供本案犯罪所用之物或犯 罪所得之現金1萬0,800元、OPPO手機1支（IMEI：000000000 000000號）、吳忠應枋寮地區農會存摺（帳號：0000000000 0000號）1本、吳忠應合會資料1件及合會資料㈠、㈡各1件及 非吳忠應所有之110年枋寮火化場實聯制登記表1本、火化許 可證1件、火化場員工工作記事表1件、枋寮鄉公所殯葬管理 所簽到（退）簿1件等物。另在許宏成屏東縣○○鄉○○路000號 住處執行搜索時，當場在許宏成所攜帶之包包內及房間內查 扣上開許宏成之手機1支，及許宏成所有而非供本案犯罪所 用之物或犯罪所得之1萬7,500元（內含1萬4,700元【無紅包 袋裝】、2,600元【紅包袋裝】、200元【紅包袋裝】）、牛 皮紙袋1個（內含現金2萬元【千元鈔20張】）、紅包袋8個 （除1個空紅包袋，其餘分別內裝600元、1,500元、2,000元 、100元、600元、1,200元、200元）、539簽單1件、許宏成 枋寮地區農會存摺（帳號：00000000000000號）1本、吳○晴 郵局帳戶存摺（帳號：00000000000000號）1本、許宏成土 地銀行存摺（帳號：000000000000號）1本、許宏成郵局存 摺（帳號：00000000000000號），並在其枋寮火化場辦公處 所查扣其所有而非供本案犯罪所用之物或犯罪所得之茶葉罐 1個、手寫紙條1件及非其所有之電腦設備（火化場監視器主 機，含電源線、滑鼠各1個）等物。並由被告許宏成、吳忠 應2人於本案偵查中之111年5月6日，各至臺灣屏東地方檢察 署自動繳交全部犯罪所得25萬0,950元（合計50萬1,900元） 。 五、案經法務部廉政署移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。查本判決中 所引用以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，檢察官、 被告許宏成、吳忠應2人及渠等辯護人於本院準備程序中， 均同意具有證據能力（本院卷一第155至156頁、本院卷二第 33頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證 據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關 聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自均具 證據能力。　 二、又本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證 明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且 與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業經被告許宏成於廉政官詢問、偵訊、羈押 庭訊問及本院審理時（供述卷一1至14頁、偵3449卷三第41 至54頁、偵3449卷三第61至68頁、偵3449卷三第225至231頁 、供述卷一第18至39頁、偵3449卷九第189至202頁、供述卷 一第58至76頁、偵3449卷二一第155至161頁、第325至326頁 、偵3449卷二一第513至517頁、第523至524頁、本院卷一第 133至159頁、本院卷二第90至95頁）及被告吳忠應於廉政官 詢問、偵訊、羈押庭訊問及本院審理時均坦承不諱（供述卷 一第77至85頁、偵3449卷三第93至95頁、第213至219頁、偵 3449卷四第23至36頁、偵3449卷四第67至79頁、偵3449卷十 三第241至260頁、偵4339卷十三第265至271頁、偵3449卷二 一第163至182頁、第319至321頁、第327至331頁、本院卷一 第133至159頁、本院卷二第90至95頁），並有下列證據足以 佐證： 　⒈人證部分： 　　證人歐陽吉倉（時任枋寮殯葬管理所所長）於廉詢及偵查中 具結之證述（非供述卷一第434至439頁、偵3449卷一第205 至207頁）、證人董佳琪（時任屏東縣葬儀公會總幹事）於 廉詢及偵查中具結之證述（非供述卷一第440至443頁、偵34 49卷一第237至239頁）、證人郭芷鈴（龍騰生命禮儀公司員 工）於廉詢及偵查中具結之證述（非供述卷一第452至454頁 、偵3449卷一第177至179頁）、證人郭明同（福奇禮儀企業 負責人）於廉詢及偵查中具結之證述（偵3449卷一第195至2 02頁、偵3449卷一第189至191頁）、證人林秉毅（時任枋寮 火化場服務員）於廉詢及偵查中具結之證述（偵3449卷一第 195至202頁、第219至221頁）。 　⒉書證與物證部分：　 　　屏東縣葬儀商業同業公會104年10月22日屏縣葬商（境）字 第104061號函（供述卷一第444頁）、屏東縣政府105年8月2 4日屏府政預字第10528168900號函及參加人員簽到名冊（供 述卷一第446至448頁）、屏東縣政府106年7月11日屏府民殯 字第10623348000號函（供述卷一第450至451頁）、現場蒐 證照片（非供述卷一第230至231頁、第480頁、非供述卷二 第928頁、偵3449卷一第43至44頁、第55至61頁、第63至65 頁、第69頁、第71至76頁）、被告許宏成與被告吳忠應通訊 監察譯文（非供述卷三第1525至1526頁）、枋寮鄉公所火化 場業務職掌表（偵3449卷一第23頁）、檢舉人A1手繪置放賄 款之現場圖（偵3449卷一第53頁）、法務部廉政署南部地區 調查組職務(勘驗)報告及照片（偵3449卷一第131至133頁） 、枋寮鄉立殯葬管理所業務規費收入日報表（偵3449卷二第 17至88頁）、領據（偵3449卷二第277頁、第371頁）、法務 部廉政署扣押物編號6-12（治喪明細表）（偵3449卷三第19 至23頁）、廉政官製作之被告許宏成、吳忠應收賄表（偵34 49卷三第71至79頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官逮捕通知 （偵3449卷三第97至100頁）、法務部廉政署廉政官沈德昌 製作職務報告（偵3449卷三第129頁）、扣押物品清單（111 保管字第706、707號）（偵3449卷二一第333至335頁、第33 7至339頁）、屏東縣枋寮鄉公所103年4月23日簽呈暨宣導事 項告示牌與宣傳單影本（偵3449卷二一第409至415頁）、法 務部廉政署搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵34 49卷二一第451至455頁、第459至462頁、第464至467頁、第 471至474頁、第476至480頁、第482至485頁、第488至491頁 、第495至498頁、第501至504頁、第507至511頁）、臺灣屏 東地方檢察署檢察官111年度偵字第3449號、111年度偵字第 6828號緩起訴處分書（偵3449卷二一第587至629頁）、法務 部廉政署扣押物品清單（111年度保字第1045號）、（111年 度保字第1046號）（偵6828卷第355至365頁）、扣押物品清 單（111年度成保管字第342號）（本院卷一第95至102頁） 、臺灣屏東地方檢察署110年屏檢介巨聲監字第1642號通訊 監察聲請書及電話附表（本院卷一第187至189頁）、臺灣屏 東地方檢察署110年屏檢介溫聲監字第1824號通訊監察聲請 書及電話附表（本院卷一第193至195頁）、臺灣屏東地方檢 察署110年屏檢介溫聲監字第1990號通訊監察聲請書及電話 附表（本院卷一第199至201頁）、臺灣屏東地方檢察署110 年屏檢介溫聲監字第2151號通訊監察聲請書及電話附表（本 院卷一第211至213頁）、臺灣屏東地方檢察署110年屏檢介 巨聲監字第934號通訊監察聲請書及電話附表（本院卷一第2 27至229頁）、臺灣屏東地方檢察署110年屏檢介巨聲監字第 280號通訊監察聲請書及電話附表（本院卷一第237至239頁 ）、臺灣屏東地方檢察署110年屏檢介巨聲監字第480號通訊 監察聲請書及電話附表（本院卷一第241至243頁）、臺灣屏 東地方檢察署112年6月19日屏檢錦溫111偵3449字第1129025 520號函（本院卷一第279頁）、法務部廉政署112年6月16日 廉南政110廉查南76字第1121701879號函及所附職務報告（ 本院卷一第281頁）、法務部廉政署廉政官沈德昌112年6月1 6日製作之職務報告（本院卷一第283頁）、法務部廉政署11 2年6月26日廉南政110廉查南76字第1121701970號函及所附 職務報告、檢舉筆錄（本院卷一第287頁）、法務部廉政署 廉政官沈德昌112年6月26日製作之職務報告（本院卷一第28 9頁）、臺灣屏東地方檢察署112年7月11日屏檢錦實112蒞29 79字第1129028521號函及所附被告許宏成、吳忠應通訊監察 書（本院卷一第291頁）、法務部廉政署112年7月3日廉南政 110廉查南76字第1121702056號函所附被告許宏成、吳忠應 通訊監察書（本院卷一第293頁）、本院110年聲監續字第10 0號通訊監察書及電話附表（本院卷一第295至296頁）、本 院110年聲監續字第321號通訊監察書及電話附表（本院卷一 第297至298頁）、本院110年聲監續字第470號通訊監察書及 電話附表（本院卷一第299至300頁）、本院110年聲監續字 第636號通訊監察書及電話附表（本院卷一第301至302頁） 、本院110年聲監續字第805號通訊監察書及電話附表（本院 卷一第303至304頁）、本院110年聲監續字第981號通訊監察 書及電話附表（本院卷一第305至306頁）、本院110年聲監 續字第1171號通訊監察書及電話附表（本院卷一第307至308 頁）、本院110年聲監續字第1444號通訊監察書及電話附表 （本院卷一第311至312頁）、本院110年聲監續字第1554號 通訊監察書及電話附表（本院卷一第313至314頁）、本院11 0年聲監續字第1661號通訊監察書及電話附表（本院卷一第3 15至316頁）、本院111年聲監續字第5號通訊監察書及電話 附表（本院卷一第317至318頁）、本院111年聲監續字第121 號通訊監察書及電話附表（本院卷一第319至320頁）、本院 111年聲監續字第269號通訊監察書及電話附表（本院卷一第 321至322頁）、本院111年聲監續字第270號通訊監察書及電 話附表（本院卷一第323至324頁）、本院110年聲監字第99 號通訊監察書及電話附表（本院卷一第325至326頁）、本院 110年聲監續字第320號通訊監察書及電話附表（本院卷一第 327至328頁）、本院110年聲監續字第469號通訊監察書及電 話附表（本院卷一第329至330頁）、本院110年聲監續字第6 35號通訊監察書及電話附表（本院卷一第331至332頁）、本 院110年聲監續字第804號通訊監察書及電話附表（本院卷一 第333至334頁）、本院110年聲監續字第980號通訊監察書及 電話附表（本院卷一第335至336頁）、本院110年聲監續字 第1170號通訊監察書及電話附表（本院卷一第337至338頁） 、本院110年聲監續字第1318號通訊監察書及電話附表（本 院卷一第341至342頁）、本院110年聲監續字第1555號通訊 監察書及電話附表（本院卷一第343至344頁）、本院111年 聲監續字第1660號通訊監察書及電話附表（本院卷一第345 至346頁）、本院111年聲監續字第6號通訊監察書及電話附 表（本院卷一第347至348頁）、本院111年聲監續字第122號 通訊監察書及電話附表（本院卷一第349至350頁）及附表1 至17證據出處欄所示證據在卷可查。 　㈡按刑法第10條第2項第1款所定之公務員，其前段所謂「依法 令服務於國家、地方自治團體所屬機關」之人員，係指國家 或地方自治團體所屬機關中依法令任用之成員，即學理上所 稱「身分公務員」。此類型公務員，著重於其身分及所執行 之職務，祇須「具有法定職務權限」，為公務員職務範圍內 所應為或得為之事務，即應負有特別服從義務，不問該項職 務是否為涉及公權力之公共事務，均屬身分公務員（最高法 院109年度台上字第745號判決意旨參照）。經查，被告許宏 成、吳忠應為前揭行為時，均係枋寮鄉公所依據臨時人員勞 動契約僱用之臨時人員，並派任於枋寮殯葬所，負責受理枋 寮殯葬所有關火化場接待家屬、安排棺木進爐次序、火化爐 具操作、撿骨入甕等工作，渠等並負責操作或協助操作火化 爐具火化遺體(包含遺體火化冷卻後撿骨裝罐)及火化場清潔工 作業務一情，除據被告許宏成（見供述卷一第1至3、第22頁 、偵3449卷三第61至63頁）、吳忠應（見供述卷一第78至80 、第99至100頁、第120至122頁、偵3449卷三第93至95頁） 自承在卷外，並有屏東縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○○0000000 0000號函（非供述卷一第24頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○ 鄉○○○○00000000000號函（非供述卷一第25頁）、屏東縣○○ 鄉○○000○0○0○○鄉○○○○00000000000號函稿（非供述卷一第26 頁）、屏東縣○○鄉○○○鄉○○○○00000000000號函稿（非供述卷 一第27頁）、屏東縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○○00000000000 號函稿（非供述卷一第28頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉 ○○○○00000000000號函稿（非供述卷一第29頁）、屏東縣○○ 鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函稿（非供述卷一第3 0頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函（ 非供述卷一第31頁）、屏東縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○○0000 0000000號函（非供述卷一第32頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○0 0○○鄉○○○○00000000000號函（非供述卷一第33頁）、屏東縣 ○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函稿（非供述卷一 第34頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號 函稿（非供述卷一第35頁）、屏東縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○ ○○○00000000000號函稿（非供述卷一第36頁）、屏東縣○○鄉 ○○000○0○00○○鄉○○○○0000000000號函稿（非供述卷一第37頁 ）、屏東縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○○00000000000號函所附屏 東縣枋寮鄉火化場使用管理自治條例、殯葬管理所許宏成、 吳忠應業務項目、環境與設備責任區域分配表、殯葬管理所 人員管理、殯葬管理所業務現況、枋寮鄉立殯葬管理所工作 規定（偵3449卷二一第387至403頁）、屏東縣枋寮鄉公所政 風室111年5月2日枋政字第111028號函及所附屏東縣枋寮鄉 公所臨時僱工契約書（107年上半年，起訴書誤載為106年） 2份、屏東縣枋寮鄉公所106年12月7日、106年12月29日簽呈 2紙、屏東縣枋寮鄉公所臨時人員106 年下半年度工作表現 評審表、屏東縣枋寮鄉公所臨時僱工契約書（107年下半年 ）2份、屏東縣枋寮鄉公所107年6月8日、107年6月20日簽呈 2紙、屏東縣枋寮鄉公所臨時人員107年上半年度（起訴書誤 載為107年下半年）工作表現評審表（偵3449卷二一第417至 433頁）、枋寮鄉立火化場收費標準（偵3449卷二一第437頁 ）、屏東縣枋寮殯葬管理所「辦理火化案件流程」圖（偵34 49卷二一第439頁）等件在卷可稽。故被告2人於案發時均係 受枋寮鄉公所聘用，又依「屏東縣殯葬管理自治條例」、「 屏東縣枋寮鄉火化場使用管理自治條例(及枋寮殯葬所工作 分配表)」職司負責受理枋寮殯葬所有關火化工作業務之工 作，具有法定職務權限，是被告2人乃均係地方自治團體所 屬機關依法令任用，自屬依法令服務於地方自治團體所屬機 關，而具有法定職務權限之公務員等情，應屬明確。 　㈢公訴意旨固然另就附表2主張西遊會館負責人謝鎧鴻尚有就亡 者林珮玟行賄600元予被告吳忠應、許宏成2人，繳款編號04 1366，火化日期為109年1月10日，行賄金額600元云云，惟 查卷附之廉政官製作之西遊會館火化設施申請使用案件一覽 表（供述卷一第47頁）及西遊禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯 葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷 一第72至159頁、偵3449卷二第89至222頁、偵3449卷十第17 1至258頁、偵3449卷十四第83至170頁）均未見載有上開亡 者姓名、繳款編號等資料之火化設施用申請書及往生者火化 許可證，難認公訴意旨上開主張有何憑據，故本院認為公訴 意旨就此部分之主張應屬誤載，附此敘明。 　㈣綜上所述，足徵被告許宏成、吳忠應2人任意性之自白均與事 實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，被告之犯行應 堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上之行為收受賄 賂罪，祗須所收受之金錢或財物與其職務有相當對價關係， 即已成立，且包括假借餽贈等各種名義之變相給付在內。又 是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收 受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加 以審酌，不可僅以交付之財物名義為贈與或政治獻金，即謂 與職務無關而無對價關係（最高法院84年度台上字第1號判 例意旨參照）。從賄賂方面觀之，行為人所收受賄賂，若非 可認屬一般餽贈者，不論係以任何名義或變相給付，均屬之 ，其數額亦不以與行賄所期待獲得之利益成一定比例為限。 從職務上之行為觀之，行為人收受賄賂後，如有以收受賄賂 作為踐行職務上行為之對價關係者，且踐行職務上行為，該 罪即告成立，並不以受賄方完成行賄方所預期之目的為限。 查：依前開證人之證述，對照事件進行之時序與時間之密接 上觀察，被告2人各次收受賄款之時間及金額，顯與遺體火 化等被告2人職務上行為之內容，具有對價關係，應無疑義 。是核被告許宏成、吳忠應2人所為，均係犯貪污治罪條例 第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪。 　 　㈡被告2人犯罪次數之說明：被告許宏成之辯護人為被告許宏成 辯護：希望以死亡火化人數、日期單獨論斷等語（本院卷二 第100頁），被告吳忠應之辯護人則為被告吳忠應辯護：被 告吳忠應與同案被告許宏成各次收受禮儀社之「火化撿骨紅 包」顯係基於單一犯意而為。且行為態樣均相同，所侵害之 法益均為同一法益，時間緊接或重疊，交付及收受之目的益 均相同等情，應屬集合範為一罪為法律上之評價（最高法院 96年台上字第3064號判決參照）等語（本院卷一第173頁） 。經查：本案被告許宏成、吳忠應各次索賄之對象分別為犯 罪事實欄三㈠至所示殯葬業者王光盛等17人，並非逕行分別 對附表1至17所示亡者家屬行賄，又被告2人收賄次數依附表 1至17之編號可知為2次至177次，收取紅包之數量甚多，且 依附表1至17所示之收賄時間橫跨108年1月起至111年3月14 日，時間亦長，又因次數頻繁，被告2人向各該殯葬業者收 取紅包之時間多有重疊，則被告許宏成、吳忠應2人主觀上 可否區分各次收取賄賂之行為係針對附表1至17所示各該亡 者家屬所為，實非無疑。反之，被告2人係向犯罪事實欄三㈠ 至所示殯葬業者王光盛等17人收取紅包既為渠等坦承不諱 ，渠等主觀上自可知悉係向上開特定之17人收取賄賂，堪認 渠等主觀上對殯葬業者王光盛等17人各自有基於職務上之行 為而收受賄賂之犯意聯絡，渠等各別對殯葬業者王光盛等17 人多次收取賄賂之行為不過僅係基於同一職務上之行為而收 受賄賂之犯意聯絡所為之數行為，因侵害之法益同一，且各 行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理。故被告許宏成之辯護人認為應以死亡火化人數 、日期單獨論斷云云，本院認為尚難憑採。至被告吳忠應之 辯護人認被告吳忠應及許宏成所為本案全部基於職務上之行 為而收受賄賂之犯行為集合犯云云，而細查其所引用之96年 台上字第3064號判決係針對修正前公職人員選舉罷免法第90 條之1所指投票行賄罪（修正後為公職人員選舉罷免法第99 條）所為之解釋，固然投票行賄罪本質上具有備反覆、延續 之行為特徵，然與本案殯葬所公務員收取火化撿骨紅包賄賂 之行為實屬有別，本案收取火化撿骨紅包賄賂之行為客觀上 並不需要反覆延續實施始能達其收受賄賂之目的，自難認被 告2人之職務上之行為而收受賄賂之犯行為集合犯，故被告 吳忠應之辯護人上開辯詞亦難憑採。綜上，被告2人就附表1 至17所示各次向殯葬業者王光盛等17人收取賄賂之行為，顯 係基於同一職務上之行為而收受賄賂之犯意聯絡所為，應合 為包括之一行為予以評價等情，業經本院說明如上，應均論 以接續犯之一罪。起訴意旨認應按亡者人數各別論罪予分論 併罰，容屬有誤，亦予指明。 　㈢被告2人就附表1至17共17次所為公務員對於職務上之行為收 受賄賂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告2人就上開17次公務員對於職務上之行為收受賄賂犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之加重及減輕： 　⒈按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前 段定有明文。查被告許宏成、吳忠應2人就上開各次公務員 對於職務上之行為收受賄賂之犯罪事實，於偵查中均自白不 諱，業如前述，並於111年5月6日各自至臺灣屏東地方檢察 署自動繳交全部犯罪所得25萬0,950元（合計50萬1,900元） ，有扣押物品清單（111保管字第706、707號）在卷可按（ 見偵3449卷二一第333至339頁），是就被告2人所為上開17 次公務員對於職務上之行為收受賄賂之犯行，均應依上開規 定減輕其刑。 　⒉又按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財 物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪 條例第12條第1項定有明文。次按共同正犯藉由分工合作、 互相利用，以遂行其犯意之實現，其危險及惡性均甚於單獨 正犯，故刑法中不乏對共同正犯加重處罰之規定（如刑法第 222條第1項第1款、第321條第1項第4款、第339條之4第1項 第2款等）。而公務員利用公務行政體系上下指揮監督或彼 此平行連結之模式集體貪污，擴大犯罪規模，使犯罪易於遂 行，且難以查獲，相較單獨正犯尤無從等同視之，倘因涉案 者為複數行為人，朋分賄款稀釋犯罪所得，即可邀減刑寬典 ，不但有違共犯責任理論，且無異變相鼓勵公務員糾眾集體 貪污，殊悖貪污治罪條例嚴懲貪污、澄清吏治之立法目的（ 最高法院110年度台上字第3997號刑事判決意旨參照）。是 被告許宏成、吳忠應2人共犯公務員對於職務上之行為收受 賄賂罪，如共同收取之賄賂達5萬元已上，揆諸上開判決意 旨，不得以渠等犯罪人數為2人而朋分賄款稀釋犯罪所得， 而邀貪污治罪條例第12條第1項之減刑寬典。查被告2人就除 附表7、9、10以外其餘附表1至17各次公務員對於職務上之 行為收受賄賂罪之犯罪所得分別為13,000、26,400、23,200 、10,000、29,000、45,000、6,000、14,000、6,000、13,0 00、1,000、41,600、2,600、37,000元，均為5萬元以下， 衡酌渠等犯罪情節、手段，並非怙惡不悛，手段亦尚屬平和 ，對於枋寮殯葬所之公務運作，亦未肇生過大損害及影響， 應認渠等情節均屬輕微，是被告2人所為上開各次公務員對 於職務上之行為收受賄賂罪，均應依上開規定減輕其刑。至 被告2人就附表7、9、10所示各次犯罪所得分別為88,500、7 0,000、75,600元，均為5萬元以上，自無上開減刑規定之適 用。 　⒊另按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第2項後段定有明 文。查被告許宏成之辯護人固然為被告許宏成辯護有供出共 同被告吳忠應而有上開減刑規定之適用等語（本院卷二第10 2至103頁），然據法務部廉政署廉政官沈德昌112年6月26日 製作之職務報告可知本案係由該署接獲檢舉人指稱枋寮殯葬 所有2名男性服務員收受殯葬業者賄賂，替行賄業者安排較 佳的火化時間，並經檢舉人指認，並非經被告許宏成之供述 而查獲同案被告吳忠應等語，此有法務部廉政署112年6月16 日廉南政110廉查南76字第1121701879號函及所附職務報告 （本院卷一第281頁）、法務部廉政署廉政官沈德昌112年6 月16日製作之職務報告（本院卷一第283頁）、法務部廉政 署112年6月26日廉南政110廉查南76字第1121701970號函及 所附職務報告、檢舉筆錄（本院卷一第287頁）、法務部廉 政署廉政官沈德昌112年6月26日製作之職務報告（本院卷一 第289頁）等件存卷可憑。另自卷附之本院通訊監察書可知 被告吳忠應自110年2月24日起早經廉政官以本院核發之通訊 監察書實施通訊監察，此有本院110年聲監續字第100號通訊 監察書及電話附表存卷可憑（本院卷一第295至296頁），亦 可佐證上開職務報告所述確屬有據，且本案於搜索當天即11 1年3月14日除對被告許宏成製作廉政官詢問筆錄及偵訊筆錄 外，亦同步對殯葬業者王光盛等17人製作廉政官詢問筆錄及 偵訊筆錄，顯然並非單以被告許宏成之供述即認定被告吳忠 應涉入本案，故本案既非因被告許宏成之供述而查獲共同被 告吳忠應，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 　⒋再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量 減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般 人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有 其適用。至被告之犯罪情節輕重及犯後態度、個人家庭經濟 狀況等情狀，均屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參酌之一 般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上 足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定 。本案被告許宏成及吳忠應之辯護人固然均為被告許宏成、 吳忠應2人主張應依刑法第59條規定減輕其刑（本院卷一第1 44頁、本院卷二第102至103頁），惟考量被告2人身為枋寮 殯葬所之公務員，且自承知悉收受殯葬業者紅包賄賂乃係殯 葬所早已嚴加禁止之陋習（本院卷依第145至146頁），不僅 令國人在喪親之餘尚需承受毫無必要之支出，且嚴重破壞國 家管理殯葬所之形象，又被告2人犯罪時間自108年1月起至1 11年3月14日查獲為止多次收賄，期間超過3年，收賄之殯葬 業者多達17家，收賄金額合計高達50萬1,900元，顯然渠等 所為公務員對於職務上之行為收受賄賂時間甚長、次數甚多 、收賄之金額亦不低，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段、 第12條第1項就附表1至17所示17次犯行各別減刑後量處法定 最低刑度即3年6月、1年9月，客觀上尚無情輕法重而有顯可 憫恕之情事，自無依刑法第59條規定酌予減輕其刑之必要， 並予敘明。 　⒌被告就附表許宏成、吳忠應2人就除附表7、9、10以外其餘附 表1至17各次公務員對於職務上之行為收受賄賂罪（共14次 ），均有貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項之適 用，依刑法第70條規定有2種以上刑之減輕者，遞減輕之。 　㈥爰審酌被告許宏成、吳忠應2人於案發時既身為公務員，本應 恪遵職責，清廉自持，詎渠等不思杜絕足以敗壞國家公權力 形象的紅包文化，無視法律之嚴厲禁制，僅為貪求個人不法 私利，即對殯葬業者王光盛等17人於108年1月起至111年3月 14日查獲為止為附表1至17所示收受賄賂行為，收受賄賂金 額高達50萬1,900元，亡者人數更多達720人，除對當地公務 員之廉潔形象產生損害，亦嚴重減損公眾對於國家整體公務 員品格操守及公權力之信賴，渠等所為實有不該；並考量被 告許宏成為主要出面向殯葬業者接洽及收取賄賂之人，被告 吳忠應則係於被告許宏成休假或不在場時，出面收取賄賂款 項之人，共犯間之犯罪分工程度為許宏成居於主導地位：惟 考量被告2人於犯後均已能坦承犯行，並繳交全部犯罪所得 ，態度尚屬可取；並審酌被告2人於本案發生前均無犯罪前 科，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可 憑（本院卷一第77至79頁），渠等素行堪認良好；又被告許 宏成於審理時自承：高職畢業，已婚，有二子均未成年，家 中有父母、小孩需要伊撫養，名下無財產，有負債，負債幾 十萬等語（本院卷二第98頁）、被告吳忠應於審理時自承： 案發時擔任火或遺體約聘雇人員，8、9年前開始做到本案被 查獲之後就沒做，月收2萬6,000元至2萬8,000元等語（本院 卷二第98頁）；另被告許宏成係低收入戶，其父親許來文罹 患「冠狀動脈疾病、心室顫動、呼吸衰竭」並領有身心障礙 證明等情，有被告許宏成之屏東縣枋寮鄉中低收入戶證明書 、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、許來文之中華民 國身心障礙證明等件存卷可憑（本院卷一第165至169頁）， 及檢察官、被告許宏成、吳忠應及渠等辯護人對於量刑之意 見等情（本院卷二第100至103頁），分別量處如附表一編號 1至17「主文欄」所示之刑。另考量刑法第51條數罪併罰定 執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應 執行刑，如未審酌被告所犯各罪間之罪質、行為態樣、犯罪 頻率、犯罪動機等因子，整體考量各別犯罪間之關聯性，逕 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告 行為之不法內涵，而違反罪責原則；並考量刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增 加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2 人行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），參以本 件被告2人所犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪17罪之 罪質、行為態樣均相同、全部17罪之犯罪時間、地點亦均相 近，且目的均係為牟取不法金錢利益，暨整體犯行之應罰適 當性等情，就被告2人所犯上開之罪，定渠等應執行之刑如 主文所示。 　㈦被告許宏成、吳忠應2人及渠等辯護人均請求宣告緩刑（本院 卷二第102至103頁），惟被告2人經本院於主文所宣告之執 行刑均已超過2年，依刑法第74條第1項規定，本不符緩刑之 要件，自不應給予緩刑，併予敘明。 　㈧末按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣 告褫奪公權，同條例第17條定有明文。故凡論以貪污治罪條 例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權 ，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決 意旨參照）。另貪污治罪條例第17條規定對於褫奪公權之期 間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權 者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑 度有所依憑，始為合法（最高法院88年度台上字第2023號判 決意旨參照）。是被告許宏成、吳忠應2人就所犯公務員對 於職務上之行為收受賄賂犯行，既均受有期徒刑以上之刑之 宣告，爰斟酌被告2人前述之犯行情狀各宣告褫奪公權如附 表一編號1至17「主文」欄所示之期間。又依刑法第51條第8 款規定，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之， 故被告既經本院宣告多數褫奪公權，乃擇其各罪中最長之褫 奪公權期間執行之。 四、沒收方面： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之 SONY手機（IMEI：00000000000000000）1支為被告許宏成所 有等情，有前開扣押物品目錄表、扣押物品清單等件在卷可 查，而被告許宏成於審理中自承係與附表1至17所示殯葬業 者王光盛等17人聯絡用以收賄之工具（本院卷二第98頁）， 足認係被告許宏成所有且供附表1至17等17次犯罪所用之工 具，爰依上開規定，於附表一編號1至17各「主文欄」項下 宣告沒收。　　 　㈡按105年6月22日修正公布前貪污治罪條例第10條第1項規定： 「犯第4條至第6條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其 情節分別沒收或發還被害人」，是符合上開規定之犯罪，自 應就犯罪所得財物，諭知追繳、沒收或發還被害人，並無例 外，以澈底剝奪貪污犯罪之所得財物。至貪污治罪條例第8 條規定「犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他 正犯或共犯者，免除其刑。犯第4條至第6條之罪，在偵查中 自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵犯 罪行為人或被告於犯罪後自首或在偵查中自白，如有不法所 得者，並自動繳交全部所得財物，且供出其他正犯或共犯， 以利偵查、審判，俾得減輕或免除其刑。上開追繳、沒收或 發還被害人與減輕或免除其刑規定之規範目的有別，自應一 併適用，不可混淆。是被告犯上述貪污罪並自動繳交全部所 得財物者，就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再 諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後 ，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮 執行。否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全 部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或 發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底 剝奪貪污犯罪所得之立法目的（最高法院106年度台非字第1 00號判決意旨參照）。查被告許宏成、吳忠應2人如附表一 各編號所收受之賄賂即犯罪所得，為被告2人於審理時自承 均已於偵查中繳回等語（本院卷二第98頁），且被告2人並 於111年5月6日各自至臺灣屏東地方檢察署自動繳交全部犯 罪所得25萬0,950元（合計50萬1,900元）等情，亦經本院認 定如上，而無庸再諭知追徵其價額，但仍應依刑法第38條之 1第1項前段規定，於被告2人附表一編號1至17各「主文欄」 項下宣告沒收。 　㈢至其餘扣案物品，據被告2人於審理時供述均非渠等犯罪所用 之物（本院卷二第98至99頁），且未經檢察官於起訴書中聲 請宣告沒收，無證據可認為本案被告犯罪所用之物或犯罪所 得，自不應宣告沒收，復此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 證據出處 主文欄 1 犯罪事實三㈠ ①證人王光盛於廉詢及偵查中具結之證述（供述卷一第177至189頁、偵3449卷二第357至365頁、偵3449卷四第195至199頁、第231至234頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之龍圓禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第44頁） ③龍圓禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（供述卷一第191至215頁、非供述卷一第44至69頁、偵3449卷二第293至343頁、偵3449卷四第203至228頁、偵3449卷十第41至66頁） ④龍圓禮儀社王光盛111年3月14日所繪製火化場辦公桌位置圖（供述卷一第216頁、偵3449卷一第345頁） ⑤龍圓禮儀社王光盛手機畫面截圖（供述卷一第217至219頁） ⑥龍圓禮儀社王光盛與許宏成之通訊監察譯文（偵3449卷一第25至29頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之。 2 犯罪事實三㈡ ①證人謝鎧鴻於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第225至233頁、偵3449卷二第225至241頁、偵3449卷四第11至15頁、第19至22頁、偵6828卷第213至215頁） ②廉政官製作之西遊會館火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第47頁） ③西遊禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第72至159頁、偵3449卷二第89至222頁、偵3449卷十第171至258頁、偵3449卷十四第83至170頁） ④西遊禮儀社謝鎧鴻111年3月14日所繪製火化場辦公桌位置圖（供述卷一第234頁） ⑤西遊生命淨界會館員工謝鎧鴻與許宏成通訊監察譯文（偵3449卷一第31至33頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收之。 3 犯罪事實三㈢ ①證人盧俊宇於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第240至244頁、偵3449卷二第271至273頁、偵3449卷四第129至133頁、第185至189頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之冠輝禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第46頁） ③冠輝禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第162至207頁偵3449卷二第251至260頁、偵3449卷四第137至184頁、偵3449卷十第91至112、117至166頁、偵3449卷十五第173至218頁） ④冠輝禮儀社負責人盧俊宇與許宏成通訊監察譯文（偵3449卷一第35至36頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收之。 4 犯罪事實三㈣ ①證人古旻仙於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第261至270頁、偵3449卷三第31至35頁、第37頁、偵3449卷四第235至239頁、第265至268頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之龍騰禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第45頁） ③龍騰禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第210至229、237至238頁、偵3449卷三第25至27頁、偵3449卷四第243至262頁、偵3449卷十第71至90頁、偵3449卷十四第59至78頁） ④龍騰禮儀社負責人古旻仙與許宏成通訊監察譯文（偵3449卷一第37頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之。 5 犯罪事實三㈤ ①證人陳國瑞於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第276至284頁、偵3449卷一第293至302頁、第301至302頁、偵3449卷五第249至251頁、第315至321頁、偵6828卷第199至200頁） ②廉政官製作之瑞興禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第56頁） ③瑞興禮儀社陳國瑞111年3月14、15日確認火化場雜物室照片（供述卷一第285頁） ④瑞興禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第241至297頁、偵3449卷一第267至289頁、偵3449卷五第255至312頁） ⑤瑞興禮儀社負責人陳國瑞與被告許宏成通訊監察譯文（非供述卷一第239頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收之。 6 犯罪事實三㈥ ①證人陳永慶於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第301至309頁、偵3449卷六第239至244頁、偵6828卷第213至215頁） ②廉政官製作之豐仁禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第54至55頁） ③豐仁禮儀社陳永慶111年4月1日確認火化場雜物室照片（供述卷一第310頁） ④豐仁禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第301至479頁、偵3449卷六第19至228頁、偵3449卷十二第11至189頁、偵3449卷十五第227至407頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收之。 7 犯罪事實三㈦ ①證人張金城於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第314至320頁、偵3449卷七第487至491頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之道德禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第50至53頁） ③廉政官製作之111年3月14日道德禮儀社、水成石材行、祥聖禮儀社、豐仁禮儀社到場火化時間一覽表（供述卷一第109頁） ④道德禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷二第486至926頁、偵3449卷七第19至481頁、偵3449卷十一第21至373頁、偵3449卷十四第325至512頁、偵3449卷十六第5至167頁） ⑤道德禮儀社張金城111年4月1日確認火化場雜物室照片（偵3449卷七第483頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年捌月；褫奪公權參年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟貳佰伍拾元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年捌月；褫奪公權參年。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟貳佰伍拾元沒收之。 8 犯罪事實三㈧ ①證人盧偉煌於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第321至325頁、偵3449卷八第427至430頁、偵6828卷第235至237頁） ②廉政官製作之福奇禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第43頁） ③福奇禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷二第935至958頁、偵3449卷八第15至424頁、偵3449卷十第13至36頁、偵3449卷十四第11至24頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 9 犯罪事實三㈨ ①證人林昱岑於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第326至330頁、偵3449卷九第157至160頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之祥聖禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第48至49頁） ③廉政官製作之111年3月14日道德禮儀社、水成石材行、祥聖禮儀社、豐仁禮儀社到場火化時間一覽表（供述卷一第109頁） ④祥聖禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷二第961至1102頁、偵3449卷九第15至153頁、偵3449卷十第263至396頁、偵3449卷十一第5至9頁、偵3449卷十四第175至312頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年柒月；褫奪公權參年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年柒月；褫奪公權參年。扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收之。 10 犯罪事實三㈩ ①證人林永源於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第331至337頁、偵3445卷五第237至239頁、偵3449卷十三第7至10頁、偵3449卷十三第13至17頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之水成禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第115至116頁） ③廉政官製作之111年3月14日道德禮儀社、水成石材行、祥聖禮儀社、豐仁禮儀社到場火化時間一覽表（供述卷一第109頁） ④水成石材行所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1106至1234頁、偵3449卷五第23至233頁、偵3449卷九第215至423頁、偵3449卷十三第31至239、279至487頁） ⑤水成石材行負責人林水源與被告許宏成、吳忠應通訊監察譯文（供述卷一第40至42頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年柒月；褫奪公權參年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟捌佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年柒月；褫奪公權參年。扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟捌佰元沒收之。 11 犯罪事實三 ①證人何寶城於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第345至354頁、偵3449卷十六第251至255頁、第257至260頁、偵6828卷第227至228頁） ②廉政官製作之金寶成禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1238至1239頁） ③金寶成禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1240至1267頁、偵3449卷十六第169至250頁） ④金寶成禮儀社負責人何寶城與被告許宏成通訊監察譯文（非供述卷三第1268至1270頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之。 12 犯罪事實三 ①證人林旭屏於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第355至360頁、偵3449卷十九第303至309頁、偵6828卷第213至215頁） ②廉政官製作之昆俐禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1271至1273頁） ③昆俐禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1275至1280頁、偵3449卷十九第21至209頁） ④昆俐禮儀社負責人林旭屏與被告許宏成通訊監察譯文（非供述卷三第1281至1286頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 13 犯罪事實三 ①證人陳麗文於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第361至364頁、第368至372頁、第374至378頁、偵3449卷二十第135至138頁、偵6828卷第187至188頁） ②廉政官製作之龍盛禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1287至1288頁） ③龍盛禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1290至1313頁、偵3449卷十六第23至140頁、偵3449卷二十第15至132頁） ④龍盛禮儀社負責人陳麗文與被告許宏成通訊監察譯文（供述卷一第373頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之。 14 犯罪事實三 ①證人阮文得於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第379至386頁、第400至404頁、偵3449卷二十第243至246頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之合興禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第398至399頁） ③合興禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1316至1319頁、偵3449卷十六第285至372頁、偵3449卷二十第151至160、163至240頁、偵3449卷二一第121至124頁） ④合興禮儀社負責人阮文得與被告許宏成通訊監察譯文（供述卷一第390至397頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之。 15 犯罪事實三 ①證人黃俊榮於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第408至413頁、偵3449卷十七第127至131頁、偵6828卷第193至194頁） ②廉政官製作之大晉禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1320至1321頁） ③大晉禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1322至1409頁、偵3449卷十七第13至124頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零捌佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零捌佰元沒收之。 16 犯罪事實三 ①證人林忠志於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第414至420頁、偵3449卷十八第307至311頁、偵6828卷第235至237頁） ②廉政官製作之石心生命禮儀公司火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1410至1419頁） ③石心生命禮儀公司所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1420至1445頁、偵3449卷十七第155至184、187至320頁、偵3449卷十八第303頁） ④石心生命禮儀公司負責人林忠志與被告許宏成通訊監察譯文（非供述卷三第1446至1447頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收之。 17 犯罪事實三 ①證人王証豊於廉詢及偵查中之具結證述（非供述卷一第421至425頁、偵3449卷十八第399至401頁、第405至407頁、偵3449卷二十第249至253頁、第337至340頁、偵6828卷第213至215頁） ②廉政官製作之揚善禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第426頁） ③揚善禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1449至1522頁、偵3449卷十八第325至398頁、偵3449卷二十第259至272、275至334頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰元沒收之。 附表1： 龍圓禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀業者 繳款編號 亡者 　 姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 龍圓 044295 莊英仔 110/03/23 1000 13,000 2 龍圓 044360 林潘美雪 110/04/03 1000 3 龍圓 044635 張柯春女 110/05/12 1000 4 龍圓 044949 黃素月 110/06/27 1000 5 龍圓 045152 朱復到 110/07/29 1000 6 龍圓 045204 曾陳錦菊 110/08/07 1000 7 龍圓 045234 傅正忠 110/08/14 1000 8 龍圓 045600 易潘和枝 110/10/13 1000 9 龍圓 045672 洪賜道 110/10/25 1000 10 龍圓 045692 陳潘梅花 110/10/28 1000 11 龍圓 045867 潘進生 110/11/26 1000 12 龍圓 045945 羅清萬 110/12/08 1000 13 龍圓 空白 尤敏勝 110/12/10 1000 附表2 西遊會館火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者 　 姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 西遊 041355 林秀菊 109/01/08 600 26,400 2 西遊 041365 廖詹碧連 109/01/10 600 3 西遊 041421 李水永 109/01/18 600 4 西遊 041516 梁阿節 109/02/01 600 5 西遊 041607 賴范谷妹 109/02/12 600 6 西遊 041701 李潘富美 109/02/24 600 7 西遊 041768 張林昭蓉 109/03/03 600 8 西遊 041850 楊建雄 109/03/13 600 9 西遊 042163 卓文雄 109/04/28 600 10 西遊 042491 紀秋得 109/06/18 600 11 西遊 042568 黃有福 109/06/30 600 12 西遊 042586 郭添樹 109/07/02 600 13 西遊 042727 劉明正 109/07/22 600 14 西遊 042910 黃吳美珠 109/08/20 600 15 西遊 042975 陳偉宗 109/09/01 600 16 西遊 043107 許洪麗 109/09/26 600 17 西遊 043220 洪陳碧珠 109/10/15 600 18 西遊 043294 李金河 109/10/27 600 19 西遊 043454 陳秋成 109/11/21 600 20 西遊 043689 朱沈盆 109/12/26 600 21 西遊 043814 彭德兵 110/01/14 600 22 西遊 043881 黃明月 110/01/21 600 23 西遊 044120 季邦鳳 110/02/24 600 24 西遊 044216 許喜義 110/03/11 600 25 西遊 044265 江惠珠 110/03/19 600 26 西遊 044432 劉博隆 110/04/13 600 27 西遊 044491 阮俐云 110/04/21 600 28 西遊 044836 衛竹英 110/06/09 600 29 西遊 044915 張增文 110/06/22 600 30 西遊 045003 鍾雪芳 110/07/05 600 31 西遊 045049 陳碧紅 110/07/13 600 32 西遊 045103 林曾綉鑾 110/07/21 600 33 西遊 045382 王翁靜 110/09/09 600 34 西遊 045470 湯先雲 110/09/24 600 35 西遊 045536 陳林金生 110/10/02 600 36 西遊 045644 林萬山 110/10/21 600 37 西遊 045762 陳家英 110/11/09 600 38 西遊 045925 蘇娘妹 110/12/05 600 39 西遊 045965 蕭應麟 110/12/11 600 40 西遊 046014 張豐榮 110/12/20 600 41 西遊 046104 陳春茂 111/01/03 600 42 西遊 046283 陳福章 111/01/27 600 43 西遊 046378 趙應麟 111/02/11 600 44 西遊 046496 蘇有全 111/02/24 600 附表3： 冠輝禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 冠輝 038985 陳林阿瓊 108/01/18 1000 23,200 2 冠輝 039016 許炎子 108/01/23 1000 3 冠輝 039179 余何金鳳 108/02/18 1000 4 冠輝 039710 許志民 108/05/07 1000 5 冠輝 040004 宋陳秀里 108/06/21 1000 6 冠輝 040453 歐文昌 108/08/23 1000 7 冠輝 040487 王陳銀牒 108/08/30 1000 8 冠輝 040579 余榮坤 108/09/13 1000 9 冠輝 040770 莊鄭蘭香 108/10/13 1000 10 冠輝 041137 宋連協 108/12/08 1000 11 冠輝 041570 林蘇素珠 109/02/06 1000 12 冠輝 041642 陳茂榮 109/02/16 1000 13 冠輝 041696 林秉緯 109/02/22 1000 14 冠輝 042445 宋振坤 109/06/11 1000 15 冠輝 042852 李張綉絨 109/08/10 1000 16 冠輝 042984 李陳阿金 109/09/03 1000 17 冠輝 043214 謝金錠 109/10/14 1000 18 冠輝 043950 盧天蔭 110/01/30 1000 19 冠輝 044001 許周快 110/02/07 1000 20 冠輝 044586 楊黃日 110/05/05 1000 21 冠輝 044622 楊慶雄 110/05/10 1000 23 冠輝 044963 李隆郁 110/06/29 1000 24 冠輝 046501 蔡愛 111/02/25 1200 25 冠輝 046528 盧美燕 111/03/01 附表4： 龍騰禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者 　姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 龍騰 039978 黃文貞 108/06/18 1000 10,000 2 龍騰 040069 陳李水忍 108/06/30 1000 3 龍騰 041099 陳卓文葉 108/12/03 1000 4 龍騰 041385 黃美綺 109/01/13 1000 5 龍騰 042297 陳江阿定 109/05/18 1000 6 龍騰 042926 呂楊罔世 109/08/22 1000 7 龍騰 043696 吳無意 109/12/27 1000 8 龍騰 045282 陳寶珠 110/08/21 1000 9 龍騰 046096 李侗龍 111/01/02 1000 10 龍騰 046476 羅曾月英 111/02/22 1000 附表5： 瑞興禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 瑞興 039062 李高玉霞 108/01/29 1000 29,000 2 瑞興 039529 葉傅準 108/04/06 1000 3 瑞興 039540 林洪茶 108/04/09 1000 4 瑞興 039578 李順榮 108/04/15 1000 5 瑞興 039629 顏鄭芸 108/04/24 1000 6 瑞興 039922 王春雄 108/06/10 1000 7 瑞興 040023 蔡永明 108/06/24 1000 8 瑞興 040035 潘博文 108/06/26 1000 9 瑞興 040078 黃董秀敏 108/06/30 1000 10 瑞興 040087 陳麗輝 108/07/03 1000 11 瑞興 040173 吳永能 108/07/16 1000 12 瑞興 040338 陳國龍 108/08/04 1000 13 瑞興 040625 徐國川 108/09/20 1000 14 瑞興 041384 楊朝元 109/01/13 1000 15 瑞興 041396 吳雪 109/01/14 1000 16 瑞興 041499 潘罔好 109/01/30 1000 17 瑞興 041565 蔡張養 109/02/05 1000 18 瑞興 041891 黃鄞秀英 109/03/20 1000 19 瑞興 042624 孔傳忠 109/07/08 1000 20 瑞興 042809 張蕭雪 109/08/03 1000 21 瑞興 042820 謝阿梅 109/08/05 1000 22 瑞興 無法辨識 謝基成 109/11/24 1000 23 瑞興 043956 周劉紉 110/01/30 1000 24 瑞興 045582 陳金印 110/10/09 1000 25 瑞興 045951 鄭陳愛 110/12/08 1000 26 瑞興 046206 蔡合（起訴書誤載載「蔡和」，經檢察官當庭更正） 111/01/17 1000 27 瑞興 046398 洪文福 111/02/13 1000 28 瑞興 046482 周方鳳娥 111/02/22 1000 29 瑞興 041309 賴鄭玉桂 109/01/02 1000 附表6： 豐仁禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 豐仁 039217 陳勝壽 108/02/23 500 45,000 2 豐仁 039246 蘇商源 108/02/27 500 3 豐仁 039258 曹嫚玲 108/03/01 500 4 豐仁 039259 張建誠 108/03/01 500 5 豐仁 039284 莊金泉 108/03/05 500 7 豐仁 039468 薛春桂 108/03/30 500 8 豐仁 039660 陳郭宋利 108/04/28 500 9 豐仁 039741 李萬發 108/05/13 500 10 豐仁 039756 汪郭玉嬌 108/05/16 500 11 豐仁 空白 唐道華 108/05/23 500 12 豐仁 040000 莊翔智 108/06/21 500 13 豐仁 040246 陳鴻敏 108/07/26 500 14 豐仁 040539 黃金枝 108/09/07 500 15 豐仁 040636 潘修諄 108/09/21 500 16 豐仁 040686 蔡樊彬 108/09/30 500 18 豐仁 040735 鄭蘇年 108/10/08 500 19 豐仁 040822 陳春福 108/10/21 500 20 豐仁 040884 林陳秀琴 108/10/30 500 21 豐仁 040913 黃鴻文 108/11/04 500 22 豐仁 040921 陳麗君 108/11/05 500 23 豐仁 040963 郭甘金葉 108/11/11 500 24 豐仁 041097 阮琳秝 108/12/03 500 26 豐仁 041131 林時 108/12/08 500 27 豐仁 041180 鄭豐隆 108/12/14 500 28 豐仁 041239 陳新春 108/12/24 500 29 豐仁 041272 陸清通 108/12/29 500 31 豐仁 041301 陳鄭月娥 109/01/02 500 32 豐仁 041601 陳明德 109/02/10 500 34 豐仁 042003 鄞佳壯 109/04/05 500 35 豐仁 042080 張蔥 109/04/17 500 36 豐仁 042091 蘇莊美珍 109/04/18 500 37 豐仁 042154 鄭子誠 109/04/27 500 38 豐仁 042170 林孫美德 109/04/30 500 39 豐仁 042273 楊明宏 109/05/15 500 41 豐仁 042340 陳新福 109/05/25 500 42 豐仁 042357 張陳雪 109/05/29 500 43 豐仁 042390 蔡武雄 109/06/03 500 45 豐仁 042463 蘇簡靜雲 109/06/15 500 46 豐仁 042474 林明香 109/06/16 500 47 豐仁 042541 楊水龍 109/06/24 500 48 豐仁 042616 柯玉霜 109/07/06 500 50 豐仁 042710 謝壁壎 109/07/20 500 51 豐仁 042746 張簡劉撤 109/07/25 500 52 豐仁 042760 陳丁財 109/07/27 500 54 豐仁 空白 李泓佑 109/08/16 500 55 豐仁 042908 陳郭進 109/08/20（起訴書誤載為「109/08/30」），經檢察官當庭更正 500 56 豐仁 042966 葉樹木 109/08/31 500 57 豐仁 042991 洪美玉 109/09/05 500 58 豐仁 042996 簡英鄉 109/09/06 500 60 豐仁 043079 黃月妹 109/09/22 500 61 豐仁 043245 潘有德 109/10/19 500 62 豐仁 043249 蔡陳桃 109/10/20 500 63 豐仁 043291 黃許寶 109/10/27 500 64 豐仁 無法辨識 鍾淑惠 109/11/01 500 65 豐仁 043332 林再來 109/11/02 500 66 豐仁 043376 李註 109/11/09 500 67 豐仁 043687 鄭立群 109/12/26 500 68 豐仁 043757 鄭郁香 110/01/06 500 69 豐仁 043848 林蔡快妹 110/01/18 500 71 豐仁 044160 吳陳綠 110/03/02 500 72 豐仁 044218 林秋成 110/03/11 500 73 豐仁 044226 戴漏相 110/03/12 500 75 豐仁 044261 曹鄭碧枝 110/03/18 500 76 豐仁 044311 陳綢 110/03/25 500 77 豐仁 044380 阮黃不纏 110/04/07 500 78 豐仁 044403 鄭基諒 110/04/10 500 79 豐仁 044412 曹明財 110/04/11 500 80 豐仁 044451 方文友 110/04/16 500 82 豐仁 044568 鄭添 110/05/01 500 83 豐仁 044592 劉連騰 110/05/05 500 84 豐仁 044737 廖素香 110/05/25 500 86 豐仁 044966 鄭吉和 110/06/30 500 87 豐仁 045079 陳黃愛 110/07/17 500 89 豐仁 045151 蔡月 110/07/29 500 91 豐仁 045371 朱楊雪花 110/09/08 500 92 豐仁 045424 鄭玉雪 110/09/15 500 93 豐仁 045498 吳金村 110/09/27 500 94 豐仁 045534 戴瑞良 110/10/02 500 95 豐仁 045707 陳德信 110/10/31 500 96 豐仁 045746 劉金蓮 110/11/07 500 97 豐仁 045755 陳秀美 110/11/09 500 98 豐仁 045767 陳黃淑惠 110/11/11 500 99 豐仁 045783 鄭吳仙花 110/11/14 500 100 豐仁 045927 羅紹泉 110/12/06 500 101 豐仁 046192 蔡洪金葉 111/01/15 500 102 豐仁 046229 陳惠津 111/01/21 500 103 豐仁 046259 蔡陳霞 111/01/25 500 104 豐仁 046374 鄭南宗 111/02/11 500 105 豐仁 046441 林吳清 111/02/18 500 109 豐仁 046614 李華琴 缺火化許可證 500 附表7： 道德禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 道德 040512 張吳連顧 108/09/03 500 88,500 2 道德 040522 劉運發 108/09/04 500 3 道德 040567 王新富 108/09/10 500 4 道德 040599 余瑞鴻 108/09/16 500 5 道德 040739 蔡春好 108/10/09 500 6 道德 040768 戴敏緯 108/10/13 500 7 道德 040777 戴應松 108/10/14 500 8 道德 040785 賴貴儀 108/10/15 500 9 道德 040788 張士諒（起訴書誤載為「張世諒」） 108/10/15 500 10 道德 040795 吳嘉晏 108/10/16 500 11 道德 040824 鍾秀文 108/10/21 500 12 道德 040825 張林丹妹 108/10/21 500 13 道德 040842 張淑齡 108/10/24 500 14 道德 040860 潘玉井 108/10/27 500 15 道德 040905 鄭昆龍 108/11/02 500 16 道德 040918 鍾見達 108/11/05 500 17 道德 040977 戴邱榮妹 108/11/14 500 18 道德 040987 戴維任 108/11/15 500 19 道德 041003 戴陳癸妹 108/11/17 500 20 道德 041024 蘇李對 108/11/19 500 21 道德 041026 張喜庚 108/11/20 500 22 道德 041134 何金娘 108/12/08 500 23 道德 041146 賴張桂齡 108/12/09 500 24 道德 041209 劉鍾枝葉 108/12/19 500 25 道德 041227 戴林梅蘭 108/12/21 500 26 道德 041233 孫振堂 108/12/22 500 27 道德 041300 邱順發 109/01//02 500 28 道德 041319 陳揖勇 109/01/03 500 29 道德 041334 戴李喜英 109/01/05 500 30 道德 041376 賴鍾滿妹 109/01/12 500 31 道德 041386 潘明道 109/01/13 500 32 道德 041395 賴戴良妹 109/01/14 500 33 道德 041426 賴和仁 109/01/18 500 34 道德 041449 賴辰芳 109/01/21 500 35 道德 041503 潘強贊 109/01/31 500 36 道德 041533 潘銀興 109/02/03 500 37 道德 041586 曾賴來妹 109/02/08 500 38 道德 041650 林金芹 109/02/17 500 39 道德 041735 戴賴傳妹 109/02/27 500 40 道德 041745 鍾林梅花 109/02/29 500 41 道德 041762 張賴足妹 109/03/01 500 42 道德 041811 雷豫基 109/03/09 500 43 道德 041825 戴展雄 109/03/11 500 44 道德 041931 戴林玉真 109/03/26 500 45 道德 041934 高永茂 109/03/27 500 46 道德 041940 曾蘭耀 109/03/28 500 47 道德 041995 賴致祥 109/04/02 500 48 道德 042010 陳暉雄 109/04/06 500 49 道德 042089 戴喜榮 109/04/18（起訴書誤載為「10904/18）」），經檢察官當庭更正 500 50 道德 042120 鍾明恩 109/04/23 500 51 道德 042152 戴幹松 109/04/27 500 52 道德 042183 王文齊 109/05/02 500 53 道德 042167 林喜榮 109/04/29 500 54 道德 042169 顏董妤仔 109/04/30 500 55 道德 042228 鍾戴春妹 109/05/07 500 56 道德 042270 鄭克風 109/05/15 500 57 道德 空白 陳彥博 109/05/21 500 58 道德 空白 賴木貴 109/05/29 500 59 道德 042366 張碧玉 109/05/30 500 60 道德 042424 張林順妹 109/06/08 500 61 道德 042444 張陳美妹 109/06/11 500 62 道德 042454 張秀芳 109/06/13 500 63 道德 042518 賴秀英 109/06/22 500 64 道德 042564 賴克復 109/06/29 500 65 道德 042584 曾林香仔 109/07/02 500 66 道德 042599 張宏琚 109/07/04 500 67 道德 042654 賴石城 109/07/11 500 68 道德 042736 曾慶勤 109/07/23 500 69 道德 042744 張開源 109/07/24 500 70 道德 042825 戴榮發 109/08/07 500 71 道德 042833 張朝輝 109/08/08 500 72 道德 042862 林澄芳 109/08/13 500 73 道德 042871 戴賴笑妹（起訴書誤載為「戴賴孝妹」），經檢察官當庭更正 109/08/14 500 74 道德 042872 陳富華 109/08/16 500 75 道德 042920 陳秀瑜 109/08/22 500 76 道德 042975 戴光耀 109/08/25 500 77 道德 042977 謝瑞平 109/09/03 500 78 道德 042997 林祖河 109/09/06 500 79 道德 043016 藍松通 109/09/09 500 80 道德 043020 戴燕來 109/09/10 500 81 道德 043031 林鄭秀鳳 109/09/14 500 82 道德 043054 陳左玉屏 109/09/18 500 83 道德 043188 曾謝春妹 109/10/10 500 84 道德 043238 楊鍾二妹 109/10/18 500 85 道德 043272 鍾文亮 109/10/24 500 86 道德 043367 廖黃玉梅 109/11/08 500 87 道德 043427 張忠諺 109/11/19 500 88 道德 043438 楊志民 109/11/20 500 89 道德 043464 楊建鴻 109/11/23 500 90 道德 043518 張巫貝妹 109/12/02 500 91 道德 043531 賴泉昌 109/12/03 500 92 道德 043548 龔威誌 109/12/07 500 93 道德 043592 王潘阿調 109/12/13 500 94 道德 空白 邱明高 109/12/18 500 95 道德 043663 林戴真妹 109/12/23 500 96 道德 043676 潘丸仔 109/12/25 500 97 道德 043724 王銘賢 109/12/31 500 98 道德 043749 曾湯登妹 110/01/04 500 99 道德 043845 戴鳳炎 110/01/18 500 100 道德 043861 潘利响 110/01/19 500 101 道德 043952 賴戴宮貞 110/01/30 500 102 道德 044015 楊英井 110/02/08 500 103 道德 044034 鄭申妹 110/02/10 500 104 道德 空白 賴謙善 110/02/18 500 105 道德 044063 潘友利 110/02/19 500 106 道德 044075 陳彥林（起訴書誤載為「陳彥霖」） 110/02/20 500 107 道德 044106 戴劉藝珠 110/02/23 500 108 道德 空白 葉正緣 110/02/25 500 109 道德 044193 曾福春 110/03/07 500 110 道德 044248 涂李芹妹 110/03/15 500 111 道德 044337 張戴秀琴 110/03/30 500 112 道德 044472 賴嘉雙 110/04/18 500 113 道德 044499 戴楊秀美 110/04/22 500 114 道德 044519 李曾春妹 110/04/25 500 115 道德 044530 潘慶書 110/04/28 500 116 道德 044529 邱阿水 110/04/28 500 117 道德 044541 王金美 110/04/29 500 118 道德 044613 羅春枝 110/05/10 500 119 道德 044781 張永利 110/06/02 500 120 道德 044877 賴義昌 110/06/15 500 121 道德 044995 楊茜媚 110/07/04 500 122 道德 045033 簡冬貴 110/07/11 500 123 道德 045065 藍羅香妹 110/07/15 500 124 道德 045064 謝金福 110/07/15 500 125 道德 045074 楊淑貞 110/07/17 500 126 道德 045085 潘含笑 110/07/18 500 127 道德 空白 張學松 110/07/19 500 128 道德 045144 鍾秀梅 110/07/27 500 129 道德 045182 曾羅疇妹 110/08/04 500 130 道德 045193 張戴祥妹 110/08/05 500 131 道德 045205 曾景松 110/08/07 500 132 道德 045268 賴記盛 110/08/19 500 133 道德 045312 戴應財 110/08/27 500 134 道德 空白 楊德招 110/08/29 500 135 道德 045355 楊逢春 110/09/04 500 136 道德 045386 張奇峯 110/09/10 500 137 道德 045452 林東瑞 110/09/22 500 138 道德 空白 詹貴倫 110/09/23 500 139 道德 045461 賴鳳雲 110/09/23 500 140 道德 045485 林余言順 110/09/25 500 141 道德 045490 黃文富 110/09/26 500 142 道德 045541 王松雄 110/10/03 500 143 道德 空白 戴蘭嬌 110/10/07 500 144 道德 045572 趙錦文 110/010/08 500 145 道德 045587 鍾永泉 110/10/12 500 146 道德 045593 林榮昭 110/10/13 500 147 道德 045610 曾耀欽 110/10/16 500 148 道德 045631 潘清山 110/10/19 500 149 道德 0000000 白楊玉霞 110/11/02 500 150 道德 045735 曾賴桂英 110/11/05 500 151 道德 空白 曾志傑 110/11/05 500 152 道德 045741 陳英井 110/11/06 500 153 道德 045759 鍾啟偉 110/11/09 500 154 道德 空白 賴潘金連 110/11/12 500 155 道德 045774 戴晟雄 110/11/12 500 156 道德 045811 曾啟良 110/11/18 500 157 道德 045884 張淑然 110/11/28 500 158 道德 045919 戴林岳妹 110/12/04 500 159 道德 045930 鄭玉山 110/12/06 500 160 道德 046007 陳光喜 110/12/20 500 161 道德 046036 葉招鳳 110/12/25 500 162 道德 046047 張葉德妹 110/12/26 500 163 道德 046075 陳雪夏 110/12/30 500 164 道德 046098 賴曾淑惠 111/01/02 500 165 道德 046102 潘金良 111/01/03 500 166 道德 046118 鄭秋 111/01/05 500 167 道德 046140 謝惠梅 111/01/08 500 168 道德 046173 曾勤義 111/01/13 500 169 道德 046272 潘王銀花 111/01/26 500 170 道德 046325 周樂珍 111/02/06 500 171 道德 046473 賴肇嘉 111/02/22 500 172 道德 046526 潘玉環 111/03/01 500 173 道德 046537 曾林樣妹 111/03/03 500 174 道德 046571 鍾陳由妹 111/03/07 500 175 道德 046580 鍾慶安 111/03/08 500 176 道德 046587 陳秀月 111/03/10 500 177 道德 046615 張訓禎 缺火化許可證 500 附表8： 福奇禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 福奇 042960 沈金福 109/08/30 500 6,000 2 福奇 043180 邵林阿葉（起訴書誤載為「邵林阿菜」），經檢察官當庭更正 109/10/08 500 3 福奇 043383 黃滿仔 109/11/11 500 4 福奇 044642 熊潤生 110/05/13 500 5 福奇 044800 張連只 110/06/04 500 6 福奇 045078 王吳秀菊 110/07/17 500 7 福奇 045160 洪蔡品 110/07/30 500 8 福奇 045409 陳燕玉 110/09/14 500 9 福奇 045935 康擇連 110/12/06 500 10 福奇 46306 林秀枝 111/01/28 500 11 福奇 046397 潘秀華 111/02/13 500 12 福奇 046516 潘吳金鳳 111/02/26 500 附表9： 祥聖禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 祥聖 空白 李發香 108/01/27 1000 70,000 2 祥聖 039076 邱心通 108/01/31 1000 3 祥聖 039107 吳曾秀妹 108/02/03 1000 4 祥聖 039214 邱劉尾存 108/02/23 1000 5 祥聖 039339 潘進居 108/03/12 1000 6 祥聖 039406 潘天賜 108/03/21 1000 7 祥聖 039458 林增榮 108/03/28 1000 8 祥聖 039767 葉清吉 108/05/17 1000 9 祥聖 空白 謝接有 108/06/21 1000 10 祥聖 040140 黃志賢 108/07/10 1000 11 祥聖 040148 林郁卿 108/07/12 1000 12 祥聖 040614 李進成 108/09/18 1000 13 祥聖 041171 陳天從 108/12/13 1000 14 祥聖 041248 邱舜雲 108/12/25 1000 15 祥聖 041606 陳明師 109/02/12 1000 16 祥聖 041770 鍾文財 109/03/03 1000 17 祥聖 042050 楊鍾秀李 109/04/12 1000 18 祥聖 042061 曾軒緯 109/04/14 1000 19 祥聖 042178 孫木崑 109/04/30 1000 20 祥聖 042231 余忠謹 109/05/07 1000 21 祥聖 042242 黃正雄 109/05/10 1000 22 祥聖 042651 龔恆隆 109/07/11 1000 23 祥聖 042850 潘明聰 109/08/10 1000 24 祥聖 042921 王武雄 109/08/22 1000 25 祥聖 042949 王水勝 109/08/28 1000 26 祥聖 042957 江音誼 109/08/29 1000 27 祥聖 043082 劉蘭香 109/09/22 1000 28 祥聖 043215 許三賢 109/10/14 1000 29 祥聖 043359 孫胡麗速 109/11/07 1000 30 祥聖 043530 李菊珍 109/12/03 1000 31 祥聖 未填 王清文 109/12/09 1000 32 祥聖 043847 林國乎 110/01/18 1000 33 祥聖 043883 尤志強 110/01/21 1000 34 祥聖 044012 李文調 110/02/07 1000 35 祥聖 044078 季蔡春枝 110/02/20 1000 36 祥聖 044312 潘勝藤 110/03/25 1000 37 祥聖 044443 林振華 110/04/15 1000 38 祥聖 044596 潘孟蕙 110/05/07 1000 39 祥聖 044614 余新景 110/05/10 1000 40 祥聖 044809 張賴櫻妹 110/06/06 1000 41 祥聖 044862 陳淑櫻 110/06/12 1000 42 祥聖 044933 吳曉蠻 110/06/25 1000 43 祥聖 044953 李忠光 110/06/28 1000 44 祥聖 044981 林正利 110/07/02 1000 45 祥聖 045060 楊文龍 110/07/15 1000 46 祥聖 045129 黎庭雄 110/07/25 1000 47 祥聖 未填 楊英雄 110/07/26 1000 48 祥聖 045139 陳建良 110/07/27 1000 49 祥聖 045161 詹勝發 110/07/30 1000 50 祥聖 045172 陳俊傑 110/08/02 1000 51 祥聖 045173 林素 110/08/02 1000 52 祥聖 045226 潘金環 110/08/14 1000 53 祥聖 045256 陳昭南 110/08/17 1000 54 祥聖 045305 張宇辰 110/08/25 1000 55 祥聖 045332 劉信宏 110/08/31 1000 56 祥聖 045362 潘丞誾 110/09/07 1000 57 祥聖 未填 楊朝家 110/09/26 1000 58 祥聖 045512 潘秀福 110/09/29 1000 59 祥聖 045553 徐蘭秀 110/10/04 1000 60 祥聖 045657 顏翁寶玉 110/10/22 1000 61 祥聖 045697 董黃玉妹 110/10/30 1000 62 祥聖 045896 朱美雪 110/12/01 1000 63 祥聖 045920 潘來合 110/12/04 1000 64 祥聖 046073 吳清田 110/12/30 1000 65 祥聖 046198 賴富城 111/01/15 1000 66 祥聖 046388 殷福助 111/02/13 1000 67 祥聖 046419 潘榮發 111/02/15 1000 68 祥聖 046498 王惠娥 111/02/24 1000 69 祥聖 046510 簡蔡梅英 111/02/25 1000 70 祥聖 046617 潘綉琴 111/03/14 1000 附表10： 水成禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀業者 繳款編號 亡者 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 水成 038901 潘世傑 108/01/07 600 75,600 2 水成 038977 張古乙妹 108/01/18 600 3 水成 039030 白楊連只 108/01/24 600 4 水成 空白 楊清文 108/02/02 600 5 水成 039163 趙潘英蘭 108/02/16 600 6 水成 039176 廖明吉 108/02/18 600 7 水成 039189 蘇太平 108/02/20 2000 8 水成 036338 劉炎 108/03/11 600 9 水成 039454（起訴書誤載為「038454」），經檢察官當庭更正 潘志明 108/03/28 600 10 水成 039546 李昭元 108/04/10 600 11 水成 039573 蔣金龍 108/04/14 600 12 水成 039593 簡賴玉美 108/04/17 600 13 水成 039724 李來度 108/05/11 600 14 水成 039735 張陳玉桃 108/05/12 600 15 水成 039789 林進忠 108/05/20 600 16 水成 039813 趙協正 108/05/23 600 17 水成 040073 張順次 108/06/30 600 18 水成 040093 房春木 108/07/04 600 19 水成 040300 張郭玉蘭 108/07/31 600 20 水成 空白 李江洪 108/08/03 600 21 水成 040332 陳貴丁 108/08/04 600 22 水成 040486 王黃美甚 108/08/30 600 23 水成 040509 陳春仔 108/09/03 600 24 水成 040534 吳天良 108/09/06 600 25 水成 040619 張瑞泰 108/09/19 600 26 水成 040663 廖麒堯 108/09/26 600 27 水成 040721 聶祥麟 108/10/06 600 28 水成 040747 朱順義 108/10/09 600 29 水成 040955 尤三郎 108/11/09 600 30 水成 041349 楊張連葉 109/01/06 600 31 水成 041436 李陳月蘭 109/01/19 600 32 水成 041480 邱杞財 109/01/23 600 33 水成 空白 何水鑾 109/02/21 600 34 水成 041738 陳仲會 109/02/27 600 35 水成 042041 黃進發 109/04/11 600 36 水成 042143 吳志恒 109/04/25 600 37 水成 042185 陳啟志 109/05/02 600 38 水成 042186 廖宗仁 109/05/02 2000 39 水成 042259 古楊桂榮 109/05/12 600 40 水成 042323 王秀蘭 109/05/21 600 41 水成 042380 黃明球 109/06/02 600 42 水成 042442 楊嘉典 109/06/11 600 43 水成 042485 郭新傳 109/06/16 600 44 水成 042569 尚愛華 109/06/30 600 45 水成 042594 林文安 109/07/04 600 46 水成 042745 洪連芳 109/07/24 2000 47 水成 042762 林聰結 109/07/27 600 48 水成 042765 劉榮三 109/07/28 600 49 水成 042792 鄭金祈 109/07/31 2000 50 水成 042847 陳清榮 109/08/10 600 51 水成 042878 王金水 109/08/16 600 52 水成 042945 李明昇 109/08/28 600 53 水成 042953 洪淑菁 109/08/29 600 54 水成 043143 林美蓁 109/10/03 600 55 水成 043155 張房光月 109/10/04 600 56 水成 043279 王勝興 109/10/26 600 57 水成 043287 廖謝戊妹 109/10/26 2000 58 水成 03246 尤聰義 109/10/27 600 59 水成 043313 陳許金蘭 109/10/30 600 60 水成 043316 高錦雪 109/10/31 600 61 水成 無法辨識 陳秀花 109/11/17 600 62 水成 043490 陳富德 109/11/27 600 63 水成 043523 尤林周美 109/12/02 600 64 水成 043938 張丁福 110/01/28 600 65 水成 043947 張潘辛妹 110/01/30 600 66 水成 044118 吳新發 110/02/24 600 67 水成 044124 許美玲 110/02/25 600 68 水成 044173 劉振喜 110/03/03 600 69 水成 044227 莊陳桂葉 110/03/12 600 70 水成 044245 王榮福 110/03/15 600 71 水成 044320 邱鳳元 110/03/25 600 72 水成 044322 潘菊蘭 110/03/26 600 73 水成 044350 張金發 110/04/01 600 74 水成 044359 資品研 110/04/03 2000 75 水成 044420 江志洋 110/04/12 600 76 水成 044450 潘秀茹 110/04/16 600 77 水成 044484 盧榮士 110/04/19 2000 78 水成 044576 樂騰順 110/05/04 600 79 水成 空白 黃金隆 110/05/05 600 80 水成 044604 黃陳金匙 110/05/07 600 81 水成 044633 陳文龍 110/05/12 600 82 水成 044716 陳秀盆 110/05/22 600 83 水成 044760 陳朱玉里 110/05/29 600 84 水成 044918（起訴書誤載為「044928」），經檢察官當庭更正 顏尤恒花 110/06/22 2000 85 水成 045006 朱清諒 110/07/05 600 86 水成 045044 盧陳桂米 110/07/12 600 87 水成 045247 陳楊芳妹 110/08/16 600 88 水成 045288 蕭陳仙梅 110/08/21 600 89 水成 045324 尤許天卻 110/08/28 600 90 水成 045358 王佳芬 110/09/05 600 91 水成 045448 白茂竹 110/09/19 600 92 水成 045766 黃文村 110/11/11 600 93 水成 空白 郭永耀 110/11/19 600 94 水成 045833 謝黃彩蓮 110/11/22（起訴書誤載為「110/11/28」），經檢察官當庭更正 600 95 水成 045888 龔月如 110/11/28 （起訴書誤載為「110/12/04」），經檢察官當庭更正 600 96 水成 045923 古王銀妹 110/12/04（起訴書誤載為「110/12/31」），經檢察官當庭更正 600 97 水成 046089 王龍和 110/12/31 600 98 水成 046095 陳張甜仔 111/01/02 600 99 水成 046156 尤金米 111/01/09 600 100 水成 046161 鍾正寶 110/01/11 600 101 水成 046179 吳昭明 111/01/14 600 102 水成 046225 張龍仁 111/01/20 2000 103 水成 046234 陳新教 111/01/21 600 104 水成 046274 劉昆彰 111/01/27 600 105 水成 046612 張功人 111/03/14 600 附表11： 金寶城禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 金寶城 044355 周進益 110/04/02 1000 14,000 2 金寶城 044369 林朱港 110/04/06 1000 3 金寶城 044954 鄭陳碧端 110/06/29 1000 4 金寶城 045068 康許月金 110/07/15 1000 5 金寶城 045213 陳德東 110/08/09 1000 6 金寶城 045792 邱寶慧 110/11/15 1000 7 金寶城 045859 林豪文 110/11/26 1000 8 金寶城 046045 曹招陽 110/12/26 1000 9 金寶城 046067 何瑞記 110/12/28 1000 10 金寶城 046123 鄭進 111/01/06 1000 11 金寶城 046260 曹佳順 111/01/25 1000 12 金寶城 046300 蔡林水菊 111/01/28 1000 13 金寶城 046485 蔡陳珠 111/02/23 1000 14 金寶城 046603 林李葉 111/03/12 1000 附表12： 昆俐禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 昆俐 044135 施安鎮 110/02/27 2000 　6,000 2 昆俐 044638 黃進益 110/05/13 2000 3 昆俐 046538 陳全勝 111/03/03 2000 附表13： 龍盛禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 龍盛 039207 楊文賢 108/02/22 1000 13,000 2 龍盛 039352 張簡有財 108/03/14 1000 3 龍盛 040394 陳有 108/08/14 1000 4 龍盛 040917 張東珍 108/11/05 1000 5 龍盛 041558 曾黃邁 109/02/05 1000 6 龍盛 041666 曹閔傑 109/02/19 1000 7 龍盛 042246 曾進明 109/05/10 1000 8 龍盛 042677 張徐豔玫 109/07/15 1000 9 龍盛 044500 陳林玉勤 110/04/22 1000 10 龍盛 045104 黃武雄 110/07/21 1000 11 龍盛 045303 陳王雲 110/08/24 1000 12 龍盛 045347 許楊娥 110/09/02 1000 13 龍盛 045468 張嘉緯 110/09/24 1000 附表14： 合興禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 合興 045827 謝義雄 110/11/21 500 1,000 2 合興 046270 劉廣 111/01/26 500 附表15： 大晉禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 大晉 039261 楊國政 108/03/01 600 41,600 2 大晉 039517 曾文偉 108/04/06 600 3 大晉 039559 陳吳麗雪 108/04/12 1000 4 大晉 039625 陳惠琴 108/04/23 1000 5 大晉 040129 陳方秀琴 108/07/08 1000 6 大晉 040244 戴利珠 108/07/25 1000 7 大晉 040298 徐世鴻 108/07/31 600 8 大晉 040499 洪榮利 108/09/01 600 9 大晉 040582 謝清霖 108/09/14 600 10 大晉 040727 謝陳哖春 108/10/07 1000 11 大晉 040766 伍忠榮 108/10/12 600 12 大晉 040872 陳敬樺 108/10/29 1000 13 大晉 041065 鄞震吉 108/11/26 1000 14 大晉 041313 李振元 109/01/02 1000 15 大晉 041676 尤水聽 109/02/21 1000 16 大晉 041812 林祈安 109/03/09 1000 17 大晉 042121 黃鄭金鑾 109/04/23 1000 18 大晉 042411 林洪金連 109/06/07 1000 19 大晉 042590 黃榮心 109/07/02 1000 20 大晉 042606 陳張鳳 109/07/05 1000 21 大晉 042674 許金花 109/07/15 1000 22 大晉 42737 陳漢銓 109/07/23 1000 23 大晉 042918 羅李金玉 109/08/21 1000 24 大晉 43101 吳肇雄 109/09/25 1000 25 大晉 43223 李朝全 109/10/15 1000 26 大晉 43256 陳水吉 109/10/21 1000 27 大晉 043639 郭振榮 109/12/19 1000 28 大晉 043792 蔡抄 110/01/10 1000 29 大晉 043904 蘇林恧 110/01/24 1000 30 大晉 044002 蔡邱寶英 110/02/07 1000 31 大晉 044159 阮慶木 110/03/02 1000 32 大晉 044171 林來傳 110/03/03 1000 33 大晉 044233 林柱 110/03/12 1000 34 大晉 044242 林朝相 110/03/13 1000 35 大晉 044457 陳英寶 110/04/16 1000 36 大晉 044587 李崇榮 110/05/05 1000 37 大晉 044838 邱瑞蘭 110/06/10 1000 38 大晉 045118 陳金波 110/07/23 1000 39 大晉 045319 李進登 110/08/28 1000 40 大晉 045847 張德煌 110/11/24 1000 41 大晉 045872 薛宏居 110/11/27 1000 42 大晉 045912 陳盧金耳 110/12/03 1000 43 大晉 046194 林謝鳳圭 111/01/15 1000 44 大晉 046465 蔡謙良 111/02/20 1000 附表16： 石心禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 石心 039397 江秀琴 108/03/18 200 2,600 2 石心 042071 周坤宗 109/04/15 200 3 石心 042252 洪靜旗 109/05/10 200 4 石心 044060 林枝生 110/02/18 200 5 石心 044177 姚吳連香 110/03/03 200 6 石心 044285 江陳秀華 110/03/22 200 7 石心 044335 董俊耀 110/03/29 200 8 石心 044449 陳吳秀蜂 110/04/15 200 9 石心 044474 黃金水 110/04/18 200 10 石心 044497 林木川 110/04/22 200 11 石心 044513 曾進添 110/04/24 200 12 石心 044551 王茂生 110/04/29 200 13 石心 046521 王宋龍嬌 111/02/26 200 附表17： 揚善禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 揚善 無 陳榮 108/06/30 1000 37,000 2 揚善 040131 沈草生 108/07/08 1000 3 揚善 040163 林陳月省 108/07/14 1000 4 揚善 040480 林基龍 108/08/28 1000 5 揚善 040731 姜玉英 108/10/08 1000 6 揚善 040820 王明當 108/10/20 1000 7 揚善 041175 潘董清錦 108/12/13 1000 8 揚善 041348 詹新琳 109/01/06 1000 9 揚善 041430 林永宏 109/01/19 1000 10 揚善 未填 孫李秋娥 109/03/08 1000 11 揚善 042249 盧林月碧 109/05/10 1000 12 揚善 042262 楊榮泉 109/05/12 1000 13 揚善 042289 呂清添 109/05/17 1000 14 揚善 042306 王惠雄 109/05/19 1000 15 揚善 042320 洪登正 109/05/21 1000 16 揚善 042567 劉林樹欉 109/06/29 1000 17 揚善 043184 張林炎雪 109/10/08 1000 18 揚善 043314 林德雄 109/10/30 1000 19 揚善 043345 陳利明 109/11/05 1000 20 揚善 043461 藍智成 109/11/23 1000 21 揚善 043999 方恒龍 110/02/06 1000 22 揚善 未填 林良明 110/02/28 1000 23 揚善 未填 沈正德 110/05/01 1000 24 揚善 044764 陳家祥 110/05/30 1000 25 揚善 044879 陳拐 110/06/15 1000 26 揚善 044896 董方民楚 110/06/17 1000 27 揚善 045105 林中興 110/07/21 1000 28 揚善 045455 陳欽田 110/09/22 1000 29 揚善 046099 陳貴富 111/01/02 1000 30 揚善 046110 張黃雪蓉 111/01/03 1000 31 揚善 046166 楊水粉 111/01/11 1000 32 揚善 046189 陳添發 111/01/15 1000 33 揚善 046310 林惠 111/01/29 1000 34 揚善 046372 陳小粗 111/02/11 1000 35 揚善 046418 謝春生 111/02/14 1000 36 揚善 046451 董群雄 111/02/18 1000 37 揚善 046568 鍾詹月桂 111/03/07 1000 卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 廉政署附表卷 廉政附表 廉政署供述證據卷（一） 供述卷一 廉政署非供述證據卷（一） 非供述卷一 廉政署非供述證據卷（二） 非供述卷二 廉政署非供述證據卷（三） 非供述卷三 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷一 偵3449卷一 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷二 偵3449卷二 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷三 偵3449卷三 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷四 偵3449卷四 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷五 偵3449卷五 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷六 偵3449卷六 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷七 偵3449卷七 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷八 偵3449卷八 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷九 偵3449卷九 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十 偵3449卷十 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十一 偵3449卷十一 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十二 偵3449卷十二 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十三 偵3449卷十三 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十四 偵3449卷十四 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十五 偵3449卷十五 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十六 偵3449卷十六 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十七 偵3449卷十七 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十八 偵3449卷十八 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十九 偵3449卷十九 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷二十 偵3449卷二十 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷二一 偵3449卷二一 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第6828號卷二一 偵6828卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第176號卷 查扣176卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第388號卷 查扣388卷 臺灣屏東地方檢察署111年度聲他字第122號卷 聲他卷 臺灣屏東地方檢察署111年度聲押字第59號卷 聲押卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷一① 偵3449卷一① 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷一② 偵3449卷一② 臺灣高等法院高雄分院111年度偵抗字第61號卷 偵抗卷 臺灣屏東地方法院111年度偵聲字第78號卷 偵聲卷 臺灣屏東地方法院111年度聲羈字第59號卷 聲羈卷 臺灣屏東地方法院111年度訴字第502號卷一 本院卷一 臺灣屏東地方法院111年度訴字第502號卷二 本院卷二

2025-02-12

KSHM-113-上訴-238-20250212-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反水污染防治法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1328號 上 訴 人 即 被 告 嘉仕寶工業有限公司 代 表 人 王建偉 選任辯護人 廖國豪律師 許哲嘉律師 上列上訴人因違反水污染防治法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度重訴字第569號中華民國113年8月29日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19437、35388號、113 年度偵字第12375號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。 (二)本案係由上訴人即被告嘉仕寶工業有限公司(下稱被告嘉仕 寶公司)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告嘉 仕寶公司之代表人及辯護人於本院審判程序時，均明確表示 僅就原判決關於被告嘉仕寶公司之量刑與犯罪所得之沒收及 追徵部分提起上訴，原判決其他部分(犯罪事實及關於其附 表三編號28至30所示之物沒收)不在上訴範圍等旨(見本院卷 第104至105頁)。顯見被告嘉仕寶公司並未對原判決所認定 之犯罪事實、罪名及沒收其附表三編號28至30所示之物部分 聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決對被告嘉仕寶 公司所宣告之「刑」及犯罪所得之「沒收」有無違法不當進 行審判；至於原判決就被告嘉仕寶公司其他之認定或判斷， 既不在其明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明 。 二、原判決所認定之犯罪事實： 　　同案被告王建偉(經原審判處有期徒刑1年8月，緩刑5年確定 )為被告嘉仕寶公司(址設臺中市○○區○○路000巷00號)之代表 人，並自民國107年1月起綜理被告嘉仕寶公司之一切業務( 包含指示員工操作廢水處理設備)，而同案被告王嘉裕(經原 審判處有期徒刑1年4月，緩刑4年確定)於107年4月間擔任被 告嘉仕寶公司之廠務並負責操作廢水處理設備，於110年5月 間起改為擔任被告嘉仕寶公司之廠長，即負責教導、指示下 屬操作廢水處理設備，且同案被告廖俊宇(經原審判處有期 徒刑6月確定)於111年10月12日起在被告嘉仕寶公司任職後 、同案被告杜振昕(經原審判處有期徒刑6月，緩刑2年確定) 在被告嘉仕寶公司任職後自110年2月間起均依同案被告王嘉 裕之指示操作廢水處理設備。又被告嘉仕寶公司事業別為金 屬製品製造業，主要製程為金屬表面處理程序，即接單其他 事業之手工具經廠內製程處理後出貨，其生產製造流程為手 工具振動、拋光等程序產出成品，該公司領有臺中市政府核 發之水污染防治措施計畫及廢(污)水貯留許可文件，依據該 文件所應採取之水污染防治措施為設置廢(污)水(前)處理設 施、貯留廢(污)水、回收使用廢(污)水，其製程及廢水處理 流程係將水洗、振動、拋光所產生之廢水(含鉻、鎳等有害 重金屬)經收集至原水槽(T01-1、T01-2)送往後端中繼槽(T0 1-3)、pH調整槽(T01-4)、快混槽(T01-5)、慢混槽(T01-6) 、化學沉澱槽(T01-7)等廢水處理設備後，將全數回收到製 程用水進行再利用，每日僅補充少量自來水，若經化學沉澱 槽廢水已濁度過高，有污泥沉澱而不利回收，則此等廢污泥 應送至污泥暫存桶進行污泥壓濾式脫水後，將所產生污泥委 託清運處理，依被告嘉仕寶公司所領有之貯留許可文件，當 後端中繼槽等無法處理過多廢水時，會先以緊急迴流管線將 廢水抽至緊急應變貯槽存放，並待處理完全後再將廢水抽回 原水槽繼續處理。詎料同案被告王建偉、王嘉裕、廖俊宇、 杜振昕均明知製程中產生之廢水應全數回收到製程用水進行 再利用，為圖節省被告嘉仕寶公司依規定清除廢液、污泥處 理費用之成本，同案被告王建偉於107年1月1 日起、同案被 告王嘉裕於107年4月間起、同案被告廖俊宇於111年10月12 日起、同案被告杜振昕於110年2月間起並均至112年4月19日 遭查獲止，同案被告王建偉竟基於事業負責人未依規定處理 廢棄物致污染環境之犯意，並與同案被告王嘉裕共同基於負 責人、監督策劃人員非法繞流排放廢水所含有害健康物質超 過管制標準、事業場所負責人、監督策劃人員因事業活動而 放流有害健康之物污染河川之犯意聯絡(同案被告王嘉裕僅 限於監督策劃人員部分)，而同案被告廖俊宇、杜振昕則共 同基於非法繞流排放廢水所含有害健康物質超過管制標準、 事業場所受僱人因事業活動而放流有害健康之物污染河川之 犯意聯絡，且同案被告王嘉裕、廖俊宇、杜振昕均共同基於 相關人員未依規定處理廢棄物致污染環境之犯意聯絡，另與 同案被告王建偉均共同基於任意棄置有害事業廢棄物之犯意 聯絡，於每週星期一至星期五，以下列二種繞流排放機制進 行廢水排放：第一種方式為在原水槽(地下槽T01-2)，設有2 個電磁開關(1個手動開啟、1個自動控制)，於開啟繞流排放 機制時，先關閉自動抽水之電磁開關，再開啟標示A之手動 電磁開關，將原水槽(T01-2)中之廢水抽回緊急應變貯槽(8 個圓桶緊急應變貯槽)，緊急應變貯槽滿水位後，廢水即會 由緊急應變貯槽上方及底部的水管流至廠區廢水收集溝，該 廢水收集溝之廢水原本會流至原水槽(T01-1)，途中在廠內 編號B7震動研磨機下方處設有一個水管橫跨廠內不明渠道， 同案被告廖俊宇、杜振昕會將該水管流往原水槽(T01-1)方 向以活動式管帽封閉，使原本會流向原水槽(T01-1)的廢水 溢流至廠內不明渠道，排至廠後方之雨水溝，再沿箱涵匯入 大排，最終流入大里溪；另一種方式則為在8個圓桶緊急應 變貯槽的下方設有連通管，在廠內編號E5、E6旁震動研磨機 位置設有閥門及活動式管帽，同案被告廖俊宇、杜振昕會拔 除活動管帽後，再開啟閥門，使緊急應變貯槽之廢水，因重 力而流至廠內廢水收集溝，途中在編號B7震動研磨機下方處 設有一個水管橫跨廠內不明渠道，其等會將該水管流往原水 槽(T01-1)方向以活動式管帽封閉，使原本會流向原水槽(T0 1-1)的廢水溢流至廠內不明渠道，排至廠後方之雨水溝，再 沿箱涵匯入大排，最終流入大里溪；而同案被告王建偉、王 嘉裕為免附近民眾發覺及規避環保單位稽查，乃於上開期間 之夜間時段自行或指示同案被告廖俊宇、杜振昕操作上開二 種繞流排放機制。因行政院環境保護署環境督察總隊中區環 境督察大隊(現改制為行政院環境部環境管理署中區環境管 理中心)接獲民眾檢舉，遂於被告嘉仕寶公司箱涵以儀器進 行監測，並就所排放廢水採集檢驗後，發現化學需氧量、重 金屬銅、總鉻、鎳及懸浮固體濃度均超過流水限值。嗣警方 於112年4月19日持搜索票至被告嘉士寶公司進行搜索，發現被告 嘉仕寶公司利用上揭機制繞流排放廢水之事實，另於被告嘉 士寶公司廠區後方之繞流排放口採集水樣送驗，測得化學需 氧量3970mg/L，為放流水限值的39.7倍，並含有有害健康物 質「銅」、「總鉻」、「鎳」濃度分別為8.93mg/L、28.4mg /L、4.75mg/L，違法超標2.97倍、14.2倍、4.75倍之情形， 此均超過中央主管機關行政院環境保護署依水污染防治法第 7條第2項所訂「放流水標準」之化學需氧量、「銅」、「總 鉻」、「鎳」濃度之最大限值100mg/L、3mg/L、2.0mg/L、1 .0mg/L，已致污染環境，被告嘉士寶公司即因此受有減省處 理廢水之不法利得新臺幣(下同)3,224萬4,219元。 三、原判決所認定之罪名： (一)被告嘉仕寶公司因負責人即同案被告王建偉、受僱人即同案 被告王嘉裕均犯水污染防治法第36條第5項、第3項第1款、 第2款、第1項之罪、受僱人即同案被告杜振昕、廖俊宇均犯 水污染防治法第36條第3項第1款、第2款、第1項之罪，依水 污染防治法第39條之規定，科以水污染防治法第36條第3 項 所定罰金10倍以下之罰金；又其負責人、受僱人因執行業務 犯廢棄物清理法第46條之罪，應依廢棄物清理法第47條之規 定，科以廢棄物清理法第46條所定罰金。 (二)被告嘉仕寶公司因其負責人、受僱人犯水污染防治法第36條 之罪、廢棄物清理法第46條之罪，依水污染防治法第39條、 廢棄物清理法第47條等規定需科以罰金，則基於法人併罰之 立法，被告嘉仕寶公司所受之處罰(含罪數)不應逾自然人之 刑責，始為合理，故而被告嘉仕寶公司應從一重依水污染防 治法第39條之規定科以罰金刑。 四、本院之判斷： (一)原審就科刑部分，審酌同案被告王建偉、王嘉裕、杜振昕、 廖俊宇分別係被告嘉仕寶公司之負責人、受僱人，且被告嘉 仕寶公司領有水污染防治許可證並設置廢水處理設備，而知 悉於金屬產品製程中所生之廢水含有重金屬成分，需依照水 污染防治許可證內容處理廢水，卻為節省成本，即率然將未 經處理之廢水排放於地面水體，且排放時間非短，其等無視 於環境保護對自然生態永續發展、廣大民眾身體健康及物種 繁衍維繫等之重要性，而對環境造成之負面衝擊已不容小覷 ，被告嘉仕寶公司所為實不足取，原無寬貸之理；惟念及被 告嘉仕寶公司於本案偵審期間始終坦承犯行，及同案被告王 建偉遭查獲後為更新被告嘉仕寶公司之水污染防治設備而支 出1,893萬6,389元(詳下述)，足徵被告嘉仕寶公司知所悔悟 ，積極防免日後營運時再對環境造成損害，犯後態度尚稱可 取；並考量同案被告廖俊宇(原審誤為杜振昕)於原審所述： 嘉仕寶公司的經濟大不如前，請求法院可以將犯罪所得再降 低一點等語、同案被告杜振昕(原審誤為廖俊宇)於原審所陳 ：老闆的改善，我們感同身受，他有積極在處理改善，希望 能減輕量刑等語(見原審卷第466頁)，暨被告嘉仕寶公司所 獲財產上不法利益之金額(即所減省之費用)等一切情狀，科 處被告嘉仕寶公司罰金300萬元，並以被告嘉仕寶公司係法 人，並無罰金易服勞役之問題，故不另諭知易服勞役之折算 標準。經核原審對被告嘉仕寶公司所為之量刑，已就同案被 告王建偉、王嘉裕、杜振昕、廖俊宇之犯罪情狀、被告嘉仕 寶公司因此所得之不法利益等一切情狀予以綜合考量後，在 法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認 有何被告嘉仕寶公司上訴意旨所指過重之情事。復按排放廢 (污)水違反水污染防治法第18條之1第1項規定者，依同法第 46-1條規定，主管機管本得處以6萬元以上2,000萬元以下罰 鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情 節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染 防治許可證(文件)或勒令歇業。是被告嘉仕寶公司代表人於 本院審判時陳稱：我已經被環保局罰10幾條等語，而指稱本 案對被告嘉仕寶公司之罰金刑300萬元太重，亦無可採。 (二)原審就被告嘉仕寶公司犯罪所得之沒收部分，以水污染防治 法第66條之2第4項後段規定「所稱利益得包括積極利益及應 支出而未支出或減少支出之消極利益，其核算及推估辦法， 由中央主管機關定之。」中央主管機關環境部乃訂定「違反 水污染防治法義務所得利益核算及推估辦法」。倘沒收全部 犯罪(物)所得，有過苛等之特別情況，得依刑法第38條之2 第2項之規定，以為調節，至於受宣告沒收之對象為法人之 場合，關於過苛調節條款之適用，就有無過苛之虞、是否欠 缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微等節，其判斷標準固 與自然人之情形相類。然酌減犯罪所得之程度，不以維持法 人正常營運為必要，始符立法本旨。又法院於審酌宣告沒收 之際，法人已未保有其犯罪所得時，應審究其不能保有犯罪 所得之原因，是否與投入正當營運有關聯性，是否可歸責於 法人等情，作為有無過苛之虞情形之判斷依據。審酌： 　⑴同案被告王建偉、王嘉裕、廖俊宇、杜振昕係為被告嘉仕寶 公司實行違法行為，使被告嘉仕寶公司因而受有減省處理廢 水之不法利益。考量被告嘉仕寶公司排放未經處理之廢水期 間歷時甚久，且被告嘉仕寶公司於此期間所生產之產品量難 以計數，亦難以逐一查證販售數量，故於對犯罪所得沒收及 追徵之範圍與價額認定顯有困難之情況下，就被告嘉仕寶公 司因同案被告王建偉、王嘉裕、廖俊宇、杜振昕所為本案犯 行而取得之不法所得，於綜合卷證資料後依自由證明法則予 以估算。 　⑵觀諸環境部環境管理署中區環境管理中心以被告嘉仕寶公司 屬金屬表面處理業，主要廢水來源為振動拋光製程、水洗之 運作，通常正常操作下原料經振動拋光製程、水洗後製成半 成品，過程中會產生含污染物之廢水，而廢水經處理單元添 加藥品與污染物反應，並進行沉澱處理後即產生污泥等情， 研判其產品量與廢水量及污泥量應有相關性，並審酌現行法 規針對回收至製程使用之廢(污)水水質並未要求必須處理至 符合放流水標準，只需符合業者製程用水水質需求即可，較 難以判定其廢水處理程度及應產出污泥量，乃認難以採用「 污泥短少量」計算其應支出而短少支出之費用，故依「違反 水污染防治法義務所得利益核算及推估辦法」第8條第4項之 規定，依違法水量來計算應支出而短少支出之費用，且提出 二種計算方案，方案一為依貯留許可資料計算、方案二為依 計算期間定期申報資料計算，前者係在不考慮廢水處理設施 容量與功能是否足夠下，以原核准貯留許可資料計算結果， 而得出所得利益總和為1億6,562萬4,220元；後者則以認定 定期申報資料即為業者實際處理廢水至符合被告嘉仕寶公司 製程所需水質條件下所需支出廢水處理成本(包含藥品費、 電費及污泥清除處理費)之計算結果，而得出所得利益總和 為3,224萬4,219元。此二方案之利息部分均以年度所得利益 乘以各年度1月1日郵政儲金一年期定期存款固定利率及所得 利益計算期間之年數計算(詳偵字第19437號卷二第72至74頁 之不法利得核算及推估第一段至第四段之說明)。衡酌環境 部環境管理署中區環境管理中心於推估被告嘉仕寶公司於本 案犯行期間所獲之不法利益時，已慮及於水污染源管制資料 管理系統中有關被告嘉仕寶公司廢水申報之產品量與業者提 供進銷貨資料計算用出貨產品(已扣除與廢水產生無關產品 項目)之數據有明顯差異，認此與實際情況不符，其廢水申 報產品量已失真乙節，並參考水污染防治措施計畫及水污染 防治許可證及相關資料圖表、事業廢棄物清理計畫書及相關 資料圖表、蒐證期間廢水及底泥採樣檢驗報告及相關資料、 107年至112年廢(污)水檢測申報表及相關資料表格、督察紀 錄(含水質檢測報告)及相關資料圖表、廢水定期申報與業者 提供實際出貨產品量變化趨勢圖、申報廢水量與依出貨產品 量推估應產生廢水量變化趨勢圖、離子交換樹脂縮時膠囊監 測點位及繞流排放水質採樣點分布示意圖、離子交換樹脂縮 時膠囊投放結果彙整表、歷次水樣採樣檢測結果、水樣檢測 結果、底泥採樣點位分布圖、被告嘉仕寶公司渠道底泥採樣 檢驗結果等相關資料圖表等(詳偵字第19437 卷二第75至487 頁)；且方案一、二均取自被告嘉仕寶公司之出貨產品量資 料，扣除不屬金屬表面處理製程之產品後之「實際出貨產品 量」為計算依據，至於所參考之參數部分，方案一係以本案 犯行期間貯留許可之作業廢水量、用電量、平均加藥量及業 者提供之相關單據平均值，作為計算期間內廢水處理電費及 藥品費計算依據，再加計利息；方案二部分則以本案犯行期 間定期申報之總處理水量、總電費及總藥品量作為計算期間 內單位廢水處理電費及藥品費率計算依據，而污泥清除處理 費用依定期申報之總污泥申報量及被告嘉仕寶公司提供資料 之污泥清除處理單價為計算依據，再加計利息，並檢附推估 依據相關資料及附件為據(詳偵字第19437號卷三第20至522 頁)，是環境部環境管理署中區環境管理中心所提出之方案 一、二均有所本。佐以，同案被告王建偉於警詢供稱：製程 會產生污泥，嘉仕寶公司於108年至111年定期申報每噸廢水 產生污泥量及許可污泥量不符合，是因為我們廢水沒有照規 定正常處理，所以污泥量才會造成誤差等語(見偵字第19437 號卷一第47至48頁)；同案被告王嘉裕於警詢供稱：我是依 據往年來清運過磅的數據下去平均估算污泥量，再提供給裕 讚公司申報，等到要清運的時候，才會實際過磅污泥的重量 ，所以嘉仕寶公司於108年至111年定期申報每噸廢水產生污 泥量及許可污泥量才會有誤差等語(見偵字第19437號卷一第 130頁)，可知被告嘉仕寶公司於本案犯行期間之廢水處理設 施容量與功能有所不足，由於方案一是在不考慮此情下，依 原核准貯留許可資料計算後所得結果，是該不法利得顯然失 真，且其數額相較於方案二所計算得出之不法利得數額高出 數倍，本於有疑唯利被告原則，認方案二估算所得之3,224 萬4,219元，較屬可採，是被告嘉仕寶公司因同案被告王建 偉、王嘉裕、杜振昕、廖俊宇之犯行所獲犯罪所得為3,224 萬4,219元。 　⑶公訴意旨固以同案被告王建偉於偵查中自承：因為處理廢水 成本非常高，1個月會多花費120萬元上下，但可能還是沒有 辦法解決等語(見偵字第19437號卷一第232頁)，而認被告嘉 仕寶公司之不法利得至少為6,312萬元(計算式：120萬元*52 .6個月)。然此僅係同案被告王建偉個人推測之詞，並無其 餘客觀事證可資佐憑，要難逕認被告嘉仕寶公司之犯罪所得 為6,312萬元。至被告嘉仕寶公司之辯護人雖謂：環境部環 境管理署中區環境管理中心係以新程序試車期間之測試階段 、極少量產品之產量及產出水量，回推採行不同處理程序之 舊程序期間「單位產品之廢水產生量」，但「試車期間」耗 費用量，並非全部都是用作產品去污使用，且嘉仕寶公司原 所採行之貯留許可，是將污水貯留於暫存槽中，其貯留總量 僅有66ton(m3)，環境部環境管理署中區環境管理中心報告 書誤植試車期間之產品量及廢水量等語，而指環境部環境管 理署中區環境管理中心之試算金額有誤，且提出其所認之計 算方式、數額(見原審卷第171至175頁之刑事聲請調查證據 狀及不法利得計算式、原審卷第195至234 頁之刑事陳報㈠狀 及不法利得計算式、「功能測試報告」)。然依經原審函詢 環境部環境管理署後，經該署函覆略以：單位廢水量之廢水 處理費之計算，係以嘉仕寶公司自行評估處理至符合製程用 水水質需求並載明於貯留許可文件中之處理成本，嘉仕寶公 司自行評估回收用水需處理至放流水標準後才可回收使用， 故廢水處理費計算並無嘉仕寶公司所述第一次高估之情形； 又嘉仕寶公司以所有貯留槽之貯留總量僅有66m3，據以計算 廢水產生量，惟貯留容量僅代表該公司槽體可貯留之總水量 ，實際之廢水產生量會依產品量之多寡而影響，並非依貯留 槽總量而限制；另嘉仕寶公司依據功能測試報告所提出之單 位產品廢水產生量，為在特定操作條件及期間所得之結果， 考量事業製程原物料使用情形每日均有變化，製程產出廢水 水量、水質亦有所變動，嘉仕寶公司依功能測試報告所得之 單位產品廢水產生量，並無法代表作為嘉仕寶公司長期營運 下之單位產品廢水產生量等旨，且於函文中敘明該署為了解 被告嘉仕寶公司實際營運之單位產品廢水產生量，於113年7 月1日至被告嘉仕寶公司督察，並請被告嘉仕寶公司提供113 年1至6月廢水處理設施每日操作紀錄，經統計彙整所得之單 位產品用水量為7.87m3/公噸，與該署計算不法利得所採計 新程序試車期間之「單位產品之廢水產生量」6.88m3/噸差 異不大，故以新程序試車期間之「單位產品之廢水產生量」 計算被告嘉仕寶公司之不法利得，應屬合理乙情，有環境部 環境管理署113年7月9日環管中字第1137010872號函在卷可 稽(見原審卷第287至288頁)。是以，關於被告嘉仕寶公司及 辯護人質疑計算金額有誤一事，業經環境部環境管理署詳予 說明如前，且環境部環境管理署為求慎重，更於113 年7月1 日前往被告嘉仕寶公司請其提供113年1至6月廢水處理設施 每日操作紀錄，嗣經計算所得之單位產品用水量與前揭計算 不法利得所採計新程序試車期間之「單位產品之廢水產生量 」間並無顯著差異，故被告嘉仕寶公司及其辯護人認前揭方 案二估算所得之3,224萬4,219元有誤，自難憑採。 　⑷又被告嘉仕寶公司及辯護人雖於原審主張環境部環境管理署 並未取得被告嘉仕寶公司113年1至6月之總產出重量相關文 件，故上開環境部環境管理署113年7月9日函之回覆結果不 足採等語(見原審卷第317至318、463頁)，並提出放流水量 每日紀錄表、各月產品出貨統計表為證(見原審卷第321至42 1頁)。惟環境部環境管理署係以取自被告嘉仕寶公司之出貨 產品量資料，扣除不屬金屬表面處理製程之產品後之「實際 出貨產品量」為計算依據，而得出前揭方案二之結果，並非 單憑廢水產生量進行計算，故被告嘉仕寶公司及其辯護人以 環境部環境管理署未拿取被告嘉仕寶公司113年1至6月之總 產出重量相關文件為由，指稱前揭方案二之計算結果有誤， 乃依憑己見再事爭執，洵非可取。另辯護人雖為被告嘉仕寶 公司提出辯護略以：嘉仕寶公司為改善水污染防治設備達符 合標準所支付之整治費用1,893萬6,389元，遠超過嘉仕寶公 司於107年至111年這5年來合計802萬4,637元之總所得額， 即便依環境部環境管理署中區環境管理中心所估算嘉仕寶公 司不法利得為3,224萬4,219元，惟嘉仕寶公司實未真正享有 任何不法利得等語(見原審卷第471頁)。然被告嘉仕寶公司 所支出整治費用金額為何，與其有無因他人實行違法行為而 取得不法利得，實屬二事，何況被告嘉仕寶公司遭查獲非法 繞流排放廢水後，為符合相關法規乃改善水污染防治設備， 自不能以事後之整治費用高出案發期間之總所得額，反指被 告嘉仕寶公司未享有任何不法利得，是辯護人上開所辯亦屬 無憑，且與事理相違，同無足取。 　⑸職此，被告嘉仕寶公司因同案被告王建偉、王嘉裕、廖俊宇 、杜振昕所為本案犯行而取得不法所得為3,224萬4,219元一 節。又同案被告王建偉於案發後，因更新被告嘉仕寶公司之 水污染防治設備而支出1,893萬6,389元，有更新污染防治設 備及程序金額概算表、更新污染防治設備及程序相關單據等 存卷可憑(見偵字第19437號卷四第25、35至108頁)。且同案 被告王建偉、王嘉裕、廖俊宇、杜振昕既遭查獲本案犯行， 則被告嘉仕寶公司將因他人實行違法行為所取得之犯罪所得 再投入犯罪之可能性甚低；輔以同案被告王建偉另向臺中市 政府環保局申請設置乙級廢水處理專業人員、申辦廢棄物清 理計畫書變更、申請將原貯留許可變更為排放地面水體許可 ，而經臺中市政府環保局備查、核備、同意變更，復依更新 後之污染防治程序與相關公司簽署清除及處理合約、排出之 廢水亦送請相關公司檢驗等情，亦有臺中市政府環保局112 年8月8日中市環水字第1120090079號函、112年10月19日 　　中市環廢字第1120117434號函、112年10月24日中市環水字 第1120119696號函、家肯環保科技有限公司報價單、家宬環 保股份有限公司年度報價單、請款資料、嘉仕寶公司與富元 環保開發股份有限公司之事業廢棄物委託處理契約書、仲禹 工程顧問股份有限公司樣品檢測報告、正修科技大學超微量 研究科技中心檢測報告摘要、委託試驗報告、長信環保科技 股份有限公司一般事業廢棄物處理合約書、事業廢棄物清除 契約書、立發環保科技股份有限公司乙級廢棄物處理廠處理 合約、一般事業廢棄物委託清除合約書、日友環保科技股份 有限公司委託廢棄物代處理契約書、長信-過磅單、事業廢 棄物委託共同處理管制遞送三聯單、地磅單、過磅單、事業 廢棄物妥善清理紀錄書面文件、中環科技事業股份有限公司 樣品檢驗報告、興亞環保科技股份有限公司水質樣品檢驗報 告等在卷可考(見偵字第19437號卷四第27至34、109至305頁 )，亦足徵同案被告王建偉為免日後經營被告嘉仕寶公司之 過程中再對環境造為危害，而盡己所能進行改善。若對被告 嘉仕寶公司宣告沒收全數犯罪所得3,224萬4,219元，容有過 苛之虞，爰於扣除被告嘉仕寶公司為更新設備所支出之1,89 3萬6,389元後，將被告嘉仕寶公司應沒收之犯罪所得酌減為 1,330萬7,830元。 　　核原審已依據環境部所訂定之「違反水污染防治法義務所得 利益核算及推估辦法」，就環境部環境管理署中區環境管理 中心所推估被告嘉仕寶公司於本案犯行期間所獲之不法利益 　　，採認對被告嘉仕寶公司較為有利之方案二估算其所得為3, 224萬4,219元；復將被告嘉仕寶公司於事後為更新水污染防 治設備而支出1,893萬6,389元予以扣除後，將被告嘉仕寶公 司應沒收之犯罪所得酌減為1,330萬7,830元。其所為犯罪所 得之認定，並無違法或不當之處。而「違反水污染防治法義 務所得利益核算及推估辦法」所指之消極利益，係因違反該 法義務應支出而未支出或節省費用減少支出之所得利益(即 規避、延遲或減少支出獲有之利益)。其「資本投資支出成 本」(所有為符合本法義務所應投資資本設備之支出，如廢〈 污〉水或污泥處理設施、自動監測設施、檢驗設備等之設計 、安裝及購買等費用)、「經常性支出成本」(符合本法義務 所需相關設備〈施〉操作維護及管理費用之支出，如維持廢〈 污〉水處理設施正常操作、監〈檢〉測及申報、污泥處理等工 作之相關支出，如電費、燃料費、藥品費、材料費、污泥清 除處理費、污水下水道使用費、設備更新或改善費、設置廢 〈污〉水處理專責單位或人員費、人事費、差旅費、檢測申報 費、水質〈量〉自動監測〈視〉及連線傳輸設施操作維護費，或 其他經主管機關認定之相關經常性支出成本費用)，均屬上 開辦法所明定之消極利益。被告嘉仕寶公司於本案未依規定 處理事業廢水所減省之成本費用，即為其違法所得之消極利 益，自應依法宣告沒收及追徵，尚難以其嗣後支出1,800餘 萬元之整治費用高於其於107至111年之營業利益800餘萬元 ，而認無沒收之必要。是被告嘉仕寶公司已其已經沒有享有 不法利益為由，指摘原審關於其犯罪所得之沒收不當，難以 憑採。 (三)綜上所述，原審就被告嘉仕寶公司所為之量刑、犯罪所得沒 收之認定，經核均無不當或違法之處。被告嘉仕寶公司執前 詞提起上訴，指摘原審判決上開部分不當，為無理由，應予 駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第368條，判 決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1328-20250211-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.