Know99判決書

搜尋結果：信用卡債務

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第30號原告甲○○ 訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師被告乙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被繼承人丙○○於民國110年3月15日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為繼承人，應繼分各為2分之1，而被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在，今兩造未能達成分割協議，原告自得訴請分割遺產;又原告於被繼承人死亡後代墊遺產中房屋相關之水、電、稅費等共新臺幣(下同)20,782元與被繼承人生前積欠銀行之信用卡債務8,332元，應自遺產中扣還等語。並聲明：兩造就被繼承人所遺如附表一所示遺產，准予分割。二、被告則以:對於被繼承人所遺如附表一所示遺產沒有意見，而就遺產中之2間房屋可以1,000萬元賣給原告，如原告不願意，可保持共有;至於原告主張代墊遺產中房屋相關之水、電、稅費等，被告並沒有鑰匙，所以都沒有使用，正常沒有使用是不是直接停掉就可以了等語置辯。三、得心證理由　　㈠原告主張被繼承人於110年3月15日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造現為繼承人，並應由兩造按附表二所示應繼分共同繼承，惟雙方現無法協議分割等情，有被繼承人除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地、建物登記謄本等在卷可稽。準此，本院審酌上開證據資料，堪認原告之主張為真實。　　㈡按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第1 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第2 順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2 分之1 。三、與第1138條所定第4 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3 分之2 。四、無第1138條所定第1 順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。民法第1138條、第 1144條分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。第1151條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對附表一所示遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。　　㈢關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。原告主張於被繼承人死亡後代墊遺產中房屋相關之水、電、稅費等共20,782元，並提出代墊遺產管理費用一覽表、單據等為證，應自遺產中扣還云云，被告則以前詞置辯。經查，被繼承人於110年3月15 日死亡時就附表一編號1至4所示房地之一切權利義務為該財產所有權或所負債務，嗣被繼承人因死亡後已喪失權利能力，無從增加新的債權債務關係，是以被繼承人死亡後由原告按期代墊之相關之水、電、稅費等部分，非屬管理遺產之費用，自不應先由遺產中扣除，此部分原告之主張應無理由。　　㈣次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。本院審酌上開遺產如附表一編號1至4為不動產，性質非不可分，將附表一編號1至4遺產之公同共有關係，依兩造之應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，將附表一編號 1至4所示之遺產按兩造應繼分比例以分別共有方式分割，自屬適當公平。另如附表一編號5至26為現存之現金、保險金、債權，性質上可分，以原物分配尚無困難，依其性質按兩造之應繼分比例分配取得為適當公平。綜上，被繼承人之遺產定分割方法如附表一「分割方法」欄所示。　　㈤至原告雖主張本件分割遺產應先扣還原告代墊被繼承人生前積欠銀行之信用卡債務8,332元云云。惟按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條固定有明文；故依諸上開民法第1150條之規定，得由遺產中支付之繼承費用，限於遺產管理、分割及執行遺囑之費用。查本件縱認原告於被繼承人死亡後代墊被繼承人生前積欠銀行之信用卡債務為真，然此亦屬兩造所繼承之連帶債務，債權人本得對於連帶債務人之任何一人請求履行全部債務，與本件分割遺產事件，係就被繼承人所留之積極財產為分割所應審酌之事項無涉，原告亦不得於遺產分割時請求自遺產扣除支付，因倘若原告可主張就該債權自被繼承人之遺產優先扣償，如此無異擔保繼承人可經由分割遺產時，以分配取得被繼承人遺產方式，獲得優先於其他被繼承人之債權人或其他繼承人即兩造之債權人受償之權利，除對其他債權人顯有不公外，於法亦屬無據。基此，原告主張分割被繼承人遺產時，應先扣還原告代墊被繼承人生前積欠銀行之信用卡債務8,332元，於法自有不合。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2 項所示。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯附表一 :被繼承人遺產　　　　　　編號遺產項目分割方法 1 臺南市○區○○段000土地(權利範圍:1/1) 由兩造依附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有。 2 臺南市○○區○○段00地號土地(權利範圍:1/1) 由兩造依附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有。 3 門牌號碼：臺南市○區○○路000巷00號房屋(權利範圍:1/1) 由兩造依附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有。 4 門牌號碼：臺南市○○區○○街000號房屋(權利範圍:1/1) 由兩造依附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有。 5 合作金庫商業銀行南永康分行存款新臺幣6,206元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 6 臺灣中小企業銀行安平分行存款新臺幣1,279元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 7 凱基商業銀行東門分行存款新臺幣30,779元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 8 臺灣新光商業銀行東臺南分行存款澳幣0.02元、美金471.51元、新臺幣283元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 9 花旗商業銀行存款新臺幣6,699.42元、美金0.02元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 10 臺灣土地銀行臺南分行存款新臺幣3,095元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 11 華南商業銀行存款新臺幣8,024元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 12 臺灣土地銀行東臺南分行存款新臺幣2,812元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 13 國泰世華商業銀行臺南分行存款新臺幣3,594元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 14 台新國際商業銀行存款新臺幣23元、新臺幣636元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 15 臺灣銀行仁德分行存款新臺幣19,125元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 16 新光人壽美利金鑽外幣利率變動型終身還本保險（保單號碼：0000000000）：美金8,457.03元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 17 新光人壽美滿富貴外幣利率變動型終身壽險（保單號碼：0000000000）：美金6,158.6元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 18 新光人壽全意終身還本保險（保單號碼：A2UD015180）：新臺幣1,769,063元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 19 抵押債權新臺幣2,000,000元（債務人：翁參龍）暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 20 本院108年度司執字第45604號（債務人丁○○、戊○○）債權：新臺幣4,148,214元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 21 投資營業人名稱:丙○○（統一編號：00000000）：新臺幣3,000元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 22 新光人壽長扶久久B型材費終身健康保險－退還未到期保費：新臺幣7,926元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 23 新光人壽全心終身還本保險－退還未到期保費：新臺幣30,006元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 24 新光人壽全意終身還本保險－退還未到期保費：新臺幣30,816元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 25 郵政簡易人壽安心小額終身壽險00000000保單價值準備金：新臺幣26,583元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 26 郵政簡易人壽安心小額終身壽險00000000預估退還預繳保險費：新臺幣54,482元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。附表二：各繼承人應繼分姓名應繼分甲○○ 1/2 乙○○ 1/2

2025-01-16

TNDV-112-重家繼訴-30-20250116-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11667號原告容培仁訴訟代理人金勝龍指定送達處所：臺中市○區○○○○00○00號信箱被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳沂玟被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人張靖淳上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告並無向被告借款，被告對原告債權不存在。縱有借款之事實，被告之權利亦因時效之經過而消滅等語。並聲明：1.先位聲明：確認被告所執臺灣臺北地方法院113 年度司執字第230794號清償債務強制執行事件，就本金債權新臺幣（下同）99,185元及其中97,479元自民國92年2月21 日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，另自104年9 月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，及程序費用113 元債權不存在。2.備位聲明：就被告所執臺灣臺北地方法院 113年度司執字第230794號清償債務強制執行事件，就本金債權99,185元及其中97,479元自92年2月21日起至104年8月3 1日止按年息20%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，及程序費用113元執行命令應予撤銷。二、被告凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）辯稱：原告於91年5月30日簽訂小額循環信用貸款契約，卻未依約清償，臺灣高雄地方法院核發92年度促字第36833號支付命令後，伊於92年8月20日、96年8月15日、100年9月2日、104年 7月23日、104年10月6日、106年9月18日、109年6月15日、1 12年1月17日、113年2月29日聲請強制執行，並無逾越時效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）辯稱：原告積欠伊信用卡債務，被告於92年間取得臺灣高雄地方法院92年度促字第34107號支付命令及確定證明書後，於101 年、113年間聲請強制執行，全未受償等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，為強制執行法第14條第1項所明定。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。所謂妨礙債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。　㈡被告對原告有如支付命令所載債權存在：　1.再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定；支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，民事訴訟法第400條第1項、104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第 1項、104年7月1日增訂之民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第2項分別定有明文。故支付命令於104年7月1日修法施行後確定者，僅有執行力，無與確定判決相同之既判力，債務人得就支付命令上所載債權之存否提起訴訟予以爭執；但支付命令於104年7月1日修法施行前確定者，即仍與確定判決有同一之效力，應有既判力。　　2.查本件被告凱基銀行（原名：萬泰商業銀行股份有限公司）前以原告簽訂小額循環信用貸款契約借款後，未依約清償借款，積欠99,185元，及其中97,479元自92年2月21日起至清償日止按年息20%計算之利息為由，向臺灣高雄地方法院聲請核發支付命令，經臺灣高雄地方法院以92年度促字第3683 3號支付命令（下稱系爭36833號支付命令）命原告應向被告凱基銀行給付99,185元，及其中97,479元自92年2月21日起至清償日止按年息20%計算之利息，並賠償程序費用113元，原告未於系爭36833號支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，系爭36833號支付命令已於92年5月26日確定；另被告遠東銀行前以原告積欠債務180,432元，及其中174,052元自92年4月1日起至清償日止按年息19.71%計算之利息，暨按上開利息10%計算之違約金為由，向臺灣高雄地方法院聲請核發支付命令，經臺灣高雄地方法院以92年度促字第34107 號支付命令（下稱系爭34107號支付命令）命原告應向被告遠東銀行給付180,432元，及其中174,052元自92年4月1日起至清償日止按年息19.71%計算之利息，暨按上開利息10%計算之違約金，並賠償程序費用113元，原告未於系爭34107號支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，系爭34107號支付命令已於92年5月15日確定等情，業據被告凱基銀行提出小額循環信用貸款契約、系爭36833號支付命令、支付命令確定證明書為證（見本院卷第39至43頁），並經本院調閱本院113年度司執字第230794號清償債務執行卷宗、本院113 年度司執字第238170號清償債務執行卷宗查明屬實，故系爭 36833號支付命令、系爭34107號支付命令均已告確定，系爭 36833號支付命令、系爭34107號支付命令依法即與確定判決有同一之效力，則被告凱基銀行對原告有系爭36833號支付命令所載債權存在已屬確定，被告遠東銀行對原告有系爭34 107號支付命令所載債權存在亦已屬確定。是　　原告主張：被告並無向被告借款，被告對原告債權不存在云云，顯非可採，原告據此起訴先位聲明「確認被告所執臺灣臺北地方法院113年度司執字第230794號清償債務強制執行事件，就本金債權99,185元及其中97,479元自92年2月21日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，另自104年9月1 日起至清償日止按年息15%計算之利息，及程序費用113元債權不存在」，及備位聲明「就被告所執臺灣臺北地方法院11 3年度司執字第230794號清償債務強制執行事件，就本金債權99,185元及其中97,479元自92年2月21日起至104年8月31 日止按年息20%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，及程序費用113元執行命令應予撤銷」，為無理由，不應准許。　㈢本件被告凱基銀行之債權，未罹於時效：　1.按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。…五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」，民法第125條、第126條、第128條前段、第 129條第1項、第2項第1款、第5款、第137條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指權利人得行使請求權之狀態而言。　2.查被告凱基銀行於92年間即以原告簽訂小額循環信用貸款契約借款後未依約清償借款為由，依督促程序，向臺灣高雄地方法院聲請核發系爭36833號支付命令，並已先後於92年間、96年間、100年間、104年間、106年間、109年間、112年間多次執系爭36833號支付命令及確定證明書為執行名義，向臺灣高雄地方法院執行處聲請強制執行，均未受償，被告凱基銀行於113年9月4日再執系爭36833號支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請對原告強制執行99,185元，及其中97,479元自92年2月21日起至104年8月31日止按年息20% 計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，並督促程序費用113元，經本院以113年度司執字第 230794號清償債務強制執行事件執行在案等情，經本院調閱本院113年度司執字第230794號清償債務執行卷宗核閱屬實，並有被告凱基銀行提出之臺灣高雄地方法院92年度促字第 36833號支付命令、支付命令確定證明書、臺灣高雄地方法院債權憑證及所附繼續執行紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第至39至51頁），則依上開規定，本件被告凱基銀行對原告之借款本金債權請求權未逾15年之時效期間，利息債權請求權亦未逾5年之時效期間，被告凱基銀行對原告聲請強制執行，洵屬有據。原告主張：縱有借款之事實，被告之權利因時效之經過而消滅云云，自非可採，原告據此提起本件債務人異議之訴，備位聲明「就被告所執臺灣臺北地方法院113 年度司執字第230794號清償債務強制執行事件，就本金債權 99,185元及其中97,479元自92年2月21日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，及程序費用113元執行命令應予撤銷」，亦為無理由，應予駁回。五、從而，原告請求確認被告上述債權不存在，及請求將本院11 3年度司執字第230794號清償債務強制執行事件，就被告凱基銀行聲請對原告執行99,185元，及其中97,479元自92年2 月21日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，及自104 年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，並程序費用1 13元部分所為之強制執行程序撤銷，應屬無據，原告先位聲明及備位聲明均為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　　七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 5,180元合　　　　計　　　　　　 5,180元

2025-01-16

TPEV-113-北簡-11667-20250116-2

壢全

中壢簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢全字第5號聲請人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人何孟峻上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人以新臺幣1萬8000元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣5萬4000元之範圍內，予以假扣押。二、相對人如以新臺幣5萬4000元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷第一項假扣押。　三、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人即債務人前於民國102年11月13日向聲請人申請使用聲請人發行信用卡，並簽立約定條款，相對人依應按期給付聲請人各項帳款，逾期未為給付即應按消費時所適用利率15％計付之利息。詎相對人未依約繳款，尚積欠聲請人新臺幣(下同)6萬1182元(含本金5萬9815元及利息、違約金)之債務未清償。而相對人聯徵資料顯示，相對人積欠多家金融機購信用卡債務遲延繳款之情形，有一家銀行為全額未繳，遲延繳款2個月至未滿3個月、有兩家銀行為全額未繳，遲延1個月至未滿2個月、有一家銀行為全額未繳，遲延未滿一個月。且相對人所有坐落桃園市觀音區富源段之房屋及土地(下稱系爭不動產)，有於111年8月19日設定第一順位最高限額抵押權681萬元、第二順位最高限額抵押權640 萬元，113年1月23日設定第三順位最高限額抵押權114萬元予聯邦銀行，顯見相對人確有信用惡化、浪費資產及逃避債務，日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保，聲請准將債務人所有財產在5萬4000元之範圍內予以假扣押，以資保全等語。　　　　二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。又民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押之原因者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項有日後不能強制執行或甚難執行之虞之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度臺抗字第746號裁定意旨參照）。至所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高法院96年度台抗字第849號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張相對人積欠其61萬1182元暨利息、違約金未清償，業據其等提出信用卡申請書、約定條款、欠繳明細清單、聯徵資料、系爭不動產登記謄本等件在卷可佐，堪認聲請人就請求之原因事實已為釋明。關於假扣押之原因，依聲請人所提出相對人聯徵資料顯示，相對人尚積欠多家金融機構信用卡債務，且多家信用卡出現未完全繳清。而相對人下雖有系爭不動產，惟依系爭不動產第二類登記謄本顯示，系爭不動產已設定之第一至三順位最高限額抵押權，堪認相對人財務已有異常情形，將無法或不足清償滿足聲請人債權，且相對人所有系爭不動產另設定抵押權增加其負擔，而有害聲請人債權履行，致聲請人債權日後不能強制執行或甚難執行之虞，雖聲請人之釋明尚有不足，然其已陳明願供擔保以補釋明之不足，依上開說明，其聲請裁定准供擔保後對相對人就其所有財產於5萬4000元範圍內為假扣押，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-16

CLEV-114-壢全-5-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

給付信用卡消費款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2773號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人黃新怡陳世杰被告林順誠設戶籍新北市○○區○○路0號（新北 ○○○○○○○○○）上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第4437號裁定移轉管轄於本院，經本院於民國113 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣258,100元。及其中新臺幣160,000元自民國103年1月4日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之15 計算之利息；自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）269,180元，及其中本金160,000 元，應自民國103年1月4日起至104年8月31日止，按週年利率15%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。嗣於本院113年11月20日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告258,100元，及本金160,000元自103年1月4日起至104年8月31日止，按週年利率15%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭法條規定，核無不合，應予准許。　二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於89年5月間向訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）申請信用卡，經友邦公司核發卡號為0000-0000-0000-0000之萬事達信用卡予被告使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費及使用相關產品及預借現金，但應於每月繳款截止日（3日）前繳清信用卡帳款，違反者應加計自各筆帳款入帳日起至該筆帳款結清日止，以年息 15%計算之利息。嗣因友邦公司於98年9月1日將本件信用卡應收帳款債權轉讓予原告，並已將債權讓與之事實以網路及報紙公告。而被告迄至102年11月底尚積欠本件信用卡債務計258,100元未為清償（含消費款160,000元、已到期之利息 98,100元），且其中本金債務（即消費款、預借現金部分） 160,000元，並應按週年利率15%計算利息。茲因修法，故請求自103年1月4日起至104年8月31日止，按週年利率15%計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，則按週年利率14.99 %計算之利息。上開被告積欠之款項，迭經原告催討，仍拒不還款。爰依消費借貸及信用卡使用契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告258,100元，及本金160,000元自103年1月4日起至104年8月31日止，按週年利率15%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡債務轉讓通知函、行政院金融監督管理委員會函、同意書、信用卡申請書（即南山人壽認同卡申請書）、歸戶基本資料查詢表、信用卡約定條款、單月資料帳戶查詢、消費暨繳款明細表、欠款彙整資料表各件影本在卷可稽（見臺北地院卷第9至3 1頁），被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果，認原告主張依信用卡使用契約、消費借貸契約及債權讓與之法律關係，對被告有上述本金及利息、違約金之債權，洵屬有據。　㈡又查自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文，是原告就遲延利息部分，請求自103年1月4日起至104年8月31日止，按週年利率百分之15 計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息，自無不合，併予敘明。四、從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-15

PCDV-113-訴-2773-20250115-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全字第6號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人王秉羿（原名王廷譯，改為王天儀，再改為王秉羿上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰壹拾玖萬元或同面額之中央政府建設公債10 5年度甲類第11期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣參佰伍拾陸萬零貳佰肆拾捌元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣參佰伍拾陸萬零貳佰肆拾捌元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人積欠聲請人信用卡債務新臺幣（下同）3,560,248元，及其中17,743元自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之13.50計算之利息，3,024,856 元自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息，迭經催討，均置之不理，且亦積欠其他銀行貸款、信用卡欠款，並陸續出現逾期情形，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以補釋明之不足，爰聲請就相對人之財產於3,560,248元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1 項、第2項規定自明。依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、經查，聲請人所主張之上開請求，依其提出之信用卡申請資料、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等資料，已可認為有相當之釋明。至於其所述假扣押之原因，亦業據其提出財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、催收紀錄等資料以為釋明，足使本院得有薄弱之心證，認為有日後不能強制執行或甚難執行之虞，惟其釋明仍尚有不足，聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，應認足以補足之。是聲請人所為本件假扣押之聲請，經核尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-01-15

SLDV-114-全-6-20250115-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原簡上字第4號上訴人凱基商業銀行股份有限公司份有限公司) 法定代理人楊文鈞訴訟代理人康家暐被上訴人蔡高火石蔡中培蔡慕珍兼共同訴訟代理人蔡穎榛上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於民國112 年12月12日本院第一審判決（112 年度壢簡字第369號）提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人蔡穎榛前積欠伊信用卡債務新臺幣（下同）19萬3,743元及利息（下稱系爭債務），迭經催討未果，經本院核發104年度司執字第27781號債權憑證在案，而被繼承人蔡繼金（蔡穎榛之父）於民國110年1月21日死亡，被上訴人為全體繼承人，且未拋棄繼承，則蔡繼金如附表所示之遺產，依法原應由被上訴人共同繼承，然被上訴人為規避蔡穎榛繼承遺產後遭伊追索債務，竟達成遺產分割協議（下稱系爭協議），將如附表編號1-4所示之不動產（下合稱系爭不動產）無償由蔡高火石繼承（原因發生日期：110年1 月21日，登記日期：110年3月3日），有害於伊之債權，爰依民法第244條第1項、第4項之規定提起本件訴訟，請求被上訴人撤銷系爭不動產於110年1月21日所為系爭協議之債權行為，及於110年3月3日所為之分割繼承登記之物權行為，蔡高火石並應將系爭不動產於110年3月3日之分割繼承登記予以塗銷（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就系爭不動產於110年1 月21日所為系爭協議之債權行為，及於110年3月3日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈢蔡高火石應將系爭不動產於110年3月3日之分割繼承登記予以塗銷。二、被上訴人則以：系爭不動產為伊之父母蔡繼金、蔡高火石所共同打拼購買，蔡繼金去世後，兄弟姐妹為讓蔡高火石晚年有安身立命之處所，故達成系爭協議由其單獨繼承系爭不動產，另蔡穎榛所積欠之債務金額龐大，已經準備向法院聲請更生等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、查上訴人主張蔡穎榛積欠其系爭債務，經本院核發104年度司執字第27781號債權憑證在案，蔡穎榛之父即蔡繼金於110 年1月21日死亡，被上訴人為全體繼承人，且未拋棄繼承，被上訴人達成系爭協議，將蔡繼金所遺系爭不動產由蔡高火石單獨繼承（原因發生日期：110年1月21日，登記日期：11 0年3月3日）等情，有債權憑證、戶籍謄本、不動產登記謄本及系爭協議等件，在卷可稽（見原審卷第8頁至第10頁反面、第24頁至第55頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院101年度台上字第498號、108年度台上字第2330號判決意旨參照）。再者，依遺產繼承所形成的公同共有關係，因源自繼承法律關係，而具有濃厚之身分屬性。依諸我國家庭倫常，遺產之分配協議過程，往往包括被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人扶養程度、繼承人對遺產取得或保存之協助、家族成員間感情、各繼承人個性、經濟狀況、財產情形、維持生活之須、祭祀義務之承擔等諸多因素，均摻雜其中折衝，始由全體繼承人達成最終協議結果。故遺產分割乃根基於繼承身分關係之高度人格權之行使，為繼承人之共同行為，其間除形諸於外之財產分配外，常涵蓋繼承人間複雜的各種權利之行使、拋棄或義務的負擔、免除，非得僅單純聚焦於個別繼承人分割協議結果，以有無受分配遺產或其多寡，即謂係有害於該繼承人債權人債權之有償或無償行為，而應由繼承人間協議之原委、過程及結果全面觀之。　㈡經查，本件上訴人雖主張系爭協議將系爭不動產登記為蔡高火石所有，係無償行為等語，然依系爭協議之約定，除系爭不動產外，蔡繼金所遺如附表編號5所示之機車乃由蔡慕珍單獨繼承，編號6所示之存款約120萬元則由蔡穎榛、蔡中培、蔡慕珍各繼承取得1/3等情，有系爭協議附卷可憑（見原審卷第29頁），自形式上觀之，前揭遺產分割結果，各繼承人相互將其就各該項遺產公同共有之權利讓與他方以達成分割之結果，故被上訴人將系爭不動產登記為蔡高火石單獨繼承一事，當非無償行為。次查，被上訴人於原審及本院審理時均陳稱，系爭不動產為蔡繼金及蔡高火石所共同購買，蔡繼金去世後，蔡穎榛、蔡中培、蔡慕珍為保障蔡高火石之生活及居住，故將系爭不動產登記予蔡高火石等語(見原審卷第106頁反面，本院卷第54頁)，本院審酌蔡高火石為00年0 月0日生（見原審卷第93頁謄本），於蔡繼金110年1月21日死亡時已高齡近77歲，是時蔡穎榛、蔡中培、蔡慕珍均已成年（分別於67年6月6日、60年8月14日、00年0月00日生，見原審卷第63-65頁謄本），應有相當之勞動能力，則其等對於蔡高火石均負有扶養義務（蔡穎榛雖無力負擔對於上訴人之債務，然此僅屬維持生活有所困難，難認其欠缺負擔扶養義務之能力，仍無從免除其對蔡高火石之扶養義務），而系爭不動產由蔡高火石單獨繼承，蔡穎榛、蔡中培、蔡慕珍應有令蔡高火石對之為使用、收益，以維持生活所需之意，具有身為子女對母親履行扶養義務之性質，且實際上蔡高火石自72年6月間即設籍於系爭不動產處（見原審卷第93頁），亦有長久居住於該處之事實，是系爭協議形式上固使蔡穎榛喪失依其法定應繼分可就系爭不動產分配之利益，但同時亦減少蔡穎榛、蔡中培、蔡慕珍等人對蔡高火石所負之扶養義務之程度，實難認上述遺產分割協議係屬不具對價性質之無償行為。　㈢從而，蔡繼金之全體繼承人就系爭不動產所為之系爭協議並非無償行為，則上訴人依民法第244條第1項、第4項之規定為本件前開請求，即屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷系爭協議及系爭不動產分割繼承登記行為、蔡高火石並應將系爭不動產於110年3月3日之分割繼承登記予以塗銷，均為無理由，應予駁回。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖子涵　　附表：編號　　遺產內容權利範圍　　分割方式　1 桃園市○鎮區○○段000地號土地（面積：0.38㎡）　全部蔡高火石全部繼承　2 桃園市○鎮區○○段000地號土地（面積：33.63㎡）　全部　3 桃園市○鎮區○○段000地號土地（面積：13.54㎡）　全部　4 桃園市○鎮區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○鎮區○○街00巷00號，層次面積：32.5㎡、總面積：65㎡）　全部　5 車牌號碼000-000普通重型機車蔡慕珍全部繼承　6 臺灣銀行中壢分行及中壢龍岡郵局帳戶存款約120萬元由蔡穎榛、蔡中培、蔡慕珍各繼承1/3

2025-01-14

TYDV-113-原簡上-4-20250114-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第479號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人林良儒一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾萬陸仟伍佰肆拾肆元，及其中新臺幣貳拾玖萬玖仟貳佰捌拾柒元，自民國一百一十四年一月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官陳登意 ==========強制換頁========== 附件：一、緣債務人林良儒於民國（以下同）105年10月14日開始相繼與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務負全部給付責任，此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率 15%）計算之利息。（參原證一信用卡申請書）。截至民國1 14年1月1日止帳款尚餘新臺幣（以下同）306,544元，及其中本金299,287元未按期繳付。二、緣債務人林良儒於民國（以下同）105年10月14日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附表所示之信用卡。債務人為債務人林良儒之附卡持卡人，依據信用卡定型化契約條款第三條規定，正卡持卡人就其本人與附卡持卡人使用信用卡所生應付帳款之全部負清償責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、 22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國 114年1月1日止帳款尚餘新臺幣（以下同）306,544元，及其中本金299,287元未按期繳付。三、查債務人等至民國114年1月1日止，帳款尚餘306,544元，其中299,287元為本金；7,257元為利息（113年11月4日至114 年1月1日）未按期繳付。部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！

2025-01-14

TPDV-114-司促-479-20250114-1

沙簡

沙鹿簡易庭

請求遷讓房屋

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第542號原告黃榕美訴訟代理人陳建良律師複代理人陳柏宏律師被告謝理明上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自坐落臺中市○○區○○段00○號建物即門牌號碼臺中市○○區○ ○街00號5樓之5、之7房屋遷出，將房屋返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,900元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告與被告原為配偶，民國99年離異後，原告長居美國，被告卻持續居住在原告所有坐落臺中市○○區○○段00○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街00號5樓之5、之7，下稱系爭房屋）內，原告於113年3月4日返台時要求被告遷讓返還系爭房屋，被告因此提出要分配將來系爭房屋出售所得三分之一，原告同意後，被告遂承諾在113年6月10日前遷讓系爭房屋。惟被告卻遲遲未遷讓，原告委請律師寄發存證信函催告被告限期遷讓，被告卻又提出新的搬遷條件，出爾反爾。系爭房屋既為原告所有，被告無權占有系爭房屋，原告自得依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求法院判決：1、被告應自坐落臺中市○○ 區○○段00○號建物即門牌號碼臺中市○○區○○街00號5樓之5、之7房屋遷出，將房屋返還原告。2、訴訟費用由被告負擔。 (二)對被告抗辯之陳述：1、兩造早於99年間離婚，法定財產制關係於離婚時消滅，縱一方有剩餘財產差額，依民法第1030 條之1第5項規定，剩餘財產差額之分配請求權亦早罹於5年之消滅時效，縱被告請求，原告亦拒絕。原告所以同意將系爭房屋出售且以出售所得3分之1給付被告，純在解決被告長期占用系爭房屋之問題，不願因此對簿公堂，並非承認對被告有分配剩餘財產差額之義務。故原告對被告之給付義務，純係基於兩造如協議書所示之協議而生，別無其他。2、兩造係協議將系爭房屋出售，出售所得由原告取得3之2、被告取得3分之1。則顯然在系爭房屋出售前，原告並無向被告任何給付之義務，被告抗辯在原告為給付前得暫不履行遷讓房屋之義務，顯然無據。3、況兩造所以約定被告應於簽署協議後3個月搬出，一面固為被告並無繼續占用系爭房屋之正當權源，一面則是為利於原告整理房屋以利出售、點交房屋。否則被告不配合銷售房屋所必要之整理、看屋、限期點交等必要程序，系爭房屋之出售豈非遙遙無期?兩造所協議之限期遷讓，與原告之給付顯不相牽連，被告無從抗辯同時履行。　　　　二、被告抗辯：（一）系爭房屋雖登記在原告名下，但仍係兩造婚姻關係存續中所購置之婚後財產，並約定為兩造婚後之共同住所，被告自始本於兩造夫妻同財共居之關係而居住在系爭房屋內，並非無權占有。且購屋後系爭房屋之貸款、水電費、管理費、房屋稅、地價稅都是被告支付，被告於105年繳清系爭房屋貸款，以及原告以系爭房屋在台新銀行設定之二胎信貸及原告之信用卡債務。（二）兩造於77年結婚，因原告於85年至93年間迷上投資股票，負債累累被黑道討債，為了小孩安全，故原告帶著小孩到美國與被告之父母居住，只剩被告一人留在台灣賺錢住在系爭房屋內。98年原告突然回台說要離婚，99年離婚，兩造當時並沒有協議財產問題，被告對於系爭房屋仍有權利，原告亦同意被告居住在系爭房屋內。離婚後迄今已逾14 年，原告也從未提及系爭房屋的事，要求被告遷離，直到 113年3月4日原告突然回台灣，並直接開鎖進入系爭房屋，帶仲介要來賣房子，當天兩造協議後由原告取得系爭房屋部分出售價款的3分之2、被告取得3分之1，被告於113 年6月10日遷出，兩造簽立了協議書。惟當被告開始整理搬家物品時才發現，原告竟自85年至89年間期間將被告賺的錢轉出到原告的帳戶或親戚的帳戶，甚至轉到不知名人士的帳戶，金額大約14,382,761元，被告才發現自己是笨蛋。所以被告就沒有搬出系爭房屋，並要求原告在簽一份較詳細的協議書來維護雙方權益。（三）依據兩造於113年3月4日簽定之協議書，被告雖同意於3個月遷離系爭房屋，但原告同時承諾給付被告出售所得總額之3分之1，二者在實質上或履行上顯有牽連性，且原告遲遲未依兩造協議內容出售系爭房屋，被告應得以爰依民法第264條同時履行抗辯之規定或類推適用關於同時履行之抗辯，主張在原告出售系爭房屋並交付被告出售所得總額之3分之1前，暫不履行遷離系爭房屋之約定。綜上所述，原告主張無理由。並聲明：1、原告之訴及假執行聲請均駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由（一）原告主張之事實已據提出建物登記第一類謄本、合約書、郵局存證信函、掛號郵件收件回執、臺中市政府地方稅務局113年房屋稅繳款書等為證，被告雖以前情答辯，惟本院認為，兩造於113年3月4日簽訂合約書，並約定：「經雙方協議將地址台中市○○區○○街00號5樓之5及5樓之7出售，將出售總額所得分成三等份，黃榕美取得三分之二，謝理明取得三分之一，特立此約證明，另約定三個月搬出（六月拾日）」，此有合約書附卷可稽，被告亦不爭執此合約之真正。因此，依該合約約定，臺中市○○區○○街00號5 樓之5及5樓之7將予以出售，出售總額所得分成三等份，原告取得三分之二，被告取得三分之一，且被告同意於11 3年6月10日前遷出等情。從而，兩造關於系爭房屋之爭議，應以113年3月4日簽訂之上述契約為據。本件被告所執抗辯事項，均屬113年3月4日簽訂契約前之事項，然被告既已於113年3月4日就系爭房屋之爭議與原告達成合意並簽訂該合約書，自不得再執簽訂合約前之事由對抗原告，故被告上述抗辯事項，應無可採。（二）按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又按民法第264條規定之同時履行抗辯權，除當事人基於同一雙務契約而生互為對待給付或互為對價關係之債務有其適用外，倘當事人因契約而互負之債務，其兩對立之債務，在實質上有履行之牽連關係，基於誠信及公平原則，亦得類推適用該條關於同時履行抗辯之規定（最高法院106年度台上字第2048號判決意旨參照）。本件雙方合約書簽訂內容末載被告同意於113年6月10日前遷出，被告此項遷出之義務，與合約前段關於系爭房屋出售後價金之分配情形，二者間並非同一雙務契約而生，亦無互為對待給付或互為對價關係之情形，亦即，並非被告搬遷才取得系爭房屋出售價金三分之一，因此，被告遷出義務與被告取得系爭房屋出售價金三分之一間並無對價關係，則被告主張同時履行抗辯云云，並無可採。（三）綜上，本件原告依兩造簽訂之合約關係，請求被告應自坐落臺中市○○區○○段00○號建物即門牌號碼臺中市○○區○○街0 0號5樓之5、之7房屋遷出，將房屋返還原告，為有理由，應予准許。四、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據被告聲請宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-14

SDEV-113-沙簡-542-20250114-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2099號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽許力元被告許璿育上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣429,620元，及其中新臺幣399,111元自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其如附件支付命令聲請狀、民事支付命令異議狀（見司促卷第7至8頁、本院卷第9頁）及113年11月14日言詞辯論筆錄。二、經查，本件原告主張被告未依約清償信用卡帳款之事實，業據其提出所述相符之資料為證。被告固辯稱伊係辦理信用貸款非使用信用卡云云，然被告係使用信用卡預借現金而生本件信用卡債務，此有信用卡對帳單及匯款紀錄在卷可參。又被告另辯稱現無資力云云，然債務人之清償能力，與其應負之清償責任範圍無涉，尚非得拒絕清償之事由，且被告因清償能力不佳致無力償還縱然為真，僅係債務人履行能力之問題，並不影響其應負之清償責任，故被告上開所辯，均無可採，則被告據兩造間信卡契約請求原告清償借款，自屬有據。三、從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-09

PCEV-113-板簡-2099-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

重利

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第473號上訴人即被告顏威愷選任辯護人李政儒律師洪梅芬律師涂欣成律師上列上訴人因重利案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1 840號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4578號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。顏威愷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏威愷係位於臺南市○區○○路0段000號「大友當舖」之業務人員，明知當舖業乃持當人以動產為質當物，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為，且當舖業收取之利息以年利率計算，最高不得超過百分之30，竟仍基於收取與原本顯不相當之重利之犯意，於民國110年7月 2日、111年2月11日，趁蔡群彥需錢孔急，前去「大友當舖」欲以車牌號碼000-0000號、000-0000號機車為擔保各借款新台幣（下同）5萬元之際，未向蔡群彥收受前揭機車作為質當物，即貸予其上開款項，並先扣除首期利息2.5%及不應收取之倉棧費5%（每月為1期，利息合計為7.5%）共3750元，而實際交付蔡群彥4萬6250元，嗣再以5萬元借款金額計算每月利息，以此方式收取年利率約90%之重利〈計算方式：7. 5%xl2月=90%〉，蔡群彥則於附表所示之時各匯款如附表所示之金額至顏威愷名下金融機構帳戶中，用以償還上開2筆借款之本金及後續各期利息，迄至111年9月15日止，共計匯款 6萬8645元，其中僅5000元為償還本金，故本金部分尚餘9萬 5000元未償還，其餘款項均係顏威愷向蔡群彥所收取與原本顯不相當之重利，因認被告涉犯刑法第344條第1項重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提證據不足為被告有罪之積極證明，或指出證明之方法，無從說服法院形成有罪心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。認定犯罪事實所憑證據，無論為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪認定，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利證據（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986 號及30年上字第816號等判例參照）。又告訴人與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人指訴、被告與告訴人間LINE通訊軟體對話內容、告訴人名下合作金庫商業銀行及凱基銀行帳戶交易明細、被告名下如附表所示帳戶之交易明細、當票、機車車輛取回同意書、借款人資料等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開公訴意旨所指時地，2次以機車為擔保各借款5萬元予蔡群彥，並扣除首期利息2.5％及倉棧費5 ％（每月1期，利息合計7.5％）共3750元，實際交付蔡群彥46 250元，再以5萬元借款金額計算每月利息，收取年息約90％之重利〈7.5％×12＝90％〉，蔡群彥則如附表所示匯款至被告名下金融機構帳戶，用以償還2筆借款之本金及後續各期利息，迄111年9月15日止，共匯款68645元，其中5000元償還本金，故本金部分尚餘95000元未償還等情，然堅決否認有何重利犯行，辯稱：當鋪計息方式與當鋪業法相符，每萬元收取750元中之500元屬倉棧費，我未取得與原本顯不相當之利息，告訴人亦非急迫、輕率、無經驗，應不該當重利罪等語。五、經查：　㈠金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院108年度台上字第2738號民事判決意旨參照）。查被告於偵查坦承告訴人2次借款各5萬元，均先預扣第一期利息及倉棧費共3750元之事實（偵卷第38頁），揆諸前引判決意旨，被告2次借款實際交付之款項均僅4 6250元，被告以5萬元計算利息及倉棧費，已屬不當。況依當舖業法第20條第1項規定，當舖業除計收利息及倉棧費用外，不得收取其他費用。又當舖業雖屬營業質權，仍以占有質物為其權利存在要件，苟非占有質物即無從成立營業質權，亦非屬當舖之營業範疇，自無從主張依當舖業法第11條第 2項標準收取利息及依當舖業法第20條收取倉棧費，亦不得假借收取倉棧費而變相收取利息。告訴人借款並未留車，此為被告及告訴人所是認（原審卷第257、264頁），依當鋪業法第3條第4款之規定，此種「免留車」之借款方式本不屬於當舖業法所規範之質當行為，借款人縱為當舖業者，亦不得依當舖業法第20條之規定收取倉棧費，被告與告訴人間應屬一般借貸性質，而非當舖業營業範疇，自難認有「倉棧費」之性質在內，故告訴人向被告當鋪借款1萬元每月之利息為7 50元，被告辯稱每萬元收取750元中之500元屬倉棧費云云，無從採信。　㈡刑法第344條重利罪成立要件「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。依告訴人所述其每1萬元每月支付750元等語，換算成每年應支付9千元，堪認被告與告訴人約定借款取息之利率即年息為90%，參酌現今之經濟狀況，較之一般債務利息，顯有特殊之超額，是被告確有取得與原本顯不相當之重利。縱使告訴人僅支付如附表所示幾期利息，並未完全取得週年利率90%之利息，僅係借貸返還與否，與原貸款之利率為何不生影響，被告執以主張尚未取得重利云云，同難憑採。　㈢然刑法重利罪之構成要件，除「取得與原本顯不相當之重利者」外，尚須「以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品」為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易行為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯然透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產損害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻卻本罪構成要件成立或認無違法。本罪所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為103 年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1 項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一。是以，若借款人非屬急迫、輕率、無經驗或難以求助之人，基於自由意志，願意支付高額利息向他人借款，即屬契約自由之行為，刑法自無從對於貸款人加以處罰。本件所應審究者，為被告是否符合「以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品」之重利罪要件。　㈣告訴人歷次供述如下：　⒈於偵訊供稱：我前後向被告借款3次，朋友介紹我去的，當時我資金困難，借款3次時間是109年6月8日、110年7月2日、111年2月11日，第2、3次都是借5萬元，第1次借款已經還完，當時約定利息好像是7.5%，在第2次借款前就還清。我有押機車行照，第2、3次借款目的是要清償卡債，被告有請我填寫借款人資料，內容都是被告填寫，我簽名跟捺手印，但我有確認過內容，利息都是7.5%，如果有多繳會在本金內扣除。我第1次借款時認為對方是高利貸，第2、3次也選擇跟大友當鋪借款是因為當時被告也幫我很多，所以我才又跟他借款。後來對方扣走我一部車號0000號機車，被告說要歸還1萬5才能取回機車，之後他們轉賣該機車。另一部車號0000號機車我請車行幫我賣掉，我有跟被告協議還款，但最近比較沒辦法還。我當時都欠卡債約10萬左右，借錢大部份是做為生活費跟支付房租及機車貸款，卡債是按月清償，我當時毎月卡債要繳1萬多的分期等語（偵卷第51至57頁）。　⒉於原審證稱：　　當時借款過程就是叫我寫基本資料，保人是我姑姑，借款時有填借款人資料(警卷第177-179頁），我確認資料無誤才簽名，被告當時有問我借款原因，我了解當舖借款規則及告知我如何計算利息及倉棧費，但這部分比較模糊，我只是按照時間歸還給當舖的錢，向大友當舖借款前，我沒有向其他當舖借錢。車牌000-0000的重型機車借款當時是我的，依據偵卷第41頁借款人蔡群彥聯徵查詢紀錄，我於109年2月26、27日、109年6月8日都曾以這台機車詢價過，但是機車已經沒有在我這邊了。　　我向被告借錢時工作是保全，月薪約34000元，當時借錢是透過他人介紹大友當舖給我，我生活比較困難，要繳費的東西比較多，例如信用卡卡債之類的，基本上都是繳電話費，刷卡買了什麼我已經不太記得。向大友當舖借款前，我有向林瑞衍借2、3萬元左右，向大友當舖借款是為了繳房租及車貸，二台機車都有借款。我用5323機車借款時，工作是保全，月薪3萬多，當時公司有一個比較年輕的老闆，是他介紹我到大友當舖，他為了要繳一些東西，用我的名義去借了這筆錢，這筆錢拿來幫他繳房租，繳一些有的沒的，他用我的名義借錢，變成這筆錢我要承擔，被告不知道這筆錢不是我要借的，是別人用我的名義借的，這筆錢的利息是我付的　　，當時我跟他合租，我每月房租5000至6000元，5323這台車每月貸款1880，信用卡有協商每月最低繳1千多，我借來的錢已經給那個人了，現在我要還給當舖。　　偵卷第35頁借款人資料1-8項的問題被告有跟我確認過，第八點借款原因寫「投資」是因為我有車貸，他們會去查，如果有車貸或貸款在繳，是不能借的，所以被告才設想一個投資的名義，要跟上頭交代，比較容易過件。　　我以7177機車去借5萬元時，上一筆還沒繳清，因為上一筆借款就是給那一個我剛剛講的人，我自己這邊也有困難，所以我私底下問被告說我可不可以再借，我用000-0000這台借，他跟我說再找時間去找他，我的困難是有2台車貸，信用卡欠快10萬，還有電話費、房租、我跟林瑞衍借的錢，被告問我為什麼還要再借，我知道被告人很好，也在幫我。他　　有跟我說如果還1萬，其他的就是還本金。我真的沒有在當舖借過錢，所以不懂當舖的流程。　　這台7177機車有車貸，跟遠信國際資融股份有限公司借的，每月要付2000多，信用卡債務整合大概10萬多，協商後每月要還1036元，當時房租5〜6000元，5323機車要1880元，合計月付1萬元左右，我每月收入3萬元，是因為某人請我去幫他借錢，我不幫他借他可能會讓我沒工作，他說他家是政治人物背景，他也很照顧我，長期供宿在他那邊。他用我的名義向被告借，他第一次帶我去，第二次、第三次都是我本人親自去跟被告借，是他託我借錢給他，我是為了他而借的，我借第一筆5萬元是為了交給他，這件事我沒有跟被告說。我有問銀行，銀行說我沒有信用往來他們不借，偵卷第35頁借款人資料是被告自己圈的，我簽了名是因為當時急需用錢，沒有看那麼多，我當時還要跟被告借5萬，是因為還要吃飯，當保全買西裝褲、皮鞋跟制服要花6、7千。5323這台車已經車禍擦撞報廢了，所以才再買7177這台車等語（原審卷第 99至136頁）。　⒊借款人資料確實分別記載告訴人職業為保全，薪資3萬、3.4 萬，並答覆詢問事項1-8，復簽名其上。又告訴人聯徵資料顯示其於109/02/26、109/02/27、110/07/02有以上開5323 號機車徵信之紀錄（偵卷第35至37頁）。　㈤由上開供述可知：　⒈就告訴人110年7月2日之借款，只是人頭，不是實際借款人，告訴人也沒有把其是人頭這件事告知被告，就此部分告訴人既無急迫用錢情形，實難認定被告有何乘告訴人急迫、輕率、無經驗或難以求助之情而貸以重利。　⒉就111年2月11日之借款，僅係告訴人理財觀念不佳，需一般資金周轉，難認被告有乘人急迫之危而借款之情形：　⑴當時已是告訴人第3次向被告當鋪借款，其再度借款是因為被告很照顧他，被告並幫忙設想借款原因以求過件，業如前述；且依據告訴人自承，保全工作月薪3萬4千元，即使每月繳納相關卡債、車貸、房租約1萬元，加上前筆借款利息、倉棧費3750元等，總計約1萬5千元，以告訴人之月薪而言，尚有將近2萬元之餘裕，難認有何急迫問題，不能僅因借款利息較高，即推論借款人必有急迫之情形，否則將使重利罪「乘他人急迫」之要件形同虛設，借款人需明確陳述借款確有急迫性，再佐以其他情況證據，始可認定借款人有「急迫」之情況。　⑵又所謂「輕率」則指未能慎重考慮而草率地遽下決定。所謂「無經驗」則指無舉債借貸事務之經驗，未能分辨借貸之利害關係，為正確之判斷而言。是若借用人非處於急迫、輕率或無經驗之情形，縱貸與人貸與高利，亦難以重利罪相繩。再按約定利率雖超過法定限制，致取得之利息與原本顯不相當，但在立約當時，債權人如無乘債務人急迫輕率或無經驗之情形，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責。是倘行為人貸與金錢予他人並收取利息，而他人明知行為人收取之利息較銀行高，且其並「無經濟上之急迫危機，則其捨向銀行申辦貸款等其他方式，而願意支付高額利息向行為人借貸款項，即應僅屬契約自由之範疇，難認行為人有何乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境而貸以金錢之行為，所為即與刑法重利罪之構成要件有違」。重利罪之急迫，需達到「緊急迫切」、「走投無路或生命、身體有危險之情」之急迫或難以求助程度，倘借款人僅為一般經濟上之週轉，則不能以重利罪相繩，此有最高法院94年度台上字第 5223號判決意旨可參。　⑶告訴人對於借款原因之說法數變，先於偵查陳稱欠卡債，後於原審改稱因為他人需要繼續用錢，又改稱因為要去買機車需要錢，惟其上開卡債、車貸、房租、前次借款利息等，經扣除後尚有近2萬元可資運用，何來急需用錢或難以求助可言，足見告訴人客觀上並無「緊急迫切」、「走投無路或生命、身體有危險」之情形。況且，告訴人於原審自承借款前已與銀行信用卡債務協商只要繳納1036元，外包商亦有提供宿舍等語（原審卷第121、123頁），則就卡債、住宿顯無急需用錢之情況，衡以告訴人此次借款之前，已有和銀行協商及2次向大友當鋪借款之經驗，並非無借款經驗之人；又縱使真有舊機車壞掉情形，告訴人又何必非得要再去買一台新機車增加自身負擔，告訴人可以買較便宜之二手車代步即可，新機車每月貸款僅為1822元，有遠信國際資融股份有限公司回函資料可稽（原審卷第147至151頁），依告訴人收入應能輕易負擔，則告訴人以上開卡債、租屋、車貸陳稱急需用錢云云，顯然無稽，此係可歸責告訴人自身理財觀念不佳，須一般資金的週轉支出而已，實無輕率、急迫、無經驗或難以求助之情形可言。　⒊告訴人於上開2次借款時，並未告知被告其有中度智能障礙，也未告知其係幫他人借錢，有告訴人原審證詞可參，顯見告訴人隱匿未告知上情，且其既能擔任保全人員至少數月，固定領有3萬4千元薪資，對於借款原因也能說明，在本案借款前已有向當舖借錢經驗，也跟銀行做過債務協商，並非無經驗之人，足徵其陳述能力、外觀均屬正常，並無證據可認被告有何利用此一弱勢情況，是原審以被告對於告訴人於借款時之情形應知之甚詳故為貸與論罪，尚屬無據。　㈥準此，告訴人以其名下機車為質，向大友當鋪2次借取較高額之利息，其借貸之目的無非係為當他人人頭、清償車貸、信用卡、房租之用，告訴人借貸當時有正當工作，薪資扣除上開資金需求後，尚有近2萬元可資運用，業如前述，此並非有何追求基本生活所需之資金需求，難認已達「急迫」之要件，或意志薄弱判斷力欠缺而達「難以求助之處境」，顯見生活並無陷於困境，本件情形自不符合「急迫」之要件。再者，依據告訴人證述，其向當鋪辦理本件借款前，原已有向當鋪及信用卡借款，是其為本件借款之目的，應在於可以周轉現金，再一邊工作一邊賺錢慢慢清償，應認告訴人係經衡量借貸之對象、金額、利率高低及自身還款能力後方為借款，故難認該當「輕率」之要件。告訴人既有向信用卡銀行借貸之經驗，顯示告訴人應為有相當借貸知識與具有借貸風險與評估能力之人，是本件尚非屬「無經驗」而為借貸之情形。末者，告訴人既係基於個人之理財規劃，而選擇另以向大友當鋪借貸之方式取得資金，此種情形應復難認有重利罪所指之「判斷力欠缺」或「顯著意志薄弱」之「難以求助」之情形。　㈦綜上，告訴人於本案向大友當鋪借款之前，已有向當鋪及信用卡銀行借貸之經驗，其再次向大友當舖借款之目的應是為了周轉慢慢還款；又依告訴人所述其借款當時之經濟狀況，尚難認告訴人於向當舖借款時，有何陷於急迫、輕率、無經驗，或難以求助之處境。被告縱以高利貸與告訴人，亦與重利罪之構成要件不該當。六、綜上所述，被告固對告訴人貸予重利，惟依據前開說明，公訴意旨所為舉證，尚不足以證實告訴人確有公訴意旨所指之　　於借貸時處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之弱勢情狀，是被告所為即與重利罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩。檢察官復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得說服本院確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，本院認被告犯罪應屬不能證明。七、原審未予詳查，遽為被告有罪之諭知，即有不當。被告提起上訴，否認犯罪，為有理由，應由本院予以撤銷，並另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：匯款時間匯款金額（元）收款帳戶備　註 110年9月27日 3715 顏威愷名下臺南安南郵局00000000000000號帳戶 110年7月2日借款5萬元部分利息 110年10月26日 3715 110年11月26日 3715 111年3月16日 10000（利息及倉棧費7500，本金2500）開始合併給付2筆借款之利息，本次另還本金2500元 111年4月15日 10000（利息及倉棧費7500，本金2500）除2筆借款利息外，本次另還本金2500元 111年5月16日 7500 顏威愷名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶均合併給付2筆借款之利息 111年6月15日 7500 111年7月15日 7500 111年8月15日 7500 顏威愷名下臺南安南郵局00000000000000號帳戶 111年9月15日 7500 應沒收：已給付之利息合計6萬3645元未償還本金：9萬5000元（尚未扣除減免本金500元）

2025-01-09

TNHM-113-上易-473-20250109-1