Know99判決書

搜尋結果：信用卡消費款

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第10號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽一、原告因請求清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告高靖芳發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，其中第1項如逾期未補正，即駁回其訴：㈠、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15萬5,731元，應繳裁判費1,660元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1, 160元。㈡、提出準備書狀及繕本各1份。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官許雅瑩

2025-03-24

CDEV-114-橋補-10-20250324-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第844號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人馮鏈輝被告何翠鳳上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國114年3月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）72,495元，及其中71,295元自民國114年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-24

SCDV-113-竹小-844-20250324-1

馬補

馬公簡易庭

給付信用卡消費款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬補字第27號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告莊筱蘋本件原告因請求給付信用卡消費款事件，曾聲請對被告莊筱蘋發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）194,260元【計算式詳如附表】，應繳納裁判費2,800元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費2,300元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官王政揚以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官高慧晴 ==========強制換頁========== 附表(計算至起訴前1日止)：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額192,128元 1 利息 192,128元 113年12月21日 114年1月16日 (27/365) 15% 2,131.83元小計 2,131.83元合計（元以下採四捨五入） 194,260元

2025-03-24

MKEV-114-馬補-27-20250324-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第173號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳鈺玫被告簡昱上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於中華民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬肆仟壹佰陸拾參元，及其中新臺幣伍拾萬零柒佰捌拾陸元自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣柒仟陸佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬肆仟柒佰貳拾壹元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬肆仟壹佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第　　1項前段定有明文。查兩造間所訂立之信用卡約定條款第26 條約定因本件信用卡契約涉訟時，以本院為第一審合意管轄　　法院，是本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年3月24日與原告訂立信用卡使用契約，向原告請領信用卡使用（卡號：3569…2044、5466…14 18），依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前全數繳付，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期繳款，除喪失期限利益外，應給付原告視被告之信用狀況與金融往來情形訂立之信用卡差別利率及期間計算之利息，並逕以帳單通知被告調整適用之利率，另逾期繳款金額在新臺幣（下同）1,000元以上者，逾期當月計收違約金3 00元，連續逾期二期，當月計收違約金400元，連續逾期三期，當月計收違約金500元。詎被告僅繳款至112年10月11日，即未再依約繳款，視為全部到期，計至113年11月18日止，仍積欠原告消費帳款、利息、違約金共計554,163元，及其中本金500,786元自113年11月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，屢經原告催討未獲清償，為此，爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。三、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約　　定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。四、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合　　，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔　　保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額確定為7,610元（即第一審裁判費7,610元，　　，已由原告預納），依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第78條、第91條第3項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-21

SLDV-114-訴-173-20250321-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度店小字第24號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林依璇被告楊緒恩上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40,535元，及自民國110年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣40,535元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-114-店小-24-20250321-1

店補

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第149號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人王競慧被告許琪珮上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣50,183元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣500 元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第 77條之2定有明文（民國112年12月1日修正施行）。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項但書第 6款亦有明定。二、原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日為113年11月2 2日，有電子遞狀繫屬日期可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）50,183元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000元，扣除聲請支付命令所繳聲請費500元，尚應補繳500元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000 號）如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入）

2025-03-21

STEV-114-店補-149-20250321-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第206號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓被告邵逸文上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣249,461元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,0 40元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第 77條之2定有明文（民國112年12月1日修正施行）。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項但書第 6款亦有明定。二、原告起訴請求如附表所示之本金、利息及違約金，依首揭規定，原告起訴前之利息及違約金，應併算其價額。而本件起訴日為114年2月27日，有起訴狀之本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）249,461元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費3,450元，扣除原告前繳裁判費2,410元，尚應補繳1,040元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○ ○區○○路0段000號）如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入）

2025-03-21

STEV-114-店簡-206-20250321-1

補

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第104號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告薛雅華上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）58萬6,387元，及其中55萬5011元自民國113年7月26日起如附表所示之利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，本件訴訟標的價額應併算至起訴日即113年8月19日之前1日止之利息。是本件訴訟標的價額核定為59萬1,861元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費6,500元，扣除原告前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳6,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第四庭法官辜漢忠以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官林蓓娟附表：編號類別本金起算日終止日即起訴之前1日給付基數 (以分數表示,單位為年) 年息(%) 金額（含本金，元以下四捨五入） 1 利息 555,011元 113/7/26 113/8/18 (24/365) 15% 5474元

2025-03-21

SLDV-114-補-104-20250321-1

壢簡

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2245號原告遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000號00、00樓法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告羅財漢上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14萬6,518元，及其中新臺幣14萬5,203元自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣14萬6,518元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前與訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）簽訂信用卡使用契約，並約定應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，逾期清償者，依約定條款第15條計付循環利息及違約金。嗣友邦公司於民國98年9月24日將信用卡應收帳款債權業務移轉予伊，而被告自113年9月底即未依約繳款，積欠伊新臺幣（下同）14萬6,518元（含本金14萬5,203元、利息115元及違約金1,200元）。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：伊係網路購物遭詐騙而未付款，該網站現已消失致伊無法提出證據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出原告公司消費繳息查詢、友邦公司信用卡申請書、行政院金融監督管理委員會函、友邦公司業務移轉同意書、友邦公司信用卡資產移轉通知、原告公司信用卡約定條款、信用卡利率截圖、原告公司歸戶基本資料查詢及消費明細表（見促字卷第3至7頁及本院卷第13、18、19頁）為證，核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。至被告抗辯伊係遭詐騙而未付款（見本院卷第26頁反面）等語，惟依被告所提桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單及消費明細（見本院卷第28至30頁），尚無從認定所圈選之款項係遭詐騙而非被告消費，且被告於114年2月24日本院言詞辯論期日亦自陳沒有證據（見本院卷第26頁反面），而難認其抗辯可採。從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-21

CLEV-113-壢簡-2245-20250321-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第567號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王彥力葉懿慧王柏茹被告李寶予訴訟代理人郝燮戈律師上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月23日下午14時40分在本院第18法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前已言詞辯論終結，惟原告主張曾發送OTP驗證簡訊綁定國際Pay，然就被告於112年8月22日刷卡時究竟是否有用OTP驗證簡訊或是以何其他得以辨識當事人同一性確定為被告刷卡均未說明，是本院認有再開辯論之必要，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-21

SCDV-113-竹簡-567-20250321-1