Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公共設施保留地

共找到 95 筆結果（第 81-90 筆）

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

都市計畫

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第17號 113年10月9日辯論終結 原 告 侯芳瑞即瑞濠行 輔 佐 人 侯朝豪 被 告 新北市政府城鄉發展局 代 表 人 黃國峰 訴訟代理人 王柏棠 謝易佑 陳昀余 上列當事人間都市計畫事件，原告不服新北市政府中華民國112 年12月14日新北府訴決字第1121919392號（案號0000000000號） 訴願決定，提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以112年12月2 6日112年度訴字第1443號裁定移送前來，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告使用門牌號碼新北市○○區○○路0段0巷00號建築物（下稱 系爭建物，坐落新北市板橋區江子翠段地三崁小段16-4、16 -5、16-6、16-15、20地號等5筆土地，土地所有權人為訴外 人龔淑玲，前揭16-4、16-6、20地號土地屬板橋都市計畫範 圍之住宅區，前揭16-5、16-15地號土地屬板橋都市計畫範 圍之人行步道、綠地用地公共設施用地，尚未經政府取得而 為公共設施保留地，下合稱系爭土地）經營廢棄物資源回收 業，前經被告認其於板橋都市計畫之住宅區及公共設施用地 土地經營廢棄物資源回收業，已違反都市計畫法第50條、第 51條，都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法（下稱使 用辦法）第4條第1項及都市計畫法新北市施行細則第14條第 1項第7款等規定，依都市計畫法第79條第1項，以111年1月1 0日新北城開字第1110029220號處分書（下稱前處分，原告 就此未提起行政救濟）裁處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰 ，於前處分送達次日起2個月內停止一切違規行為，並停止 使用或恢復原狀。嗣新北市政府環境保護局（下稱環保局） 於112年8月28日再次派員至系爭建物稽查，認現場設置有廢 棄物貯存區及地磅，屬廢棄物資源回收貯存及處理場所使用 ，遂檢附現場查核照片函請被告裁處。案經被告審認屬實而 有違反都市計畫法第50條、第51條，使用辦法第4條第1項及 都市計畫法新北市施行細則第14條第1項第7款等規定，依都 市計畫法第79條第1項規定，以112年9月6日新北城開字第11 21758107號處分書（下稱原處分）裁處原告15萬元罰鍰，於 原處分送達次日起7日內停止一切違規行為，並停止使用或 恢復原狀。原告不服，循序提起行政爭訟。 二、原告主張略以： ㈠、系爭建物原為將近300坪之廠房，因江翠北側公辦都市計畫更 新未將所有土地完全徵收，致系爭建物經切割後僅剩餘約68 坪，系爭土地之所有權人即將閒置之系爭建物出租予原告作 為民間資源回收站使用，未料卻遭被告以違反都市計畫法之 相關規定予以裁處。實則原告所經營之資源回收站規模，並 非應回收廢棄物回收處理業管理辦法所應適用之對象，僅需 納入列管而免予申請登記證，且營業內容皆為可回收再利用 之有價資源回收物，與無法可回收再利用之一般廢棄物相異 ，並遵循政府各部門相關規範之使用，現場每日皆進行清運 維護整潔，訴願決定認有妨礙居住安寧及衛生，僅憑主觀認 定，並未經由相關專業單位進行檢測，顯失公平。被告以前 處分裁處時，原告因年邁、學識尚淺，僅當守法之普通人民 ，當時未加探究即按時繳納罰鍰，並未提起行政救濟，未料 本件因112年08月26日鄰居發生火警延燒外牆受到牽連，被 告再以原處分裁罰，罰鍰金額竟高達15萬元，原告僅經營小 本生意，高額罰款實在難以負荷。 ㈡、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯略以： ㈠、原告於位於都市計畫住宅區、公共設施用地之系爭建物，違 規經營廢棄物資源回收貯存及處理場所，案經新北市政府目 的事業主管機關即環保局於l12年8月28日查獲，顯已違反都 市計畫法新北市施行細則第14條第1項第7款、都市計畫法第 50條、51條及使用辦法第4條第1項之規定，被告爰依都市計 畫法第79條及相關法令等規定，以原處分裁罰被告15萬元罰 鍰及命停止違規行為，並停止使用或恢復原狀，並無違誤。 ㈡、並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有新北市政府環保局稽查紀錄（訴 願卷第15至16頁）、110年11月8日、9日現場採證照片（訴 願卷第17至22頁）、110年12月14日新北環稽字第110230933 2號函（訴願卷第32頁）、112年9月4日新北環資字第112174 8008號函暨所附現場查核照片（訴願卷第37至38頁）、新北 市板橋地政事務所110年11月22日新北板地測字第110597962 5號函、都市計畫使用分區查詢資料（訴願卷第23至24頁） 、系爭土地建物查詢資料（訴願卷第25至29頁）、前處分（ 訴願卷第36頁）、原處分（地行卷第70頁）及訴願決定（地 行卷第78至88頁）附卷可稽，且為兩造陳述是認在卷，堪認 屬實。 ㈡、應適用之法規及法理說明： １、都市計畫法第32條第1項規定：「都市計畫得劃定住宅、商業 、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特 定專用區。」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定 ，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛 生。」第42條第1項第1款規定：「都市計畫地區範圍內，應 視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路、公園 、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河道 及港埠用地。」第50條規定：「（第1項）公共設施保留地 在未取得前，得申請為臨時建築使用。（第2項）前項臨時 建築之權利人，經地方政府通知開闢公共設施並限期拆除回 復原狀時，應自行無條件拆除；其不自行拆除者，予以強制 拆除。（第3項）都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦 法，由內政部定之。」第51條規定：「依本法指定之公共設 施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來 之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」第79條第1項規定： 「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取 土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政 府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市 公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣 六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使 用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得 按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他 恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人 或管理人負擔。」 ２、都市計畫法第6條規定：「直轄市及縣（市）政府對於都市計 畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。 」第39條規定：「對於都市計畫各使用區及特定專用區內土 地及建築物之使用、基地面積或基地內應保留空地之比率、 容積率、基地內前後側院之深度及寬度、停車場及建築物之 高度，以及有關交通、景觀或防火等事項，內政部或直轄市 政府得依據地方實際情況，於本法施行細則中作必要之規定 。」又都市計畫法第85條授權直轄市政府訂定施行細則，新 北市政府據此授權訂定之都市計畫法新北市施行細則第14條 第1項第7款規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為 下列建築物及土地之使用：七、各種廢料或建築材料之堆棧 或堆置場、廢棄物資源回收貯存及處理場所。但申請僅供辦 公室、聯絡處所使用者或資源回收站不在此限。」上開所稱 「資源回收站」，依主管機關行政院環境保護署（現改制為 環境部）101年5月1日環署廢字第1010036192號函意旨認係 供社區從事資源回收工作時，暫時分類堆置（如設置分類回 收桶）所需之場所，或經向環保主管機關管理系統登記之資 源回收業者，將回收之資源物暫時集中、分類，再運送至廢 棄物資源回收貯存及處理場所需之場所（地行卷第157頁） ，是與「廢棄物資源回收貯存及處理場所」之區分標準，應 係為保護住宅區之居住環境，不宜由具有相當規模之資源回 收業者進駐，進而妨礙居住之寧靜、安全及衛生之故，即應 視各個資源回收場所個案之規模以為區分，如已具相當規模 ，自應認係廢棄物資源回收貯存及處理場所（本院102年度 訴字第190號判決意旨參照）。 ３、內政部依前揭都市計畫法第50條第3項授權訂定之使用辦法第 4條第1項規定：「公共設施保留地臨時建築不得妨礙既成巷 路之通行，鄰近之土地使用分區及其他法令規定之禁止或限 制建築事項，並以下列建築使用為限：一、臨時建築權利人 之自用住宅。二、菇寮、花棚、養魚池及其他供農業使用之 建築物。三、小型游泳池、運動設施及其他供社區遊憩使用 之建築物。四、幼稚園、托兒所、簡易汽車駕駛訓練場。五 、臨時攤販集中場。六、停車場、無線電基地臺及其他交通 服務設施使用之建築物。七、其他依都市計畫法第五十一條 規定得使用之建築物。」 ４、據上規定，都市計畫區域內土地之使用人，應依都市計畫所 劃定之土地使用分區及相關規定使用土地及建築物，如有違 反都市計畫法、前揭內政部及直轄市政府依都市計畫法授權 所發布之命令，在直轄市者，直轄市政府即得依都市計畫法 第79條第1項之規定，對土地或建築物之使用人予以裁處。 又土地經都市計畫劃定為住宅區者，為保護居住環境，其土 地及建築物之使用，不得有礙居住之安寧、安全及衛生，另 經指定為公共設施保留地者，即不得妨礙其指定目的之使用 ，但為調和此種用地使用受限之不利益，乃於都市計畫法第 50條訂定容許為臨時建築使用之規定。內政部據此授權，於 考量都市計畫實施所欲增進之公共利益及為調和此種用地使 用受限之不利益而訂定前揭使用辦法，是公共設施保留地固 得為臨時建築，但應依使用辦法所許項目並經主管機關審酌 公共設施保留地之類型後所許可之用途使用，且依使用辦法 第4條第1項前段規定，不得妨礙鄰近之土地使用分區，否則 亦屬妨礙公共設施保留地指定目的之使用。另如於都市計畫 發布前已為使用者，則仍可繼續為原來之使用或改為妨礙目 的較輕之使用。又新北市所轄之土地及建築物，經都市計畫 劃定土地使用分區為住宅區者，不得使用為廢棄物資源回收 貯存及處理場所，僅限於單純係為社區從事資源回收工作， 暫時分類堆置（如設置分類回收桶）所需場所，或經向環保 主管機關管理系統登記之資源回收業者，將回收之資源物暫 時集中、分類，再運送至廢棄物資源回收貯存及處理場所所 需之場所，確實不會妨礙住宅區之居住安寧、安全及衛生之 情形，始得例外不受限制而可設置於住宅區內；暨鄰近於住 宅區經指定為公共設施保留地，除不能妨礙其指定目的之使 用，亦因不能妨礙鄰近住宅區之使用，應同屬不得使用為廢 棄物資源回收貯存及處理場所之土地。 ５、新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準（下稱統 一裁罰基準）第1點規定：「新北市政府（以下簡稱本府） 為處理違反都市計畫法（以下簡稱本法）事件，建立執法之 公平性並減少爭議，以提昇行政效率與公信力，特訂定本裁 罰基準。」第2點附表項次1規定（節錄）：「砂石場、土石 方資源堆置場、廢棄物資源回收場及其他類似營業場所之違 規使用事件，由本府成立之專案小組或城鄉發展局認定。…… 第二次查獲，依本法第79條第1項規定處違規人15萬元及命 為一定行為。」上開統一裁罰基準乃為建立執法之公平性， 減少爭議及提昇行政效率與公信力，就違反都市計畫法所設 統一裁罰基準，而依其統一裁罰基準附表，並區分不同事件 類型、主政機關及認定方式，斟酌違規次數為裁處罰鍰計算 之因素，核上開規定所為細節性、技術性之裁罰標準，並未 牴觸逾越母法，其規定內容亦屬明確，亦無違反法律保留， 被告據以適用，於法並無不合。 ㈢、查系爭土地為58年8月4日發布實施之「江子翠及十二埒地區 鄉街計畫案」之住宅區及公共設施用地，現為108年10月30 日發布實施之「變更板橋都市計畫（第二次通盤檢討）（第 二階段）案」內之住宅區及公共設施用地，皆為板橋都市計 畫範圍，並確實坐落於住宅區及公共設施用地，此有卷附新 北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書 （訴願卷第61頁）可參。是以，系爭土地及系爭建物之使用 自應受前揭都市計畫之管制，依前揭說明，即不得作為「廢 棄物資源回收貯存及處理場所」，如有違反，直轄市政府自 得依都市計畫法第79條第1項規定予以裁處。 ㈣、原告確實使用系爭建物作為「廢棄物資源回收貯存及處理場 所」： １、依新北市政府環保局先後於110年11月8日、112年8月28日派 員至系爭建物稽查之現場採證照片，而以原告自承與現場使 用情形並無二致。參以系爭土地面積約263平方公尺（約79 坪）、系爭建物室內面積約206平方公尺（約62坪），有系 爭土地建物查詢資料（訴願卷第25至29頁）及原告提出之現 場圖、土地面積圖在卷可佐（高行卷第43至45頁）；復觀諸 卷附採證照片及稽查紀錄（訴願卷第7頁、第15至16頁、第1 7至22頁、第38頁），設有隔間之辦公處所，另設有整理區 、存放區；處理項目依原告所述之內容，復依系爭建物之牆 面標示及所堆置之物品，可見包括一般鐵鋁罐、乾電池、寶 特瓶、廢紙類等項目，尚有各式材質之廢容器，及廢家具、 廢家電（如冰箱、冷凍櫃）等較大型之廢棄物，更有一般家 庭廢棄物所罕見之廢鐵、廢五金、電瓶、馬達等金屬廢棄物 ，各區域均有一定之面積，所存放之上開廢棄物亦有相當之 數量，另有地磅站、鏟裝機、貨車等機具設備。參以原告所 稱地磅站係供回收物秤重之用，鏟裝機則是協助將回收物上 車，貨車噸數為3.49噸；而就系爭建物之經營模式，除會收 受附近住戶、拾荒者所販售之資源回收物品，亦有承接公寓 大廈之回收業務，收到的物品會由原告及家人協助分類，按 不同回收品項再轉售予不同之中盤商賺取差價，除了寶特瓶 的中盤商每天都會主動來收受，或是如廢紙類因屬易燃品項 ，也會每天載運至中盤商轉售，其他品項通常要累積至3.49 噸貨車之運量再載送至中盤商轉售，每月營業額可以負擔系 爭建物之租金等情（地行卷第213至217頁）。 ２、是以上開系爭建物之空間大小及配置規劃，已具有相當之規 模，且其所處理之品項多元，並不限於一般家庭廢棄物或資 源回收物，與一般社區資源回收站所設置之分類回收桶，二 者於設施規格、回收項目上均存在有明顯之差異；另系爭建 物配置有相關輔助人力之機具設備，及其前述收購、秤重、 分類、儲存至後續轉售之經營模式以觀，顯然是以商業營利 為其主要目的，進行長期且持續性之廢棄物回收營運，且具 備有處理一定規模之廢棄物收購、貯存及轉售之功能，其營 運本質與規模，均已遠超過單純供社區從事資源回收工作時 ，暫時分類堆置所需之範疇。此外，就其清運模式而言，系 爭建物雖就寶特瓶、廢紙類等採取每日清運方式處理，惟就 其餘品項則採取堆置存放於存放區，待累積達一定數量後再 行清運，如此方式除可能提高潛在病媒蚊孳生之風險，更容 易吸引有害生物之聚集，或因廢棄物堆置所可能造成之異味 等，對於周邊住宅區之公共衛生，與附近居民之居住品質、 健康等，均可能帶來負面之影響。再者，考量上開廢棄物於 分類整理、搬運，及鏟裝機之操作、貨車之進出等過程所可 能產生之聲響，衡以系爭建物所處理之項目除一般小型之家 用廢棄物外，尚包括廢鐵、廢五金、廢家電等較重型之金屬 廢棄物，勢必產生一定程度之金屬碰撞或作業音量。綜上各 情，原告使用系爭建物經營該等廢棄物資源回收貯存及處理 ，對於所在地之居住安寧、安全及衛生之影響程度，已明顯 超過僅供社區從事資源回收工作時，暫時分類處理所需之「 資源回收站」之環境負荷，足以認定原告所經營者應係「廢 棄物資源回收貯存及處理場所」，而非原告所主張之「資源 回收站」甚明。從而，被告依據前述新北市環保局現場稽查 之結果，據以認定系爭建物確屬廢棄物資源回收貯存及處理 場所，應無違誤。原告徒以系爭建物之規模僅屬一般之社區 資源回收站，不至於妨礙居住安寧及衛生云云置辯，並不足 採。 ㈤、原處分對原告裁處15萬元罰鍰，並停止一切違規行為、停止 使用或恢復原狀，應屬合法有據：　　 按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。」行政罰法第7條第1項定有明文，亦即違反行政法上義 務之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過 失，均應處罰。如前所述，原告所承租之系爭建物坐落土地 之使用分區分別為「住宅區」、「公共設施用地」，其欲承 租作為資源回收之用，本有義務向房東確認或透過政府資訊 公開管道查詢，自難推諉不知；更何況，原告前於111年1月 10日，業經被告認有違規將系爭建物作為廢棄物資源回收貯 存及處理場所，而依都市計畫法第79條第1項等規定，以前 處分對原告裁罰，原告於本件仍以相同方式使用系爭建物（ 地行卷第214頁），在主觀上即具有可非難性及可歸責性。 從而，原告於系爭土地及建物設置「廢棄物資源回收貯存及 處理場所」作為經營使用，已違反土地使用分區之規定，且 就公共設施保留地部分，依原告所述係於105年開始承租作 為前揭使用（地行卷第213頁），是亦非於都市計畫發布前 所延續迄今之原來之使用或較輕之使用，則被告以原告違反 都市計畫法第50條、第51條，使用辦法第4條第1項及都市計 畫法新北市施行細則第14條第1項第7款等規定，依都市計畫 法第79條第1項，及統一裁罰基準第2點附表項次1之規定， 審酌原告上開違規情節及應受責難程度，及本件係第2次違 反上開規定，於法定罰鍰額度內，對原告裁處15萬元罰鍰， 並停止一切違規行為、停止使用或恢復原狀，即屬合法有據 ，難認有違比例原則、平等原則或構成裁量瑕疵之情事，訴 願決定予以維持，亦無不合。原告雖聲請傳喚證人即系爭建 物房東林忠榮，欲說明房東將系爭建物出租予原告之理由， 及為何原先可以自由使用該廠房，現在卻遭裁罰；另聲請傳 喚證人即里長林陳秀菊，欲證明原告亦有幫助附近居民從事 資源回收等情（地行卷第216至217頁），惟因本件事證已臻 明確，認已無傳喚上開證人到庭作證之必要，附此敘明。 ㈥、至原告主張其所經營之資源回收站規模，僅需納入列管而免 予申請登記證，環保局亦會定期進行回收量訪查記錄等語。 然觀諸原告提出之訪查記錄單（高行卷第47頁），僅係新北 市環保局就不同回收來源（包括列冊個體業者、社區、學校 、機關團體等），針對不同回收項目及其細項回收量所為之 定期訪視紀錄，對於本院綜合前開事證就原告於住宅區、公 共設施用地使用系爭建物經營廢棄物資源回收業之判斷，並 不生影響；而以原告自承其並非向環保主管機關登記在案之 資源回收業者，是系爭建物自非屬「經向環保主管機關管理 系統登記之資源回收業者，將回收之資源物暫時集中、分類 ，再運送至廢棄物資源回收貯存及處理場所需之場所」，而 非前開行政院環境保護署101年5月1日環署廢字第101003619 2號函（地行卷第157頁）所稱之資源回收站，是原告前開主 張，並不足採，併予敘明。 ㈦、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據 ，訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其 聲明所示，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　 六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 審判長法 官 陳雪玉 法 官 葉峻石 法 官 郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳寧

2024-11-06

TPTA-113-地訴-17-20241106-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第855號 上 訴 人 即 被 告 林小智 陳英美 陳葉桃 上三人共同 選任辯護人 張宗存律師 上 訴 人 即 被 告 陳國易 選任辯護人 謝任堯律師 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴 字第2264號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署112年度偵字第51665號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 己○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 乙○○、戊○○、丁○○共同犯強制罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、己○○是戊○○、丁○○之母，丁○○與戊○○是姊弟，乙○○是丁○○之 女，丙○○則為己○○之孫婿（己○○為丙○○之妻陳沛緹之祖母） ，丙○○是戊○○、丁○○之侄女婿（戊○○是陳沛緹之叔叔，丁○○ 是陳沛緹之姑姑），丙○○是乙○○之表妹婿。緣己○○、丁○○、 戊○○、乙○○等人與陳沛緹之胞弟陳少綸就臺中市○區○○街00 巷00號之房屋(下稱本案房屋)有家產糾紛，己○○前於民國10 1年間，將本案房屋所有權過戶予陳少綸，期望陳少綸可以 扶養其至終老，然陳少綸之後將本案房屋出售予莊秉騏，己 ○○因認為遭陳少綸強行自本案房屋驅離，早已心生不滿，己 ○○遂暫棲於本案房屋前之路邊空地（臺中市○區○○段○○段000 000000地號土地，所有權人為己○○，但土地使用分區為道路 用地，屬公共設施保留地），私人物品堆置在前開土地，己 ○○並於112年5月2日申請臺中市中山地政事務所前來鑑界。 嗣於112年5月5日19時10分許，己○○發現丙○○欲進入本案房 屋內收拾物品，認丙○○不尊重其土地所有權，己○○隨即聯繫 丁○○、戊○○、乙○○等人前至本案房屋前，待丁○○、戊○○、乙 ○○陸續至本案房屋前與己○○會合後，即與在場之丙○○發生口 角，嗣丙○○進入本案房屋後，己○○、丁○○、戊○○、乙○○等人 明知丙○○已進入該屋內，竟共同基於妨害他人行使權利之犯 意聯絡，由戊○○前往附近之五金行購買鐵絲，乙○○前往附近 之商店購買透明膠帶，而己○○則指示丁○○將不詳車號之自用 小客貨車移置到緊靠本案房屋門口之位置，待戊○○、乙○○購 物返回該處後，則由己○○在旁指揮，丁○○、戊○○、乙○○等三 人在本案房屋門口前以鐵絲及透明膠帶等物品架設鐵絲網， 待架設完畢之後，4人即離開該處，該鐵絲網則約至成年男 子胸口高度，鐵絲交錯成網狀，並纏繞在本案房屋旁，緊鄰 本案房屋之大門，以致於大門開啟時會受限於鐵絲網而僅餘 一縫隙，縫隙之寬度不足以使丙○○鑽出，門外除鐵絲網外另 有自用小客貨車阻擋，但丙○○如強行推開大門破壞鐵絲網， 或經由本案房屋靠近巷道窗戶（高於鐵絲網），仍得離開本 案房屋。嗣丙○○將屋內物品收拾完畢，欲返家之際，於同日 21時許發現無法打開大門致無法離開該處，即以手機通知屋 主莊秉騏前往處理，莊秉騏得悉之後，因當時不在臺中市無 法及時處理，丙○○則因已向莊秉騏求助，手機已無電力，又 囿於職業軍人身分，不願惹事，而未大聲呼救，且因長期與 己○○等人有衝突，不敢任意推開大門或從窗戶跨越而強行破 壞鐵絲網，以免再遭己○○等人提告毀損等罪，致未能離去。 待隔日上午莊秉騏方返回本案房屋並報警，員警到場後，經 莊秉騏請示員警後，由莊秉騏持尖嘴鉗自門外剪斷鐵絲網， 丙○○始得脫困離開該處。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理時，對於本 案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執證據能力，且 本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪 事實之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告4人於本院坦白承認有為犯罪事實欄一所示之強制 犯行（本院卷第200頁），核與告訴人丙○○，及證人莊秉騏 、陳彥中、羅今廷於原審之證述（原審卷第197至215、260 至265頁）大致相符。此外，並有員警職務報告（偵卷第37 頁）、現場監視錄影畫面翻拍照片4張（偵卷第71-73頁）、 現場鐵絲網架設照片2張（偵卷第73頁）、現場錄音譯文（ 偵卷第107頁）、臺中市第三分局正義派出所110報案紀錄單 （偵卷第109頁）、告訴人112年11月13日提出之影片檔譯文 （偵卷第155-169頁）、原審113年1月18日勘驗筆錄（原審 卷第70-77頁）、被告4人113年1月18日刑事準備狀（原審卷 第85-94頁）提出之：①證1：萬安段八小段8-106地號土地登 記謄本、地籍圖影本（原審卷第95-96頁）②證2：現場照片 （原審卷第97頁）③證3：監視錄影畫面截圖【鐵門部分】（ 原審卷第99頁）④證4：監視錄影畫面截圖（原審卷第101頁 ）、告訴人113年1月25日之刑事陳報狀（原審卷第109-113 頁）提出之：①證ㄧ：告訴人丙○○之佑芯身心診所診斷證明書 （原審卷第115頁）②證二：臺中市政府都發局都市○○○地○○○ 區○○○○○○段○○段00000號】（原審卷第117頁）③證三：112年 5月6日屋主會同員警拆除鐵絲網影片光碟（原審卷第118頁 ）、被告4人之113年1月30日刑事陳報狀（原審卷第145頁） 、臺中市○○地○○○○000○0○00○○○○○○○○○○段○○段00000號地號 土地鑑界相關資料」（原審卷第149-157頁）在卷可稽。 二、被告4人分工以架設鐵絲網之方式，客觀上阻擋妨害告訴人 開門離開權利之行使，但告訴人仍可強推大門，或從窗戶離 開： 　㈠參照檔名「鐵絲釘網架設-前」、「鐵絲釘網架設-後」之　監視器截圖畫面（本院卷第77頁 )、檔名「00000000屋主報警陪同剪鐵絲網」之監視器截圖畫面（本院卷第79頁）可知，屋外鐵絲網性質為軟鐵絲，彈性佳，被告等人係徒手架設，且依照屋主莊秉騏拆除鐵絲網情形，鐵絲網是可徒手凹折、破壞，而告訴人雖位於屋内，但大門為鐵製、材質堅硬，告訴人可將大門向外推開破壞鐵絲，鐵絲與膠帶實似不足以拘束而完全剝奪告訴人之人身自由。而告訴人於原審亦證稱：其當曰原先是幫配偶陳沛緹至系爭房屋收拾東西，約2小時候即欲離開，離開時方發現遭鐵絲網阻擋；其因職業軍人身份，不願惹事，且因與被告4人長年有糾紛，擔心破壞鐵絲網等物品會被提告毁損，且當時已向屋主莊秉騏求救，方未大聲求救或強行破壞離開等語（原審卷第202、205、212、213頁）。足見，告訴人於案發時間未自行脫逃出系爭房屋，主要原因是因為告訴人心中有所顧慮，擔心其脫逃時破壞門窗或鐵絲網等物品時，日後可能又會遭被告等人追訴而引發其他糾紛，因此不敢（或不願）自行脫困，而是選擇被動等待救援，並非不能推開鐵門破壞鐵絲網離開。 　㈡依監視器截圖畫面（本院卷第77頁)，本案房屋靠巷道之部分 設有窗戶，該窗戶高度高於鐵絲圍籬，窗外無加裝鐵窗。告 訴人證稱：我收完東西要回家的時候才知道門打不開。是從 窗戶看的，因為有兩道門，打開就可以看到外面等語（原審 卷第207頁）。又參酌屋主即證人莊秉騏於原審所述：「（ 提示偵查卷第73頁下方照片，這是當時的現場照片 嗎？） 是。（從左邊這張照片看起來……是一個窗戶還是兩個窗戶？ ）答：是一個很大的窗戶。（窗戶能否打開，能否從窗戶出 來？）……堆了一大堆東西，窗戶可以打得開，我覺得人應該 是可以從窗戶出來，那裡沒有鐵窗」（原審卷第255、256頁 ）。由上開監視器截圖畫面及丙○○、莊秉騏之證詞可知，系 爭房屋大門左側有一面很大之窗戶，窗外並未加裝鐵窗，比 對監視器畫面中鐵絲圍籬高度與窗戶高度，縱使告訴人不經 由本案房屋大門向外開啟，亦可經由該窗戶而離開系爭房屋 ，如此，告訴人之行動雖受部分妨害，但其人身自由並未受 到絕對限制。 三、本件僅構成刑法第304條第1項之強制罪（妨害他人行使權利 罪），但不足以構成刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪之說明：　　 　㈠按刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，須剝奪人之行動自由為要件，而所謂剝奪人之行動自由，應以有具體行為，使人之行動喪失自由，方能成立，如僅其意思決定受壓制，自與本罪之成立要件有間（最高法院86年度台上字第7091號刑事判決參照）。復按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號刑事判決參照）。是刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實力支配之下，而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事，或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣及被害人受害之程度尚不相同。苟被害人之行動自由尚未達遭剝奪程度，即難遽以刑法第302條之罪相繩，合先說明。 　㈡查，本件係因被告4人在本案房屋外架設鐵絲網，其行為確有 不當。然依上說明，其等布置之鐵絲網無法完全將本案房屋 大門完全封死，且該房屋尚有窗戶可供進出，且被告4人架 設完畢後，即離開該處，並未在屋外看管告訴人離去，足見 其等所使用之犯罪手段，尚未足以完全剝奪告訴人之行動自 由，僅止於妨害告訴人自由離去本案房屋權利之行使，則依 上開說明，被告等人應只成立刑法第304條第1項之強制罪。 檢察官認被告等所為均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪，容有誤會。 四、綜上所述，被告4人於本院出於任意性之自白，與事實相符 ，應可採信。本案事證明確，應予依法論科。 叁、論罪之理由：　　 一、所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪。經查，告訴人為被告己○○之孫婿、是被告戊○○、丁 ○○之侄女婿、是被告乙○○之表妹婿，為被告等行為時之家庭 暴力防治法第3條第4款之家庭成員，被告4人對告訴人犯強 制罪，即係對家庭成員故意實施不法侵害行為，而屬家庭暴 力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭 暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科 刑。 二、核被告己○○、乙○○、戊○○、丁○○所為，均係犯刑法 　　第304 條第1 項強制罪。公訴意旨認係構成刑法第302 條第 1 項之剝奪他人行動自由罪，然依【上開理由貳說明】， 容有誤會，然因社會基本事實相同，且經本院於審理時當庭 告知罪名，已保障被告等及辯護人訴訟防禦權，應變更起訴 法條。 三、被告4人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第2 8條，論以共同正犯。 四、被告己○○本案行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項，減 輕其刑。 肆、撤銷原審判決及量刑之理由： 一、原審審理結果，認被告4人犯罪事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟被告4人係犯刑法第304條第1項強制罪，原判 決誤認其等係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪， 並據以量刑，其認定事實及所適用科刑之法條均有未合，應 由本院撤銷改判。 二、爰審酌被告4人係陳少綸將其祖母被告己○○前於101年間過戶 予陳少綸之本案房屋出售，而出售當時被告己○○仍居住在本 案房屋內，陳少綸不尊重被告己○○之意願，執意出售並要求 被告己○○個人物品遷出，致衍生本件衝突，被告4人不法行 為固應予非難，但其等犯罪之動機實可悲憫；告訴人因本案 所受權利及身心影響之情形；被告4人於本院審理時終能坦 承犯行，但仍未與告訴人調解之犯後態度；其等前均無有罪 科刑前科紀錄之素行；其等於原審、本院審理時所供述之教 育程度、職業、家庭經濟狀況，以及辯護人所陳報之被告丁 ○○身心狀況等一切情狀（原審卷第274、275、323、325頁； 本院卷200、201頁），分別量處如主文第2項、第3項所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、被告4人本案所用鐵絲、透明膠帶等物，雖為犯罪所用之物 ，但未經扣案，且本身價值低微，亦遭屋主莊秉騏於救援告 訴人過程中破壞，欠缺刑法上重要性，自不另宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官王元郁、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 強制罪部分，不得上訴。 剝奪他人行動自由罪部分，檢察官得上訴。 如不服本判決得上訴部分應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TCHM-113-上訴-855-20241105-1

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第39號 113年10月7日辯論終結 原 告 鄭嘉鈞 訴訟代理人 謝易達律師 被 告 廖陳素琴 廖龍輝 廖錦輝 廖淑華 廖曜輝 郭廖淑芳 廖淑英 顏寶連 廖翊翔 廖盈晴 廖翊甫 廖建士 廖淑芬 廖建文 廖玉珊 王廖歎 上 一 人 特別代理人 王毓佩 被 告 潘慧玲兼潘金和之承受訴訟人 潘慧芬兼潘金和之承受訴訟人 潘慧莉兼潘金和之承受訴訟人 林明德兼林沛之承受訴訟人 林明聰兼林沛之承受訴訟人 林明義兼林沛之承受訴訟人 林明珠兼林沛之承受訴訟人 廖青陽兼林桂鶯之承受訴訟人 廖青萍兼林桂鶯之承受訴訟人 廖青毓兼林桂鶯之承受訴訟人 廖水雄 上 一 人 訴訟代理人 廖俐洋 廖皇源 廖煌義 周廖玉葉 廖火用 鄭新華 呂慧卿即廖勝東之承受訴訟人 廖婉均即廖勝東之承受訴訟人 廖晨星即廖勝東之承受訴訟人 廖念東即廖勝東之承受訴訟人 上 一 人 法定代理人 鍾冬冬 被 告 張螢光 廖俊杰 上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、原告起訴時原列廖杉、周廖玉葉、廖火用、鄭新華、廖勝東 、張螢光、廖俊杰為被告，因廖杉、廖有諒、廖有成、廖建 忠、潘廖秀月、林廖勝子、廖貞信於原告民國111年12月9日 起訴前即已死亡，原告復追加上開人等之繼承人即附表一編 號1項下所有被告（見本院卷㈠第155至161、179至243頁）， 其中就起訴前已死亡之被告部分，並經本院於112年6月2日 裁定駁回原告之訴（見本院卷㈠第251至253頁），而因分割 共有物訴訟屬固有必要共同訴訟，原告追加其餘被告部分自 符合民事訴訟法第255條第1項第5款之要件，應予准許。 二、又原告起訴後，變更訴之聲明為：「㈠、附表一①至㉙所示被 告應就其被繼承人廖杉所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地 號土地（下稱系爭土地）應有部分10分之1之土地所有權辦 理繼承登記；㈡、附表一㉝至㊱所示被告應就其被繼承人廖勝 東所有坐落系爭土地應有部分20分之1之土地所有權辦理繼 承登記；㈢、兩造共有系爭土地准為分割，分割方法如113年 8月14日民事陳報狀附圖所示，各所有權人取得之權利範圍 及面積如該陳報狀附表」（見本院卷㈣第701、759至761、87 5至876頁），符合民事訴訟法第255條第1項但書第2款請求 基礎事實同一之要件，亦應准許。　　　　 三、再被告潘金和、林沛、林桂鶯、廖勝東分別於起訴後之113 年3月21日、同年3月10日、同年6月1日、112年7月17日死亡 ，潘金和之繼承人為潘慧玲、潘慧芬、潘慧莉（見本院卷㈣ 第529至539頁），林沛之繼承人為林明德、林明聰、林明義 、林明珠（見本院卷㈣第449、541至553頁），林桂鶯之繼承 人為廖青陽、廖青萍、廖青毓（見本院卷㈣第555至565頁） ，廖勝東之繼承人為呂慧卿、廖婉均、廖晨星、廖念東（見 本院卷㈡第381、387至393頁、本院卷㈢第33、39頁），且渠 等均未向法院聲明拋棄繼承（見本院卷㈡第379頁、本院卷㈢ 第127頁、本院卷㈣第413、479、567至573頁），而大陸地區 人民廖念東迄今雖未向本院為繼承之表示（見本院卷㈢第127 頁），惟因其自112年7月17日繼承開始起尚未滿3年，依臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項規定，其繼承 權尚未視為拋棄，原告並分別於112年10月30日就廖勝東繼 承人部分（見本院卷㈢第21至27頁），於113年7月29日就潘 金和、林沛、林桂鶯繼承人部分聲明承受訴訟（見本院卷㈣ 第699頁），是原告聲明承受訴訟，經核與民事訴訟法第175 條第2項規定相符，應予准許。 四、另原告前以王廖歎為無訴訟能力人，向本院聲請為其選任特 別代理人，經本院於112年9月14日以112年度聲字第464號裁 定選任王毓佩為本件分割共有物事件王廖歎之特別代理人（ 參該事件卷宗第17至19頁）。 五、除王廖歎外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，且無因物之使用目的 不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，兩造復未 能達成協議分割之共識，原告自得訴請裁判分割。又系爭土 地上有附表二所示建物（下分別稱A至G建物），為符合共有 物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益，應按建物坐 落土地之面積，分割為同為系爭土地共有人之建物所有權人 或事實上處分權人所有（F建物事實上處分權人非系爭土地 共有人，故歸屬廖杉、周廖玉葉、廖火用、鄭新華、廖勝東 、廖俊杰維持共有），另就分配系爭土地面積超過或短少部 分則予以找補，爰依民法第823條、第824條第1至3項規定， 請求准以原物分割及金錢補償等語，並聲明：㈠、附表一①至 ㉙所示被告應就其被繼承人廖杉所有系爭土地應有部分10分 之1之土地所有權辦理繼承登記；㈡、附表一㉝至㊱所示被告應 就其被繼承人廖勝東所有系爭土地應有部分20分之1之土地 所有權辦理繼承登記；㈢、兩造共有系爭土地准為分割，分 割方法如113年8月14日民事陳報狀附圖所示，各所有權人取 得之權利範圍及面積如該陳報狀附表。 二、被告部分： ㈠、王廖歎則以：我同意分割，但不同意原告之分割方法，應逕 予變價，按持分比例分配較為公平。又王廖歎、廖水雄、廖 皇源、廖煌義均為廖杉之繼承人，應分得相同之補償比例， 不動產估價報告書記載王廖歎補償比例為3.22％，低於廖水 雄、廖皇源、廖煌義之3.23％，致找補金額短少；另系爭土 地應按分割前之總價，計算各共有人之土地分配價值及找補 金額，而非以附表二所示建物坐落系爭土地之區塊分別計算 各土地之價值，且A、B建物坐落系爭土地部分單價較高，分 得該部分土地之共有人亦應對分得E、F建物坐落系爭土地部 分之王廖歎補償差額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡、其餘被告未於最後一次言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。 三、本件爭點： ㈠、系爭土地是否屬於都市計畫範圍內之公共設施用地？ ㈡、如是，是否屬於「因物之使用目的不能分割」之情形？ ㈢、最高法院75年度第5次民事庭會議決議㈢應否援用？ 四、本院之判斷： ㈠、系爭土地屬於都市計畫範圍內之政治大學用地（公共設施用 地）： 　1.按本法所稱之都市計畫，係指在一定地區內有關都市生活之 經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施， 作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃而言；都市計 畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地 ：二、學校、社教機構、社會福利設施、體育場所、市場、 醫療衛生機構及機關用地，都市計畫法第3條、第42條第1項 第2款分別定有明文。查，系爭土地係經都市計畫劃定之政 治大學用地（公共設施用地），前經臺北市政府於70年10月 28日以府工二字第46897號公告實施「修訂木柵區頭廷里附 近地區細部計畫（通盤檢討）案」，由「綠地用地」變更為 「學校用地」，復依臺北市政府99年8月31日府都規字第099 34139700號公告實施「臺北市文山區都市計畫通盤檢討（細 部計畫）案」內更名為「政治大學用地」迄今等情，業經臺 北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局）112年9月8日北 市都授建字第1126162743號函、112年10月25日北市都規字 第1123071799號函覆明確（見本院卷㈡第109頁、本院卷㈢第1 17頁），堪信系爭土地為都市計畫範圍內之政治大學用地（ 公共設施用地）甚明。 　2.又經本院依職權查詢臺北地政雲、臺北市都發局土地使用分 區查詢系統、都市計畫整合查詢系統，系爭土地目前仍依前 開臺北市政府70年10月28日公告，劃定為政治大學用地（公 共設施用地），且依最近一次都市計畫編號113014臺北市政 府於113年6月7日以府都規字第11300034071號公告實施之「 臺北市文山區都市計畫主要計畫（第二次通盤檢討）案（第 二階段）」，未變更系爭土地之使用分區乙節，亦有臺北地 政雲查詢資料、全國土地使用分區資料查詢系統、臺北市都 發局土地使用分區查詢系統資料、上開都市計畫案查詢資料 、計畫圖可按（見本院卷㈤第23至147頁），益見系爭土地於 本院言詞辯論終結前，確屬都市計畫範圍內「政治大學」之 「公共設施用地」無疑。 ㈡、系爭土地有「因物之使用目的不能分割」之情形： 　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按，「共有物之分 割，依共有人協議之方法行之（第1項）。分割之方法不能 協議決定，或…者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人（第2項）。以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 （第3項）」，民法第824條第1至3項亦有明文。是以，如「 法令有禁止或限制分割之規定」，或「共有物因物之使用目 的不能分割」、「共有人以契約訂有不分割之期限而期限尚 未屆至」之情形，共有人自不得依上開規定，訴請法院裁判 分割共有物。 　2.再按，「主管機關為實現都市有計畫之均衡發展，依都市計 畫法在都市計畫地區範圍內設置公共設施用地，以為都市 發展之支柱。此種用地在未經取得前，為公共設施保留地 。同法第6條、第51條等有關規定，限制土地使用人為妨礙 保留目的之使用。而都市計畫有其整體性，乃預計25年內 之發展情形訂定之，同法第5條規定甚明。足見上述公共設 施保留地與都市計畫之整體，具有一部與全部之關係。除 非都市計畫變更，否則殊無從單獨對此項保留地預設取得 之期限，而使於期限屆滿尚未取得土地時，視為撤銷保留 ，致動搖都市計畫之整體。…至都市計畫法第26條規定，每 5年至少應通盤檢討一次。其中公共設施保留地，經通盤檢 討，如認無變更之必要，主管機關本應儘速取得之，以免 長期處保留狀態。若不為取得（不限於徵收一途），則土 地所有權人既無法及時獲得對價，另謀其他發展，又限於 都市計畫之整體性而不能撤銷使用之管制，致減損土地之 利用價值。其所加於土地所有權人之不利益將隨時間之延 長而遞增。…為兼顧土地所有權人之權益，如何檢討修正有 關法律，係立法問題」，業經司法院釋字第336號解釋理由 書闡釋明確。 　3.又「都市計畫應依據現在及既往情況，並預計25年內之發展 情形訂定之」、「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫範 圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用」、 「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的 之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使 用」，都市計畫法第5條、第6條、第51條分別設有規範。 「公共設施用地應符合目的事業法令及都市計畫書圖指定 目的之使用（第1項）。為指定目的以外之使用，應依都市 計畫公共設施用地多目標使用辦法規定辦理（第2項）」， 臺北市土地使用分區管制自治條例第83條之1第1、2項亦有 明文。另關於公共設施保留地之取得，都市計畫法第48條 、第50條第1項明定：「依都市計畫法指定之公共設施保留 地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收 或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依徵收、 區段徵收、市地重劃方式取得之」、「公共設施保留地在 未取得前，得申請為臨時建築使用」，土地法第208條第7 款就徵收私有土地亦有一般性規範：「國家因教育學術及 慈善事業公共事業之需要，得依本法之規定，征收私有土 地。但征收之範圍，應以其事業所必需者為限」。 　4.由此可見，都市計畫地區範圍內之公共設施用地，即使尚未經各該公用事業機構或主管政府、鄉、鎮、縣轄市公所依法取得（即仍屬公共設施保留地），依前開都市計畫法第6條、第51條、臺北市土地使用分區管制自治條例第83條之1規定，並參酌前揭釋字第336號解釋理由書之意旨，因公共設施保留地屬整體都市計畫範圍內之一部，於都市計畫經核定准予變更前，自仍應依都市計畫書圖指定之目的使用，以達都市計畫為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街均衡發展之目的。本件系爭土地為都市計畫範圍內「政治大學」之「公共設施用地」，且迄今均未變更該都市計畫，業經本院認定如前，依前開說明，系爭土地自應依該都市計畫指定之目的，作為公共設施保留地使用。 　5.又分割共有物無論採取何種分割方法（原物分割、變價分割 或原物分割與金錢補償），因均係對於物之權利有所變動， 屬處分行為之一種，違反系爭土地作為公共設施保留地使用 之目的，故系爭土地自有「因物之使用目的不能分割」之情 形，揆諸首開說明，不符合裁判分割之要件。原告依民法第 823條、第824條第1至3項規定，訴請原物分割及金錢補償， 洵屬無據，應予駁回。又原告為訴請裁判分割系爭土地，合 併請求附表一①至㉙所示被告應就其被繼承人廖杉所有系爭土 地應有部分10分之1之土地所有權辦理繼承登記，以及附表 一㉝至㊱所示被告應就其被繼承人廖勝東所有系爭土地應有部 分20分之1之土地所有權辦理繼承登記部分，因本院認定原 告不得訴請裁判分割，則原告訴請廖杉、廖勝東之繼承人辦 理繼承登記即欠缺權利保護必要，應併予駁回。 　6.至臺北市都發局惠覆關於系爭土地之分割事宜，系爭土地之 都市計畫及臺北市土地使用分區管制自治條例尚無相關規範 等語，有臺北市都發局112年10月25日北市都規字第1123071 799號函可參（見本院卷㈢第117至118頁）；臺北市古亭地政 事務所函覆系爭土地無建築套繪管制，尚無不能分割之限制 等語，亦有臺北市古亭地政事務所112年9月13日北市古地測 字第1127011989號函、112年10月12日北市古地測字第11270 13399號函可參（見本院卷㈡第197、373頁），經核臺北市都 發局僅係說明都市計畫相關法律未就土地分割有所規範，臺 北市古亭地政事務所亦僅係就其執掌之登記審核事項答覆（ 參臺北市各地政事務所組織規程第4條第1款），與本院認定 系爭土地係因「物之使用目的不能分割」無違，附此敘明。 ㈢、最高法院75年度第5次民事庭會議決議㈢應不再援用： 　1.最高法院於75年3月11日固作成75年度第5次民事庭會議決議㈢，指明：「民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言。倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分割請求權。依都市計畫法第42條、第50條、第51條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割」，經核其主要理由為：一、公共設施保留地應於一定期限內以徵收等方式取得，逾期不徵收即視為撤銷（參77年7月15日修正前之都市計畫法第50條第1項）。二、公共設施保留地未取得前，土地所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用（都市計畫法第51條）。三、公共設施保留地未取得前，土地所有權人得申請為臨時建築使用（參77年7月15日修正前之都市計畫法第50條第3項）。 　2.惟最高法院在具體個案之外，表示其適用法律見解之決議， 原僅供院內法官辦案之參考，並無必然之拘束力（參司法院 釋字第374號解釋理由書第1段、釋字第620號解釋理由書第1 段）；此於法院組織法於108年1月4日增訂設置大法庭制度 裁判法律爭議，並自同年7月4日施行（參法院組織法第51條 之1、第51條之2），及司法院於108年7月2日修正最高法院 處務規程第32條，刪除最高法院民刑事庭為統一法令上見解 ，作成民事、刑事庭會議決議或民刑事庭總會議決議之規定 ，更易為院長僅就有關法官司法事務或其他重要事項，得分 別召集法官會議或民、刑事庭會議決議，該條文並自同年月 4日施行，益見最高法院決議對下級審法官無實質上拘束力 ，各級法院法官基於審判獨立自得就具體個案表示與決議不 同之見解。 　3.參以都市計畫法第50條於77年7月15日修正，修正條文刪除公共設施保留地取得期限之規定，修正理由並載明：「一、刪除現行條文第1項及第2項有關公共設施保留地取得期限之理由，分述如左：㈠、公共設施保留地取得期限為我國特有之規定，且大部分保留地均由政府取得，不符『用者付費』之公平原則。㈡、現行條文第1項及第2項規定公共設施保留地應於10年或15年內取得，難與都市發展及實質建設相配合。㈢、本法為中央立法，公共設施保留地之取得則為地方政府及鄉、鎮、縣轄市公所應辦事項，致地方執行無法完全配合法律之規定。㈣、保留地若逾期未取得致被撤銷，將嚴重妨礙都市計畫整體功能，降低生活環境品質，非惟保留地無從指定建築線致無以建築使用，非屬保留地之土地亦難合理使用，導致全體國人同蒙其害，臺灣地區數十年來逐步建立之都市計畫體制及發展規模，亦將面臨存續之危機。基於以上理由，現行條文第1項及第2項有關公共設施保留地取得期限之規定，顯欠合理，窒礙難行，爰予刪除。二、…」等語，上開修正後之都市計畫法第50條並經前揭司法院釋字第336號解釋宣告合憲。前述最高法院決議第一點理由，既係以修正前都市計畫法第50條第1項規定為論據，於該條文修正後即無援用之餘地。 　4.又前開最高法院決議第二點理由（即公共設施保留地未取得 前，土地所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目 的較輕之使用，參都市計畫法第51條），僅係重述條文內容 ，並未敘明何以屬於處分行為之分割共有物並未妨礙都市計 畫指定為公共設施用地目的之使用，故亦難以此作為准予裁 判分割之理由。另最高法院決議第三點理由（即公共設施保 留地未取得前，土地所有權人得申請為臨時建築使用，參77 年7月15日修正前之都市計畫法第50條第3項），77年7月15 日修正後之都市計畫法將之改列為第50條第1項，惟公共設 施保留地申請為臨時建築使用，應向直轄市、縣（市）主管 建築機關申請，且應符合一定使用、構造、高度之限制（參 都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第4至8條），並 非毫無限制；臨時建築之權利人經地方政府通知開闢公共設 施並限期拆除回復原狀時，復應自行無條件拆除，不自行拆 除者，予以強制拆除（參都市計畫法第50條第2項），是尚 難單憑修正後都市計畫法第50條第1項規定，遽認公共設施 保留地於各該公用事業機構或主管政府、鄉、鎮、縣轄市公 所依法取得前，土地所有人得任意使用，而有礙都市計畫之 整體規劃。基上，最高法院決議所述三點理由，均難作為公 共設施保留地非屬因物之使用目的不能分割，共有人得訴請 裁判分割之理由。 　5.至最高法院日後如處理相關法律爭議，如採取異於最高法院 75年度第5次民事庭會議決議㈢之見解，即應以歧異提案之方 式，開啟大法庭程序以統一見解（參法院組織法第51條之2 立法理由二），併予指明。 五、結論： 　　系爭土地屬於都市計畫範圍內之政治大學用地（公共設施用 地），且於本院言詞辯論終結均未變更該都市計畫，自應依 該都市計畫指定之目的作為公共設施保留地使用。又分割共 有物之分割係對於物之權利有所變動，屬處分行為之一種， 違反系爭土地作為公共設施保留地使用之目的，故系爭土地 自有「因物之使用目的不能分割」之情形，不符合裁判分割 之要件。而因原告訴請裁判分割為無理由，則原告訴請廖杉 、廖勝東之繼承人就系爭土地辦理繼承登記，亦欠缺權利保 護必要，應併予駁回。從而，原告依民法第823條、第824條 第1至3項規定，請求附表一①至㉙所示被告應就其被繼承人廖 杉所有系爭土地應有部分10分之1之土地所有權辦理繼承登 記；附表一㉝至㊱所示被告應就其被繼承人廖勝東所有系爭土 地應有部分20分之1之土地所有權辦理繼承登記；兩造共有 系爭土地准為分割，分割方法如113年8月14日民事陳報狀附 圖所示，各所有權人取得之權利範圍及面積如該陳報狀附表 ，均屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 簡　如 附表一： 編號 被告 1 廖杉（45.8.15歿） 1-1 廖有諒（79.4.27歿） ①1-1-1 廖陳素琴 ②1-1-2 廖龍輝 ③1-1-3 廖錦輝 ④1-1-4 廖淑華 ⑤1-1-5 廖曜輝 ⑥1-1-6 郭廖淑芳 ⑦1-1-7 廖淑英 1-2 廖有成（79.4.11歿） 1-2-1 廖胡桃（106.6.5歿） 1-2-2 廖建忠（106.7.10歿） ⑧1-2-2-1 顏寶連 ⑨1-2-2-2 廖翊翔 ⑩1-2-2-3 廖盈晴 ⑪1-2-2-4 廖翊甫 ⑫1-2-3 廖建士 ⑬1-2-4 廖淑芬 ⑭1-2-5 廖建文 ⑮1-2-6 廖玉珊 ⑯1-3 王廖歎（113.4.26裁定由王毓佩監護） 1-4 潘廖秀月（104.12.16歿） 1-4-1 潘金和（113.3.21歿，新北市中和區） ⑰1-4-2 潘慧玲兼潘金和之承受訴訟人 ⑱1-4-3 潘慧芬兼潘金和之承受訴訟人 ⑲1-4-4 潘慧莉兼潘金和之承受訴訟人 1-5 林廖勝子（99.7.5歿） 1-5-1 林沛（113.3.10歿，新北市三重區，已申報） ⑳1-5-2 林明德兼林沛之承受訴訟人 ㉑1-5-3 林明聰兼林沛之承受訴訟人 ㉒1-5-4 林明義兼林沛之承受訴訟人 ㉓1-5-5 林明珠兼林沛之承受訴訟人 1-6 廖貞信（110.5.26歿） 1-6-1 林桂鶯（113.6.1歿，臺北市大安區） ㉔1-6-2 廖青陽兼林桂鶯之承受訴訟人 ㉕1-6-3 廖青萍兼林桂鶯之承受訴訟人 ㉖1-6-4 廖青毓兼林桂鶯之承受訴訟人 ㉗1-7 廖水雄 ㉘1-8 廖皇源 ㉙1-9 廖煌義 ㉚2 周廖玉葉 ㉛3 廖火用 ㉜4 鄭新華 5 廖勝東 （112.7.17歿） ㉝5-1 呂慧卿即廖勝東之承受訴訟人 ㉞5-2 廖婉均即廖勝東之承受訴訟人 ㉟5-3 廖晨星即廖勝東之承受訴訟人 ㊱5-4 廖念東即廖勝東之承受訴訟人（100.7.28生，代位繼承廖志晃之應繼分，廖志晃於100.2.6死亡） 法定代理人鐘冬冬 ㊲6 張螢光 ㊳7 廖俊杰 附表二： 代號 不動產名稱 所有權人/事實上處分權人 證據頁碼 A 臺北市○○區○○路0段00號房屋（未辦保存登記建物） 被告張螢光 本院卷第129頁 B 臺北市○○區○○路0段00號房屋（未辦保存登記建物） 原告 本院卷第131頁 E 臺北市○○區○○路0段00號房屋（未辦保存登記建物） 原告 本院卷第133頁 F 臺北市○○區○○路0段00號房屋（未辦保存登記建物） 張文賢、張瑋成（非被告） 本院卷第135至136頁 G 臺北市○○區○○路0段00號房屋（已登記建物） 被告鄭新華 本院卷第137頁

2024-11-04

TPDV-112-重訴-39-20241104-5

訴更四
高雄高等行政法院

遺產稅

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴更四字第7號 民國113年10月24日辯論終結 原 告 沈鴻文 被 告 財政部南區國稅局 代 表 人 李雅晶 訴訟代理人 王文君 黃翠華 顏志祥 參加人 沈榮坤 沈陳錦華 上列當事人間遺產稅事件，本院110年度訴更三字第4號判決後， 原告提起上訴，經最高行政法院111年度上字第871號判決廢棄原 判決關於被告核定坐落臺南市新營區新北段634地號土地歸屬請 求權之遺產金額事項，於新臺幣12,741,011元範圍內予以維持， 而駁回原告此部分撤銷訴訟部分，發回本院更為審理，本院判決 如下： 　　主 文 一、訴願決定、復查決定及原核定處分關於核定坐落臺南市新營 區新北段634地號土地歸屬請求權之遺產金額超過新臺幣3,7 14,000元部分均撤銷。　　 二、原告其餘之訴駁回。 三、第一審及更審前上訴審訴訟費用（除確定部分外）由被告負 擔4分之3，餘由原告負擔。　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 參加人沈陳錦華經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無行 政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依被告之聲請，由到場當事人逕為言詞辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、事實概要： (一)緣原告之父沈新基於民國100年8月20日死亡，原告於同年9 月2日辦理遺產稅申報，經被告核定以原告及參加人沈榮坤 為納稅義務人，就坐落臺南市新營區新北段634地號土地（ 下稱系爭土地）之遺產金額，依土地公告現值核定為新臺幣 （下同）36,441,066元，遺產總額123,169,828元，遺產淨 額99,737,040元，應納遺產稅額9,973,704元。原告就⒈參加 人沈榮坤並列為納稅義務人、⒉中國人壽保險股份有限公司 即期年金保險、⒊未償債務扣除額及⒋公共設施保留地扣除額 等項目不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁 回，遂提起行政訴訟，前經本院102年度訴字第424號判決（ 下稱原判決1）：「訴願決定及原處分（復查決定）關於以 沈鴻文及沈榮坤為遺囑執行人而同列為納稅義務人部分暨否 准系爭土地公共設施保留地扣除額部分均撤銷。原告其餘之 訴駁回。」在案，原告就原判決1關於撤銷原處分（復查決 定）同列原告及參加人沈榮坤為納稅義務人之部分不服，被 告就原判決1關於撤銷原處分（即復查決定）否准系爭土地 以公共設施保留地扣除額認列部分不服，分別提出上訴。案 經最高行政法院105年度判字第409號判決：「關於撤銷原處 分（即復查決定）及訴願決定以沈鴻文及沈榮坤為遺囑執行 人而同列為納稅義務人部分暨否准系爭土地以公共設施保留 地扣除額認列部分均廢棄」，發回本院更為審理（關於⒉中 國人壽保險股份有限公司即期年金保險及⒊未償債務扣除額 部分，因原告未上訴而告確定）。 (二)嗣經本院105年度訴更一字第14號判決（下稱原判決2）判決 ：「訴願決定及原處分（復查決定）關於否准系爭土地以公 共設施保留地扣除額認列部分撤銷。原告其餘之訴駁回。第 一審及更審前上訴審訴訟費用（除確定部分外）由被告負擔 3分之1，餘由原告負擔。」原告就原判決2關於駁回其請求 「撤銷訴願決定及原處分（復查決定）關於認列參加人沈榮 坤為遺囑執行人而同列為納稅義務人」部分不服，被告則就 原判決2關於撤銷「訴願決定及原處分（復查決定）關於否 准系爭土地以公共設施保留地扣除額認列」部分不服，分別 提出上訴。案經最高行政法院107年度判字第139號判決將原 告之上訴駁回(即關於⒈參加人沈榮坤並列為納稅義務人部分 已經確定)，廢棄原判決2關於「撤銷原處分（即復查決定） 及訴願決定有關『否准系爭土地以公共設施保留地扣除額認 列』」及該訴訟費用部分，發回本院更為審理。 (三)復經本院107年度訴更二字第8號判決（下稱原判決3）判決 ：「訴願決定、復查決定及原核定處分關於核定系爭土地遺 產金額新臺幣36,441,066元部分均撤銷。原告其餘之訴駁回 。第一審及更審前上訴審訴訟費用（除確定部分外）由被告 負擔3分之1，餘由原告負擔。」被告不服，就其不利部分提 起上訴。案經最高行政法院109年度上字第719號判決除判決 確定部分外，將原判決3廢棄，發回本院更為審理【尚未確 定者僅存訴願決定及原處分（即復查決定）就關於系爭土地 信託之遺產金額核定36,441,066元部分之爭議】。 (四)原告於本院更審程序中，又追加請求「撤銷訴願決定及原處 分（即復查決定）認原核課處分將參加人沈榮坤併列為遺產 稅納稅義務人為合法之決定部分」(即前揭⒈經判決確定部分 )。再經本院110年度訴更三字第4號判決（下稱原判決4）判 決：「訴願決定、復查決定及原核定處分關於核定系爭土地 之遺產金額超過新臺幣12,741,011元部分均撤銷。原告其餘 之訴及追加之訴均駁回。第一審及更審前上訴審訴訟費用（ 除確定部分外）由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。」原告 不服，就其不利部分提起上訴。案經最高行政法院111年度 上字第871號判決將原判決4有關「訴願決定、復查決定及原 核定處分關於核定坐落臺南市新營區新北段634地號土地之 遺產金額超過新臺幣12,741,011元部分均撤銷」部分廢棄， 發回本院更為審理。　 二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、系爭土地信託於92年2月18日做成，離系爭土地信託前後最 近之91年12月17日國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大 醫院)及92年2月7日長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下 稱高雄長庚醫院)的MMSE及CASI數據，已證明被繼承人達到 禁治產程度，被繼承人無判斷系爭土地信託契約條款之能力 。 2、被繼承人於92年2月18日簽訂系爭土地信託契約時為無行為 能力人，且被繼承人於97年5月1日委任授權書中已陳明遭脅 迫及誘騙下簽定系爭土地信託契約，同年月9日以存證信函 通知受託人沈麗玉及鹽水地政事務所終止系爭土地信託契約 ，系爭土地信託契約自始無效，所以遺產標的非信託歸屬請 求權，而是系爭土地所有權。又因系爭土地信託契約自始無 效，系爭土地免徵遺產稅，且將以系爭土地做為遺產稅之抵 稅地，無土地鑑價之必要。 (二)聲明︰訴願決定、復查決定及原核定處分關於核定系爭土地 歸屬請求權之遺產金額部分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、成大醫院及高雄長庚醫院之資料只能知道被繼承人事實上認 知程度的差別，無法推論其簽訂系爭土地信託契約時的意識 狀態，然系爭土地信託契約經過公證，登記機關未塗銷前， 應認定為有效。況系爭土地信託契約是否塗銷為民事糾紛， 本件已纏訟多年，若繼承人對於信託契約有爭議，早就提出 訴訟，繼承人卻未為之，被告以信託契約存在為前提來課徵 遺產稅並無違誤。 2、最高行政法院之前見解已經確定系爭土地歸屬請求權之價值 究竟為多少應由被告舉證，本件唯一爭點為系爭土地歸屬請 求權於繼承時之時價究竟為何？經送請估價結果為3,714,00 0元，被告尊重估價師專業判斷。 (二)聲明︰原告之訴駁回。　　 四、參加人沈榮坤、沈陳錦華則主張： (一)系爭土地信託法律關係於民、刑事之私權爭執均已判決確定 在案多年，亦經最高行政法院107年度判字第139號判決「上 訴人(即原告)之上訴駁回」，及本院107年度訴更二字第8號 判決「原告其餘之訴駁回」，原告亦未就信託部分表示爭執 或提起上訴，原告爭執信託部分至此已屬判決確定。 (二)參加人對於鑑定人估價報告認定系爭土地本身時價為3,714, 000元，表示認同，惟估價報告認系爭土地本身與系爭土地 之信託歸屬請求權之價值相當，參加人堅決反對。鑑定人估 價報告所採之實例比較與市場交易等採樣標的中，竟無任何 一筆公共設施保留地是信託土地，則客觀事實即為無市場時 價可言，關於時價之核心問題無法溢脫「有無使用及收益價 值」此一關鍵重點，鑑定人估價報告所謂二者價值相當云云 ，明顯違背不動產估價技術規則，鑑價自有不依法令之不合 法，此部分之估價「未經合法計算」，自屬有重大瑕疵，則 關於系爭土地遺產金額36,441,066元部分均撤銷之判決，自 應仍予維持。 (三)系爭土地之信託歸屬請求權應先經合法之計算，並依具體之 個案事實辦理，且應併予認定「有無課徵遺產稅之實益」。 最高行政法院判決理由已表示公告土地現值不等於市價，即 土地本身之價值不等於信託權利之價值，且被告及鑑定人均 已自證於信託法施行以來，關於既成道路信託土地之信託權 利價值，並無任何一筆市場交易實例可供時價之參酌比較， 堪認被告最終不能證明系爭土地信託歸屬請求權尚有市場價 值存在。 五、爭點： (一)系爭土地信託契約是否有無效事由？本件遺產標的為系爭土 地或系爭土地歸屬請求權？ (二)系爭土地歸屬請求權作為遺產標的之稅基，如何估定量化其 遺產金額？ 六、本院的判斷： (一)前提事實： 1、事實概要所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有原告遺 產稅申報書、被告遺產稅核定通知書、復查決定書、訴願決 定書、本院原判決1、最高行政法院105年度判字第409號判 決、本院原判決2、最高行政法院107年度判字第139號判決 、本院原判決3、最高行政法院109年度上字第719號判決、 本院原判決4、最高行政法院111年度上字第871號判決在卷 可查，可信為真實。原告之訴歷經多次發回更審，唯一尚未 確定者，僅存訴願決定及原處分（含復查決定）就系爭土地 於信託關係終止後返還信託物請求權之遺產金額核定12,741 ,011元是否適法，合先敘明。 2、參加人主張全體5位繼承人共同為本件遺產稅納稅義務人， 應由法院命其他2位繼承人(沈麗玉及沈世珠)獨立參加本件 訴訟云云。按最高行政法院105年度判字第409號判決業已指 明，依遺產及贈與稅法(下稱遺贈稅法)第6條第1項第1款規 定：「遺產稅之納稅義務人如左：一、有遺囑執行人者，為 遺囑執行人。」乃納稅義務人原則上為稅捐債務人之例外， 繼承事件有遺囑執行人時，雖「實質」納稅義務人仍為繼承 人全體，然由遺囑執行人成為稽徵程序上之當事人，而為「 形式」納稅義務人。稽徵機關按法律規定而對遺囑執行人所 進行之各種稽徵程序，債之法律效果仍歸屬於實質納稅義務 人（即稅捐債務人）；但稽徵程序當事人上應盡協力義務及 違反時相應之處罰規定，則以形式納稅義務人（遺囑執行人 ）為規範對象。是本件遺產稅稽徵程序以遺囑執行人為程序 主體即已足，自無由法院命其他2位繼承人一同參加訴訟之 必要。其他2位繼承人如認有參加訴訟之必要，亦得逕向本 院聲請之，併此指明。 (二)依行政訴訟法第260條第3項規定，受發回或發交之高等行政 法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判 決基礎。故發回判決之廢棄理由就個案具體事實應如何涵攝 於法律構成要件，是否適用於特定法令之論述，已明確表示 法律見解者，本院自應受其拘束，並採為本判決論述之基礎 ，經整理最高行政法院歷次發回判決廢棄理由之法律上判斷 如下： 1、最高行政法院105年度判字第409號判決廢棄理由之見解： (1)若全部自益信託契約約定委託人死亡，信託關係即消滅，而 對信託財產之歸屬復未另外約定，則依信託法第65條規定， 委託人（即受益人）之繼承人就信託契約所繼承遺產標的乃 「信託財產歸屬請求權」。 (2)被繼承人沈新基死亡，就系爭土地因信託關係所生之遺產稅 標的，乃為系爭土地之歸屬請求權，既非系爭土地所有權， 也非以系爭土地為信託財產而未實現之信託利益債權。職是 ，系爭土地雖為公共設施保留地，因遺產稅標的並非系爭土 地，徵諸首揭法文及最高行政法院105年6月份第2次庭長法 官聯席會議決議，自不得援用都市計畫法第50條之1規定免 徵遺產稅。 (3)苟非以公共設施保留地所有權為繼承標的，即使所繼承之財 產權與公共設施保留地相關，仍不得逕援用上開規定免徵遺 產稅，只是量化之際，應注意該財產權是否有與公共設施保 留地相關致有價值增減情事，以核實稅基。 2、最高行政法院107年度判字第139號判決廢棄理由之見解： (1)針對稅基量化部分，則強調「因該稅捐客體已非土地本身， 亦非信託利益，因此稅基量化之規範依據及量化判準，既非 遺贈稅法第10條第3項所指之「公告土地現值」，亦非同法 第10條之1第1款所定「受益人死亡時信託財產之時價」。而 應回復至同法第10條第1項所定之「時價」規範判準。 (2)固然前審判決有關「信託利益」與「信託消滅財產歸屬請求 權」之分辨，是否有其必要，衡之最高行政法院前開決議內 容，法理上尚有討論空間。是以本案中系爭土地歸屬請求權 之稅基量化規範判準究竟應為遺贈稅法第10條第1項，抑或 同法第10條之1第1款，亦有再為衡量之必要（若依最高行政 法院決議內容觀之，似乎認為「信託消滅所生之信託財產歸 屬請求權」亦屬「信託利益」之一種）。 3、最高行政法院109年度上字第719號判決廢棄理由之見解： (1)沈新基繼承人對該土地之歸屬請求權(請求權之原因基礎是 以信託法律關係存在為前提，還是以信託關係不存在為前提 ，因對法律適用之結論無影響，此等法律見解之差異分析， 尚無深入探究之必要)應計入沈新基之遺產範圍內，其稅基 量化則應依遺贈稅法之相關規定(或為同法第10條第1項規定 ，或為同法第10條之1第1款規定，視請求權原因基礎法律見 解之不同而異其量化之規範依據，但量化標準相同)，以「 時價」為準。 (2)以供公眾通行之道路土地為權利內容之遺產，其遺產標的因 屬權利而非該土地本身，固無上述遺贈稅法第16條第12款關 於不計入遺產總額規定之適用，若該土地為信託財產，於計 算該遺產之權利價值時，依上述遺贈稅法第10條之1第1款規 定，仍應按該信託財產之時價為之，惟該信託財產既為供公 眾通行之道路土地，而此等土地因所有權人事實上已無法使 用收益，客觀價值自會因此有顯著低落情事，則於核算該信 託財產價值時，依上開所述，尚不得逕按該信託土地之公告 土地現值或評定標準價格計算，而應依照實際價格予以核估 ，並據以課徵遺產稅。 4、最高行政法院111年度上字第871號判決廢棄理由之見解： (1)遺產中經政府闢為公眾通行道路之土地或其他無償供公眾通 行之道路土地，經主管機關證明者，固經明文排除列入遺產 計算，又公共設施保留地因繼承而移轉者，亦免徵遺產稅； 然苟非以上述道路土地或公共設施保留地所有權為繼承標的 ，即使所繼承之財產權與該等土地或公共設施保留地相關， 仍不得逕援用上開規定排除遺產之計算，而免徵遺產稅，只 是量化之際，應注意該財產權是否有因供公眾使用或公共設 施保留地相關致有價值增減情事，以核實稅基。 (2)查土地之估價事屬專業，原判決並未敘明其所採買賣實例比 較法之相關規範依據，亦未審酌說明3個比較標的之個別因 素及何以其權重皆相同之疏漏，及就比較標的是否偏高，採 為比較標的是否適當合理，未予檢討說明，即逕予與其他標 的為相同權重，資為計算系爭土地之價格，乃有不備理由之 違法。 (三)系爭土地信託契約業經公證，未經撤銷，本件遺產標的為系 爭土地歸屬請求權，應列入遺產課徵遺產稅： 1、應適用之法令：　　　　 遺贈稅法第3條之2第2項：「信託關係存續中受益人死亡時 時，應就其享有信託利益之權利未領受部分，依本法規定課 　　徵遺產稅。」 2、經查，被繼承人沈新基於92年12月18日與受託人沈麗玉簽訂 以委託人即沈新基為受益人之自益信託契約，將包含系爭土 地在內之5筆土地，信託登記於沈麗玉名下，信託期間自92 年2月18日至112年2月17日止，依系爭土地信託契約第7條第 2項第3款約定，委託人死亡為信託關係消滅事由。而系爭土 地屬公共設施保留地之道路用地，且已開闢為道路供公眾通 行等情，有信託契約書、土地登記第2類謄本及○○市○○區公 所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（原處 分卷第114至117頁、第160-1至161頁）在卷為證，應可信為 真實。 3、本院更審程序中，原告一再重複主張系爭土地信託契約無效 或業經委託人沈新基撤銷而失其效力，本件遺產標的為系爭 土地非系爭土地歸屬請求權，並聲請鑑定被繼承人於醫院之 檢測資料等語。然查： (1)被繼承人沈新基於92年12月18日與受託人沈麗玉簽訂以委託 人即沈新基為受益人之自益信託契約，將包含系爭土地（重 測前為新營段689－2地號，212.35坪)在內之5筆土地，信託 登記於沈麗玉名下，信託期間自92年2月18日至112年2月17 日止。惟至被繼承人死亡止，均未見沈新基之繼承人即參加 人沈陳錦華、沈榮坤、訴外人沈世珠、沈麗玉及原告等5人 ，提起民事「確認信託無效（不成立）」或「確認遺囑無效 （不成立）」或「確認土地登記無效（不成立）」之訴；且 系爭土地信託契約業經公證，未經撤銷(原處分卷第114-117 頁)，原告亦申請檢查系爭土地信託事務之信託財產目錄、 收支計算表暨有關信託事務之帳簿，經臺灣臺南地方法院( 下稱臺南地院)96年度司字第14號裁定准許(原處分卷第131- 134頁)，並由法院轉寄文件與原告檢查，有臺南地院96年度 聲字第1290號、97年度抗字第17號裁定(原處分卷第135-143 頁)可參，足認系爭土地信託至被繼承人死亡止均為有效成 立。原告請求函詢民間公證人釐清系爭土地信託契約公證之 真正，核無必要。 (2)另原告於申報本件遺產稅時，亦以系爭土地信託契約有效為 前提，申報系爭土地信託契約書為債權憑證，將受託人沈麗 玉出售沈新基其他信託財產土地之所得列為債權（原處分卷 第62、69頁）。復於本院102年度訴字第424號案件審理中， 以信託契約有效為論述依據，主張本件信託關係為「自益信 託」，且該信託關係於100年8月20日委託人沈新基死亡之同 時消滅，依土地登記規則規定，為繼承人一方之權利人得單 獨辦理登記等情，有原告提出之補充理由狀及當庭陳述內容 附本院102年度訴字第424號案卷（第37頁背面、第64頁）可 證。嗣於最高行政法院105年度判字第409號判決後，原告始 改稱被繼承人中度失智，該信託契約無效或已經撤銷，遺產 標的為系爭土地本身，而非權利性質之土地歸屬請求權云云 ，除有違反禁反言原則及誠信原則，亦與被繼承人於97年間 經其配偶申請禁治產宣告時，原告提出書狀表示被繼承人精 神狀態比5年前還好，沒有精神耗弱等問題(本院卷1第484頁 )云云，相互矛盾，並不可採。 (3)至於原告聲請調取被繼承人於成大醫院及長庚醫院之檢測資 料，並要求鑑定云云。然查，自被繼承人簽訂系爭土地信託 契約起，原告即提起諸多民、刑事爭訟，不論檢察官訊問被 繼承人之筆錄(本院卷1第399-403、412-420頁)或法院裁定( 本院卷1第323-371頁)，均見被繼承人可為清楚之意思表示 ，並未有因罹患老年癡呆症以致無法處理自我事務之程度； 且被繼承人亦數次表示伊清楚信託這件事，是伊簽名的，同 意土地信託沈麗玉、沈世珠、陳錦華名下，沒有人逼伊，伊 可以自由出入，沒有人拘禁伊，限制伊自由等語，足見被繼 承人簽訂系爭土地信託契約時，係出於自由意志，亦無人身 自由遭受拘束之情事，縱然被繼承人經判定輕度失智，亦不 影響其一般的行為能力，並無原告所稱無法排除系爭土地信 託契約條款，係被繼承人在失去自由下被脅迫、誘騙簽立信 託契約等情形。復以，原告要求之鑑定，業經高雄市立凱旋 醫院以113年2月27日高市凱醫成字第00000000000號函復以: 「查沈○基君於本院無相關就醫紀錄(僅掛號但未看診)，若 該病患已亡故，本院無法僅憑其生前精神檢驗報告以判定該 病患於實施精神檢驗前後所簽署文件之效力。」等語(本院 卷3第415頁)，且原告聲請鑑定事項於相關民、刑事案卷已 有相關事證資料以資佐證，是本院認原告之聲請鑑定核無必 要。 4、系爭土地信託契約既因被繼承人(同時為委託人及受益人） 死亡而消滅後，原告等繼承人得依土地登記規則第128條規 定申辦信託歸屬登記，請求移轉登記為其所有，則其繼承取 得之遺產標的為「系爭土地歸屬請求權」，而非系爭土地本 身，依上述最高行政法院廢棄理由發回意旨，以供公眾通行 之道路土地為權利內容之遺產，其遺產標的屬權利而非該土 地本身，無都市計畫法第50條之1免徵遺產稅、遺贈稅法第1 6條第12款前段不計入遺產總額之適用，仍應依法列入遺產 課徵遺產稅。原告主張本件遺產標的為系爭土地非系爭土地 歸屬請求權，要無可採。 (四)系爭土地歸屬請求權之遺產稅基量化的估定：　　 1、應適用之法令： (1)遺贈稅法第3條之2第2項：內容同上。 (2)遺贈稅法第10條第1項：「遺產及贈與財產價值之計算，以 被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準……。」 (3)遺贈稅法第10條之1第1款：「依第3條之2第2項規定應課徵 遺產稅之權利，其價值之計算，依左列規定估定之：一、享 有全部信託利益之權利者，該信託利益為金錢時，以信託金 額為準，信託利益為金錢以外之財產時，以受益人死亡時信 託財產之時價為準。」 (4)遺贈稅法施行細則第41條：「遺產或贈與財產價值之計算， 本法及本細則無規定者，依市場價值估定之。」　　 2、按信託契約中得享有之全部信託利益，包括信託財產原本部 分之受益、孳息部分之受益兩部分。自益信託契約則係以委 託人本身為全部信託利益之受益人，上述兩部分信託利益均 歸諸委託人享有之信託契約。又依土地登記規則第128條第1 、2項規定意旨，信託財產之內容為土地時，於信託關係消 滅後，信託財產之歸屬權利人得會同受託人申辦信託歸屬登 記，或提出足資證明信託關係消滅之文件單獨申辦之，經移 轉登記取得土地所有權，可知系爭土地歸屬請求權之具體實 現，即為取得該土地之所有權，此與該土地上原有存在之債 權契約價值（或利益）若干並無關係（除信託契約以外，土 地所有權人亦可能因買賣、借貸或單純借名登記等債之關係 解消時取得該土地歸屬請求權，但衡估土地所有權人取得該 土地歸屬請求權之客觀價值，仍是該土地於得請求返還時之 土地時價，此與該土地原有存在之債權契約價值無關，也非 鑑價時需要評估之事項），從而系爭土地歸屬請求權價值即 不應超過系爭土地之市場價值。是以，原告及參加人等人因 系爭土地信託契約關係消滅，依繼承關係取得之系爭土地歸 屬請求權，性質上即屬信託財產原本部分之信託利益，依遺 贈稅法第3條之2第2項、第10條之1第1款規定，以被繼承人 沈新基死亡時信託財產(即系爭土地)之時價為稅基量化之標 準，據以課徵遺產稅。 3、查，遺產標的為被繼承人享有系爭土地信託利益之權利，雖 非系爭土地本身，然因其最終取得者為系爭土地，該土地歸 屬請求權之價值即應與系爭土地之時價相當，且因系爭土地 屬供公眾通行之道路土地，名義上雖為私有財產，惟所有權 人事實已無法使用、收益，且變現困難，依前揭最高行政法 院發回意旨，應考量該信託財產既為供公眾通行之道路土地 ，而此等土地因所有權人事實上已無法使用收益，客觀價值 自會因此有顯著低落情事，則於核算該信託財產價值時，非 得逕按系爭土地之公告土地現值或評定標準價格計算，而應 依照實際價格予以核估。本件經被告之聲請由第三人列科法 不動產估價師事務所鑑定系爭土地歸屬請求權價值，其估價 報告參酌產權、區域因素、個別因素、不動產市場現況及估 價標的最有效使用情況，採比較法評估(不動產估價技術規 則第97條參照)，並依據「公共設施用地及公共設施保留地( 暨既成巷道)估價作業通則」評估土地徵收條例修正前、後 之系爭土地之徵收價，按不同權重(估價報告第63頁)調整後 ，估定系爭土地在繼承發生當時之價格為3,714,000元；又 依據遺贈稅法施行細則第4章「估價」之規定，認信託資產 終止之權利價值與信託資產市場交易價值相當，是以系爭土 地歸屬請求權之價值應為3,714,000元，有估價報告書(附於 卷外)可參。經核該估價報告已充分考慮影響系爭土地價值 之因素，並按既成道路之徵收可能性，依時間價值予以折現 ，可適切顯現系爭土地於被繼承人死亡之價值，是以上開估 價報告之鑑定價格3,714,000元做為系爭土地歸屬請求權之 價值，應屬適法。 4、至於參加人主張系爭土地價值與其歸屬還請求權價值並不相 當，鑑價報告亦非以有信託關係存在之公共設施保留地作為 比較標的，則鑑估基準有誤，鑑估結論就無可取，故被告不 能證明系爭土地歸屬請求權尚有市場價值存在，及被告未考 量特別犧牲，顯然違反遺贈稅法第10條之1第5款規定云云。 然如前所述，系爭土地歸屬請求權之具體實現，即為取得土 地之所有權，則系爭土地歸屬請求權價值即應與系爭土地之 市場價值相當，而衡估系爭土地於繼承發生當時之市場價值 ，理應就同時期並為同種公共設施保留地之區域因素、個別 因素、不動產市場現況及估價標的最有效使用情況等事項， 逐一比較評比，至於比較標的是否曾存有信託關係，與土地 市場價值之估定實無關連，當無以此作為選取比較標的之基 準；且前揭最高行政法院發回意旨，僅就量化系爭土地價值 時，應注意該財產權是否有因供公眾使用或公共設施保留地 相關致有價值增減情事，以核實稅基，並未指摘以系爭土地 價值認定其歸屬請求權價值有何違誤。縱然系爭土地已成為 既成道路，無法預期政府依法徵收時間，然尚非無價值，估 價報告亦已就系爭土地之徵收可能性按時間價值予以折現， 核已妥適評估系爭土地歸屬請求權之價值。至於遺贈稅法第 10條之1第5款係規定享有信託孳息以外信託利益之一部，或 享有孳息信託利益之一部者，其課稅價值應按取得比例計算 ，本件被繼承人享有系爭土地信託利益全部之權利，並無需 按比例計算之情，至於參加人所稱特別犧牲，應係指被繼承 人生前無法利用系爭土地為收益，與被繼承人死亡時系爭土 地歸屬請求權之價值無關，自無遺贈稅法第10條之1第5款之 適用。參加人上述主張，亦無可採。 七、綜上所述，被告就系爭土地歸屬請求權之遺產金額核定36,4 41,066元，就其中超過3,714,000元部分即有違誤，訴願決 定及復查決定未予糾正，亦有未洽，原告訴請撤銷，為有理 由，爰判決如主文第1項所示。至原告逾此部分之請求，即 非有據，應予駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻 擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影 響，無一一論述的必要，一併說明。 八、結論︰原告之訴為一部有理由，一部無理由。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 廖　建　彥 法官 黃 堯 讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官　蔡 玫 芳

2024-11-01

KSBA-112-訴更四-7-20241101-3

上
最高行政法院

徵收補償

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第472號 上 訴 人 臺南市政府 代 表 人 黃偉哲 訴訟代理人 翁順衍 戴明哲 被 上訴 人 張金隆 上列當事人間徵收補償事件，上訴人對於中華民國112年5月31日 高雄高等行政法院110年度訴字第60號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人在第一審之訴駁回。 三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。 理 由 一、緣被上訴人所有坐落○○市○○區○○段（下稱○○段）538及539地 號土地（重測前為坐駕段296-16、296-15地號土地，下合稱 系爭土地），面積分別為73.41平方公尺、73.43平方公尺， 因位處於○○市○○區（即改制前○○縣○○鎮，下稱○○鎮）4-6號 都市計畫道路（即該區民生路）範圍內，被上訴人遂分別於 民國109年3月20日及同年6月19日委請律師向上訴人請求予 以徵收補償，案經臺南市政府工務局於109年7月2日以南市 工新三字第1090791318號函復被上訴人，因受限臺南市現有 道路仍屬私人所有眾多，取得所需經費過於龐大，且事涉通 盤性問題，爰先予錄案視上訴人財政狀況研議辦理。被上訴 人遂提起行政訴訟，聲明：上訴人應就被上訴人所有系爭土 地報請內政部核准徵收。經原審判決如被上訴人之起訴聲明 ，上訴人不服，提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張、上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決所載。　　　 三、原審為不利上訴人之判決，係略以： 　㈠依照司法院釋字第400號解釋可知，人民的財產權因國家機關 為公益目的行使公權力而受有損害，已逾越其社會責任所應 忍受的範圍，而有失公平時，即形成個人的特別犧牲，基於 憲法第7條平等權、第15條財產權保障，國家應給予合理的 補償。另特別犧牲補償請求權源自憲法平等權及財產權保障 ，因具有防禦權之性質，其具體補償標準、內容及權利行使 方式，固以立法明定為妥適，但現實情況常常是法無明文， 此時如以「無法律，無補償」為由，一概否定人民源自憲法 的特別犧牲補償請求權，人民憲法權利的防禦功能即難以實 現，此為我國法學界普遍看法，是為避免因立法疏漏造成個 案不公平的情形，行政法院應得透過憲法基本權條款、司法 院的憲法解釋及法理，提供個案救濟。再參照詹森林大法官 在司法院釋字第747號解釋的協同意見書，亦認為所謂「無 法律，無補償」的見解，不應繼續採用，憲法第15條可為直 接賦與人民公法上補償請求權之依據。 　㈡查被上訴人所有系爭土地，依據71年7月15日公告之「變更及 擴大○○都市計畫通盤檢討書」，係劃屬於○○鎮都市計畫4-6 號道路（民生路）範圍內，依○○鎮公所79年10月編製之「變 更及擴大○○都市計畫（第1期公共設施保留地專案通盤檢討 書）」之「事業及財務計畫」及表9「事業及財務計畫表」 內容所示，○○鎮公所預定於78年取得4-6號計畫道路用地， 並於78至90年完成開闢，該計畫道路範圍內之土地，○○鎮公 所原則上將採一般徵收方式取得。次查，○○鎮公所為闢建上 述4-6號計畫道路，曾於78年1月擬具徵收土地計畫書，計畫 徵收包含系爭土地在內之38筆土地，嗣於報請臺灣省政府徵 收時，將徵收清冊中忠孝路以東部分之民生路土地共21筆（ 包含系爭土地）畫線刪除，至系爭土地以東之○○鎮善進段78 及27地號土地，則於85年間納入「臺灣省第10期臺南縣○○市 地重劃區」範圍，而由○○鎮公所取得所有權並開闢為道路。 又查，系爭土地係於79年間因兩旁之建地為興建房屋申請指 定建築線，乃依當時尚未開闢之4-6號計畫道路（忠孝路以 東部分）指定建築線時自行預先留出，以供系爭土地兩旁住 戶對外通行，足見系爭土地於○○鎮公所78年辦理徵收前，並 非既成道路，並非因屬於既成道路而被排除於徵收範圍。再 查，與系爭土地同樣位於○○市○○區○○路段之其他土地，除相 鄰之○○段521、522、537、540及577地號等5筆土地（下稱52 1地號等土地）未列入徵收或重劃範圍，其餘均經徵收或重 劃完竣並闢為道路使用，復依上開證據顯示，○○鎮公所既曾 將系爭土地列入○○鎮都市計畫4-6號道路用地徵收土地清冊 ，事後卻因不明原因將系爭土地刪除而未辦理徵收，應可認 為系爭土地係可歸責於○○鎮公所之因素而漏未徵收，卻已實 際開闢成計畫道路供公眾通行使用，被上訴人因而喪失對系 爭土地的占有、使用、收益等權能，為公益而受有特別犧牲 。倘繼續維持系爭土地長期作為道路使用的現況，卻毋庸辦 理徵收補償，顯與平等原則相違，而與司法院釋字第400號 解釋關於違反平等原則所述情節，具有相當的類似性。在被 上訴人為公益受有特別犧牲，不予彌補顯失公平的情況下， 應認被上訴人享有補償請求權。 　㈢復依羅昌發大法官在司法院釋字第747號解釋的協同意見書內 容，認為依舉輕以明重法理，僅是穿越土地上空或地下，土 地所有權人都享有地上權的徵收請求權，則侵害更為嚴重， 將私人之土地闢為道路供公眾通行使用，肇致土地利用可能 性完全喪失的情形，兩者相較，後者之土地所有權人犧牲更 大，已逾社會責任所應忍受的範圍，更應依個案情形或類型 賦予所有權的徵收請求權。是以，系爭土地因可歸責於行政 機關之原因，漏未於78年間併同鄰地辦理徵收，卻已闢為道 路供公眾通行使用，其實質效果與經辦理徵收無異，亦即與 需用土地人興辦事業徵收土地的情形相當，而可相提並論， 是秉持司法院釋字第747號解釋本旨，被上訴人應得類推適 用土地徵收條例第13條等相關規定，請求上訴人擬具詳細徵 收計畫書，報請核准徵收機關即內政部核准後，予以金錢補 償等詞，為其論據。 四、本院查： ㈠司法院釋字第400號解釋意旨以：「憲法第15條關於人民財產 權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其 自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人 之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。……。既 成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對 土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產 上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償。各級 政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機 關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。若在某一 道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地 役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平 等原則相違。」係揭釋私有土地因符合既成道路要件而存在 公用地役關係時，有關機關應依據法律辦理徵收或給予相當 補償，並非賦予土地具公用地役關係之所有權人主動請求國 家為徵收之權利。 ㈡另司法院釋字第747號解釋文謂：「人民之財產權應予保障， 憲法第15條定有明文。需用土地人因興辦土地徵收條例第3 條規定之事業，穿越私有土地之上空或地下，致逾越所有權 人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲，而不依徵 收規定向主管機關申請徵收地上權者，土地所有權人得請求 需用土地人向主管機關申請徵收地上權。」且該解釋理由書 第3段明白揭示：「憲法上財產權保障之範圍，不限於人民 對財產之所有權遭國家剝奪之情形。國家機關依法行使公權 力致人民之財產遭受損失（諸如所有權喪失、價值或使用效 益減損等），若逾其社會責任所應忍受之範圍，形成個人之 特別犧牲者，國家應予以合理補償，方符憲法第15條規定人 民財產權應予保障之意旨（本院釋字第440號解釋參照）。 國家如徵收土地所有權，人民自得請求合理補償因喪失所有 權所遭受之損失；如徵收地上權，人民亦得請求合理補償所 減損之經濟利益。」依此可知，該號解釋係肯認國家機關「 依法行使公權力」（即國家公權力之合法作用）致人民之財 產遭受損失（諸如所有權喪失、價值或使用效益減損等）， 若逾其社會責任所應忍受之範圍，形成個人之特別犧牲者， 國家應予以「合理補償」。因此，人民之財產遭受損失，若 非國家機關「依法行使公權力」所致，則不生徵收與補償問 題。 　㈢經查，被上訴人所有之系爭土地，依據71年7月15日公告之「 變更及擴大○○都市計畫通盤檢討書」，係劃屬於○○鎮4-6號 都市計畫道路（即民生路）範圍內，○○鎮公所於78年1月所 擬具徵收土地計畫書，原計畫徵收包含系爭土地在內之38筆 土地，嗣於報請臺灣省政府徵收時，將徵收清冊中忠孝路以 東部分之民生路土地共21筆（包含系爭土地）畫線刪除；系 爭土地係於79年間因兩旁之建地為興建房屋申請指定建築線 ，乃依當時尚未開闢之4-6號計畫道路（忠孝路以東部分） 指定建築線時自行預先留出，以供系爭土地兩旁住戶對外通 行；其餘與系爭土地同樣位於臺南市○○區民生路段（除相鄰 之521地號等土地外）之土地，均經徵收或重劃完竣並闢為 道路使用等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符 。基此可知，系爭土地雖係都市計畫指定之公共設施保留地 （道路用地），惟○○鎮公所於78年間報請臺灣省政府徵收時 ，已有意不將之列入徵收取得範圍，並無原審所指有遺漏而 未辦理徵收之情形。而依原審所確定之事實可知，系爭土地 係因兩旁之建地為興建房屋申請指定建築線時自行預先留出 ，以供系爭土地兩旁住戶對外通行，縱被上訴人因此對系爭 土地之自由使用收益受有限制，亦非因國家機關「依法行使 公權力」致其財產遭受損失，即不生得請求徵收補償之問題 。故被上訴人於本件個案之具體情況下，並無從比附援引前 揭司法院解釋意旨，據以主動請求需用土地人報請主管機關 徵收系爭土地所有權。原審未詳究上情，逕以本件個案具特 殊情況，應承認被上訴人享有因公益而特別犧牲的補償請求 權源自憲法平等權及財產權保障，並參照司法院釋字第400 號解釋關於平等原則、第747號解釋意旨與部分大法官協同 意見書，認被上訴人得類推適用土地徵收條例第13條等規定 ，請求上訴人就系爭土地報請內政部核准徵收的方式實現其 權利，據以為被上訴人勝訴之判決，揆諸前揭說明，自有適 用法規不當之違法，上訴意旨指摘原判決違法，即堪採取。 　 ㈣綜上所述，原判決既有上述適用法規不當之違背法令情事， 並影響判決結論，上訴意旨執以指摘，求予廢棄，即屬有理 由。又因本件事實已臻明確，且兩造已就被上訴人是否有請 求上訴人向內政部申請核准徵收系爭土地的公法上請求權之 爭點，為充分攻防，本院自為判決，對兩造不致造成突襲， 故由本院將原判決廢棄，並本於原審確定之事實，駁回被上 訴人在第一審之訴。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年 　10 　 月　　30 　 日 書記官 徐 子 嵐

2024-10-30

TPAA-112-上-472-20241030-1

訴
臺灣彰化地方法院

給付買賣價金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第691號 原 告 林慈娟 訴訟代理人 施清火律師 被 告 何世池 訴訟代理人 謝昀蒼律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年10月9日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告應於被告給付新臺幣50萬元之同時，將坐落彰化縣○○鎮○○段 000地號土地面積7.94㎡、權利範圍全部，移轉所有權登記予被告 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」， 民事訴訟法第255條第1項第1款及第3款分別定有明文。查： 　㈠原告起訴原請求「①被告應給付原告新臺幣（下同）79萬2000 元，及自繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。②願供擔保，請准予宣告假執行。」，惟於民國（下 同）113年8月28日庭稱「利息及假執行之聲請均不請求」（ 見本院卷第219頁）。 　㈡此外，原告於113年7月26日提出書狀，追加備位聲明請求「① 確認原告對被告所有彰化縣○○鎮○○段00000○00000地號土地 （下稱322-5、323-4地號土地）有通行權存在。②於上開土 地通行範圍內，被告不得設置障礙物或為其他禁止、妨礙原 告通行之行為。③被告應容許原告於彰化縣○○鎮○○段000地號 （下稱系爭土地）與323-4地號交界處設置簡易鐵欄杆。」 （見本院卷第135頁），其後，復於113年8月22日再次提出 書狀，撤回備位聲明之請求（見本院卷第215頁）。最終訴 之聲明為：被告應給付原告新台幣79萬2000元，並同時配合 原告將彰化縣○○鎮○○段000地號土地之所有權移轉予被告。 ㈢據上，原告所為二者均核屬減縮應受判決事項之聲明，並經 被告當庭表示「同意原告為更正聲明及撤回備位聲明、利息 及假執行均不請求」（見本院卷第219頁），與前揭規定相 符，應予准許。 二、原告主張： 　㈠兩造前於112年9月6日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣 契約書），約定土地單價為每坪33萬元，二筆交易條件分別 為： 　⒈〔甲部分〕由被告以1237萬8300元向原告購買322-5、323-4地 號土地。 　⒉〔乙部分（本案爭執點標的）〕由被告以79萬2000元向原告購 買系爭土地。 ㈡本件係綑綁買賣，需要將二部分土地一同出售，系爭土地才 不致形成袋地。惟於簽訂系爭買賣契約書時，系爭土地與同 段324-1地號土地當時仍為同一塊地，由原告（權利範圍為7 06/4000）與彰化縣溪湖鎮公所（權利範圍為3294/4000）共 有，故協議被告應於前揭契約成立時，先將20萬元定金匯入 履約保證信託帳戶，約定原告於113年3月31日前分割完畢， 以利辦理所有權移轉登記。嗣於113年5月22日，系爭土地與 同段324-1地號土地業經臺灣彰化地方法院113年度員簡字第 63號（下稱彰化簡易庭113年員簡字63號）民事判決分割， 並於同年6月24日確定。詎料，被告就系爭買賣契約書〔乙部 分（系爭土地）〕竟主張解除契約、拒不付價金79萬2000元 ，屢經催告及聲請調解，被告均置之不理。為此，爰依民法 第367條規定、買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。 並為上述最終之聲明。 三、被告辯以：　　 　㈠本件並非綑綁買賣，二部分土地為不同的買賣標的，〔甲部分 （322-5、323-4地號土地）〕乃一般買賣，〔乙部分（系爭土 地）〕則係附期限買賣，可拆分處理。緣原告未依約於113年 3月31日前將土地分割完畢，致無從辦理所有權移轉登記， 業以存證信函就〔乙部分（系爭土地）〕解除買賣契約；系爭 買賣契約書乙部分（系爭土地）既已合法解除，被告自無須 給付79萬2000元予原告，此部分並經信託專戶管理人即永豐 建築經理股份有限公司審核無誤後發還定金20萬元。 　㈡退步言之，兩造間原本約定買賣範圍僅有〔甲部分（322-5、3 23-4地號土地）〕，簽訂系爭買賣契約書前夕，原告才突然 追加出售〔乙部分（系爭土地）〕，尤有甚者，原告明知系爭 土地之使用分區為公共設施保留地（廣場兼停車場用地）， 無法為建築使用，卻故意隱瞞此等重要資訊為買賣交易，直 到被告後來看到彰化簡易庭113年員簡字第63號民事判決後 ，始知悉上情；被告若是早就知道，也不會用相同單坪價格 、而是用較低的價格承買。系爭土地既有上開所述瑕疵，被 告自得解除契約（民法第363條第1項）或是請求減少價金（ 民法第359條）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　 四、本院之判斷：　　 　㈠兩造前於112年9月6日簽訂系爭買賣契約書，約定原告出售〔 甲部分（322-5、323-4地號土地）〕、〔乙部分（系爭土地） 〕予被告。雙方就〔甲部分（322-5、323-4地號土地）〕已辦 理點交、移轉所有權登記及付清買賣價金等情，有不動產賣 賣契約書暨、支票（票面金額150萬元：含支付甲部分定金1 30萬元、乙部分定金20萬元）、買賣價金信託履約委任契約 書、地籍圖謄本、土地登記謄本、不動產買賣價款付款明細 表暨郵局存簿封面影本在卷可查（見本院卷第97至123頁、 第129至131頁），此部分並為兩造不爭執；至於乙部分（系 爭土地）買賣關係未完成，永豐建築經理股份有限公司業已 退還定金20萬元予被告。 　㈡惟原告主張被告應履行購買乙部分（系爭土地）之約定，必 須給付原告79萬2000元。為被告否認，並以前詞置辯。就兩 造爭執內容，本院應審究者為：①系爭買賣契約書〔甲部分（ 322-5、323-4地號土地）〕及〔乙部分（系爭土地）〕是否為 綑綁買賣？②被告解除乙部分（系爭土地）契約是否合法？ 有否衡平之必要（僅能請求減少價金）？分述如下： 　⒈「322-5、323-4地號土地及系爭土地」應屬綑綁買賣： 　 ⑴觀諸被告提出訴外人何添進（即被告之父）與榮利地政士 事務所（負責人張素純）於112年4月27日所簽訂之「委託 書（代理承買不動產）」佐以原告與被告於112年9月6日 簽訂之「系爭買賣契約書」（含相關附件資料）及現況照 片，可推認：①被告（或被告之父）起初應只有屬意購買3 22-5、323-4地號土地。②系爭土地所在位置，四面均無臨 路，本就需要通行南面土地（即：322-5、323-4地號）後 始能銜接溪湖鎮文東路，至於其他三面有他人房屋圍繞， 並無可供通行之餘地；是以，當原告將322-5、323-4地號 土地售予被告後，系爭土地勢必將成為袋地，原告自然不 會、也不可能將土地面積僅7.94㎡（約2.4坪）留著自用或 再另尋買家。③系爭買賣契約書有意將兩造間之土地買賣 ，區分〔甲部分（322-5、323-4地號土地）〕及〔乙部分（ 系爭土地）〕二部分，並就後者另作「原告應於締約日（1 12年9月6日）後7日內訴請分割土地」及「附期限（113年 3月31日前）買賣」等約定，顯然被告亦有意追加購買系 爭土地，但希望買到的是產權獨立、不是共有的土地，而 上開113.3.31完成分割之附期限買賣之約定，應係兩造另 於磋商後才達成合致的條件。 　　⑵據上等情，被告稱：原告在簽訂系爭買賣契約書前，突然 追加出售系爭土地...等語，堪值可採。系爭買賣契約書〔 甲部分（322-5、323-4地號土地）〕及〔乙部分（系爭土地 ）〕屬綑綁買賣至明。 　⒉被告解除契約固有據，惟有衡平調整之必要： 　　⑴按系爭買賣契約書第三條第二項約定「土地標示（乙部分 ）：系爭土地，面積7.94㎡，（現為分別共有土地...分割 後與323-4地號相連，始辦理買賣移轉登記）2.4坪單獨所 有，約於113年3月31日前協議分割完畢，辦理產權移轉登 記手續。但逾期未分割完畢，甲方（被告）得主張解除契 約...。」，查： 　　　①原告與彰化縣○○鎮○○○○○○○○○○地○○段00000地號土地」， 嗣經113年5月22日判決分割，並於同年6月24日確定， 而系爭土地登記在原告名下、單獨所有權人之時點係在 113年7月8日，此有彰化簡易庭113年員簡字第63民事判 決、確定證明書、系爭土地之土地登記謄本附卷可稽， 故逾兩造間約定應於「113年3月31日」前完成分割土地 之最後期日至少有三個月之久，不是原告稱數日，且此 係原告自己應負逾期違約之風險，不可歸責買方被告， 依約被告就乙部分（系爭土地）取得解除契約之權利。 　　 ②從而，被告稱其已於113年4月9日先以龜山文化郵局存證 號碼001414號存證信函催促原告文到5日內履約，但終 因原告不為履行，始於113年4月17日再以龜山文化郵局 存證號碼001578號存證信函就乙部分（系爭土地）解除 買賣契約。當屬有據。 　　　③至原告以「被告明知原告的實際居住地在臺中市，卻故 意將存證信函寄至臺北市士林區，害伊未收到信函而不 知情...」為由，據以否認被告就乙部分（系爭土地） 買賣契約經合法解除。然查系爭買賣契約書所載原告地 址為「臺北市○○區○○里0鄰○○路000巷00號4樓」，且經 原告親自簽名及蓋章於後，而原告亦自承該址為其戶籍 地（見本院卷第184頁），是被告將上開存證信函寄至 此地，並無違誤或有何過失之處；反是原告未實際居住 在戶籍地，卻僅填戶籍地而未加載居住地，亦不曾通知 被告變更聯絡地址，致生郵件逾期未招領被退回等情， 均屬可歸責於原告自己之事由，且原告是否實際受領郵 件或知情存證信函內容與否，要與被告就乙部分（系爭 土地）主張解除契約無涉。 　　⑵次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依第354條至第358條之規 定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其 價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求 減少價金。民法第359條定有明文。而所謂物之瑕疵，係 指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人 之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者， 即為物有瑕疵（最高法院108年度台上字第426號判決意旨 參照）；再所謂買受人解除契約顯失公平，係指瑕疵對於 買受人所生之損害，與解除契約對於出賣人所生之損害， 有失平衡而言（最高法院107年度台上字第76號判決要旨 參照）。經查： 　　　①原告就重要交易事項未主動告知、有失誠信： 　　　　系爭土地之使用分區為「廣場兼停車場用地」，相鄰的 322-5、323-4地號土地之使用分區係「商業區」，參以 原告提出之系爭買賣契約書（原證8），僅有檢附地籍 圖謄本、系爭土地及322-5、323-4地號土地之土地登記 第一類謄本，其上「使用分區及使用地類別」的欄位均 空白未載，卻未見「使用分區證明書」併附於內。就通 常情形下，被告如何能得知相連的三筆地號並非相同的 使用分區？只是該土地所有權人原告或其夫知悉而已。 還是相差甚大的使用分區！故而被告以：「被告在簽訂 系爭買賣契約書時不知情，係在看到彰化簡易庭113年 員簡字第63號民事判決後才發現此事（系爭土地之使用 分區：廣場兼停車場使用、公共設施保留地），否則， 也不會用同樣高的單價購買系爭土地；原告明知被告買 受系爭土地，係為建築使用，但據彰化縣溪湖鎮公所於 前案系爭土地係公共設施保留地，僅能持有，根本不能 建設，此情為原告締約前所明知而未告知，顯有詐欺之 嫌。」等語辯駁，尚非完全無據。 　　 ②系爭土地有未達約定價值之瑕疵： 　　　　按「公共設施保留地...以下列建築使用為限：一、臨 時建築權利人之自用住宅。二、菇寮、花棚、養魚池及 其他供農業使用之建築物。三、小型游泳池、運動設施 及其他供社區遊憩使用之建築物。四、幼稚園、托兒所 、簡易汽車駕駛訓練場。五、臨時攤販集中場。六、停 車場、無線電基地臺及其他交通服務設施使用之建築物 。七、其他依都市計畫法第51條規定得使用之建築物。 」、「公共設施保留地臨時建築之權利人，依都市計畫 法第50條第2項規定，於接獲地方政府開闢公共設施通 知限期拆除時，負有自行無條件拆除之義務，逾期不拆 者，由地方政府強制拆除之；其所需僱工拆除費用，由 臨時建築權利人負擔。」，都市計畫公共設施保留地臨 時建築使用辦法第4條第1項、第11條分別定有明文。從 而，倘一般人誤買公共設施保留地，除將該地售予建商 以作容積移轉，或與公有地作交換外，通常情形下，僅 得搭建臨時性建築；而系爭土地之使用分區既為「廣場 兼停車場用地」，其使用自受上揭規定特定限制，縱然 得為臨時建築使用，仍需警惕於將來被徵收時，恐有隨 時遭令強制拆除的風險，顯然與322-5、323-4地號商業 區土地，無法等同視之。況出賣人即原告就此等重要交 易事項，未誠信主動告知買受人被告。原告所尋的代書 在土地登記謄本上之「使用分區及使用地類別」欄位均 空白的情況下，亦未依其自身專業向地政機關請領使用 分區證明書查明（或是已請領而故意隱匿此訊息？！） ，致被告誤解系爭土地與322-5、323-4地號土地之使用 分區相同或得為合併使用，而同意以等值價額、單價均 為每坪33萬元買受；是系爭土地之使用分區為「廣場兼 停車場用地」，難認在經濟上與使用上毫無影響。 　　 ③被告僅能請求減少價金不得解除契約： 　　　　據上而論，被告不論係依「逾附期限買賣約定」（系爭 買賣契約書第三條第二項參照，逾期達三個月）或是依 「瑕疵擔保責任」（民法第363條第1項參照），均得就 乙部分（系爭土地）主張解除契約，惟若如此，系爭土 地將成為袋地，四周均為他人土地或建物圍繞，南面則 屬已登記被告所有322-5、323-4地號土地，猶如「孤島 」，在如此條件下，原告事後想要單獨將系爭土地再出 售予其相鄰他人，有相當難度或是在價格上亦多有讓步 ，解除契約會對於出賣人原告致產生損害。而被告既於 系土地南面取得相連二筆土地所有權，若再增加系爭土 地，自得相連使用。是依民法第359條第1項但書之規定 ，例外僅得允許被告請求減少買賣價金，而不許其解除 契約，以衡平本件之買賣關係。 　　　④依職權酌減系爭土地之買賣價金： 　　　　基於地盡其利之立場，儘量避免日後糾葛，審酌： 　　　　a.原告甫將322-5、323-4地號土地出售予被告，現今因 未能取得系爭土地之價金，即刻又以系爭土地需要通 行為由，主張通行322-5、323-4地號土地，恐有挾通 行案件相脅？原告自己行為造成無法通行，恐要承受 該土地無法通行之損害，其後恐僅能賤賣予鄰人或等 待徵收補償，豈能以通行之名，加損害於被告？反之 ，倘若系爭土地能由被告買下，原告就系爭土地另提 起通行權之訴訟（現已繫屬於本院113年度補字第641 號），兩造之糾葛即能消停。 　　　　b.被告先前就系爭土地確實也有購買意願，僅是對前揭 系爭買賣交易時，原告未周詳、誠實告知系爭土地是 廣場兼停車場用地，並非商業區一事，事後知悉耿懷 於心，不甘於用與322-5、323-4地號土地相同單價購 買，感覺受騙。惟此等情事，法院非不得依職權就瑕 疵部分，用減少買賣價金予調和。 　　　　c.又減少價金請求權，並非損害賠償之債，其目的旨在 買受人發現締約時所不知，且應由出賣人負擔保責任 之瑕疵時，據以調整契約主觀所合意之價格，自非單 純計算買受人支付之價金與瑕疵物價值間之「差額」 ，以計算買受人客觀之損害。是瑕疵價值之減損比例 ，係比較「買賣時瑕疵物客觀應有價值」與「無瑕疵 物客觀應有價值」，以得出瑕疵物在客觀情況下，一 般人願以正常價額折減多少「比例」之價額購買之。 參諸有關公共設施保留地之徵收補償規定，係以「徵 收當期毗鄰非公共設施保留地之『平均公告土地現值』 為準，必要時得加成補償之。但加成最高以不超過40 %為限。」（都市計畫法第49條第1項參照），查系爭 土地毗鄰非公共設施保留地僅有「323-4地號土地（ 註：324-1地號、325地號土地為公共設施保留地，不 予列入計算）」，若參考上開徵收補償之公式，以其 113年度公告土地現值加計40%計算後為25萬5668元〔2 萬3000元/㎡×（1+40%）×面積7.94㎡＝25萬5668元〕，而 被告最終辯論庭稱願以50萬元承買系爭土地（見本院 卷第255頁），約為徵收補償價格的2倍（50萬元 ÷ 2 5萬5668元≒1.96），若以單坪價格計算為每坪20萬83 33元（50萬元÷2.4坪≒20萬8333元），約為原承買價 格的63折（20萬8333元÷33萬元×100%≒63%），尚屬合 理價格。原告當庭堅持價金79萬2000元，昧於事實， 不足採信。 五、綜上所述，原告應於被告給付50萬元之同時將系爭土地、面 積7.94㎡、權利範圍全部，移轉所有權登記予被告；原告逾 此範圍（價金）之請求，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之說明： 　　被告就系爭買賣契約書乙部分（系爭土地）主張解除契約， 核屬有據，業如前述，惟被告解除契約後，對原告所生之損 害，雖係原告自己造成，惟得予以均衡調和；例外，限縮被 告於本件系爭買賣僅得請求減少價金。況之所以會發生本件 訴訟，乃因原告：①締約條件不當：明知簽訂系爭買賣契約 書時，系爭土地(西側)與同段324-1地號土地(東側)仍為同 一塊地，且因與彰化縣溪湖鎮公所維持共有，需先提起分割 共有物訴訟（彰化簡易庭113年員簡字63號），於分割後促 使系爭土地與323-4地號相連，始得將乙部分（系爭土地） 售予被告，然原告逕未予熟慮，斷然認為在113年3月31日得 將系爭土地與同段324-1地號土地分割完畢，對自己施加附 期限（113年3月31日前）買賣之禁錮，賦予被告於此期日後 ，得單獨就乙部分（系爭土地）解除契約之權利，並與系爭 買賣契約書刻意將甲部分（322-5、323-4地號土地）及乙部 分（系爭土地）綑綁買賣之目的相互扞格，造成原告確實逾 期違約有三個月；②未主動誠信告知重要交易事項：與被告 締約時，未告知系爭土地與322-5、323-4地號土地之使用分 區差異甚大，另於彰化簡易庭院113年員簡字第63號分割共 有物訴訟進行中，仍存僥倖（或係故意）未立即通知被告， 雙方就系爭土地部分之價額，重為協商等行為所導致。而被 告於本件訴訟所為，乃伸張或防衛權利所必要，故不能令被 告擔負因原告行為所需支付的裁判費，爰依民事訴訟法第81 條第2款之規定，諭知如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第四庭 法　官　王鏡明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　王宣雄 附圖：彰化縣○○鎮○○段000地號（系爭土地）之地籍圖

2024-10-30

CHDV-113-訴-691-20241030-1

台上
最高法院

請求給付袋地通行償金

最高法院民事判決 113年度台上字第1672號 上 訴 人 李 茂 華 訴訟代理人 朱 宏 杰律師 被 上訴 人 張陳桂寶 訴訟代理人 王 恒 正律師 被 上訴 人 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭 美 玲 被 上訴 人 立有建築開發股份有限公司 法定代理人 蘇 柏 榞 訴訟代理人 趙 家 光律師 上列當事人間請求給付袋地通行償金事件，上訴人對於中華民國 113年5月8日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第 311號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、本件上訴人主張：被上訴人張陳桂寶前因其所有坐落○○縣○○ 鄉○○段原419、420、428、429（下稱419地號等4筆土地）、 425地號土地（與上開土地合稱419地號等5筆土地）係屬袋 地，訴請通行訴外人邱財祥所有坐落同段426地號土地（下 稱系爭土地），經臺灣屏東地方法院以90年度簡上字第118 號判決（下稱前案）認張陳桂寶得依民法第787條第1項規定 通行系爭土地。嗣張陳桂寶於民國111年3月24日將419地號 等4筆土地出售予被上訴人立有建築開發股份有限公司（下 稱立有公司，為上訴人於原審追加之被告），立有公司復於 同年5月13日將上開土地信託予被上訴人高雄銀行股份有限 公司（下稱高雄銀行），邱財祥則將系爭土地贈與其子即訴 外人邱錦華，邱錦華復將系爭土地信託予伊、將通行償金請 求權讓與伊。張陳桂寶應按申報地價年息10%計算給付起訴 前15年即95年11月24日起至110年10月23日之通行償金共新 臺幣（下同）244萬1,230元，並自110年11月24日、另立有 公司、高雄銀行應各自111年3月24日、111年6月21日起，均 至終止通行系爭土地之日止，按年給付伊按系爭土地當年度 申報地價年息10%計算之金額，其等間為不真正連帶債務等 情。爰依民法第787條第2項規定，求為命㈠張陳桂寶應給付 伊244萬1,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延 利息。㈡張陳桂寶應自110年11月24日起，至終止通行系爭土 地之日止，按年給付依當年度申報地價年息10%計算之金額 。㈢高雄銀行應自111年6月21日起，至終止通行系爭土地之 日止，以信託財產按年給付依系爭土地當年度申報地價年息 10%計算之金額。㈣前二項給付，如任一人為給付，其餘人於 該給付範圍內免給付義務。嗣於原審追加立有公司為被告， 追加求為命立有公司應自111年3月24日起至終止通行系爭土 地之日止，按年給付依系爭土地當年度申報地價年息10%計 算之金額，並與上開第二、三項給付，如任一人為給付，其 餘人於該給付範圍內免給付義務之判決。 二、被上訴人則以：系爭土地早經編定為道路用地，存有公用地 役關係，上訴人無從請求支付償金。且419地號等5筆土地與 系爭土地前為同一土地，嗣因土地一部之分割及讓與，致41 9地號等5筆土地成為袋地，依民法第789條第2項規定，伊無 須支付償金。又邱財祥之前手即訴外人張文彬於83年間為申 請建造執照、指定建築線，已同意系爭土地無償供公眾通行 ，邱財祥及其後手除均應受該同意之拘束外，復未因伊之通 行而受有損害等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加 之訴，係以：　　 　㈠系爭土地前為張文彬所有，於87年11月9日以買賣為原因移轉 登記為邱財祥所有；93年9月24日以贈與為原因移轉登記為 邱錦華所有；復於109年5月15日以信託為原因移轉登記為上 訴人所有。419地號等4筆土地前為張陳桂寶所有，於111年3 月24日以買賣為原因移轉登記為立有公司所有；於111年5月 13日以信託為原因移轉登記為高雄銀行所有。另張陳桂寶起 訴請求確認419地號等5筆土地對系爭土地有通行權存在，經 前案判決張陳桂寶勝訴確定等情，為兩造所不爭執。 　㈡系爭土地為內埔都市計畫區內道路用地，至遲於69年5月16日 即全部經主管機關依都市計畫法指定作為道路之公用事業設 施使用。而系爭土地未經政府機關取得，現仍為私人所有， 其性質屬於公共設施保留地，依都市計畫法第51條前段規定 ，自69年5月16日都市計畫發布生效日起，即不得為妨礙其 指定目的之使用。又系爭土地之前手張文彬為彰文建設股份 有限公司負責人，其於82年間申請建造執照，以系爭土地東 北、東南、西北、西南側之土地（即重測前○○○段176-1、17 6-6、176-5、176-9地號土地）為建築基地建造建物，係以 系爭土地為計畫道路，而沿系爭土地之東北、東南、西北、 西南側地界指定建築線，嗣上開建物之門牌於83年11月25日 編釘，於84年間申請使用執照，竣工時門前道路已鋪設柏油 。是系爭土地至遲於84年間即供作道路通行使用，且係經當 時土地所有權人同意，縱認系爭土地因被通行而受有損害， 亦顯非張陳桂寶於91年1月2日以後通行系爭土地之行為所造 成。從而，上訴人依民法第787條第2項規定訴請張陳桂寶及 嗣後受讓419地號等4筆土地之立有公司、高雄銀行給付如上 聲明所示償金，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎 。 四、按依都市計畫法指定之公共設施保留地，固不得為妨礙其指 定目的之使用；但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕 之使用，為同法第51條所明定。另判決書理由項下，應記載 關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有 明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果 之攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法 第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查 系爭土地為內埔都市計畫區內道路用地，至遲於69年5月16 日即全部經主管機關依都市計畫法指定作為道路之公用事業 設施使用，惟迄未經徵收仍為私人所有，乃原審所認定之事 實。則系爭土地非不得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較 輕之使用，而上訴人一再主張系爭土地於內埔金都社區興建 前未有道路，申請指定建築線時未同意提供公眾通行，社區 興建後亦僅限社區住戶使用，非供不特定公眾通行使用，否 則上訴人無須提起前案訴訟請求確認通行權存在等語（見一 審卷二第223至225頁、卷三第167至173頁、原審卷第115至1 17、535至537頁）。此攸關系爭土地原來之使用是否即已供 作不特定公眾通行，抑或僅限特定社區住戶通行，核屬重要 之攻擊方法，原審未說明何以不足採取之理由，逕以系爭土 地經當時所有權人同意，於84年間開設為道路供通行使用， 遽為上訴人不利之認定，即有理由不備之違誤。上訴論旨， 指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　　 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-29

TPSV-113-台上-1672-20241029-1

訴
臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第470號 原 告 施廣益 洪儒勳 洪月娟 洪瓊娟 洪儒宗 洪儒庠 洪嫺娟 洪儒釗 洪儒熙 王木源 游月芬 施大為 施夷眉 施嫈瑜 共同訴訟代理人 鄭雅方律師 被 告 台灣中油股份有限公司 法定代理人 李順欽 訴訟代理人 李荃和律師 謝怡宣律師 侯佳吟律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年9月23日辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表2-1欄位甲、欄位乙所示金額及自民國一 一二年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應給付原告如附表2-1欄位丙所示金額，及自民國一一三年 四月一日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一三年四月一日起至民國一一三年十二月三十一 日止，按月於每月末日前各給付原告等如附表2-1欄位丁所示金 額，及自各翌月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十一；餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾玖萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣伍佰零陸萬參仟貳佰伍拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟壹佰陸拾壹萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣柒佰肆拾壹元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原告提起本件訴訟請求被告給付新竹市○○段000地號土地(下 稱系爭土地)相當租金之不當得利，核屬民事訴訟法第10條 第2項規定之其他因不動產物涉訟者之情形，依法得由系爭 土地所在地即本院管轄，故本院就本件有管轄權。　　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更 或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之 主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之 訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在 審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決 ，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即 屬之（最高法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。原 告起訴後變更聲明如附表1所示，合於前開規定，應予准許 。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 ㈠、原告施廣益、洪儒勲、洪月娟、洪月芬、洪儒宗、洪儒庠、 洪儒釗、洪嫺娟、洪儒熙、洪瓊娟、王木源、洪嫈瑜、施大 為、施夷眉等人，與訴外人財政部國有財產署、臺北市政府 財政局，同為新竹市○○段000地號土地之共有人。系爭土地 坐落於經濟部礦務局列管礦業字第3387號礦區(執照字號： 臺濟採字第5489號)之範圍，由礦業權人即被告臺灣中油股 份有限公司開採天然氣、石油礦，被告並將該地闢為「青草 湖9號井井場用地」，復參照經濟部礦務局網站所公告申請 展限中之礦業權清冊(截至民國(下同)112年1月31日止)，記 載該礦業權之有效起始日為56年5月16日(原證5：經濟部礦 務局申請展限中之礦業權清冊)，被告使用系爭土地迄今至 少近56年。被告未向原告等給付租金，經原告施廣益於111 年11月25日與被告所屬探採事業部協調，被告公司人員於協 調時提出「擬依同井場其他地主最近一期租賃標準補付5年 租金，合計新臺幣(下同)1,767,876元(每坪每月新臺幣220 元*面積133.93坪*5年)，租金將依土地所有權人持分權利給 付」，被告上開給付租金標準，實低於礦業法所定之租金標 準，應以原告所主張之計算標準為據。依民法第179條前段 、(修正前)礦業法第45條第1項第2款、(修正前)礦業法第45 條第1項第2款、(修正後)礦業法第56條、第57條規定起訴。 　　 ㈡、訴之聲明： ⒈被告應各給付原告等如附表2-1欄位甲、欄位乙所示金額，及 均自112年4月29日至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 ⒉被告應各給付原告等如附表2-1欄位丙所示金額，及均自113 年4月1日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒊被告應自113年4月1日起至清償日止，按月於每月末日前各給 付原告等如附表2-1欄位丁所示金額，及自各翌月1日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒋原告等願供擔保，請准宣告假執行。 ⒌訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯： ㈠、被告於56年5月16日取得錦青採油工場（下稱青草湖9號井場 ）之礦業權（執照字號：臺濟採字第5489號），並與當時新 竹市○○段000號土地之所有權人洪黃寶立有系爭土地之租賃 契約。被告之探採事業部於93年11月20日會同原告洪儒宗及 林信宏、吳錦坤、蔡張冬菊、林登蟠等五位地主，召開青草 湖9號井場租地範圍及租金調整協調會議，並於該次會議中 依各該地主之意見，將地租從原本租額每年每公頃蓬萊穀6, 800公斤，調整為每坪每月60元，租期為94年1月1日至97年1 2月31日，94年6月24日被告之探採事業部通知蔡德富、吳錦 坤、蔡張冬菊、洪儒宗等四位地主辦理租約簽約事宜，原告 洪儒宗旅居未到場完成簽約，其餘地主則均遵期到場簽約。 110年10月8日被告之探採事業部即辦理青草湖9號井場會勘 ，並作成確認系爭土地作為地下管線及加熱設備使用，管線 及設備可往井場中心遷移，使井場範圍內縮之結論，並擬申 請鑑界事宜。110年12月、111年2月分別與鄰地翠湖段780、 763地號土地進行鑑界，並為確認井場內縮範圍無礙於礦場 生產作業而於111年3月再次辦理會勘。111年9月5日原告施 廣益至被告之探採事業部主張其家族位於翠湖段766、767、 768地號土地應定合約並補付租金，當日並無結論。被告之 探採事業部於111年11月25日會同原告施廣益進行協調，被 告之探採事業部擬依同井場其他地主最近依其租賃給付標準 補付5年租金，原告施廣益則主張應考量位於新竹市東區、 北區鄰近加油站之租金為系爭土地之計算標準，當日協調會 並未達成共識，系爭土地所有權人以函通知被告之探採事業 部其已委請新竹市政府地政處再鑑界測量，並定於112年1月 3日會勘。被告之探採事業部辦理青草湖9號井場圍籬內縮工 程於112年3月2日竣工。本件被告自56年間取得青草湖9號井 場之礦業權後，即與彼時之系爭土地所有權人洪黃寶訂立土 地租約，並已確立使用範圍即為133.93坪（即約442平方公 尺），嗣於93年間與系爭土地所有權人即原告洪儒宗商談續 租時，兩者所確立之就系爭土地之承租及使用範圍亦為442 平方公尺，斯時系爭土地所有權人之代表原告洪儒宗亦未就 被告所承租及使用之範圍提出任何異議，且被告從56年使用 系爭土地迄今對於系爭土地所使用之範圍亦未曾有擴張之情 事。經新竹市地政事務所複丈之結果顯示被告112年3月2日 退縮井場前實際占用系爭土地之面積亦僅500.67平方公尺（ 計算式：450.61(A1)＋48.37(A2)＋1.69(C)）＝500.67，(B)之 部分為地下管線面積範圍自不應重覆計算），本件退縮前本 無所謂因被告占用之事實而使原告不能完整使用、收益系爭 土地，及被告需依舊礦業法第45條第2項規定給付償金之情 形。被告112年3月2日退縮井場後，依本件復丈成果圖顯示 ，地上部分被告仍有占用(C)部分之事實，而地下部分則有( B)管線仍存在之事實，其所占用者亦僅有4.12平方公尺。有 關礦業權者租購土地之地價，基於契約自由原則，應由兩造 先行協議定之，有關107年3月13日至112年3月2日無權占用 之部分，應以青草湖9號井場其他地主中之最高額即每月每 平方公尺798.6元（每坪每月220元）為不當得利數額之計算 基礎。 ㈡、答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣判免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張原告與財政部國有財產署、臺北市政府財政局，同 為新竹市○○段000地號土地(下稱系爭土地)之土地共有人。 系爭土地坐落於經濟部礦務局列管礦業字第3387號礦區(執 照字號：臺濟採字第5489號)之範圍，由礦業權人即被告臺 灣中油股份有限公司開採天然氣、石油礦，被告並將該地闢 為「青草湖9號井井場用地」，該礦業權之有效起始日為56 年5月16日之事實，提出土地登記謄本、內政部國土測繪中 心國土測繪圖資服務雲網頁資料、經濟部礦務局國土礦業資 料倉儲整合平台網頁資料、經濟部礦務局礦業圖資雲端輔助 平臺網頁資料、經濟部礦務局申請展限中之礦業權清冊為證 ，被告不爭執。原告此部分主張堪信為真實。被告辯稱60年 間，被告探採事業部與洪黃寶君就翠湖段768地號土地供作 青草湖9號井使用簽訂土地租賃契約。被告之探採事業部於9 3年11月20日會同原告洪儒宗及林信宏、吳錦坤、蔡張冬菊 、林登蟠等五位地主，召開青草湖9號井場租地範圍及租金 調整協調會議，並於該次會議中依各該地主之意見，將地租 從原本租額每年每公頃蓬萊穀6,800公斤，調整為每坪每月6 0元，租期為94年1月1日至97年12月31日。106年及110年間 新竹市政府二度函詢被告系爭土地是否屬公共設施保留地， 被告回覆表示系爭土地為私人土地，因94年間與系爭土地所 有權人之一之原告洪儒宗商討續約事宜，並未達成共識，11 0年12月、111年2月被告分別與鄰地翠湖段780、763地號土 地進行鑑界，並為確認井場內縮範圍無礙於礦場生產作業而 於111年3月再次辦理會勘。111年9月5日系爭土地所有權人 之一即原告施廣益至被告之探採事業部主張其家族位於翠湖 段766、767、768地號土地應定合約並補付租金，然當日並 無結論。被告之探採事業部於111年11月25日會同原告施廣 益進行協調，被告之探採事業部擬依同井場其他地主最近依 其租賃給付標準補付5年租金，當日協調會並未達成共識。 系爭土地所有權人即以函通知被告之探採事業部其已委請新 竹市政府地政處再鑑界測量，並定於112年1月3日會勘。被 告之探採事業部辦理青草湖9號井場圍籬內縮工程於112年3 月2日竣工。提出中國石油股份有限公司台灣油礦探勘總處 油氣井完成工程報告。洪儒宗等6名地主陳情書、93年11月3 0日中國石油股份有限公司探採事業部採油工程處開會通知 單及與洪儒宗等地主之租金調整協調會議記錄、94年6月24 日中國石油股份有限公司探採事業部採油工程處開會通知單 （辦理青草湖9號井租約簽約事宜）、中國石油股份有限公 司探採事業部採油工程處94年8月3日採行政發字第09400012 28號函、96年12月4日台灣中油股份有限公司探採事業部採 油工程處寄發翠湖段768地號土地租約遭洪儒宗拒收而退回 之信件（含信件內所含文件）、97年2月18日新竹湖山渡假 旅館退回租金匯票及扣繳憑單之存證信函、台灣中油股份有 限公司探油工程處行政組承辦人函洪儒宗之擬稿、新竹市政 府106年5月18日府都計字第1060075683號函、台灣中油股份 有限公司探採事業部106年6月7日探採行政發字第106011823 50號函、新竹市政府110年9月16日府都計字第1100141781號 函、台灣中油股份有限公司探採事業部110年9月29日探採行 政發字第11002610730號函、台灣中油股份有限公司探採事 業部行政室簽（含110年10月8日青草湖9號井場會勘紀錄） 、111年9月5日台灣中油股份有限公司探採事業部與施廣益 就青草湖9號井場租地之協調紀錄、新竹市○○段000地號土地 所有權人111年10月20日函、台灣中油股份有限公司探採事 業部行政室111年11月8日行政室發字第11110802190號函、1 11年11月25日台灣中油股份有限公司探採事業部與施廣益就 青草湖9號井場用地之協調紀錄、新竹市○○段000地號土地所 有權人111年12月26日函、台灣中油股份有限公司探採事業 部工程（工作）竣工/驗收結算報告、土地租賃契約書為證 （本院卷㈡第23-73、89-91頁），原告不爭執， 　　原告主張被告於本件請求相當租金之不當得利期間未給付租 金，應以鑑價價格及系爭土地之全部面積計算相當租金不得 利之事實，提出111年11月25日協調紀錄、系爭土地鑑界照 片、實價查詢資料等為證。被告否認，辯稱曾於111年11月2 5日會同原告施廣益進行協調，被告之探採事業部擬依同井 場其他地主最近依其租賃給付標準補付5年租金，被告從56 年使用系爭土地迄今對於系爭土地所使用之範圍未曾有擴張 之情事。退縮井場前實際占用系爭土地之面積亦僅500.67平 方公尺，退縮前無所謂因被告占用之事實而使原告不能完整 使用、收益系爭土地，被告112年3月2日退縮井場後，僅有 占用4.12平方公尺。應以青草湖9號井場其他地主中之最高 額即每月每平方公尺798.6元（每坪每月220元）為不當得利 數額之計算基礎。是以本件爭點為：被告於112年3月2日圍 籬內縮工程完竣前、後，占用系爭土地之面積？原告請求自 107年3月15日起5年之相當租金之不當得利金額？ ㈡、按不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而 受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍 ，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準 ，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅 相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年 台上字第 1695號民事判例意旨參照）。次按112年6月21日 修正前礦業法第46條規定：礦業權者購用土地之地價，如屬 私有土地，其地價應協議定之，若協議不成，委託不動產估 價師定之；如屬公有土地，按一般公有財產處分計算標準計 算。礦業權者租用土地之年租金，應依一般正常交易價格百 分之八以下定之，其一般正常交易價格依前項規定辦理。11 2年6月21日修正後礦業法第56條規定：礦業用地經使用完畢 後，礦業權者或原礦業權者應依核定之水土保持計畫、礦場 環境維護計畫、礦場關閉計畫及其他相關法規規定，實施整 復及防災措施。租用或通過之土地使用完畢後或停止使用完 成前項措施後，仍有損失時，應按其損失程度，另給與土地 與建築物所有人及使用權人相當之補償。112年6月21日修正 後礦業法第57條規定：因礦業工程致礦區以外之土地有重大 損失時，礦業權者應給與土地與建築物所有人及使用權人相 當之補償。 ㈢、經查，被告於民國（下同）56年5月16日取得錦青採油工場（ 下稱青草湖9號井場）之礦業權（執照字號：臺濟採字第548 9 號，礦業權有效期間自56年5月16日至96年5月15日止；嗣 經核准2次展限礦業權，有效期間自56年5月16日至111年5月 15日止），被告在系爭土地設置CTH-9號井(下稱青草湖9號 井場)。有經濟部礦務局112年4月28日礦局行一字第1120030 2220號函及函附相關資料在卷可稽(本院卷㈠第89-476頁)。 系爭土地因被告設置青草湖9號井場使用，於70年5月12日調 整劃定為「機關用地」，有新竹市政府111年12月9日府都計 第0000000000號函及都市計畫書附卷足憑(本院卷㈠第49-476 頁、本院卷㈡第101頁)。次查，本院會同兩造勘驗系爭土地 現場結果：系爭土地上有以鐵皮圍籬圍起，外圍有水泥柱及 鐵皮圍籬殘留的基座，後方有第三人所建之圍籬及支撑柱， 系爭土地上仍有被告殘留之管線，有勘驗筆錄、現場照片在 卷可稽（本院卷㈡第113-115、127-130頁），並經本院囑託 新竹市地政事所測量原告主張被告使用之位置、面積，有複 丈成果圖附卷足憑（本院卷㈡第117-119頁）。原告主張被告 使用系爭土地相當租金之不當得利並聲請鑑定，至最後一次 言詞辯論期日始主張追加礦業法第56條、第57條規定為請求 權基礎，就其主張符合礦業法第56條、第57條規定之要件， 未舉證證明，且被告表示願拆除系爭土地之管線，完全撤出 歸還系爭土地，原告當庭拒絕（本院卷㈢第85-86頁）；再查 ，圍籬外系爭土地上尚有第三人之所建之圍籬，有現場照片 （本院卷㈡第127-130頁）、鑑定報告（第91、149頁）可佐 ，是以應以圍籬內空地、圍籬內空地地下管線走向、圍籬外 管線區平台共計503.1平方公尺，為被告112年3月2日前使用 系爭土地之範圍；112年3月2日後原告使用系爭土地之範圍 則為：圍籬內空地地下管線走向、圍籬外管線區平台共計4. 12平方公尺。又因原告拒絕被告拆除管線、歸還土地，本院 認應以113年12月31日止(自被告向原告表示願拆除全部管線 歸還土地之日起已有3個月餘之合理履行期間)，原告聲明第 3項原告得請求相當租金之不當得利金額應計算至113年12月 31日止。是以原告得請求相當租金之不當得利金額詳如附表 ；逾此此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　 ㈣、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之 請求，以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約定利率， 原告就訴之聲明第1項請求自起訴狀繕本送達被告（112年4 月28日送達被告，送達證書見本院卷第87頁）翌日即自112 年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。原告就訴之聲明第2項，請求自1 13年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。原告就訴之聲明第3項請求， 因原告拒絕被告拆除管線、歸還土地，本院認應以113年12 月31日，為被告履行除管線、歸還土地之合理履行期間，是 以原告聲明第3項請求，應自各翌月1日起至113年12月31日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈤、綜上所述，原告依民法第179條、(修正前)礦業法第45條第1 項第2款、(修正前)礦業法第45條第1項第2款等規定起訴， 請求被告如主文第一項至第三項，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、主文第一項原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無 不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。主文第二項、第三項 所命被告應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請，依 民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告 被告為原告預供擔保後免為假執行。至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰 不一一予以論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 民事第一庭法　　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日 書記官　高嘉彤 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 附表1：原告歷次訴之變更、更正　　　　　　　　　　　　　　　 原告起訴聲明：（本院卷㈠第16-27頁） 一、被告應各給付原告如附表欄位甲所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月於每月末日前各給付原告如附表欄位乙所示金額，及自各翌月１日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、原告願供擔保，請准宣告假執行。 四、訴訟費用由被告負擔。 原告112年6月28日更正：（本院卷㈡第94頁） 壹、更正起訴狀附表「被告應給付金額明細表」欄位乙之合計金額誤植為新臺幣90,074元，應更正為90,070元。 原告112年9月25日更正訴之聲明：（本院卷㈡第151-163頁） 一、被告應各給付原告如附表2欄位甲所示金額，及均自112年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應自112年4月29日起至清償日止，按月於每月末日前各給付原告如附表2欄位乙所示金額，及自各翌月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、原告願供擔保，請准宣告假執行。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　 原告113年9月9日變更訴之聲明：（本院卷㈢第68-81頁） 一、被告應各給付原告等如附表2-1欄位甲、欄位乙所示金額，及均自112年4月29日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應各給付原告等如附表2-1欄位丙所示金額，及均自113年4月1日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告應自113年4月1日起至清償日止，按月於每月末日前各給付原告等如附表2-1欄位丁所示金額，及自各翌月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、原告等願供擔保，請准宣告假執行。 五、訴訟費用由被告負擔。　　 　　 原告113年9月23日追加礦業法第56條第2項、第57條規定為請求權基礎：（本院卷㈢第85-86頁） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表2-1　　　　　　　　　　　　　　　　 　 被告應給付金額明細表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 原告 權利範圍 甲(新臺幣) 乙(新臺幣) 丙(新臺幣) 丁(新臺幣) 1 施廣益 1/39 146,261元（503.1／566.82） 1,065元（4.12／566.82） 32,315元 （4.12／566.82） 2,615元（4.12／566.82） 2 洪儒勲 1/13 438,784元（503.1／566.82） 3,194元 （4.12／566.82） 96,945元（4.12／566.82） 7,846元（4.12／566.82） 3 洪月娟 1/13 438,784元（503.1／566.82） 3,194元 （4.12／566.82） 96,945元（4.12／566.82） 7,846元（4.12／566.82） 4 洪瓊娟 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 5 洪儒宗 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 6 洪儒庠 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 7 洪嫺娟 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 8 洪儒釗 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 9 洪儒熙 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元 （4.12／566.82） 10 王木源 1/13 438,784元（503.1／566.82） 3,194元（4.12／566.82） 96,945元 （4.12／566.82） 7,846元（4.12／566.82） 11 游月芬 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 12 施大為 1/78 73,131元（503.1／566.82） 532元（4.12／566.82） 16,158元（4.12／566.82） 1,308元（4.12／566.82） 13 施夷眉 1/78 73,131元 （503.1／566.82） 532元（4.12／566.82） 16,158元（4.12／566.82） 1,308元（4.12／566.82） 14 施嫈瑜 1/39 146,261元（503.1／566.82） 1,065元（4.12／566.82） 32,315元（4.12／566.82） 2,615元（4.12／566.82） 合計金額(計算式詳附表3) 5,704,194元（503.1／566.82）＝5,062,948(小數點以下四捨五入) 41,516元（4.12／566.82）＝302(小數點以下四捨五入) 1,260,290元（4.12／566.82）＝9,161(小數點以下四捨五入) 102,000元（4.12／566.82）＝741(小數點以下四捨五入) 計算式： 甲欄位：107年3月15日至112年3月1日系爭土地相當於租金之不 當得利(5,704,194元)×各原告權利範圍×被告使用面積占總面積 比例（503.1／566.82），元以下四捨五入。 乙欄位：112年3月2日至112年3月14日系爭土地相當於租金之不 當得利(41,516元)×各原告權利範圍×被告使用面積占總面積比例 （4.12／566.82），元以下四捨五入。 丙欄位：112年3月15日至113年3月31日系爭土地相當於租金之不 當得利(1,260,290元)×各原告權利範圍×被告使用面積占總面積 比例（4.12／566.82），元以下四捨五入。 丁欄位：113年4月1日起至113年12月31日止系爭土地每月相當於 租金之不當得利(102,000元)×各原告權利範圍×被告使用面積占 總面積比例（4.12／566.82），元以下四捨五入。　　 附表3 系爭土地相當於租金之不當得利計算表 租金單位：新臺幣 一、訴之聲明第一項，附表2-1欄位甲之合計為5,704,194元 107年度 月份 月租金 備註 3月 45,267元 自3月15日起至3月31日止計算式：93,000×（（503.1／566.82）元÷31天×17天=45,267元(小數點以下四捨五入) 4月 93,000元×（503.1／566.82） 5月 94,000元×（503.1／566.82） 6月 94,000元×（503.1／566.82） 7月 94,000元×（503.1／566.82） 8月 94,000元 ×（503.1／566.82） 9月 94,000元×（503.1／566.82） 10月 94,000元×（503.1／566.82） 11月 94,000元×（503.1／566.82） 12月 94,000元×（503.1／566.82） 合計 896,000×（503.1／566.82）元 108年度 月份 月租金 備註 1月 94,000元×（503.1／566.82） 2月 94,000元 ×（503.1／566.82） 3月 94,000元×（503.1／566.82） 4月 94,000元×（503.1／566.82） 5月 94,000元×（503.1／566.82） 6月 95,000元×（503.1／566.82） 7月 95,000元×（503.1／566.82） 8月 95,000元（503.1／566.82） 9月 95,000元×（503.1／566.82） 10月 95,000元×（503.1／566.82） 11月 95,000元×（503.1／566.82） 12月 95,000元×（503.1／566.82） 合計 1,135,000元（503.1／566.82） 109年度 月份 月租金 備註 1月 95,000元×（503.1／566.82） 2月 95,000元 ×（503.1／566.82） 3月 95,000元×（503.1／566.82） 4月 95,000元 ×（503.1／566.82） 5月 95,000元×（503.1／566.82） 6月 95,000元×（503.1／566.82） 7月 95,000元×（503.1／566.82） 8月 95,000元 ×（503.1／566.82） 9月 96,000元×（503.1／566.82） 10月 96,000元 ×（503.1／566.82） 11月 96,000元×（503.1／566.82） 12月 96,000元 ×（503.1／566.82） 合計 1,144,000元×（503.1／566.82） 110年度 月份 月租金 備註 1月 96,000元×（503.1／566.82） 2月 96,000元×（503.1／566.82） 3月 96,000元 ×（503.1／566.82） 4月 96,000元×（503.1／566.82） 5月 96,000元×（503.1／566.82） 6月 96,000元×（503.1／566.82） 7月 96,000元×（503.1／566.82） 8月 96,000元×（503.1／566.82） 9月 96,000元×（503.1／566.82） 10月 96,000元×（503.1／566.82） 11月 97,000元 ×（503.1／566.82） 12月 97,000元×（503.1／566.82） 合計 1,154,000元 ×（503.1／566.82） 111年度 月份 月租金 備註 1月 97,000元×（503.1／566.82） 2月 97,000元×（503.1／566.82） 3月 97,000元×（503.1／566.82） 4月 97,000元×（503.1／566.82） 5月 98,000元 ×（503.1／566.82） 6月 98,000元0×（503.1／566.82） 7月 98,000元×（503.1／566.82） 8月 98,000元×（503.1／566.82） 9月 98,000元×（503.1／566.82） 10月 98,000元×（503.1／566.82） 11月 99,000元×（503.1／566.82） 12月 99,000元 ×（503.1／566.82） 合計 1,174,000元×（503.1／566.82） 112年度 月份 月租金 備註 1月 99,000元×（503.1／566.82） 2月 99,000元×（503.1／566.82） 3月 3,194元×（503.1／566.82） 僅計算3月1日一日 合計 201,194×（503.1／566.82）元 附表2-1欄位甲合計 年份 租金 備註 107年 896,000元×（503.1／566.82） 108年 1,135,000元×（503.1／566.82） 109年 1,144,000元×（503.1／566.82） 110年 1,154,000元×（503.1／566.82） 111年 1,174,000元×（503.1／566.82） 112年 201,194元×（503.1／566.82） 合計 5,704,194元×（503.1／566.82） 二、訴之聲明第一項，附表2-1欄位乙之合計為41,516元 附表2-1欄位乙合計 112年度 月份 月租金 備註 3月 41,516元×（4.12／566.82） 自3月2日起至3月14日止計算式：99,000元（4.12／566.82）÷31天×13天=41,516×（4.12／566.82）=302元 合計 41,516元×（4.12／566.82）=302 三、訴之聲明第二項，附表2-1欄位丙之合計為1,260,290元 112年度 月份 月租金 備註 3月 54,290元×（4.12／566.82） 自3月15日起至3月31日止 計算式：99,000元÷31天×17天=54,290元（4.12／566.82） 4月 99,000元×（4.12／566.82） 5月 100,000元×（4.12／566.82） 6月 100,000元×（4.12／566.82） 7月 100,000元×（4.12／566.82） 8月 100,000元×（4.12／566.82） 9月 100,000元×（4.12／566.82） 10月 101,000元 ×（4.12／566.82） 11月 101,000元×（4.12／566.82） 12月 101,000元×（4.12／566.82） 合計 956,290元×（4.12／566.82） 113年度 月份 月租金 備註 1月 101,000元×（4.12／566.82） 2月 101,000元×（4.12／566.82） 3月 102,000元×（4.12／566.82） 合計 304,000元×（4.12／566.82） 附表2-1欄位丙合計 年份 租金 備註 112年 956,290元×（4.12／566.82） 113年 304,000元×（4.12／566.82） 合計 1,260,290元×（4.12／566.82）=9,161

2024-10-25

SCDV-112-訴-470-20241025-1

重家繼訴
臺灣臺南地方法院

返還特留分

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第29號 原 告 甲○○ 住○○市○區○○路000巷00弄0號 訴訟代理人 劉哲宏律師 陳廷瑋律師 吳昌坪律師 被 告 乙○○ 被 告 丙○○ （住居所詳卷，保密） 上二人共同 訴訟代理人 黃政廷律師 陳樹村律師 上列當事人間請求返還特留分事件，本院不經言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張略以： （一）被繼承人於民國110年3月30日逝世，被繼承人有配偶即訴 外人丁○○，子女即訴外人戊○○（先於被繼承人死亡，由訴 外人庚○○、辛○○及被告丙○○代位繼承）、原告甲○○、訴外 人壬○○、癸○○、卯○○及被告乙○○。故被繼承人之繼承人即 訴外人丁○○，原告甲○○，訴外人壬○○、癸○○、卯○○及被告 乙○○之應繼分各為7分之1；繼承人即訴外人庚○○、辛○○及 被告丙○○之應繼分則為各21分之1，因上開繼承人均為被 繼承人之直系血親卑親屬，故其等特留分均為其等應繼分 之2分之1。 （二）被繼承人死亡時，遺有如附表所示之編號1至11、21至55 、57至59為國稅局核定之遺產，其核定金額共為新臺幣（ 下同）290,119,196元；又被繼承人所遺如附表編號12至2 0所示之土地為公共設施保留地，雖依遺產及贈與稅法第1 6條規定不計入遺產總額，然該等附表編號12至20所示之 土地仍為被繼承人之遺產；而被繼承人所遺如附表附表編 號12至20所示之土地則核定金額為32,728,636元，故被繼 承人之遺產總額為322,847,832元（計算式：290,119,196 ＋32,728,636＝322,847,832）。另附表編號57至59所示合 計21,600,000元，為被繼承人死亡前2年之贈與，應不計 入應繼遺產，應予扣除，故被繼承人之遺產總額為301,24 7,832元（計算式：322,847,832－21,600,000＝301,247,83 2），原告之應繼分為43,035,405元、特留分為21,517,70 2元。 （三）被繼承人於100年9月7日於訴外人蔡宜珍公證人處公證遺 囑，並由訴外人申○○、丑○○在場見證，該公證遺囑內容為 「一、本人所有坐落臺南市北門區保吉段808之0、827之0 、831之0、831之2、854之0，臺南市北區北元段277之0、 231之0、386之0、400之0、690之0，及臺南市北區正興段 243之75、443之20，臺南市北區北安段148之0、168之0、 168之1、225之0、226之0、227之0地號之土地共18筆，由 次子乙○○繼承本人權利範圍之2分之1，孫丙○○（身分證號 Z000000000）代位繼承取得本人權利範圍之2分之1。除二 以外之其餘銀行存款亦由乙○○及丙○○均分。二、本人於南 市區漁會信用部之存款帳戶，帳號000-0000-00-00000-0- 0之存款餘額，日後應由女兒甲○○、壬○○、癸○○、卯○○各 分別分得5分之1，孫女庚○○及辛○○代位繼承分別得10之1 。三、本人因4位女兒結婚，分別以女兒名義購置不動產 ，及因營業之故贈與現金如遺囑下表，遺囑下表所贈與之 財產應予歸扣」等，依上開遺囑，原告僅能分得被繼承人 所遺南市區○○○○○○○○○○○號0000000000000000之存款餘額 之5分之1，而上開存款餘額僅為156,787元，原告僅能分 得31,357元，顯不足原告之特留分，為此，原告業於111 年9月19日以臺南地方法院郵局第1460號存證信函，向被 告乙○○、丙○○為行使扣減權之意思表示，被告乙○○、丙○○ 亦已於111年9月20日收受送達。 （四）本件被繼承人以遺囑為遺產分割方法之指定者，繼承人就 遺產之分割自應受該遺囑所指定分割方法之拘束，故倘被 繼承人因以遺囑指定遺產分割方法致特留分權利人應得之 額不足特留分時，特留分扣減權利人固得行使扣減權，然 其餘繼承人非不得以金錢或其他遺產補其特留分之不足， 以此方法保障各繼承人之特留分，而兼及被繼承人遺囑及 遺願之尊重。本件被繼承人遺產總額為301,247,832元， 原告之應繼分為43,035,405元、特留分為21,517,702元， 然依前揭遺囑內容，原告僅能分得被繼承人所遺南市區漁 會信用部帳戶之存款餘額5分之1即31,357元，尚不足原告 之特留分，原告爰請求被告乙○○、丙○○給付原告不足特留 分部分21,486,345元（計算式：21,517,702－31,357＝21,4 86,345）。 （五）為此聲明： 　 ⒈被告應給付原告21,486,345元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。 　 ⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按原告之訴， 依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯 論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。另 按直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1，此觀民法 第1223條第1款自明。又按遺囑人於不違反關於特留分規定 之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；又應得特留分之人，如 因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足 之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別 定有明文。再按被繼承人因遺贈或應繼分之指定，超過其所 得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留 分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。扣減 權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務 人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，且特留分係 概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定 標的物，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非 具體存在於各個標的物（最高法院88年度台上字第572號判 決、91年度台上字第556號判決、99年度台上字第611號判決 、100年度台上字第1754號裁定同此意旨）；故扣減權人行 使扣減權後，其特留分並非轉換為按應繼財產價值計算之金 錢，扣減權人逕請求返還按應繼財產價值計算之金錢，於法 自有未合（最高法院103年度台上字第2071號判決、109年度 台上字第2754號裁定同此意旨）。 三、經查，原告主張其為被繼承人己○○（110年3月30日死亡）之 繼承人，原告之應繼分為7分之1，特留分則為應繼分之2分 之1，被繼承人生前所立之公證遺囑侵害原告之特留分，業 經原告於111年9月19日以存證信函向被告乙○○、丙○○為行使 扣減權之表示等情，業據原告提出被繼承人之除戶戶籍謄本 、原告之戶籍謄本、繼承系統表、公證書及公證遺囑影本、 財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本、遺產稅財產參考 清單影本、存證信函及郵政回執影本等為證。稽之本件原告 之特留分縱已因被繼承人上開遺囑而受有侵害，並經原告行 使扣減之形成權，然稽之上開說明，於原告行使扣減權後， 侵害特留分部分即失效力，所回復之特留分即概括存在於遺 產上，且遺產又未經分割，被告乙○○、丙○○即尚未依被繼承 人之遺囑內容而取得遺產，特留分被侵害者即原告自無從向 被告乙○○、丙○○請求返還按應繼財產價值計算之金錢，從而 ，原告請求被告應給付原告21,486,345元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息 ，在法律上顯無理由，且無法補正，本院爰不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。 四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　家事法庭　法 官　楊佳祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許哲萍 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 遺產明細 0 臺南市○區○○段000地號 權利範圍:3分之1 0 臺南市○區○○段000地號 權利範圍:3分之1 0 臺南市○區○○段000地號 權利範圍:3分之1 0 臺南市○區○○段000地號 權利範圍:3分之1 0 臺南市○區○○段000地號 權利範圍:全部 0 臺南市○區○○段000地號 權利範圍:2分之1 0 臺南市○區○○段000地號 權利範圍:全部 0 臺南市○區○○段000地號 權利範圍:全部 0 臺南市○○區○○段000地號 權利範圍:760320分之000000 00 臺南市○區○○段000○00地號（繼承日後分割為正興段243之83地號） 權利範圍:3分之1 00 臺南市○區○○段000○00地號（繼承日後分割為正興段443之33地號） 權利範圍:3分之1 00 臺南市○區○○段000○00地號（繼承日後分割為正興段243之75地號） 權利範圍:3分之1 00 臺南市○區○○段000○00地號（繼承日後分割為正興段443之20地號） 權利範圍:3分之1 00 臺南市○區○○段000地號 權利範圍:3分之1 00 臺南市○區○○段000○0地號 權利範圍:3分之1 00 臺南市○○區○○段000地號 權利範圍:48分之13 00 臺南市○○區○○段000地號 權利範圍:760320分之000000 00 臺南市○○區○○段000○0地號 權利範圍:760320分之000000 00 臺南市○○區○○段000地號 權利範圍:48分之13 00 臺南市○區○○段000○00地號（繼承日後分割為正興段243之84地號） 權利範圍:3分之1 00 臺灣土地銀行存款新臺幣13,996,171元及孳息 00 臺灣土地銀行等6筆定存新臺幣6,000,000元及孳息 00 臺灣土地銀行新臺幣36,234元及孳息 00 臺灣土地銀行新臺幣4,533元及孳息 00 臺灣土地銀行新臺幣193,815元及孳息 00 臺中商業銀行新臺幣31,174,553元及孳息 00 臺中商業銀行等8筆定存新臺幣4,000,000元及孳息 00 臺中商業銀行新臺幣6,000元及孳息 00 彰化商業銀行新臺幣30,471元及孳息 00 彰化商業銀行定存新臺幣200,000元及孳息 00 合作金庫商業銀行北臺南分行綜合存款新臺幣118,139元及孳息 00 合作金庫商業銀行北臺南分行支票存款新臺幣18,814元及孳息 00 合作金庫商業銀行北臺南分行新臺幣58,337元及孳息 00 合作金庫商業銀行臺南分行新臺幣6,407元及孳息 00 臺灣銀行南都分行活期儲蓄存款新臺幣100,337元及孳息 00 臺灣銀行南都分行支票存款新臺幣10,000元及孳息 00 中華郵政臺南北小北郵局新臺幣10,451元及孳息 00 南市區漁會信用部新臺幣156,787元及孳息 00 臺南地區農會信用部新臺幣14,110元及孳息 00 臺灣中小企業銀行永康分行新臺幣1,539元及孳息 00 臺灣中小企業銀行學甲分行新臺幣382元及孳息 00 中國信託商業銀行新臺幣336元及孳息 00 中國信託商業銀行新臺幣11,057元及孳息 00 中國信託商業銀行新臺幣41元及孳息 00 花旗(台灣)商業銀行新臺幣66,382元及孳息 00 凱基商業銀行綜合活期新臺幣985元及孳息 00 京城商業銀行新臺幣3,168元及孳息 00 國泰世華商業銀行新臺幣399元及孳息 00 花旗(台灣)商業銀行新臺幣667元及孳息 00 債權新臺幣30,000,000元 00 中國信託商業銀行信用卡溢繳款新臺幣529元及孳息 00 土地銀行、臺中商銀、彰化商銀等定存應計利息新臺幣2,623元 00 000年3月老農漁津貼新臺幣7,550元 00 太子60,409股之配股配息及所衍生之相關權利 00 保險給付-返還未到期保費/合作金庫人壽新臺幣15,751元 00 保險給付-身故保險金/合作金庫人壽新臺幣1,010,000元 00 死亡前2年內贈與新臺幣2,200,000元 00 死亡前2年內贈與新臺幣17,200,000元 00 死亡前2年內贈與新臺幣2,200,000元

2024-10-23

TNDV-113-重家繼訴-29-20241023-1

重訴
臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第237號 原 告 即反訴被告 李堯洲 李知穎 上二人共同 訴訟代理人 陳淑真律師 被 告 即反訴原告 金寶石建設股份有限公司 法定代理人 陳汪全 訴訟代理人 施懿哲律師 沈志成律師 上列當事人間給付違約金等事件，本院於民國113年5月31日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 壹、本訴部分： 一、被告應給付原告李堯洲新臺幣5,687,867元，及民國111年5 月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應給付原告李知穎新臺幣2,362,133元，及民國111年5 月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。 四、本判決本訴部分第一項於原告李堯洲以新臺幣1,895,956元 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣5,687,867元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決本訴部分第二項於原告李知穎以新臺幣787,378元供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,362,133元為原告 預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、反訴部分訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、本訴部分： 一、原告主張： 　㈠原告李堯洲與其父親即訴外人李昭利，於民國103年4月8日與 被告簽署合建契約書（下稱系爭契約書），約定由原告李堯 洲與李昭利提供名下共有之新北市○○區○○○段000地號土地（ 面積532.49平方公尺，下稱系爭土地，原告李堯洲持分為29 8878/846000、李昭利持分為547122/846000）乙筆與被告合 建，系爭契約第6條並約定系爭契約保證金共計新臺幣（下 同）16,100,000元（第一期8,050,000元、第二期8,050,000 元），被告隨即依系爭契約第6條約定於103年5月間分別支 付李昭利5,200,000元及原告李堯洲2,850,000元之第一期保 證金。 　㈡後因李昭利將其名下系爭土地之持分於103年7月25日分別移 轉予家人蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉、及原告李知穎 五人，原告李知穎受讓持分為124122/846000，並由該五人 承擔系爭契約之法律關係，並簽署補充條款（下稱系爭補充 條款），而李昭利原取得之第一期保證金5,200,000元則先 行退還予被告，再由被告分別支付予該5人，原告李知穎便 於103年9月27日取得第一期保證金即1,179,692元。 　㈢嗣於106年12月間，被告單方面聲稱與20餘位地主所簽訂之合 建契約多所疏漏，且適逢房地產景氣不佳，為擔保全部合建 地主之利益，故針對系爭契約提出合建契約書增修條款（下 稱系爭增修條款），惟系爭增修條款之内容對於地主方有諸 多不利之處，故原告不同意簽署，但其餘地主即蕭雅云、李 冠樺、李柔吟、李宜蓉與被告簽署系爭增修條款。詎料，被 告因原告不配合簽署不平等之系爭增修條款。被告更於108 年7月15日寄發存證信函自認選擇不履行系爭契約書，通知 原告可依系爭契約第6條第3項沒收保證金及請求違約金。 　㈣被告更以地主蕭雅云之名義為原告，向原告及其餘地主提起 分割共有物訴訟，系爭土地經裁判分割於108年5月23日一分 為二即新北市○○區○○○段000○00000地號土地（下稱382地號 土地、382-1地號土地），382地號土地（266.24平方公尺） 由地主蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉共有，382-1地號 土地（266.25平方公尺）則由原告共有，之後被告更將原告 排除於合建案中，且被告以業主資金關係為由，將新北市政 府工務局107重建字第142號建造執照（下稱系爭建照）之起 造人自被告變更為甲豪建設股份有限公司。可見被告自簽約 後係因其資金關係增修契約條款，且變更起造人，被告違反 系爭契約至明。 　㈤被告既已於107年6月8日領得系爭建照，自應依系爭契約第6 條第1項第2款給付原告李堯洲第二期保證金2,837,867元（ 計算式：【16,100,000×298878/846000】-2,850,000＝2,837 ,867）、原告李知穎第二期保證金1,182,411元（計算式： 【16,100,000×547122/846000】-2,850,000＝1,182,411）。 又被告既有前揭違約情事，原告李堯洲、李知穎自得各依系 爭契約第6條第3項請求違約金5,687,867元、2,362,133元。 再自104年至110年，原告李堯洲共繳納地價稅327,721.77元 ，原告李知穎共繳納地價稅110,844.91元，依系爭契約第11 條、第2條，被告應負擔48％，被告自應給付原告李堯洲157, 306元(計算式：327,721.77×0.48＝157,306)、給付原告李知 穎53,206元(計算式：110,844.91×0.48＝53,206)。爰依系爭 契約書第6條第1項第2款、第6條第3款後段、第11條第1款約 定，請求被告給付原告李堯洲第二期保證金2,837,867元、 違約金5,687,867元、地價稅157,306元（合計8,683,040元 ），給付原告李知穎第二期保證金1,182,411元、違約金2,3 62,133元、地價稅53,206元（合計3,597,750元）等情。並 聲明：㈠被告應給付原告李堯洲8,683,040元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被 告應給付原告李知頴3,597,750元，及自起訴狀繕本送達翌 日超至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠李昭利與原告李堯洲確於103年4月8日就系爭土地合建事宜與 被告有簽署系爭契約，被告並於103年5月間交付付保證金8, 050,000元予李昭利、原告李堯洲(李昭利取得5,200,000元 、原告李堯洲取得2,850,000元)。後因李昭利將其名下系爭 土地之持分於分別移轉予家人蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李 宜蓉、及原告李知穎五人（蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜 蓉受讓持分均為105750/846000，原告李知穎受讓持分為124 122/846000），並由上開五人承擔系爭契約之法律關係，並 簽署系爭補充條款。 　㈡惟因部份地主老邁或死亡，及簽約後適逢房地產低迷，被告 遂與多數合建地主商量土地先辦理銀行信託及延期興建，以 利全體地主與被告整體之利益，故被告提出之條件並無原告 所稱不利地主之情事，且被告尚將原合約應分配與原告之停 車位，由機械車位變更為平面車位，對原告無不利可言，惟 原告仍不同意，且趁機擬以每坪高達1,400,000元之高價出 售其所有之土地予被告，並要求被告在新北市三重區光復路 已興建之建案以85折之價格出售，此實不合理，經被告多次 與原告協商，然原告仍持己見，被告不得已只能依雙方所簽 訂之系爭合約書第6條第3項之約定選擇不履行系爭合約書， 被告遂於108年7月15日以存證信函通知原告及蕭雅云、李冠 樺、李柔吟、李宜蓉依系爭契約書第6條第3項規定解除雙方 所定系爭契約之關係。 　㈢系爭契約係約定由原告提供其所有之系爭土地予被告申請建 照及使照，被告並交付原告合建保證金作為保證，俟被告興 建房屋完成後，再依雙方約定之比例分配合建房地並由原告 退還合建保證金，並於系爭契約第6條第3項約定如原告有不 履行本約，原告需退還保證金及賠償壹倍保證金及工程損害 ，如被告不履行本約，被告則需將已付合建保證金任由原告 沒收並賠償壹倍保證金，且後續雙方亦已不會再分配合建房 地，考諸雙方於系爭契約書所約定「不履行本約」之真意， 實係違約一方給付違約金後，系爭契約書即溯及失效，後續 也不再合建或分配房地，故系爭契約書第6條第3項應屬雙方 契約約定之意定解除權，基此，被告於108年7月15日以存證 信函向原告為解除契約之意思表示，應生解除契約之效果。 縱認系爭契約第6條第3項之約定非屬契約意定解除權，然由 原告所有之382-1地號土地已於108年2月26日自原合建基地 分割出來而不在合建範圍，且被告於109年間申請系爭建照 時亦已將382-l地號土地排除在合建基地外，佐以原告迄今 均未要求應將382-1地號土地納入合建基地等節以觀，亦足 認雙方有默示解除契約之合意。 　㈣又因系爭契約第6條第3項約定：「如甲方（即原告李堯洲與 李昭利）不履行本約時除將已收乙方（即被告）之保證金即 時退還乙方外並賠償壹倍保證金及加倍賠償乙方已施工之工 程之一切等損失，如乙方不履行本約時，乙方所付甲方之保 證金由甲方沒收外，並另備壹倍於保證金之金額付與甲方作 為違約金，已施工之建物全部歸甲方所有」。解約後，依據 系爭契約書第6條第3項後段之約定，原告、蕭雅云、李冠樺 、李柔吟、李宜蓉得沒收被告已付之保證金8,050,000元， 及另向被告請求已收保證金壹倍之賠償預定性之違約金即8, 050,000元，而原告就系爭土地之應有部份分別為298878/84 6000及124122/846000，合計為1/2，即使此比例計算，除已 付之8,050,000元保證金之半數由原告沒收外，被告解約後 依約僅應再分別給付原告李堯洲2,843,934元、原告李知穎1 ,181,066元，是原告李堯洲請求被告給付違約金5,687,867 元、原告李知穎請求被告給付違約金2,362,133元之主張顯 不可採。此外，被告亦就原告依系爭契約第6條得請求之違 約金過高，請求依民法第252條規定予以酌減。 　㈤關於原告主張被告已於107年6月8日領得系爭建照，已符合第 二期保證金給付條件，惟被告至今尚未給付原告第二期保證 金云云。惟原告與蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉共有之 系爭土地僅係被告擬興建房屋基地之一部份，為配合合建之 全部地主與被告整體開發之利益，被告多次與原告、蕭雅云 、李冠樺、李柔吟、李宜蓉協商變更合建契約之內容，惟原 告堅持己見不願配合，被告為求合建全體之利益，僅能選擇 不履行系爭契約書，是系爭契約解約後，雙方間已無任何法 律關係存在，原告關此之請求，自屬無據。 　㈥再者，關於原告主張依系爭契約書第11條約定，被告應給付 原告李堯洲地價稅157,306元、原告李知穎地價稅53,206元 等情，然雙方間之系爭契約既已於108年7月15日解約，是解 約後被告自無須依約負擔地價稅之義務，是被告僅需依約負 擔104年起至108年7月15日止之地價稅，即原告李堯洲地價 稅74,024元、原告李知穎25,976元。 　㈦①被告係依雙方所訂系爭合建契約第2條第6項及第13條第7項 等約定購買公共設施保留地辦理容積移轉，並已移入原告所 有之系爭382-1地號土地，關此由新北市政府城鄉發展局112 年12月29日：「…另依內政部98年3月2日台內營字第0980029 408號函釋容積移轉量永久有效之原意，原核准容積移轉量 為5,063.07平方公尺應繫於前開12筆地號土地。今382地號 分割為382及382-1地號，故新增之382-1地號應保有該部分 之容積移轉量，亦即382-1地號土地面積(266.25平方公尺） 乘以基準容積40％之容積，為255.6平方公尺。」等語，觀之 自明，故兩造解約後，依上開民法第259條第1款規定，被告 自有權請求原告返還渠等二人所有系爭382-1地號土地所獲 得之容積共計243.41平方公尺（按系爭382-1地號土地所獲 得之容積原為255.6平方公尺，扣除地主林志忠捐贈之土地 所獲得之容積量4.76％，被告所應取得之本案容積比例為95. 24％,故255.6平方公尺×95.24％＝243.41平方公尺）。②惟倘上 開容積無法再移出返還予被告供其他建案基地使用，因被告 為與原告李堯洲、原告李知穎及蕭雅云、李冠樺、李柔吟、 李宜蓉等六人合建，依系爭合建契約第2條第6項之約定，已 替渠等購得53,907,484元之容移，按整體合建土地之容積為 5274.04平方公尺，惟因地主即訴外人林志忠就其提供合建 土地即坐落三重區五谷王段380地號土地應有部分3/12（按3 80地號土地面積為963.47平方公尺，林志忠持分為3/12)業 由自行捐贈容移之土地即坐落三重區三和段308地號土地之1 12.55平方公尺，扣除該筆土地已由林志忠捐贈容移之土地 面積後，其餘合建土地面積為5033.17平方公尺（計算式：5 274.04平方公尺－【963.47平方公尺×3/12】＝5033.17平方公 尺），而被告就林志忠以外之合建土地共購買62筆土地之容 移，總價金為509,522,529元，原告李堯洲、原告李知穎及 蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉等六人提供合建土地面積 為532.49平方公尺，占合建土地比例0.1058（計算式：532. 49平方公尺÷5033.17平方公尺＝0.1058），依比例計算，被 告替原告李堯洲、原告李知穎、及蕭雅云、李冠樺、李柔吟 丶李宜蓉等六人購得之容移金額應為53,907,484元(計算式 ：509,522,529×0.1058＝53,907,484），按持分比例計算， 原告李堯洲受有19,045,514元之不當得利、被告李知穎受有 7,908,228元之不當得利。此依上開民法第259條第6款規定 償還價額或民法第179條規定返還不當得利，且與原告前揭 違約金債權之間具對待給付關係，被告於原告返還該等不當 得利前依民法第261條準用民法264條對前揭違約金債權為同 時履行之抗辯。倘認被告所為之同時履行抗辯為無理由，被 告亦主張相互抵銷之，兩相抵銷後，原告對被告不惟已無債 權存在，且另積欠被告款項（按此部分被告另提反訴請求） 而無疑。 　㈧而前揭主張資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告李堯洲與父親李昭利，於103年4月8日與被告簽署系爭契 約，約定由原告李堯洲與父親李昭利提供系爭土地（原告李 堯洲之應有部分為298878/846000、李昭利之應有部分為547 122/846000）與被告合建。被告已依系爭契約第6條第1項第 1款規定「於本約成立同時由乙方先行無息交付新台幣捌佰 零伍萬元整。（雙方同意於103年5月1日支付）」，而於103 年5月間分別支付李昭利5,200,000元及原告李堯洲2,850,00 0元之第一期保證金。嗣李昭利將其名下系爭土地之應有部 分於103年7月25日分別移轉予家人蕭雅云、李冠樺、李柔吟 、李宜蓉、及原告李知穎五人，其中原告李知穎受讓持分為 124122/846000，並由該五人承擔系爭契約之法律關係，簽 署系爭補充條款，原李昭利取得之第一期保證金5,200,000 元則先行退還予被告，再由被告分別支付予原告李知穎及蕭 雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉，原告李知穎於103年9月27 日取得第一期保證金1,179,692元。系爭土地經法院判決分 割為382地號土地（由蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉共 同取得）、382-1地號土地（由原告二人共同取得）等情， 為兩造所不爭執（見本院卷三第63至78頁、第93至97頁、第 121至123頁），並有系爭契約、第一期保證金支票、補充條 款、存證信函等在卷可查（見本院卷一第23至49頁、第63至 87頁、第123至127頁），該部分事實應堪認定。 　㈡系爭契約第6條第3項後段之性質： 　⒈系爭契約第6條第3項約定：「如甲方不履行本約時除將已收 乙方保證金即時退還乙方外並賠償壹倍於保證金及加倍賠償 乙方已施工之工程一切等損失，如乙方不履行本約時，乙方 所付甲方之保證金由甲方沒收外，並另備壹倍於保證金之金 額付與甲方作為違約金，已施工之建物全部歸甲方所有。」 ，系爭契約書第6條第1項約定：「本合建保證金共計新台幣 壹仟陸佰壹拾萬元整。1.於本約成立同時由乙方先行無息交 付新台幣捌佰零伍萬元整。（雙方同意於103年5月1日支付 ）、2.俟建照核准時再由乙方無息交付新台幣捌佰零伍萬元 整，作為本約保證金。」，並於系爭契約書第6條第2項約定 ：「1.該保證金俟結構體完成時由甲方退還乙方新台幣捌佰 零伍萬元整。2.剩餘保證金新台幣捌佰零伍萬元整，俟本合 建房屋領到使用執照並接通水電及辦理交屋完成後由甲方全 部退還乙方。」，有系爭契約在卷可稽（見本院卷一第23至 39頁）。觀諸系爭契約，系爭契約訂定時係地主即甲方（李 昭利及原告李堯洲）與建商即乙方即被告所定合建契約，由 李昭利、原告李堯洲提供系爭土地由被告出資興建，衡以建 商始具土地開發及建築之專業能力，細譯系爭契約雙方所負 權利義務，顯見依系爭契約乙方即被告實際上就合建推進具 主動性，系爭契約甲方（李昭利及原告李堯洲）則立於較為 被動處境，雙方亦均承擔各自之風險，參酌系爭契約前後文 義及風險分配，衡以「已施工之建物全部歸甲方所有」已明 白顯露不再推進合建意思，綜衡全情，堪認系爭契約書第6 條第3項後段之「如乙方不履行本約時，乙方所付甲方之保 證金由甲方沒收外，並另備壹倍於保證金之金額付與甲方作 為違約金，已施工之建物全部歸甲方所有」規定，性質上應 屬意定之乙方可單獨行使之契約終止權，對賠償甲方之配套 設計即為「乙方所付甲方之保證金由甲方沒收外，並另備壹 倍於保證金之金額付與甲方作為違約金，已施工之建物全部 歸甲方所有」，乙方雖可單獨決定系爭契約之履行與否，但 對甲方應有相應之賠償。此外，由乙方所付保證金由甲方沒 收、已施工之建物全部歸甲方所有，亦可顯露契約終止權之 性質，而非僅單純違約金之請求。 　⒉按契約終止無溯及效力，在契約終止以前之契約關係，並不 發生回復原狀之問題，終止以後則契約消滅，其已發生之權 利變動不因之失其效力（最高法院95年度台上字第1604 號 判決意旨參照）。又按民法第263條規定，第258條及第260 條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者，準用之。是 同法第259條契約解除後回復原狀之規定，於契約終止之情 形，並不在準用之列（最高法院102年度台上字第2051號判 決意旨參照）。 　⒊綜上所述，堪認系爭契約第6條第3項後段約定係被告即乙方 可單獨行使之契約終止權，一旦行使該終止權，系爭契約隨 即終止並向後失效，且雙方就系爭契約之權利義務，於系爭 契約終止後，概以系爭契約第6條第3項後段約定之內容取代 之甚明。 　㈢系爭契約是否業經終止： 　⒈查被告於108年7月15日寄發三重忠孝路郵局存證號碼000149 號存證信函（下稱108年7月15日存證信函）並於108年7月16 日以前送達原告及蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉，有10 8年7月15日存證信函及郵政回執在卷可參（見本院卷一第39 1至400頁），該部分事實應堪認定。 　⒉觀諸108年7月15日存證信函記載：本公司為求合建全體之利 益，不得已只能依貴我雙方所定合建契約（即系爭契約）第 6條第3項之規定選擇不履行合建契約，亦即本公司擬依該規 定解除貴我雙方所訂之合建契約關係等語。惟系爭契約第6 條第3項係意定單方終止權，業如前述，是據此堪認被告實 際上已以108年7月15日存證信函行使系爭契約第6條第3項後 段約定之終止權。 　⒊綜上所述，依上開說明，堪認系爭契約於108年7月15日後業 已終止。 　㈣原告得否依系爭契約第6條第3項後段請求違約金： 　⒈系爭契約第6條第3項後段約定：「如乙方不履行本約時，乙 方所付甲方之保證金由甲方沒收外，並另備壹倍於保證金之 金額付與甲方作為違約金，已施工之建物全部歸甲方所有。 」、系爭契約第6條第1項約定：一、本合建保證金共計新台 幣壹仟陸佰壹拾萬元整。1.於本約成立同時由乙方先行無息 交付新台幣捌佰零伍萬元整。（雙方同意於103年5月1日支 付）2.俟建照核准時再由乙方無息交付新台幣捌佰零伍萬元 整，作為本約保證金。」，業如前述。 　⒉依前後文義可明確認定系爭契約第6條所規定之保證金即為16 ,100,000元，又觀諸系爭契約第6條第3項後段前方語句記載 「如乙方不履行本約時，『乙方所付甲方之保證金』由甲方沒 收外」，顯對沒收範圍有所限定，惟系爭契約第6條第3項後 段後方語句記載「並另備壹倍於『保證金』之金額付與甲方作 為違約金」並未以任何文字再予限定，堪認系爭契約書第6 條第3項後段所稱之「壹倍於『保證金』之金額」即為16,100, 000元甚明。亦即爭契約第6條第3項後段係乙方應另備16,10 0,000元付與甲方作為違約金甚明。至被告辯稱應以「已付 保證金」計算違約金云云，顯與文義不合，自非可採。 　⒊參酌就原告李堯洲就系爭土地之應有部分比例（298878/8460 00），原告李知穎就系爭土地之應有部分比例（124122/846 000），系爭契約為被告系爭契約第6條第3項後段約定終止 後，原告李堯洲依系爭契約第6條第3項後段所得對被告請求 給付之違約金為5,687,867元，原告李知穎依系爭契約第6條 第3項後段所得對被告請求給付之違約金為2,362,133元。 　⒋至被告主張原告依系爭契約第6條得請求之違約金過高，請求 酌減云云，按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額，民法第252條規定甚明。又按違約金之約定，乃基於個 人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間 之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則 ，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。 惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成 違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（ 最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。衡以建 商始具土地開發及建築之專業能力，細譯系爭契約雙方所負 權利義務，顯見依系爭契約乙方即被告實際上就合建推進具 主動性，系爭契約甲方則立於較為被動處境，且系爭契約終 止後，原告自系爭土地分割後之382-1地號土地，已被排除 於合建範圍之內，兼衡一般客觀事實、兩造之社會經濟狀況 及當事人所受損害等情，堪認系爭契約第6條第3項後段之違 約金並未過高，並無予以酌減之必要。 　⒌綜上，原告李堯洲依系爭契約第6條第3項後段對被告請求給 付之違約金為5,687,867元，原告李知穎依系爭契約第6條第 3項後段對被告請求給付之違約金為2,362,133元，均為有理 由，應予准許。 　㈤原告得否依系爭契約第6條第1項請求給付第二期保證金： 　⒈系爭契約第6條第1項約定：「本合建保證金共計新台幣壹仟 陸佰壹拾萬元整。1.於本約成立同時由乙方先行無息交付新 台幣捌佰零伍萬元整。（雙方同意於103年5月1日支付）、2 .俟建照核准時再由乙方無息交付新台幣捌佰零伍萬元整， 作為本約保證金。」，足見系爭契約之保證金分兩期給付。 　⒉被告於107年6月8日領得新北市政府工務局所核發之107重建 字第142號建築執照，有新北市政府工務局建造執照、申領 單在卷可參（見本院卷一第89至93頁）。惟系爭契約於108 年7月15日後已終止，系爭契約隨即終止並向後失效，業如 前述。縱系爭契約終止前被告依系爭契約第6條第1項第2款 已應交付第二期保證金（共8,050,000元）而未交付，惟雙 方就系爭契約之權利義務，於系爭契約終止後，概以系爭契 約第6條第3項後段約定之內容取代之，是原告已不得依系爭 契約第6條第1項第2款再請求被告給付第二期保證金。 　⒊綜上，原告李堯洲依系爭契約第6條第1項第2款對被告請求給 付系爭契約第二期保證金2,837,867元（計算式：8,050,000 元×298878/846000＝2,837,867元），原告李知穎依系爭契約 第6條第1項第2款對被告請求給付系爭契約第二期保證金1,1 82,411元（計算式：8,050,000元×298878/846000＝1,182,41 1元），均為無理由，應予駁回。 　㈥原告得否依系爭契約第11條請求分擔地價稅： 　⒈系爭契約第11條第1款：「有關本合作興建房屋之稅捐負擔雙 方同意如下：一、地價稅、工程受益費在簽約前由甲方負責 繳納，簽約後依照雙方分配比例各自負擔繳納。」、系爭契 約書第2條：土地及房屋之分配一、「依照建築法規定所核 准建築棟（坪）數甲乙雙方係為立體方式分配抽取，依分配 價值選屋，地面層由甲方抽得百分之五十二，乙方抽得百分 之四十八，地下各層甲方抽得百分之五十二，乙方抽得百分 之四十八。建築之配置依照乙方之建築師設計之配置位置參 考圖，經雙方同意抽取各比例數。」。是依上開條文，被告 依系爭契約應負擔地價稅48％。 　⒉原告主張自104年起至110年止，原告李堯洲已繳納地價稅32, 7721.77元，原告李知穎已繳納地價稅11,844.91元，業據原 告提出地價稅課稅明細表等證據在卷可證（見本院卷一第12 9至161頁）。惟系爭契約於108年7月15日後已終止，系爭契 約隨即終止並向後失效，業如前述，系爭契約終止後之地價 稅被告自無庸負擔。縱系爭契約終止前被告依系爭契約第11 條第1款已應負擔之地價稅而未給付原告李堯洲、李知穎， 惟雙方就系爭契約之權利義務，於系爭契約終止後，概以系 爭契約第6條第3項後段約定之內容取代之，是原告已不得依 系爭契約第11條第1款再請求被告給付地價稅。 　⒊綜上，原告李堯洲依系爭契約第11條第1款對被告請求給付地 價稅負擔157,306元（327,721.77元×48％＝157,306元），原 告李知穎依系爭契約第11條第1款對被告請求給付地價稅負 擔53,206元（11,844.91元×48％＝ 53,206元），均為無理由 ，應予駁回。 　㈦被告得否就對382-1地號土地所獲容積對原告請求回復原狀、 償還價額或返還不當得利： 　⒈系爭契約第6條第3項後段約定：「如乙方不履行本約時，乙 方所付甲方之保證金由甲方沒收外，並另備壹倍於保證金之 金額付與甲方作為違約金，已施工之建物全部歸甲方所有。 」，觀諸系爭契約第6條第6項規定：「本合建乙方若申請容 積移轉時係由乙方購買公共設施保留地辦理容積移轉，因此 所增加之房屋坪數按甲方擁有土地與實際可興建之面積比例 回饋10％與甲方，其餘歸乙方所有」等語，足見容積移轉與 建物興建息息相關，參酌系爭契約前後文義，堪認系爭契約 第6條第3項後段約定「已施工之建物全部歸甲方所有」足以 涵攝乙方即被告所辦理之容積移轉。 　⒉被告係依雙方所訂系爭合建契約第2條第6項及第13條第7項等 約定購買公共設施保留地辦理容積移轉並已移入原告所有之 系爭382-1地號土地（下稱系爭容積移轉），關此由新北市 政府城鄉發展局112年12月29日：「…另依內政部98年3月2日 台內營字第0980029408號函釋容積移轉量永久有效之原意， 原核准容積移轉量為5,063.07平方公尺應繫於前開12筆地號 土地。今382地號分割為382及382-1地號，故新增之382-1地 號應保有該部分之容積移轉量，亦即382-1地號土地面積(26 6.25平方公尺）乘以基準容積40％之容積，為255.6平方公尺 。」，原告業因系爭容積移轉使渠等所有382-1地號土地所 獲得之容積共計243.41平方公尺（按系爭382-1地號土地所 獲得之容積原為255.6平方公尺，扣除地主林志忠捐贈之土 地所獲得之容積量4.76％，被告所應取得之本案容積比例為9 5.24％,故255.6平方公尺×95.24％＝243.41平方公尺），固有 合建土地購入容積明細表及土地買賣契約、新北市政府城鄉 發展局111年8月12日、112年6月30日、112年12月29日函、 新北市政府112年2月18日函、新北市政府工務局112年12月2 6日函在卷可證（見本院卷第一第443至583頁、第623至625 頁、本院卷二第37至38頁、第57至71頁）。 　⒊惟系爭契約第6條第3項後段約定係被告即乙方可單獨行使之 契約終止權，一旦行使該終止權，系爭契約隨即終止並向後 失效，且雙方就系爭契約之權利義務，於系爭契約終止後， 概以系爭契約第6條第3項後段約定之內容取代，且系爭契約 第6條第3項後段「已施工之建物全部歸甲方所有」足以涵攝 系爭容積移轉，則原告自不得再依民法第259條第1款規定請 求返還或民法第259條第6款規定償還價額。再者，原告就38 2-1號土地保有系爭容積移轉亦具法律上原因（即系爭契約 第6條第3項後段約定），則被告自亦不得依民法第179條規 定請求返還不當得利。從而，系爭容積移轉原告既無庸返還 或償還價額，被告自無從據此對原告為同時履行抗辯或抵銷 抗辯甚明。 　⒋綜上，被告不得就系爭容移移轉對原告請求回復原狀、償還 價額或返還不當得利，亦不得據此對原告為同時履行抗辯或 抵銷抗辯。被告該部分所辯尚非可採。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告給付違約金，係以給 付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本 送達被告翌日即111年5月24日（見本院卷一第167頁）起至 清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予 准許。 五、從而，原告依系爭契約第6條第3項後段規定，請求被告應給 付原告李堯洲5,687,867元，及自111年5月24日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；被告應給付原告李知穎2,36 2,133元，及自111年5月24日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理 由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保， 請准宣告假執行及免為假執行，核與法律規定均無不符，爰 分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 乙、反訴部分： 壹、程序方面： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相 牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係 間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之 法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有 其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係 或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關 係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生 ，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法 律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽 連關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第1 005號裁定意旨參照）。查反訴被告於本訴依系爭契約對反 訴原告請求給付第二期保證金、違約金及分擔地價稅，反訴 原告則以其因系爭契約購買容積及辦理移轉而使反訴被告所 有382-1地號土地獲得容積（共計243.41平方公尺），於系 爭契約解除後應依民法第259條第1款規定回復原狀，倘無法 回復原狀亦應依民法第259條第6款規定償還價額或民法第17 9條規定返還不當得利，並據此於本訴為同時履行抗辯、抵 銷抗辯。又查反訴原告於反訴則先位依民法第259條第1款規 定請求反訴被告告返還前揭382-1地號土地所獲容積，備位 依民法第259條第6款規定或民法第179條規定就前揭容積請 求償還價額或返還不當得利。經核本件反訴係與本訴標的及 其防禦方法有牽連關係，依上說明，反訴原告自得提起反訴 。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查反訴 原告原反訴聲明為：㈠反訴被告李堯洲應給付原告19,045,51 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡反訴被告李知穎應給付原告7,908,228元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第371頁） 。嗣將上開聲明列為備位聲明，並追加先位聲明：反訴被告 李堯洲及反訴被告李知穎應將新北市政府核准移入（核准文 號為：107年5月8日新北府城開字第1070816879號函）渠等 二人所有坐落新北市○○區○○○段00000地號土地之容積243.41 平方公尺返還予反訴原告（見本院卷一第649頁），核與前 揭法條規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、反訴原告主張： 　㈠李昭利與原告李堯洲確於103年4月8日就系爭土地合建事宜有 簽署系爭契約書，被告並於103年5月間交付付保證金8,050, 000元予李昭利、原告李堯洲(李昭利取得5,200,000元、原 告李堯洲取得2,850,000元)。後因李昭利將其名下系爭土地 之持分於分別移轉予家人蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉 、及原告李知穎五人（蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉受 讓持分均為105750/846000，原告李知穎受讓持分為124122/ 846000），並由上開五人承擔系爭契約之法律關係，並簽署 系爭補充條款。 　㈡惟因部份地主老邁或死亡，及簽約後適逢房地產低迷，被告 遂與多數合建地主商量土地先辦理銀行信託及延期興建，以 利全體地主與被告整體之利益，故被告提出之條件並無原告 所稱不利地主之情事，且被告尚將原合約應分配與原告之停 車位，由機械車位變更為平面車位，對原告無不利可言，惟 原告仍不同意，且趁機擬以每坪高達1,400,000元之高價出 售其所有之土地予被告，並要求被告在新北市三重區光復路 已興建之建案以85折之價格出售，此實不合理，經被告多次 與原告協商，然原告仍持己見，被告不得已只能依雙方所簽 訂之系爭合約書第6條第3項之約定選擇不履行系爭合約書， 被告遂於108年7月15日以存證信函通知原告及蕭雅云、李冠 樺、李柔吟、李宜蓉依系爭契約書第6條第3項規定解除雙方 所定系爭契約之關係。 　㈢被告係依雙方所訂系爭合建契約第2條第6項及第13條第7項等 約定購買公共設施保留地辦理容積移轉，並已移入原告所有 之系爭382-1地號土地，關此由新北市政府城鄉發展局112年 12月29日：「…另依內政部98年3月2日台內營字第098002940 8號函釋容積移轉量永久有效之原意，原核准容積移轉量為5 ,063.07平方公尺應繫於前開12筆地號土地。今382地號分割 為382及382-1地號，故新增之382-1地號應保有該部分之容 積移轉量，亦即382-1地號土地面積(266.25平方公尺）乘以 基準容積40％之容積，為255.6平方公尺。」等語，觀之自明 ，故兩造解約後，依上開民法第259條第1款規定，被告自有 權請求原告返還渠等二人所有系爭382-1地號土地所獲得之 容積共計243.41平方公尺（按系爭382-1地號土地所獲得之 容積原為255.6平方公尺，扣除地主林志忠捐贈之土地所獲 得之容積量4.76％，被告所應取得之本案容積比例為95.24％, 故255.6平方公尺×95.24％＝243.41平方公尺）。 　㈣惟倘上開容積無法再移出返還予被告供其他建案基地使用， 因被告為與原告李堯洲、原告李知穎、及蕭雅云、李冠樺、 李柔吟丶李宜蓉等六人合建，依系爭合建契約第2條第6項之 約定，已替渠等購得53,907,484元之容移，按整體合建土地 之而積為5274.04平方公尺，惟因地主即訴外人林志忠就其 提供合建土地即坐落三重區五谷王段380地號土地應有部分3 /12（按380地號土地面積為963.47平方公尺，林志忠持分為 3/12)業由自行捐贈容移之土地即坐落三重區三和段308地號 土地之112.55平方公尺，扣除該筆土地已由林志忠捐贈容移 之土地面積後，其餘合建土地面積為5033.17平方公尺（計 算式：5274.04平方公尺－【963.47平方公尺×3/12】＝5033.1 7平方公尺），而被告就林志忠以外之合建土地共購買62筆 土地之容移，總價金為509,522,529元，原告李堯洲、原告 李知穎、及蕭雅云、李冠樺、李柔吟丶李宜蓉等六人提供合 建土地面積為532.49平方公尺，占合建土地比例0.1058（計 算式：532.49平方公尺÷5033.17平方公尺＝0.1058），依比 例計算，被告替原告李堯洲、原告李知穎、及蕭雅云、李冠 樺、李柔吟丶李宜蓉等六人購得之容移金額應為53,907,484 元(計算式：509,522,529×0.1058＝53,907,484），按持分比 例計算，原告李堯洲受有19,045,514元之不當得利、被告李 知穎受有7,908,228元之不當得利。民法第259條第6款或民 法第179條之規定，原告就此等部分應各負回復原狀義務或 不當得利返還義務。 　㈤爰先位依民法第259條第1款之規定；備位依民法第259條第6 款、第179條（擇一關係），提起反訴等情。並①先位聲明： ㈠反訴被告李堯洲及反訴被告李知穎應將新北市政府核准移 入（核准文號為：107年5月8日新北府城開字第1070816879 號函）渠等二人所有坐落新北市○○區○○○段00000地號土地之 容積243.41平方公尺返還予反訴原告。②備位聲明：㈠反訴被 告李堯洲應給付原告19,045,514元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡反訴被告李 知穎應給付原告7,908,228元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣 告假執行。 二、反訴被告則以：系爭契約沒有解除契約之約定，反訴原告何 來解約之權？縱認系爭契約第6條第3項後段得解釋為反訴原 告可以選擇不履行合約，法理解釋上應生「契約終止權」， 是契約自終止後消滅，並非解除契約溯及既往回復到契約訂 定前之狀態而使雙方有互相找補之義務。故於契約終止下， 反訴被告無須返還容積移轉之不當得離，方符合文義解釋等 語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠系爭契約第6條第3項後段約定：「如乙方不履行本約時，乙 方所付甲方之保證金由甲方沒收外，並另備壹倍於保證金之 金額付與甲方作為違約金，已施工之建物全部歸甲方所有。 」，觀諸系爭契約第6條第6項規定：「本合建乙方若申請容 積移轉時係由乙方購買公共設施保留地辦理容積移轉，因此 所增加之房屋坪數按甲方擁有土地與實際可興建之面積比例 回饋10％與甲方，其餘歸乙方所有」等語，足見容積移轉與 建物興建息息相關，參酌系爭契約前後文義，堪認系爭契約 第6條第3項後段約定「已施工之建物全部歸甲方所有」足以 涵攝乙方即被告所辦理之容積移轉。 　㈡被告係依雙方所訂系爭合建契約第2條第6項及第13條第7項等 約定購買公共設施保留地辦理容積移轉並已移入原告所有之 系爭382-1地號土地（即系爭容積移轉），關此由新北市政 府城鄉發展局112年12月29日：「…另依內政部98年3月2日台 內營字第0980029408號函釋容積移轉量永久有效之原意，原 核准容積移轉量為5,063.07平方公尺應繫於前開12筆地號土 地。今382地號分割為382及382-1地號，故新增之382-1地號 應保有該部分之容積移轉量，亦即382-1地號土地面積(266. 25平方公尺）乘以基準容積40％之容積，為255.6平方公尺。 」，原告業因系爭容積移轉使渠等所有382-1地號土地所獲 得之容積共計243.41平方公尺（按系爭382-1地號土地所獲 得之容積原為255.6平方公尺，扣除地主林志忠捐贈之土地 所獲得之容積量4.76％，被告所應取得之本案容積比例為95. 24％,故255.6平方公尺×95.24％＝243.41平方公尺），固有合 建土地購入容積明細表及土地買賣契約、新北市政府城鄉發 展局111年8月12日、112年6月30日、112年12月29日函、新 北市政府112年2月18日函、新北市政府工務局112年12月26 日函在卷可證（見本院卷第一第443至583頁、第623至625頁 、本院卷二第37至38頁、第57至71頁）。 　㈢惟系爭契約第6條第3項後段約定係被告即乙方可單獨行使之 契約終止權，一旦行使該終止權，系爭契約隨即終止並向後 失效，且雙方就系爭契約之權利義務，於系爭契約終止後， 概以系爭契約第6條第3項後段約定之內容取代，且系爭契約 第6條第3項後段「已施工之建物全部歸甲方所有」足以涵攝 系爭容積移轉，則原告自不得再依民法第259條第1款規定請 求返還或民法第259條第6款規定償還價額。再者，原告就38 2-1號土地保有系爭容積移轉亦具法律上原因（即系爭契約 第6條第3項後段約定），則被告自亦不得依民法第179條規 定請求返還不當得利。從而，系爭容積移轉原告既無庸返還 或償還價額，被告自無從據此對原告為同時履行抗辯或抵銷 抗辯甚明。 　㈣綜上，就系爭容移移轉，原告尚不得依民法第259條第1款規 定請求回復原狀，亦不得依民法第259條第6款規定請求原告 償還價額或依民法第179條規定請求被告返還不當得利。 四、從而，反訴原告先位依民法第259條第1款之規定，請求反訴 被告李堯洲及反訴被告李知穎應將新北市政府核准移入（核 准文號為：107年5月8日新北府城開字第1070816879號函） 渠等二人所有坐落新北市○○區○○○段00000地號土地之容積24 3.41平方公尺返還予反訴原告；備位依民法第259條第6款、 第179條（擇一關係）請求㈠反訴被告李堯洲應給付原告19,0 45,514元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；㈡反訴被告李知穎應給付原告7,908,228 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，均為無理由，應予駁回，並駁回原告假執行之 聲請。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 丁、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告之反 訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第85條第2項 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-10-11

PCDV-111-重訴-237-20241011-1

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.