Know99判決書

搜尋結果：公司解散

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第56號異議人豐薈實業股份有限公司法定代理人顏忠鎰（即豐薈實業股份有限公司之清算人）顏清風（即豐薈實業股份有限公司之清算人）顏金標（即豐薈實業股份有限公司之清算人）相對人顏富榮代理人黃仕翰律師游弘誠律師上列異議人就與相對人顏富榮間，本院113年度司執更一字第26 號請求交付公司報表等強制執行事件，本院司法事務官於民國 113年12月31日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月31日，以113 年度司執更一字第26號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠緣相對人聲請異議人應交付如附表所示公司文件，供查閱、抄錄或複製。由本院民事執行處以113年度司執更一字第26 號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。異議人雖依法聲明異議，惟經本院民事執行處司法事務官以原處分駁回其聲明。　㈡惟異議人已於113年5月29日依執行名義所載意旨履行並交付公司表冊資料，因異議人之清算人並非公司解散前實際經營管理者，客觀上無從補正製作股東會議事錄、股東名簿，則縱以間接方式，亦無從達成執行目的，從而，本院民事執行處司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議，應有所違誤，爰依法聲明異議以求救濟等語。三、得心證之理由：　㈠依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金。其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之，強制執行法第128條第1項定有明文。強制執行法第128 條第1項所指不可代替行為，係指給付內容之行為不具代替性，債務人本身不為該行為時，即不能達原來請求之目的，乃以間接強制之方法，對債務人施以心理壓迫，促使其自行履行（最高法院90年度台抗字第551號裁定意旨參照）。又執行名義所載內容如係命債務人提供帳冊供債權人閱覽，而非著重於解除債務人對於帳冊之占有，並將帳冊之現實支配移轉予債權人，則應依不可代替行為請求權之執行方法執行　　。　㈡相對人執上開執行名義向本院聲請對異議人強制執行，命伊提出系爭文件供相對人查閱、抄錄或複製，經本院民事執行處於113年5月8日核發執行命令，命伊於收受執行命令後15 日內自動履行，逾期未履行，得處以怠金。異議人法定代理人收受該執行命令，而未依執行命令履行。經核閱上開執行名義所載內容，異議人應提出系爭文件供相對人查閱、抄錄或複製等行為，自屬強制執行法第128條所指之不可代替行為，亦堪認定。　㈢經查系爭文件尚難認客觀上不存在，是以，本件非客觀上不　　能履行，從而，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議，於法應無違誤。　　四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議　　，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當　　，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表：編號文件名稱 1 96年至105年之現金流量表 2 91年至96年及98年至105年之股東名簿 3 91年、92年、95年、97年、98年、100年至105年之股東會議事錄

2025-01-22

TPDV-114-執事聲-56-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第223號原告順昌導線工業有限公司法定代理人林士晴訴訟代理人常照倫律師複代理人杜鈞煒律師王妤文律師被告李昆榮訴訟代理人陳隆律師被告李麗娟上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告李昆榮、李麗娟間就坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（權利範圍：全部）、同段142建號建物（門牌號碼：彰化縣○○市○○ 路0段000號），於民國104年7月15日所為之贈與債權行為，及於民國104年7月27日所為之移轉所有權物權行為，均應予撤銷。被告李麗娟應將前項不動產，於民國104年7月27日以配偶贈與為登記原因所為所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告李麗娟受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告李昆榮自民國99年7月起擔任原告唯一董事，於104年4月 8日起擔任原告清算人，為原告負責人。李昆榮於辦理101年度至 103年度（下稱系爭年度）營利事業所得稅結算申報、未分配盈餘申報時，未盡善良管理人之注意義務，短、漏報營業收入、稅後純益，且有未依規定取得進、銷貨憑證及開立統一發票，逃漏銷售額之申報，致原告遭財政部中區國稅局（下稱國稅局）裁罰總計新臺幣（下同）400萬6,660元，李昆榮以原告財產繳納上開罰鍰，致原告受有同額損害。嗣原告對李昆榮另案起訴請求賠償400萬6,660元經本院107年度訴字第1083 號第一審判決、臺灣高等法院臺中分院111年度上更一字第72號第二審判決勝訴，再經最高法院以 112年度台上字第1943號裁定駁回李昆榮之上訴確定（下稱另案）。依另案裁定已認定李昆榮違法行為時點，為辦理101年度至1 03年度營利事業所得稅結算申報時，則自斯時起，李昆榮依公司法第23條第1項規定對原告即負有400萬6,660元賠償義務，而使原告債權成立（下稱系爭債權）。　㈡詎李昆榮為脫免其對原告之賠償責任，將其所有坐落彰化縣○ ○市○○段000號地號土地及同段142建號建物（門牌號碼：彰化縣○ ○市○○路0段000號，以下合稱系爭不動產）於104年7月27日以配偶贈與為登記原因（原因發生日期104年7月15日），移轉登記與其配偶即被告李麗娟所有，致原告無從對系爭不動產執行取償。原告於112年8月間收受最高法院112年度台上字第1943號裁定後，於112年10月12日依李昆榮於另案陳報之住址（即彰化縣○○市○ ○路0段000號），向地政機關申請核發系爭不動產謄本，始悉上情。被告間就系爭不動產所為之贈與及所有權移轉登記行為，顯有害及系爭債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與及所有權移轉登記行為，並命李麗娟塗銷所有權移轉登記等語，並聲明：如主文所示。二、被告之答辯：　㈠李昆榮則以：　⒈李昆榮自99年7月起固為原告負責人，然實際僅負責廠務及業務，內部會計係由訴外人林玉如負責，對外會計則由芳勝會計事務所負責，實際查核原告會計帳務、監督財務者為訴外人林子龍，李昆榮對原告歷年作帳及申報內容均不知悉。原告因使用林子龍及李昆榮個人帳戶，遭股東檢舉，經國稅局認定有短、漏報營業收入等情，縱認李昆榮登記為原告董事而負有查核義務，惟原告全體股東同意以立承諾書之方式接受國稅局之裁罰，則此裁罰結果應由原告全體股東承擔，且原告其他股東已實際行使監察權，系爭年度各項表冊既經股東會決議承認，則應視為已解除董事之責任，不得再予追究董事應負責任。　⒉原告主張之系爭債權，係經原告全體股東同意、提出承諾書與國稅局，由國稅局於106年間依原告提出之承諾書計算數額，再對原告裁罰，是國稅局裁罰依據之事實，形式上係以101年至1 04年間原告帳務申報不實等節，然實質上係以原告106年承諾書所載內容及金額，而該承諾書係原告股東同意之結果，非事實上之短、漏報；原告亦係基於國稅局106年之裁罰結果，於107年10 月間對李昆榮另案起訴請求400萬6,660元之損害賠償勝訴確定。是系爭債權於106年間始發生，則被告於104年間就系爭不動產為贈與行為時，系爭債權尚未發生，自無害及系爭債權之情。　⒊另原告設立之初，即使用李昆榮所有門牌號碼彰化縣○○市○○ 路0段000號住家作為登記址，並按月給付李昆榮1萬元租金，原告設立登記申請人為訴外人即原告法定代理人林士晴胞妹林幸瑶、母親李月嬌，均為林士晴至親；又系爭不動產因借予原告作為登記址，致部分面積之房屋稅、地價稅自98年起改按營業用稅率、一般用地稅率計算，原告歷年均有補貼李昆榮前揭房屋稅及地價稅差額，則林士晴至少自107年5月21日即擔任原告清算人起，即難謂不知原告登記址之系爭不動產係李昆榮所有。另林子龍、林士晴、李月嬌、訴外人即原告股東李月娥、林幸瑶（下稱林子龍等5人）於106年5月24日具狀對李昆榮聲請強制執行（本院106 年度司執字第20552號）時，亦有檢附李昆榮105年度財產所得資料（查調日期：106年5月3日），斯時李昆榮財產清冊已無系爭不動產。嗣原告於108年12月2日委託訴外人即中信聯合法律事務所管理部經理林文雅向財政部中區國稅局民權稽徵所查調李昆榮財產所得資料，亦可知李昆榮名下無系爭不動產。然原告遲至11 2年11月21日始提起本件訴訟，依民法第245條規定，已逾1年除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡李麗娟未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷第398、399頁；僅依判決格式調整文字及順序）：　　　㈠被告為夫妻，李昆榮於104年7月15日將系爭不動產贈與李麗娟，於104年7月27日以配偶贈與為登記原因，將系爭不動產所有權移轉登記與李麗娟。　㈡104年4月8日原告股東協議由李昆榮擔任原告清算人；林士晴自107年5月21日起擔任原告清算人，亦即現為原告法定代理人。　㈢李昆榮於99年7月20日經原告全體股東同意，擔任原告董事（僅設董事一人）。　㈣原告於104年4月30日前向經濟部申請辦理公司解散登記，辦理清算。　㈤原告對李昆榮存有系爭債權之事實及理由，業經臺灣高等法院臺中分院以111年度上更一字第72號判決、最高法院112年度台上字第1943號裁定駁回上訴而確定。　㈥依全國財產稅額總歸戶財產查詢清單（112年8月10日）所示，李昆榮無財產資料。　㈦依財政部中區國稅局民權稽徵所回函，原告（代理人林文雅）曾於108年12月2日申請查詢李昆榮之財產及所得。四、兩造爭執事項：　㈠原告於112年11月21日提起本件訴訟，是否逾民法245條所定1 年除斥期間？　㈡被告就系爭不動產為贈與行為時，原告對李昆榮是否已取得系爭債權（即系爭債權是否已發生）？五、得心證之理由：　㈠原告於112年11月21日提起本件訴訟，未逾1年除斥期間：　　⒈按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。所謂知有撤銷原因，係指明知而言，並不包括「可得而知」之情形。在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第1941號、110年度台上字第2168號民事判決意旨參照）。　⒉李昆榮辯稱：林士晴至少自107年5月21日擔任原告清算人時起，依原告登記址、原告補貼李昆榮房屋稅及地價稅差額等資料，已可知系爭不動產原為李昆榮所有。且原告或原告股東於106年5 月3日、108年12月2日查調李昆榮財產所得資料時，李昆榮名下已無系爭不動產，自可得知系爭不動產業經李昆榮轉讓，則原告於112年11月21日提起本件訴訟已逾除斥期間云云，固據提出原告流水帳紀錄、台灣電力公司繳費通知單、系爭不動產房屋稅、地價稅繳款書等件為憑（見本院卷第291至331頁）。惟依林子龍等5人於106年5月3日查調之李昆榮105年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院106年度司執字第20552號卷第31頁）、原告於108年12月2日查調之李昆榮課稅資料（見本院卷第235頁），僅足生疑系爭不動產於106年5月3日、108年12月2日為何非登記為原告所有，實尚無從得知移轉所有權登記之原因。嗣原告於112年10月12日調閱系爭不動產登記第二類謄本（見本院卷第3 1、33頁），才堪知李昆榮將系爭不動產贈與李麗娟，而有害其債權。是原告於112年11月21日提起本件訴訟，並未逾1年之除斥期間。李昆榮前開抗辯，自難採取。　　　㈡被告就系爭不動產為贈與行為時，原告對李昆榮已取得系爭債權：　⒈李昆榮擔任原告董事及清算人期間，在辦理原告101年度至10 3年度營利事業所得稅結算申報、未分配盈餘申報時，短、漏報營業收入、稅後純益，並未依規定取得進、銷貨憑證及開立統一發票，逃漏銷售額之申報，致原告遭國稅局裁罰總計400萬6,660 元（詳如附表），且已繳納上開罰鍰，而受有同額損害，李昆榮應依公司法第23條第1項規定對原告負400萬6,660元損害賠償之責等節，業經另案判決確定，且為兩造所不爭執（即不爭執事項㈤）。故李昆榮抗辯原告會計帳務、財務實際均由林子龍負責查核及監督，原告全體股東同意以立承諾書之方式接受國稅局之裁罰結果，系爭年度各項表冊已經股東會決議承認，其毋庸負損害賠償之責或得解免其責云云，已難認可採。　⒉況依104年3月2日原告斯時股東林士晴、李月嬌、李月娥委請訴外人陳碩甫會計師至原告辦公室查帳時，李昆榮於查帳現場表示：「稅金99、100、101、102，包括103年，現在的營業所得它的稅務要不要據實報稅，如果要的話，那我就報了以後，他才敢做下去」、「會計事務所那邊他目前不敢再繼續做下去，這是說問題是我們之前那個和之前的營業稅要不要據實報，如果要的話，沒關係，那我們就據實報，看股東的意思啦」、「一般公司來講，一般公司都有這樣做，一般公司這樣叫做節稅，節稅是爲了公司大家股東的利益下去做，我相信會計師在這裡，也知道這是什麼情形，我說這樣是很正確的阿，這是爲股東大家利益而做的，並不是爲我私人做」、「我現在問我股東，你現在是要我據實報稅，還是說還是要節稅，節稅以後這些金錢，這些金錢我還是一樣拿來是跟股東大家分」、「這不是逃不逃漏稅的問題，這樣稅金省下來，你有些憑證你沒去報，沒去報時變成，這樣國家會把你…」等語，有另案卷附錄音光碟及譯文可稽（見另案之第一審卷二第37至51頁），亦堪認如附表所示之違章事實，係因李昆榮之決策及指示所致，則李昆榮自為該等決策及指示起，已有違反應為原告誠實報稅之善良管理人注意義務，而應依公司法第 23條第1項規定對原告負損害賠償之責。故原告主張被告就系爭不動產為贈與行為時，原告對李昆榮已取得系爭債權等情，自可採取。　⒊李昆榮雖辯稱：國稅局裁罰所依據之事實，形式上雖係101年至104年間原告帳務申報不實等情，惟實質上係依原告106年承諾書所載內容及金額，則被告於104年間就系爭不動產為贈與行為時，系爭債權尚未發生云云。惟查，原告出具與國稅局之104年1 0月15日及106年4月13日承諾書（見本院107年度訴字第1083號卷二第97、121、122頁），係就國稅局查獲於系爭年度申報不實之違章事實為認諾，並表明願意接受處罰、繳清稅款及罰款，國稅局所為裁罰實係據系爭年度之違章事實，而非原告出具之承諾書，是李昆榮此部分所辯，難認可採。至國稅局就附表所示違章事實固係於105、106年間對原告裁罰，然此裁罰係屬確認李昆榮未盡善良管理人注意義務而致原告受罰受損之數額；另案固於112 年8月間判決確定，然亦係核認原告對李昆榮之損害賠償債權存在及數額，均不影響原告對李昆榮取得債權之時點已論如上，併此敘明。　㈢112年8月10日查無李昆榮財產資料及李昆榮111年度所得總額僅65元等事實，業據原告提出李昆榮全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第1 31、133頁）。可見李昆榮並無資產清償其對原告所負債務，則李昆榮將系爭不動產無償贈與李麗娟，業已侵害原告系爭債權。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，並依民法第244條第4項規定，請求李麗娟塗銷系爭土地之所有權移轉登記，回復為李昆榮所有，均屬有據。六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產於104年7月15日所為之贈與債權行為及於104年7月27日所為移轉所有權之物權行為，並請求李麗娟應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，均應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前　　段。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳附表（民國/新臺幣）：編號裁罰金額違章事實卷證頁數 1 49萬4,818元李昆榮於101年度營利事業所得稅結算申報時，短（漏）報營業收入1,117萬3,973元，計漏報所得額363萬8,373元，致短漏報所得稅額61萬8,523元，經國稅局以106年度財營所字第55106100776號裁處書裁罰49萬4,818元。 106年度財營所字第55106100776號裁處書、101年度營利事業所得稅結算申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第93、95頁） 2 30萬1,985元李昆榮於辦理101年度未分配盈餘申報時，漏報稅後純益301萬9,850元，致短漏報未分配盈餘301萬9,850元，漏稅額30萬1,985元，經國稅局以106年度財所得字第55106100778號裁處書裁罰30萬1,985元。 106年度財所得字第55106100778號裁處書、101年度未分配盈餘申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第89、91頁) 3 57萬7,743元李昆榮於102年度營利事業所得稅結算申報時，短（漏）報營業收入923萬4,171元，計漏報所得額339萬8,485元，致短漏報所得稅額57萬7,743元，經國稅局以106年度財營所字第55106100777號裁罰57萬7,743元。 106年度財營所字第55106100777號裁處書、102年度營利事業所得稅結算申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第103、105頁) 4 28萬2,074元李昆榮於辦理102年度未分配盈餘申報時，漏報稅後純益282萬0,742元，致短漏報未分配盈餘282萬0,742元，漏稅額28萬2,074元，經國稅局以106年度財所得字第55106100780號裁處書裁罰28萬2,074元。 106年度財所得字第55106100780號裁處書、102年度未分配盈餘申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第99、101頁) 5 23萬5,205元李昆榮於103年度營利事業所得稅結算申報時，短（漏）報營業收入662萬3,345元，計漏報所得額138萬3,554元，致短漏報所得稅額23萬5,205元，經國稅局國稅局以106年度財營所字第55106100779號裁處書裁罰23萬5,205元。 106年度財營所字第55106100779號裁處書、103年度營利事業所得稅結算申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第113、115頁) 6 11萬4,835元李昆榮於辦理103年度未分配盈餘申報時，漏報稅後純益114萬8,349元，致短漏報未分配盈餘114萬8,349元，漏稅額11萬4,835元，經國稅局以106年度財所得字第55106100879號裁處書裁罰11萬4,835元。 106年度財所得字第55106100879號裁處書、103年度未分配盈餘申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第109、111頁) 7 200萬元李昆榮於101年1月1日至103年12月31日進貨金額計2,300萬4,706元，未依規定取得憑證；另同期間銷售額2,703萬1,489元（101年度1,117萬3,973元、102年度923萬4,171元、103年度662萬3,345元），營業稅額135萬1,573元，未依法開立統一發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，致逃漏營業稅額135萬1,573元，國稅局以105年度財營業字第55105100002號裁處書裁罰200萬元。 105年度財營業字第55105100002號裁處書（本院107年度訴字第1083號卷二第119頁) 合計 400萬6,660元

2025-01-22

CHDV-113-訴-223-20250122-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付退休金等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第20號原告傅士熒訴訟代理人錢政銘律師被告福安興業有限公司法定代理人蕭朝桐訴訟代理人柯期文律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬壹仟壹佰元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰零參萬壹仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國85年3月5日受僱於被告，擔任業務行銷工作，約定薪資每月新臺幣（下同）2萬5,000元，嗣陸續調整提高至4萬6,000元，原告除領有月薪外，亦會視業務表現由被告發給業績獎金。113年1月19日被告以公司解散為由資遣原告，惟94年7月1日因勞工退休金條例（下稱勞退條例）實施新制，當時原告舊制年資為9年3月26日（即85年3月5 日至94年7月1日），而原告於109年2月1日起勞工保險投保薪資為4萬5,800元，離職前6個月平均工資應為4萬5,800元，依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項規定換算退休金基數為19，依勞退條例第11條第1、2項規定計算舊制退休金為87萬200元（計算式：4萬5,800元×19個基數=87萬200元）。又被告於111年間因業績不佳，自111年6月起至113年1 月19日原告遭資遣止，每月僅給付原告2萬162元，顯低於勞工基本工資，若以111至113年度勞工基本工資計算被告短少給付之工資，被告尚應給付23萬9,653元短少工資予原告。另原告離職時於112年度尚有14日特別休假未休，被告應給付14日特休未休工資2萬1,373元予原告，以上合計113萬1,2 26元，原告於本件僅請求103萬1,100元。為此爰依勞退條例第11條第1、2項、勞基法第21條第1項、第38條第4項、第55 條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告103 萬1,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於94年7月1日舊制退休金轉新制退休金時，已與所有員工（包含原告）切結結清舊制退休金，原告自不得再向被告請求給付退休金。又原告於111年6月起投入屏東市新興里里長選舉並當選里長，因此無暇全職工作，兩造乃約定原告於111年7月1日起月薪改為本薪乘以業績達成率計薪，被告於113年1月19日解散並與原告終止勞動契約，原告 113年1月1日至同年月19日薪資為0元，112年12月份薪資為5 ,520元，112年11月份薪資為4,600元，112年10月份薪資為8 ,740元，112年9月份薪資為9,200元，112年8月份薪資為1萬 8,400元，112年7月20日至同年月31日薪資為4,630元，則原告離職前1個月平均工資為8,515元，核算舊制退休金為16萬 1,785元（計算式：8,515元×19=16萬1,785元）。另原告自1 11年6月起投入里長選舉即未再上班，自不可再請求特休未休工資，況原告於112年間至少有3次出國紀錄，原告縱有特別休假，業已休畢。再者，原告自111年7月1日起月薪改為本薪乘以業績達成率，即由正職轉為部分工時工作制，原告既同意採部分工時制，自不得主張按基本工資計薪，原告請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項（見本院卷第241至242頁）：　㈠原告於85年3月5日受僱於被告，被告有為原告投保勞保，85 年3月5日起投保薪資1萬7,400元，復於同年9月7日退保；再於100年1月18日起加保，投保薪資2萬6,400元；100年9月1 日起投保薪資調整為3萬300元，101年5月1日投保薪資調整為3萬3,300元，102年2月1日起投保薪資調整為3萬6,300元，103年11月1日起投保薪資調整為3萬8,200元，106年3月1 日起投保薪資調整為4萬100元，108年4月1日起投保薪資調整為4萬3,900元，109年2月1日起投保薪資調整為4萬5,800 元至113年1月19日退保，有原告勞保投保明細在卷可參（見本院卷第55至58頁）。　㈡85年3月5日起至105年12月9日止，被告按月均以匯款方式給付原告薪資，有原告元大銀行屏榮分行帳戶交易明細在卷可參（見本院卷第79至123頁）。106年1月以後改成現金支付原告薪資。　㈢85年3月5日至111年6月30日止，被告給付原告薪資之計算方式是以本薪加計業績獎金支付。111年7月1日至113年1月19 日被告則以本薪乘以業績達成率之方式給付原告薪資，有薪資明細、支出證明單、請款單（見本院卷第133至135、153 至165、217至219、287頁）。　㈣被告於113年1月19日以公司解散為由資遣原告，有經濟部商工登記公示資料在卷可參（見本院卷第29頁）。被告給付原告資遣費之金額為27萬4,800元，有屏東廣東路郵局匯款單在卷可參（見本院卷第223頁）。　㈤被告並未給付85年3月5日至94年7月1日按舊制計算之退休金。　㈥原告於85年3月5日至94年7月1日工作年資共計9年3個月又26 天，合計19個基數。四、本件爭執事項：　㈠原告計算舊制退休金之平均工資應如何計算？原告得請求之舊制退休金金額為何？　㈡被告有無短付原告111年8月1日至113年1月19日之工資？如有，短付之金額為何？　㈢原告可否請求30日特休未休工資？如可，金額為何？五、本院之判斷：　㈠原告計算舊制退休金之平均工資應如何計算？原告得請求之舊制退休金金額為何？　1.按勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第11條第1、2項定有明文。惟憑以計算保留年資退休金之平均工資，依勞基法第2條第4款規定，固係以事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，惟此係指常態之工作情況而言，即應以原告常態受薪之工資總額計算平均工資，方屬合理（最高法院75年度台上字第1822號民事判決參照），如雇主未與勞工結清給付舊制退休金，嗣因勞工變更計薪方式而影響其保留年資據以計算之舊制退休金甚鉅者，即應以其常態受領工資總額計算平均工資，以符公平。　2.經查，原告於111年7月1日起變更計薪方式，由原本之本薪加業績獎金之計薪模式更改成以本薪乘以業績達成率計薪，此據被告於本院陳稱：111年7月以後就是本薪乘以業績達成率等語綦詳（見本院卷第240頁），而被告於113年1月19 日以公司解散為由資遣原告，如以該日據以計算契約終止時之平均工資，因變更計薪模式之結果，依被告所陳，原告於 112年7月至12月工資分別僅有1萬1,960元、1萬8,400元、9, 200元、8,740元、4,600元、5,520元（見本院卷第127至128 頁），並提出112年7月至10月薪資單及112年11、12月薪資計算與實領金額表為證（見本院卷第133至135、287頁），準此，計算上開6個月之平均工資僅有9,737元（計算式：「 1萬1,960元+1萬8,400元+9,200元+8,740元+4,600元+5,520 元」/6=9,737元，元以下4捨5入），顯低於其於113年1月19 日退保時之投保薪資4萬5,800元，亦低於113年度勞工基本工資2萬7,470元，如以變更計薪模式後之工資計算原告舊制退休金，對原告甚為不公，依上說明，自應以其常態受領工資總額，即111年7月1日變更計薪模式前6個月（即111年1月至111年6月）計算平均工資，方屬合理。關於平均工資之計算，原告111年1月至同年6月按月本薪為4萬6,000元，有被告提出之薪資計算表在卷可參（見本院卷第217至219頁），則原告主張依其勞保投保薪資4萬5,800元計算平均工資，應屬合理，準此，原告主張其月平均工資為4萬5,800元，自屬可採。　3.按依退休金之經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為「延期後付」之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利。勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主終止勞動契約而喪失，否則雇主即得藉故解僱已符合退休條件之勞工，規避給付退休金之義務，殊非勞基法立法本旨（最高法院92年度台上字第2152號民事判決參照）。是勞工如符合自請退休之要件，其所取得之退休金請求權，應屬一既得權利，自不因雇主之終止勞動契約而受影響。次按勞工工作25年以上者，得自請退休，勞基法第53條第2款定有明文。經查，原告於85年3月5日受僱於被告，嗣於113年1月19 日被告以公司解散為由終止勞動契約，原告之工作年資為27 年10月又14日，已符合自請退休資格，則原告自得依勞基法第55條第1項第1款規定之計算標準請求被告給付舊制退休金，原告於85年3月5日至94年7月1日工作年資共計9年3個月又 26天，合計19個基數，計以平均工資4萬5,800元，其退休金即為87萬200元（計算式：4萬5,800元×19個基數=87萬200元），原告請求被告給付87萬200元之舊制退休金，應予准許。 4.被告雖辯稱被告於94年7月1日舊制轉新制時，已與原告切結結清舊制退休金，原告自不得再向被告請求給付退休金等語，惟為原告所否認，被告復未能舉證以實其說，且被告亦自承並未給付按舊制計算之退休金予原告，則被告辯稱已與原告切結結清舊制退休金等語，實難採信。　㈡被告有無短付原告111年8月1日至113年1月19日之工資？如有，短付之金額為何？　1.按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第 21條第1項規定甚明。次按勞基法施行細則第12條規定，採計件工資之勞工所得基本工資，以每日工作8小時之生產額或工作量換算之。準此，按件計酬之勞工如每日工作時間不少於8小時者，其每月工資即不得低於基本工資，蓋勞基法規定勞動條件最低標準之目的，係為保障勞工權益，加強勞雇關係，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。職是，勞雇雙方於勞動契約存續期間，所合意調整後之勞工每月薪資不得低於基本工資，否則將違反不得低於基本工資之強制規範，導致該約定無效，勞方自不受該無效約定之拘束。依上開說明，按業績達成率計算報酬之勞工，如每日工作時間不少於8小時，每月工資亦不得低於基本工資。又所謂部分工時勞工，係指所定工作時間，較該事業單位內之全部時間工作勞工（下稱「全時勞工」）工作時間（通常為法定工作時間或事業單位所定之工作時間），有相當程度縮短之勞工，其縮短之時數，由勞雇雙方協商議定之，又僱用部分工時勞工，勞動契約宜以書面訂定，其勞動條件及勞動契約形式，應與全時勞工相同，並應明確告知部分工時勞工其權益，勞動部發布之「僱用部分時間工作勞工應行注意事項」（下稱「僱用部分工時勞工注意事項」）第3條、第5條第1項亦有明文。　2.原告主張自111年8月1日起至113年1月19日止，被告按月給付之原告薪資均低於勞工基本工資，爰依附表所示請求差額工資。被告則以原告自111年7月起即轉為兼職，屬部分工時勞工，其工資僅不得低於每小時基本工資，非謂部分工時勞工每月薪資不得低於基本工資等語置辯。經查，原告於85年 3月5日至111年6月30日之計薪方式為本薪加計業績獎金，11 1年7月1日後被告給付原告薪資之方式則改為本薪乘以業績達成率，此為兩造所不爭執，可見自111年7月1日以後被告給付原告薪資之計算方式係以原告成功招攬客戶並完成交易之比率為依據，然原告既受被告僱用，其為被告向第三人所為之招攬客戶行為，縱未招攬成功亦屬受被告指揮監督之勞務提供，且原告每月需達成一定之業績比例，於扣除勞健保費用後始有薪資可得領取，兩造復未約定工時為何，此據證人張怡菁到庭證稱：我87年開始在被告公司上班擔任會計，原告跟老闆談從111年7月開始照業績達成率來算薪水，我不清楚原告一天工時為何等語綦詳（見本院卷第181、188頁），則被告雖未約定原告按業績達成率計薪後之每月工時為何，然兩造既未依「僱用部分工時勞工注意事項」第5條第1項規定之建議簽訂書面勞動契約，則本件即無證據證明原告之工作時間僅為部分工時或未達每日8小時，是被告抗辯原告屬部分工時員工，實乏證據證明，自難憑採。準此，原告自 111年7月1日後薪資之計算雖按業績達成率計酬，惟無證據證明原告每日從事招攬客戶所需之工時低於8小時，兩造復未簽訂勞動契約為部分工時之約定，故被告每月給付原告之工資仍應高於按月給付之基本工資，以符勞基法第21條規定。　3.再按勞工保險保險費之負擔，依下列規定計算之：一、第6 條第1項第1款至第6款及第8條第1項第1款至第3款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之20，投保單位負擔百分之70，其餘百分之10，由中央政府補助；職業災害保險費全部由投保單位負擔。投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處2倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人，勞工保險條例第15條第1款及第72條第2項分別定有明文。次按第10條第1項第1款第2目及第3目被保險人及其眷屬自付百分之30，投保單位負擔百分之60，其餘百分之10 ，由中央政府補助，全民健康保險法第27條第1款第2目亦有明文。前揭法條規定雇主應負擔之費用，係以保護勞工之健康、生計與安定生活為目的，而強制課予雇主之義務，本質上具有社會性與強制性，應係強制規定，不容許私人間透過契約加以變更使雇主將其義務轉嫁予勞工。是如雇主違反勞工保險條例第15條第1款及全民健康保險法第27條第1款第2 目之規定，將雇主應負擔之勞、健保費轉嫁由勞工負擔，應認該約定違反強制規定而無效。經查，被告自111年7月1日起自原告之薪資中除扣除原告應自行負擔之勞、健保費外，另再按原告之業績達成率扣除雇主應為勞工負擔之勞健保費，此為被告所自承（見本院卷第304頁），並有原告111年6 月至113年1月實領薪資表在卷可參（見本院卷第287頁），則被告從原告薪資中扣除原屬應由雇主負擔之勞健保費，不論被告前開轉嫁負擔之行為是否經原告同意，均因違反強制規定而無效。從而，原告請求111年8月1日起至113年1月19 日止之工資差額，僅能扣除原告自行負擔之勞健保費，而不得再扣除應由雇主即被告負擔之勞健保費。　4.綜上，原告於111年8月1日起至113年1月19日止，被告於如附表所示之月份給付未達法定基本工資，各月短少金額如附表所示，總計短少24萬795元，而本件原告僅請求23萬9,653 元，是依勞基法第21條第1項規定原告請求被告給付應屬有據，應予准許。　㈢原告可否請求30日特休未休工資？如可，金額為何？　1.按雇主延長工作時間者，應依勞動基準法第24條所定標準加給延長工作時間之工資，以及雇主經徵得勞工同意於例假、休假及特別休假等日工作者，應加倍發給工資，亦經同法第 24條、第39條明文規定，且前開規定屬法律強制規定（最高法院95年度台上字第1743號裁判要旨參照）。則勞基法第38 條第1項規定，勞工在同一雇主或事業單位繼續工作滿一定期間者，每年應依規定給予特別休假，同法第38條第4項規定特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，均屬為保障勞工權益所為之規定，自屬法律強制規定。　2.本件原告於85年3月5日開始受雇於被告至113年1月19日止，工作年資已27年以上，原告於被告終止勞動契約前之特別休假應有30日，而特別休假及特休未休應給付工資之規定屬強制規定，不因被告調整原告之計薪方式而有所改變，故依前開說明，被告即應就勞動契約終止而原告特休未休之日數給付工資。又因被告給付之薪資不得低於勞工基本工資，已如上述，則原告於112年度之基本工資每月為2萬6,400元，日薪880元（計算式：2萬6,400元30日=880元），又根據原告 112年度之入出境紀錄，原告於112年度出國次數為4次，分別為112年9月10日至同年月14日、112年10月18日至同年月2 2日、112年11月5日至同年月10日、112年12月6日至同年月1 1日，出國日數共計22日，有原告入出境紀錄在卷可參（見本院卷第249頁），扣除上開期間內之休息日、例假日共6日，堪認原告已休過16日之特別休假，則原告尚有14日特別休假未休，被告復無法舉證原告另已休過其他日數之特別休假，則原告依勞基法第38條第4項規定請求被告給付14日特休未休工資共1萬2,320元，應屬有據。　3.原告於本件114年1月20日最後一次辯論期日雖又主張被告尚有113年度特休未休工資共4萬5,800元未給付，合計原告得請求特休未休工資為6萬7,173元（計算式：112年度特休未休工資2萬1,373元+113年度特休未休工資4萬5,800元=6萬7, 173元）等語，惟原告主張請求113年度特休未休工資係於本件爭點整理後方提出，已礙被告之防禦及訴訟終結，本院認此項追加於法尚有未合，不應准許，本院爰不就前開追加部分為審理，附此敘明。六、綜上所述，被告應給付原告舊制退休金87萬200元、工資差額23萬9,653元、特休未休工資1萬2,320元，以上合計112萬 2,173元，本件原告依勞退條例第11條第1、2項、勞基法第2 1條第1項、第38條第4項、第55條第1項規定，僅請求被告給付103萬1,100元，並自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決主文第1項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，原告請求供擔保請准宣告假執行，僅係促請本院依職權宣告假執行，自無庸再為准駁之諭知，本件並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲附表：年度/月份基本工資受領工資自行負擔勞保費自行負擔健保費差額 111.8 2萬5,250元 2萬2,357元 1,054元 1,420元 419元 111.9 2萬5,250元 1萬4,484元 1,054元 1,420元 8,292元 111.10 2萬5,250元 2萬847元 1,054元 1,420元 1,929元 111.11 2萬5,250元 2萬162元 1,054元 1,420元 2,614元 111.12 2萬5,250元 6,950元 1,054元 1,420元 1萬5,826元 112.1 2萬6,400元 7,664元 1,054元 1,420元 1萬6,262元 112.2 2萬6,400元 8,565元 1,100元 1,420元 1萬5,315元 112.3 2萬6,400元 6,778元 1,100元 1,420元 1萬7,102元 112.4 2萬6,400元 3,962元 1,100元 1,420元 1萬9,918元 112.5 2萬6,400元 2萬5,546元 1,100元 1,420元 0元 112.6 2萬6,400元 4,506元 1,100元 1,420元 1萬9,374元 112.7 2萬6,400元 8,654元 1,100元 710元 1萬5,936元 112.8 2萬6,400元 1萬6,901元 1,100元 710元 7,689元 112.9 2萬6,400元 5,659元 1,100元 710元 1萬8,931元 112.10 2萬6,400元 8,309元 1,100元 710元 1萬6,281元 112.11 2萬6,400元 0元 1,100元 710元 2萬4,590元 112.12 2萬6,400元 0元 1,100元 710元 2萬4,590元 113.1.1～113.1.19 2萬7,470元÷31日×19日=1萬6,836元 0元 1,100元÷31日×19日=674元 710元÷31日×19日=435元 1萬5,727元差額合計：24萬795元（原告請求23萬9,653元）

2025-01-22

PTDV-113-勞訴-20-20250122-2

重上

臺灣高等法院

返還款項

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第103號上訴人陳羽姍訴訟代理人廖淑喜律師複代理人顏本源律師被上訴人林岳頤（即林金毅之承受訴訟人）林芷頤（即林金毅之承受訴訟人）共同訴訟代理人郭瑋萍律師陳佳君律師吳偉芳律師上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於中華民國112年8月 10日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第43號第一審判決提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回被上訴人下開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟元。上訴人之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴及附帶上訴部分均由上訴人負擔。本判決所命給付，於被上訴人以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後得假執行，但上訴人如以新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被上訴人主張：林金毅（於民國111年12月1日死亡）生前與上訴人係同居男女朋友關係，林金毅於109年10月24日因腦幹出血合併腦室出血等症狀，中風昏迷住院治療，陳羽姍竟趁機自109年10月25日至同年11月9日間，盜領林金毅開設國泰世華商業銀行000-00-000000-0號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）款項新臺幣（下同）510萬4075元、滙豐台灣商業銀行000-000000-000號帳戶（下稱滙豐銀行帳戶）款項207 萬7000元及北投舊北投郵局0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）款項29萬4000元，合計747萬5075元等情。爰依民法第184條第1項前段或第179條規定，擇一求為判命上訴人應給付被上訴人747萬5075元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊自105年6月4日起至109年8月21日止，以自有資金存入林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、郵局帳戶合計 1020萬6000元，供林金毅充作擔任外商公司負責人之財力證明，兩人就上開存款有消費寄託關係。林金毅於107年3月24 日出具承諾書（下稱系爭承諾書），倘其任職之美商公司結束營業，或其因故離開公司時，授權伊得依林金毅交付之密碼，自林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及郵局帳戶悉數逐筆取回上開存款，林金毅係於109年10月24日離開其任職之美商施樂恩生技有限公司（下稱美商施樂恩公司），系爭承諾書之條件已成就，伊自109年10月25日起至同年11月9日持提款卡、網銀密碼，以 ATM小額提款或網銀轉帳提款方式，領取林金毅帳戶存款747 萬5075元，係基於系爭承諾書之授權，並無不當得利或故意侵害林金毅財產權等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應給付被上訴人552萬7075元本息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴與假執行之聲請（原法院於11 2年8月22日裁定更正主文誤載命給付金額、訴訟費用負擔比例及反擔保之金額）。上訴人就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴及答辯聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人之附帶上訴及假執行之聲請均駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人就原判決不利部分，提起一部附帶上訴，答辯及附帶上訴聲明為：㈠上訴人之上訴駁回。㈡原判決關於駁回被上訴人後開之訴及假執行之聲請均廢棄。㈢上開廢棄部分：1.上訴人應再給付被上訴人194萬8000元。2.願供擔保請准宣告假執行（被上訴人就原審駁回其等請求194萬8000元之法定遲延利息部分，未聲明不服，不在本院審理範圍，下不贅述）。四、林金毅自109年10月24日因中風送醫昏迷期間，經臺灣基隆地方法院於110年2月25日以109年度監宣字第215號裁定宣告為受監護宣告之人；上訴人自109年10月25日至同年11月9日止，領取林金毅開設國泰世華銀行帳戶款項共510萬4075元、滙豐銀行帳戶款項共207萬7000元及郵局帳戶款項共　　29萬4000元，合計747萬5075元；林金毅於109年10月24日中風昏迷前係擔任美商施樂恩公司負責人，該公司於109年11 月25日完成負責人由「林金毅」變更為「Jonathan　Lester 　　」之公司變更登記等情，有裁定書、戶籍謄本、國泰世華銀行對帳單、滙豐銀行活期帳戶交易明細、郵局彙總登摺明細、美商施樂恩公司核准變更資料在卷可稽（原審卷一第13至 17、65、101至117、134頁，原審卷二第76頁），復為上訴人所不爭執（本院卷一第202、203頁），堪信被上訴人上開主張為真實。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷一第204頁）及本院之判斷分述如下：　㈠上訴人固不爭執有提領林金毅帳戶存款合計747萬5075元乙節，惟辯以其自105年6月4日起至109年8月21日止，以自有資金存入林金毅帳戶，供其充作擔任外商公司負責人之財力證明，兩人就上開存款有消費寄託關係云云，為被上訴人否認。經查，依美商健新健康事業股份有限公司臺灣分公司（下稱美商健新公司）、美商施樂恩公司均函覆林金毅擔任上開公司負責人期間，無須提供財力證明（見外放臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第10495號影卷一第515頁，影卷二第247 頁）。復經本院會同兩造核對上訴人提出其自行製作存入林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、郵局帳戶合計1020萬6000元之明細（原審卷二第41、43頁），結果僅105年6月4日、105 年6月6日、105年6月7日、106年7月4日臨櫃現金存入林金毅國泰世華銀行帳戶40萬元、49萬9000元、49萬9000元、30萬元等4筆存款憑證有上訴人之簽名，有核對附表及存款憑證在卷可稽（見本院卷一第195至196、202頁，原審卷二第131 、133、135、141頁），然國泰世華銀行於113年5月8日函覆臨櫃辦理現金存入，行員以電腦打字列印，會請臨櫃辦理人當場在存款憑證上簽名（本院卷一第251頁）。換言之，上訴人在上開4筆存款憑證上簽名，充其量僅可證明上訴人臨櫃辦理現金存入林金毅國泰世華銀行帳戶，並無法證明上訴人係以自有資金存入。上訴人另以其於107年8月13日臨櫃將現金21萬元存入至林金毅國泰世華銀行帳戶，於109年8月21 日臨櫃將現金200萬元存入至林金毅滙豐銀行帳戶云云，但據國泰世華銀行檢送之存款憑證，乃林金毅本人臨櫃辦理存入（本院卷一第263頁），依滙豐銀行檢送之存款單，則係林金毅委託員工陳香如代理辦理存款（本院卷一第385頁），顯與上訴人上開所辯不合。至其餘存款或係以　　ATM存款方式辦理，或資料逾期，或係以林金毅名義存入，或自林金毅銀行帳戶轉入（見本院卷一第195至196頁），均無法證明係上訴人以自有資金存入林金毅銀行帳戶。是上訴人以其與林金毅就上開存款有消費寄託關係云云置辯，並無可取。　㈡上訴人復抗辯林金毅於107年3月24日出具系爭承諾書授權其可提領上開帳戶存款云云，被上訴人則否認系爭承諾書之真正。經查：　1.上訴人因被上訴人對其提出竊盜刑事告訴，於110年4月4日在高雄市政府警察局新興分局警詢時，陳稱係林金毅「口頭」授權提款云云（本院卷一第351、352頁）；被上訴人向原法院提起本件訴訟後，上訴人先後於112年2月16日、同年6 月13日提出兩份承諾書〈原審卷一第147頁（下稱第一份承諾書）、原審卷二第97頁（下稱第二份承諾書）〉，改稱林金毅是書面授權。經本院當庭勘驗結果：第一份承諾書第一段第7行文字記載「悉數取回」等語，第二份承諾書則記載「悉數逐筆取回」等語；第一份承諾書第一段第6行文字記載為「無條件同意陳羽姍」等語，第二份承諾書則記載「無條件授權陳羽姍」等語；兩份承諾書下方承諾人欄林金毅印文位置、身分證影本外觀略有不同，有勘驗筆錄可稽（本院卷一第155頁）。雖上訴人辯稱當初林金毅製作第一份承諾書未定稿前，先用手機傳送，嗣依其要求加註「悉數逐筆取回」等文字，林金毅再製作第二份承諾書云云，惟無法提出林金毅以手機傳送第一份承諾書之簡訊或照片為佐（本院卷一第154、155頁）。　2.上訴人復辯稱從頭到尾只有第二份承諾書即系爭承諾書，惟其於原審先稱系爭承諾書原本已經滅失，在本院改稱已找到原本，並提出111年11月9日遺失包包之受理案件證明單、系爭承諾書原本為憑（原審卷二第34頁，本院卷一第71、85、 153、154、341頁）。上訴人另提出愛發國際生物科技有限公司（下稱愛發公司）103年2月10日解散登記變更登記表（下稱愛發公司變更登記表，原審卷二第107頁，本院卷一第8 9頁），欲證明系爭承諾書上之林金毅印文即愛發公司變更登記表負責人小章云云。惟經本院勘驗新北市政府檢送愛發公司登記案卷內留存103年2月10日公司變更登記表公司負責人印章欄係空白，並無林金毅印文乙節，有勘驗筆錄可參（本院卷一第429、430頁，愛發公司登記案卷影卷第11頁），新北市政府亦函覆公司解散後即進入清算程序，清算中之公司負責人為清算人，原董事之業務執行權及公司代表權已不復存在，解散登記之變更登記表上方代表公司負責人印章欄應為空白（本院卷二第29頁）。此外，本院勘驗愛發公司登記案卷內，辦理解散登記之領件人簽章、解散登記申請書、股東同意書等3份文書上之林金毅印文，與上訴人提出愛發公司變更登記表、系爭承諾書之林金毅印文，其中「毅」之結構、字型、佈局、筆劃不同（本院卷一第431、　　435、437頁），可見上訴人所提愛發公司變更登記表係刻意蓋用與系爭承諾書相同之林金毅印文的不實文件，上訴人雖表示其係於112年間從他處取得上開變更登記表，不清楚用印情形云云（本院卷一第430頁，本院卷二第38頁），然上訴人對於其所辯系爭承諾書之作成、原本存否、其上是否蓋用愛發公司林金毅印章等事實，不斷更改，顯有違民事訴訟法之真實義務。　3.上訴人再辯以系爭承諾書上林金毅印文，與林金毅於104年6 月間擔任美商健新公司負責人留存印文相同等語（本院卷二第38頁），經本院調取該公司登記案卷並囑託法務部調查局鑑定結果，系爭承諾書原本承諾人欄之林金毅印文（即A1類印文），與美商健新公司104年6月17日外國公司（變更）認許及分公司（變更）登記申請書、104年6月25日補正申請書之林金毅印文（即B1、B2類印文）相同，至於系爭承諾書下方國民身分證影本騎縫處之林金毅印文（即A2類印文）因蓋印不清，致紋線細部特徵不明，無法鑑定，又104年6月29日外國公司分公司變更登記表上之林金毅印文（即B3類印文）因蓋印位置需拆卷取樣，依現有資料欠難鑑定，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（本院卷二第53至57 、65至66頁）。可徵系爭承諾書承諾人欄上林金毅印文，與林金毅擔任美商健新公司負責人時使用印文相同，依民事訴訟法第358條規定，系爭承諾書推定為真正。至被上訴人主張上訴人利用長期同居關係盜蓋林金毅印章製作系爭承諾書云云，則未舉證以實其說，尚難遽採。　　　4.系爭承諾書記載：「但本人（指林金毅）任職的美商公司如果結束營業，或本人因故離開公司，本人願在此承諾，無條件授權陳羽姍女士可以將上述四個帳戶內之所有金額（含定存），依照先前本人給予之密碼，悉數逐筆取回」等語（原審卷二第97頁），可徵林金毅任職之美商公司結束營或林金毅離開等條件成就時，方授權上訴人提領帳戶存款。然兩造不爭執林金毅於109年10月24日中風送醫起至111年12月1日死亡，林金毅均處於昏迷狀態（本院卷一第202頁），上訴人固執被上訴人於109年12月9日出具確認書所載：「林金毅最後服務日為2020年10月24日」（原審卷二第175、185頁）抗辯林金毅於是日離開公司云云，惟衡情林金毅於109年10 月24日（週六）中風送醫，焉有可能當日即與美商施樂恩公司終止委任關係並辦理離職，被上訴人出具確認書僅確認林金毅最後上班日為109年10月24日，並非美商施樂恩公司表示林金毅於是日離職。再據美商施樂恩公司員工羅淑文於10 9年11月26日寄發被上訴人電子郵件記載：「針對11月25日會議兩位所詢有關林先生之物品，經與美商施樂恩公司確認後，謹說明如下：1.林先生私章：施樂恩公司有三枚林先生私章，施樂恩公司於2020年11月25日完成經濟部登記變更負責人，三枚私章會歸還林先生。2.手機：林先生於2020年10 月24日使用之手機為施樂恩公司資產，於當日交予陳羽姍小姐，陳小姐日前取出SIM卡後，將手機歸還施樂恩公司…8.終止函發出時間及收件人地址：終止函於2020年11月16日發出，除寄至林先生之電子信箱外，亦郵寄至林先生位於新北市 ○○區的戶籍地址」等語（原審卷一第89頁）；復參以美商施樂恩公司係於109年11月23日申請辦理公司負責人由「林金毅」變更為「Jonathan Lester」，並於109年11月25日完成公司變更登記（原審卷二第76頁），亦與上開電子郵件所載美商施樂恩公司於109年11月16日向林金毅為終止委任關係之時序相符，應認林金毅因病於109年11月16日離開美商施樂恩公司，林金毅在系爭承諾書授權上訴人提領帳戶款項之停止條件應於109年11月16日成就。然上訴人在系爭承諾書授權未生效之前，且明知林金毅當時中風昏迷住院治療中，卻自109年10月25日起至同年11月9日止，利用網銀密碼轉帳，或持林金毅帳戶提款卡、密碼在高雄地區國泰世華銀行不同ATM小額提款至少144次（見雄檢111年度偵續字第　　233號不起訴處分書附表，原審卷一第172至178頁），提領林金毅帳戶款項合計747萬5075元，故意侵害林金毅財產權，已堪認定。　㈢被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付747 萬5075元，及其中552萬7075元自起訴狀繕本送達翌日即111 年11月30日（見原審卷一第37頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。又被上訴人上開請求既為有理由，則本院無庸審酌其等依選擇合併主張民法第179條請求權，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付747萬5075元，及其中552萬7075元自起訴狀繕本送達翌日即111年11月30日（見原審卷一第37頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付552萬7075元本息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原審駁回被上訴人請求上訴人給付194萬8000元部分（計算式：7,475,075-5,527,0 75＝1,948,000），容有未洽，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-01-21

TPHV-113-重上-103-20250121-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第84號上訴人 FOX HOLDING s.r.o. 法定代理人 LIBOR PAV 訴訟代理人楊芝青律師被上訴人成光科技股份有限公司法定代理人楊健源林信泉林春成上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年1月 22日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第631號）提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人美金肆萬元，及自民國一百一十一年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，為民國107年8月1日修正，並於同年11月1 日公布施行之公司法第4條所明定。是公司法業已廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存事實，而認與我公司具有相同權利能力。查本件上訴人為設立於捷克布拉格市之外國公司，係未經我國認許之外國法人，然設有代表人，此有經我國駐捷克台北經濟文化辦事處認證之上訴人公司登記資料在卷可稽（司促卷第 27至40頁），依上開說明，自具有當事人能力。二、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）（最高法院98年度台上字第2259號民事判決意旨參照）。再按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號民事裁定意旨參照）。又按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第 1項、第2項、第3項前段亦有明定。經查：　㈠上訴人為外國公司，業如前述，且上訴人於本件係主張，原債權人VESTIMORON s.r.o.公司（下稱VESTIMORON公司）向被上訴人下單訂購電動車零組件，並以預先支付美金4萬元頭期款，因被上訴人遲未交貨，VESTIMORON公司已依民法第 229條第1項及第254條規定解除契約，並將其債權讓與上訴人，上訴人得請求被上訴人返還美金4萬元及法定遲延利息等情。足見兩造係因買賣、解除契約、債權讓與等民事法律關係涉訟，故本件核屬涉外民事事件。又被上訴人為我國公司，於112年5月15日經廢止登記，公司所在地位於嘉義市等情，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務附卷可稽（司促卷第93頁），則類推適用我國民事訴訟法第1條第1項前段「訴訟，由被告住所地之法院管轄」之規定，我國法院就本件訴訟應有國際管轄權。　㈡又上訴人於本件係主張因法律行為所發生之債之關係，觀諸卷內資料，並未見VESTIMORON公司或兩造有約定其準據法，惟依上訴人之主張，被上訴人就其與VESTIMORON公司間之買賣契約，應負交付電動車零組件之義務，且於買賣契約解除後，應由被上訴人負返還價金之義務，而被上訴人為址設嘉義市之我國公司，已如前述，依上開說明，應認我國法為其關係最切之法律，本件應以我國法為準據法。三、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第 8條第2項、第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項及第334條準用第85條第1項分別定有明文。故對於解散之股份有限公司為訴訟行為，倘該公司未選任清算人，章程亦未有清算人之規定，即應由全體董事代表公司，且各董事均得對外代表公司。又公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅（最高法院76年度台上字第12 75號民事判決意旨參照）。查被上訴人業於112年5月15日由經濟部以經授中字第11235007550號函廢止登記，有被上訴人之工商登記公示資料查詢結果、公司變更登記表附卷可參（司促卷第93至95頁、第105至110頁），則被上訴人應行清算程序。且依上訴人主張，被上訴人尚有買賣契約解除後之價金尚未返還，足見被上訴人尚未清算完結，被上訴人公司法人格仍然存續，就本件訴訟仍有當事人能力。又被上訴人廢止登記後，迄未向管轄法院即臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲報清算人就任或為清算完成登記等情，有嘉義地院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢結果在卷可查（原審卷第 69至83頁），復查無被上訴人章程有關於清算人之規定，亦無股東會曾選任清算人之紀錄，依前揭說明，應以被上訴人全體董事為清算人代表公司。而被上訴人廢止登記時之董事長為林信泉，董事為林春成、楊健源，有被上訴人公司變更登記表可稽（司促卷第109頁），是應以林信泉、林春成、楊健源為被上訴人之清算人即法定代理人。四、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：VESTIMORON公司於111年6月間，向被上訴人下單採購美金7萬3,259元之電動車零組件（下稱系爭買賣契約），被上訴人於111年6月13日開立形式發票（發票單號OP22 049，下稱系爭發票）予VESTIMORON公司，系爭發票載明：「付款條件為5日內電匯貨款之50％為頭期款，即屬訂單確認，貨物裝船運輸前2週內再電匯餘款，即貨款之50％。交貨日期（Delivery Date）為訂單確認及電匯頭期款後8週內」。 VESTIMORON公司於111年6月15日電匯美金4萬元至被上訴人名下之聯邦商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000-00-000 000-0，下稱系爭帳戶），系爭買賣契約已成立。嗣被上訴人未依約出貨且失聯，VESTIMORON公司遂於113年9月23日發函與被上訴人，請被上訴人於函到7日內履約交貨，逾期將以該函為解除契約之意思表示，不另通知（下稱113年9月23 日函）。該函已於113年9月24、9月25日、9月30日分別送達被上訴人法定代理人楊健源、林春成、林信泉，惟以楊健源收受存證信函之日起算7日即113年10月1日，被上訴人仍未交貨，VESTIMORON公司以113年9月23日函所為解除契約之意思表示已發生效力，系爭買賣契約業經VESTIMORON公司合法解除。VESTIMORON公司復於113年10月4日與上訴人簽訂債權讓與契約（下稱113年10月4日債權讓與契約），將系爭買賣契約所生一切債權讓與上訴人，並將債權讓與之通知寄發與被上訴人，分別於113年10月15日、10月15日、10月21日送達被上訴人法定代理人林春成、楊健源、林信泉，上訴人自得依民法第259條第2款規定，請求被上訴人返還美金4萬元，並附加自受領時起之利息等語。二、被上訴人於本院未到庭，其法定代理人林信泉亦未提出書面為任何聲明或陳述。被上訴人法定代理人林春成於原審言詞辯論程序到庭及於本院具狀稱：111年間其是董事，但本件交易其完全不清楚，也沒有經手，其沒有參與公司的經營，都是林信泉經營，上訴人之主張為無理由等語。被上訴人之法定代理人楊健源於原審及本院具狀稱：其為法人指派獨立董事，並未實際參與被上訴人經營，被上訴人已被經濟部註銷登記，其已非被上訴人之董事，不適格擔任被上訴人之法定代理人，對於上訴人請求清償債務內容沒有意見等語。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人美金4萬元，及自111年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　被上訴人於本院並未到庭，惟其法定代理人林春成具狀為答辯聲明：駁回上訴人之上訴。四、得心證之理由：　　㈠上訴人主張VESTIMORON公司於111年6月間，向被上訴人下單採購美金7萬3,259元之電動車零組件，被上訴人於111年6月 13日開立系爭發票與VESTIMORON公司，載明：「付款條件為 5日內電匯貨款之50％為頭期款，即屬訂單確認，貨物裝船運輸前2週內再電匯餘款，即貨款之50％。交貨日期（Delivery Date）為訂單確認及電匯頭期款後8週內」，VESTIMORON公司於111年6月15日電匯美金4萬元至系爭帳戶，系爭買賣契約於111年6月15日成立，依系爭買賣契約之約定，被上訴人之交貨末日應為111年8月10日；因被上訴人並未依約按時交貨，VESTIMORON公司於113年9月23日，委託律師寄發律師函與被上訴人，記載請被上訴人於函到後7日內就系爭買賣契約履約交貨，逾期將依民法第229條第1項及第254條規定，以該函為解除契約之意思表示，不另通知等語（即113年9月 23日函），該函於113年9月24日、9月25日、9月30日分別送達被上訴人法定代理人楊健源、林春成、林信泉，惟被上訴人仍未依系爭買賣契約履行交貨，VESTIMORON公司復與上訴人簽訂113年10月4日債權讓與契約，將VESTIMORON公司就系爭買賣契約之美金4萬元，加計可歸責損失之債權，讓與上訴人，113年10月4日債權讓與契約分別於113年10月15日、1 0月15日、10月21日送達被上訴人法定代理人林春成、楊健源、林信泉等情，業據上訴人提出系爭發票、雷菲森銀行執行對外付款證明書、113年9月23日函、委託書、中華郵政掛號郵件收件回執、113年10月4日債權讓與契約、國內各類掛號郵件執據、國內快捷/掛號/包裹查詢單為證（司促卷第15 至25頁、本院卷二第29至37頁、第95頁、第45至47頁、第49 至53頁、第97至103頁）。被上訴人之法定代理人楊健源於原審及本院均未到庭，其雖於原審及本院具狀稱：其並未實際參與被上訴人經營，被上訴人已被經濟部註銷登記，其已非被上訴人之董事，不適格擔任被上訴人之法定代理人，對於上訴人請求清償債務內容沒有意見等語（原審卷第59頁、本院卷一第167至169頁），惟被上訴人廢止登記後，應以被上訴人廢止登記時之全體董事為清算人代表公司，本件應以林信泉、林春成、楊健源為被上訴人之清算人即法定代理人等情，已如前述，楊健源辯稱其不適格擔任被上訴人之法定代理人等語，尚非可採。且依其上開書狀內容，亦可知其對上訴人本件請求並無意見。另被上訴人法定代理人林春成於本院並未到庭，其雖於原審言詞辯論程序到庭及於本院具狀稱：其對本件交易完全不清楚，也未經手，其沒有參與公司的經營，都是林信泉負責經營，上訴人之主張為無理由等語（原審卷第89至90頁、本院卷一第79頁），然其並未具體敘明上訴人之主張無理由之原因為何，亦未爭執上訴人所主張之上開事實。又被上訴人法定代理人林信泉對於上訴人主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於原審及本院言詞辯論期日均不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭上訴人主張事實。本院綜合上開證據調查之結果，認上訴人主張上情堪信為真實。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。債權人得將債權讓與於第三人。讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第229條第1項、第254條、第259條第2款、第203條、第294條第1項本文、第295條、第297條第1項分別定有明文。經查：　　⒈VESTIMORON公司已依照其與被上訴人間之系爭買賣契約，於111年6月15日電匯美金4萬元至系爭帳戶，系爭買賣契約於111年6月15日成立，依約被上訴人之交貨末日應為11 1年8月10日，已如前述。足見被上訴人就系爭買賣契約之給付義務，係有確定期限即111年8月10日。惟被上訴人並未依約於111年8月10日前交貨，依上開法律規定，被上訴人應自期限屆滿日即上開約定清償日之翌日即111年8月11 日起，負遲延責任。又VESTIMORON公司已寄發113年9月23 日函與被上訴人，催告被上訴人於函到後7日內就系爭買賣契約履約交貨，並載明逾期將依民法第229條第1項及第 254條規定，以該函為解除契約之意思表示，不另通知等語，以該函最早送達被上訴人之日，即113年9月24日送達被上訴人法定代理人楊健源之日起算7日，催告履行期間應於113年10月1日屆至，惟被上訴人仍未履行交貨義務，則VESTIMORON公司以113年9月23日函所為解除系爭買賣契約之意思表示，已於被上訴人未在上開期限前履行交貨義務時生效，足認系爭買賣契約業經VESTIMORON公司於113 年10月1日合法解除，依民法第259條第2款規定，VESTIMO RON公司自斯時起，得請求被上訴人返還已給付之美金4萬元，並附加自受領時即111年6月15日起至清償日止之利息，又VESTIMORON公司與被上訴人並未約定應付利息之利率，依法應依週年利率5％計算之（以下合稱系爭債權）。　　⒉又VESTIMORON公司復與上訴人簽訂113年10月4日債權讓與契約，將系爭債權讓與上訴人，且113年10月4日債權讓與契約已分別於113年10月15日、10月15日、10月21日送達被上訴人法定代理人林春成、楊健源、林信泉，將債權讓與之事實通知債務人即被上訴人，則上訴人依民法第259 條第2款規定，請求被上訴人給付美金4萬元，及附加自受領時即111年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款規定，請求被上訴人給付美金4萬元，及自111年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2025-01-21

TNHV-113-上易-84-20250121-2

審訴

臺灣高雄地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第263號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告金苰崴環保科技有限公司被告兼代表人賴宗志上一人選任辯護人陳裕文律師林于軒律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16437號、111年度偵字第30818號、112年度偵字第1018 3號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人與辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文金苰崴環保科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。賴宗志㈠犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑柒月；又㈡犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又㈢犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處得易科罰金部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及應接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、程序部分：　　本件被告二人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，被告二人於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告二人、公訴人與辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：㈠證據清單編號16 之「111年9月23日高市環局廢管字第11139534000號、11139 34000號函」更正為「111年9月23日高市環局廢管字第11139 534000號、11139534001號函」、㈡證據清單編號16之「優瑟公司111年8月9日、9月5日稽查紀錄表」更正為「優瑟公司1 11年8月9日、9月15日稽查紀錄表」、㈢補充「臺灣高雄地方檢察署113年6月25日電話紀錄單」、「被告賴宗志於本院準備程序及審理時之自白」。其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告賴宗志如附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪；如附件犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係犯同法第48條之申報不實罪。　㈡被告賴宗志如附件犯罪事實欄一㈡、㈢所示犯行，利用不知情之陳思羽為虛偽填載之行為，而遂行申報不實犯行，為間接正犯。　　　　　㈢被告賴宗志如附件犯罪事實欄一㈠所犯多次反覆未依廢棄物清除許可文件內容而清除廢棄物之行為，既具有反覆實行相同清除行為之性質，應認屬集合犯，僅論以一罪。　　㈣被告賴宗志如附件犯罪事實欄一㈡、㈢所示犯行，各係基於單一申報不實目的，於密接時間實行且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而應各論以接續犯之一罪。　　㈤被告賴宗志所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥另按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條規定甚明。公司代表人之犯罪行為如在公司解散前已發生，公司並經公訴人依法追訴，則公司就該案之受刑事審判及處罰，仍屬該公司解散時尚未了結之事務，依公司法第26條規定，應繼續辦理了結，而屬公司清算範圍內之事務，再依同法第25條規定，公司於此範圍視為尚未解散，法人格並未消滅，法院自得為實體之裁判(最高法院106年度台非字第5號判決參照)。本案被告金苰崴環保科技有限公司雖已於112年 7月6日為解散登記，惟被告賴宗志於本院準備程序時供稱並未進行清算等語，亦查無該公司曾向本院陳報清算事宜之記錄，此有金苰崴環保科技有限公司基本資料、臺灣高雄地方檢察署公務電話紀錄在卷可稽。而查被告賴宗志因執行業務而涉犯廢棄物清理法第46條第4款後段之行為時點，係於公司解散前已發生，是被告金苰崴環保科技有限公司就本案之受刑事審判及處罰，仍屬該公司解散時尚未了結之事務，依公司法第26條規定，應繼續辦理了結，而屬清算範圍內之事務，從而被告金苰崴環保科技有限公司於此範圍視為尚未解散，法人人格尚未消滅，仍具被告適格。是被告金苰崴環保科技有限公司，因其負責人即被告賴宗志執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，依同法第47條規定，應對被告金苰崴環保科技有限公司，科以同法第46條所規定之罰金刑。　　㈦被告賴宗志就附件犯罪事實一㈠部分固未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，然其係以未經核准之車輛非法清除廢棄物，相較於非法處理具有毒性、危險性等危害人體健康與環境之有害廢棄物，其所生危害尚屬有限，其犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，尚非不可憫恕，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59 條規定，予以酌量減輕其刑，以達罪刑相當之刑法處罰目的。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴宗志為金苰崴環保科技有限公司之負責人、志崴環保有限公司之實際負責人，竟未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，以及未依規定據實填載及申報廢棄物實際清運情形，罔顧環境保護之公共利益，妨害主管機關監督管理廢棄物之正確性，影響我國環境保護政策之查核落實，所為實屬不該；惟念被告賴宗志犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告賴宗志自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、未依許可文件內容清除廢棄物之期間、不實申報之期間、數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附件犯罪事實欄一㈡、㈢部分諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告賴宗志本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告賴宗志所犯得易科罰金部分，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另就被告金苰崴環保科技有限公司部分，因其負責人即被告賴宗志因執行業務犯前開違反廢棄物清理法之相關情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑：　　被告賴宗志前因貪汙案件，經法院判決判處有期徒刑並宣告緩刑確定，又其緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，而等同未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致為本案犯行，犯後坦承犯行，尚知悔悟，諒被告賴宗志經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告賴宗志宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。另審酌被告賴宗志於本案違法情節，及為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告賴宗志應於緩刑期間內，向公庫支付20萬元，併宣告應接受法治教育課程3場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。又若被告賴宗志於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。　五、沒收：　　本案扣案之物均未據檢察官於起訴書中聲請沒收，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16437號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第30818號　　　　　　　　 112年度偵字第10183號　　被　　　告　金苰崴環保科技有限公司(已解散) 　　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼　代表人　賴宗志　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳裕文律師　　　　　　　　林于軒律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴宗志係「金苰崴環保科技有限公司（址設高雄市○○區○○路 00號1樓，業於民國112年7月6日為解散登記，下稱金苰崴公司）」之負責人、「志崴環保有限公司（址設彰化縣○村鄉○ ○○巷00○0號，下稱志崴公司）」之實際負責人；其配偶陳思羽（涉犯廢棄物清理法罪嫌部分，另為不起訴處分）則為志崴公司之登記負責人，負責為金苰崴公司、志崴公司上網申報營運紀錄業務。詎賴宗志竟為下列行為： (一)明知高雄市政府於110年11月5日核發給金苰崴公司之110高雄市廢乙清字第0150號乙級廢棄物清除許可證，所核准之清除車輛並未包含車牌號碼000-0000號子車(該子車係於111年 10月13日始經核准為清除車輛)，竟基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意，在111年5月18日前某日起，即接續指示不知情之司機駕駛車牌號碼000-0000號母車搭配 HAB-6019號子車，在彰化縣為事業單位清除廢棄物，而未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物。嗣經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊警員於111年5月18日持貴院核發之搜索票至金苰崴公司與志崴公司之實際營運處所即彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號執行搜索，當場查獲HAB-6019 號子車上裝載已清除之廢棄物而查悉上情。 (二)金苰崴公司申報不實部分： 1、明知金苰崴公司於111年1月至3月間，僅於111年2月15日至「群榮工程行」清除廢棄物1次(即附表一、【一】編號10) ，且未曾至「祥瑋工程企業有限公司(下稱祥瑋公司)」清除廢棄物，然其因同時超收其他高雄市事業單位之廢棄物，竟基於申報不實之犯意，指示不知情之陳思羽上網登入行政院環境保護署(現改由環境部資源循環署職掌，下稱資環署)事業廢棄物申報及管理系統，虛偽填載金苰崴公司於111年1月至3月間為「群榮工程行」、「祥瑋公司」清除如附表一所示之廢棄物(不包括附表一、【一】編號10)，足以生損害於群榮工程行、祥瑋公司及資環署對於廢棄物清運管理之正確性。 2、明知金苰崴公司於附表二所示之日，有至「泳瑔企業有限公司(下稱泳瑔公司)」、「誠鴻企業行」、「威雅園藝景觀有限公司(下稱威雅公司)」、「綠景花卉行」、「基銀企業有限公司(下稱基銀公司)」、「隆申企業行」等事業單位清除廢棄物，應據實申報，竟承前申報不實之接續犯意，未指示陳思羽上網至資環署事業廢棄物申報及管理系統申報如附表二所示之18筆廢棄物之清除紀錄，而短少申報金苰崴公司為上開事業單位清除附表二所示之廢棄物，足以生損害於泳瑔公司、誠鴻企業行、威雅公司、綠景花卉行、基銀公司、隆申企業行及及資環署對於廢棄物清運管理之正確性。 3、明知金苰崴公司111年1月至6月間，僅為「優瑟全球商務科技有限公司（下稱優瑟公司）」清除如附表三「實際清運量」欄所示數量之廢棄物，且於111年5月31日並未為優瑟公司清除「D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物」5.95公噸，竟承前申報不實之接續犯意，上網登入資環署事業廢棄物申報及管理系統，虛偽填載金苰崴公司於111年1月至6月間為優瑟公司清除如附表三「申報量」所示數量之廢棄物，及於111年 5月31日為優瑟公司清除「D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物」5.95公噸之廢棄物，足以生損害於優瑟公司及資環署對於廢棄物清運管理之正確性。 (三)志崴公司申報不實部分：　　明知志崴公司於111年3月間，實際為「大洋羽毛股份有限公司(下稱大洋羽毛公司)」、「首爾實業有限公司(下稱首爾公司)」清除如附表四「實際清運量」欄所示數量之廢棄物，竟基於申報不實之犯意，指示不知情之陳思羽上網登入　　資環署事業廢棄物申報及管理系統，虛偽填載志崴公司於 1 11年3月間為大洋羽毛公司、首爾公司清除如附表四「申報量」所示數量之廢棄物，足以生損害於大洋羽毛公司、首爾公司及資環署對於廢棄物清運管理之正確性。二、案經告發、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊及高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告賴宗志於警詢及偵查中之供述 (1)犯罪事實欄一、(一)部分： ①坦承HAB-6019號車輛於111年5月18日前即有用以清除廢棄物，且於111年4月27日有裝載廢棄物自彰化縣載運至高雄市岡山焚化爐處理等事實。 ②坦承知悉子車也需要申　請清除許可始得用以清　除廢棄物之事實。 ③否認犯行，辯稱：環保　局已經通知裝設GPS，不　知尚未經許可云云。 (2)犯罪事實欄一、(二)、1部分：坦承犯行。 (3)犯罪事實欄一、(二)、2 　部分：坦承犯行。 (4)犯罪事實欄一、(二)、3部分： ①坦承111年5月31日並未為優瑟公司清除D-0899廢纖維或其他棉、布等混合物廢棄物之事實。 ②坦承一開始並未放置垃圾子車在優瑟公司，且未曾向優瑟公司收取超量費之事實。 ③否認犯行，辯稱：這是誤載，且111年1月至6月確實有為優瑟公司清除如附表三「申報量」欄所示數量之廢棄物云云。 (5)犯罪事實欄一、(三)部分：坦承犯行 (6)其會指示陳思羽上網申　報廢棄物營運紀錄之事　實。 (7)金苰崴公司、志崴公司　均領有廢棄物清除許可　證之事實。 113年3月1日賴宗志刑事陳狀1份 2 證人即同案被告陳思羽於警詢及偵查中之具結證述 (1)被告金苰崴公司、志崴公司之實際負責人均為被告賴宗志，並依照被告口頭指示上網申報廢棄物清除紀錄。 (2)金苰崴公司、志崴公司之客戶均由被告賴宗志負責招攬之事實。 3 證人溫玉喜即金苰崴公司司機於警詢及偵查中之具結證述 (1)金苰崴公司、志崴公司均由被告賴宗志實際負責經營管理之事實。 (2)其受被告賴宗志指示負責駕駛金苰崴公司車牌號碼000-0000、KEB-7807號之清除車輛，自彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號實際營業地清運廢棄物至高雄市岡山、仁武之焚化爐之事實。 (3)車牌號碼000-0000號子車之車身尚未噴上清除字號，可知係尚未獲得申報許可之事實。足徵被告賴宗志主觀上知悉該車尚未獲清除許可之事實。 4 證人黃順豊即群榮工程行負責人於警詢中之證述證明金苰崴公司雖與群榮工程行簽訂廢棄物清運合約書(110年5月10日至111年12月 31日止)，惟僅於111年2月15日委託金苰崴公司清除一般生活垃圾(不含磚角)1次之事實。廢棄物清除處理契約書、111年2月15日統一發票各1份 5 證人吳沛全即祥瑋公司實際負責人於警詢中之證述證明金苰崴公司雖與祥瑋公司簽訂清除合約(110年12月29日至116年1月19日止)，惟實際上尚未委託金苰崴公司清除廢棄物之事實。祥瑋公司登記資料、金苰崴公司登記資料、廢棄物清運契約書、金苰崴公司之110高雄市廢乙清字第0150號乙級廢棄物清除許可證、切結證明書各1份 6 證人黃琮煇即優瑟公司負責人於高雄市政府環保局稽查時及偵查中之具結證述 (1)優瑟公司委託金苰崴公司清運廢棄物，種類為廢塑膠混合物、廢紙混合物、廢木材混合物、生活垃圾及事業員工生活垃圾等廢棄物，並未產出D-899廢纖維或其他棉、布等混合物之事實。 (2)因金苰崴公司一開始尚未放垃圾子車在優瑟公司，因此於111年1至4月均未清除廢棄物，係於4月後開始放置垃圾子車才有清除廢棄物，但都沒有滿過，因此111年1至4月之廢棄物清除量應為0，111年5、6月之廢棄物清除量均少於2公噸之事實。 (3)因優瑟公司產出之廢棄量不多，故於111年7月後即不再委託金苰崴公司清運，改由環保局清運之事實。 (4)金苰崴公司於111年1至4月均未向優瑟公司收款，亦未曾收取超量費之事實。 7 證人李松達即隆申企業行負責人於警詢中之證述隆申企業行有委託金苰崴公司清除廢棄物，並由金苰崴公司負責申報之事實。 8 證人曾心彤即威雅公司、綠景花卉行負責人於警詢中之證述威雅公司、綠景花卉行有委託金苰崴公司清除廢棄物，並由金苰崴公司負責申報之事實。廢棄物清除處理契約書、切結證明書、金苰崴環保科技有限公司電子發票證明聯各2份 9 證人許瓊文即基銀公司負責人於警詢中之證述基銀公司有委託金苰崴公司清除廢棄物，並由金苰崴公司負責申報之事實。廢棄物清除處理契約書、切結證明書各1份 10 證人黃淵銘即誠鴻企業行實際負責人於警詢中之證述誠鴻企業行有委託金苰崴公司清除廢棄物之事實。 11 證人施瑞卿即信鼎岡山股份有限公司（下稱信鼎公司）副總經理於警詢及偵查中之具結證述 (1)信鼎公司負責管理高雄市岡山焚化爐代操作業務，信鼎公司每年6萬公噸廢棄物自收量額度，其中5萬公噸為處理外縣市產出之廢棄物、1萬公噸為處理高雄市廢棄物等事實。 (2)信鼎公司給予金苰崴公司每月10公噸之外縣市廢棄物處理量額度，信鼎公司就金苰崴公司廢棄物超過額度部分會自行調節可收受數量之事實。廢棄物代焚化處理契約書、廢棄物進廠承諾切結書、信鼎岡山股份有限公司廠商收款銀行帳戶申請書、環保局收受金苰崴公司進廠數量各1份 12 高雄市政府環境保護局中區資源回收廠111年8月25日函復資料、高雄市政府環境保護局南區資源回收廠函復資料各1份(111偵30818號警卷二第365至372頁) 高雄市岡山垃圾焚化廠、高雄市仁武垃圾資源回收廠之民間機構自收量每年不得逾6萬公噸之事實。 13 高雄市政府110年11月5日、111年10月13日核發給金苰崴公司之110高雄市廢乙清字第0150號廢棄物清除許可證、彰化縣政府110年6月8日、111年7月25日核發給志崴公司之107彰化縣廢乙清字第0033號廢棄物清除許可證(111偵30818號警卷二第407至420頁)、行政院環境保護署112年6月16日環署督字第1121073439號函暨光碟1片、本署檢察事務官製作之分析報告附件一(含GPS繞行軌跡、金苰崴公司申報紀錄資料等，見111偵30818號偵卷) (1)證明金苰崴公司、志崴公司均領有清除許可文件之事實。 (2)證明HAB-6019號車輛係於111年10月13日始經高雄市政府核准為清除車輛之事實。 (3)證明HAB-6019號車輛於111年4月27日有載運廢棄物行駛至高雄岡山焚化爐之事實。 (4)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(一)部分。 14 金苰崴公司之公民營及非公民營(清除、處理、清理及再利用)機構收受非列管事業之正式及非正式申報營運資料查詢資料(111偵30818號警卷一第26至35頁)、高雄市政府環保局111年5月10日函暨群榮工程行、祥瑋公司之進廠同意函相關紀錄(111偵30818案警卷一第36至48頁)、GPS歷史軌跡查詢資料(111偵30818號警卷一第49至55頁)、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊針對金苰崴公司、志崴公司、祥瑋公司、群榮工程行之督察紀錄各1份(111偵30818號警卷二第338至364頁) (1)證明被告賴宗志申報金苰崴公司於附表一所示之日期(【一】編號10除外)至群榮工程行、祥瑋公司清除廢棄物係屬不實之事實。 (2)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(二)、1部分。 15 金苰崴公司之公民營及非公民營(清除、處理、清理及再利用)機構收受非列管事業之正式及非正式申報營運資料查詢資料(111偵30818號偵卷附件三)、高雄市政府環境保護局岡山垃圾資源回收廠過磅單、進廠確認單(A1)(111偵30818號警卷二第245至302頁) (1)證明被告賴宗志未上網申報金苰崴公司於附表二所示之日期至泳瑔公司、誠鴻企業行、威雅公司、綠景花卉行、基銀公司、隆申企業行清除廢棄物之事實。 (2)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(二)、2部分。 16 高雄市政府環境保護局111年12月2日高市環局廢管字第11139815400號函暨金苰崴公司申報紀錄、GPS軌跡、高雄市政府環境保護局進場確認單(A1)、優瑟公司111年11月4日稽查紀錄表、照片、廢棄物清運契約書、切結證明書(112偵10183號警卷第6至26頁)、高雄市政府環境保護局111年8月12日高市環局廢管字第11138093800號函、111年9月23日高市環局廢管字第11139534000號、1113934000號函、金苰崴公司111年8月17日金環科字第1110817號函、111年10月12日金環科字第1111012號函、優瑟公司111年8月9日、9月5日稽查紀錄表(112偵10183號警卷第27至35頁) (1)證明被告賴宗志於111年1月至6月間申報金苰崴公司為優瑟公司清除如附表三「申報量」欄位所示數量廢棄物之事實。 (2)證明被告賴宗志於111年6月6日申報金苰崴公司於111年5月31日為優瑟公司清除「D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物」5.95公噸之廢棄物之事實。 (3)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(二)、3部分。 17 行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊針對志崴公司之督察紀錄(111偵30818號警卷二第346至352頁)、行政院環境保護署112年6月16日環署督字第1121073439號函暨光碟1片、本署檢察事務官製作之分析報告附件二(含志崴環保有限公司收款對帳單明細表1張及秤量傳票2張、志崴環保有限公司收款對帳單明細表1張、志崴公司申報大洋羽毛公司、首爾公司清除紀錄資料，見111偵30818號偵卷) (1)證明被告賴宗志申報附表四所示志崴公司於111年3月至大洋羽毛公司、首爾公司之清除量係屬不實之事實。 (2)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(三)部分。 18 搜索票、搜索扣押筆錄、111年2月16日、5月18日現場照片32張(111偵30818號警卷一第74至83頁、警卷二第383至402頁)、金苰崴公司、志崴公司之公司登記基本資料佐證全部犯罪事實。二、核被告賴宗志就犯罪事實欄一、(一)部分所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)、(三)部分所為，均係違反廢棄物清理法第48條之廢棄物申報不實罪嫌。其利用不知情之陳思羽為廢棄物之不實申報，而遂其前開犯嫌，為間接正犯。又被告賴宗志就犯罪事實欄一、(一)部分，係多次反覆以HAB-6019號車輛為清除廢棄物之行為，認屬集合犯，請論以一罪；就犯罪事實欄一、(二)、(三)部分各係基於單一犯意，於密切接近之時、地，接續不實申報金苰崴公司、志崴公司之清除數量，請各論以接續犯一罪。又被告賴宗志所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條規定甚明。民法第40條第2項亦規定法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。故公司之解散，固為法律上人格消滅之原因，但公司經解散後，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，處理其未了事務後，始歸消滅(最高法院106年度台非字第5號判決、臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑事類提案第49號參照)。本案被告金苰崴公司雖已於112年7月6日為解散登記，然截至113年6月25日止，均查無被告金苰崴公司向臺灣高雄地方法院聲報清算之資料，此有金苰崴公司基本資料、本署公務電話紀錄各1份在卷可稽。而金苰崴公司之負責人即被告賴宗志因執行業務而涉犯廢棄物清理法第46條第4款之行為時點，係在公司解散前已發生，並經本署依法追訴，是被告金苰崴公司就本案之受刑事審判及處罰，仍屬該公司解散時尚未了結之事務，依公司法第26條規定，應繼續辦理了結，而屬清算範圍內之事務，從而被告金苰崴公司於此範圍視為尚未解散，法人格並未消滅，仍具被告適格。是被告金苰崴公司為法人，其負責人因執行業務而犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，依同法第4 7條規定，亦應科以第46條之罰金刑。四、不另為不起訴處分之部分： (一)報告意旨另認：被告賴宗志明知未申請貯存場或轉運站，不得將廢棄物貯存在彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號之實際營業地，且因彰化縣溪州鎮焚化爐每年僅能處理33萬公噸之廢棄物，而高雄市焚化爐自110年12月起亦開始減量收受外縣市之廢棄物，竟基於未依廢棄物清除許可文件內容貯存廢棄物之犯意，自110年12月間起，由志崴公司之清除車輛在彰化縣市清除廢棄物後先行載至彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號貯存，再將前開彰化縣市產出之廢棄物，偽裝為高雄市之事業單位祥瑋公司、群榮工程行所產出之廢棄物，而載送至高雄市仁武垃圾焚化廠、岡山垃圾資源回收場處理，而涉有違反廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除許可文件內容貯存廢棄物罪嫌、被告金苰崴公司亦涉有違反同法第47 條之罪嫌。被告賴宗志辯稱：111年5月18日稽查時現場查獲之廢棄物地點是伊承租給彰化縣廢棄物清除處理商業同業公會(下稱清除公會)作為打包處所，因為彰化縣有垃圾危機，所以縣長說要辦一個垃圾暫置場，在彰化縣○○鎮○○路○段000 巷00號打包後，再送去鹿港的暫置場，這部分是由清除公會跟伊租彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號的一半土地，彰化縣的廢棄物都會送到這邊打包後再送到鹿港暫置場，當天查到的堆置地點都是在出租的地方，伊沒有將中部的垃圾偽裝成高雄祥瑋公司、群榮工程行的垃圾送到高雄焚化爐等語。 (二)經查，彰化縣於110年底，因事業廢棄物去化困難，經彰化縣環境保護局(下稱彰化縣環保局)與經濟部工業局、行政院環境保護署及清除公會共同研商因應對策，經多次開會討論，最終由經濟部工業局出租彰濱工業區土地，委託清除公會代管，並於111年1月10日發布「彰化縣廢棄物暫置場設置暫行要點」，其中第12點規定廢棄物應以分批打包等密閉方式妥善貯存，由清除公會委託轄內會員進行打包作業後，再行進入彰濱工業區廢棄物暫置場進行暫置作業，嗣清除公會即向陳思羽承租彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號作為打包場所，將經打包後之廢棄物送至彰濱工業區廢棄物暫置場等情，有彰化縣環保局111年9月23日彰環廢字第1110058538號函、清除公會111年9月23日(111)彰縣廢清泰字第027號函、土地租賃契約書、彰化縣廢棄物暫置場設置暫行要點營運協議書等證在卷可稽，核與被告賴宗志上開所述相符，是上開堆置之廢棄物既為清除公會依相關規定承租彰化縣○○鎮○○路○段000 巷00號作為廢棄物進入彰濱工業區廢棄物暫置場前之打包場所，尚難認被告賴宗志有何非法貯存廢棄物之犯意。另金苰崴公司與信鼎公司簽立契約，每月得送10公噸之外縣市廢棄物至岡山焚化爐處理，且信鼎公司就超額部分，亦可自行調節可收受數量等節，業據證人施瑞卿於偵查中證述明確，並有上開證據清單編號11所示證據可佐，且亦查無證據證明被告賴宗志確有將外縣市產出之廢棄物偽裝為高雄市廢棄物而送岡山、仁武焚化爐處理之情事，自難認其就此部分有何犯行；從而被告金苰崴公司就上開部分亦無廢棄物清理法第47 條規定而科以同法第46條罰金刑之適用。 (三)然此部分倘成立犯罪，核與前揭經起訴之犯罪事實欄一、( 二)、1部分有想像競合犯之法律上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何秀真附錄所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。附表一：犯罪事實欄一、(二)、1部分 (一)群榮工程行編號清除日期廢棄物種類清除噸數清除車輛處理機構 1 111年1月3日事業活動產生之一般垃圾 2.68 KEF-9339 岡山資源回收場 2 111年1月13日事業活動產生之一般垃圾 2.53 KEF-9339 仁武焚化廠 3 111年1月14日事業活動產生之一般垃圾 2.43 KEF-9339 仁武焚化廠 4 111年1月17日事業員工生活垃圾 3.49 KEF-9339 岡山資源回收場 5 111年1月18日事業員工生活垃圾 2.55 KEF-9339 岡山資源回收場 6 111年1月20日廢紙混合物 2.78 KEF-9339 仁武焚化廠 7 111年2月8日廢纖維或其他棉、布等混合物 4.36 KEF-9339 仁武焚化廠 8 111年2月10日廢木材混合物 4.27 KEF-9339 岡山資源回收場 9 111年2月12日廢木材棧板 4.26 KEF-9339 仁武焚化廠 10 111年2月15日事業活動產生之一般垃圾 4.32 KEF-9339 仁武焚化廠 11 111年2月19日廢木材棧板 4.41 KEF-9339 仁武焚化廠 12 111年2月22日廢木材棧板 4.36 KEF-9339 岡山資源回收場 13 111年2月27日廢木材混合物 4.24 KEF-9339 仁武焚化廠 14 111年3月6日廢木材混合物 4.35 KEF-9339 仁武焚化廠 15 111年3月19日廢紙混合物 3.40 KEF-9339 岡山資源回收場 16 111年3月20日廢紙混合物 3.24 KEB-7808 岡山資源回收場 17 111年3月25日事業活動產生之一般垃圾 4.30 KEF-9339 仁武焚化廠 18 111年3月31日廢木材棧板 4.30 KEF-9339 仁武焚化廠 (二)祥瑋公司編號清除日期廢棄物種類清除噸數清除車輛處理機構 1 111年1月19日廢木材混合物 4.85 KEF-9339 仁武焚化廠 2 111年1月20日廢塑膠混合物 2.83 KEF-9339 仁武焚化廠 3 111年2月15日事業員工生活垃圾 4.13 KEF-9339 仁武焚化廠 4 111年2月19日事業活動產生之一般垃圾 4.36 KEF-9339 仁武焚化廠 5 111年2月22日事業員工生活垃圾 4.41 KEF-9339 岡山資源回收場 6 111年2月27日廢塑膠混合物 4.37 KEF-9339 仁武焚化廠 7 111年3月6日廢塑膠混合物 4.33 KEF-9339 仁武焚化廠 8 111年3月19日廢塑膠混合物 3.30 KEF-9339 岡山資源回收場 9 111年3月20日廢木材混合物 3.15 KEB-7808 岡山資源回收場 10 111年3月20日廢塑膠混合物 4.21 KEF-9339 仁武焚化廠 11 111年3月25日廢塑膠混合物 4.10 KEF-9339 仁武焚化廠 12 111年3月31日事業活動產生之一般垃圾 4.50 KEF-9339 仁武焚化廠附表二：犯罪事實欄一、(二)、2部分編號進廠日期事業單位廢棄物代碼及名稱修正後重量(公噸) 備註 (參111偵30818案警卷二) 1 111年7月1日泳瑔企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 0.22 第246頁 2 111年7月2日誠鴻企業行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 0.7 第248頁 3 111年7月2日威雅園藝景觀有限公司 D-0799 廢木材混合物 0.8 同上 4 111年7月4日誠鴻企業行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.1 第250頁 5 111年7月9日綠景花卉行 D-0799 廢木材混合物 1.7 第258頁 6 111年7月9日威雅園藝景觀有限公司 D-0799 廢木材混合物 1.7 同上 7 111年7月9日泳瑔企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 0.14 同上 8 111年7月12日綠景花卉行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.2 第260頁 9 111年7月12日威雅園藝景觀有限公司 D-0799 廢木材混合物 2 同上 10 111年7月30日綠景花卉行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 3.2 第264頁 11 111年7月30日威雅園藝景觀有限公司 D-0799 廢木材混合物 3.4 同上 12 111年9月1日基銀企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.2 第292頁 13 111年9月4日基銀企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.4 第296頁 14 111年9月10日誠鴻企業行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.2 第298頁 15 111年9月10日隆申企業行 D-0299 廢塑膠混合物 1.4 同上 16 111年9月10日基銀企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.2 同上 17 111年9月11日基銀企業有限公司 D-0299 廢塑膠混合物 1.4 第300頁 18 111年9月17日基銀企業有限公司 D-0299廢塑膠混合物 1.3 第302頁附表三：犯罪事實欄一、(二)、3部分對象優瑟公司月份申報量 (公噸) 實際清運量 (公噸) 111年1月 5.18 0 111年2月 20.69 0 111年3月 10.48 0 111年4月 11.07 0 111年5月 11.07 <2 111年6月 7.41 <2 附表四：犯罪事實欄一、(三)部分對象大洋羽毛公司首爾公司月份申報量 (公噸) 實際清運量(公噸) 申報量 (公噸) 實際清運量(公噸) 111年3月 24.85 27.43 0.05 2.094

2025-01-17

KSDM-113-審訴-263-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7110號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許哲真林易被告天空影像製作有限公司兼法定代理人洪士凱上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣129,741元，及自民國113年10月 4日起至清償日止，按週年利率5.96%計算之利息，暨自民國 113年11月4日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣399,904元，及自民國113年10月 8日起至清償日止，按週年利率2.875%計算之利息，暨自民國113年11月8日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣5,840元由被告連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113條及第8條第2項分別定有明文。經查，被告天空影像製作有限公司（下稱天空公司）於民國113年9月19日經解散登記，且迄未向本院呈報清算人等情，有商工登記公示資料查詢、本院民事紀錄科查詢表在卷可參，則應以天空公司解散時之全體股東為法定清算人。是以，原告以法定清算人即全體股東洪士凱為天空公司之法定代理人，尚無不合。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、天空公司於109年6月4日邀同被告洪士凱為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年6月4 日起至114年6月4日止，利息自109年6月4日起至110年6月3 日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率0.155%機動計算；其後按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加週年利率1.155%機動計算，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息。並約定借款到期或視為到期時，改按原告基準利率（採按月調整）加週年利率3%計付利息及遲延利息（目前為週年利率5.96%），又逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分，照前開利率10%，逾期超過6個月部分，照前開利率20%加付違約金，且若因被告違約而被原告依約視為到期者，改以原告向被告請求（包括但不限於依法向法院請求）時之利率計算全部遲延利息、違約金。嗣兩造於111年7月21日簽訂契據條款變更契約，變更還款方式為自111年7月5日至112年7月4日止僅繳利息，112 年7月5日起本息按月平均攤還。詎天空公司僅繳息至113年1 0月3日，依授信約定書第15條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金129,741元及利息、違約金未清償，而洪士凱為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈡、天空公司於110年11月5日邀同洪士凱為連帶保證人，向原告借款50萬元，約定借款期間自110年11月8日起至115年11月8 日止，利息自110年11月8日起至111年11月8日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率0.155% 機動計算；其後按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率1.155%機動計算（目前為週年利率2.875% ），自實際撥款日起，前12月按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分，照前開利率1 0%，逾期超過6個月部分，照前開利率20%加付違約金，且若因被告違約而被原告依約視為到期者，改以原告向被告請求（包括但不限於依法向法院請求）時之利率計算全部遲延利息、違約金。嗣兩造於112年10月6日簽訂契據條款變更契約，變更還款方式為自112年9月9日至113年9月8日止僅繳利息，113年9月9日起本息按月平均攤還。詎天空公司僅繳息至1 13年10月7日，依授信約定書第15條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金399,904元及利息、違約金未清償，而洪士凱為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：想與原告進行協商，減免一些利息等語置辯。三、得心證之理由：㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證，堪信為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。天空公司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而洪士凱為連帶保證人，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。至被告雖請求協商，惟此節未經原告同意，該抗辯並非可採。㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費5,840元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-01-17

TPDV-113-訴-7110-20250117-1

司司

臺灣士林地方法院

呈報清算人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司司字第206號聲請人艾凱麗代理人兼送達代收人李家慶律師上列聲請人聲請呈報為澳商遠見景界科技有限公司台灣分公司清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法第30條之1定有明文。參酌經濟部於2010 年10月6日發布經商字第09902424200號公告已放寬外國公司文件之驗證程序，於外國公司申請認許、設立分公司、辦事處或相關變更登記時，若所需文件應經驗證，得由該外國公司當地政府機關驗證、或當地法院公(認)證、或依我國公證法所為之公(認)證、或其國家駐臺使領館或辦事處驗證、或我駐外使領館或辦事處之驗證。核全球經濟體與社會已廣泛承認認證之價值，於競爭激烈的開放市場中，政府、企業與消費者間得藉由認證相互信賴，以確保公平交易及安全商品與服務，認證之基本層面除信任，亦有確認可靠性，運用國際所承認的標準做為認證參考依據及發展國際相互承認協議，為建立跨越國界的信賴、推廣全球符合性評鑑的最佳實證。外國公司於國內成立分公司、認許或變更等程序依我國規定應經驗證或認證，係以能有深具公信力機構實施確認當事人間真意、稽核、監督，並確保文件真正。而公司解散或其他原因之終結，涉及簽名或用印真實、財產清算分配、完稅及外國公司確實有選任或指派清算人終結業務及結算之意思，避免危害國內交易安全及經濟，舉輕以明重，應補正經認證之資料。二、本件聲請人因未提出選舉清算人之股東會議紀錄認證資料、清算人就任後造具之資產負債表、財產目錄經董事會承認之會議紀錄及認證資料等，經本院於民國113年7月29日及12月 12日命聲請人於送達後7日內補正上開資料，聲請人具狀請求暫緩補正，揆諸上開說明，聲請人迄今已五個月以上仍未補正，其聲請不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-17

SLDV-113-司司-206-20250117-1

司司

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司司字第785號聲請人林中熙即台灣花樣年開發股份有限公司之清算人上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條第1項及其施行細則第24條分別定有明文，此為必須具備之程式。次按，公司之清算，以董事為清算人，但章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條規定參照）。單一法人股東公司決議解散清算，因本無股東會設置，自無從由股東會選任清算人，　　又原業務執行機關（董事會及董事）已因公司解散而不復存在，是以此一「已不復存在」之董事會亦無從代行股東會職權選任清算人。至於清算人因係取代董事組成之董事會而為清算公司之業務執行機關，故其另行指派亦應由單一法人股東為之，方符前開第128條之1第4項及同法第322 條所揭櫫尊重股東選定之規範意旨(111年10月4日經商五字第111024 　　27990號函釋意旨參照)。又非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法施行細則第13條亦有明定。二、查本件聲請人向本院聲報台灣花樣年開發股份有限公司（下稱台灣花樣年公司）之清算人，未據提出台灣花樣年公司之單一法人股東指派清算人資料。經本院通知聲請人於15日內補正上開事項，聲請人於113年12月12日收受通知，此有送達回證附卷可憑，惟已逾期而迄未補正，揆諸上開說明，其聲請即非適法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項之規定，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院司法事務官提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-17

TPDV-113-司司-785-20250117-1

司更一

臺灣高雄地方法院

裁定公司解散

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司更一字第1號聲請人盧毓良相對人鑫囍系統股份有限公司法定代理人曾俊瑋當事人間請求裁定公司解散事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明文。所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法進行，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損而言；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者（最高法院76年度台抗字第274號、臺灣高等法院85年度抗字第396號裁定意旨參照）。次按公司法第11條第1項既規定法院裁定公司解散，必須公司之經營，有顯著困難或重大損害之原因，則受法院徵詢之機關自必須就該公司之經營是否有顯著困難或重大損害表示意見，始合於條文規定（臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談會民事類第25號研討結果參照）。又股東間意見縱有不合，亦必須公司因此無法繼續經營，公司之股東始得依公司法第11條第1項規定聲請法院裁定解散公司。故法院斟酌公司是否予以裁定解散，應就公司之整體營運及業務之進行予以考量，倘股東雖有意見不合但非無法繼續營業之情形時，自不能認已符合前揭法條所規定公司之經營有顯著困難或重大損害之情形，且為達企業維持之目的及穩定，亦不宜僅以股東間之齟齬或意見不合，即遽認該公司之經營顯有困難有重大損害。二、聲請意旨略以：相對人於民國111年5月11日核准登記迄今，股份總數190萬股，聲請人原為董事長，為持有40萬股之股東，所佔股份為21.1％。相對人所營事業主要為家具、寢具、廚房器具、木製品組合、木製品製造及裝設品製造業等，資本總額為現金新臺幣（下同）1,900萬元，惟自核准登記營運迄今，始終入不敷出，持續處於虧損狀態，例如相對人所營業務需購買機具設備，購買機具設備取得原價為2,624 萬7,386元，此一費用已高於相對人資本總額，故向第一商業銀行小港分行申辦財團法人中小企業信用保證基金貸款1, 000萬元，相對人每月需分期清償上開貸款；又相對人廠房基地係向第三人上慧機械企業有限公司（下稱上慧公司）租賃，每月需支付租金31萬元，此皆為固定必要成本。相對人原先僱用員工12人，因流動現金不足支付日常營運費用，亦難支付向原料廠商叫貨之應付帳款，聲請人之前為求能繼續營運，個人借予相對人款項用以支付中央集塵設備、廠房租金押金、板材進料等相關費用已高達1,174萬6,243元，聲請人已無資力再持續為相對人墊款。另參資產負債表可知，相對人目前現金僅剩35萬5,267元，而應收帳款、流動資產總額雖分別有153萬8,420元、344萬7,153元，但應付帳款有11 6萬0,390元，流動負債總額高達1,302萬1,815元，而非流動資產機器設備並非現金，無法以機器設備清償流動負債，資金缺口甚為龐大。再者，相對人不堪虧損，已資遣10名員工，公司已無員工留守或工作，亦無新接任何家具製作等案件，但因放置機具設備之故，公司仍需向上慧公司支付租金，機器設備也仍因時間遞延產生折舊損失，累積折舊損失已達 275萬5,783元，此所生租金費用及機器設備折舊損失仍持續。聲請人曾以存證信函通知董事、監察人等其餘股東於112 年7月21日召開董事會，但其餘股東當日皆未出席，之後其餘股東主動要求召開臨時董事會，聲請人乃於112年7月29日召開臨時董事會，但未有任何結論；後其餘股東於112年8月 25日召開臨時股東會，討論公司業務及財務報告、改選董監事，其餘股東仍不同意解散公司，眾人意見分歧，致相對人虧損持續，應認相對人有經營上顯著困難及重大損害而無法繼續經營之情。爰依公司法第11條規定，聲請裁定解散相對人等語。三、相對人則以：聲請人擔任董事期間，代表公司向自己借款近 2,000元萬元之債務等重大影響公司營運事項，故意未召開董事會決議且未利益迴避代表公司，亦未提出詳細機器設備購買等相關單據及金流證明該借款屬公司營業上事務借款，非經公司召開股東會承認前，上開債務自應對公司不生效力。聲請人因公司改選不再擔任董事職位，不料卻拒絕交還公司帳冊、帳簿並提出相關文件，經相對人提起訴訟後，為脫免相對人追討聲請人擔任董事期間之賠償責任，反而聲請解散相對人以脫免責任，顯係聲請人妨礙相對人繼續經營，而非相對人經營有顯著困難或重大損害。再者，本案除聲請人外，其餘百分之七十九之股東皆表示願意繼續經營，相對人所負債務多屬偽造，且因聲請人之侵權行為，相對人對聲請人尚有債權，無重大虧損，相對人已重新整理電力設備及購置相關辦公用品，並非無法繼續經營，故無聲請人所稱相對人有經營已產生重大虧損而有重大損害及經營上顯著困難而無法繼續經營之情，聲請意旨應予駁回等語。四、經查：　㈠聲請人於原審主張其等為繼續6個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股份之股東乙節，已提出股份有限公司設立登記表（見原審卷第23至27頁）為佐，且為相對人所不爭執，則聲請人依公司法第11條規定聲請公司解散，程序上尚屬合法。　㈡相對人所在地在高雄市○○區○○街000號，所營事業包括製材業；合板製造業；組合木材製造業；木質容器製造業；其他木製品製造業；家具及裝設品製造業；家具、寢具、廚房器具、裝設品批發業；家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業；五金批發業；五金零售業；建材批發業；建材零售業；室內裝潢業；國際貿易業；除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務，有相對人之股份有限公司變更登記表1份附卷可稽。依上開規定及說明，本院就聲請人依公司法第11條第 1項規定聲請法院裁定相對人解散一節，函詢相對人所營事業之目的事業中央主管機關經濟部，及相對人之主管機關高雄市政府表示意見。據經濟部商業發展署函覆相對人實收資本額未達5億元，主管機關為高雄市政府，而高雄市政府函覆稱「按聲請人提供112年6月30日資產負債表所示，相對人資產總額為2,853萬2,075元、負債總額為2,190萬4,797元、保留盈餘為負1,237萬2,722元，已涉公司法第211條第1項規定虧損達實收資本額2分之1以上之情事，董事會應於最近一次股東會報告，且依據相對人112年1月1日至112年6月30日之損益表，營業收入僅269萬9,995元，遠低於營業成本707 萬5,865元，營運似有異常」等語（見原審卷第115至116頁）。惟依相對人法定代理人表示：公司部份的錢尚未收到，公司器材也都還可以運作，也有找到有意向投資的股東，目前有一間建設公司，及曾經是製造業即系統業的前輩有意向投資，讓公司繼續進行下去，投資的部份還在接洽中，但目前的意願很大，依照看資產負債表的盈餘程度，到今年5月有比較好的狀況，由虧轉盈，7月份有一點下降，但到7月份的時候訂單有穩定成長，聲請人於8月初聲請休業，目前還沒有完成交接流程，交接完會聲請復業，公司目前都沒有員工，我有跟幾名員工接洽，他說可以等我們，資產負債表每個月都有扣除租金的30萬元，我們有去找地主談，地主說今年6月有付，但7、8、9月尚未給付租金等語（見原審卷第12 2至126頁）。對照相對人於營業初期銷售總額雖小於進項總額，然至112年5月至6月之銷售總額為106萬8,653元、進項總額為82萬8,298元，銷售總額已大於進項總額24萬0,355元，可知相對人至112年5月已由虧轉盈（見原審卷第143頁），相對人公司業務並無因重大虧損而致不能或無法繼續經營之狀態。又經濟部商業發展署113年9月19日函覆表示相對人目前尚有工廠登記（登記編號00000000），登記現況為生產中且最近一次校正結果為營運中工廠，高雄市政府經濟發展局113年9月30日函覆亦稱相對人於高雄市○○區○○街000號領有工廠登記，登記現況為生產中（見本院卷第41至43頁），故聲請人執此為聲請相對人解散之事由，難認有據。　㈢原審依非訟事件法第172條第2項規定就相對人應否解散一事，於112年9月13日訊問相對人之全體股東即本件聲請人、相對人法定代理人曾俊瑋、董事呂上榮、監察人莊鼎祿，聲請人主張應予解散，曾俊瑋、呂上榮及莊鼎祿則表示尚在清查聲請人與相對人相關之帳冊，相對人於112年5月至6月營運轉虧為盈、7月份訂單穩定成長，並有找到有意向投資之股東，渠等均不同意解散等語（見原審卷第122至123頁），可知相對人之股東中，僅聲請人贊同解散。審諸公司之解散，足使公司法人格消滅，影響公司之存續，對公司本身及股東之權益影響至為重大，非可任意為之，裁定公司解散前，除考量公司之利益外，亦應審酌公司其他股東之權益，是本件同意解散公司之股東雖持有股數占總股份約21.05％【計算式：400,000股÷1,900,000股≒21.05％】，然尚有持有將近79％股份之股東不同意解散，考量公司多數股東之權益與意願，已難遽為相對人公司解散之裁定。　㈣另法院斟酌公司是否予以裁定解散，仍須回歸公司法第11條第1項規定之要件予以審酌，考量公司之經營是否有顯著困難或重大損害等情形，並非一有股東意見不合之情事，即遽以裁定解散公司。加以相對人為「股份有限公司」，乃我國公司法中最典型之「資合公司」，其營業活動基於公司財務，而非股東個人，股東彼此間之個人關係於公司本身並不具重要性，股東之股份亦易可自由移轉，在解釋股東間意見不合是否達到公司法第11條之「公司之經營有顯著困難或重大損害」之要件時，自應更加嚴格於具有或兼具人合公司性質之公司，是以相對人公司股東間縱有如聲請人所述之意見不合，要屬聲請人是否基於股東權利，得循公司法相關規定參與以影響公司經營行為，或若認公司經營情形與其期待不符，亦非不得脫退不再任公司股東，難認為僅因股東間紛爭未能解決，且進入刑事訴訟階段，遽認已達到相對人之經營有顯著困難或重大損害之程度。況相對人之公司經營尚無顯著困難或重大損害之情形，相對人112年5月至6月之營業收入更已轉虧為盈，復如前述，亦足認相對人於斯時仍繼續經營，並未因股東意見不合而無法營業。是聲請人執此主張本件相對人有裁定解散事由，實難憑採。　㈤綜上，相對人之經營仍維持正常之營運已如前述，聲請人以相對人之經營有顯著困難及重大損害為由，聲請裁定命相對人解散，依法自有未合，不應准許。　　五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-01-16

KSDV-113-司更一-1-20250116-1