Know99判決書

搜尋結果：公平原則

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1773號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王彥婷選任辯護人郭俊銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 77號），本院審理後判決如下：　　主　文王彥婷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，均併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新台幣一萬四千八百八十二元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王彥婷可預見將金融機構之帳戶資料提供他人使用，可能成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍自民國112年12月間起，與真實姓名年籍不詳之「江紹華」、「莊文謙」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點之洗錢之犯意聯絡，先由「江紹華」、「莊文謙」之人，於附表所示之時間、以附表所示之詐術，致各被害人陷於錯誤，依指示匯款至王彥婷國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）內，王彥婷再依指示於附表所示時間、地點將贓款轉存至其開立之外幣帳戶內，再轉匯至「莊文謙」指定之帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向。嗣經各被害人發覺被騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告王彥婷及其辯護人於本院審理時對證人張慧芳、蘇柔方於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、被告於偵查及審理時固坦承提供其申辦之國泰世華銀行帳戶供人匯款，並為之轉帳結匯等情，惟否認有何共同詐欺、洗錢之犯行，其係在網路上應徵工作，其工作內容為上網或實際蒐集產品的相關資料，係因老闆「江紹華」欲從事歐美版服飾事業，請其與自稱「莊文謙」者接洽，老闆「江紹華」並以節稅為由，要其提供帳戶並為之轉帳結匯，其不知該等款項係詐騙集團詐騙所得財物，並無共同詐欺取財、洗錢之故意云云。二、經查：　㈠被告於112年12月間某日，將其申辦之國泰世華銀行帳戶提供予「江紹華」、「莊文謙」之人匯款等情，業經被告於偵查及本院時自承不諱，並有被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可參，此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間、以附表所示之詐術，致各被害人陷於錯誤，依指示提供網路銀行帳號密碼後，由詐騙集團轉帳至被告提供之國泰世華銀行帳戶，或由被害人自行匯款至本案國泰世華銀行帳戶後，由被告於附表所示時間將之轉帳結匯等情，業據被告於偵查及本院審理時自承在卷，並經證人張慧芳、蘇柔方於警詢中證述遭詐騙經過明確，且有王彥婷之國泰世華商業銀行(帳號000000000000號)帳戶之開戶資料及交易明細、報案人張慧芳之臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、告訴人張慧芳之凱基銀行台外幣對帳單報表查詢、蘇柔方之APP操作擷取畫面、通訊軟體LINE 對話紀錄擷取畫面、報案人蘇柔方之新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份各件在卷可稽，此部分事實亦堪認定。　㈡訊據被告於偵查及本院審理時均以前詞置辯，惟被告自稱其工作內容為上網或實際蒐集服飾產品的相關資料，並提出其工作紀錄為據，其此部分所述似非無據。然倘被告之工作內容係單純收集產品相關資料，提供負責人參考，則其何需提供其申辦之國泰世華銀行帳戶供公司匯款，並為之轉帳結匯？此與其所述工作內容顯有不同，被告所述顯有所保留，難以採信為真。被告雖另辯稱：公司老闆「江紹華」表示欲節稅，故請其提供帳戶以供匯款並為之領款結匯云云。惟正常營運之公司，其進出款項本應依法為之，倘非意欲為不法行為，當無使用公司或負責人以外之職員帳戶作為公司營運進出款項之帳戶之理。被告聽聞對方要求提供帳戶以供使用時，應即可注意到其中存在不法之可能。復觀本案國泰世華銀行往來明細，113年2月23日匯入1,998,000元，而被告轉帳匯款1,954,010元，易言之，該帳戶內留下約44,000元（參見偵卷第63頁），而依被告於本院審理時所述：該44,000元中，34,000元為其薪資，剩餘10,000元則為老闆「江紹華」給其補貼，預備抵充稅款之用（參見本院卷第163頁）；另觀113年2月5日、同年月6日、同年3月1日、3月13日均有類似情況，被告均稱：匯入匯出款項差額1萬元皆為老闆「江紹華」補貼，預計給其繳稅之用等語（參見本院卷第164頁至第166頁）。然被告於本院審理時自承，究竟補貼何種稅款，需補繳之款項數額為幾何等事項，均是老闆「江紹華」計算，其皆無所悉云云（參見本院卷第163頁）。依此，如被告所述，老闆「江紹華」已表示欲閃躲課稅而借用其帳戶進出款項，則被告勢必可能因此而遭課稅，但實際應課賦稅之種類，稅額，被告均稱並不清楚，則其如何可以確認每次提領款項並轉匯後，老闆「江紹華」給予其之1萬元足以支應其日後需補繳之款項？被告前開所述，顯不合常理。復以，被告於本院審理時另供稱：「（問：有沒有說提供【按指帳戶】的話，節省稅金的部分會給你當工作獎金？）答：有。」、「（問：你提供帳戶幫他們，讓他們可以匯款、領款，再轉匯出去，對方有說要給你錢，此部分你收到多少？）答：對方有給我錢，但我沒有算過。」、「（問：這部分是用匯款的嗎？）答：是，應該是匯款到我國泰的帳戶。」（參見本院卷第124頁），佐以被告與其所稱之老闆「江紹華」之對話紀錄中，亦有「入帳、稅金紅利、手續費」之計算式（參見警卷第146頁），顯見前述被告提供帳戶並為之領取匯入其帳戶內之款項之行為，可獲得薪資以外之之報酬。綜合以上所述可認，被告提供帳戶並為之轉匯出去時，對方要其留下之差額，應即是被告提供帳戶以供匯款並為轉帳結匯之報酬，被告辯稱前揭款項係老闆「江紹華」留與其用以支應日後應繳稅款云云，與事實不符，當無可採。　㈢按任何人均可辦理金融、郵局帳戶存摺使用，除欲隱瞞實際使用者身分，實無使用他人帳戶之存摺影本、提款卡及密碼等物之理；而金融帳戶之提款卡及密碼等物亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺影本、提款卡及密碼等物，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復一再披露詐騙集團為規避查緝，使用他人帳戶以遂行詐欺之不法犯罪態樣，被告於案發之際為成年人，具有大學畢業之學歷，且有從事餐飲業、診所助理、工程師助理、繪圖助理之工作經驗，並非年幼無知或與世隔絕缺乏社會經驗之人，其提供本件帳戶後，以供自己不知實際來源藉由前揭帳戶進行資金移動，甚而為之轉帳結匯，並獲得一定之報酬，被告應可預見該筆款項來源及去向均屬可疑，竟以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，足堪認定被告具有共同詐欺及一般洗錢之不確定故意，客觀上並有參與提供帳戶以供詐騙集團匯款，並為之轉帳結匯等詐欺、洗錢之構成要件行為。從而，被告與詐騙集團成員均屬詐欺及一般洗錢之共同正犯犯行，堪以認定。　㈣綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案事證明確，被告共同詐欺、洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效，修正前洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢洗錢防制法第14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案幫助洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑有期徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以修正後洗錢防制法第19 條第1項有利被告。二、故核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為詐欺部分犯行，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關或公務員名義共同犯詐欺取財罪嫌云云。惟訊據被告與老闆「江紹華」面試後，與「莊文謙」之人聯繫時，均係以網路傳送訊息方式為之，此觀被告與「莊文謙」之對話紀錄自明。是依被告所述其與前揭詐騙集團成員「江紹華」、「莊文謙」之接觸過程，無法排除「江紹華」、「莊文謙」等均係同一人所虛構身分之可能，亦即無法藉此認定被告係與2人以上共同犯前揭詐欺取財、洗錢等犯行。另本案亦無相關事證可認被告於提供帳戶之際，業已可能預見到詐騙集團將以冒用公務員身分進行詐騙，而就詐騙集團成員此部分犯行具有認識及犯意聯絡，從而，本於罪證有疑，利歸於被告之原則，應認被告係與1人共犯，故其所為共同詐欺取財犯行部分，應僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而非同法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪。公訴意旨此部分認定容有未洽，惟其基本事實同一，本院仍得予以審酌並變更起訴法條，併此敘明。被告與前揭詐騙集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告就附表一編號1至2所為之各次詐欺取財犯行及一般洗錢犯行間，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且主觀上均係以取得各該被害人之受騙財物為最終目的，依一般社會通念，各應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是被告就附表編號1至2所示犯行，均係以法律上一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，核皆屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。復按個別被害人之間，因不共財產，法益各別，受騙時間、地點不同，且財產犯罪係為保護各別財產法益而定，故詐欺罪數之計算，應依被害人人數而計。故被告就附表編號1至2所示2次一般洗錢罪，犯意各別，行為互異，應予以分論併罰。三、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而提供本案帳戶，並為之領款、結匯，使其帳戶及其自身成為詐欺集團犯罪之工具，本件並造成附表所示被害人受有如附表所示之經濟損失，實有不該，另斟酌其於犯罪後，始終否認犯行，且迄今尚未賠償被害人所受損害之態度，復考量被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。末考量被告所犯各罪之法律目的、被告違法之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情狀，定如主文所示之應執行刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。肆、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。依被告國泰世華銀行帳戶明細可知：被害人張慧芳於113年3月13日9時20分許匯款21萬元後，復有不詳姓名之人匯款80萬元，被告則於同日9時33分至34分許，轉帳外幣存款1,001,950元及支出外匯手續費800元；被害人張慧芳於113年3月13日12時16分許匯款65萬元；被害人蘇柔芳於 113年3月13日12時34分許匯款1,970,977元，被告旋於同日1 2時40分至42分許，轉帳外幣存款2,607,902元及支出外匯手續費800元；被害人張慧芳於113年3月13日12時43分許匯款3 8萬元，被告旋於同日13時01分至03分許，轉帳外幣存款378 ,100元及支出外匯手續費800元（參見警卷第21頁、第23頁）。復參前述被告轉帳結匯後，可獲得存入其帳戶款項與轉匯款項之差額，故本件被告就前揭轉帳結匯行為可獲得之報酬為7,250元（210000+000000-0000000-000=7250）、12,27 5元（650000+0000000-0000000-000=12275）、1,100元（00 0000-000000-000=1100）。另被告前開獲得之7,250元報酬中，另包含轉匯不詳人匯款之80萬元，故依被害人張慧芳該次匯款之比例計算，被告就本案此部分轉帳結匯犯行獲得之報酬應為1,507元（7,250*【21/（21+80）】≒1507），綜此，被告於本案中共計獲得14,882元。此部分雖未扣案，然為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭犯罪所得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。伍、不另為無罪判決之諭知：一、公訴意旨另以：被告係加入「江紹華」、「莊文謙」與其他真實姓名年籍不詳成年人所組成之三人以上以實施詐術為手段、且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，而為本案詐欺取財及洗錢之犯行。因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。惟查：依本案調查證據所得，無法認定自稱「江紹華」、「莊文謙」者確係二人，故本件共同實施詐欺取財犯行者，無法認定為三人以上等情，已如前述。是自難認為被告於本案中所為，業已該當於參與犯罪組織之犯行。公訴意旨認被告於本案中所為，另犯參與犯罪組織犯行部分，罪證尚有不足，然此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　附表：編號被害人施詐時間、手法匯款時間及金額被告轉帳結匯之時間、金額 1 張慧芳詐欺集團不詳成員於113年2月2日10時許，假冒為警方、假察官，向張慧芳佯稱其涉及刑案須交付金融機構帳戶資料云云，致張慧芳陷於錯誤而依指示將其凱基商業銀行（帳號詳卷）之網路銀行帳號密碼交予對方，詐欺集團成員再操作網路銀行將張慧芳凱基銀行帳戶內之款項轉匯至本案帳戶內。 113年3月13日9時20分許匯款21萬元 113年3月13日9時33分許，轉匯新臺幣100萬1,950元（≒3萬1,818美元）至其美金外幣帳戶，再將3萬1,818美元轉出。 113年3月13日12時16分許匯款65萬元 113年3月13日12時40分許，轉匯新臺幣260萬7,902元（≒8萬2,970美元）至其美金外幣帳戶，再將8萬2,970美元轉出。 113年3月13日12時43分許匯款38萬元 113年3月13日13時01分許，轉匯新臺幣37萬8,100元（≒1萬2,003美元）至其美金外幣帳戶，再將1萬2,003美元轉出。 2 蘇柔方詐欺集團不詳成員於113年1月16日起，以社群網站Facebook刊登假廣告、以通訊軟體LINE向蘇柔方佯稱可投資股票穩賺不賠云云，致蘇柔方陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶內。 113年3月13日12時34分許匯款197萬977元

2025-03-26

TNDM-113-金訴-1773-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第63號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡峻豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 60號、113年度偵字第17266號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡峻豪犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪，各處有期徒刑壹年伍月，應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案新臺幣壹萬參仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、胡峻豪前於民國113年2月27日前某時，加入真實姓名年籍不詳俗稱「2號人員」、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「大廚」、「微笑先生」及徐承安（另行偵辦中）等成年人所組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（被訴參與犯罪組織罪嫌，不另為不受理之諭知，詳後述)，以提領款項1％為報酬，擔任領取該集團成員所交付之金融機構帳戶提款卡，並持之提領遭詐騙被害人所匯款項之車手工作。胡峻豪遂與「2號人員」、「大廚」、「微笑先生」及徐承安其等所屬詐欺集團其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，由「2 號人員」於如附表一所示時間、地點，將其等以不詳方式取得如附表一所示帳戶提款卡（含密碼）交付與胡峻豪後，本案詐欺集團之不詳成員即以如附表二所示方式（無法證明胡峻豪知悉本案係以網際網路方式施行詐術），對如附表二所示之人施用詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，而於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示帳戶。嗣胡峻豪即依「大廚」及「微笑先生」指示於如附表二所示時間、地點，持如附表二所示帳戶提款卡，輸入各該提款卡密碼操作自動櫃員機，使自動付款設備誤認胡峻豪係如附表二所示帳戶真正持卡人，而提領如附表二「提領時間/金額」欄所示款項，並依指示於不詳時間、地點，將所提領款項與提款卡交還「2號人員」，藉此方式製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之來源及去向。二、案經楊宜恩、李欣怡、王維新、蕭雅君、曾麗惠、張育箐、孫茂棋、翁佳甄、陳家安、陳羿臻、吳紘暘、李佳璇、劉定宇訴由臺南市政府警察局第四分局；曾聖富、黃智杰訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告胡峻豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、實體方面：　㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：　1.前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審理時自白不諱（本院卷第106頁），核與證人即告訴人林明君、黃智杰、楊宜恩、李欣怡、王維新、蕭雅君、曾麗惠、張育箐、孫茂棋、翁佳甄、陳家安、陳羿臻、吳紘暘、李家璇、劉定宇、高軒、賴如燕、賴冠育、曾聖富於警詢證述之情節相符（警一卷第9至10頁、11至15頁、警二卷第11至12 頁、13至15頁、17至21頁、23至25頁、28至30頁、31至34頁、35至37頁、39至40頁、41至43頁、45至48頁、49至50頁、 51至54頁、55至56頁、57至58頁、59至62頁、63至65頁、偵卷第107至108頁）。另有被告於如附表二編號17-18 所示提領時間提領ATM 監視錄影畫面截圖( 全聯福利中心崇善店) （警一卷P17-20、95-96）、本案郵局B帳戶基本資料及交易明細（警一卷P21-23）被害人林明君匯款明細截圖暨與本案詐欺集團對話紀錄（警一卷P59-65）、告訴人黃智杰中華郵政存摺封面暨内頁歷史交易明細及其與本案詐欺集團對話紀錄（警一卷P71-73、81-87）、本案郵局A帳戶基本資料及交易明細（警二卷P71-72）、本案臺銀帳戶交易明細（警二卷 P73）、本案一銀B帳戶交易明細（警二卷P75）、本案彰銀帳戶交易明細（警二卷P79）、本案合庫帳戶交易明細（警二卷P83）、本案永豐帳戶交易明細（警二卷P87）、本案一銀A帳戶交易明細（警二卷P91）、本案玉山帳戶交易明細（警二卷P95）、本案土銀帳戶交易明細（警二卷P99）、被告於如附表二編號1-16所示提領時間提領ATM 監視錄影畫面截圖( 統一、全家、萊爾富、小北百貨) （警二卷P103-124）、府平公園現場監視錄影畫面截圖2張（警二卷P125）、告訴人楊宜恩轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P143-147）、告訴人李欣怡轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P159-162）、告訴人蕭雅君轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P170-176）、告訴人曾麗惠交易明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P185-192）、告訴人孫茂棋與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P225-230）、告訴人翁佳甄轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P239-243）、告訴人陳家安轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P253-256 ）、告訴人陳羿臻轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P265-280）、告訴人李家璇轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P289-294）、被害人高軒轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P303-306 ）、被害人賴如彥轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P311-313）、告訴人吳紘暘交易紀錄截圖（警二卷P323）、告訴人王維新交易紀錄截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P333-335）、告訴人張育菁交易紀錄截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P343-352）、被害人賴冠育交易紀錄截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷 P361）、臺南市政府警察局第一分局113 年8 月28日南市警一偵字第1130456676 號函暨所附另案被告孫士祐ATM 提領監視錄影畫面截圖（偵卷77-125）、告訴人曾聖富交易紀錄截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（偵卷P109-113）、被告於如附表二編號19所示提領時間提領ATM 監視錄影畫面截圖 (統一超商立人門市)（偵卷P121）、另案樂天帳號00000000 000000帳戶歷史交易明細表1份（偵卷P123）等件在卷可參。基上，足見被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。　㈡論罪科刑理由：　1.新舊法比較：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　⒉洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告。查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　⑷又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　⒊按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐　　術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。復按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高法院77年台上字第2135號判例可資參照；又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。查本案係由詐欺集團成員以如附表二所載之詐欺方式，詐騙如附表二告訴人匯款至詐欺集團成員指定之本案帳戶內，再由被告依指示拿取人頭帳戶提款卡及密碼，於如附表二所載時間、地點，提領款項，再將提領之款項交予「2號人員」，是本案詐欺集團成員確屬3人以上；雖被告未必對全部詐欺集團成員有所認識或知悉該集團成員之確切身分，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是被告與本案詐欺集團其他成員間實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應就本案詐欺取財犯行均負共同正犯之責任。　⒋是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒌被告與「2號人員」、「大廚」、「微笑先生」及徐承安其等所屬本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒍罪數：　 ⑴被告所犯19次加重詐欺取財行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，此部分無從依該規定減刑，附此敘明。　 ⒎科刑之理由：　　刑法第57條科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，竟不思以正常途徑賺取財物，貪圖小利而加入上開詐欺集團，並與「2號人員」、「大廚」、「微笑先生」及徐承安其等所屬本案詐欺集團其他成員共同為本案犯行，促成本案詐欺集團詐騙他人獲取財物之目的，除使如附表二所示之告訴人受有財產上損害外，亦使社會治安蒙受不利，陷於詐騙之風氣中，所為應予非難。又被告犯後雖坦認犯行，然未與如附表二所示之告訴人等達成和解，兼衡被告在詐欺集團擔任之角色與分工、所獲利益非鉅、其自述高職畢業之智識程度、未婚、無子女、入監前從事電焊工作（見本院卷第123頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另審酌被告所犯之加重詐欺取財等罪，犯罪方式與態樣，均屬類似，各次犯行之時間，亦極為接近，為免被告因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定如主文所示之應執行刑，以資警惕。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。　㈡經查：被告擔任本案詐欺集團車手之報酬為13,380元等情，業據被告本院審理程序中供述明確（見本院卷第122頁），足認被告確因本案犯行而獲有不法利得13,380元，此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查：被告除取得上開犯罪所得作為報酬外，其餘款項業已交付「2號先生」，而不在其實際支配持有當中，業經認定如前，已非其所有，就此部分犯罪所收受、持有之財物既不具所有權及事實上管領權，依法自無從對其宣告沒收該轉交之款項，附此說明。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告前於民國113年2月27日前某時，加入真實姓名年籍不詳俗稱「2號人員」、真實姓名年籍不詳通訊軟體T elegram暱稱「大廚」、「微笑先生」及徐承安（另由警偵辦中）等成年人所組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），以提領款項1％為報酬，擔任領取該集團成員所交付之金融機構帳戶提款卡，並持之提領遭詐騙被害人所匯款項之車手工作。因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。又按案件依第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7 款分別定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。　㈢經查：被告加入本案詐欺集團，擔任領款車手，所涉參與犯罪組織犯行部分，已據臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第16959號、14543、16313、27660、28769號提起公訴，而於113年10月29日繫屬於臺灣高雄地方法院，該院以1 13年度審金訴字第1035、1256、1724號判決在案等情，有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。從而，依上開最高法院判決意旨，有關被告參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而本案係於114年1月7日始繫屬本院，有臺灣臺南地方檢察署114年1 月03日南檢和洪113偵16560字第1149000232號函上本院收狀日期戳章在卷可考，顯繫屬在後，本案既非最先繫屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟公訴人認此部分與已起訴之加重詐欺取財、一般洗錢罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告如附表一所示以本案帳戶提款卡插入自動提款機並輸入密碼提領款項之行為，另構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌云云。　㈡惟按刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨足資參照）。　㈢查：被告及所屬詐騙集團以附表二所示詐騙方式向告訴人詐得款項，並匯入詐騙集團所掌控之本案帳戶後，由被告持本案帳戶之提款卡，插入自動提款機並輸入密碼提領款項等情，已如上開有罪部分論述，本部分事實堪以認定。被告雖確有上開行為，惟依被告於警詢及偵查中供稱：上開帳戶之提款卡是由暱稱「2號人員」交給伊使用等語（見偵卷第43頁），並未提及上開帳戶之提款卡及密碼原係屬何人所持有以及為何會流落於詐騙集團手上。蓋詐騙集團取得金融機構帳戶可能有多種來源，可能係詐騙集團成員本人持有或申辦、或向他人借用購得等等，未必均屬以詐術、強暴、脅迫、竊盜、侵占等方式取得，依卷內事證，尚難認上開帳戶提款卡係詐騙集團以上開不正方法取得，依罪證有疑利於被告原則，自難認定被告持上開帳戶之提款卡插入自動提款機並輸入密碼提款等行為構成非法由自動付款設備取財罪，公訴意旨認被告此部分犯行同時涉犯刑法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪部分，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪部分間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言偵查起訴，由檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附表一：胡峻豪受領由「2號人員」交付之提款卡（民國）編號申設人銀行帳號下稱受領時間/地點 1 蔣宜婷中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶郵局A帳戶 113年2月27日13時8分許/臺南市安平區郡平路之府平公園 2 周耀滄合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶合庫帳戶 3 蔣宜婷第一銀行帳號000-00000000000號帳戶一銀A帳戶 4 許芸樺第一銀行帳號000-00000000000號帳戶一銀B帳戶 5 蔣宜婷土地銀行帳號000-000000000000號帳戶土銀帳戶 6 許芸樺臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶臺銀帳戶 7 許芸樺玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶玉山帳戶 8 杜柏慶永豐銀行帳戶000-00000000000000號帳戶永豐帳戶 9 謝明達彰化銀行帳戶000-00000000000000號帳戶彰銀帳戶 10 蕭兆程中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶郵局B帳戶 113年3月4日13時許/臺南市東區某不詳公園附表二（民國/新臺幣）：編號被害人本案詐欺集團施用之詐術匯款時間/金額匯入帳戶提領時間/金額提領地點 1 楊宜恩 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日前某時起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「何玉茹」、通訊軟體LINE暱稱「林靜惠」之買家、線上客服專員等，向楊宜恩佯稱：欲購買所刊登販售之嬰兒推車，然需先開通7-11賣貨便賣場，並依指示操作方得開始買賣等語，致楊宜恩陷於錯誤，提供自己所有LINE PAY 帳號密碼與本案詐欺集團成員，而親自及由於本案詐欺集團不詳成年成員於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日14時11分許/9萬9,123元 ②113年2月27日14時35分許/2萬0,123元郵局A帳戶 ①113年2月27日14時16分許/2萬元 ②113年2月27日14時17分許至20分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號2李欣怡所匯2萬9,989元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) ③113年2月27日14時47分許/2萬元臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) 113年2月27日14時32分許/4萬9,985元合庫帳戶 113年2月27日14時33分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號3賴如燕所匯4萬9,983元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) 2 李欣怡 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月26日21時起，接續假冒社群軟體小紅書暱稱「羊愛喝水」、通訊軟體LINE暱稱「Denise」之買家、蝦皮購物在線客服、國泰世華銀行客服、線上客服專員等，向李欣怡佯稱：欲購買包包，但於蝦皮平台交易失敗，需認證金流等語，致李欣怡陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日14時16分許/2萬9,989元郵局A帳戶 113年2月27日14時17分許至20分許/2萬、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號1楊宜恩所匯9萬9,123元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) 3 賴如燕 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日12時54分起，接續假冒通訊軟體FACEBOOK暱稱「Hue Nhi」、通訊軟體LINE暱稱「林曉珺」之買家、蝦皮客服、合作金庫官方LINE等，向賴如燕佯稱：無法下單購買商品，需依指示操作匯款完成帳號審核等語，致賴如燕陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日14時27分許/4萬9,985元 ②113年2月27日14時29分許/4萬9,983元合庫帳戶 ①113年2月27日14時32分許/2萬元 ②113年2月27日14時33分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬(含編號1楊宜恩所匯4萬9,985元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) 4 王維新 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日14時許起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「Tixa Sary」、通訊軟體LINE暱稱為「悅伶」之買家、蝦皮客服、中國信託專員等，向王維新佯稱：欲購買Iphone手機，然需先開通蝦皮賣場，並依指示操作完成三大保障方得開始買賣等語，致王維新陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日14時58分許/9萬9,986元一銀A帳戶 113年2月27日15時2許至5分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元臺南市○○區○○○街00號(統一超商康平門市) ①113年2月27日15時許/9萬9,983元 ②113年2月27日15時5分/1萬7,320元土銀帳戶 113年2月27日15時27分許至31分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬7,000元臺南市○○區○○○街000號(統一超商建平門市) 5 蕭雅君 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日15時許起，接續假冒通訊軟體FACEBOOK暱稱「Thuy Hoang」、通訊軟體LINE暱稱「悅玲」之買家、Shopee線上客服、中華郵政客服、線上客服專員等，向蕭雅君佯稱：欲購買所刊登販售住宿券，然因蝦皮商場未完成三大保障認證簽署程序等，無法下單，需依指示匯款驗證帳戶真實等語，致蕭雅君陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日18時20分許/4萬9,985元 ②113年2月27日18時23分許/4萬9,985元臺銀帳戶 ①113年2月27日18時31分許/2萬元 ②113年2月27日18時32分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號6曾麗惠所匯4萬9,986元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南康裕店) 6 曾麗惠 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月25日22時許起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「賴慕瓶」、通訊軟體LINE暱稱為「林靜惠」之買家、7-11賣貨便客服、線上客服專員等，向曾麗惠佯稱：欲購買所刊登販售之番茄，然需先開通7-11賣貨便賣場，並依指示操作完成三大保障方得開始買賣等語，致曾麗惠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日18時31分許/4萬9,986元臺銀帳戶 113年2月27日18時32分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號5蕭雅君所匯4萬9,985元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南康裕店) 113年2月28日0時8分許/2萬元(含編號16劉定宇所匯4萬9,986元) 臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) 7 張育箐 (提告) 本案詐欺集團社群軟體Instagram暱稱「barbaracampbZ0000000000jv」、通訊軟體LINE暱稱「系統工程部主任」、通訊軟體LINE暱稱「林嘉偉」之成年成員，於113年2月27日13時20分許起，接續向張育箐佯稱：抽中獎金但所提供帳戶轉帳失敗，需另依指示操作匯款提供財力證明始能受款等語，致告訴人張育箐陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日18時43分許/4萬0,042元玉山帳戶 113年2月27日18時48分許至52分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元(含不詳被害人所匯4萬9,984元、4萬8,123元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) 8 賴冠育 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日17時8分許起，接續假冒通訊軟體LINE暱稱為「陳曉萱」之買家、蝦皮線上專屬客服、華南銀行專員等，向賴冠育佯稱：欲購買安全帽，但蝦皮賣場無法下單，須依指示操作匯款並簽署三大保障認證始能買賣等語，致賴冠育陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日18時53分許/1萬1,033 玉山帳戶 113年2月27日18時53分許/1萬8,000元臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) 9 孫茂棋 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月26日23時前某時，以通訊軟體FACEBOOK暱稱「Ingrid Clay」於FACEBOOK社團刊登不實之租屋貼文，經孫茂棋瀏覽後與對方聯繫，對方以通訊軟體LINE暱稱「希」向孫茂棋佯稱：如欲優先看屋需預先支付2個月訂金等語，致孫茂棋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日19時24分許/1萬5,000元一銀B帳戶 ①113年2月27日19時34分許/1萬4,000元 ②113年2月27日20時許/1萬7,000元(含編號10翁佳甄所匯1萬7,000元) 臺南市○○區○○路○段000號(小北百貨永華店) 10 翁佳甄 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日19時54分前某時，於FACEBOOK社團刊登不實之租屋貼文，經翁佳甄瀏覽後與對方聯繫，對方以通訊軟體LINE暱稱「Luck」向翁佳甄佯稱：如欲優先看屋需預先支付2個月訂金等語，致翁佳甄陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日19時54分許/1萬7,000元一銀B帳戶 ①113年2月27日20時許/1萬7,000元(含編號9孫茂棋所匯1萬7,000元) 臺南市○○區○○路○段000號(小北百貨永華店) ②113年2月27日20時7分許/1萬元(含編號11陳家安所匯1萬元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) 11 陳家安 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日20時2分前某時，於FACEBOOK社團刊登不實之租屋貼文，經陳家安瀏覽後與對方聯繫，對方以通訊軟體LINE暱稱「Amber」向陳家安佯稱：如欲優先看屋需預先支付2個月訂金等語，致陳家安陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日20時2分許/1萬元一銀B帳戶 ①113年2月27日20時7分許/1萬元(含編號10翁佳甄所匯1萬7,000元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) ②113年2月27日20時25分許/2萬元(含編號12陳羿臻所匯4萬5,099元) 臺南市○○區○○路○段000號(統一超商亞萬門市) 12 陳羿臻 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月26日16時許起，接續假冒通訊軟體FACEBOOK暱稱「ANDU」、通訊軟體LINE暱稱「陳曉萱」之買家、7-11專屬客服等，向陳羿臻佯稱：欲購買二手書，然需先開通7-11賣貨便賣場，並依指示操作匯款完成認證，方得開始買賣等語，致陳羿臻陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日20時21分許/4萬5,099元 ②113年2月27日20時27分許/1萬3,011元一銀B帳戶 ①113年2月27日20時25分許/2萬元(含編號11陳家安所匯1萬元) ②113年2月27日20時26分許至30分許/2萬元、6,000元、1萬3,000元臺南市○○區○○路○段000號(統一超商亞萬門市) 13 吳紘暘 (提告) 本案詐欺集團某成年成員於113年2月27日21時許，以電話聯繫吳紘暘，佯稱：需簽署認證始能在旋轉拍賣平台進行交易等語，致吳紘暘陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日22時13分許/3萬8,099元 ②113年2月27日22時35分許/1萬8,123元永豐帳戶 ①113年2月27日22時17分許/2萬元(含不詳被害人所匯3萬9,000元) 臺南市○○區○○○街000號(統一超商建平門市) ②113年2月27日22時39分許/1萬8,000元臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南康裕店) 14 李佳璇 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日22時26分許起，接續假冒旋轉拍賣帳號「isfp1998」、通訊軟體LINE暱稱「張以柔」之買家、旋轉拍賣行動客服、中國信託銀行專員等，向李佳璇佯稱：賣家賣場無法下標，致買家帳號遭凍結，需自助認證恢復交易權限等語，致李佳璇陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日23時3分許/4萬9,972元 ②113年2月27日23時5分許/4萬9,970元 ③113年2月27日23時14分許/9,987元 ④113年2月27日23時15分許/9,986元 ⑤113年2月27日23時16分許/9,985元 ⑥113年2月28日0時18分/4萬9,972元 ⑦113年2月28日0時20分許/3萬8,108元彰銀帳戶 ①113年2月27日23時9分許至12分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) ②113年2月27日23時18分許至同日時21分許/2萬元、2萬元、2萬元、2,000元(含編號15高軒1萬2,093元) 臺南市○○區○○○街000號(全家台南新康華店) ③113年2月28日0時22分許至同日時23分許/2萬元、2萬元台南市○○區○○路○段000號(小北百貨永華店) ④113年2月28日0時25分許至26分許/2萬元、2萬元、8,000元 ⑤113年2月28日0時41分許/2萬元(含不詳被害人所匯2萬9,999元) 台南市○○區○○路○段000號(統一超商亞萬門市) 15 高軒 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日22時許起，接續假冒通訊軟體LINE暱稱「張以柔」之買家、旋轉拍賣行動客服、銀行專員等，向高軒佯稱：欲購買鞋子，賣家賣場無法下標，致買家帳號遭凍結，需自助認證恢復交易權限等語，致高軒陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日23時13分許/1萬2,093元彰銀帳戶 113年2月27日23時18分許至同日時21分許/2萬元、2萬元、2萬元、2,000元(含編號14李佳璇所匯4萬9,970元、9,987元) 臺南市○○區○○○街000號(全家台南新康華店) 16 劉定宇 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日10時50分，接續假冒通訊軟體LINE暱稱為「林曉珺」之買家、蝦皮客服、中華郵政經理等，向劉定宇佯稱：所提供蝦皮賣場有問題，需依渠指示申辦並操作網路郵局以驗證帳戶等語，致劉定宇陷於錯誤，提供網路郵局帳號及密碼，本案詐欺集團不詳成年成即於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月28日0時2分許/4萬9,986元 ②113年2月28日0時3分許/4萬9,983元臺銀帳戶 ①113年2月28日0時8分許/2萬元(含編號6曾麗惠所匯4萬9,986元) ②113年2月28日0時9分許/2萬元 ③113年2月28日0時10分許/2萬元 ④113年2月28日0時11分許/2萬元臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) ⑤113年2月28日0時16分許/1萬9,000元臺南市○○區○○○街000號(全家台南康裕店) 17 林明君 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年3月4日14時57分許起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「Nick」之買家、客服人員等，向林明君佯稱：須匯款予DMM交易平台解除帳戶凍結，始能取得買家所匯入購買遊戲點數之款項等語，致林明君陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月4日16時46分許/6萬7,951元郵局B帳戶 113年3月4日18時5分許至9分許，先由孫士祐（另由警偵辦中）提領2萬元、2萬元、2萬元、7,000元後尚餘798元，再由胡峻豪於同日時38分許至39分許，分別2萬元、1萬元(含編號18曾聖富匯款後經轉匯9,900元、9,999、9,999元）臺南市○區○○路000號(全聯福利中心崇善店) 18 曾聖富（提告）本案詐欺集團成年成員於113年3月4日14時10分前某時，接續假冒7-11客服人員、通訊軟體LINE暱稱「李專員」等，向曾聖富佯稱：可協助進行銀行認證，以利賣貨便商城交易順利進行等語，致曾聖富陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶曾聖富先於113年3月4日16時10分許、同日時12分許，分別匯款4萬9,983元、3萬3,102元至邱彥嘉（另由警偵辦中）所申設樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱另案樂天帳戶），而後由本案詐欺集團不詳成年成員於113年3月4日18時28分許、同日時30分許、同日時32分許，分別轉匯9,900元、9,999、9,999元至郵局B帳戶 113年3月4日18時38分許至同日時39分許/2萬元、1萬元臺南市○區○○路000號(全聯福利中心崇善店) 19 黃智杰 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年3月4日21時25分前某時，接續假冒通訊軟體LINE暱稱「楊渲穎」之買家、7-11客服人員、郵局客服專員等，向黃智杰佯稱：欲購買手工掛繩，然黃智杰金融帳戶金額不足須簽署認證流程，方得開始買賣等語，致黃智杰陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月4日21時25分許/2萬1,986元郵局B帳戶 113年3月4日21時32分許/2萬元、2,000元臺南市○區○○路0段00號(統一超商立人門市)

2025-03-26

TNDM-114-金訴-63-20250326-1

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 24 號聲請人劉文棋上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，認臺灣高等法院臺南分院 100 年度聲字第 425 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）及最高法院 100 年度台抗字第 585 號刑事裁定（下稱系爭裁定二），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：聲請人於合併定應執行刑案件之全部罪行共 21 罪，裁定應執行刑為有期徒刑 26 年，高於其中最長宣告刑 8 年數倍；聲請人所犯毒品案件部分，僅係協助主謀販毒，相較同案主謀暨毒品上游，最終獲判定應執行刑有期徒刑 17 年，後者明顯低許多，且聲請人所犯各罪，無論犯罪情節、動機與危害，均不能與長期大量販毒之大毒梟、大量走私製造槍械者相比。系爭裁定一及二及系爭規定有牴觸憲法比例原則、公平原則及罪刑相當原則之疑義等語。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 109 年 06 月 04 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）聲請人曾就系爭裁定一提起抗告，經系爭裁定二以抗告無理由駁回，是本件聲請應以系爭裁定二為確定終局裁定。（三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（四）聲請人無非主張法院定其應執行之刑過重，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，屬法院個案認事用法當否之問題，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍朱富美陳忠五尤伯祥（蔡大法官彩貞迴避）大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│無 │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │尤大法官伯祥 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-24-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 22 號聲請人謝承軒上列聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因定應執行刑案件，認最高法院 107 年度台抗字第 1155 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：確定終局裁定所定之刑顯然過重，有違公平原則。系爭規定不分情節，致個案過苛，不符憲法罪刑相當原則及比例原則。聲請人所犯之罪均屬刑法所稱「微罪」之刑，但法官裁量結果視同重罪之刑，且與他案量刑相比，有失公平等語。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 109 年 03 月 05 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張法院定其應執行之刑過重，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，屬法院個案認事用法當否之問題，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-22-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 37 號聲請人殷嘉俊上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，認最高法院 108 年度台上字第 4416 號刑事判決（下稱系爭判決），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭判決有判決不載理由之違法，致實質上聲請人所受處罰將遠高於其餘同類案件，其裁量權之行使顯非妥適，違反比例原則及公平原則等語。核其意旨，聲請人應有就系爭判決所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定）聲請法規範憲法審查之意，本庭爰就此審查，先予敘明。二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）系爭判決已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）聲請人曾就臺灣高等法院臺中分院 108 年度上訴字第 1964 號刑事判決提起上訴，經系爭判決以上訴不合法律程式予以駁回，是本案應以上開臺灣高等法院臺中分院刑事判決為確定終局判決。（三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（四）聲請人無非主張法院定應執行之刑過長，有失公平等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案量刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就系爭判決聲請裁判憲法審查部分，業經憲法法庭 111 年憲裁字第 169 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-37-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 45 號聲請人楊景衡上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，認最高法院 109 年度台抗字第 1022 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以：依刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），定應執行刑有其外部與內部界限之拘束，法院應於有期徒刑 8 年以上、29 年 5 月以下，裁量聲請人之應執行刑，卻未就聲請人整體犯罪行為態樣、時間為觀察，即定應執行刑有期徒刑 22 年，顯然不利於聲請人，不僅與實務上宣告刑併計之總刑期經定應執行刑後多大幅減少有雲泥之別，亦難謂與系爭規定之立法目的及刑罰之公平性無違，違反比例原則及公平原則等語。核其意旨，聲請人應有就確定終局裁定所適用之系爭規定聲請法規範憲法審查之意，本庭爰就此審查，先予敘明。二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）確定終局裁定已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張法院定應執行之刑過長，有失公平等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就確定終局裁定聲請裁判憲法審查部分，業經憲法法庭 111 年憲裁字第 356 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-45-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 42 號聲請人蔡妮霓上列聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，認最高法院 110 年度台抗字第 1524 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以：確定終局裁定定應執行刑為有期徒刑 16 年 6 月，實質上無異將各裁判所定宣告刑累加，對於聲請人之犯罪情節、手段、所生危害等，尚未通盤考量，刑度過高，有違比例原則及公平原則等語。核其意旨，聲請人應有就確定終局裁定所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定）聲請法規範憲法審查之意，本庭爰就此審查，先予敘明。二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）確定終局裁定已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張法院定應執行之刑為有期徒刑 16 年 6 月實屬過高，有失公平等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-42-20250326

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1004號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王奕翔上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第184號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37852號，移送併案案號: 同署113年度偵字第25493號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　理　由壹、本院審理範圍　一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　二、本件檢察官上訴意旨係指摘被告雖與告訴人達成和解，卻未履行和解條件，顯然並非真心悔過，原判決僅科處有期徒刑1年5月，量刑明顯過輕，請求加重科處之刑度等語。上訴人即被告王奕翔（簡稱被告）於本院準備程序及審判程序均明示僅就原審判決科刑部分上訴（本院卷第76、96 頁），主張被告於偵查及原審審理均坦承認罪，減少司法資源之浪費，且在本案僅係擔任最低階之車手，且未拿到任何報酬，並與告訴人達成和解，只是因入監服刑而無力履行和解之清償條件。原審判太重，且未依刑法第59條酌減其刑，亦有未恰，請求從輕量刑等語，依前述說明，本院僅就原審判決關於科刑事項進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　貳、上訴論斷　一、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；苟法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。又刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院113年度台上字第2429 號、113年度台上字第2289號判決意旨參照)。　二、經查：　　㈠被告王奕翔正值青年，不思循正途賺取所需，提供人頭帳戶並擔任車手工作，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成告訴人受有財產損害，更使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗。且其自述學歷國中畢業，有正當工作，係在工地擔任拆除工人，非不能憑己力循正途賺取所需，竟加入詐欺集團犯罪組織，提供本案帳戶並擔任車手取款轉交之分工角色，此種集團式加重詐欺類型，侵害社會程度及影響層面較普通詐欺嚴重，依其犯罪情狀，難認有何特殊原因與環境，不足引起一般同情，認其情輕法重而有可憫之處，不符合刑法第59條規定要件，難邀酌減其刑之寬典。　　㈡原判決就被告王奕翔所犯加重詐欺取財罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，提供人頭帳戶並擔任車手工作，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成告訴人受有財產損害，更使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難譴責。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，且就其所犯三人以上共同詐欺取財罪依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，及就洗錢及參與犯罪組織犯行部分，合於相關自白減刑事由而得作為量刑有利因子。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、造成告訴人損害之程度、於原審審理期間與告訴人達成和解，然尚未實際履行賠償（在本院陳稱目前仍未清償分文），暨其陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院經核原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，未逾法定刑度範圍，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適而未過輕或過重，亦即客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，應予維持。此外，被告上訴後，並未提出其他足以動搖原審量刑之事證，是被告上訴請求改量處更輕之刑，核無理由。又檢察官亦執前揭上訴意旨，指摘原判決僅判處有期徒刑1年5月，量刑過輕等語，惟檢察官上訴意旨所指之「被告雖與告訴人達成和解，然尚未實際履行賠償」乙節，亦據原判決於量刑審酌中敘明（參原判決第4頁第20行至第22行），是核檢察官、被告之上訴均為無理由，應予駁回。　　㈢檢察官除上揭量刑過輕之上訴理由外，另在本院審理中提出蒞庭補充理由書略以:按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，上開「詐欺犯罪」係指刑法第339條之4之加重詐欺罪，參照詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路」。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開法條前段所定之減刑條件。原審判決被告所經手之金額15 萬元，自難認其已繳交犯罪所得，而原審依修正後詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑，其適用法律尚有違誤等語。　　㈣惟按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交「行為人自己實際所得財物的全部」時，即應依前開規定減輕其刑。原判決已論敘:本件被告於偵查及審判中均自白犯罪，復供稱原約定報酬4、5千元，但因為錢沒有領完，所以沒有拿到報酬等語，且卷內亦無其他證據足認被告因本案受有任何報酬或利益，從而認定被告就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，既已在偵查及審判中均自白，且並無犯罪所得，爰依上開條例第47條前段規定予減輕其刑，經核即無違誤，檢察官上揭蒞庭補充理由書所指摘原判決依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，適用法律尚有違誤云云，尚非可採，併敘明之。。　三、綜上所述，檢察官及被告上訴仍執前詞，指摘原審量刑過輕或過重，請求從重量刑或減輕刑罰，均為無理由，上訴應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-1004-20250326-1

巡稅簡

臺北高等行政法院地方庭

土地增值稅

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡稅簡字第2號 113年2月24日辯論終結原告祭祀公業法人新竹市鄭廷餘公代表人鄭正傳被告新竹縣政府稅務局代表人黃國峯訴訟代理人曾聖瑋王雅慧兼代收人曾憲民上列當事人間土地增值稅事件，原告不服新竹縣政府中華民國11 3年1月4日第0000000-0號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為新臺幣（下同）12萬3,855元及其利息，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用簡易訴訟程序，由地方行政法院為第一審管轄法院。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第236條準用第111條第1項本文、第3 項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為「一、被告應給付原告新臺幣12萬3,855元及自民國112年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第9頁）。嗣原告更正聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告於112年9月22日申請作成准予退還溢繳土地增值稅款12萬3,855元，並加計自繳稅日起至填發國庫支票日止，按郵政儲金1年期定期儲金固定利率按日加計利息之行政處分。」（本院卷第102頁），故原告於訴狀送達後，變更上開訴之聲明，其訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，且被告無異議而為言詞辯論（本院卷第102頁），合於上開規定，應予准許。　　二、事實概要：原告於112年4月26日將其原所有坐落新竹縣新豐鄉榮華段21 4地號土地（下稱系爭土地）出售予訴外人羅○○(真實姓名詳卷)，持需用土地人新竹縣新豐鄉公所核發之非都市土地供公共設施使用證明書(下稱系爭使用證明書)，向被告申報土地移轉現值並申請免徵土地增值稅，經被告審核系爭使用證明書之使用地類別為「暫未編定」，不符合土地稅法第39條第3項本文免徵土地增值稅要件而核定土地增值稅12萬3,855 元，原告遂於112年4月28日繳納完稅，並於112年7月19日辦竣買賣移轉登記。嗣系爭土地使用地類別於112年9月20日完成補辦編定為「交通用地」，原告於112年9月22日以系爭土地為非都市土地供公共設施使用，乃依土地稅法第39條第3 項規定向被告申請退還已繳納之土地增值稅12萬3,855元。嗣新竹縣新豐鄉公所以112年10月2日新鄉建字第1123400476 號函撤銷系爭使用證明書，經被告審認原告申請退稅與土地稅法第39條第3項規定不符，乃以112年10月11日新縣稅土字第1120020959號函（下稱原處分）否准原告之退稅申請。原告不服，循序提起行政爭訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告於111年10月28日取得新竹縣新豐鄉公所核發之系爭使用證明書，遂持系爭使用證明書向被告申請適用土地稅法第 39條第3項本文規定免徵土地增值稅。原告亦委託地政士就系爭土地辦理補辦編定，經新竹縣新湖地政事務所112年2月 20日新湖地價字第1120000561號函公告辦理系爭土地由山坡地保育區「暫未編定」補辦編定為「交通用地」。上開情事，皆於原告於112年4月26日向被告申報土地增值稅前，即已辦理申請核定，僅尚待系爭土地完成補辦編定為交通用地。嗣申報土地增值稅期間，被告所屬承辦人員口頭告知因系爭土地使用地類別不符合交通用地，故無法免徵土地增值稅，須待新竹縣新湖地政事務所補辦編定完成，始可事後申請退稅。現系爭土地業於112年9月20日完成補辦編定為山坡地保育區交通用地，原告於112年9月22日申請退還系爭土地已繳納之土地增值稅，然被告一改申報時之口頭告知可事後辦理退稅，竟以原處分否准原告之退稅申請。 2.參照司法院釋字第779號解釋理由意旨，原告原所有之系爭土地自76年起即作為道路供公眾通行使用，行政機關自實施區域計畫法以來，就系爭土地為區域計畫法內之非都市土地，怠於履行職務依職權就系爭土地之實際使用情形，依法為交通用地之編定，竟要原告除無償提供土地供公眾通行後，再另行申請補辦編定亦擱置，行政機關一體原則，無視渠等應行使用地類別編定之義務，且掩蓋司法解釋對於非都市土地供交通用地使用，應就誤徵、溢徵之土地增值稅予以退稅。本案新竹縣政府運用所管新豐鄉公所、稅務局及地政處等三個行政機關大玩三手策略，除占用原告土地作為道路使用，系爭土地怠於辦理補辦編定為交通用地，且於原告未取得徵收土地補償費下，需承擔高額之土地增值稅移轉稅賦，此惡劣行徑被告卻置之不理。㈡、聲明：　1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告於112年9月22日申請作成准予退還溢繳土地增值稅款12萬3855元，並加計自繳稅日起至填發國庫支票日止，按郵政儲金1年期定期儲金固定利率按日加計利息之行政處分。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.原告於112年4月26日申報系爭土地移轉現值時，其土地謄本及需用土地人即新竹縣新豐鄉公所於111年10月28日核發之系爭使用證明書所記載使用地類別均為「暫未編定」，並未依區域計畫法等規定完成使用地之編定及實施管制，縱已開闢完成供公眾通行道路使用，仍無土地稅法第39條第3項免徵土地增值稅規定之適用。是原告主張系爭土地自76年起即作為道路供公眾通行使用，且參照釋字第779號理由意旨應予退稅一節，顯有誤解，被告以原處分否准更正退還已繳納土地增值稅，依法洵屬有據。　2.依非都市土地供公共設施使用認定及核發證明辦法第3條第1 項第2款規定，申請核發非都市土地供公共設施使用證明書時，需已依法完成編定為公共設施相關之適當使用地，系爭土地係於112年9月20日始完成補辦編定為「交通用地」，原告於111年8月25日申請核發證明時，使用地類別仍屬「暫未編定」，核與前揭規定不符，新竹縣新豐鄉公所遂於112年1 0月2日以新鄉建字第1123400476號函撤銷原核發之系爭使用證明書在案。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　上開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有系爭土地第一類謄本（本院卷第15頁、第27-28頁）、新竹縣新豐鄉公所111年10月28日新鄉建字第111001305 7號函暨系爭使用證明書（本院卷第17頁、第19頁）、新竹縣新湖地政事務所112年2月20日新鄉建字第1120000561號函（本院卷第21頁）、新竹縣新湖地政事務所112年1月18日新湖地價字第1122400021號函(原處分卷第31頁)、土地增值稅 (土地現值)申報書（原處分卷第33頁、第34頁）、土地增值稅繳款書（本院卷第25頁）、新竹縣新豐鄉公所以112年10 月2日新鄉建字第1123400476號函（原處分卷第40頁）、異動索引查詢資料（原處分卷第39頁）、訴願決定（本院卷第 49-56頁）及原處分（本院卷第23-24頁）在卷可稽，堪已認定。㈡、應適用之法規及法理說明： 1.土地稅法第5條規定：「(第1項)土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。……(第2項)前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；……」第28條本文規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」第30條第1項規定：「土地所有權移轉或設定典權，其申報移轉現值之審核標準，依下列規定：一、申報人於訂定契約之日起30日内申報者，以訂約日當期之公告土地現值為準。」第39條第3項本文規定：「非都市土地經需用土地人開闢完成或依計畫核定供公共設施使用，並依法完成使用地編定，其尚未被徵收前之移轉，經需用土地人證明者，準用第1項前段規定，免徵土地增值稅。」　2.非都市土地供公共設施使用認定及核發證明辦法第2條第4款　　規定：「本辦法用詞，定義如下：四、依法完成使用地編定：指經需用土地人開闢完成或依計畫核定供公共設施使用之土地，已依法編定為公共設施相關之適當使用地。」第3條第1項第2款規定：「申請人依本辦法申請核發非都市土地供公共設施使用證明書，應填具申請書並檢具下列文件，向需用土地人提出申請：二、最近一個月內核發依法完成使用地編定之土地登記謄本及地籍圖謄本。」　3.土地稅法施行細則第55條之1第1項後段規定：「……；依同條第3項本文規定申請免徵土地增值稅時，應檢附非都市土地供公共設施使用證明書。」㈢、被告以原處分否准原告退還已繳納土地增值稅之申請，並無違誤：　1.按稅捐稽徵法第28條第1項、第4項規定：「(第1項)因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起10年内提出具體證明，申請退還；……。(第4項)第1項規定溢繳之稅款，納稅義務人以現金繳納者，應自其繳納該項稅款之日起，至填發收入退還書或國庫支票之日止，按溢繳之稅額，依各年度1月1日郵政儲金1 年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。……」準此，稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致納稅義務人溢繳稅款，稅捐稽徵機關應依法退稅。　2.「土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之。」此為憲法第143條第3項揭示甚明，是土地增值稅應照土地自然漲價總數額計算，向獲其利益者徵收之，始符合漲價歸公之基本國策及租稅公平之原則，除有不課徵之法定事由外，均應於土地所有權移轉時加以課徵，此稽之土地稅法第28條規定即明。立法者依釋字第779 號解釋意旨，增訂土地稅法第39條第3項之修法理由略以：「㈠……非都市土地供公共設施使用，無論係現況已開闢完成（例如編定時現況已供作公路使用，編定為交通用地）或依計畫核定（例如依核定計畫作學校預定地，編定為特定目的事業用地），均應依區域計畫法等規定完成使用地之編定，並依該法實施管制。㈡現行非都市土地編定之各種使用地，依區域計畫法施行細則第13條規定，計有建築、交通、水利等19種使用地，惟未類同都市土地有「公共設施用地」之使用地類別。非都市土地得否認定為「公共設施使用」及是否屬「依法得徵收而未徵收」，宜由需用土地人個案認定，爰明定須經「需用土地人證明」之要件。……」是以，非都市土地供公共設施使用，無論係現況已開闢完成或依計畫核定，均應「完成使用地之編定」，並經需用土地人核發需用土地人證明，始有土地稅法第39條第3項本文免徵土地增值稅之適用。　3.查原告於112年4月26日出售系爭土地，持系爭使用證明書使用地類別為「暫未編定」向被告申報土地移轉現值並申請免徵土地增值稅，經被告審認與土地稅法第39條第3項本文規定不符，改按一般用地稅率核定土地增值稅12萬3,855元，原告於112年4月28日繳納完稅，並於112年7月19日辦竣買賣移轉登記等情，有系爭土地第一類謄本（本院卷第15頁）及土地增值稅繳款書（本院卷第25頁）在卷可佐，堪信為真實。嗣系爭土地於112年9月20日經新竹縣政府編定為交通用地，有系爭土地第一類謄本（本院卷第27-28頁）在卷可佐，原告遂於112年9月22日填具土地增值稅退稅申請書向被告申請適用土地稅法第39條第3項規定免徵土地增值稅，請求退還已繳納土地增值稅12萬3,855元，有土地增值稅更正(退稅 )申請書（原處分卷第51頁）及說明書（原處分卷第50頁）在卷可稽，惟被告審核原告申報土地移轉現值時，土地登記謄本及系爭使用證明書之使用地類別均為「暫未編定」，足認系爭土地屬於「未依法完成使用地編定」。依土地稅減免規則第24條第2項規定：「土地增值稅之減免應於申報土地移轉現值時，檢同有關證明文件向主管稽徵機關提出申請。」是符合免徵土地增值稅者，應於申報土地移轉現值時檢附相關證明文件申請之，倘有欠缺相關文件，至遲應於完成移轉登記前補正之，始得適用免徵土地增值稅規定。從而，系爭土地縱於買賣移轉登記後已補辦編定為「交通用地」，因不符合土地稅減免規則第24條第2項及第39條第3項本文規定，自無免徵土地增值稅之適用，故被告對於土地增值稅之核定，並無適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責之情事，原告自無溢繳土地增值稅，而無稅捐稽徵法第28條第1項退稅規定之適用。是以，被告認原告申請退稅，核與土地稅減免規則第24條第2項及土地稅法第39條第3項本文規定不符，乃以原處分否准原告退還已繳納土地增值稅之申請，並無違誤。㈣、至原告所執前詞主張參照釋字第779號解釋意旨，系爭土地係屬供公眾通行多年之道路，辦理土地移轉現值時，因政府機關行政效率不彰，導致系爭土地暫未編定為交通用地，此非原告所能掌控，系爭土地既已作道路且無償供公眾使用多年，原告處分系爭土地時自應免徵土地增值稅等語。惟查，依土地稅法第5條第1項第1款規定：「土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。」原告於出售系爭土地向被告申報土地移轉現值，依上開規定，原告為系爭土地增值稅之納稅義務人，並無疑義。原告原於土地增值稅申報書上勾選免徵土地增值稅，惟系爭土地之需用土地人新竹縣新豐鄉公所核發之系爭使用證明書載明「暫未編定」，被告審認系爭土地不符合土地稅法第39條第3項本文所定「依法完成使用地編定」之要件，乃按一般用地稅率課徵土地增值稅，並無違誤，已如前述。又釋字779號解釋已闡明，土地稅法第39條第2項僅就依都市計劃法指定之公共設施保留地被徵收前之移轉免徵土地增值稅，惟就非都市土地經編定為交通用地，且依法核定為公共設施用地者，則無免徵土地增值稅之適用，有違公平原則而宣告違憲。嗣立法者參照釋字第779號解釋意旨，修訂土地稅法第39條第3項規定，依該條項之修訂理由可知，非都市土地供公共設施使用，無論現況是開闢完成或依計畫核定，均應「完成使用地之編定」，並經需用土地人核發使用地編定證明，方有免徵土地增值稅之適用。查原告出售系爭土地之前，宜先查詢土地增值稅相關事宜，並非現供道路用地使用者，即可適用公共設施保留地免徵土地增值稅之優惠，原告申報土地移轉現值當時系爭土地既未完成使用地編定，自不符合土地稅法第39 條第3項本文所定「依法完成使用地編定」之免稅要件，原告並無溢繳稅款之情事。故原告上開主張，容有誤解，尚難採認。㈤、綜上所述，原告主張各節，核無可採。被告以原處分否准原告申請退稅請求，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求被告作成退還原告溢繳土地增值稅12萬3,855元及利息之行政處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官佘筑祐

2025-03-26

TPTA-113-巡稅簡-2-20250326-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第141號原告楊美蘭被告黃永彬訴訟代理人林承翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第53號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟玖佰肆拾參元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年2月26日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告352,088元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　被告於112年6月26日晚間7時16分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車，沿新北市樹林區鎮前街往山佳方向行駛，行經新北市○○區鎮○街000號與鎮前街口，欲左轉進入鎮前街 165號時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有對向車道由原告騎乘、訴外人鄭涴心所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市樹林區鎮前街往板橋方向直行行駛至肇事地點，被告駕駛之車輛遂與原告之機車發生碰撞，致原告人車倒地，系爭機車毀損，原告則受有左側4、5、6、7肋骨骨折併血胸、左前臂裂傷（4 公分，縫合7針）之傷害。原告因而受有醫療費用6,968元、看護費用19,500元、交通費用720元、眼鏡毀損費用4,200元、系爭機車修復費用20,700元之損害。又原告因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金300,000元。以上共計352,088元。嗣經訴外人鄭涴心將系爭機車損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以：就看護費部願意賠償住院三日之全日看護費用，其餘請求原告未舉證證明，應無必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出仁愛醫院診斷證明書為證，而被告上開犯行經本院以113年度審交簡字第655號刑事簡易判決判處「黃永彬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，經本院核閱上開刑事卷宗無誤，並有上開刑事判決附卷可稽。且為被告所不爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠醫療費用部分：　　原告主張為治療系爭傷害，支出醫療費用6,968元乙情，業據其提出仁愛醫院診斷證明書暨醫療費用收據等件為證，經核與原告所受傷勢之治療相符且為治療所必需，是原告此部分請求，應屬有據。　㈡看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。經查，原告主張其因系爭傷害，於住院期間需專人全日看護3日、出院後則需專人10日半日看護等情，固據其提出上開仁愛醫院診斷證明書為證，然被告就3日全日看護乙節不爭執，是原告此部分主張，應為可採。惟就10日半日看護部分，原告未提出任何證據證明其確有專人看護之必要，則原告此部分請求，難認可採。又原告復主張應以每日2, 500元計算看護費用核與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應屬合理。故原告請求3日，以每日看護費用2,500元計，合計為7,500元(計算式：2,500元x3日=7,500元)之看護費用，洵屬有據。逾此部分之請求，應屬無據。　㈢交通費用部分：　　原告主張其因系爭傷害需往返醫院及診所就診，固有搭乘計程車之必要，支出交通費用720元等語，固據提出計程車乘車證明及收據為證，然原告因本件事故肋骨多處骨折，自有搭計程車回診之需要，此部分費用當屬因本件侵權行為所增加之生活所需費用。惟經核原告提出之計程車乘車證明合計僅405元，其餘部分之請求，則未舉證以實其說，是原告請求被告給付之交通費用於405元之範圍內，應屬有據。逾此部分之請求，應無可採。　㈣眼鏡部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。原告高俊凱主張其所有之眼鏡，因被告本件侵權行為毀損不堪使用，故重新配眼鏡而支出4,200元等情，業據其提出寶島眼鏡有限公司出具之電子發票為證，原告雖未能提出原始購買證明，然本院審酌令原告請求出售之店家重新開立眼鏡購買證明及明確核算受損金額，誠屬困難，爰衡酌該眼鏡為原告使用自已非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告自不能請求被告以新品之價格賠償，原告復未舉證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌該眼鏡之種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告請求被告賠償眼鏡以4,200元計算尚屬過高，應為1,000元較為合理。逾此部分之請求，即無可採。　㈤系爭機車修復費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依系爭機車估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭機車為107年10月出廠（推定為15日），有系爭機車行車執照影本附卷可稽，至112年6月26日車輛受損時，已使用逾3年，零件自有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭機車零件費用為20,700元，其折舊所剩之殘值為十分之一即2,070 元，則原告得向被告請求之修車費用應為2,070元。逾此部分之請求，則乏依據。　㈥精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害行為，致使原告等受有系爭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金30萬元等情，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元應屬過高，應酌減為10萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈦綜上，原告得請求之金額，經核共計為117,943元(計算式：6 ,968元+7,500元+405元+1,000元+2,070元+10萬元=117,943 元）。五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告117,943元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用額分擔之諭知，附此敘明。九、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-26

PCEV-114-板簡-141-20250326-1

搜尋結果：公平原則

詐欺等

詐欺等

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審 查。

聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

詐欺等

土地增值稅

侵權行為損害賠償（交通）

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。