Know99判決書

搜尋結果：共同壁

共找到 106 筆結果（第 81-90 筆）

排除侵害等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第921號原告劉桓裴訴訟代理人李冠孟律師被告黃俊達兼訴訟代理人莊雅婷上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：伊居住於門牌號碼高雄市○○區○○○街000號16樓之 3房屋（下稱16樓之3房屋），被告黃俊達及莊雅婷(下合稱被告，如單指其一則逕稱姓名)居住於同號17樓之3房屋(下稱17樓之3房屋)，上開房屋均位於巴黎水岸花園社區（下稱系爭社區）。被告自民國111年11月6日起，經常性於附表所示之日期及時間在17樓之3房屋製造如附表所示噪音及聲響，伊多次向系爭社區之物業管理中心反映上情，請管理中心通知被告停止在晚上發出噪音聲響，被告均置之不理，故意未接對講機、未開門，被告上開製造噪音及聲響之行為，顯係故意為之。被告所發出之噪音、震動已超越一般人生活上所能容忍之程度，已屬情節重大，侵擾伊居住安寧之人格法益，伊因被告連月噪音侵擾長期無法安穩入睡，半夜常遭被告製造之噪音驚醒，致受有精神上之痛苦，乃於112年2、3 月間數度至精神科診所尋求診治迄今，是被告所為侵害伊之身體健康，應賠償伊精神慰撫金新臺幣(下同)20萬元等語，爰依民法第18條第1項前段、第2項、第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第195條第1項前段及公寓大廈管理條例第 16條第1項規定，求為判決：㈠被告不得於晚上11時至翌日上午7時，在17樓之3房屋為製造超過均能音量標準值55分貝之音量。㈡被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢原告就訴之聲明第二項部分願供擔保，請准予宣告假執行。　　二、被告則均以：兩造房屋位於同一大樓(下稱系爭大樓)，共22 層，每層4戶，16樓之2及17樓之2已有鄰居入住，16、17樓非僅兩造居住。伊等於109年12月31日正式入住迄今，惟因另有其他住居所，並未長期居於17樓之3房屋，僅假日或友人來訪才會使用17樓之3房屋，伊等並無原告所指經常性發出噪音之情事。原告曾以類似情形對伊等提出妨害自由之告訴，臺灣橋頭地方檢察署檢察官經調查後，於112年偵字第7 291不起訴處分書記載：「經查：渠等所居住建築物屬大樓，聲響傳遞恐因波長、介質不同，而有距離遠近之差異，復以公寓式大樓因結構因素，易有聲音迷像等狀況，是尚難僅因其在住處聽到之聲響，即率謂係居住在正上方之被告所為。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有何上開犯行，應認被告之罪嫌不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分」，是以原告明知該聲響並非伊等所製造，卻惡意指摘為伊等所為。另原告於附表所指發生噪音之時點，伊等及家人有2、3次未在家，伊等何有可能在17樓之3房屋發出聲響，原告亦未能證明附表所載之聲響係被告所發出，且非原告所主張為經常性或連續性或長期性之聲響。系爭大樓因結構因素，易有聲音迷像等狀況，是尚難僅因原告在16樓之3房屋聽到聲響，即率謂係居住在正上方之伊等所為。伊等受原告多次刁擾，大聲咆哮，致伊等及家人身心恐懼遲遲不敢安心搬入17樓之3房屋，伊等實為受害者。故原告本件請求，均無理由等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院於113年10月17日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷㈡第167、169、171頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈兩造均係係巴黎水岸花園之住戶，該社區有5棟大樓，原告係16樓之3房屋之所有權人及住戶，自109年8月搬入該房屋。莊雅婷係17樓之3房屋之所有權人及住戶，黃俊達係莊雅婷之配偶，其二人自109年12月搬入該房屋（被告另抗辯其並非每日居住於該房屋）。上開二房屋位於同一大樓，系爭大樓共22層樓，每層樓有4戶房屋，原告之16樓之3房屋位於莊雅婷所有17樓之3房屋之正下方。　　　⒉16樓之3與17樓之3房屋之南側牆壁外即為電梯。該2房屋之西側分別與16樓之5、17樓之5號房屋共用共同壁，另該2房屋之東側及北側為其所在大樓之外牆。　　　⒊16樓之5及17樓之5房屋自建造完成後迄今無人居住。被告搬入17樓之3號房屋以前，15樓之3、15樓之5、18樓之3及18樓之5號房屋已有他人居住，並居住迄今。　　　⒋原告所提出原證4號影片所錄製原告聽到聲響之日期、時段及聲音內容如附表編號4至15「製造噪音日期」、「行為」及「原證4號錄影檔之噪音出現時間」欄所載。　　　㈡爭執事項：　　　原告依民法第184條第1項前段、公寓大廈管理條例第16條第1項規定，請求被告於每日晚間11時至翌日7時間，不得在17樓之3房屋為製造超過均能音量標準值55分貝之音量，及依民法第18條第1項前段、第2項、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前項規定，請求被告連帶給付慰撫金20萬元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段固定有明文。惟按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110 年度台上字第2968號民事判決意旨參照）。復按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文，而此規定，於其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第800條之1亦有明定。惟上述氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最高法院99年度台上字第223號判決意旨參照）。可知相鄰之建築物所有權人或利用人若於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，固應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益；惟所謂「噪音」之認定，應依是否超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準決定，尚非單憑當事人主觀感受為據；且居住安寧之人格利益，與從事一般合理社會活動之自由，均屬依法應受保障之權利；倘相鄰建築物間，他人因合理社會活動產生之聲響與振動，未逾一般人依當地環境、生活作息狀況、社會觀念等所能容忍之範圍者，即難謂有不法侵害他人居住安寧之情事。再按噪音管制法第3 條所稱噪音，指超過管制標準之聲音。　　㈡經查，原告主張被告自111年11月6日起，經常性於附表所示之日期及時間在17樓之3房屋製造如附表所示噪音及聲響，侵擾原告之居住安寧，並致原告無法安穩入睡，受有精神上痛苦，依民法第18條第1項前段、第2項、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前項等侵權行為規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，另依民法第 184條第1項前段、公寓大廈管理條例第16條第1項規定，請求排除被告之噪音侵害等語，既為被告所否認，原告自應就其主張上開情事之存在負舉證責任。　　㈢兩造房屋所在之系爭大樓為22層建物，每層樓有4戶房屋，原告之16樓之3房屋位於莊雅婷所有17樓之3房屋之正下方，16樓之3與17樓之3房屋之西側分別與16樓之5、17樓之5 號房屋共用共同壁，東側及北側為其所在大樓之外牆，該二房屋之南側牆壁外即為電梯，電梯以南及該二戶房屋西南角之大門外為各戶共用之通道，並連接電梯以南之通道，有平面圖及照片可參(本院卷㈠第151至161頁)，且為兩造所不爭執，可見16樓之3房屋、17樓之3房屋均與電梯間相鄰。依上說明，系爭大樓16、17樓居住之人，並非僅有兩造，且集合式住宅聲響傳送之管道，亦非僅有上下樓層一途，16樓之3及17樓之3號房屋有與鄰屋共用共同壁，且位於電梯旁，亦難認完全不受系爭大樓之共同牆壁及電梯井連動之影響。而被告否認原告所提出原證4號錄影檔案之聲響，係其等所製造，並提出18樓之2住戶於113年2月5 日向17樓之2住戶告知18樓之2房屋之樓上有跳動之聲音時、17樓住戶表其亦能聽到，以及12樓之2住戶於112年11月 6日於LINE對話表示112年11月5日晚上8時半有聽到聲音，之後陸續敲了10分鐘，經保全人員確認不是樓上房屋發出，之後於同日又聽到聲音，保全人員去樓下聽，確認是11 樓之1房屋發出，有被告提出之LINE對話紀錄可證（本院卷㈠第299、301頁)。則原告提出之錄影檔案，僅能證明原告當時有聽見聲響，尚難證明該等聲響係被告所在之17樓之3房屋所發出。　　㈣查證人石邵民即系爭社區保全人員到院證述：我於112年7 月30日凌晨1時半左右，接獲16樓之3房屋住戶反映17樓之 3有出現噪音，我有到17樓之3房屋門口外聽到裡面有聚會之聲音，另我在16樓之3房屋客廳待了30分鐘，陸陸續續有聽到腳步聲、拖椅子的聲音，之後16樓之3房屋住戶報警，我陪同警察到16樓之3房屋內現場聽噪音，警察再到1 7樓之3房屋，與該房屋男性住戶溝通，要求其內人員音量小聲一點，關門後有聽到3聲很大的撞擊聲，應該是拿東西往地上敲等語(本院卷㈠第309、311頁)，由石邵民上開證述，佐以原告所提出原證4號之錄影檔及本院勘驗筆錄( 同上卷第315頁)，堪認被告於112年7月30日於17樓之3房屋有製造聲響。至於證人石邵民證述其曾於112年9月16日、同年10月13日、113年4月2日、3日接獲16樓之3房屋住戶反映有噪音之事，然石邵民並無證述其於112年9月16日、同年10月13日有聽聞噪音，另就113年4月2日、3日部分，石邵民證述係由其同事前往處理，該名同事於113年4月 2日在16樓之3房屋主臥室有聽到一些間歇性「DO、DO、DO 」之敲打聲，另於同年月4日有聽到音樂聲及「DO、DO、D O」之聲響，其同事均有錄音，回到櫃台後打電話給17樓之3房屋住戶，無人接聽等語(本院卷㈠第315、317頁)，並有系爭社區該2日之值勤日誌可參(同上卷第387、389頁) ，該保全人員係在16樓之3房屋聽取聲音及錄音，尚難認上開音樂聲及「DO、DO、DO」之聲響係出自17樓之3號房屋。　　㈤另原告曾因17樓之3房屋發出噪音之事報警，依高雄市警察局岡山分局113年5月13日函復本院關於原告舉報17樓之3 房屋住戶妨害安寧案件，員警分別於111年12月28日0時46 分、1時35分到達現場，報案紀錄單未記載有發現噪音之情形，再參酌原告提出之系爭社區管理中心保全人員於11 1年12月28日0時4分之對話稱前往17樓之3房屋通道，並無吵雜聲等語；另員警於112年1月28日0時39分、2時46分到達現場，報案紀錄單未記載有發現噪音之情形，員警復於同日1時59分到達現場，至原告之16樓之3房屋陽台確認17 樓有傳出講話聲音，員警再於同日3時56分到達現場，到場時已無妨害噪音之情事，有上開分局函及所附報案紀錄單、系爭社區管理中心保全人員之對話紀錄可參（本院卷㈠第338至341頁、橋補卷第17頁)，可見原告雖有於111年1 2月28日、112年1月28日多次報案舉發被告於17樓之3房屋製造噪音侵擾其住居安寧一事，惟經警獲報至現場，僅於 112年1月28日1時59分發現17樓之3房屋有講話聲音，其餘時間並未發現被告或17樓之3房屋之其他住戶有製造噪音之相關事證，無從據以原告曾報警一事證明被告有經常性製造逾越一般人社會生活所能容忍之程度之噪音，故意侵擾原告住居安寧之不法行為。　　㈥原告雖提出自錄之原證4號噪音錄影檔光碟及依此製作噪音時間表(如附表所示)，被告表示不爭執附表所載原告依其錄影之影片所彙整之噪音發生日期、發生時間、時長及噪音內容(本院卷㈡第167、169頁)，惟無從辨識該聲響產生之方式及來源處，且上開錄影檔為原告自行錄影所得，並無分貝器檢測，無法判斷聲響之音量值，亦無從認定該等音量已達違反上述噪音管制標準而逾越一般人社會生活所能容忍之程度，或係他人日常生活起居難以避免發出而為鄰人聽聞之聲響，原告主張上開聲響來源被告於17樓之3 房屋故意製造敲打之聲響等語，僅係其主觀臆測之詞，自無足採。另原告聲請傳喚證人即其配偶郭見知，欲證明附表所示發生噪音之時日，其均有在場見聞等語，惟查被告已對附表所載原告其中依原證4號影片彙整之噪音發生日期及時間不爭執，縱認郭見知證明其他時間仍有發生聲響，惟其無法證明該等聲響產生之方式、來源處及音量值，而無從以傳喚該證人而得判斷該等音量是否逾越噪音管制之程度，自無傳喚之必要。　　㈦另原告提出之診斷證明書（橋補卷第29頁），僅能證明原告於112年2月27日、3月13日及同年月27日就診經診斷為恐慌症、廣泛性焦慮症一節，無從認定原告罹患上開疾病之原因，而原告未能舉證被告有經常性製造噪音，不法侵害原告居住安寧之情，業如前述，自難謂原告罹患上開疾病係被告長期故意製造噪音及聲響所致。　　㈧綜上所述，依原告提出之證據及本院調查之結果，固可認1 7樓之3房屋之住戶曾有於112年1月28日講話讓16樓之3住戶可在陽台聽到、另於同年7月30日讓樓下住戶聽到走動及椅子拖拉等聲響，惟此僅有二次之次數，難認有原告所稱被告經常性製造噪音可言。再者，縱如原告所稱被告於附表所示之日期有發出附表所載之聲響，然依原告所述，自111年11月16日起至113年4月3日止長達1年近5個月期間內，僅有17次發生聲響之情事(附表編號3由111年12月27 日23時許跨至同年月28日1時20分，以1次計)，除其中111 年12月24日與同年月27日間隔3日、112年1月28日與同年月31日間隔3日，112年1月20日與同年月28日間隔8日、11 3年4月2日至同年月3日間隔1日外，原告所指其餘發生噪音之日期則間隔約1個月、2個月、3月甚或6個月多之久，難認被告有經常性製造噪音之情形。是依上開說明，尚難認被告有何原告所指故意製造噪音、聲響侵擾原告住居安寧之不法侵權行為，則原告依民法第18條第1項前段、第2 項、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1 項前段及公寓大廈管理條例第16條第1項規定，請求被告連帶給付原告精神慰撫金20萬元，並請求禁止被告在特定時段內於17樓之3房屋製造之均能音量標準值55分貝之音量，難認有據，不應准許。五、從而，原告主張被告故意製造噪音及聲響，依民法第184條第1項前段、公寓大廈管理條例第16條第1項規定，請求被告於每日晚間11時至翌日7時間，不得在17樓之3房屋為製造超過均能音量標準值55分貝之音量，及依民法第18條第1項前段、第2項、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第1項前項規定，請求被告連帶給付慰撫金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-20

CTDV-112-訴-921-20241120-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第415號原告陳功明訴訟代理人蕭慶鈴律師被告君鴻營造有限公司法定代理人鄭順全被告鄭玉委共同訴訟代理人林見軍律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣844,412元，及均自民國112年4月28 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣281,471元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣844,412元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴原聲明：被告君鴻營造有限公司、鄭玉委（下分別稱君鴻公司、鄭玉委，並統稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）；嗣迭經變更，最終聲明：被告應連帶給付原告844,412元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第259頁）。原告前開聲明之變更，均係因民國111年11月間所生之拆除工程衍生之爭議，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張略以：　㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000地號（下稱365地號土地）土地上之同段305建號（門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號）及增建之門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號等建物（下分別稱6 03號房屋、3號房屋，並統稱系爭2筆房屋）為原告所有；坐落同段366地號（下稱366地號土地）土地上之門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號未保存登記建物（下稱原605號房屋）為鄭玉委所有。　㈡鄭玉委於111年11月間，委由君鴻公司進行原605號房屋之拆除工程（下稱系爭拆除工程），造成原告所有之603號房屋之客廳兩面牆壁龜裂，及3號房屋之共同壁龜裂、樑柱斷裂等損害（下稱系爭鄰損）；原告因系爭鄰損為避免房屋之屋傾倒已架設鋼樑支撐，因此支出修復費用40,000元，並尚需支出603號房屋修復費用156,627元、3號房屋修復費用647,7 85元，共計844,412元（計算式：40,000元+156,627元+647, 785元=844,412元），鄭玉委為系爭拆除工程之定作人，君鴻公司為承攬人，其等本應注意為系爭拆除工程時，不應對於鄰地之建築物造成損害，則於進行系爭拆除工程造成系爭鄰損，被告即應連帶負損害賠償責任，爰依民法第第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條之3、第196條等規定，提起本件訴訟，並請求擇一為原告有利之判決等語。並聲明：如上所示。二、被告抗辯略以：　㈠鄭玉委為605號房屋之所有權人，其於111年11月間委託君鴻公司進行系爭拆除工程，於拆除前有經原告告知3號房屋係有獨立牆壁、樑柱，方進行系爭拆除工程；詎3號房屋係越界建築於366地號土地上，且未有獨立樑柱，而搭建於605號房屋樑柱，致進行系爭拆除工程時，因3號房屋無基礎樑柱之構件而發生系爭鄰損；又603號房屋之屋損，無從認定係系爭拆除工程所致，或建物本身牆壁基礎強度構件欠缺所致。況系爭鄰損係因原告錯誤告知無共同壁而生，並非君鴻公司不當拆除所造成，且系爭鄰損乃因系爭2筆房屋欠缺樑柱、牆壁基礎強度構件所致，並非出於人為破壞之結果，系爭拆除工程與系爭鄰損間已欠缺因果關係；另君鴻公司係就60 5號房屋進行系爭拆除工程，並非進行挖土工程，亦未合於建築法第69條、民法第794條規定。　㈡縱認被告就系爭鄰損存有過失，因原告未正確告知系爭房屋有共同壁、樑柱相連情形，亦屬與有過失，原告即應負擔50 ％過失責任；且共同壁之所有權為兩造共有，應有部分各2分之1，不能將共同壁毀損、修復費用全數算在被告身上等語。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件爭點：　㈠系爭拆除工程是否造成系爭鄰損？　㈡被告2人就系爭鄰損是否應負連帶賠償責任？若是，金額若干？四、本院之判斷：　㈠原告為365地號土地及坐落其上之603號房屋之所有權人、3號房屋之事實上處分權人；鄭玉委為366地號土地之所有權人，坐落其上之原605號房屋於49年1月起課，並以鐘肇法為原始納稅義務人，鄭玉委於111年6月20日以買賣為原因取得原 605號房屋之事實上處分權，有365地號土地登記第一類謄本、305建號建物登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片、3 66地號土地建物查詢資料、原605號房屋稅務電子閘門財產調件明細表、彰化縣地方稅務局員林分局112年4月28日彰稅員分二字第1126204972號函附歷次移轉紀錄及稅籍資料、3 號房屋稅籍證明書在卷可參（見本院卷第19頁至第21頁、第 23頁至第25頁、第29頁、第31頁至第59頁、第73頁、第75頁、第89頁第93頁、第157頁），首堪信為真實。　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第 185條定有明文。次按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，民法第794條定有明文。上開規定係保護他人維持社會公共利益之規定，土地所有權人違反此項規定者，應推定其有過失，並依民法第184條第2項規定，負侵權行為責任。又土地所有權人將開掘土地或建築工程，發包由承攬人施作，如有違反民法第794條規定之情事，若未能舉證證明其無過失，仍應負損害賠償責任，不得因由他人承攬施作而免其義務（最高法院109年度台上字第1549號判決參照）。　㈢經查：　⒈原告主張鄭玉委委由君鴻公司進行系爭拆除工程時，造成其所有之603號房屋、3號房屋受有系爭鄰損乙節，業據原告舉證系爭2筆房屋受損照片為證（見本院卷第31-59頁）；而本院函囑社團法人臺中市建築師公會（下稱臺中市建築師公會）派鑑定建築師會同本院、兩造於112年12月11日至系爭2筆房屋勘驗，勘驗結果以：603號房屋、3號房屋彼此相通，60 3號房屋為4層樓鋼筋混凝土建物，坐落於原605號房屋基地之南側，3號房屋為2層樓磚造建物，坐落於原605號房屋基地之西側；603號房屋1樓騎樓之正面牆面之高度約50公分處，有1橫向、長約2公尺之凸起，背面牆面有受損，且有多處凹痕情形，1樓客廳牆面亦有受損情形；3號房屋之1樓廚房牆面有受損、廚房上櫃上方樑柱亦有受損，沿樓梯往上至2 樓，其樓梯右側牆面亦有受損，樑柱與屋脊間存有裂縫，樓梯對面之牆面亦有受損等節，有勘驗筆錄、照片在卷可參（見本院卷一第187-194頁、199-215頁）。堪認系爭2筆房屋受損情形多在鄰近原605號房屋之牆面，且603號房屋受損情形為1樓騎樓、客廳，且為橫向裂痕，3號房屋則為牆面受損、屋脊與牆面產生裂縫情形，依系爭2筆房屋上開受損之位置、高度、型態，應與系爭拆除工程相關。　⒉又本院將系爭2筆房屋受損情形囑託臺中市建築師公會鑑定，鑑定結果略以：605號房屋其拆除機具即挖土機挖斗有於603 號房屋、3號房屋之外牆留下刮剃磚牆之痕跡，震動破壞力造成603號房屋外牆內側龜裂，外側亦有同樣裂痕，3號房屋則因原605號房屋拆除過程中受機具即拆屋鋼牙夾碎露出鋼筋，未以火焰切割機具切除，且因使用拆屋鋼牙不慎拉扯，導致壁體晃動而致傾角變位嚴重，而認系爭房屋受損與605 號房屋施作建築物拆除工程有因果關係等節，有臺中市建築師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可參（見系爭鑑定報告第7-10頁、第62-63頁）。審酌系爭鑑定報告係由專業建築師親自前往系爭2筆房屋、原605號房屋坐落基地勘查，並參酌系爭2筆房屋、原605號房坐落位置、原605號房屋結構，及系爭2筆房屋之受損裂縫情形，而說明系爭2筆房屋因原605號房屋拆除工程受損原因，系爭鑑定報告亦無違反經驗、論理法則，系爭鑑定報告應係可採。本院依前開事證，已可認系爭鄰損與系爭拆除工程間具有相當因果關係。　㈣按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19 6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。是以物被毀損時，被害人依民法第196條請求物因毀損所減少之價額，自非不得以修復費用為其估定之標準。又修理材料依其性質，仍有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新之結果，將促成物於修繕後，使用效能之提昇並交換價值之增加，則損害賠償權利人，逕以新品之價額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違；然如修理材料之本身若僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌或舊品可供更換時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。經查：　⒈系爭2筆房屋與系爭拆除工程間具有相當因果關係，已經本院認定如上，則鄭玉委為系爭拆除工程之定作人，君鴻公司則為系爭拆除工程之承攬人，其等於施作系爭拆除工程時，本應留設建築物受地震力產生之側向位移空間，填塞保力龍或其他彈性物質以免強震下建築物互相碰撞受損，拆除界面亦應使用平口電動錘鑽機手工慢拆、大面積處以圓鋸切割，並將3號房屋、原605號房屋共同壁保留予3號房屋當外牆使用，且將該牆與其他拆除部分之樑、版接頭以混凝土切割器分割以利拆除作業，露出鋼筋處使用火焰切割機具切斷，以免鋼牙拆屋機具拉扯鋼筋引起壁體晃動，其等疏未注意上開情事，逕以鋼牙機具為系爭拆除工程，顯然違反民法第794條規定。依前開說明，被告即應就系爭鄰損負連帶賠償責任。　⒉審酌臺中市建築師公會鑑定系爭2筆房屋修復費用，分別以60 3號、3號房屋受損情形說明其修補方法，就603號房屋之外牆內側、外側分別進行修補，於0.3mm以上裂縫寬度使用還氧樹酯低壓灌注結構補強，於0.3mm以下則以水泥砂漿抹灰等處理，3號房屋則因共同壁傾斜變位受損嚴重而必須拆除，而需設置支保構架，拆除壁體後再利用原基礎位置新作地樑、基版，逐層組織灌築鋼筋混凝土外牆及樑柱、屋架整理等工項，系爭2筆房屋之修補費用分別為156,627元、647,78 5元等節，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第7-9頁、第11-13頁）。參酌上開修補工項主要係因系爭2筆房屋裂損所為補強、粉刷、油漆、鷹架裝設、共同壁拆除、共同壁新建、廢料清運等工程費用，確為系爭鄰損修補所必要之費用。且上開修復項目係為補強及修復3號房屋之屋脊、牆壁裂縫，與共同壁是否為原告、鄭玉委共有，有無占有366地號土地均無關係；上開修復方法雖有將原共同壁拆除再重建，然新建共同壁需與原3號房屋結合方能發揮功能，回復3號房屋之應有狀態，揆諸前揭說明，亦無計算折舊之必要。是被告抗辯修復費用應計算折舊、被告僅需負擔共同壁損害費用之半數等等，均無可取。　　⒊再關於原告已支出之鋼架費用40,000元乙節，業據原告舉證估價單為證（見本院卷第255頁），而上開鋼架於本院勘驗系爭2筆房屋時，確實已有施作情形，有勘驗照片在卷可參（見本院卷第209-213頁）；復參以系爭鑑定報告關於3號房屋修復費用，亦於「型鋼支撐」項目之備註欄說明「支撐2 樓木地板及屋架。原一座增設兩座」等語（見系爭鑑定報告第12頁），顯見上開鋼架費用亦屬必要支出費用，原告請求被告連帶給付鋼架費用40,000元，亦屬有據。基上，原告得請求被告連帶給付之修復費用即為844,412元（計算式：603 號房屋修復費用156,627元+3號房屋修復費用647,785元+3號房屋已支出修費用40,000元=844,412元）。　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又主張與有過失者，仍應就被害人同為損害之共同原因，而有與有過失情形，負舉證之責。經查：被告故抗辯係因原告錯誤告知3 號房屋與原605號房屋間無共同壁情形，系爭2筆房屋本身結構情形，致發生系爭鄰損等等，然上開抗辯已經原告否認，被告即應就原告與有過失乙節負舉證責任，然被告就前開抗辯均無舉證情形，本院自無從認定其等抗辯真實。是本件已難認原告就系爭鄰損亦存有過失情形。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查：原告就系爭鄰損所生之請求權，屬未約定期限、無從約定利息之債權，原告以起訴狀繕本催告被告履行，上開起訴狀繕本已於112年4月27日送達被告（見本院卷第85-87頁），被告迄無履行情形，據此，原告請求自112年4月28日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告連帶給付844,412元及自112年4月28日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本院以依前開規定命被告如數給付，原告另依民法第184條第1項前段等規定為相同請求部分，即無贅述必要。六、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-12

CHDV-112-訴-415-20241112-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第244號上訴人林龍惠被上訴人林玉環兼上一人訴訟代理人林振興被上訴人吳碧霞兼上一人訴訟代理人林智慧被上訴人林世聰上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年5 月21日臺灣雲林地方法院第一審判決(112年度訴字第318號)提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積2, 441 平方公尺土地 (下稱系爭土地）為上訴人及其他全體共有人所共有，被上訴人未得上訴人及其他全體共有人之同意，亦無任何合法權源，分別占用系爭土地上如原判決附圖(下簡稱附圖)所示代號1至9所示建物、圍牆（藍色加粗線部分）及空地。為此依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被上訴人拆除占用系爭土地之地上建物和其他地面之障礙物及雜物等，並將土地返還於上訴人及其他全體共有人等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人林智慧應將坐落於系爭土地上，如附圖所示：①代號1房屋建物(面積214㎡)、②代號2倉庫(面積51㎡)、③代號3車庫(面積12㎡)、及④藍色部分圍牆拆除騰空後，將土地返還上訴人及其他全體共有人。㈢被上訴人林玉環、林振興應將如附圖所示：①代號4房屋建物(面積2 48㎡)、②代號5鐵皮建物(面積87㎡)、③代號6石棉瓦頂棚架(面積24㎡)、④代號7倉庫(面積23㎡)、及⑤藍色部分圍牆拆除騰空後，將土地返還上訴人及其他全體共有人。㈣被上訴人林世聰、吳碧霞應將如附圖所示：①代號8房屋建物(面積216㎡)、 ②代號9車庫(面積29㎡)、及③藍色部分圍牆拆除騰空後，將土地返還上訴人及其他全體共有人。二、被上訴人則抗辯：民國42年間，因上訴人之祖先林盤無田可耕作，以系爭土地與被上訴人之父祖林崑泉所有之00及00地號土地互相買賣，雙方於42年12月6日分別簽立系爭賣渡証書，由林盤將系爭土地以5,800元出售予林崑泉、林崑泉將0 0及00地號土地以6,600元出售予林盤。林盤及林崑泉相互買賣土地後，雖未向地政機關辦理土地所有權移轉登記，惟自此之後林崑泉及被上訴人始終使用系爭土地，並在其上興建房屋；而00及00地號土地則迄今仍由對方耕作使用，幾十年來雙方間均相處和睦並無紛爭。又除系爭賣渡証書外，林崑泉與林盤另有簽立系爭土地交換契約書，因為當時是約定以林崑泉的5分地與林盤的2.5分土地交換，但林崑泉的土地不夠5分地，才再補800元、1隻豬及1塊豆科（台語豬飼料）給林盤，可以證明系爭土地為被上訴人買受，其占有使用系爭土地，並非無權占有等語。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭土地，現登記為上訴人(應有部分1/4)、訴外人林輔庭( 應有部分1/4)、林通澤(應有部分1/4)、林照(應有部分1/8) 、林建安(應有部分1/16)及林建宏(應有部分1/16)等人所共有，且系爭土地係由重劃前之雲林縣○○鄉○○○段000地號土地重劃而來(見原審卷第187-195頁舊登記簿謄本、第197-199 頁系爭土地登記謄本，如附表所示)。　㈡重劃前000地號土地(如附表所示)：　　⒈原登記所有人為林類(應有部分1/3)、林胡(應有部分1/3) 、林盤(應有部分1/12)、林輔庭(應有部分1/12)、林輔弼 (應有部分1/12)及林通澤(應有部分1/12)等人(後4人，下稱林盤兄弟等4人)所共有。　　⒉林輔弼為上訴人之父，林盤、林輔庭及林通澤分別是上訴人之伯父及叔父，林類及林胡則為上訴人之叔公。　　⒊林輔弼之應有部分，由上訴人分割繼承；林胡之應有部分由林輔政分割繼承後，再贈與登記給其媳婦林黃月霞所有，而林類之應有部分則由林吉田繼承。　　⒋該土地於76年重劃為四筆土地，即系爭土地與雲林縣○○鄉○ ○段000○000○00000○地號土地，除系爭土地重劃由上訴人( 應有部分1/4)、林盤(應有部分1/4)、林輔庭(應有部分1/ 4)、林通澤(應有部分1/4)四人所共有外，0070及000、00 0-0地號土地則分別為林吉田及林黃月霞所有。　㈢系爭土地現共有人林照、林建安、林建宏，均是繼承或再轉繼承林盤之應有部分。　㈣系爭地上建物占用系爭土地之情形，如附圖所示：　　 ⒈代號1(一層房屋)：面積214平方公尺，林智慧使用。　　 ⒉代號2(倉庫)：面積51平方公尺，林智慧使用。　　 ⒊代號3(車庫)：面積12平方公尺，林智慧使用。　　 ⒋代號4(二層房屋)：面積248平方公尺，林玉環、林振興使用。　　 ⒌代號5(鐵皮屋)：面積87平方公尺，林玉環、林振興使用。　　 ⒍代號6(石棉瓦頂棚架)：面積24平方公尺，林玉環、林振興使用。　　 ⒎代號7(倉庫)：面積23平方公尺，林玉環、林振興使用。　　 ⒏代號8(二層房屋)：面積216平方公尺，林世聰、吳碧霞使用。　　 ⒐代號9(車庫)：面積29平方公尺，林世聰、吳碧霞使用。　　 ⒑藍色線：圍牆。　㈤原審法院於112年9月8日現場履勘之結果略為：　　 ⒈系爭土地西鄰雲林縣台西鄉永豐村仁愛路68巷，往東南延伸，南方有一個巷道進去(當事人稱：原來是水利地)。　　 ⒉第一戶門牌號碼是00-0、00-0號，林智慧所有使用，土地上有一棟加強磚造房屋(附圖代號1)，及水泥平房(附圖代號2)則作為倉庫使用，倉庫東邊有一個磚造鐵皮頂小房間，也是作為倉庫使用，另外還有一個磚造石棉瓦頂車庫(附圖代號3)，範圍內之地面有部分鋪設柏油，部分鋪設水泥，周圍有磚造圍牆。　　 ⒊第二戶門牌號碼是00-0、00-0號，00-0號房屋(附圖代號4 )是林玉環所有，上有增建磚造鐵皮頂建物，00-0號是林振興所有，與00-0號是共同壁，加強磚造一層建物。附圖代號5是磚牆石棉瓦頂平房，前有增建鐵皮建物連續使用，為林振興所有。附圖代號6是石棉瓦頂搭建地上物，目前為堆置農作物使用，林玉環所有。附圖代號7是磚牆石棉瓦頂倉庫，林玉環所有，地面有部分鋪設柏油，部分鋪設水泥和泥土。系爭土地上有板模搭建之2座雞寮和堆置物品。　　 ⒋第三戶門牌號碼00號，為林世聰、吳碧霞所有，是共同壁加強磚造二層樓房(附圖代號8)，面向建物右邊是吳碧霞所有，附圖代號9是林世聰所有之鐵皮車庫，系爭土地地面鋪設柏油。右邊有增建一層建物，吳碧霞稱是他們作為餐廳使用(上訴人稱該建物是建在水利地上，不在系爭土地上，原審卷第127-128頁)。　四、上訴人主張系爭土地為伊及其他共有人所共有，被上訴人建有如附圖代號0-0之地上物，無權占用系爭土地，則為被上訴人所否認，並以前揭等詞置辯，是本件首應審酌者，為被上訴人有無合法占有權源？經查：　　㈠被上訴人抗辯其有合法占有權源，業據提出系爭賣渡契証書二份、土地交換契約書為證(見原審卷第77-79頁、第81 -82頁、第105頁、第229頁)。而上訴人亦不否認上開文書之真正，僅主張林盤出具之賣渡證書未載明不動產標示地號，不符合法律生效條件，為無效合約云云。經查：　　　林盤與被上訴人之先人林崑泉，曾於42年12月6日分別簽訂系爭賣渡証書，惟其中林盤賣渡証書載有：賣渡代金5, 800元，賣渡人林盤、買受人林崑泉、不動產標示「雲林縣○○鄉○○○　號」，面積2.5分等語；林崑泉賣渡証書則載有：賣渡代金6,600元，「賣渡人林崑泉」、「林盤先生」，不動產土地標示「雲林縣○○鄉○○○○○○號之壹（按即重劃前000-0地號土地）」，面積4.468分之所有權全部賣渡等語。其中林盤賣渡証書之不動產標示未載明地號，林崑泉賣渡証書所載不動產即重劃前000-0地號土地，雙方均未經辦理所有權移轉登記。而重劃前000-0地號土地為林崑泉於40年12月24日以買賣登記所有，嗣經重劃為00及00 地號二筆土地，其中00地號土地目前登記為被上訴人林智慧之子丁進賢所有、00地號土地則由被上訴人林智慧借名登記於被上訴人林振興名下，然一直由林盤之媳婦林秀蓮耕作使用迄今等情，亦為兩造所不爭執，並有系爭賣渡証書影本、重劃前000-0地號土地舊登記謄本、00及00地號土地所有權狀影本、土地建物查詢資料等在卷可佐（見原審卷第77-85、209-213、227-228、277-278、319、335-3 36頁），足信屬實。　㈡被上訴人抗辯：其等自幼即設籍居住在坐落系爭土地上之建物，並於74、75年間系爭建物改建時，分別經林吉田及林黃月霞同意，以其等之名義申請建造執照及使用執照等情，為上訴人所不爭執，並有上開建造執照申請書、使用執照暨蓋有林黃月霞印章之建物照片、被上訴人林智慧之房屋稅籍證明書及舊戶籍謄本（原名林樹枝），與雲林縣臺西鄉公所113年1月10日臺鄉建字第1130000264號函附使用執照存根等在卷可證（見原審卷第107-119、223-225、 301-307頁），自可信為真實。由前揭舊戶籍謄本、建造執照申請書、使用執照資料所載，林智慧確於48年出生時，即設籍於系爭土地上之建物，被上訴人等人自幼即已居住在系爭土地（重劃前000地號土地）上之建物，74、　　　75年間並徵得重劃前000地號土地之共有人林吉田、林黃月霞同意，以其等名義申請建照執照及使用執照，另系爭土地之面積2,411平方公尺換算為2.51423分，約等於林盤賣渡証書所示不動產之面積2.5分。再者重劃前000-0地號土地及重劃後之00及00地號土地，一直由林盤之媳婦林秀蓮耕作使用迄今等情觀之，雖林盤賣渡証書上之不動產標示未載明地號，但上訴人於原審自陳：在42年的時候，我們的○○○段000地號土地面積9242平方公尺，是三個宗族共有，我們家有1甲多的土地，…都是林盤在做，…。前面000 地號土地因為有三個派下在做，當時的人是用口頭說哪部分由哪派去做這樣來分配，事後因為76年辦理重劃，才編系爭000地號土地。000地號土地比較靠近村莊，林崑泉42 年他想交換這個土地，但是他不知道這塊土地的地號，所以在賣渡書沒有寫地號，…，且林盤也不識字，他主觀上認為000地號土地是他的，所以有賣渡書的由來，…。47年林崑泉發現系爭土地不是林盤的，才寫土地交換契約書，但是土地交換契約書寫的不清楚…，被上訴人他們在000地號土地上申請蓋兩間農舍(目前門牌號碼00-0、00-0、00- 0、00-0)，是林盤耕作的範圍内」等語(見原審卷第221頁 )。由上各情，可見林盤、林崑泉雖於42年12月6日分別簽立賣渡證，但觀其內容及被上訴人所提出之土地交換契約書所載，係林崑泉與與林盤、林輔庭、林輔弼間重申土地交換事宜(按土地交換契約書何以未載林盤4人中之林通澤，上訴人稱因為林崑泉寫的時候，林通澤33年間已過世等語，見原審卷第316頁)，然應足認系爭賣渡証書，係林盤以當時所管理耕作之重劃前000地號土地其中面積2.5分( 即重劃後之系爭土地)，與林崑泉當時所有之重劃前000-0 地號土地，同等價值(均6,600元，按林盤賣渡代金5,800 元，交換契約書再補800元，合計6,600)交換使用，應甚明確。縱林盤所立之系爭賣渡證未載地號，亦無損該契約之效力，前揭契約之性質，核屬互易，林盤將互易之土地交付予林崑泉，林崑泉及其後代之被上訴人使用系爭土地，自非無權占有。　　㈢上訴人雖又主張系爭賣渡證明書簽訂時，林盤兄弟等4人家族管領之重劃前000地號土地係由林盤一人管理耕作，其餘兄弟均外出工作或已過世，林盤出售或交換土地時未徵得其他及共有人之同意，應屬無效云云。然查：　　⒈重劃前000地號土地，於系爭賣渡証書簽訂時（42年間），係由林類、林胡及林盤兄弟等4人所共有，其中林類及林胡之應有部分各為1/3，而林盤兄弟等4人之應有部分為各 1/12 (合計為1/3)，已如前述。又以被上訴人等人自幼即居住使用系爭土地(當時為重劃前000地號土地之部分土地）上，並於74、75年間改建系爭建物時，由林類及林胡之後代即林吉田、林黃月霞名義申請建造執照及使用執照，與重劃前000-0地號土地及重劃後之00、00地號土地，一直由林盤之媳婦林秀蓮耕作使用等情以觀，林盤以重劃前000地號土地其中2.5分（即系爭土地範圍）與林崑泉當時所有之重劃前000-0地號土地交換時，應已得重劃前000 地號土地當時之共有人林類、林胡之同意，且其等之持分合計已超過2/3(計算式：1/3+1/3+1/12)。再者，被上訴人所提出之土地交換契約書所載，係林崑泉與林盤、林輔庭、林輔弼間重申土地交換事宜，更難認林盤未得其他共有人之同意，上訴人此部分之抗辯，尚非可取。　 ⒉按「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」64年7月24日增訂公布之土地法第34條之1第1項定有明文（其中「永佃權、地役權」業經 89年1月26日曰修正公布為「農育權、不動產役權」）。雖上開規定係在系爭賣渡証書簽訂之後，然以被上訴人於 74、75年間改建系爭建物時，林類及林胡之後代林吉田及林黃月霞仍願意具名為被上訴人等人申請建造執照及使用執照，而林盤之媳婦林秀蓮亦迄今仍繼續使用00及00地號（重劃前000-0地號）土地等情觀之，足認其等至少於74 、75年間仍同意上開土地之交換，依上開土地法第34條之 1第1項之規定意旨，該土地交換使用之法律關係，應認於上開土地法增訂公布後，經上開重劃前000地號土地超過2 /3持分之共有人同意而生效。　　⒊嗣重劃前000地號土地雖於76年間重劃為含系爭土地之四筆土地，並分配予不同之共有人所有，然屬重劃應如何分配之問題，該重劃結果既經公告確定，應不影響被上訴人等人就系爭土地基於交換，而取得可使用之權利，上訴人主張被上訴人等人為無權占有云云，為無可採。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人應將系爭土地上如附圖代號0-0之地上物拆除，並將占用之土地返還予上訴人及其他共有人全體，為無理由，不應准許。原審就此所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】：　土地沿革【雲林縣台西鄉】 76年→重劃後之土地情形 ◎重劃前： ○○○段 000地號 (9242㎡) ⊙所有權人： ①林類(應有部分<下同>1/3) ②林胡(1/3) ③林盤(1/12) ④林輔庭(1/12) ⑤林輔弼(1/12) ⑥林通澤(1/12) ㈠○○段000地號 →林吉田(單獨所有) ㈡○○段000地號㈢○○段000-0地號 →林黃月霞(單獨所有) →林黃月霞(單獨所有) ㈣○○段000地號 (2441㎡、系爭土地) ⊙所有權人： ①林盤(1/4)→ ②上訴人(1/4) ③林輔庭(1/4) ④林通澤(1/4) ☆林盤之應有部分移轉 ⑴林照(1/8) ⑵林建安(1/16) ⑶林建宏(1/16)

2024-11-12

TNHV-113-上易-244-20241112-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1566號原告王月琴訴訟代理人陳建宇被告陳瑤真訴訟代理人陳文元受告知人萬學敏送達代收人鍾凱勳上列當事人間修復漏水等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應依台灣營建防水技術協進會民國113年8月30日鑑定報告書第5至7頁所載修復方式，將門牌號碼臺北市○○區○○街000號3樓及 4樓房屋漏水處修復至無漏水狀態，並負擔修復費用新臺幣211,1 76元。訴訟費用新臺幣106,810元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決第1項原告以新臺幣70,392元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣211,176元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街0 00號3樓之房屋（下稱系爭3樓）漏水修復至無漏水狀態，修復費用由被告負擔。㈡被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000 號4樓（下稱系爭4樓）回復原始建築執照原狀，並拆除位於全棟變電箱所在之新增設廁所（D室廁所），修繕費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第9頁），嗣撤回聲明第二項並變更聲明第一項為：「㈠被告應依鑑定報告第五-七頁所載將系爭房屋三、四樓漏水處修復至無漏水狀態，並負擔修復費用。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第111、177頁），核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：伊為系爭3樓之所有權人，被告為系爭4樓之所有權人，系爭4樓位於系爭3樓之正上方。伊於民國112年11月5 日發現因為系爭4樓非法改裝變更隔間及增設廁所成分租套房，導致防水結構損壞，造成系爭3樓天花板漏水及鏽蝕，侵害伊所有權，為此依民法第184條第1項前段、第191條第1 項前段、第213條第1項、第767條第1項中段提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以：若有漏水，伊同意修復，伊會負責任。對鑑定結果無意見，伊會派自己的工班去修系爭4樓地板等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項及第3項、第767條第1項中段分別定有明文。次按專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔，但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔，公寓大廈管理條例第12條亦有明定。又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，亦應包括在內。除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，依法推定工作物所有人有過失，即應負侵權行為損害賠償責任。　㈡經查，原告主張系爭4樓防水結構損壞導致系爭3樓發生漏水等情，業據提出漏水照片等件（見本院卷第19至25、87至10 4頁）為憑，並經本院囑託台灣營建防水技術協進會就：1. 系爭3樓廁所天花板是否有漏水之情形？2.若有，造成滲漏水之原因為何？並請鑑定應以何種方式修復，始能修復至不再漏水（請列明修復部位、範圍及修復方式、使用材料），及所需費用若干？等事項進行鑑定，經台灣營建防水技術協進會勘查後，鑑定結果依序如下：「系爭3樓浴廁天花板，依據初勘及複勘檢測確實有明顯滴水、鋼筋生鏽、混凝土剝落、白色結晶體等漏水之現象」、「系爭3樓浴廁天花板滲漏水之原因，依據複勘檢測系爭4樓C室浴廁浸水加綠色色素後門檻（止水墩）底部有滲水出來綠色水（詳附件四、複勘照片19、20），系爭4樓C室浴廁浸水加綠色色素浸水後3樓浴廁天花板有漏水滴綠色水（詳附件四、複勘照片40至49，附件六、系爭4樓C室浴廁浸水加綠色色素浸水後3樓浴廁天花板有漏水滴綠色水影片）」、且「漏水出來滴綠色水由天花板滴至馬桶及地板（詳附件四、複勘照片50、51）」、「故本案研判系爭3樓浴廁天花板漏水原因為系爭4樓C浴廁防水層有老化、破損已喪失功能加上門檻有縫隙，致使系爭4 樓C浴廁長期用水時，水分會沿防水層破損、縫隙處往下流滲至系爭4樓C室浴廁樓地板（即系爭3樓浴廁天花板）滲入而造成內部含水量增加造成系爭3樓浴廁天花板滲漏滴水，致使系爭3樓浴廁天花板長期含水量增加，這些水分進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化鈉，而這些氫氧化鈉由濕氣帶出與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌、白華）及造成潮濕、致使系爭3樓浴廁天花板鋼筋長期潮濕遇水造成鋼筋生鏽，鋼筋生鏽而引發體積膨脹進而撐開外圍的混凝土造成混凝土剝落、滴水等滲漏水現象」、「系爭3樓浴廁天花板漏水情形修繕方法建議費用概估（需從系爭4樓C室浴廁施作）：防護措施（含設備搬遷拆除及復原）、舊有磁磚、水泥砂漿打除運棄（含切割）、1：3樹脂水泥砂漿施作洩水坡度及素地面粉刷整平、排水管四周快乾水泥填縫及縫隙灌注聚胺基甲酸酯發泡材、門檻防水補強、聚合物水泥系（俗稱水和凝固型或彈性水泥）塗膜防水材（一底三道＋補強布3.2kg以上）、鋪貼磁磚含黏著材、落水頭拆除更新、完工浸水檢測、零星工料、材料搬運、垃圾清運、廠商管理利潤、營業稅捐，修復費用概估新臺幣（下同）119,700元（詳附件七、一），以上連工帶料施工牆面最少施作1.8m以上，不含浴室內馬桶、洗手台等設備因施工造成之更新」、「系爭3樓浴廁天花板因漏水所致損害回復費用概估（需從系爭3樓浴廁施作）：防護措施（含設備搬遷拆除及復原）、舊有廁所天花板含骨架拆除運棄、舊有油漆、結晶體刮除或磨除運棄（含施工架）、鋼筋除鏽、混凝土剝落敲除、運棄、素地整理（含管邊，快乾水泥或環氧樹脂砂漿，含施工架）、批土油漆（油漆參考虹牌、得利，含施工架）、零星工料、材料搬運、垃圾清運、廠商管理利潤、營業稅捐，修復費用概估91,476 元，以上連工帶料施工，不含浴室內設備因施工造成之更新」各等語（見卷外附台灣營建防水技術協進會113年8月30日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第5至7頁），準此，原告主張系爭3樓有滲漏水情事，且係因系爭4樓之浴室防水層失效所致等語，即屬有據，信屬可取。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告依據系爭鑑定報告第5至7頁所載將系爭房屋三、四樓漏水處修復至無漏水狀態，並負擔修復費用211,176元，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權宣告被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為106,810元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-08

TPEV-113-北簡-1566-20241108-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1694號上訴人李阿順訴訟代理人林楊鎰律師被上訴人新東電子工業股份有限公司兼法定代理人蔡永治被上訴人元展開發工程有限公司法定代理人林姿君被上訴人蔡嘉治共同訴訟代理人鄭華合律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月14日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第879號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人連帶給付交易價值減損新臺幣三百四十一萬八千三百六十五元、鑑定費用新臺幣三十二萬元各本息及被上訴人蔡永治、蔡嘉治將如起訴狀附圖所示A牆壁拆除之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊所有門牌號碼○○市○○區○○路0段000號1 、2樓房屋（下稱系爭房屋）與被上訴人蔡永治、蔡嘉治（下稱蔡永治等2人）原共有之同段000、000、000號1至2樓房屋（下稱舊有鄰房）相鄰，為共同結構體。嗣蔡永治等2人拆除舊有鄰房，竟將系爭房屋之連續結構樑及版主筋切除，而被上訴人元展開發工程有限公司（下稱元展公司）為被上訴人新東電子工業股份有限公司（下稱新東公司）於舊有鄰房原址興建大樓（下稱系爭新建工程），施工亦有不當。被上訴人行為造成系爭房屋傾斜、地面及牆壁龜裂。經伊委請臺北市建築師公會於民國110年5月28日作成鑑定報告書（下稱臺北市建築師公會鑑定報告），鑑定系爭房屋修復費用為新臺幣（下同）38萬8,178元（未包含結構補強費用187萬3, 457元），且支出鑑定費用32萬元（下稱系爭鑑定費），系爭鑑定費並為伸張或防衛權利所必要；另因系爭房屋傾斜一部請求交易價值減損341萬8,365元。被上訴人共同違反民法第794條、建築法第69條、建築技術規則建築設計施工編第1 50條之保護他人之法律，自應連帶負損害賠償責任。另蔡永治等2人前在舊有鄰房加蓋3樓違章建築，舊有鄰房拆除後，緊鄰系爭房屋如起訴狀附圖所示3樓A牆壁（下稱系爭A牆壁）未一併拆除，越界至伊所有○○市○○區○○段(下稱○○段）000 地號土地（下稱系爭土地），自應拆除等情。爰依民法第18 4條第2項、第185條第1項、第191條之3、第196條、桃園市建築工程施工損害鄰房爭議事件處理辦法（下稱桃園市鄰房爭議處理辦法）第8條第2項及民法第767條第1項中段規定，求為命被上訴人應連帶給付伊412萬6,153元及新東公司、元展公司自起訴狀繕本送達翌日、蔡永治等2人自第一審追加狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；蔡永治等2人應共同將系爭A牆壁拆除之判決（就第一審判決駁回上訴人請求被上訴人連帶給付結構補強費用187萬3,457元本息部分，原審僅改判命蔡永治等2人如數連帶給付，駁回上訴人此部分其餘上訴，未據上訴人及蔡永治等2人聲明不服，該未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭房屋屋齡30餘年，系爭新建工程施工前，已有多處樑柱、牆面、磁磚發生裂縫及剝落、房屋傾斜，台灣省土木技師公會於108年2月20日所作施工前現況鑑定報告，鑑定測得之傾斜率為1/354及1/963，系爭新建工程施工後並無明顯造成系爭房屋往建築基地加大傾斜，雖有造成系爭房屋地坪及部分樑柱、牆面增加些許非結構性之裂紋等損害，然經兩造合意之桃園市建築師公會於110年1月13日作成房屋損壞鑑定報告書（下稱桃園市建築師公會鑑定報告），鑑定賠償金額38萬8,178元（包含修復費21萬5,276元及非工程性補償費17萬2,902元），元展公司已於110年3月11日依據桃園市鄰房爭議處理辦法第11條規定，超額提存66萬1,08 5元予上訴人受領。其次，上訴人遲至拆屋完成後6年半餘之 110年始主張蔡永治等2人拆除舊有鄰房屬侵權行為，顯已罹於2年時效。另工程施作並無民法第191條之3規定之適用。至上訴人自行申請由臺北市建築師公會鑑定，所支出鑑定費用32萬元，不能請求被上訴人負擔。且在蔡永治等2人於100 年購買舊有鄰房前已存在3樓建物，上訴人亦利用共同壁即系爭A牆壁搭設棚架迄今，所請求鄰損之賠償金亦包括系爭A 牆壁之裂紋修補費用，上訴人請求拆除顯違反誠信原則及權利濫用等語，資為抗辯。三、原審審理結果以：㈠上訴人於77年3月30日以買賣為原因登記取得系爭房屋、土地；蔡永治等2人則係於100年9月1日因買賣取得舊有鄰房及坐落之○○段000、000、000地號土地，於102年間向桃園市政府申請取得拆除執照，拆除舊有鄰房，核准開工日期為103年1 月22日，核准竣工日期為104年1月22日；又新東公司於107 年間向桃園市政府申請取得建造執照，並由元展公司承攬拆除後基地興建地上6層、地下2層之房屋1棟，於108年3月20 日開工，嗣於109年7月9日竣工等情，為兩造所不爭執，堪信為真。　㈡臺北市建築師公會雖非原審囑託之鑑定機關，惟該公會接獲上訴人申請後，由所屬技師及建築師進行初勘、會勘，除調取舊有鄰房使用執照上建築物竣工照片、97年12月、99年11 月、104年11月之Google map歷史照片、引用桃園市土木技師公會鑑定報告中於108年8月27日所拍攝之照片，及系爭房屋之竣工報告、建照圖、竣工圖、結構計算書等件為依據外，並參酌台灣省土木技師公會、桃園市土木技師公會、桃園市建築師公會鑑定報告，尚不因其為上訴人於訴訟外自行委任所為之鑑定報告而否定其證據力，其鑑定舊有鄰房拆除而切除連續結構樑、版主筋，且未予補強，造成系爭房屋因結構樑、版主筋錨定長度不足，致使結構強度大減有安全疑慮。臺北市建築師公會鑑定報告及桃園市建築師公會鑑定報告並均認系爭房屋修復費用21萬5,276元及非工程性補償費17 萬2,902元，共計38萬8,178元，惟元展公司已於110年3月11 日以上訴人為受取權人提存66萬1,085元予臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提存所，提存通知書於110年3月16日合法送達上訴人，上訴人處於隨時可受領之情形，不因上訴人未領取而受影響，上訴人自不得再為請求。㈢臺北市建築師公會固鑑定系爭房屋因舊有鄰房拆除不當致其結構樑、版主筋錨定長度不足，其補強費用為187萬3,457元（此部分業經原審判命蔡永治等2人連帶給付確定），惟桃園市鄰房爭議處理辦法第8條第2項所指應由起造人及承造人負擔之鑑定費用，應為桃園市建築師公會所為鑑定之費用。至上訴人於桃園市建築師公會作成鑑定報告後，復於110年3 月26日自行委請臺北市建築師公會為鑑定，斯時鄰損案件協調程序已終結，難認屬必要之鑑定，上訴人自不得依桃園市鄰房爭議處理辦法第8條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償臺北市建築師公會鑑定報告之費用32萬元。㈣系爭房屋於系爭新建工程施工後之傾斜率小於1/200，雖有受到系爭新建工程工地開挖施工影響，但尚在容許範圍内，可以上開修復總費用38萬8,178元經由修復方式予以恢復，不致影響施工前系爭房屋原有結構之安全性及使用年限，並經元展公司給付完畢，難認系爭房屋因鄰房施工造成傾斜致影響結構安全而受有市價減損之損害。又系爭房屋倘於施工前已有傾斜，縱於施工後有傾斜，發生之原因非必然與系爭新建工程有關。臺北市建築師公會鑑定報告記載：「標的物加測X向傾度：…T4的傾斜量較大，研判可能發生之原因有：⑴ 原本營造過程精度不佳。⑵建物長期不均勻沉陷。⑶鄰房施工造成。⑷原設計為獨立基腳加連梁基礎，先天上1FL版下較易掏空。本次測量為加測之數據因無施工前之數據，故只能做為標的物傾斜趨勢之分析，根據數據標的物現況有靠向工地側傾斜之趨勢。」，並經證人孫震宇證述在卷。而臺北市建築師公會於鑑定時新增之測量點，無施工前之數據可資參照，自無從據此認定新增測量點傾斜之原因即為舊有鄰房拆除或系爭新建工程施工所致，上訴人既未能證明因被上訴人拆除舊有鄰房及系爭新建工程施工造成系爭房屋傾斜影響結構安全，其聲請鑑定系爭房屋因傾斜損減金額若干，即無必要，故上訴人請求被上訴人連帶賠償系爭房屋因傾斜造成市價減損，為無理由。㈤系爭房屋與舊有鄰房屬使用共同壁之連棟建築，1、2層樓之共同壁均為一人一半。而舊有鄰房自原共同壁增建3樓後，經上訴人搭蓋棚架為使用，則自舊有鄰房拆除後所餘之共同壁及其上增建之系爭A牆壁均與上訴人系爭房屋附合而成為一整體，且此結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定著物，已成為系爭房屋之重要成分，依民法第811條規定，由上訴人取得所有權。況上訴人現使用系爭A牆壁，更就系爭A牆壁之牆網裂部分請求被上訴人賠償修補裂縫之損害賠償，益證上訴人係以行使所有權之意思就系爭A牆壁為使用。故本件上訴人於97年12月前即舊有鄰房拆除前已使用系爭A牆壁，且自舊有鄰房於103年5月間拆除後，因1、2樓所餘共同壁及增建系爭A牆壁部分均與系爭房屋附合而為上訴人所有，更經上訴人單獨使用系爭A牆壁10餘年迄今，則其自不得依民法第767條規定請求蔡永治等2人拆除系爭A牆壁。　㈥從而，上訴人依民法第184條第2項、第185條第1項、第191條之3、第196條、桃園市鄰房爭議處理辦法第8條第2項及民法第767條第1項中段規定，求為命被上訴人應連帶給付412萬6 ,153元本息及蔡永治等2人應共同將系爭A牆壁拆除，為無理由，不應准許等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，無須再予論駁之理由，爰維持第一審所為上訴人該部分敗訴之判決，駁回其上訴。四、本院之判斷：　　㈠廢棄發回部分(即原判決駁回上訴人請求被上訴人連帶給付交易價值減損341萬8,365元、鑑定費用32萬元各本息及蔡永治等2人將系爭A牆壁拆除之上訴部分）：　1.按損害結果之發生具有多數原因事實存在，即須判斷多數原因事實間之關係為何，該損害結果與多數原因事實間是否具備共同因果關係(單一原因事實雖不致發生損害，然多數原因事實相結合或累積即足生損害）、聚合（競合）因果關係（個別原因事實均足單獨發生損害），抑或擇一（選擇）因果關係（多數原因事實僅其中單一原因事實造成損害），以明該損害究係何者所造成。本件原審既採信臺北市建築師公會鑑定報告及孫震宇之意見，認系爭房屋傾斜可能發生原因包括⑴原本營造過程精度不佳。⑵建物長期不均勻沉陷。⑶鄰房施工造成。⑷原設計為獨立基腳加連梁基礎，先天上1FL版下較易掏空等4項原因；且根據數據標的物現況有靠向工地側傾斜之趨勢，該測點T4傾度為1/60（見臺北市建築師公會鑑定報告第7頁、原審卷二第313至314頁）。似未排除鄰房施工為造成傾斜之原因，且系爭房屋有靠向系爭新建工程側傾斜之趨勢，則鄰房施工與其他3項原因之關係為何，是否同為損害發生原因而具備共同因果關係、聚合（競合）因果關係，抑或擇一（選擇）因果關係，自非無進一步研求之餘地，惟原審僅以臺北市建築師公會於鑑定時新增之測量點，並無施工前之數據可資參照，逕認系爭房屋傾斜原因無法證明係舊有鄰房拆除或系爭新建工程施工所致，尚嫌速斷。其次，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。倘若系爭房屋因系爭新建工程施工而發生傾斜，測點T4傾度已達1/60，上訴人復主張縱不影響其結構安全性，或得修繕回復受損前之物理性原狀，然因受市場心理影響，仍減損其交易價值，並聲請鑑定系爭房屋因傾斜所減損之交易價值，自與其是否可請求此部分之損害賠償所關頗切，原審未遑詳加調查審認，逕認系爭房屋可以修復總費用38萬8,178元修復予以恢復，而認上訴人未受有交易價值減損之損害，自有可議。再者，原審既採信臺北市建築師公會鑑定報告關於結構補強項目之意見，認上訴人得請求蔡永治等2人連帶賠償結構補強費用187萬 3,457元，上訴人並於原審主張系爭鑑定費為伸張或防衛權利所必要(見原審卷一第247頁)，則系爭鑑定費是否係屬上訴人為行使損害賠償債權所支出之必要費用，即有調查釐清之必要。原審逕以該鑑定非屬必要之鑑定，而駁回該部分請求，亦有可議。　2.次按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明。倘法院就當事人所未提出之攻擊防禦方法，未曉諭當事人令其為事實上及法律上陳述而為適當完全之辯論前，遽行作為判決之基礎，致生突襲性裁判之結果，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令。查上訴人依民法第767條第1項中段請求蔡永治等2人應將系爭A牆壁拆除部分，蔡永治等2人係辯稱上訴人自97年間起即與鄰房共同使用系爭A牆壁，以該牆面搭設違章鐵棚架，請求鄰損之賠償金亦包括該共同壁之裂紋修補費用，不符民法第767條要件，且違反誠信原則而屬權利濫用等語（見原審卷一第145至147頁）。似未提出系爭 A牆壁與系爭房屋業已附合而成為系爭房屋之重要成分，依民法第811條規定，由上訴人取得所有權之防禦方法。果爾，原審就蔡永治等2人所未提出之防禦方法，未曉諭兩造令其為事實上及法律上陳述而為適當完全之辯論，遽認上訴人已取得系爭A牆壁所有權，不得請求蔡永治等2人拆除，就此部分即屬突襲性裁判，自有未合。　3.綜上，此部分事實尚未明確，本院不能為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決上開部分為不當，聲明廢棄，非無理由。㈡駁回上訴部分（即原判決駁回上訴人請求被上訴人連帶給付修復費用38萬8,178元本息之上訴部分）：　　按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定及解釋並不違背法令或有悖於經驗法則、論理法則、證據法則，即不許任意指其為不當，援為上訴第三審之理由。原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，合法認定元展公司已於110年3月11日以上訴人為受取權人提存66 萬1,085元予桃園地院提存所，提存通知書於110年3月16日合法送達上訴人，上訴人處於隨時可受領之情形，不因上訴人未領取而受影響，該金額已逾上訴人請求之修復費用38萬 8,178元，上訴人就此部分自不得再為請求，而為上訴人不利之判決，經核於法尚無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-1694-20241107-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第186號上訴人陳建富訴訟代理人林綵翎視同上訴人陳淑靜被上訴人王徐秀月訴訟代理人王麗蜜上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年6 月14日臺灣臺南地方法院111年度訴字第903號第一審判決提起上訴，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積57.86平方公尺）土地，應分割如附圖所示，即：㈠編號A（面積25平方公尺）分歸被上訴人王徐秀月取得。㈡編號B（面積8.22平方公尺）分歸視同上訴人陳淑靜取得。㈢編號C（面積24.64平方公尺）分歸上訴人陳建富取得。兩造應補償及應受補償之金額分別如附表2所示。第一、二審訴訟費用由兩造按如附表1所示「應負擔訴訟費用比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對全體不生效力，此參民事訴訟法第56條第1 項第1款即明。查分割共有物之訴訟為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而提起上訴從形式上觀之，係有利於其他同造共同訴訟人之行為，是上訴人中之數人提起上訴，依前揭規定，其效力及於同造之其他當事人。查原審判決後，原審被告僅陳建富提起上訴，依上揭說明，其上訴效力應及於同造被告即陳淑靜，爰併列陳淑靜為上訴人予以裁判，先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已，是以當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。查上訴人上訴後為分割方案之調整，揆諸前開說明，僅屬補充及更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，本院僅就上訴人最終訴之聲明加以記載，餘不贅述，在此敘明。三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項、第2項分別定有明文。本件視同上訴人陳淑靜、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款之情形，因本件訴訟標的對於上訴人、陳淑靜即共同訴訟之各人必須合一確定者，已如前述，依民事訴訟法第385條第2項規定，亦得適用同條第1項之規定，爰由上訴人對被上訴人、同造之陳淑靜，聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號、面積57.86平方公尺、地目建土地（重測前為一甲段000-00地號土地，下稱系爭土地），現為兩造共有，應有部分如附表1之應有部分比例欄所示，系爭土地位於民國64年11月20日發布實施之仁德都市計畫範圍內，依農業發展條例（下稱農發條例）第 3條第1項第10款規定，非屬耕地，無不得分割之規定或限制，且兩造間亦無契約約定不能分割之情形，惟未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2、3項規定，訴請裁判分割。又系爭土地與相鄰之同段000地號土地上有被上訴人所有之建物，為保留建物之完整性，應採如臺南市歸仁地政事務所（下稱歸仁地政）112年9月21日土地複丈成果圖（本院卷第165頁）即附圖所示之方案為分割，且同意依如附表2所示金額為相互找補之金額；並答辯聲明：同意上訴人之分割方案。二、上訴人則辯稱：　㈠陳建富部分：陳建富及陳淑靜（下合稱陳建富等2人）未曾表示願就原判決附圖編號B部分土地維持共有關係，惟原判決未考量陳建富等2人之意願，逕自命2人就該部分土地保持共有，未能澈底消滅共有關係，實不利於土地利用。原判決復未斟酌兩造所取得之土地換算之價值顯然並不相當，自非妥適分割方式，應按如附圖所示分割方案為分割方法，且依如附表2所示金額為相互找補之金額，較為適宜。爰依法提起上訴；並上訴聲明：如主文第1-3項所示。　㈡陳淑靜未於本院審理時到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　三、本件經整理兩造不爭執事項（陳淑靜除外，下稱兩造不爭執部分，陳淑靜均除外，合此說明），及依民事訴訟法第463 條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如下：　㈠不爭執事項：　　　⒈坐落臺南市○○區○○段000地號、面積57.86平方公尺、地目建土地（重測前為一甲段000-00地號土地，即系爭土地），使用分區屬農業區，現為兩造共有，應有部分如附表1之應有部分比例欄所示。系爭土地無不可分割之情事，且兩造間並無依法令或契約約定不能分割之情形，惟未能達成分割協議。系爭土地位在64年11月20日發布實施之仁德都市計畫範圍內，且依農發條例第3條第1項第10款規定，非屬耕地，亦無不得分割之規定或限制（本院卷第413頁）。　⒉兩造就原審112年1月5日勘驗測量筆錄、照片及說明、本院11 2年度上易字第189號事件（下稱另案）之111年6月14日勘驗測量筆錄、照片、現況圖、臺南市仁德區公所112年1月9日南仁所建字第1120033023號函、臺南市政府水利局112年2月 15日南市水雨字第1120222489號函（原審訴字卷第161-168 頁、另案一審卷第133-138、177、237頁）無意見，系爭土地現況如下（就地上物之編號，均以現況圖為準）：　⑴系爭土地北側與臺南市仁德區忠義路相鄰，並有部分為忠義路之範圍，忠義路北側則為一甲排水（另案一審卷第129頁）。　⑵系爭土地西南側與同段000地號土地東側其上坐落一編號C之1 層磚造上覆鐵皮屋頂之建物（下稱編號C建物），為被上訴人出資興建，目前由被上訴人與訴外人王銀忠共同使用（另案一審卷第129頁）。　⑶系爭土地東南側與同段000、000地號土地地籍線切齊處其上坐落編號A、B之樓房及防盜窗（下分稱編號A、B建物）（另案一審卷第141頁）。　⑷系爭土地東南側與同段000地號土地地籍線切齊處其上坐落編號D之3層RC造加蓋1層建物（門牌：臺南市○○區○○路0段000 號，下稱編號D建物），為被上訴人所有（另案一審卷第129 、141頁）。　⑸編號C建物西、南、北側有磚造及浪板構成之牆壁，各有1門可供進出，東側無牆面，與編號D建物西北側牆面為共同壁，該共同壁1樓有門可使編號C、D建物相通（另案一審卷第1 29頁）。　⑹系爭土地東南側其上由北至南依序坐落編號E、F之防盜窗及鐵皮屋頂（下稱編號E、F建物，並與編號A至D建物合稱系爭建物）（另案一審卷第141頁）。　⒊兩造均同意依附圖之方案為分割，並依如附表2所示金額為相互找補之金額【本院卷第165、310頁、長信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）第2頁】。　㈡爭執事項：　　系爭土地應採何方案分割較為妥適？四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823 條第1項及第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如不爭執事項⒈所示，其地目建，使用分區屬農業區，非屬耕地，並無不得分割之限制，且系爭土地並無因物之使用目的而不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之協議，而無法經協議分割等情，有被上訴人提出土地登記第三類謄本（見原審南司調字卷第17頁）及上訴人提出臺南市仁德區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（原審訴字卷第277 頁）為證，且有本院依職權調取系爭土地之土地建物查詢資料（見本院卷第413頁）可稽，復為兩造所不爭執（不爭執事項⒈），則被上訴人依上開規定，請求分割系爭土地，自屬有據。　㈡系爭土地依附圖所示方法分割，核屬公平、妥適：　⒈按裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上字第2390 號裁判意旨參照）。是法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素綜合判斷。　⒉系爭土地之現況詳如不爭執事項⒉所示，業經原審於112年1月 5日履勘現場查明屬實，製有勘驗測量筆錄、照片及說明（見原審訴字卷第161-168頁）可參，並經本院調取另案歷審卷證核閱屬實，復為兩造所不爭執，是系爭土地之使用現況，堪可認定。　⒊本件經上訴人提起上訴後，提出如附圖所示之分割方案，被上訴人並表示同意依附圖所示之方案為分割；本院審酌系爭土地依附圖所示方法分割，在系爭土地上存有系爭建物之被上訴人，能分得相對應之土地，大致符合系爭土地目前使用之現況；且系爭土地北側與臺南市仁德區忠義路相鄰，並有部分為忠義路之範圍（不爭執事項⒉之⑴），陳建富等2人分別分得編號C、B部分土地，即得經由該道路對外出入；另本院前已寄送歷次開庭筆錄及被上訴人書狀繕本予陳淑靜，均合法送達，其皆無到庭或以書狀表示不同意見，足認系爭土地依附圖所示方法分割，符合多數共有人之意願。綜此，本院依上開所述土地分割之公平性、客觀情狀、臨路情形、經濟價值、共有利益與使用現狀、各共有人之意願等因素為綜合判斷，認系爭土地依附圖所示方法分割，核屬公平、妥適。　㈢系爭土地分割後，兩造應依附表2以金錢互為補償：　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。　⒉查系爭土地依附圖所示方法分割，其地理位置、條件及經濟價值應有差異，且共有人分得之面積有些許增減，依上說明，本件即有以金錢互為補償之必要。本院就附圖所示分割方案囑託長信不動產估價師聯合事務所對兩造取得土地之位置、面積及其等應互相找補之金額進行鑑定後，經該不動產估價師綜合考量系爭土地分割後，各共有人分得土地部分個別條件及臨路出入等因素，而得出其面積、價值差額找補如附表2所示，有系爭估價報告可參（見本院卷第385-386頁及外放系爭估價報告第2、69頁）。本院審酌該估價師領有專業證照，具有不動產估價之專業知識，且與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，其鑑定亦已詳細且明確載明鑑定依據及結論，該鑑定之參酌數據尚屬明確，鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事。另據到場之共有人即陳建富、被上訴人均表示對系爭估價報告之結論無意見，同意依估價結果補償（見本院卷第431-434頁，不爭執事項⒊），陳淑靜經本院通知閱覽系爭估價報告（見本院卷第403、419頁）後，則未到庭或以書狀表示意見，堪認系爭估價報告應屬可採。是系爭土地依附圖所示方法分割後，各共有人原應有部分比例應得面積，與分割後受分配取得之面積增減及土地價值差額，應相互找補之金額各如附表2所示，應屬合理。五、綜上所述，兩造共有之系爭土地並無因物之使用目的或依法令不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割契約，兩造就系爭土地之分割方法無法達成協議，被上訴人依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭土地，為有理由。本院審酌前述各項情形及共有人之意願，認系爭土地依附圖所示方法分割，兩造並依如附表2所示金額互為補償，應為可採。原判決未及審酌上訴人於本院所提出之附圖，而依原判決附圖所示方法分割，即有未合。上訴意旨據此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2、3項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴既屬形成訴訟，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應依如附表1「應負擔訴訟費用比例」欄所示之比例分擔，始為公平。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦暨舉證方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第450條、第78條、第80條之1、第85條第1 項但書，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：編號共有人姓名應有部分比例應負擔訴訟費用比例 1 陳建富 3/8 3/8 2 王徐秀月 1/2 1/2 3 陳淑靜 1/8 1/8 附表2：　　　　　　　　　　　單位：新臺幣、元＼應受補　　＼　　應找付＼陳建富合計 -144,625 王徐秀月 104,223　　　　　　　　　　 104,223　　　　　　　　　　 +104,223 陳淑靜 40,402　　　　　　　　　　 40,402　　　　　　　　　　 +40,402 合　計 144,625　 144,625

2024-11-07

TNHV-112-上易-186-20241107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第440號追加原告董吳春妹原告兼上列訴訟代理人董克倫被告李得旺訴訟代理人李裕哲李春卿律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼「新北市○○區○○路00號」房屋，依附表一所示方式修復至不漏水；附表一所示修復費用由兩造各分擔二分之一。被告應給付原告、追加原告共新臺幣捌仟零伍拾元。原告與追加原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由兩造各分擔二分之一。本判決第一項、第二項得假執行。但被告如各以新臺幣參萬玖仟陸佰柒拾伍元、新臺幣捌仟零伍拾元為原告、追加原告預供擔保，得各就本判決第一項、第二項免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告董克倫主張其乃門牌號碼「新北市○○區○○路00號」房屋之所有權人，因鄰屋造成原告房屋漏水並有損害，其乃就被告即鄰屋屋主起訴請求排除侵害與損害賠償；惟系爭 30號房屋實乃董克倫與董吳春妹2人共有，故本件訴訟標的對於董克倫、董吳春妹2人必須「合一確定」，是董吳春妹於董克倫起訴以後，具狀追加自己為本件原告（參看本院卷第177頁至第181頁、第203頁至第206頁），尚與旨揭規定相合而應准許。二、原告主張：　　原告董克倫、追加原告董吳春妹（以下合稱為原告）乃門牌號碼「新北市○○區○○路00號」房屋「加強磚造屋體」部分（下稱系爭30號房屋）之所有權人；被告乃門牌號碼「新北市 ○○區○○路00號」房屋（下稱系爭28號房屋）之所有權人；而系爭28、30號房屋則為毗鄰建物。因系爭28號房屋「水切」導致系爭30號房屋漏水而生損害，屢經原告促請修繕無果，是原告乃依侵權行為之法律關係，請求被告將系爭30號房屋修復至不漏水，暨賠償系爭30號房屋之修繕費新臺幣（下同）200,000元。基上，爰聲明：　㈠被告應將系爭30號房屋修復至不漏水。　㈡被告應給付原告200,000元。三、被告答辯：　　　　原告曾就被告提起「毀損系爭30號房屋之刑事告訴」，並向檢察官指稱「被告於85年間未經同意翻修房屋」，故原告顯然早在30多年以前，即已知悉被告於系爭28號房屋搭建水切，故原告遲至113年4月11日方始具狀起訴興訟，自係罹於侵權行為損害賠償請求權之二年時效；況被告未獲知會參與鑑定過程，鑑定報告亦未指出「被告有何可歸責之因果關係」，故原告顯然亦未善盡舉證之責。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院判斷：　　　㈠系爭30號、28號房屋，俱未辦理保存登記並且毗鄰坐落，兩造則各為系爭30號、28號房屋之事實上處分權人；又原告曾因系爭30號房屋漏水不止，邀被告即28號房屋之權利人負責排除，惟被告則屢以「30號房屋漏水與28號房屋無關」而予回絕。此首有系爭28、30號房屋之房屋稅籍證明書（本院卷第117頁至第121頁、第151頁至第153頁）、兩造對話譯文（本院卷第27頁至第29頁）、30號房屋漏水之蒐證照片（本院卷第45頁至第77頁）、兩屋外觀（毗鄰）照片（本院卷第85 頁至第87頁）等件在卷可參，並為兩造之所不爭。　㈡承前，兩造就系爭30號房屋之「漏水原因」各執乙詞，本院乃依兩造合意（本院卷第170頁），函囑社團法人基隆市建築師公會（下稱基隆建築師公會）鑑定釐清「系爭30號房屋漏水之原因及其修復至不漏水之方式」，而基隆建築師公會指派莊鎮戎建築師鑑定結果，則係覆稱本院略以：「……鑑定經過情形：第一次會勘（初勘），時間為2024/7/3，約為上午10點00分，當日天氣晴朗，…。本案是三層樓住宅，三樓是鐵皮頂樓加蓋，右側是逢甲路28號一層樓房屋…，進入屋內後，原告表示，前陣子已有做過外牆防水，但被告李得旺對於外牆防水施工範圍有意見，請原告不得碰觸房屋。基於上述的實情，鑑定人員希望由一樓牆面及二樓接近屋頂與隔壁的牆面交接處做含水量測試，由於原告表示已做過防水，透過外觀觀察及近看，可看出防水層剛施作完成，『但與被告屋頂交接處的地方並無施工，僅看到黑色瀝青，且有些已有破洞』…。研判應該是由此處滲水。為了解漏水原因須於下次以相關儀器進行檢測，結束本次會勘。第二次會勘，鑑定時間為2024/8/12，約為下午12時30分，當日天氣晴朗，一周內有下雨的情形，本公會派員（莊鎮戒建築師）與原告董克倫到場進入1樓屋內接續檢測上次未完成內容。肉眼可見漏水處壁癌嚴重，首先以熱顯儀檢測現況，熱顯儀觀察1 樓房間內漏水處溫差可看出明顯溫度較低…，且使用水分計檢測發現水份含量高達42.9~44.8%（正常值為25%以下）…。再往2樓屋內以熱顯儀（報告誤載為熱顯「一」）觀察2樓窗戶下緣靠近屋頂交接處，窗戶下緣明顯溫度較低…。用水分計測量2樓房間內部牆面，交接處上方的牆壁含水量23.1%（屬於比較乾燥）…，窗戶下緣靠近屋頂交接處，牆壁水分計顯示含水量42.9%（屬於高含水量）…。再往2樓屋頂樓壁面測含水量，水分計顯示為13.3%（屬於比較乾燥）…。由建築物外側看去可看出屋頂交接處防水層明顯破洞。依據以上敘述，由建築師判斷總結…『30號房屋牆壁與28號房屋屋頂交接處，鐵皮及外牆交接處瀝青破損防水失效導致30號房屋共同壁，30號房屋內部壁面漏水。』…『於屋頂交接處刮除原有瀝青，重新施作防水層，可避免後續滲水。』…修復工法及費用詳估價單【即本判決附表一所示】」等語（以上內容，摘自本院卷第239頁至第241-2頁、第271頁），有基隆建築師公會附送至院之鑑定報告書（本院卷第229頁至第271頁）在卷可考。依此鑑定結果，佐以本院與莊鎮戎建築師電話聯繫之確認內容（參見本院卷第273頁），本件自應肯認「系爭30 號房屋牆壁與系爭28號房屋屋頂交接處之瀝青破損、防水失效」，即為系爭30號房屋牆面（毗鄰系爭28號房屋之共同壁）漏水之原因。至被告雖因系爭鑑定報告所載結論不合己意，遂強辯其未獲知會以致未曾參與鑑定過程云云，然系爭28 、30號房屋之「漏水鑑定」，實乃兩造當庭合意之證據方法（本院卷第170頁），本院後續亦已行文通知被告配合鑑定（本院卷第183頁、第193頁），故被告「未到場參與鑑定過程」，無疑乃被告「明知原告舉證必須仰賴鑑定，猶『刻意刁難而不配合』之故意行為」所致，是就令本件漏水鑑定因「被告未參與」而生滯礙，參酌民事訴訟法第282條之1「證明妨礙」之立法旨趣，本院猶可逕認「原告主張之應證事實」俱為真實，遑論莊鎮戎建築師既已本其專業知識以及實務經驗作出鑑定結論，則「故意妨礙原告舉證（故意不參與鑑定）」之被告，當然應同受旨揭鑑定結論之拘束，如此方符訴訟誠信以及當事人間武器平等原則之維護。　㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 191條第1項亦有明定。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院 96年度台上字第489號判決意旨參照），且設置保管之所以有欠缺，是否由於所有人之過失所致，更非所問，又民法第 191條第1項所謂之土地上之工作物，乃指人工作成之設施，建築物即其例示。查「系爭30號房屋牆壁與系爭28號房屋屋頂交接處（下稱系爭兩屋接合處）之瀝青破損與防水失效」，同為系爭30號房屋牆面（即毗鄰系爭28號房屋之共同壁）漏水之原因，此業經本院說明如前；而「系爭兩屋接合處其中有關『30號房屋外牆瀝青破損與其防水失效』之部分」，雖應責由原告自行承擔，然「系爭兩屋接合處其中有關『28號房屋屋頂瀝青破損與其防水失效』之部分」，則應由被告負起修繕排除之責，因本院勾稽卷存事證，尚難推知被告有何排除設置欠缺或保管維護之具體作為，被告亦僅一味攀扯「鑑定報告未指出其具有可歸責之因果關係」，而卻不思舉證證明民法第191條第1項但書所列之免責情事，故回歸民法第 191條第1項之立法旨趣，被告就「系爭兩屋接合處之28號房屋屋頂」劣化，導致「雨水、污水經由兩屋鄰接牆面（共同壁）滲漏至系爭30號房屋室內」所造成之他人損害，理應依法推定為「有過失」，從而，被告就系爭30號房屋之漏水侵害，自應對原告負侵權行為損害賠償之責。再者，被告固又抗辯：原告早在30多年以前，即已知悉被告於系爭28號房屋搭建水切，故原告遲至113年4月11日方始具狀起訴興訟，已然罹於侵權行為之二年時效云云。惟承前所述，系爭30號房屋之漏水原因，乃系爭兩屋接合處之瀝青破損與防水失效（而「非」系爭28號房屋搭建水切所致），且民法第197條第1 項雖規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」然所謂「知有損害」，加害人之侵權行為如連續（持續）發生者，被害人之請求權亦不斷發生，則該請求權之消滅時效亦應不斷重新起算。因此，連續性侵權行為，於侵害終止前，損害仍在繼續狀態中，其消滅時效自應俟損害底定後起算（最高法院97年度台上字第2739號、96年度台上字第188號、91年度台上字第2507號、86年度台上字第1798號判決意旨參照），本件系爭30號房屋之漏水狀態，既因「被告遲不作為」而難排除，則無論「系爭兩屋接合處之瀝青破損與防水失效」起源於何時，亦不問原告究係何時方始知悉，原告請求權之消滅時效均應不斷重新起算，故原告於113年起訴請求，顯然未逾民法第197條第1項規定之時效期間，而不生被告抗辯稱「罹於時效」云云之問題。從而，原告提起本件訴訟，請求被告將系爭30號房屋以附表一所示方式修復至不漏水，固屬適法有據，惟「系爭兩屋接合處其中有關『30號房屋外牆瀝青破損與其防水失效』之部分」，既應由原告自行承擔其修繕維護之責，則附表一所示修復費用（包含30號房屋外牆與28號頂樓之修復），自由兩造各分擔其中二分之一，如此方符事理之公允。　㈣承前，原告於113年起訴請求，未逾民法第197條第1項規定之時效期間。按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查系爭兩屋接合處之瀝青破損與防水失效，乃系爭30號房屋漏水之原因，而系爭兩屋接合處之瀝青破損與防水失效，則各係兩造未就 30號、28號房屋善盡修繕、管理、維護義務之所致，故被告就其未盡義務所造成之原告損害，自仍應負侵權行為之損害賠償責任。又本院曾依兩造合意（本院卷第170頁），一併函囑基隆建築師公會鑑定釐清「系爭30號房屋回復原狀」之範圍及其費用，莊鎮戎建築師則提出費用估算明細表，說明系爭30號房屋回復原狀之工法及其所需貲費應如本判決附表二所示（參看本院卷第271頁、第273頁）。是本院乃依此鑑定結論，推估系爭30號房屋回復原狀之貲費總計應係16,100 元。惟原告就系爭兩屋接合處同有修繕、管理、維護之義務，是原告就「30號房屋外牆瀝青破損、防水失效」所生之損害，同屬未盡修繕、管理、維護之責而有過失。第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。基此，本院乃審酌兩造未盡修繕、管理、維護之義務，就系爭30號房屋所受損害之原因力大小及其過失情節，認兩造各應承擔50%之過失責任，故原告因漏水所受財產損害（16,100元）而可請求被告賠償之範圍，自係以16,100元之50%即8,050元為限（計算式：16,100元 ×50%＝8,050元）。　㈤綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告依附表一所示修復方法及費用，將系爭30號房屋修復至不漏水，修復費用由兩造各分擔二分之一，併請求被告給付8,050元，為有理由，應予准許；至逾上開准許範圍之其他請求，於法無據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，爰不贅予一一論駁。六、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。　　七、原告勝訴部分，係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐【附表一：28號鐵皮屋頂及30號外牆界面防漏工程】施工細項數量單位單價（新臺幣）總額（新臺幣）小計（新臺幣）外牆舊有破損瀝青刮除及水泥凸起物處理 1 式 8,000元 8,000元 39,675元鐵皮（30-40公分）及外牆（30-40公司）面施作不織布＋FRP防水 11 Ｍ 1,000元 11,000元鐵皮（30-40公分）及外牆（30-40公司）防水面漆至少三次 11 Ｍ 500元 5,500元施工架及保護措施須搭設在30號房屋屋頂 1 式 10,000元 10,000元工程管理費及稅捐15％ 1 式上開四項金額加總×15% 5,175元【附表二：30號房屋內部壁癌處理】施工細項數量單位單價（新臺幣）總額（新臺幣）小計（新臺幣） 30號房屋內部壁癌刮除 10 ㎡ 400元 4,000元 16,100元 30號房屋防水材料塗佈 10 ㎡ 500元 5,000元 30號房屋內局部批土上水泥漆 10 ㎡ 500元 5,000元工程管理費及稅捐15％ 1 式上開三項金額加總×15% 2,100元

2024-11-06

KLDV-113-基簡-440-20241106-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第2059號原告張進弟訴訟代理人陳致宇律師被告黃文來訴訟代理人吳華金被告鄭福文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣75萬9,261元，及其中新臺幣32 萬5,400元部分，黃文來自民國111年8月18日起、鄭福文自民國112年3月24日起；其中新臺幣43萬3,861元部分，黃文來自民國113年6月26日起、鄭福文自民國113年7月23日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原請求：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）32萬5,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年6月14日提出民事訴之追加㈡狀變更聲明為：被告應連帶給付原告75萬9,261元，其中32萬5,400元自起訴狀繕本送達翌日起；其中43萬3,861元自民事訴之追加㈡狀繕本送達翌日起，均按年息5％計算之利息（本院卷二第68頁、第77頁），經核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第256 條亦有明文。經查，原告原起訴時僅記載被告「黃文來之承攬人」，嗣查明後更正為被告「鄭福文」，核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加。　三、又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條亦有明文。經查，原告上開擴張訴之聲明後，致本件訴訟不屬第42 7條第1項及第2項之範圍，但被告均不抗辯而為本案之言詞辯論（本院卷二第77頁反面至第78頁），堪認視為有適用簡易程序之合意。四、被告黃文來未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385 條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（本院卷二第85頁反面）。貳、實體方面一、原告主張：原告為桃園市○○區○○路0段○○巷0弄00號房屋（下稱原告房屋）所有權人，自110年4月起，鄰居即黃文來開始委請鄭福文就其所有之桃園市○○區○○路0段○○巷0弄00號（下稱被告房屋）進行拆除重建工程，未遵守相關建築法令使鄰地之建築物即原告房屋自110年8月起牆壁出現裂痕並漏水等嚴重損害，違反民法第794條保護他人之法律，修理費用經鑑定後需55萬1,792元、修復後市價減損20萬7,469元，合計共75萬9,261元（計算式：55萬1,792元＋20萬7,469元＝75萬9 ,261元），爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、同法第185條、第189條後段規定提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如上開擴張後之聲明。二、被告則以：　㈠黃文來：原告房屋為海砂屋，那邊整排房子都是鋼筋裸露、漏水，看就知道是海砂屋，社團法人桃園市土木技師公會鑑定卻一字未提，嚴重失其專業和公正；且鑑定技師為原告教會多年好友，私下交情甚好，讓鑑定結果完全偏離事實；另原告曾把原告房屋1樓承重牆體打掉，違法擴建加大使用面積，破壞房屋的原始支撐，必然產生龜裂等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡鄭福文：我不是承攬的，我是受僱於黃文來的領日薪工人，我都是聽黃文來的，他說什麼我做什麼；原告房屋有違建，本來就有加蓋，鑑定只有鑑定出損害，沒有鑑定出是否為被告關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段定有明文。又按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害，民法第794條定有明文。該規定係以保護相鄰關係中鄰地地基及工作物之安全維持社會之公共利益，避免他人遭受損害為目的之法律。又土地所有人將開掘土地或建築工程，發包由承攬人施作，如有違反民法第794條規定之情事，應推定其於定作或指示有過失，若未能舉證證明其無過失，仍應負損害賠償責任，不因由他人承攬而免其義務，亦不因其定作人身分，改由受損者依民法第189條但書規定，舉證其定作或指示有過失（最高法院73年度台上字第4211號判決意旨、最高法院109 年度台上字第1549號判決意旨參照）。再按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。民法第189 條亦有明文。而所謂定作人之定作有過失，當指定作之事項依通常社會觀念，具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形。又指示之過失，則應指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言。是倘為定作人之土地所有人未能舉證證明委請承攬人施作土地或建築有關之承攬事項時，已盡防免鄰地之地基動搖或發生危險之定作指示注意義務，後承攬人果疏未能遵守適當之工法而為施作，因而使鄰地之建築物或其他工作物受其損害者，自應由土地所有人、承攬人連帶負損害賠償責任。　㈡原告主張原告房屋受被告房屋進行拆除重建工程影響而受有損害等語，經本院囑託社團法人桃園市土木技師公會鑑定，鑑定結果略以：⒈被告房屋拆除工程打石振動已造成原告房屋結構體及裝修面材龜裂受損：原告房屋房屋為70年建築完成，屬連棟式2樓透天房屋構造，各戶門牌產權雖各自獨立，但房屋整體結構相互連結僅存有共同壁相隔，被告房屋拆除工程雖採用人工電動鎚拆除樓版，但因柱、梁、版結構相互連結(如照片B2)，最小距離僅間隔25cm(梁寬度)(如照片A 3)，打鑿樓版過程之振動力量隨著相連結構體傳遞至原告房屋範圍，造成房屋室內多處結構體及裝修面材龜裂受損(如照片C1~C64)。該連棟透天房屋屋齡老舊（70年建築完成），經觀察同區附近房屋普遍存有梁、版混凝土剝落(如照片B 5~B6)及修繕情事，老舊房屋耐振動程度非比一般正常建物，勘查原告房屋內部亦曾有過梁、版混凝土剝落修繕情事( 如照片B11~B12)(原告說明為105年間自行修繕)，被告未妥善評估拆除工程振動對老舊鄰屋之影響採取減振工法施工，是造成本次原告房屋室內多處龜裂之主因。⒉被告將被告房屋2樓及屋頂版全數拆除之方式已破壞整體結構，影響整體結構安全：樓版為房屋主要結構之一，樓板之存在與否影響結構物之受力時之力量傳遞，本件連棟房屋整體結構相互連結(如照片B2)，鑑定時發現被告房屋2樓版及屋頂版皆已拆除(如照片B7~B10)，且被告房屋自身2F結構梁已有兩處嚴重開裂受損(如照片B8)，屋頂結構梁亦有嚴重混凝土脫落斷面縮減(如照片B9)，已危害整體房屋結構安全、降低整體房屋結構之耐震能力，建議盡快進行結構補強修復以維結構安全。⒊被告房屋拆除2樓及屋頂層樓版範圍涉及過半以上之修理，被告未依建築法提出修建執照申請：依建築法第8條樓地版屬於建築物之主要構造，被告將被告房屋2樓及屋頂層樓版全數拆除(如照片B7)，依建築法第9條樓地版有過半之修理或變更者屬於修建行為，依建築法第28條應申請修建執照，被告未依法令辦理修建執照，事前詳細評估選用減振拆除工法及進行結構補強設計施工，亦未在拆除前實施開工前現況鑑定，導致施工後產生紛爭爭議。⒋被告雖於訴訟調解後曾有進行共同壁防水修繕工作(如照片A6)，原告房屋遇天雨後滲漏水情況雖有改善，但經鑑定放水測試結果，滲漏水情形仍然存在(如照片B19)。⒌原告房屋受損之情形，其修復項目、工法及費用詳參附表一，修復費用含稅合計55萬1,792 元（本院卷一第88頁至第190頁）。是堪認黃文來委由鄭福文承攬被告房屋建築工程時，未妥善評估拆除工程振動對老舊之原告房屋之影響採取減振工法施工，即未能遵守適當之工法而為施作，而使原告房屋室內多處龜裂發生危險而受有損害，黃文來有違民法第794條規定之情事，為違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定應推定其於定作或指示有過失；而鄭福文則為共同侵權行為人，是原告依民法第18 4條第2項、同法第185條規定，請求被告就其上開損害連帶負賠償責任，當屬有據。原告前開請求既經准許，則其依民法第184條第1項前段、民法第189條規定請求擇一為有利判決，本院即無庸再予審究，併此敘明。　㈢原告再主張除上開修復費用55萬1,792元外，原告房屋尚有修復後市價減損20萬7,469元等語，經本院囑託全國不動產估價師事務所不動產估價師鑑定，鑑定結果略以：本案修復可行性及修復完善度皆屬較高，加上修復完成後即無須揭露，且與市場替代產品無異，融資貸款亦無困難，然而房屋受損，雖受損瑕疵經修復，但市場上承買方因擔心後續再有復發同樣瑕疵狀況，因此產生價格減損影響，此為汙名化簡損之原因。故估價方法上，類似滲水、壁癌等現象，皆以日後在房屋經濟耐用年限內，可能發生之維護費用，作為汙名化減損之評估。其中「維護費用」即因瑕疵所產生之汙名化減損（交易者擔心後續再復發同樣瑕疵狀況，產生之價格影響，以維護成本平衡。本案社團法人桃園市土木技師公會鑑定房屋受損修復方式中編號1、2、3、5、6為壁磚、地磚的更換及結構上的補強，依其修復方式，判斷無日後再維護問題。但編號4、7、8為壁癌刮除、油漆修復及共同壁PU防水施作，此部分復發滲水及壁癌現象則較有其可能性。因此維護成本上僅就編號4、7、8為壁癌刮除、油漆修復及共同壁PU防水施作，做維護成本評估。原告房屋建築完成日期70年6月2 9日，價格日期當時屋齡為40年，主要建材為加強磚造，依中華民國不動產估價師公會全國聯合會第四公報加強磚造其經濟耐用年數為35年，觀察其維修狀況及整建情形，推估其經濟耐用年數為50年（加計15年）。則其經濟耐用年數於價格日期當時尚有10年，以社團法人桃園市土木技師公會鑑定報告之瑕疵狀況及修復方式，因PU防水施作一般保證不會超過5年，而發生復發情形判斷可能期間為第5年至第10年間，因此判斷經濟耐用年限10年內發生復發滲水及壁癌現象之可能性僅為1次，而復發滲水現象發生率與施工品質及外力影響等不確定因素有關，因其不確定性故以50％評估。依以上推論，計算得出汙名化減損金額為19萬5,045元。另考慮通貨膨脹率與折現率，發生復發情形判斷可能期間為第6年至第10年間，故定為第7.5年，考慮營造指數調整及折現：⒈營造指數110年7月為100%，113年3月為107.3%，（107.3%－100 %）/2.75=2.65%故營造通膨以每年2.65%折現，為負項影響；⒉折現率考慮價格日期當時臺灣銀行平均1年期存款利率1. 035%，基本放款利率2.616%，以自有資金設50%，貸款資金5 0%計算折現率。（1.035%×2.616%×50%）=1.83%，故以1.83% 為折現率。為正向影響；⒊營造指數調整與折現計算195,045 /（1-2.65%+1.83%）⁷點⁵=20萬7,469元。是鑑定結論為原告房屋，依桃園市土木技師公會鑑定報告之瑕疵狀況及修復方式評估汙名化減損金額為20萬7,469元（本院卷二第40頁至第42頁），堪認原告房屋縱使於修繕後，仍因被告前揭行為，受有20萬7,469元之市價減損。從而，原告此部分之主張，亦屬有據。　㈣黃文來雖抗辯原告房屋為海砂屋；且鑑定技師為原告教會多年好友，私下交情甚好，讓鑑定結果完全偏離事實；原告曾把原告房屋1樓承重牆體打掉破壞原始支撐等語。惟查，就原告房屋為海砂屋乙節，是否影響上開鑑定結論，本院再次函詢社團法人桃園市土木技師公會補充鑑定，經補充說明：如（假設語氣）原告房屋為海砂屋，並不會影響本案鑑定報告之結論，理由如下：⒈經鑑定原告房屋出現漏水與龜裂係與被告拆除打石作業有關。⒉被告房屋樓板修繕範圍超過一半以上，被告未依建築法提出修建執照申請，且亦未辦理施工前現況鑑定作業。⒊本案原告房屋南側鄰地（同巷30.32號）亦有新建案施工，經鑑定時查對開工前現況鑑定報告書，該案施工對原告房屋影響微少。⒋另查閱「桃園市建築工程施工損害鄰損鑑定手冊」並無針對鄰屋海砂屋現象給予施工者減免責任之內容（本院卷二第24頁），足見原告房屋縱為海砂屋，亦不影響上開鑑定之結論；且被告僅空泛抗辯原告與鑑定技師私下交情甚好，主觀臆測上開鑑定結論偏頗，並未提出任何證據或具體指摘上開鑑定結論有何違誤之處；又上開鑑定結論認原告房屋損害係因被告將被告房屋2樓及屋頂版全數拆除之方式已破壞整體結構，影響整體結構安全，與原告是否有拆除原告房屋1樓承重牆體並無因果關係。從而，黃文來前揭抗辯，均不足採。　㈤鄭福文雖抗辯其不是承攬，是受僱於黃文來的日薪工人；且原告房屋有違建，損害之發生沒有鑑定出和被告有關係等語。惟查，原告提出鄭福文手持電鑽工具於被告房屋上敲打施工照片（本院卷一第12頁），此亦為鄭福文所不爭執（本院卷二第78頁），且鄭福文亦自承被告房屋拆除重建工程為其所施作，只是日領水等語（本院卷二第77頁反面），足見其為被告房屋拆除重建工程之承攬人無誤，鄭福文上開抗辯，不足影響本院就其與黃文來之間法律關係之定性及應負連帶賠償責任之認定；又上開鑑定結論已清楚指出原告房屋受損，與被告施工具有因果關係，是鄭福文前揭抗辯，亦均不足採。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。經查，本件原告請求被告賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告請求其中32萬5,400元自起訴狀繕本送達翌日起，即黃文來自111年8月18日起、鄭福文自 112年3月24日起（本院卷一第22-1頁、第64頁）；其中其中 43萬3,861元自民事訴之追加㈡狀繕本送達翌日起，即黃文來自113年6月26日起、鄭福文自113年7月23日起（本院卷二第 70頁、第77頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告連帶給付75萬9,261元暨上開利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴附表一：房屋受損修復費用編號修復項目單位數量單價總價修復方法 1 壁磚龜裂更換 m2 36.8 1,500元 5萬5,200元壁磚更新 2 地磚龜裂更換 m2 10.6 1,370元 1萬4,522元地磚更新 3 牆面龜裂silicon修復 m 7.5 130元 975元裂縫Silicon灌注 4 牆面、平頂壁癌刮除、油漆修復 m2 71.5 1,000元 7萬1,500元壁癌刮除、油漆修復 5 結構梁龜裂epoxy修復 m 11 1,360元 1萬4,960元 Epoxy灌注 6 結構梁龜裂鋼板補強修復 m2 3 9,800元 2萬9,400元鋼板補強包覆 7 共同壁PU防水施作 m2 110 1,500元 16萬5,000元共同壁PU防水 8 共同壁施工架搭架 m2 110 570元 6萬2,700元施工搭架 9 木作、油漆修復 m2 6.6 1,570元 1萬362元木作、油漆修復以上工程費用合計 42萬4,619元 10 其他(9%) 式 1 3萬8,216元 11 廢料清理及運費(4%) 式 1 1萬6,985元 12 合計 47萬9,819元 13 稅捐及管理費(15%) 式 1 7萬1,973元 14 總計 55萬1,792元附表二：汙名化減損金額表（修復後市價減損）汙名化減損金額表編號修復項目單位數量單價總價修復方式 1 牆體探測器檢測式 1 1萬2,000元 1萬2,000元 2 牆面、坪頂壁癌刮除、油漆修復平方公尺 71.5 1,000元 7萬1,500元壁癌刮除、油漆修復 3 共同壁PU防水施作平方公尺 110 1,500元 16萬5,000元共同壁PU防水 4 共同壁施工搭架平方公尺 110 570元 6萬2,700元共同壁施工搭架 5 以上工程合計 31萬1,200元 6 其他（9%）式 1 2萬8,008元 7 合計 33萬9,208元 8 稅捐及管理費（15%） 5萬881元 9 總計 39萬89元 10 可能性調整 50% 11 調整後汙名化減損金額 19萬5,045元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-05

TYEV-111-桃簡-2059-20241105-1

營簡

柳營簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第344號原告賴鳳玉訴訟代理人葉昱慧律師被告賴新益訴訟代理人林彥百律師上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣4,157元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應自民國113年9月1日起至返還所占用之土地之日止，按月給付原告新臺幣69元。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由原告負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣4,157元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱595地號土地）上之地上物拆除，並將土地返還原告。嗣經臺南市白河地政事務所測量後，變更聲明為：㈠被告應將595地號土地上如附圖編號B所示5.48平方公尺之1至2 樓間突出物（雨遮部分）、及編號C所示3.32平方公尺之地面突出物拆除，並將該部分土地騰空後返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4,157元，及自民事變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自民國113年9月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告53元。㈣被告應自113年9月1日起，按月給付原告16元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。其上開變更所據以請求之基礎事實同一，且核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠原告所有595地號土地與被告所有同段596地號土地相鄰，被告在596地號土地上興建之臺南市○○區○○段00○號建物（下稱系爭建物）越界占用到原告所有595地號土地，占用面積及範圍如附圖編號A、B、C部分所示，面積分別為2.62、5.48 、3.32平方公尺，其中附圖所示編號A部分係三層主體建物及圍牆，原告無意要求被告將系爭建物拆毀，惟附圖所示編號B、C部分之無權占用已妨害原告所有權之行使，原告得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將附圖所示編號B、C部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空後返還原告。　㈡被告占用原告所有595地號土地如附圖所示編號A、B、C部分之事實明確，原告得依民法第179條請求被告給付相當租金之不當得利。又被告占用面積合計11.42平方公尺，595地號土地113年1月申報地價為1,040元，考量595地號土地鄰近國道1號、台1線，生活機能完整、交通便利，原告依595地號土地各年度申報地價年息7％計算相當於租金之不當得利，並以113年8月31日為基準回推5年，得請求被告給付之不當得利共計4,157元（計算式：11.42平方公尺×1,040元×7％×5年）。　㈢另自113年9月1日起至被告拆除附圖所示編號B、C部分之地上物、歸還595地號土地之日止，得請求被告按月給付不當得利53元（計算式：8.8平方公尺×1,040元×7％÷12）；被告占用附圖所示編號A部分土地，原告得請求被告按月給付不當得利16元（計算式：2.62平方公尺×1,040元×7％÷12）等語。　㈣並聲明：　⒈被告應將595地號土地上如附圖編號B所示5.48平方公尺之1至 2樓間突出物（雨遮部分）、及編號C所示3.32平方公尺之地面突出物拆除，並將該部分土地騰空後返還原告。　⒉被告應給付原告4,157元，及自民事變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊被告應自113年9月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告53元。　⒋被告應自113年9月1日起，按月給付原告16元。　⒌願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則答辯以：原告為被告之胞姊，595、596地號土地原為兩造之祖父即訴外人賴添及父親賴鐘榮所有，嗣於78年間以贈與為登記原因登記為兩造之兄賴新義及被告各取得應有部分2分之1，其後再於85年7月5日分割為2筆土地由賴新義取得595地號土地，被告取得596地號土地，父親將上開2筆土地移轉予賴新義及被告兩兄弟係欲讓2人在土地上各自興建住宅，因此被告於86年在596地號土地興建系爭建物時，父親賴鐘榮即要求以共同壁方式建構，令日後賴新義建屋時房屋可相連建築使結構更為穩固，此興建方式除經賴新義及被告同意外，原告亦均知悉，94年間賴新義將596地號土地出售予原告時亦有再告知上開共同壁事實，原告之前手賴新義同意被告系爭建物以上開越界方式建築，此為原告知悉且無異議而買受595地號土地，被告並非無權占用越界之土地，本件鄰地所有人賴新義已明示同意被告越界建築，依民法第 796條，應不得請求被告移除或變更系爭建物，且依最高法院70年度台上字第858號判決意旨，上開用鄰地權之關係，對嗣後受讓該不動產而取得所有權之原告應繼續存在，原告請求被告拆除系爭建物，並無理由。　㈡縱認被告無權占用595地號土地，不當得利部分以年息7％計算實屬過高，應以3％計算較為適當等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執及爭執事項（見本院113年10月14日言詞辯論筆錄）：㈠兩造不爭執事項： ⒈兩造為姊弟關係，595、596地號土地原為兩造之祖父即訴外人賴添及父親賴鐘榮所有，於78年間以贈與為登記原因登記為兩造之兄賴新義及被告各取得應有部分2分之1，其後再於 85年7月5日分割為2筆土地由賴新義取得595地號土地，被告取得596地號土地，595地號土地於94年3月4日再以買賣為登記原因登記為原告所有。　⒉被告於85年7月13日登記為596地號土地所有權人後，於85年間開始在596地號土地上興建系爭建物，並於86年2月13日興建完成辦理第一次所有權登記完畢。　⒊原告對被告所提出之賴新義111年4月20日書立之文書之真正不為爭執，上開文書記載「該建地595、596號在當初596號構建時由家父決定建造共同壁，我也同意。後來我所持有59 5號賣給妹妹賴鳳玉，她也知道有共同壁之事」等語。　⒋系爭建物興建在596地號土地上，東側牆壁興建方式如本院卷第57頁之照片所示（牆壁在1、2間設有突出物、一樓地面有部分突出物），經測量結果有如附圖所示編號A部分之三層主體建物牆壁面積2.62平方公尺、編號B部分一至二樓突出物部分面積5.48平方公尺及編號C部分地面突出物面積3.32 平方公尺占用到595地號土地。　⒌被告曾以LINE告知原告「鳳玉我隔壁妳的土地要出售，我房子的共同壁，要跟買方說喔，以免以後買方再來爭執。」，原告有回稱「了解」。　㈡兩造之爭執事項： ⒈原告主張依民法第767條物上請求權請求被告拆除系爭建物一至二樓之突出物及地面突出物，是否有理由？被告抗辯本件有民法第796條之適用，原告應不得請求被告拆除上開地上物，有無理由？　⒉原告請求被告給付不當得利是否有理由？如有理由，應以若干金額為適當？五、本院得心證之理由：㈠查兩造為姊弟關係，系爭595地號土地現為原告所有，596地號土地為被告所有，兩土地係相鄰之土地，原告係於00年0 月間向訴外人即兩造之兄賴新義購買取得595地號土地所有權，596地號土地上有被告於86年間興建完成之系爭建物，其中東側牆壁、及牆壁上之突出物及地面突出物有越界占用到595地號土地，面積如附圖所示等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。又被告抗辯系爭建物之興建方式係依兩造父親要求，並經當時之595地號土地所有權人賴新義同意，是賴新義於系爭建物興建時即有同意上開興建方式，知悉系爭建物之牆壁（包含牆壁上之突出物及地面上之突出物）有逾越 596地號土地地界占用到部分595地號土地乙節，且未提出異議，更未請求移去或變更系爭建物等情，依上開不爭執事項 ⒊原告亦不爭執真正之賴新義具文內容，亦堪採信。　㈡按民法第796條規定係於98年7月23日修正施行，民法物權編並於同時增訂施行第796條之1規定。又依民法物權編施行法第8條之3規定，修正之民法第796條及第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。則依民法物權編施行法第8條之3規定之解釋暨法律不溯及既往之原則，修正後之民法第796條及第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人並無請求移去或變更其房屋時，不應適用。本件被告興建系爭建物占用到595地號土地部分，係原告前手時期即已興建，且已興建完成20餘年，係於民法第796條修正施行前，被告興建系爭建物時逾越地界，鄰地即系爭595地號土地所有人賴新義並無請求移去或變更系爭建物，故不適用修正後之民法第79 6條及第796條之1規定，而應適用修正前之民法第796條規定。　㈢再按土地所有權人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即時提出異議，不得請求移去或變更其建築物，為修正前民法第796條前段所明定，此項土地相鄰關係致一方之土地所有權擴張，而他方之土地所有權受限制，該權利義務對於嗣後受讓該不動產而取得所有權之第三人仍繼續存在（參照最高法院70年度台上字第858號、85年度台上字第119 號判決要旨）。依前所述，被告於86年間興建系爭建物時逾越疆界，將系爭建物之部分牆壁、突出物及地面突出物位於鄰地即系爭595地號土地上，當時之所有人賴新義均明知系爭建物之上開興建方式，但並未即時提出異議，且其後賴新義將系爭595地號土地之所有權移轉予原告時亦有告知上情等情，均經本院認定如前，則依上開最高法院判決要旨，修正前民法第796條前段規定所產生之權利義務關係，對於嗣後受讓系爭595地號土地所有權之原告仍應繼續存在。準此，本件應適用修正前民法第796條前段規定，就系爭建物逾越疆界即占用系爭595地號土地部分，原告應不得請求移去或變更該部分之建築物，是原告請求被告拆除如附圖編號B 、C部分之地上物，均為無理由，原告以修正後之民法第796 條規定主張被告係故意逾越地界興建，主張被告不得適用修正後之民法第796條規定云云，並不可採。　㈣原告請求被告給付相當於租金之損害金，及請求按月給付相當於租金之損害金，是否正當？ ⒈本件係依系爭建物興建過程及修正前民法第796條規定適用結果，而認定系爭595地號土地所有權人之所有權內容受有上開法律上之限制，被告所有系爭建物係因上開規定之適用而得要求595地號土地所有權人應容忍不予拆除請求返還越界之土地，但尚非被告就越界之土地取得占用之正當權源，且鄰地所有權人遭越界占用之土地亦無法使用，權益亦確實受有損害，是原告主張被告就系爭建物占用到595地號土地部分應給付相當於租金之不當得利，應屬有據。 ⒉又依土地法第97條、第105條之規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25 條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。上開計收租金限制之規定，非不得據為計算本件相當租金利益之標準。惟其數額，仍須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。本件系爭建物占用原告所有595地號土地之面積為如附圖編號A、B、C部分，面積各2.62平方公尺、5.48平方公尺、3.32平方公尺，合計14.4 2平方公尺，系爭595地號土地於113年1月之申報地價為每平方公尺1,040元，此均為兩造所不爭執，自堪認定。而系爭5 95地號土地位於臺南市後壁區，鄰近國道1號、台1省道，生活機能尚稱完整，且土地完整方正有相當利益，是本院審酌系爭595地號土地所在之位置、工商繁榮程度、被告利用系爭595地號土地之經濟價值及所受之利益等情，認原告主張按系爭土地申報地價年息百分之7計算租金利益，應為適當。又原告係於94年間即已取得595地號土地所有權，被告所有系爭建物則已興建完成20餘年，原告請求被告給付無權占有595地號土地以113年8月31日日為基準回溯5 年期間相當於租金之損害金，及請求自113年9月1日起至返還各該占有系爭土地之日止，按月之租金損害，均有理由。準此計算，原告請求被告給付4,157元【計算式：11.42平方公尺×1,040 元×7％×5年，元以下4捨5入】及請求自113年9 月1日起至返還占有系爭到之595地號土地之日止，按月給付相當於租金之損害69元【計算式：11.42平方公尺×1,040元×7％÷12年，元以下4捨5入】，為有理由，應予准許。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。查被告既負有給付原告上開113年8月 31日前回溯5 年內期間相當於租金之損害金之義務，業如前述，則被告於民事變更訴之聲明狀繕本時已受催告，自受催告後即應負遲延責任，是原告請求加付自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起算法定利息，應屬有據，惟原告並未提出送達證明到院，而被告於本院113年10月14日已知悉原告上開請求，並為言詞辯論，是應認被告至遲於113年10月14日已收受原告上開請求內容，是於113年10月15日起即應負遲延責任，是原告請求自113年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依據民法第767條第1項之規定，請求命被告應將595地號土地上如附圖所示編號B部分、面積5.48平方公尺及編號C部分面積3.32平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為無理由，應予駁回；原告另依不當得利之法則，請求被告給付相當於租金之損害金4,157元及自113年 10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自1 13年9 月1日起至返還所占用土地之日止，按月給付原告69 元，均屬有據，應予准許。七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序之事件，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官吳昕儒

2024-11-01

SYEV-113-營簡-344-20241101-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

修繕房屋漏水

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第87號上訴人歐聖賢訴訟代理人劉郭明娥被上訴人蔡建忠蔡旺利上列當事人間請求修繕房屋漏水事件，上訴人對於民國113年4月 29日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第561號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）為上訴人所有，與系爭房屋相鄰之門牌號碼高雄市○○ 區○○街00號房屋（下稱19房屋）為被上訴人共有，上開二房屋使用共同壁。被上訴人於民國111年10月上旬，進行19房屋修繕搭蓋鐵皮屋工程時，在共同壁牆壁上以鐵鑽及人工亂打亂敲，破壞上訴人系爭房屋之牆壁，因施工不慎而造成上訴人所有系爭房屋之2樓、3樓、樓梯、毀損漏水，上訴人因此支出修繕費用新臺幣（下同）161,000元，爰依民法第184 條第1項前段、第191條第1項規定之侵權行為法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人161,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人之施工行為並未造成上訴人之系爭房屋毀損漏水，上訴人並未提出證據證明，上訴人應舉證證明被上訴人之施工行為與系爭房屋漏水有因果關係等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認上訴人之請求為無理由，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人161,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則聲明：駁回上訴人之上訴。四、兩造不爭執事實：㈠、門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋為上訴人所有；相鄰之門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋為被上訴人共有。並有建物謄本在卷可稽（原審卷第56-57頁）。㈡、上訴人因系爭房屋漏水已支出修繕費用161,000元。並有日欣工程行之工程施作報價單、統一發票在卷可稽（原審卷第23 、71頁）。五、本件爭點：系爭房屋之漏水是否被上訴人之施工行為所造成？請求被上訴人應賠償上訴人161,000元，有無理由？六、本院論斷：　　按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號判決意旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。上訴人之主張，為被上訴人所否認，依上開說明，上訴人自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。經查，上訴人雖提出日欣工程行工程施作報價單、統一發票、現場照片為證(見原審卷第23頁以下、第71頁，本院卷第17頁以下)，並聲請證人即日欣工程行水電師傅童健育到庭證稱：系爭房屋之漏水應該是被上訴人之施工行為所造成等語(見本院卷第56頁以下之證人筆錄)。惟查：１、上訴人於本院準備程序中已自承「111年3月份之前的時候我的房屋就開始漏水，後來112年6月11到6月15日下了很大的雨，之後7月25-28日、8月5日-8月9日也有下雨、9 月3日-9 月9 日是颱風天，10月6日也有下雨，這幾個下大雨及颱風天的時間，都有漏水，所以我之後才請證人來修漏水。」等語(見本院卷第58頁以下之準備程序筆錄)。依上訴人自承「 111年3月份之前的時候我的房屋就開始漏水」等語可知，系爭房屋早在被上訴人111年10月上旬進行上開施工行為7個多月前之111年3月份之前早就已經開始漏水，故依此情形以斷，足認系爭房屋之漏水應顯非被上訴人之施工行為所造成。上訴人之主張，已堪認不足採信。再依上訴人自承之「... 我的房屋就開始漏水，後來112年6月11到6月15日下了很大的雨...有漏水」等語可知，系爭房屋是於隔被上訴人111年 10月上旬進行施工行為後8個多月之久之後才開始漏水，而衡諸常情及一般人之常識可知，施工如有毀損房屋造成漏水之情形，應於施工後幾日或不久之後即會發生，此二者相隔 8個多月之久之情形與常情及一般人之常識不符，及依系爭房屋之登記謄本(見原審卷第56頁)所載系爭房屋為70年1月2 3日即興建完成，距上訴人主張之111年10月間已40多年之老舊房屋，而40多年之老舊房屋可能造成之漏水原因多端等情，亦難認系爭房屋之漏水是被上訴人之施工行為所造成。２、至上訴人提出之日欣工程行工程施作報價單、統一發票、現場照片等，因只能證明系爭房屋有漏水及修繕情形，而不足以證明造成漏水之原因為何，自不足以為有利於上訴人之認定。另證人童健育雖證稱如上，然證人童健育亦同時證稱：「（你無法確定是確實是被上訴人造成的或是上訴人老房子造成的？）無法確定。但是上訴人有說他們的房子在被上訴人施工前原本沒有漏水，而且在系爭房屋沒有與被上訴人相鄰牆壁的那邊沒有漏水，我是這樣子推估是被上訴人施工所造成的。」、「我是聽上訴人這樣說，及看現場跟被上訴人相鄰的這面有漏水，而另外一面是正常的沒有漏水，所以才推估判斷是被上訴人所造成的，我是這樣判斷原因的。」、「其沒有建築執照的證書及相關的技師執照」等語以觀，因證人並無建築及相關技師之專業證照，且其作成上開判斷之依據，並非依建築及相關技師之專業技術進行漏水原因鑑定所作成，而只是依上訴人之指述及另一邊牆壁未漏水所作成，且其證詞與上訴人自承之「111年3月份之前的時候我的房屋就開始漏水」事實顯不符等情，故證人之證詞亦不足以為有利於上訴人之認定。３、而除上開證據外，上訴人即未提出其他足以使本院得有確信之證據以實其說。故依上開舉證責任規定之說明，上訴人之主張，不足採信，其本件請求，於法無據，為無理由。七、綜上所述，上訴人之本件請求，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-31

CTDV-113-簡上-87-20241031-1