Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同犯罪

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第448號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第657號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 周冠丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第4617號；113年度偵字第4018、8992、9810號），因被告於準 備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程 序審理，並合併審理判決如下： 　　主　文 周冠丞犯如附表一編號1至13「主文欄」所示之罪，各處如該附 表編號「主文欄」所示之刑及沒收。 　　事　實 一、周冠丞於民國112年12月10日前某時許，與通訊軟體TELEGRA M暱稱「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」等真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以 上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由周 冠丞擔任提款車手、「cc」擔任二線車手、「眼鏡蛇」、「 辛普森」則擔任車手頭，謀議既定，該詐欺集團不詳成員即 以附表二編號1至3「詐騙方式」欄所示方法，分別對各該附 表編號所示之歐家寧、蕭詠俊、鄒昀倢等3人施以詐術，致 其等陷於錯誤，於各該附表編號「匯款時間」欄所示時間， 匯款如「匯款金額」欄所示款項至洪苓傑申設之中華郵政00 000000000000號帳戶（下稱洪苓傑郵局帳戶，洪苓傑所涉幫 助詐欺部分另由檢察官偵辦中）。周冠丞再依指示，先於不 詳時地向「cc」取得上開帳戶之提款卡後，旋於附表二「提 領時間」及「提領地點」欄所示之時地，提領如附表二「提 領金額」欄所示款項，並將提領贓款悉數交予「cc」，以此 製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣附表二編號1至3所 示之歐家寧等3人察覺受騙並報警處理，始循線查悉上情(11 3年審金訴字第448號)。 二、周冠丞可預見詐欺集團盛行，詐欺集團藉由收購、租用或騙 取他人之金融機構帳戶提款卡及密碼後，將該金融帳戶作為 詐欺集團詐欺取財供被害人匯款之人頭帳戶使用，進而提領 或轉匯款項後更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去 向不明，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之通訊軟 體Telegram暱稱「專業嘎腰子」之詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗 錢之犯意聯絡，先由Telegram暱稱「專業嘎腰子」所屬詐欺 集團成員以附表三編號1「詐騙方式」欄所示之方法，詐騙 吳芯誼，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，以該附表 編號所示方法寄送含有提款卡及密碼之包裹；周冠丞再依「 專業嘎腰子」指示，於112年10月24日11時34分許，前往高 雄市○○區○○○路0號統一超商美樹門市領取本案包裹，將該含 有陽信帳戶之提款卡及密碼之包裹交付予上開詐欺集團不詳 成員(無證據證明周冠丞知悉有三人以上共同犯罪)，並因而 獲得1,000元報酬。嗣詐欺集團成員取得上開陽信帳戶之提 款卡及密碼後，隨即以附表三編號2至5「詐騙方式」欄所示 之方法，對各該附表編號之許彥賞等4人施以詐術，使其等 陷於錯誤，而分別於附表三編號2至5「匯款時間」欄所示時 間，匯款如「匯款金額」欄所示款項至吳芯誼陽信帳戶內， 旋由該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流之斷 點，致無從追查詐騙款項之去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得。嗣因附表三編號1至5所示之吳芯誼等5人發現遭騙 而報警處理，始循線查獲。(113年度審金訴字第657號之「 犯罪事實一」)　　 三、周冠丞自112年12月間起，與真實姓名、年籍均不詳，Teleg ram暱稱「cc」、「辛普森」、「總裁」、「副總裁」、「 眼鏡蛇」等詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源 、去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表三編號6至10 「詐騙方式」欄所示方法，對該附表編號所示之蘇尹曼、丁 子宸、徐蔡素梅、董仲弼、詹芓煊等5人施用詐術，致其等 陷於錯誤，而依指示於附表三編號6至10「匯款時間」欄所 示之時間，匯款如「匯款金額」欄所示款項至「匯入帳戶」 欄所示帳戶內，再由周冠丞依「總裁」、「副總裁」、「眼 鏡蛇」之指示，向「cc」取得各該附表編號所示帳戶之提款 卡後，於附表三編號6至10「提領時間」、「提領地點」欄 所示之時地，提領如「提領金額」欄所示之款項，再將其所 提領之贓款交付予「cc」，「cc」再轉交予「辛普森」，以 此方式製造金流之斷點，致無從追查詐騙款項之去向，而掩 飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因附表三編號6至10所示之 蘇尹曼等5人發現遭騙而報警處理，始循線查獲(113年度審 金訴字第657號之「犯罪事實二」)。　　 四、案經附表二之歐家寧、蕭詠俊、鄒昀倢訴由高雄市政府警察 局三民第二分局；附表三之許彥賞、吳湘萍、夏秀宛、潘天 昇訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊；蘇尹曼、丁子宸、 徐蔡素梅訴由高雄市政府警察局小港分局；董仲弼、詹芓煊 訴由高雄市政府警察局鼓山分局分別報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告周冠丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序。 又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2 規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有 證據能力，均合先敘明。 二、上開事實，業據被告分別於偵查及本院審理中坦承不諱(見 偵字4617號卷《下稱偵4617卷》第19-23頁；偵字4018號卷《下 稱偵一卷》第25-29、95-97頁；偵字8992號卷《下稱偵二卷》 第23-26頁；偵字9810號卷《下稱偵三卷》第53-55頁；審金訴 448號卷《下稱院一卷》第105-106、167、199頁；審金訴657 號卷《下稱院二卷》第92-93、267、299頁)，並有如附表四所 示之證據資料在卷可稽，足見被告上開任意性自白與事實相 符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑: (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　2.關於洗錢制法部分: 　⑴按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列(參見最高法院113年度台上字第2303號 判決要旨)。 　⑵被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關 於洗錢自白之規定，被告就事實欄一、二、三犯行(即附表 二至三)行為時，112年6月14日第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【被告 行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條 第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」【裁判時法】。 　⑶本案被告所犯一般洗錢罪，其各次洗錢之財物均未達1億元。 依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下。本件被告於偵查及本院審理時均自白 洗錢犯行，已如前述。是查: 　①就事實欄二之附表三編號2至5部分，依其行為時法第16條第2 項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿（此為第一重限 制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特 定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年（ 此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若 依裁判時法（113年8月2日修正施行）第19條第1項後段規定 ，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符合「如有所 得並自動繳交全部所得財物」規定之適用，而無裁判時法第 23條第3項前段減刑規定之適用，故其量刑框架為6月以上5 年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁 判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時 法未較有利於被告。是經綜合整體比較結果，就事實欄二之 附表三編號2至5部分，應依刑法第2條第1項前段規定，就被 告所犯一般洗錢罪應適用行為時法之規定。 　②就事實欄一(附表二編號1至3)、及事實欄三(即附表三編號6 至10)部分，本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未 達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法 定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢 行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重 詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑 不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。而就自白減 輕其刑規定，被告在偵查及審判中均自白，且無犯罪所得， 該當新法第23條第3項減輕其刑要件，是就此部分洗錢犯行 ，經綜合整體比較新舊法結果，以新法對其較為有利。　 　3.關於113年7月31日制定、同年8月1日施行之詐欺犯罪危害防 制條例部分: 　　新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「 一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之 罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑 之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後 段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 。　　　　 (二)罪名: 　　核被告所為，係分別犯如附表一編號1至13「所犯法條」欄 所示之罪。　　　 (三)罪之關係及罪數: 　1.被告與其所屬詐欺集團成員雖有向附表二編號1、附表三編 號6、9所示告訴人實行詐術使其多次匯款轉帳之犯行，被告 就附表二編號1、附表三編號6、8至10匯入款項亦有多次提 款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗 錢犯行，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地 點實施，侵害同一法益，均為接續犯，應各論以單一之加重 詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　　 　2.被告就附表二、附表三編號2至10所示犯行，各係以一行為 同時觸犯附表一編號1至3、編號5至13「所犯法條」欄所示 之數罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定， 分別從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪(附表一編號5至8部分)、三人以上共同詐欺取財罪(附表 一編號1至3、編號9至13部分)。　 　3.附表三編號1部分，起訴法條雖認亦犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，並從一重論以一般洗錢罪；惟暱稱「專業 嘎腰子」詐欺集團成員係以該附表編號所示方式詐騙告訴人 吳芯誼之陽信帳戶提款卡及密碼，再由被告依指示前往超商 領取包裹後，將提款卡及密碼交付詐欺集團成員，此經起訴 書犯罪事實一記載明確(見犯罪事實一第10至21行)，並未提 及就告訴人吳芯誼被詐騙提款卡及密碼等財物部分，有何洗 錢之犯行，是起訴法條認告訴人吳芯誼被詐騙部分亦應論以 洗錢罪，並與詐欺取財罪部分從一重論以洗錢罪，尚有誤認 ，併予敘明。 　4.被告所犯附表二編號1至3、附表三編號1至10所示共13罪間 ，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 (四)共同正犯: 　1.被告就事實欄一、三所示犯行(即附表二編號1至3、附表三 編號6至10部分)與通訊軟體Telegram暱稱為「cc」、「眼鏡 蛇」、「辛普森」及其所屬詐欺集團成員間，各有犯意聯絡 及行為分擔，各為共同正犯。 　2.被告就事實欄二所示犯行(即附表三編號1至5)與通訊軟體Te legram暱稱「專業嘎腰子」之人，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。　 (五)刑之減輕事由:　 　1.被告就事實欄二之附表三編號2至5所示洗錢犯行，於偵查及 本院審理中均自白不諱，已如前述，爰依其行為時洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑。 　2.被告就事實欄一、及事實欄三部分，於偵查及本院審理中均 自白詐欺犯行，亦如前述，且查無犯罪所得(詳下述沒收部 分之說明)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑。 　3.被告就事實欄一、三所示洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審 理時均坦承不諱，且卷內無證據證明被告於此部分有犯罪所 得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，就此部分所犯 洗錢罪原應減輕其刑，惟依前揭罪之關係說明，被告就事實 欄二所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開 規定減輕其刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分， 本院仍得於量刑時一併審酌。　　 　4.被告雖於本院陳稱:在小港分局偵查隊製作筆錄時有把上游 「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」的真實姓名講出來，也有 指認，後來他們有被抓到，我有收到橋頭地檢署的起訴書， 因為我在橋檢的案件也是被告，橋頭地檢的起訴書有寫到這 幾個人的名字及總裁的名字，總裁叫李智浩，「cc」叫詹皇 新，我於113年5月23日在小港分局的筆錄有講到、「眼鏡蛇 」、「辛普森」的名字，總裁的部分不是我講的，是後來有 出現在起訴書上等語(見院一卷第106頁)。經查: 　⑴小港分局偵辦被告於附表三編號6至8所示(112年12月9日、在 小港區)時地提領款項案件時，被告於112年12月20日警詢筆 錄並未供稱「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」等人之真實姓 名年籍以供查證，亦未指認情事，有該警詢筆錄在卷可稽( 見警二卷第4-9頁)。 　⑵嗣被告於113年5月23日10時12分至11時38分，在小港分局偵 查隊製作筆錄，主動告知參與集團成員，內有暱稱「cc」( 詹皇新，負責第2線、收我提領的贓款、提款卡及提供提款 卡)、暱稱辛普森(陳峻良，負責第3線、收第2線的贓款，開 車運送贓款)、暱稱眼鏡蛇(尤玉良、本團車手頭、負責派工 、收第2線的贓款，把現金換成虛擬貨幣轉給總裁與副總裁) 等人，並指認情事，有高雄市政府警察局小港分局(下稱小 港分局)113年6月17日高市警港分偵字第11371454000號函及 所附周冠丞警詢筆錄在卷可稽(院二卷第115-129頁)；再經 本院發文函詢小港分局，有無依被告上開供述而查獲上開共 犯情事(見院二卷第209頁)，先經該局於113年10月22日以高 市警港分偵字第11372878100號函覆稱:「周冠丞供述多名集 團成員，目前尚在偵查中」等語(見院二卷第221-223頁)， 復經該局114年2月5日以高市警港分偵字第11470109500號函 覆稱:「有關被告周冠丞之供述詐欺相關共犯人員，經查看 被告周冠丞遭查扣之手機(前因毒品案遭查扣-113年保三貳 警偵字第1130002371號)，查看手機鑑識內容，均無相關詐 欺集團人員對話內容、相關相片及聊天軟體(如附件)，另本 案被告犯案時間均於112年期間，相關監視器已未有存檔保 存，依被告周冠丞供述，查無相關犯罪事證情事」等語，有 上開函文及所附職務報告暨手機鑑識資料擷圖在卷可查(見 院二卷第235-239頁)，是小港分局尚未能依據被告上開供述 而查獲相關共犯。 　⑶至於被告上開所述橋頭地檢的起訴書有寫到這幾個人的名字 及總裁的名字，總裁叫李智浩，「cc」叫詹皇新，後來有出 現在起訴書上等語乙事，經本院查詢臺灣高等法院被告前案 紀錄表後，被告及尤玉良曾因詐欺等案件，經橋頭地檢署以 112年偵字第25115號等案號提起公訴，有該起訴書在卷可稽 (見院二卷第163-201頁)，惟依起訴書上所載之偵辦單位， 並無小港分局。嗣再經本院分別函詢高雄市政府警察局左營 分局、三民第二分局、鼓山分局及高雄市政府警察局刑事警 察大隊等單位，有無依被告之供述查出上游，經各該分局函 覆如附表五所述，是本案均未依被告之供述而查獲上游或共 犯，是自無詐欺犯罪防制條例第47條後段「查獲發起、主持 、操縱戢指揮詐欺犯罪組織之人，減輕或免除其刑」之適用 ，併予敘明。　　　　 (六)量刑: 　1.爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，先於 事實欄二所載時地提領附表三編號1告訴人吳芯誼被詐騙寄 出含有提款卡及密碼之包裹交予「專業嘎腰子」所屬詐欺集 團成員，致使該集團成員得以附表三編號2至5所示方式詐騙 該附表編號之告訴人許彥賞等4人，致使告訴人許彥賞等4人 陷於錯誤而匯款並遭詐欺集團成員提領；後又加入通訊軟體 Telegram暱稱為「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」等人及其 所屬詐欺集團，以事實欄一、三所示方式為提領贓款犯行， 先後所為不僅侵害附表二至三所示告訴人等之財產法益，助 長詐欺犯罪歪風，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，所 為實屬不該；惟念及其犯後均坦承犯行，且就事實欄一、三 部分符合洗錢自白減輕其刑事由，在本案犯罪中所扮演之角 色並非居於集團核心地位之參與犯罪程度；兼衡本件被告之 犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害(告訴人等被詐金 額詳如附表二、三所示之匯款金額，尚未獲得賠償)、前科 素行（見法院前案紀錄表）、及其於本院自陳之智識程度、 家庭生活經濟狀況(見院一卷第201頁)等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就附表一編號4所處徒刑部分、及編 號5至8所處罰金部分，分別諭知如各該附表編號所示之易科 罰金、易服勞役之折算標準。　 　2.不定應執行刑之說明 　⑴按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　⑵查被告因涉嫌詐欺、洗錢等案件，除本案犯行外，另有其他 案件尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有其法院前案紀錄 表足參，可徵被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判 確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明， 宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應 之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定 其應執行刑，併此敘明。　 四、沒收 (一)按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，113年8月2日修正施行 之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為 ：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就 經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利 益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本案事實欄一、 三所示之贓款已由被告提領後轉交付予上游詐欺集團成員； 事實欄二之附表三編號2至5所示之贓款已由不詳詐欺集團成 員提領後轉交付予上游詐欺集團成員，均不在被告實際管領 、保有之中，且未經查獲，參酌前揭修正說明，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為 避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部 分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　 (二)至於就事實欄二之附表三編號1所示犯行，被告於警詢及本 院審理時，均供稱有拿到1,000元報酬等語(見警一卷第16頁 ；院二卷第93頁)，是此即為其就附表三編號1犯行之犯罪所 得，且未經扣案，卷內亦無被告已實際返還或賠償之事證， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪名項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 (三)就事實欄一、三所示犯行部分，被告尚未取得報酬，已經其 分別於偵查及本院自承在卷(見偵4617卷第22頁；偵二卷第2 4頁；院二卷第93頁)，且依卷內現有事證，亦無其他積極證 據足資證明被告有取得此部分報酬，是就此部分尚難認被告 有犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡分別提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條: 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 《修正後洗錢防制法第19條》 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 犯罪事實 (遭詐金額) 所犯法條 　　　　主　　 文 (罪名、宣告刑及沒收) 備註 1 歐家寧 附表二 編號0 (000000元) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新台幣一億元罪　 周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年度審金訴字第448號 2 蕭詠俊 附表二 編號2 (5083元) 同上 周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 鄒昀倢 附表二 編號3 (28985元) 同上 周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 吳芯誼 附表三 編號1 (陽信帳戶提款卡及密碼) ⑴刑法第339條第1項之詐欺取財罪 周冠丞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新台幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度審金訴字第657號 (起訴書犯罪事實一) 5 許彥賞 附表三 編號2 (49985元) ⑴刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 周冠丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新台幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 同上 (起訴書犯罪事實一之附表一編號1) 6 吳湘萍 附表三 編號3 (21038元) 同上 周冠丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 同上 (起訴書犯罪事實一之附表一編號2) 7 夏秀宛 附表三 編號4 (29123元) 同上 周冠丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 同上 (起訴書犯罪事實一之附表一編號3) 8 潘天昇 附表三 編號5 (10123元) 同上 周冠丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新台幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 同上 (起訴書犯罪事實一之附表一編號4) 9 蘇尹曼 附表三 編號0 (000000元) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新台幣一億元罪　 周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 同上 (起訴書犯罪事實二之附表二編號1) 10 丁子宸 附表三 編號7 (10000元) 同上 周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 同上 (犯罪事實二之附表二編號2) 11 徐蔡素梅 附表三 編號8 (29985元) 同上 周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 同上 (起訴書犯罪事實二之附表二編號3) 12 董仲弼 附表三 編號9 (99973元) 同上 周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 同上 (起訴書犯罪事實二之附表二編號4) 13 詹芓媗 附表三 編號00 (00000元) 同上 周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 同上 (起訴書犯罪事實二之附表二編號5) 附表二：113年度審金訴字第448號（113偵4617號） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 提領時間 備註 匯款金額 （新臺幣） 提領金額 匯入帳戶 提領地點 1 歐家寧 詐欺集團成員於112年12月10日17時（起訴書誤載為19時）3分許，以APP「旋轉拍賣」帳號「jimmyleroy」，向歐家寧佯稱：需要匯款解除帳戶凍結狀態等語，致歐家寧因此陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 ⑴112年12月 　10日17時27分　 ⑴112年12月10日17時45分 113年審金訴字第448號(下稱院一卷) 起訴書犯罪事實一之附表編號1 　4萬9985元 　(起訴書誤載為2萬7615元) 　2萬元 　洪苓傑郵局帳戶 高雄市○○區○○路00號之統一超商鼎瑞門市ATM ⑵112年12月10日17時29分　 　3萬6535元 　(起訴書誤載為4萬9985元) 　洪苓傑郵局帳戶 ⑶112年12月10日17時43分 ⑵112年12月10日17時55分、56分、57分 2萬7615元 (起訴書誤　 載為3萬6535 元) 　6萬元 　6萬元 　8000元 　洪苓傑郵局帳戶 高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局ATM 2 蕭詠俊 詐欺集團成員於112年12月10日19時30分(起訴書誤載為3分)許，以通訊軟體LINE暱稱「客服專員-陳志雄」帳號，向蕭詠俊佯稱：需要匯款解除帳戶凍結狀態等語，致蕭詠俊因此陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年12月10日17時44分許 同上⑴、⑵ 院一卷 起訴書犯罪事實一之附表編號2 5083元 洪苓傑郵局帳戶 3 鄒昀倢 詐欺集團成員於112年12月8日20時26分許，撥打鄒昀倢之電話並佯稱：其社群網站臉書之帳戶遭冒用，致其名下帳戶會自動扣款，需先轉帳至安全帳戶等語，致鄒昀倢因此陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年12月(起訴書誤載為10月)10日17時44分 同上⑴、⑵ 院一卷 起訴書犯罪事實一之附表編號3 2萬8985元 洪苓傑郵局帳戶 附表三：113年度審金訴字第657號 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 提領時間 備註 匯款金額 （新臺幣） 提領地點 匯入帳戶 提領金額 1 吳芯誼 詐欺集團不詳成員於民國112年10月22日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「李語喬」向吳芯誼佯稱：若要應徵家庭代工，需先提供個人金融帳戶及提款卡才能拿到代工貨物及報酬等語，致吳芯誼陷於錯誤，而依指示於112年10月22日18時許，在高雄市○○區○○路000號大林蒲7-11超商，將其申設之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳芯誼陽信銀行帳戶）之提款卡及密碼，以「7-11賣貨便」包裹（編號：L0000000號，下稱本案包裹）寄至高雄市○○區○○○路0○○○○○○○○○路00號之統一超商美樹門市。 113年審金訴字第657號(下稱院二卷) 起訴書犯罪事實一 2 許彥賞 詐欺集團不詳成員於112年10月24日前某時許，以LINE暱稱「黃嘉婷」、「國泰世華銀行」等名義，向許彥賞佯稱：需先以操作網銀轉帳通過蝦皮賣場認證始能交易等語，致許彥賞陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年10月24日13時42分許 院二卷 起訴書犯罪事實一之附表一編號1 4萬9985元 吳芯誼陽信銀行帳戶 3 吳湘萍 詐欺集團不詳成員於112年10月24日前某時許，以社群網站臉書暱稱「崔恬恬」、LINE「Ting Yu」等帳號向吳湘萍佯稱：需先以操作網銀轉帳通過賣貨便賣場認證等語，致吳湘萍陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年10月24日14時55分許 院二卷 起訴書犯罪事實一之附表一編號2 2萬1038元 吳芯誼陽信銀行帳戶 4 夏秀宛 詐欺集團不詳成員於112年10月24日前某時許，以臉書暱稱「陳芸」、LINE「Ting Yu」等帳號向夏秀宛佯稱：需先以操作網銀轉帳通過賣貨便賣場認證等語，致夏秀宛陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年10月24日14時58分(起訴書誤載為13時42分) 院二卷 起訴書犯罪事實一之附表一編號3 2萬9123元 吳芯誼陽信銀行帳戶 5 潘天昇 詐欺集團不詳成員於112年10月24日前某時許，以LINE暱稱「方寧」、「林國華」等帳號向潘天昇佯稱：需先以操作網銀轉帳通過蝦皮賣場認證等語，致潘天昇陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年10月24日15時(起訴書誤載為13時)42分許 院二卷 起訴書犯罪事實一之附表一編號4 1萬123元 吳芯誼陽信銀行帳戶 6 蘇尹曼 詐欺集團不詳成員於112年12月9日前某時許，以臉書暱稱「Muhammad」、LINE暱稱「陳曉莉」之帳號向蘇尹曼佯稱：要向其購買蝦皮拍賣商品，但因下單失敗需要以操作網銀匯款方式驗證等語，致蘇尹曼陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 ⑴112年12月9日16時28分 　 ⑴112年12月9日16時36分 院二卷 起訴書犯罪事實二之附表二編號1 　4萬9986元 　6萬元 　3萬9000元 　林毓智申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱林毓智郵局帳戶，所涉幫助詐欺等罪嫌，另由警調查中） 高雄市○○區○○路000號之小北百貨高雄新宏平店ATM ⑵112年12月9日16時30分 　4萬9987元 　林毓智郵局帳戶 ⑶112年12月9日17時4分 ⑵112年12月9日17時13分　 　5萬元 　5萬元 　4萬9000元 　徐尉翔申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱徐尉翔郵局帳戶，所涉幫助詐欺等罪嫌，另由警調查中） ⑷112年12月9日17時8分　 高雄市○○區○○路000號之高雄宏平郵局ATM 　5萬元 　徐尉翔郵局帳戶 7 丁子宸 詐欺集團不詳成員於112年12月9日16時41分許，以臉書暱稱「郭思廷」之帳號張貼販售IPHONE 14Promax(起訴書誤載IPHONE 15)手機之貼文，丁子宸見該貼文後即與之聯繫購買，該集團成員即向丁子宸佯稱需先付款，致丁子宸陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月9日16時54分 112年12月9日16時57分許 院二卷 起訴書犯罪事實二之附表二編號2 1萬元 1萬元 林毓智郵局帳戶 高雄市○○區○○路00○0號之統一超商宏文店ATM 8 徐蔡素梅 詐欺集團不詳成員於112年12月8日18時41分許，佯裝為「活氧除垢泡泡樂」之客服人員撥打電話予徐蔡素梅，向其誆稱：其係會員，需繳納會員費，如需解除會員需先依指示操作ATM等語，致徐蔡素梅陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月9日17時35分 112年12月9日17時40分 院二卷 起訴書犯罪事實二之附表二編號3 2萬9985元 2萬5元 1萬805元 徐尉翔郵局帳戶 高雄市○○區○○路000號之全聯小港宏平店ATM 9 董仲弼 詐欺集團不詳成員於112年12月7日某時許，以臉書暱稱「Mustajab」、LINE暱稱「陳曉莉」之帳號向董仲弼佯稱：要向其購買蝦皮拍賣商品，但因下單失敗需要以操作網銀匯款方式驗證等語，致董仲弼陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 ⑴112年12月7日16時51分 112年12月 7日16時 56分、57分 58分、58分 59分、17時 院二卷 起訴書犯罪事實二之附表二編號4 　4萬9986元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 　渣打國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶，由檢察官另行偵辦中） ⑵112年12月7日16時53分 高雄市○○區○○路000號之渣打國際商業銀行北高雄分行ATM 　4萬9987元 　渣打銀行帳戶 10 詹芓媗 詐欺集團不詳成員於112年12月6日(起訴書誤載為9日)某時許，以LINE暱稱「Cammy」、「線上客服」之帳號向詹芓媗佯稱：要向其購買7-11賣貨便拍賣商品，但需要以操作網銀匯款方式驗證帳戶等語，致詹芓媗陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月7日16時55分 院二卷 起訴書犯罪事實二之附表二編號5 2萬128元 渣打銀行帳戶 附表四：證據名稱及出處 編號 告訴人 犯罪事實 　 證據名稱及出處 　　　(個別) 證據名稱及出處 　　 (共通) 警偵卷字號 1 歐家寧 附表二 編號1 ⑴證人即告訴人歐家寧於警詢之證述(警卷第9-11頁) ⑴洪苓傑郵局帳戶交易明細1份(警卷第51-54頁) ⑵提領監視器畫面暨截圖4張(警卷第49-50頁) 113年度偵字第4617號 及所附三民第二分局警卷(下稱警卷) 2 蕭詠俊 附表二 編號2 ⑴證人即告訴人蕭詠俊於警詢之證述(警卷第17-23頁) 同上 3 鄒昀倢 附表二 編號3 ⑴證人即告訴人鄒昀倢於警詢之證述(警卷第29-35頁) 同上 4 吳芯誼 附表三 編號1 ⑴證人即告訴人吳芯誼於警詢之證述(警一卷第21-22頁) ⑵交貨便寄件收據1張(警一卷第27頁) ⑶吳芯誼寄送包裹之寄貨便貨態查詢系統資料1份(警一卷第19頁) ⑷領取包裹之監視器畫面截圖6張(警一卷第14-15頁)　 ⑴吳芯誼陽信帳戶存摺封面及內頁交易明細、客戶基本資料、交易明細表(警一卷第24-26、32-33頁) 113年偵字第4018號(下稱偵一卷)及所附刑事警察大隊警卷(下稱警一卷) 5 許彥賞 附表三 編號2 ⑴證人即告訴人許彥賞於警詢之證述(警一卷第34-35頁) ⑵匯款明細截圖1張(警一卷第38頁) ⑶告訴人許彥賞與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警一卷第39-46頁) 同上 6 吳湘萍 附表三 編號3 ⑴證人即告訴人吳湘萍於警詢中之證述(警一卷第57-58頁) ⑵匯款明細截圖1張(警一卷第66頁) ⑶告訴人吳湘萍與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警一卷第61-65、69頁) 同上 7 夏秀宛 附表三 編號4 ⑴證人即告訴人夏秀宛於警詢之證述(警一卷第78-83頁) ⑵告訴人夏秀宛中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁影本1份(警一卷第87-90頁) ⑶告訴人夏秀宛與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警一卷第95-106頁) 同上 8 潘天昇 附表三 編號5 ⑴證人即告訴人潘天昇於警詢之證述(警一卷第135-137頁) ⑵匯款明細截圖1張(警一卷第146頁) ⑶告訴人潘天昇與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警一卷第139-145頁) 同上 9 蘇尹曼 附表三 編號6 ⑴證人即告訴人蘇尹曼於警詢之證述(警二卷第63-73頁) ⑵匯款明細截圖4張(警二卷第135-137頁) ⑶告訴人蘇尹曼與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警二卷第117-133頁) ⑷徐尉翔郵局帳戶交易明細1份(警二卷第13頁) ⑴林毓智郵局帳戶交易明細1份(警二卷第11頁) ⑵提款監視器畫面截圖9張(警二卷第19-27頁) 113年偵字第8992號(下稱偵二卷)及所附小港分局警卷(下稱警二卷) 10 丁子宸 附表三 編號7 ⑴證人即告訴人丁子宸於警詢之證述(警二卷第41-43頁) ⑵匯款明細截圖1張(警二卷第51頁) ⑶告訴人丁子宸與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警二卷第51-56頁) 同上 11 徐蔡素梅 附表三 編號8 ⑴證人即告訴人徐蔡素梅於警詢之證述(警二卷第145-148頁) ⑵匯款明細截圖1張(警二卷第151頁) ⑶告訴人徐蔡素梅與詐欺集團成員之通聯紀錄1份(警二卷第154-157頁) ⑷徐尉翔郵局帳戶交易明細1份(警二卷第13頁) 同上 12 董仲弼 附表三 編號9 ⑴證人即告訴人董仲弼於警詢之證述(偵三卷第11-14頁) ⑴本案渣打銀行帳戶交易明細及提領地點(偵三卷第25頁) ⑵提款監視器畫面截圖5張(偵三卷第27頁) ⑶渣打國際商業銀行股份有限公司113年6月11日函(院二卷第113頁)　　 113年偵字第9810號(下稱偵三卷) 13 詹芓媗 附表三 編號10 ⑴證人即告訴人詹芓媗於警詢之證述(偵三卷第17-20頁) 附表五 編號 函覆單位 函覆內容 出處 1 高雄市政府警察局左營分局113年5月16日函及所附職務報告 被告並未於警詢時供出上游，僅表示遭前鎮分局查獲時，飛機暱稱「辛普森」、「cc」均已指認完畢，故無繼續追查。 院一卷第59-61頁 2 高雄市政府警察局三民第二分局113年6月3日函及所附職務報告 被告未在調查筆錄中提供「cc」、「辛普森」、「眼鏡蛇」等人真實年籍資料，故未能查獲前述人員到案說明。 院一卷第63-65頁 3 高雄市政府警察局刑事警察大隊113年5月14日函 被告未於本案中向本大隊偵查第五隊供述上手綽號「cc」(詹皇欣)、「辛普森」(本名陳俊良)、及「眼鏡蛇」(目前在高二監執行)等人。 院二卷第71頁 4 高雄市政府警察局鼓山分局113年5月21日函及所附職務報告 於3月14日至看守所借訊，周嫌才向警方指認上手為詹皇欣、辛普森(陳俊良)、眼鏡蛇，三位犯嫌都未製作指認表指認，詹皇欣是本所提領車手已經製作筆錄，陳俊良與眼鏡蛇未指認無法確認身分。 院二卷第73-75頁 5 高雄市政府警察局鼓山分局113年9月13日函及所附職務報告、移送報告書 於113年3月14日至看守所借訊，周嫌才向警方指認上手為詹皇欣、辛普森(陳俊良)、眼鏡蛇，三位犯嫌都未製作指認表指認，詹皇欣是本所提領車手已經製作筆錄，詹嫌於112年12月03日遭本分局移送高雄地檢署，故詹嫌並非是因周嫌供述才遭警方查獲，詹嫌已經於去年12月遭警方移送。 院二卷第213-219頁

2025-03-26

KSDM-113-審金訴-657-20250326-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第14號 上 訴 人 即 被 告 洪有森 選任辯護人 劉硯田律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法 院112 年度訴字第558 號，中華民國113 年10月25日第一審判決 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第20686 號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱 被告）共同犯販賣第二級毒品罪，共二罪，分別判處有期徒 刑6 年、5 年10月，應執行有期徒刑6 年6 月，並分別為沒 收、追徵之諭知，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維 持，並引用第一審判決書記載有關被告有罪部分之事實、證 據及理由如附件。 二、被告上訴意旨 　㈠原審判決附表一編號1 、2 部分，被告並不否認曾基於幫助 丙○○吸食甲基安非他命之意思，代替丙○○聯絡同案被告乙○○ （下稱乙○○）並為二人相約見面時地，惟該二人見面後，關 於商議毒品數量、金額及交付等交易過程，被告均未參與。 被告雖曾自乙○○處受贈四分之一錢之甲基安非他命，然此乃 係自該次交易過後相隔數日由乙○○主動交付相贈之物，被告 從未與乙○○約定協助交易事成後可獲取毒品作為報酬。另就 原審判決附表一編號2 部分，此次雖係被告主動聯繫丙○○， 詢問其是否有需要購買甲基安非他命，然被告係基於丙○○平 時未有固定配合藥頭或其他取得毒品管道，適逢乙○○前往被 告住處拜訪，被告始聯絡丙○○問其是否有需要購買上開毒品 。 　㈡被告係基於幫助丙○○施用甲基安非他命之故意，居間聯絡乙○ ○並給予締約機會，被告並非欲取得任何報酬或基於與乙○○ 共同販賣毒品之犯意，始居間介紹乙○○予丙○○。被告所為符 合報告居間之行為，且僅單純為買方即施用者報告訂約之機 會，應構成幫助施用第二級毒品罪。原審未說明何以不採被 告係基於幫助故意，亦未說明如何涵攝至共同販賣第二級毒 品之構成要件，僅以寥寥數語指稱被告與乙○○之間有犯意聯 絡及行為分擔，有判決不載理由之違背法令情形，為此提起 上訴。 三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由 ，刑 事訴訟法第373 條定有明文。經查： 　㈠原審調查本案各項證據方法後，就被告所涉之客觀社會事實 應涵攝為共同販賣第二級毒品罪部分，業已明確調查、認定 並具體說明理由；另就被告主張幫助販賣第二級毒品及幫助 施用第二級毒品所持辯解如何不可採部分，亦詳為指摘批駁 （見原審判決第3 頁第15行至第10頁第2 行所示篇幅）。上 訴意旨就此部分主張原審判決理由不備，顯不可採而無理由 。 　㈡本院復查：按所謂居間媒介買賣毒品，除非未涉及看貨、議 價、洽定交易時地、收款及交貨等有關販賣毒品構成要件行 為，僅為撮合毒品買賣而居間聯繫買賣雙方（牽線），如同 時兼有幫助買方購得毒品及賣方販出毒品之犯意者，始能分 別從行為人幫助買方購買毒品及幫助賣方販賣毒品之具體犯 意及行為，予以分別論罪，再依想像競合犯之例，從一重論 以幫助販賣毒品罪（最高法院111 年度台上字第5633號刑事 判決要旨）。經查：共同被告乙○○始終證稱，本案發生前曾 請被告幫忙介紹毒品買家，也有說會給被告好處（見偵一卷 第11頁、原審卷第341 、343 頁），已可認定被告係立於販 賣毒品者之地位，為販毒者乙○○尋找買家，自不能認定被告 係立於施用者買家之地位，為購毒者尋找毒品來源，而犯幫 助施用毒品罪。其次，購毒者丙○○亦證稱，早在本案之前， 被告即曾向其介紹乙○○有在賣毒品，因為其未曾見過乙○○， 所以有關購買毒品之種類、數量及價格，都是要由被告在電 話中告知，也要由被告一同前往約定交易地點，始能與乙○○ 碰面並完成交易等語（見偵三卷第38至41、56頁、偵四卷第 30至31頁、偵一卷第57至60頁、原審卷第247　至257 頁） 。以此而言，被告已涉及且實行本案毒品交易之議價及洽定 交易時地等有關販賣毒品構成要件行為，自屬共同正犯，上 訴意旨就此部分主張僅屬實行構成要件以外行為之幫助犯， 核無理由。　 　㈢綜上，被告仍執與原審相同前詞提起上訴，為無理由，應予 駁回。　　 四、同案被告乙○○經原審判處罪刑後，提起一部上訴，由本院另 行審結。 據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官黃莉琄庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第558號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　 選任辯護人　蔡文元律師 被　　　告　甲○○　 選任辯護人　蔡晉祐律師（法扶律師） 　　　　　　蔡祥銘律師（法扶律師） 　　　　　　徐萍萍律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2250號、第13216號、第17688號、第20686號），本院 判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表二編號1至6所示之罪，各處如附表二編號1至6所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年肆月。 甲○○犯如附表二編號1至2所示之罪，各處如附表二編號1至2所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年陸月。 　　事　實 一、乙○○、甲○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第 二級毒品，不得非法持有、販賣，竟共同或分別為下列行為 ： 　㈠乙○○、甲○○共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之 犯意聯絡，經附表一編號1、2購毒者丙○○向甲○○表明購毒意 願，或由甲○○應乙○○之請求主動詢問丙○○購毒意願後，甲○○ 即安排如附表一編號1、2所示毒品交易事宜，於附表一編號 1、2所示時間、地點，以附表一編號1、2所示之交易方式、 價格，與乙○○共同販賣如附表一編號1、2所示數量之甲基安 非他命予丙○○，並由乙○○收取如附表一編號1、2所示之價金 （各次交易時間及地點、交易方式、販賣毒品種類、數量及 價格，各詳如附表一編號1、2所示），甲○○並自乙○○處各分 得第二級甲基安非他命4分之1錢施用作為報酬【價值約新臺 幣（下同）1,500元】。 ㈡乙○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，經附 表一編號3至6所示購毒者向乙○○表明購毒意願後，乙○○即安 排如附表一編號3至6所示毒品交易事宜，於附表一編號3至6 所示時間、地點，以附表一編號3至6所示之交易方式、價格 ，販賣如附表一編號3至6所示數量之甲基安非他命予黃智偉 3次、張純溥1次，並收取如附表一編號3至6所示之價金（各 次購毒者、時間及地點、交易方式、販賣毒品種類、數量及 價格，各詳如附表一編號3至6所示）。經憲兵指揮部高雄憲 兵隊於112年12月28日，持本院搜索票至乙○○在臺南市○○區○ ○○路000巷00弄0號2樓G282室之住處，對乙○○執行搜索，當 場扣得如附表三所示之物，而查悉上情。 二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊暨高雄市政府政府警察局刑事警 察大隊移送暨報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告乙○○、甲○○（下稱被告2人）及檢察官於 本院審理時同意作為證據（院卷第99、334頁），本院揆諸 前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況， 認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與 本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告乙○○部分 　　上開事實欄一㈠、㈡，業據被告乙○○於偵查及本院審理中坦承 不諱（偵一卷第10至17、199至211頁、院卷第97、333、363 頁），核與共同被告甲○○於偵查中之證述情節相符（偵一卷 第93至99頁），並有憲兵指揮部高雄憲兵隊111年12月28日 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物片照片（偵一卷 第29、33、37至43頁）、憲兵指揮部刑事鑑識中心憲隊高雄 字第1120006493號鑑定書（偵二卷第167至169頁）、附表一 編號1至6「證據出處」欄所示之證據資料等件在卷可憑，及 附表三所示之物扣案可稽，足認被告乙○○前揭任意性自白與 事實相符，均應堪採認。 二、被告甲○○部分 　　訊據被告甲○○固坦認於附表一編號1、2「交易方式」欄所示 時間與丙○○、被告乙○○聯繫，且隨後與丙○○共同赴約與被告 乙○○見面（編號1），或由丙○○前往約定交易地點即被告甲○ ○高雄市○○區○○路00巷0○0號之住處與被告乙○○見面（編號2 ），丙○○亦當場取得附表一編號1、2所示甲基安非他命，並 交付價金予被告乙○○等情，惟否認共同販賣第二級毒品犯行 ，辯稱：我只是介紹乙○○給丙○○認識，應只成立幫助販賣第 二級毒品或幫助施用第二級毒品罪等語（院卷第333、371頁 ）；被告甲○○之辯護人則以：就附表一編號1部分，被告甲○ ○僅係協助丙○○找販賣毒品的藥頭，且被告乙○○平時有提供 毒品予被告甲○○施用之習慣，故被告乙○○雖然事後有交付4 分之1錢甲基安非他命予被告甲○○施用，亦非被告甲○○居間 本次交易毒品之報酬；就附表一編號2部分，被告甲○○單純 為丙○○報告締約之機會，且僅擔任被告乙○○與丙○○傳達交易 訊息之工具，亦非販賣毒品之構成要件行為，故被告甲○○所 為僅成立幫助販賣第二級毒品或幫助施用第二級毒品等語為 其辯護。經查： 　㈠就附表一編號1、2部分，被告甲○○知悉被告乙○○要販賣第二 級毒品甲基安非他命予丙○○，並由被告甲○○與被告乙○○、證 人丙○○聯繫毒品交易種類、數量、時間、地點等事宜，且隨 後與丙○○共同赴約與被告乙○○見面（編號1），或由丙○○前 往至被告甲○○高雄市○○區○○路00巷0○0號之住處與被告乙○○ 見面（編號2），丙○○亦當場取得甲基安非他命，並交付價 金予被告乙○○等情，業據被告甲○○於偵查及本院審理中供述 在卷（偵一卷第65至67、94至97頁、院卷第101頁），核與 共同被告乙○○於偵查中之供述及本院審理中之證述情節相符 （偵一卷第11、199至202頁、院卷第335至345頁），並有附 表一編號1、2「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽。是 此部分之事實，堪以認定。 ㈡被告甲○○於事實欄一㈠應與被告乙○○負販賣第二級毒品共同正 犯責任之認定 　⒈按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。就販賣 毒品而言，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等 作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分行為。如行為人主 觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人看貨、議 價、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件事實之部分行為 ，即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思， 自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販賣毒品罪之幫 助犯（最高法院106年度台上字第1130號判決意旨參照）。 再按行為人所參與的客觀作為，倘係構成犯罪要件以「內」 者，屬共同正犯。舉販賣行為為例，凡是洽談買賣條件、運 送貨品、收取價金，依社會通念，乃構成賣方整體販賣行為 的一部分，故祇要有一於此，就已該當。因此，替賣方接聽 電話、約定交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交，既然認 知內容、用意而參與交易的客觀作為，則無論有無共同犯罪 之主觀意思，當然仍應成立賣方的共同正犯，不容以僅為居 間促成買賣而混淆、飾卸（最高法院105年度台上字第183號 判決意旨參照）。 　⒉關於事實欄㈠丙○○向被告2人聯繫附表一編號1、2所示購毒事 宜、取得毒品之經過，分述如下： 　⑴附表一編號1部分 　　依證人丙○○於偵查及本院審理中證稱：被告甲○○在111年6月 29日之前，就曾介紹被告乙○○有在賣毒品。附表一編號1這 次是第一次跟被告乙○○拿毒品，當天因為有錢可以買毒品， 透過被告甲○○幫我找藥頭，被告甲○○找到被告乙○○，毒品種 類、數量是我講的，被告甲○○在電話中報價給我，因我不認 識被告乙○○，所以我開車載被告甲○○前往約定之交易地點吃 東西等候被告乙○○，被告乙○○當日約4時許抵達，在店內交 易毒品甲基安非他命1兩，我交付價金52,000元予被告乙○○ 等語（偵三卷第38至41、56頁、偵四卷第30至31頁、偵一卷 第57至60頁、院卷第247至257頁），核與證人即共同被告乙 ○○於偵查中及本院審理中證稱：事前曾請被告甲○○幫忙介紹 毒品買家，說好會給被告甲○○好處，附表一編號1部分，是 被告甲○○透過通訊軟體LINE聯繫告知丙○○要買毒品一事，才 約定該次交易地點進而交易毒品等語；且附表一編號1所示 交易在我與丙○○見面交易毒品前，就已透過被告甲○○將毒品 價格、數量談妥等語（偵一卷第11頁、院卷第341、343頁） 之證述相符。並有被告甲○○與丙○○之通訊軟體LINE對話截圖 （偵三卷第43至45頁）在卷可佐。復參被告甲○○於偵查及本 院審理中亦供稱：丙○○之前聽過我能找到賣毒品的人，附表 一編號1這次是丙○○要購買毒品，透過我聯絡乙○○購買毒品 ，丙○○告訴我購毒數量，並說一個可以接受的價格範圍，再 叫我去問被告乙○○；我有與丙○○一起到輕粥小菜店的現場等 語（偵一卷第66至67、95至96頁、院卷第101頁），其上開 所述與證人乙○○、丙○○前開證述暨通訊軟體LINE對話紀錄互 核相符。足認附表一編號1部分係丙○○事先得知被告甲○○可 自被告乙○○處取得毒品，進而向被告甲○○表明購買甲基安非 他命1兩之需求，經被告甲○○聯絡被告乙○○，由被告甲○○分 別與被告乙○○、丙○○談妥毒品數量及價格、交易時間及地點 後，於附表一編號1所示之凌晨時間陪同丙○○至約定地點等 候被告乙○○，嗣由乙○○交付附表一編號1所示毒品予丙○○後 ，收取附表一編號1所示價金，顯見被告甲○○就附表一編號1 毒品交易之過程替被告乙○○從中聯繫並約定交易毒品數量、 價格，其參與程度均甚深，與單純介紹毒品取得管道而便利 、助益毒品交易之情有別。 　⑵附表一編號2部分 　　依證人丙○○於偵查及本院審理中證稱：附表一編號2這次則 是被告甲○○主動打電話跟我說被告乙○○詢問是否要購買毒品 ，被告甲○○說「東西」（即指甲基安非他命）品質很好，我 跟被告甲○○說我身上只剩下3萬元，被告甲○○就叫我去他家 ，事先沒有約定毒品的數量，我到被告甲○○家後，拿3萬元 給被告乙○○，被告乙○○就拿毒品給我了，依當時行情3萬元 大約買甲基安非他命半台等語（偵三卷第39至41、56頁、偵 四卷第31至32頁、偵一卷第58至61頁、院卷第247至257頁） ，核與證人即共同被告乙○○於偵查中及本院審理中證稱：附 表一編號2該次毒品交易，一樣是透過被告甲○○幫我與丙○○ 聯繫；且附表一編號2所示交易亦在我與丙○○見面交易毒品 前，就已透過被告甲○○將毒品價格、數量談妥等語（偵一卷 第11頁、院卷第343頁）之證述大致相符，並有被告甲○○與 丙○○之通訊對話LINE對話截圖（偵三卷第43至53頁）在卷可 佐。再參被告甲○○於偵查及本院審理中亦供稱：附表一編號 2當天是被告乙○○要來我家，我轉達被告乙○○的意思詢問丙○ ○有沒有需要購買品質好的甲基安非他命等語（偵一卷第67 至68、97頁、院卷第364頁）。可見附表一編號2部分係被告 甲○○明知被告乙○○要販賣毒品予丙○○，仍應被告乙○○之請求 而聯繫並詢問丙○○是否有購毒需求，並談妥毒品交易金額後 ，即約定以其住處作為交易地點，經丙○○應允前往被告甲○○ 住處進行交易，被告乙○○於丙○○抵達時，即未再與丙○○洽談 毒品數量及價格，逕行將價值30,000元之甲基安非他命半兩 出售予丙○○並收取價金等節。足見被告甲○○其認知內容係為 被告乙○○與丙○○洽談販賣毒品交易一事，且客觀上亦分擔商 談價格、交易時地之行為，是被告甲○○所為與被告乙○○具販 賣毒品之共同行為決意甚明。 　⑶復參諸證人丙○○於偵查及本院審理中證稱：附表一編號1、2 所示毒品交易皆透過被告甲○○聯繫被告乙○○；我跟被告乙○○ 沒有互相留下聯繫方式，如果要找被告乙○○都要透過被告甲 ○○等語（偵四卷第37頁、院卷第255至256頁）；及證人乙○○ 於本院審理中供稱：我沒有丙○○之聯絡方式等語（院卷第33 9頁），足見被告乙○○與丙○○聯繫關於附表一編號1、2毒品 交易事宜，均須透過被告甲○○商洽，益徵被告甲○○乃已具備 實現販賣毒品予丙○○部分，不可或缺之實行行為，並與被告 乙○○間相互利用、各自分擔犯罪行為之一部。 　⒊綜上，就附表一編號1、2所示毒品交易經過，或由丙○○提出 購毒需求（編號1），或由被告甲○○應被告乙○○之請求詢問 丙○○購毒意願（編號2）後，皆由被告甲○○與丙○○取得聯繫 ，並掌握丙○○就毒品交易之種類、價格範圍、數量或購買金 額相對應之毒品數量後，再與被告乙○○聯絡確認，並由被告 甲○○談妥約定交易時間、地點等事宜，嗣由被告乙○○與丙○○ 以一手交錢、一手交貨方式完成毒品交易。是被告甲○○就附 表一編號1、2所為，均已涉及毒品交易數量、價格，並洽定 交易時地等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分行為。 被告甲○○縱未實際經手附表一編號1、2毒品及交易價金之交 付，然客觀上既已實行聯繫毒品交易之販賣毒品構成要件行 為，主觀上亦明知所從事係販賣第二級毒品，且與被告乙○○ 具犯意聯絡，自應負共同販賣第二級毒品之責。至被告甲○○ 之辯護人關於被告甲○○所為認僅係幫助販賣第二級毒品或幫 助施用第二級毒品等語之主張（院卷第369至371頁），尚無 可採。 三、又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，為各 種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自 非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度 」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為 目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品 價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森 嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有 毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。而利得非必以金錢為限 ，獲得物品、減省費用亦屬之；祇要行為人在主觀上有藉以 營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行 為，即足當之。經查： 　㈠審諸被告乙○○與購毒者丙○○、黃智偉、張純溥均無特殊情誼 或至親關係，苟無利潤可圖，衡情被告乙○○應不至於甘冒遭 查緝法辦、罹重刑之風險而為本件附表一編號1至6毒品交易 ，且被告乙○○於本院審理中供稱：就附表一編號1部分約賺 取3,000元；附表一編號2部分約賺取1,500元；附表一編號3 至6部分約賺取250至500元等語（院卷第100頁），是被告乙 ○○主觀上確有藉以營利之意圖甚明。 　㈡被告甲○○部分，參諸證人乙○○於本院審理中證稱：我平時順 路經過被告甲○○家，會請被告甲○○施用毒品，施用方式是大 家分幾口，若被告甲○○有介紹購毒者就會給比較多毒品供其 施用；附表一編號1、2部分，均有給被告甲○○價值1,500元 之4分之1錢甲基安非他命施用作為報酬等語（院卷第339至3 45頁），併參以被告甲○○於偵查及本院審理中供稱就附表一 編號1確有拿到4分之1錢甲基安非他命供己施用作為報酬等 語（偵一卷第67、96頁、偵四卷第150頁、院卷第101、363 頁）。復衡以被告甲○○與丙○○為鄰居，無特殊情誼或至親關 係，若非圖以免費獲得供己施用毒品之好處，衡情被告甲○○ 應不至於甘冒遭查緝法辦、罹重刑之風險而共同為本件附表 一編號1、2毒品交易，足見被告甲○○於附表一編號1、2共同 販賣甲基安非他命之犯行確有獲利，其主觀上確均有藉以營 利之意圖甚明。 　㈢至被告甲○○辯稱：附表一編號2並無拿到4分之1錢甲基安非他 命作為報酬，111年7月15日施用的4分之1錢甲基安非他命是 當天以2,500元向被告乙○○購買的等語（偵四卷第151頁）。 惟參諸證人乙○○於本院審理中證稱：被告甲○○平常不會跟我 購買毒品；若是4分之1錢甲基安非他命我會賣1,500元等語 （院卷第339、343頁），可見被告甲○○未曾向被告乙○○購買 毒品；況與證人即被告甲○○之弟弟洪瑞旻於偵查中證稱：我 看到被告甲○○以1,000元向被告乙○○購買甲基安非他命重量4 分之1錢等語（偵四卷第152頁）之情節未符，是被告甲○○辯 稱其以2,500元購買當日施用毒品一事，已屬可疑。且被告 甲○○自述以2,500元購買甲基安非他命重量4分之1錢亦與被 告乙○○所述之價格（1,500元）未合。復參以證人乙○○於本 院審理中證稱：因與被告甲○○交情好，偶爾會請被告甲○○施 用甲基安非他命等語（院卷第337頁），被告乙○○平日既會 提供免費毒品予被告甲○○施用，應當無以高於其平日販售毒 品之價格販賣予被告甲○○之理。從而，被告甲○○所辯111年7 月15日施用的4分之1錢甲基安非他命為其向被告乙○○以2,50 0元購買，無相關事證可佐其說，應為事後卸責之詞，尚無 足採。 四、從而，本件事證明確，被告2人犯行均堪予認定，應各依法 論罪科刑。 貳、論罪科刑 一、核被告乙○○於事實欄一㈠、㈡（即附表一編號1至6）所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共 6罪）；被告甲○○於事實欄一㈠（即附表一編號1至2）所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（ 共2罪）。被告2人於販賣前持有甲基安非他命之低度行為， 均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、被告2人就事實欄一㈠販賣第二級毒品犯行，均具有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告乙 ○○於事實欄一㈠、㈡（即附表一編號1至6）所犯共6罪、被告 甲○○於事實欄一㈠（即附表一編號1至2）所犯共2罪，犯意各 別，行為互殊，均應予分論併罰。 三、減刑規定之適用 　㈠被告乙○○ 　⒈被告乙○○就事實欄一㈠、㈡所犯販賣第二級毒品罪，於偵查及 審判中均自白不諱，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減輕其刑。 　⒉查被告乙○○固於憲詢時供稱毒品上游為王春雄（偵一卷第16 頁），並指認王春雄之照片等情（偵一卷第19至23頁），然 經本院函詢憲兵指揮部高雄憲兵隊有無因被告乙○○之供述而 查獲其毒品來源，經該憲兵隊以112年11月16日憲隊高雄字 第1120093561號、113年1月12日憲隊高雄字第1130003461號 函覆稱：本案調查人員偵查均無法掌握相關事證，未發現任 何異常可疑相關跡證及物證，未能因被告乙○○供述查獲其上 游涉犯毒品危害防制條例之罪責等詞，有上開函文在卷可佐 （院卷第155、163頁），可見被告乙○○上開供述未使偵查人 員因而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項 之適用。 　⒊至辯護人復主張本件被告乙○○販售毒品數量、金額甚少，且 販售予具有施用毒品慣行之友人，毒品擴大危害非鉅，另被 告現有未成年子女及身體不適之父母親需要扶養，自身身體 狀況亦不佳，認被告乙○○有情輕法重而適用刑法第59條之情 形（院卷第371頁）。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必 於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告乙○○所犯 本件販賣第二級毒品罪之最低法定本刑為10年以上有期徒刑 ，其販毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之下限已大幅降低 （即有期徒刑5年以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒 品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重， 更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告乙○○為 具正常智識之人，對上情自難諉為不知，卻仍為本件販賣第 二級毒品犯行，亦未能具體釋明有何因不得已而為之情由， 且此等毒品倘流入市面，對社會治安及國民健康危害至深， 足認本件被告乙○○之犯罪情節尚非甚微，是依一般國民社會 感情，其本件犯行處以前揭減刑後之刑度後，衡其犯罪原因 與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認無再依 刑法第59條規定酌減其刑之必要。至辯護人主張被告乙○○販 售毒品之數量、人數、身體暨家庭狀況等，屬刑法第57條科 刑時審酌事由，本院於量刑時予以考量為已足，無再予適用 刑法第59條酌減其刑之必要，辯護人上開所辯，尚難憑採。 　㈡被告甲○○部分 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告甲○○本案所犯 法定刑為10年以上有期徒刑，罪刑極重，然審酌被告甲○○共 同販賣毒品之對象為其鄰居丙○○，人數僅1人，次數2次，販 毒時間分別為111年6月29日、同年7月15日相隔約半月而尚 屬接近，被告甲○○所為與販賣大量毒品獲取暴利之毒梟或中 上盤賣家顯然有別；且被告甲○○僅為獲得免費毒品供己施用 之好處，未分得販賣毒品款項或買賣之價差。考量被告甲○○ 販賣行為態樣、次數、對價等，以衡酌行為人違法行為之危 害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚 嫌情輕法重，爰就附表一編號1、2部分均依刑法第59條規定 酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品具有成癮 性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流 通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基安非他 命為政府列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟為圖 一己私利，被告乙○○販賣甲基安非他命予黃智偉、張純溥（ 附表一編號3至6），被告乙○○、甲○○共同販賣甲基安非他命 予丙○○（附表一編號1至2），不僅助長毒品之流通，造成社 會治安之潛在危險，更對於國家民族之發展有莫大之妨礙； 並衡以被告乙○○偵審始終坦承犯行之犯後態度，態度尚可， 而被告甲○○否認共同販賣第二級毒品之犯行，惟坦認有幫助 販賣第二級毒品之犯行（院卷第371頁），復考量被告2人販 賣毒品對象、販賣次數及販賣金額，末斟以被告2人於本院 審理中陳述之智識程度、身體及家庭生活暨經濟狀況（院卷 第367至369頁），暨其等前科素行，就被告乙○○分別量處如 主文附表二編號1至6所示之刑；被告甲○○分別量處主文附表 二編號1至2所示之刑。另按，刑法第51條數罪併罰定執行刑 之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定 應執行刑，本院審酌被告2人所犯前開犯行，被告乙○○6次犯 罪時間分別於111年6月至7月間（共2次）及同年11月至12月 間（共4次），犯罪時間尚屬集中，交易對象3人；而被告甲 ○○犯罪時間於111年6月、7月間（共2次），犯罪時間相隔僅 半月餘，交易對象為1人，且被告2人各罪犯罪手法、情節相 似，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯 將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命 有限，刑罰對被告2人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生 加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑 罰之方式，當足以評價被告2人行為之不法性之法理（即多 數犯罪責任遞減原則），爰定應執行刑如主文所示。 五、沒收 　㈠犯罪所得 　⒈本件被告乙○○、甲○○共同犯附表一編號1至2販賣甲基安非他 命之犯行，附表一編號1部分所得價金為5萬2,000元、附表 一編號2部分所得價金為3萬元，前開價金部分係由被告乙○○ 取得管領支配權限等節，有被告乙○○於偵查中之供述（偵一 卷第11、201至202頁），及證人丙○○於偵查中之證述（偵一 卷第57至58頁）在卷可查。又被告乙○○所犯附表一編號3至6 販賣甲基安非他命之犯行，所得價金分別如附表一編號3至6 「價格」欄所示，且被告乙○○均已取得上開價金，業據被告 乙○○供述在卷（偵一卷第203至209頁）。是附表一編號1至6 所示犯行之不法利得，各應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，於被告乙○○所犯販賣第二級毒品之各罪項下，分別宣告沒 收，因上開犯罪所得均未據扣案，是併依刑法第38條之1第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　⒉另被告甲○○共同販賣甲基安非他命之犯行（如附表一編號1、 2）之犯罪所得係自被告乙○○取得甲基安非他命4分之1錢作 為報酬等情，業如前述。則以被告乙○○於本院審理中供稱： 4分之1錢甲基安非他命之價格約1,500元等語（院卷第342頁 ），是如附表一編號1、2所示，被告甲○○向被告乙○○取得之 4分之1錢甲基安非他命作為報酬，價值各約為1,500元，據 以估算被告甲○○因與被告乙○○共同販賣毒品之犯罪所得各均 為1,500元，應各依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能 宣告沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案如附表三所示之物，被告乙○○於本院審理中自承於本案 附表一編號1至6作為聯繫販賣毒品之用等語（院卷第354至3 55頁），屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告乙○○所犯販 賣第二級毒品之各罪項下，分別宣告沒收。 　㈢另檢察官聲請沒收如附表四所示之甲基安非他命，惟被告乙○ ○於偵查中供稱扣案附表四所示毒品為自行施用所剩餘（偵 一卷第199頁），又臺灣高雄地方檢察署檢察官就被告乙○○ 施用第二級毒品部分聲請觀察勒戒，並經本院112年度毒聲 字第531號裁定應送勒戒處所執行觀察、勒戒後，以臺灣高 雄地方檢察署檢察官113年度毒偵緝字第113號不起訴處分， 有上開裁定及不起訴處分書在卷可佐，是附表四所示之毒品 應為被告乙○○施用剩餘之毒品，卷內無證據足認附表四所示 之毒品與本案犯行相關，故不予沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　 附表一 編號 交易時間 交易地點 交易對象 毒品之種類、數量 價格 交易方式 證據出處 1 111年6月29日4時許 高雄市鳳山區五甲二路某清粥小菜店內 丙○○ 甲基安非他命，重量1兩 52,000元 丙○○事先得知被告甲○○可自被告乙○○處取得毒品，於111年6月29日0時38分前某時聯繫被告甲○○表明購買甲基安非他命1兩之需求，並以通訊軟體LINE暱稱「湧」與被告甲○○（通訊軟體LINE暱稱「洪森」）聯絡毒品交易一事。由被告甲○○聯絡被告乙○○，被告甲○○分別與被告乙○○、丙○○談妥毒品數量及價格、交易時間及地點後，由丙○○駕車搭載被告甲○○至左列地點等候被告乙○○，嗣被告乙○○於左列時間、地點，將左列毒品交付予丙○○，並向丙○○收取左列價金。 ⑴證人丙○○於偵查及本院審理中之證述（偵三卷第37至41、55至57頁、偵四卷第29至37頁、偵一卷第56至61頁、院卷第247至257頁）。 ⑵丙○○指認被告2人紀錄表及照片（偵三卷第61至65頁、偵四卷第35至36頁）。 ⑶丙○○與被告甲○○之通訊對話LINE對話截圖（偵三卷第43至53頁）。 ⑷證人洪瑞旻於偵查中之證述（偵四卷第151至153頁） 2 111年7月15日18時30分許 高雄市○○區○○路00巷0○0號 丙○○ 甲基安非他命，重量半兩 30,000元 被告甲○○於111年7月15日15時26分許，應被告乙○○之請求以通訊軟體LINE聯繫並詢問丙○○是否有購毒需求，並談妥以交易金額30,000元購買甲基安非他命，毒品數量即上開金額相應之重量即半兩，及約定以其住處作為交易地點，經丙○○應允前往被告甲○○住處進行交易，嗣由被告乙○○於左列時間、地點，將價值30,000元左列毒品交付予丙○○，並向丙○○收取左列價金。 3 （起訴書犯罪事實欄一㈣） 111年11月27日19時58分許 臺南市○○區○○○路000巷00弄0號 黃智偉 甲基安非他命，1小包(約0.8公克) 2,500元 黃智偉於111年11月27日19時27分許前某時，以通訊軟體WECHAT暱稱「不再相信」（下同）與被告乙○○（通訊軟體WECHAT暱稱「檸彤」，下同）聯繫約定交易第二級毒品甲基安非他命事宜，被告乙○○於左列時間、地點，交付左列毒品予黃智偉，並向黃智偉收取左列價金。 ⑴證人黃智偉於偵查中之證述（偵一卷第159至166、187至191頁）。 ⑵黃智偉與被告乙○○通軟體WECHAT對話紀錄截圖（偵一卷第160至164頁）。 ⑶黃智偉指認被告乙○○之紀錄表及照片（偵一卷第169至173）。 4 （起訴書犯罪事實欄一㈤） 111年11月30日13時27分許 高雄市○○區○○路0號燦坤3C重義店下的騎樓 黃智偉 甲基安非他命，1小包 2,500元 黃智偉於111年11月29日13時55分許，以通訊軟體WECHAT與被告乙○○聯繫約定交易第二級毒品甲基安非他命事宜，被告乙○○於左列時間、地點，交付左列毒品予黃智偉，並向黃智偉收取左列價金。 5 （起訴書犯罪事實欄一㈥） 111年12月5日20時58分許 臺南市○○區○○○路000巷00弄0號 黃智偉 甲基安非他命，1小包 2,000元 黃智偉於111年12月5日20時44分前某時許，以通訊軟體WECHAT與被告乙○○聯繫約定交易第二級毒品甲基安非他命事宜，被告乙○○於左列時間、地點，交付左列毒品予黃智偉，並向黃智偉收取左列價金。 6 （起訴書犯罪事實欄一㈢） 111年12月7日20時53分許 臺南市○○區○○○路000巷00弄0號 張純溥 甲基安非他命，1小包 2,000元 張純溥於111年12月7日20時37分許前某時，以臉書通訊軟體Messenger與被告乙○○聯繫約定交易第二級毒品甲基安非他命事宜，張純溥遂於同日20時37分許，駕駛車牌號碼0000-00自小客車至左列地點，被告乙○○於左列時間、地點，交付左列毒品予張純溥，並向張純溥收取左列價金。 ⑴證人張純溥於偵查中之證述（偵一卷第109至113頁、146至151頁）。 ⑵張純溥與被告乙○○通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第137頁）。 ⑶監視器擷取照片（偵一卷第121至128頁）。 ⑷張純溥指認被告乙○○之紀錄表及照片（偵一卷第129至133頁）。 附表二 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附表一編號1 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　 附表三：憲兵指揮部高雄憲兵隊111年12月28日在臺南市○○區○○○ 路000巷00弄0號2樓G282室扣得之物 扣案物品名稱及數量 說明 備註 APPLE廠牌手機1支（藍色） 序號：00000000000000 係被告乙○○所有，供本案販賣附表一編號1至6毒品聯繫之用，應予沒收。 憲兵指揮部高雄憲兵隊111年12月28日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第29、33） 附表四：憲兵指揮部高雄憲兵隊111年12月28日在臺南市○○區○○○ 路000巷00弄0號2樓G282室扣得之物 扣案物品名稱及數量 說明 備註 甲基安非他命1包 （淨重0.4276公克，取樣重量0.005公克，驗餘重量0.4226公克） 係被告乙○○施用所剩之毒品，與本案各次犯行無涉，本判決不予宣告沒收銷燬。　　 ⑴憲兵指揮部高雄憲兵隊111年12月28日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第29、33） ⑵憲兵指揮部刑事鑑識中心憲隊高雄字第1120006493號鑑定書（偵二卷第167至169頁）

2025-03-26

KSHM-114-上訴-14-20250326-2

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第192號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 顏安淇 選任辯護人 李律民律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12935、34296號），經被告就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人意 見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪 ，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金 新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告丁○○於本院準備 程序、審理程序之自白(見本院原金訴字卷第68頁、第74頁) 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定先於民國112 年6月14日修正公布，嗣於113年7月31日再次修正公布，並 自113年8月2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法) 第19條、第23條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112 年6月14日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條 第2項之規定予以比較。依舊法第16條第2項規定，被告於偵 查「或」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑 ，然依新法第23條第3項前段規定，被告在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減 刑。又本案被告僅於審判中自白，不能依新法第23條第3項 前段規定減刑，然可依舊法第16條第2項規定減刑，是舊法 之減刑規定顯較新法之減刑規定對被告較為有利。再比較新 舊法之法定刑度，本案被告之洗錢利益未達1億元，依照新 法第19條之處斷刑為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條 之處斷刑為有期徒刑1月以上5年以下（一併考量同條第3項 及上開減刑規定之適用），舊法亦較新法對被告較為有利。 3、從而，綜合考量前揭法律適用情形，新法並非有利於被告， 應依刑法第2條第1項前段，整體適用舊法即修正前（指112 年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第14條、第16條第2項 ，予以論處。 (二)罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之一般洗錢罪 。 (三)共犯： 　　被告與「張倩」就其等所犯之詐欺取財及一般洗錢犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)罪數： 1、被告所為起訴書犯罪事實欄一、(一)(二)所示犯行，均係以 一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，各應從一重以一般洗錢罪處斷。 2、被告所為起訴書犯罪事實欄一、(一)(二)所示之2次犯行， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (五)刑之減輕事由： 　　被告就所犯一般洗錢犯行部分，於本院審理中坦承不諱，有 上開修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之適用，爰依 法減刑。 (六)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，然被告仍提供如起 訴書犯罪事實欄所示之國泰世華銀行帳戶予不詳他人使用， 並依指示購買虛擬貨幣後轉存至「張倩」指定之電子錢包， 所為自應予非難。惟念及被告於本院審理時坦承犯行，並與 告訴人乙○○達成調解，此有本院調解筆錄在卷可佐（見本院 原金訴字卷第62-1頁），犯後態度尚可。兼衡被告之教育程 度為國中畢業、目前在家從事手工製作、家庭經濟狀況勉持 （見本院原金訴第75頁）等情，復參酌告訴人乙○○、丙○○受 損金額之高低，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情 節及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其 應執行之刑，並均就罰金如易服勞役部分諭知折算標準，以 資懲儆。 (七)不予宣告緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，有未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑宣告之情形者，認以暫不執行為適當 者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日 起算，刑法第74條第1項第1款有明文規定。又辯護人固為被 告辯護稱：請斟酌被告是否具備緩刑之條件等語(見本院原 金訴字卷第76頁)。然查，被告前因故意犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，經本院於113年6月6日以113 年度金訴字第26號判決處有期徒刑以上刑之宣告，嗣於113 年7月16日確定，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可查 ，已與得宣告緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或 受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項亦有明定。第查，被告與暱稱「張倩」之人共同洗 錢之金額為新臺幣8,000元(計算式：3,000+5,000=8,000元) ，被告均已用於購買虛擬貨幣後匯至暱稱「張倩」之人所指 定之錢包，該等款項既已轉交他人收取而未實際查扣，卷內 亦乏該等款項仍為被告實際掌控之證明，即無洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所指「避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」等情。復酌以被告已與告訴人乙○○達成調解，兼衡比例原 則，如再予沒收被告為本案洗錢犯行所經手之款項，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項意旨，不予宣告沒收、追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12935號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34296號 　　被　　　告　丁○○　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、丁○○為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預 見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利 用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款 項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之 款項並收取報酬之情形，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得 ，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行 不易遭人追查，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿 詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗 錢之不確定故意，於民國112年4月9日經由通訊軟體MESSENGE R，將其申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶提 供予真實姓名年籍不詳自稱「張倩」之詐欺集團成員，並依照 詐欺集團之指示擔任車手，將上開金融帳戶內被害人遭騙後匯 入之款項用以購買虛擬貨幣並 匯至「張倩」指定之錢包。 丁○○即與姓名年籍不詳自稱「Anan Lin」、「Any」、「張倩 」等施行詐欺之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡分別為下列行為： (一)於112年4月間，以社群軟體臉書暱稱「Anan Lin」向乙○○謊 稱：伊有一張兒童汽車座椅要以新臺幣(下同)3,000元出售 云云，使乙○○誤信為真，陷於錯誤，遂於112年4月10日下午 5時42分許，匯款3,000元至丁○○上揭金融帳戶，再由丁○○依 詐欺集團之指示，於同日下午5時52分許，自上揭金融帳戶 提領2萬3,200元(含乙○○上開匯入款項)，並用以購買虛擬貨 幣後匯至「張倩」指定之錢包，以此方式製造金流之斷點，致 無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 (二)於112年4月7日，以通訊軟體LINE暱稱「Any」向丙○○謊稱： 伊有一臺除濕機要以5,000元出售云云，使丙○○誤信為真， 陷於錯誤，遂於112年4月9日下午6時6分許，匯款5,000元至 丁○○上揭金融帳戶，再由丁○○依詐欺集團之指示，於同日下 午6時29分許，自上揭金融帳戶提領2萬4,000元(含丙○○上開 匯入款項)，並用以購買虛擬貨幣後匯至「張倩」指定之錢 包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經乙○○訴由臺東縣政府警察局臺東分局、丙○○訴由新竹市 警察局第一分局報告偵辦。　　　　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實：　　 編號 證據清單 待證事實 一 被告丁○○於另案警詢及本署偵訊時之供述 （一）被告經合法傳喚未到庭應訊。 （二）供述其有申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，並依「張倩」之指示將匯入上開帳戶之款項提領後，用以購買虛擬貨幣，並轉匯至「張倩」指定之虛擬貨幣錢包等事實。 二 告訴人乙○○於警詢 時之指訴 證明其於犯罪事實欄所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至被告上揭金融帳戶之事實。 三 告訴人丙○○於警詢 時之指訴 證明其於犯罪事實欄所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至被告上揭金融帳戶之事實。 三 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人乙○○、丙○○提供之對話紀錄、匯款紀錄 佐證被告有申辦上揭金融帳戶，以及告訴人等於犯罪事實欄所載之時間，分別匯款至被告上揭金融帳戶之事實。 四 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局臺東分局豐里派出所、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單 佐證告訴人等於犯罪事實欄所載之時間，均遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，均陷於錯誤，分別於犯罪事實欄所示之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至被告上揭金融帳戶等事實。 五 臺灣桃園地方法院113年度金訴字第26、27、28號刑事判決 佐證被告有申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，並依「張倩」之指示將匯入上開帳戶之款項提領後，用以購買虛擬貨幣，並轉匯至「張倩」指定之虛擬貨幣錢包等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31 日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正前洗錢防制法 第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項 移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修 正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時， 因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期 徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期 徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第3 5條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑 法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先 敘明。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條之詐欺取財及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「Anan Lin」 、「Any」、「張倩」及所屬之詐欺集團成員間均有犯意聯絡 及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。又被告就 犯罪事實欄一、（一）、（二）所為，均係以一行為同時觸 犯詐欺取財及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之洗錢罪嫌論處。被告就犯罪事實欄一、（一 ）、（二）所載之2次罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予以 分論併罰。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。至防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定係為針對洗錢 行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即 「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參 見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為 掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得 （即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢 對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，與「洗錢行 為客體」於不能或不宜執行沒收時之、沒收財產發還被害人 部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18 條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收， 論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗 錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採 多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經 多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使 用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗 錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密 劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯 間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標 的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限， 始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨 參照）。經查，被告雖有將上揭金融帳戶提供予詐欺集團成 員使用，並收受告訴人遭騙匯入之款項，惟被告已將告訴人 等匯入之款項提領後用以購買虛擬貨幣並匯至詐欺集團指定 之錢包，此有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之 交易明細在卷可稽，本案卷內亦無積極證據足以證明被告有 取得或分潤告訴人遭詐騙之款項，或因提供本案金融帳戶資 料而獲取報酬，是依目前卷證資料，被告本身並無犯罪所得 ，自無應依法沒收或追徵之犯罪所得，又被告就其所掩飾、 隱匿之告訴人遭騙款項，不具有事實上之處分權，不適用洗 錢防制法第18條第1項之沒收規定，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-113-原金訴-192-20250326-1

訴緝
臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴緝字第14號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳韋均 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字 第19000號、106年度少連偵字第159號），被告於準備程序中為 有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進 行審理，判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、緣田曜誠因與陳宗賢有債務糾紛，明知陳宗賢之堂弟丙○○僅 為陳宗賢經營公司之名義負責人，竟為使陳宗賢之父親陳杭 、妹妹陳惠旭出面為陳宗賢處理債務，即與蘇鉦凱共同基於 私行拘禁、傷害之犯意聯絡，擬由蘇鉦凱帶人強行綁走丙○○ 後拘禁，並向丙○○逼問陳杭及陳惠旭之實際居住地址。蘇鉦 凱於106年7月10日，邀集有相同犯意聯絡之乙○○、顏冠儒、 蘇○○（00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）至田曜誠位 於新竹市○區○○路0段000號5樓之辦公處所會合，並向田曜誠 取得丙○○之地址後，隨由乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車（下稱甲車）搭載蘇鉦凱、顏冠儒、蘇○○共同前往丙 ○○位於新北市板橋區雙十路住處附近埋伏。嗣於同日21時45 分許，蘇鉦凱見丙○○返家，即指示顏冠儒與蘇○○將丙○○強拉 上甲車，並以隨身衣物矇住丙○○之雙眼後，先將丙○○載往顏 冠儒向不知情之王明傑所借用之臺南市○○區○○街000號房屋 拘禁，再以不詳廠牌之車輛將丙○○轉移至蘇鉦凱向不知情之 張武從、蘇鳳枝所借用之臺南市○○區○○里00號房屋拘禁。其 間，蘇鉦凱等人並強迫丙○○以電話聯絡陳惠旭告知丙○○被綁 之事，復為逼迫丙○○供出陳杭與陳惠旭之實際居住地址，更 推由顏冠儒以皮帶毆打丙○○，致丙○○受有雙手腕和雙小腿多 處擦傷等傷害。迄於同年月12日17時許，因田曜誠指示蘇鉦 凱釋放丙○○，蘇鉦凱等人才開車將丙○○載至嘉義高鐵站釋放 ，丙○○至此始脫離蘇鉦凱等人之實力支配。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局移送臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　 理 由 壹、程序事項 一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未 滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；宣傳品 、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及 少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：（ 四）為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他 法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69 條第1項第4款、第2項，分別定有明文。經查，蘇○○為上開 行為時，係未滿18歲之少年，且其因本案行為，為本院少年 法庭調查，屬少年保護事件之當事人，是為符合上開保密規 定之要求，將蘇○○之姓名遮隱一部。 二、本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以 簡式審判程序進行審理。 貳、實體事項 一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與同案被告蘇鉦凱、 顏冠儒、田曜誠、證人蘇○○、丙○○、陳照群、陳惠旭、王明 傑、張武從、蘇鳳枝之陳、證述相符，復有甲車之行車紀錄 、新北市立聯合醫院驗傷診斷書（丙○○）、臺南市政府警察 局現場勘察採證報告各1份、監視錄影翻拍照片與丙○○穿著 、拘禁地點照片共26張、內政部警政署刑事警察局106年7月 31日刑紋字第1060071967號、106年10月18日刑紋字第10680 01865號鑑定書、臺南市政府警察局106年8月31日南市警鑑 字0000000000號、106年10月20日南市警鑑字第1069860106 號鑑驗書、本院106年度聲監續字第474號、第475號、第597 號、第598號通訊監察書、通訊監察譯文（行動電話門號：0 000000000號、0983***509號）各1份、106年6月30日及106 年7月10日之警方蒐證照片共9張、本院106年度聲搜字第944 號搜索票（蘇鉦凱、田曜誠）、內政部警政署刑事警察局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、扣案物照片7張附卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確 ，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　 （一）被告行為後，刑法第277條第1項業於108年5月31日修正施 行。修正前規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下 有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」修正後則規定為： 「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或 五十萬元以下罰金。」經新舊法比較，修正前刑法第277 條第1項之最高度刑較短，較有利於被告。　 （二）按刑法第302條第1項所謂「以非法方法剝奪人之行動自由 」，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若 將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行 動自由，仍屬「私行拘禁」（最高法院85年度台上字第45 14號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪 ，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪 人之行動自由」兩種行為態樣；私行拘禁屬於例示性、主 要性及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自 由，則屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行 為不合於主要規定，始有適用次要規定之餘地。若其所為 既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定；或由觸犯次要性 規定，進而觸犯主要性規定者，則應從情節較重之主要性 規定予以論處（最高法院94年度台上字第3561號判決意旨 參照）。次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自 由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝 奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定( 例如略 誘及擄人勒贖等罪) ，應適用各該規定處斷外，如以使人 行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫 復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再 依同法第304條論處（最高法院93年度台上字第3309號判 決意旨參照）。又刑法第302條第1項妨害自由罪、第304 條第1項強制罪及第305條恐嚇危害安全罪，均係以人之自 由為其保護之法益。而刑法第302條第1項妨害自由罪所稱 之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在 內。故於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中 ，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害 人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事， 自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，仍應視為剝奪 行動自由之部分行為，僅論以刑法第302條第1項之罪，無 另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年 度台上字第780號、85年度台上字第5736號判決意旨參照 ）。末按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之 故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害， 乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪 ，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意， 且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即 應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨 參照）。核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁 罪、修正前刑法第277條第1項之傷害罪。 （三）按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具 有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅 限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同 ，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成 ，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責（最高法院106 年度台上字第1730號判決意旨參照）。又刑法之共同正犯 ，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為 人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為 利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫， 即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為 或分取犯罪利得為必要。而共同正犯間，在合同意思範圍 以內，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院103年度台上字第1926號判決意旨 參照）。被告與同案被告蘇鉦凱、顏冠儒、田曜誠、蘇○○ 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一 行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高 法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。又行為人基 於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件，彼此間具有行 為不法之全部或一部重疊關係，得依個案情節評價為一行 為，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷（最高 法院100年度台上字第4228號判決意旨參照）。經查，被 告與同案被告蘇鉦凱、顏冠儒、田曜誠、蘇○○原本即計畫 強行綁走被害人丙○○後拘禁，並強行逼問陳杭及陳惠旭之 實際居住地址，是其等於剝奪被害人丙○○之行動自由期間 ，以傷害之方式逼問陳杭及陳惠旭之實際居住地址，雖剝 奪行動自由之時地與傷害之時地，在自然意義上並非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予以數 罪併罰，反有過度處罰之虞，而與人民之法律感情未相契 合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。是被告以 一行為同時觸犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪、修正前 刑法第277條第1項之傷害罪，應從一重之私行拘禁罪處斷 。 （五）按兒童及少年福利法第70條第1項前段（即修正後兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段）規定，成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。成年人與兒童或 少年共同實施犯罪，而有上開加重其刑規定之適用者，固 不以其明知共同實施犯罪之人為兒童或少年，即有確定故 意為必要，但仍以其有與兒童或少年共同實施犯罪之不確 定故意，亦即預見共同實施犯罪之人為兒童或少年，且對 於共同實施犯罪之人係兒童或少年，並不違背其本意者， 始足當之（最高法院98年度台上字第7295號判決意旨參照 ）。查被告於行為時為成年人，蘇○○則為未滿18歲之少年 等事實，固有其等年籍資料在卷可佐，惟證人蘇○○於本院 107年度訴字第611號案件審理時已證稱：伊是蘇鉦凱找去 的等語，復參以蘇○○為上開行為時，已滿17歲，本難單純 以其外表判斷其實際年齡未滿18歲等情，則本案尚難僅以 蘇○○客觀上未滿18歲之事實，即認定被告主觀上明知或預 見蘇○○為未滿18歲之少年，而仍與其共犯本案。從而，檢 察官主張被告應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段之規定加重其刑等語，尚有誤會。 （六）爰審酌被告之年紀、素行（為本案行為前，無因案經法院 論罪科刑之紀錄，此有法院前案紀錄表1份附卷可查）、 智識程度、家庭及職業狀況（未婚，小孩即將出生，入監 前從事板模工作，需要撫養即將出生的小孩）、犯罪動機 、目的及方法、角色分工（非主要角色）、坦承犯行之態 度、尚未與被害人和解，以及被害人受傷程度與被拘禁時 間等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳狄建提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以 下罰金。 刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-25

TNDM-114-訴緝-14-20250325-1

易
臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第36號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃健信 林鴻祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第269 號、112年度偵字第5206號），本院判決如下： 　　主　　文 黃健信共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具箱壹個、行車紀錄器壹 盒與林鴻祥共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，共同追徵其價額；未扣案之犯罪所得手電筒貳支、現金新臺幣 參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 林鴻祥共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具箱壹個、行車紀錄器壹 盒與黃健信共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，共同追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃健信、林鴻祥共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國111年8月8日22時10分許，由黃健信駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載林鴻祥，前往黃健信之弟 林紹璘所經營、位於花蓮縣○○鄉○○路0段00○0號之汽車工作 室（下稱本案工作室），先由黃健信持備用鑰匙開啟工作室 門鎖，與林鴻祥一同進入本案工作室內搜尋物色財物後，隨 即於同日22時53分許離去。復於翌（9）日5時25分許，黃健 信、林鴻祥再次返回本案工作室，亦先由黃健信持備用鑰匙 開啟工作室門鎖後，黃健信、林鴻祥即進入本案工作室內， 徒手竊取林紹璘所有、放置於本案工作室內之工具箱1個、 行車紀錄器1盒、手電筒2支、現金新臺幣（下同）3,000元 ，得手後離去。 二、案經林紹璘訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、程序事項： 　㈠按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者， 得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親 之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條定有明文 。經查，被告黃健信與告訴人林紹璘為二親等旁系血親，有 親等查驗資料在卷可憑（院卷二第111-112頁），是被告黃 健信所為核屬親屬間竊盜，為告訴乃論之罪。而告訴人業已 於111年8月17日警詢時提出告訴（警卷第13-17頁），堪認 業經合法告訴，法院自應為實體審理，合先敘明。 　㈡本案以下所引各項證據，均未據檢察官及被告黃健信、林鴻 祥爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（院卷二 第136頁），核與證人即告訴人林紹璘於警詢、偵訊及本院 審理時之證述（警卷第13-17頁、花檢112偵緝269卷〈下稱偵 緝卷〉第113-116頁、院卷二第29-36頁）、證人林庭妤於警 詢之證述相符（警卷第23-27頁），且有車輛詳細資料報表 、111年8月8日本案工作室監視器影像截圖在卷可佐（警卷 第29、49-51頁），復經本院當庭勘驗111年8月8日本案工作 室之室外及室內監視器影像、111年8月9日本案工作室之室 內監視器影像確認無訛，有本院勘驗筆錄暨影像畫面截圖附 卷為憑（院卷一第227-233、237-289頁、院卷二第131-132 、141-161頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪 以採信。 　㈡起訴書固記載被告2人係於111年8月9日22時許，前往本案工 作室行竊。惟查，被告2人於111年8月8日22時10分許前往本 案工作室，先進入工作室內搜尋物色財物，即於同日22時53 分許離去，復於翌（9）日5時25分許，再次返回本案工作室 ，徒手竊取物品得手等情，業據被告2人坦認在卷（院卷二 第35、88、132頁），核與證人林紹璘於本院審理時之證述 相符（院卷二第31-34頁），復經本院勘驗111年8月8日、11 1年8月9日本案工作室監視器影像確認無訛（院卷一第227-2 33、237-289頁、院卷二第131-132、141-161頁），是就本 案被告2人本案竊盜犯行之時間及時序，應補充更正如犯罪 事實欄所載。 　㈢被告林鴻祥固表示起訴書所載告訴人遭竊之物品，其只有拿 工具箱、行車紀錄器而已等語。惟按，共同實行犯罪行為之 人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發 生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均經參與；又關於犯意聯絡，於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。經查，被告2人於111年8月8日22時10分許，先至本 案工作室物色財物，於翌日5時25分許，再次返回本案工作 室竊取物品得手，業如前述，是被告2人具有至本案工作室 竊盜之犯意聯絡；而被告黃健信於本院審理時供稱：手電筒 2支及現金3,000元是我拿的、行車紀錄器及工具箱是林鴻祥 帶離工作室的等語（院卷二第132、136頁）、被告林鴻祥於 本院審理時亦供稱：我只有拿工具箱及行車紀錄器，我不知 道黃健信拿了什麼，但我知道他手上有拿東西等語（院卷二 第132、136頁），而依本院勘驗111年8月8日、111年8月9日 本案工作室監視器影像可知，被告2人均有在本案工作室翻 找、拿取物品之情形，則無論本案告訴人遭竊之工具箱1個 、行車紀錄器1盒、手電筒2支、現金3,000元，究竟係被告2 人中何人帶離工作室，均無礙於渠等間之犯意聯絡與行為分 擔，是被告2人確有共同為本案竊盜之犯行無訛。 　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　　 　㈡公訴意旨固認被告2人係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊 盜罪，惟被告黃健信始終辯稱：其係均持鑰匙進入工作室， 並非持異物撬開門鎖等語；被告林鴻祥亦辯稱：是黃健信去 櫃子拿鑰匙開門，沒有以工具撬開門鎖等語。經查： 　⒈刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰 越門扇而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾 越門扇（最高法院22年上字第454號、77年度台上字第1130 號判決參照）。 　⒉經查，被告2人第1次進入工作室，依111年8月8日本案工作室 之室內監視器影像可知，被告黃健信走進工作室時，左手持 一物品，後又將該物品換到右手，有本院勘驗筆錄在卷可佐 （院卷一第231頁），而觀諸被告黃健信該手持之物品，形 似鑰匙，亦有監視器影像截圖為憑（院卷第267、269頁）， 而被告2人該次離開工作室前，被告黃健信走出屋外，有拿 取物品將之掛在牆上，亦經本院勘驗屬實（院卷一第230頁 ），且有監視器畫面截圖附卷可查（院卷一第253頁），而 證人即告訴人林紹璘於本院審理時亦證稱：我之前會把備用 鑰匙放在上開截圖（院卷一第253頁）中黃健信站的那個地 方，那裡會有備用鑰匙等語（院卷二第34-35頁），從而， 堪認被告2人第1次進入工作室時，應是被告黃健信持告訴人 放在屋外之備用鑰匙開門入內，並於離開時將該鑰匙掛回原 處。 　⒊再查，被告2人第2次進入工作室，依111年8月9日本案工作室 之室內監視器影像所示，被告黃健信係一手握工作室外門鎖 開啟工作室的門，另一手從門鎖處抽出一物，進入工作室將 燈打開，有本院勘驗筆錄在卷可查（院卷二第131頁），可 見被告2人第2次進入本案工作室亦是持鑰匙開門入內。 　⒋從而，被告2人上開所辯，應非子虛，揆諸前揭判決意旨，被 告2人既係開鎖啟門入室，即與刑法第321條第1項第2款之踰 越門扇要件未合，公訴意旨此部分容有誤會，惟因基本社會 事實同一，並經本院告知被告2人前開法條（院卷一第174頁 、院卷二第26、78、130頁），自無礙其等防禦權之行使， 爰依法變更起訴法條。　 　㈢被告2人就本案竊盜犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人仍值青壯，徒因一時 貪欲、缺錢花用，竟不思循正當途徑獲取財物，於上開時間 、以上開方式，至告訴人所經營之本案工作室竊取犯罪事實 欄所載之物品，顯見被告2人之法治觀念均甚為薄弱，欠缺 尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡被告2人之犯 罪參與情節、犯罪手段，及告訴人遭竊物品之價值；併考量 被告2人係隨本案審理時調查證據之推展，始逐步坦承犯行 ，且未賠償告訴人損害或取得告訴人之原諒，犯後態度難認 良好；復斟酌被告2人前均有竊盜前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐（院卷一第15-105頁），素行均屬不 佳；兼衡被告黃健信領有中度身心障礙證明（偵緝269卷第2 5頁），暨其於本院審理時自陳其國小畢業、入監前從事資 源回收、月薪約2萬6,000元、離婚、無子女、需扶養母親、 家中經狀況勉持（院卷二第138頁），及被告林鴻祥於本院 審理時自陳其高職畢業、入監前從事鐵工、月薪約2萬6,000 元、未婚、無子女、需扶養母親、家中經濟狀況勉持（院卷 二第138頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭 知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　 四、沒收： 　㈠按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成 員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同 處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收 或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒 收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」 之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體 個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程 序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 。但若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時， 如彼此分配狀況或數額未臻具體或明確，則仍應負共同沒收 之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。 　 　㈡經查，被告2人竊取之工具箱1個、行車紀錄器1盒、手電筒2 支、現金3,000元，雖未據扣案，惟均屬被告2人之違法行為 所得。就工具箱及行車紀錄器部分，被告2人均稱：係其2人 一起拿去賣，但因賣不掉就丟掉了等語（院卷二第138頁） ，足見被告2人就竊得之工具箱1箱、行車紀錄器1盒有共同 處分權限，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告 被告2人共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，共同追徵其價額。至於手電筒2支、現金3,000元部分 ，被告黃健信表示均是其拿去用了等語（院卷二第138頁） ，核與被告林鴻祥所述相符（院卷二第138頁），堪認此部 分犯罪所得係由被告黃健信實際取得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告黃健信之主文項下宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨固被告2人另竊得無線電車機1台等語。惟被告黃健 信對於其是否竊取無線電車機部分供詞反覆，被告林鴻祥則 表示其沒有看到無線電車機等語。經查，證人即告訴人林紹 璘於本院審理時證稱：其遭竊之無線電車機係一般車用音響 的大小等語（院卷二第32頁），可見該無線電車機應具相當 體積及重量，若被告2人有將該物帶離本案工作室，應可從 監視器影像畫面中得知，惟觀諸被告2人前揭111年8月8日、 同年月9日在本案工作室行竊之監視器影像，未見被告2人另 外將相當於一般車內音響大小之物品帶離本案工作室，有本 院勘驗筆錄及附圖在卷可佐（院卷一第231-233、255-289頁 、院卷二第131-132、141-161頁），復遍查卷內事證，除告 訴人之證述外，並無其餘證據足資補強，自難逕為不利被告 2人之認定，故依罪疑唯輕之原則，應認被告2人竊取無線電 車機部分之犯行係屬不能證明，本院就此本應為無罪之諭知 ，然因此部分如成立犯罪，則與前揭認定被告有罪部分屬一 罪關係，故爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。

2025-03-25

HLDM-113-易-36-20250325-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第718號 上 訴 人 即 被 告 張勝賢 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第775號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署112年度偵字第21659號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張勝賢犯附表二編號1、2所示之罪，共貳罪，各處附表二編號1 、2本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、張勝賢與詐欺集團不詳姓名、暱稱「鄧風」及暱稱「陳昱晴 」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，因張勝賢知悉劉冠億（其所 犯幫助洗錢罪部分，業經臺灣屏東地方法院判刑確定）急需 用錢，即與「陳昱晴」聯繫後，再由「陳昱晴」推由「鄧風 」與張勝賢接洽，而由張勝賢於民國111年4月25日，居中介 紹劉冠億予「鄧風」，並與「鄧風」商議由劉冠億提供個人 金融帳戶供「鄧風」所屬之詐欺集團使用，張勝賢即可抽取 新臺幣（下同）3至5萬元之酬勞。嗣張勝賢相約劉冠億至高 雄火車站前速食店，由劉冠億將其所申設之台新國際商業銀 行帳號00000000000000帳戶（下稱劉冠億台新帳戶）交付予 「鄧風」所屬詐欺集團成員使用。復由該詐欺集團不詳成員 分別於附表一所示時間，以所示之方式向附表一編號1至2所 示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示分別於附 表一編號1至2所示匯款時間，各匯付如附表一編號1至2所示 款項至劉冠億台新帳戶，附表一編號1所示金額，旋遭詐欺 集團不詳成員轉匯一空，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯 罪所得。附表一編號2所示金額，則因劉冠億台新帳戶經掛 失而尚未遭提領或轉匯，致犯罪所得留存在前開帳戶內而洗 錢未遂。 二、案經黃怡婷告訴及屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第379頁），基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據上訴人即被告張勝賢（下稱被告）固坦承有介紹劉冠億 提供其金融帳戶，及劉冠億之金融帳戶後用於附表一所示詐 欺取財及洗錢之犯行等事實，然矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我與詐欺集團成員並無犯意 聯絡，「鄧風」跟「陳昱晴」是同一個人，我僅有幫助詐欺 取財及幫助洗錢。經查： ㈠、被告有於111年4月25日，介紹劉冠億予「鄧風」認識，由劉 冠億提供個人金融帳戶供「鄧風」所屬之詐欺集團使用，張 勝賢即可抽取3至5萬元酬勞。嗣張勝賢相約劉冠億至指定地 點，由劉冠億將劉冠億台新帳戶交付予「鄧風」所屬詐欺集 團成員使用，復由該詐欺集團不詳成員分別於附表一所示時 間，以所示之方式向附表一編號1至2所示之人施用詐術，致 其等均陷於錯誤，因而依指示分別於附表一編號1至2所示匯 款時間，各匯付如附表一編號1至2所示款項至劉冠億台新帳 戶，附表一編號1所示金額，旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一 空，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得；附表一編號 2所示金額，則因劉冠億台新帳戶經掛失而尚未遭提領或轉 匯，致犯罪所得留存在前開帳戶內而尚未生隱匿詐欺犯罪所 得之結果等情，有證人即同案被告劉冠億於警詢及原審審理 時、另案警詢、偵查及準備程序時證述情節可證，並有劉冠 億台新帳戶交易明細、往來業務變更申請書及約定帳號申請 書、台新國際商業銀行股份有限公司111年8月31日函文、被 告與劉冠億通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「鄧風」之Telegr am帳號擷圖、臉書社團「偏門賺錢，非正規」之貼文，及附 表一編號1至2「證據出處」欄所示之各項證據在卷足憑，復 為被告所坦認，上開事實首堪認定。 ㈡、刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要。又共同正犯間，非僅就其自 己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共 同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示 ，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限。 現下詐欺集團之運作模式，多係由「收簿手」或「取簿手」 先蒐取人頭金融機構帳戶，供被害人匯入受騙款項或將贓款 為多層次轉帳使用，又為避免遭追蹤查緝，於被害人因誤信 受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡 ，再經遞轉製造金流斷點，按其結構，以上各環節均為詐欺 集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意 思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。 ㈢、被告與「鄧風」所屬詐欺集團有共同犯詐欺取財罪及洗錢罪 之犯意聯絡，理由如下： 　⒈就被告如何為提供金融帳戶之劉冠億及收購金融帳戶之「鄧 風」聯繫乙節，被告稱其係見到「陳昱晴」刊登之偏門賺錢 廣告，詢問劉冠億有無要賣帳戶，經劉冠億同意後，被告代 劉冠億與「陳昱晴」所介紹之「鄧風」約好見面之時間、地 點，後雙方於18時30分在高雄火車站前麥當勞見面，劉冠億 自行坐上對方的車。就此，證人劉冠億固於原審中證稱：我 缺錢沒有工作，被告跟我說有一個做網拍的工作，介紹我去 面試，後面我被騙到高雄之後，就被一台車載到飯店去控管 ，一開始說是網拍，需要用到戶頭，然後去面試等語（金訴 卷第142、143頁），然依證人劉冠億所提出之LINE對話紀錄 擷圖（偵卷第117頁），劉冠億於4月16日（星期六）傳送內 容為「傑哥 我再去辦中信 我們詳聊」之訊息予暱稱為「腳 踏實地」之被告，被告於4月17日即告知「星期一去辦」、 「要賺錢就別拖」、「明天有確定要去中信開戶再告知我」 ，劉冠億表示會先去開戶，再詢問被告如何回答銀行行員之 詢問，被告告知劉冠億就說工作薪資轉帳需要，並稱劉冠億 可以提供任何一間公司之統一編號；4月18日時，被告一早 即於9時47分詢問劉冠億「有去開戶嗎」，後又於4月20日詢 問「開的如何」、「存摺簿呢」，並詢問劉冠億有無開通線 上約定，後續又於4月21日問「網銀申請好了沒」，且證人 劉冠億亦於原審證稱：原本我要去辦中信帳戶，被告說戶頭 多一點會比較好，但是我過去中信的時候，中信說要過一個 禮拜卡才會寄下來，我說我原本台新的可不可以，被告說台 新可以，被告跟我說多辦一些帳戶的話可以多賺一點錢，所 以我就說我去辦看看（金訴卷第148頁），足認被告與劉冠 億聯繫之過程中，雙方均知悉明確金融帳戶為該次交易之標 的，並無所謂介紹網拍工作之事，且劉冠億後續亦依辦理約 定轉入帳號之功能，此有證人劉冠億之證詞（金訴卷第146 頁）及往來業務變更申請書（偵卷第127頁）可參，衡諸常 情，劉冠億是否可能在此種情形下，仍堅信自己係要從事網 拍工作而因受騙方交出金融帳戶，實非無疑，是證人劉冠億 此部分之證述尚難盡信，被告自始即係介紹劉冠億出售金融 帳戶至明。 　⒉被告介紹劉冠億出售金融帳戶，可獲得3萬至5萬元之報酬， 而劉冠億交出金融帳戶前，被告曾匯款390元予劉冠億供其 辦理提款卡，此經被告於警詢中供稱：劉冠億要去銀行補辦 提款卡但跟我說他沒有錢，所以我於25日匯款390元給劉冠 億…對方說他們與劉冠億有交易成功的話，我就能拿到5萬元 ，但因為劉冠億於111年4月26日透過LINE告訴我他不要做了 ，然後對方也放他回去了，所以我沒有拿到錢（偵卷第12、 13頁）；於偵查中供稱：對方說這份工作我大致可以拿到2 到3萬元，「這份工作」我指臉書介紹他的這份工作（偵卷 第207頁），及於原審中供稱：我印象是3至5萬元（金訴卷 第61頁）等語明確。再依被告所提「偏門賺錢，非正規」中 徵求金融帳戶之文章內容（偵卷第123頁），於文章末即提 供收購金融帳戶之人之飛機帳號（jk1550）及LINE帳號（qw w7789），如被告僅係因受劉冠億請求介紹賺錢機會，其將 該廣告內容提供予劉冠億，劉冠億即可直接與收購金融帳戶 之人聯繫，被告實無需介入劉冠億與「鄧風」間關於要辦理 何約定轉帳、可以提供哪家金融機構之帳戶、沒有錢補辦提 款卡該如何等種種細節，足認被告之目的即在取得其所稱之 介紹費，此亦與前述「偏門賺錢，非正規」廣告中所稱「歡 迎車商『中人』車主私人來配合」等語相符。而依被告於本院 審理中所稱介紹劉冠億出售金融帳戶之代價3萬至5萬元，與 實際提供金融帳戶之劉冠億可以獲得之8萬元相較，顯非單 單吃紅之數，被告於偵訊中稱此係其「工作」可以獲得之金 額，應屬事實。 　⒊而就劉冠億與「鄧風」見面時之情形，被告於本院審理中供 稱：「鄧風」約好時間，跟我講說晚上6點半，地點是我決 定的，我去跟劉冠億講過來高雄會合（本院卷第243頁）， 此與證人劉冠億證稱：被告跟我約在高雄火車站正前方的麥 當勞還是漢堡王，說等一下會有一台車來接我，我就上車， 被告沒有上車，然後我就被帶到飯店（金訴卷第146頁）等 情相符，是足認被告確有居中安排劉冠億與「鄧風」見面。 被告復提出劉冠億取得出售金融帳戶價金之照片（本院卷第 21頁），並供稱：我當初怕劉冠億被騙沒有拿到錢，「鄧風 」說到時候劉冠億拿到錢時他會拍照片給我看，這是我跟劉 冠億還沒有去跟「鄧風」碰面的時候，我就跟劉冠億在討論 這是否詐騙，討論完我就有跟「鄧風」說我們怕劉冠億拿不 到錢，所以問「鄧風」有無其他東西可以證明，劉冠億還有 跟我通電話說他拿到錢了（本院卷第393、394頁）。本院審 酌本次係劉冠億出售其金融帳戶，劉冠億有無實際收受價金 ，本與被告無關，「鄧風」何以需要特別拍攝劉冠億收訖價 金之照片或影片予被告，而徒增照片或影片外洩後其遭查獲 之風險，顯見依被告、劉冠億及「鄧風」等人間之關係，「 鄧風」有對被告（而非對劉冠億）證明自己已有支付價金予 劉冠億之必要，由此可證被告與「鄧風」等人應係為同一犯 罪組織分擔不同行為，亦即被告係分擔詐欺犯罪組織蒐集金 融帳戶之工作，而使詐欺犯罪組織得以藉由金融帳戶取得詐 欺取財之犯罪所得及掩飾該犯罪所得所在之收簿手，並非單 純介紹劉冠億出售金融帳戶。 　⒋承上，被告確有替「鄧風」取得劉冠億之金融帳戶之事實， 業經認定如前。被告雖辯稱：偏門工作不一定是犯法云云， 然任何人持真實之證件均可以至金融機構開立帳戶，被告既 有前述與劉冠億討論開戶事項之事實，足認被告對於金融帳 戶之用途、開戶之條件、流程等有一定之認識，自應知悉願 意提供開立帳戶者8萬元之報酬，甚至如被告此非提供帳戶 之中間人亦可拿到3至5萬元報酬，則取得帳戶者必定係可以 透過使用人頭帳戶獲取更多利益。再佐以該「偏門賺錢，非 正規」廣告（偵卷第123頁）之標題即已稱「非正規」，內 容又稱「會教你下車機制可放心」，而暗示會教導出售帳戶 之人如何脫免責任，堪認該所謂「偏門工作」即屬不法。況 被告前於111年3月4日即有提供其金融帳戶予洪振傑，並於1 11年3月4日因認遭洪振傑妨害自由而為警查獲，後因尚查無 被告之金融帳戶已被用於詐欺取財或洗錢之犯行而經檢察官 對被告為不起訴處分之情形，此有臺灣臺中地方檢察署檢察 官111年度偵字第18433號不起訴處分書在卷可稽（本院卷第 409至411頁），被告亦自承：我知道提供自己個人的金融帳 戶會有被詐騙集團濫用的風險（本院卷第395頁），被告自 應知悉提供金融帳戶即得以讓使用他人人頭帳戶之人藉此規 避金融機構之控管而隱匿犯罪所得，是被告主觀上有與「鄧 風」等人共同詐欺取財及洗錢之犯意，亦堪認定。 ㈣、被告知悉其係與「鄧風」、「陳昱晴」等人三人以上共同犯 詐欺取財罪：　　 　　現今我國社會中對於為詐騙犯行之人，均習於稱之為「詐騙 集團」，足見依一般常情，此種犯罪多係3人以上共同犯之 ，認為此種犯罪未足3人即可遂行者，誠反屬罕見。以本件 而言，被告所見刊登收購帳戶廣告之人使用之名稱為「陳昱 晴」，且所留之通訊軟體Telegram（即俗稱之飛機）帳號為 「jk1550」；被告後續所聯繫之對象使用之名稱為「鄧風7. 0」，Telegram帳號為「@www10895」，此有被告所提出「偏 門賺錢，非正規」廣告及「鄧風7.0」之Telegram個人頁面 可資證明（偵卷第123頁），並經被告於警詢中供稱：Po文 的人名稱叫「陳昱晴」，所留的方式有飛機ID：jk1550；我 加入飛機IDjk1550與對方聯絡，對方開了一個群組，群組內 一名飛機ID：@www108950，名稱鄧風，就是我之後聯絡的人 ，也是來接劉冠億的人等情明確（偵卷第12、13頁）。以收 購帳戶之人之立場，被告既已加入其Telegram之帳號與其聯 繫，實無必要另行建立群組，再改使用另一Telegram與之聯 繫。再就被告與劉冠億直接接觸到之詐騙集團成員人數，證 人劉冠億於原審中證稱：在車上我前面、左邊、右邊各有一 個人（金訴卷第146頁）；被告則於警詢中供稱：來接劉冠 億的車上有2個人，當時其中一個人稱自己就是鄧風（偵卷 第14頁），已足認當時至少有另2人前來接劉冠億。而被告 基於與「鄧風」共同詐欺取財之犯意聯絡而替「鄧風」介紹 劉冠億提供金融帳戶，是被告確屬三人以上共同詐欺取財無 訛。 ㈤、至被告聲請傳喚吳英豪，證明劉冠億確實明知工作內容為供 存摺予詐騙集團使用，且有收受代價8萬元，本院審酌劉冠 億透過被告與「鄧風」見面時，確實知悉係要提供金融帳戶 予「鄧風」所屬詐騙集團使用，此經認定如前；至劉冠億是 否確實收受提供金融帳戶之代價8萬元，核與被告是否成立 犯罪無關，核無調查之必要，爰駁回調查證據之聲請。 ㈥、綜上所述，被告有三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯行 ，被告辯稱其係幫助犯而僅構成幫助詐欺罪及幫助一般洗錢 既未遂罪，不足採信，本件事證明確，應依法論罪科刑。 三、論罪 ㈠、新舊法比較 　　本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」， 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，以修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關 於偵審自白減輕其刑部分，先於112年6月14日修正公布，該 次修正前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修 正公布後，則規定：「犯前二條之罪，在偵查及審判中自白 者，減輕其刑。」，後又於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是裁判時偵審自白 減輕其刑之要件趨嚴，並無較有利於被告。 　⒋就上開事項綜合比較，就被告所犯一般洗錢罪部分（未遂部 分並未修正，故不予比較），依被告行為時之洗錢防制法第 14條第1項規定，法定刑為7年以下有期徒刑，且被告於原審 自白，而應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，故 處斷刑之範圍即為有期徒刑1月至6年11月；依裁判時之洗錢 防制法規定，雖無從依第23條第3項減輕其刑，然依洗錢防 制法第19條第1項後段，處斷刑之範圍為有期徒刑6月以上、 5年以下，故裁判時之洗錢防制法較輕（刑法第35條第2項前 段參照），而較有利行為人，是應依刑法第2條第1項但書規 定，適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　 ㈡、是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與 「陳昱晴」、「鄧風」等詐欺集團成員，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 又被告上揭犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。另被告就附表一編號1至2所示犯行，係針 對不同之被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 四、上訴論斷之理由 ㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查： 　⒈原審判決後，洗錢防制法業經修正施行，原審未及為新舊法 之比較，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項，並就一般 洗錢罪此想像競合輕罪部分，以被告符合修正前洗錢防制法 第16條第2項規定而於量刑時予以審酌，容有未合。 　⒉劉冠億提供其金融帳戶之行為，並非詐欺取財罪或一般洗錢 罪之構成要件行為，其提供金融帳戶之目的固係為賺取對價 ，然尚難認劉冠億與被告、「鄧風」等人間已有共同詐欺取 財或共同洗錢之犯意聯絡或行為分擔。原審認定被告有與劉 冠億共同犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢既未遂罪之 犯意聯絡，而論被告與劉冠億、「鄧風」均為共同正犯，與 臺灣屏東地方法院以113年度金簡字第50號認定劉冠億係幫 助犯一般洗錢罪之結論亦有所扞格，略有未洽。 　⒊被告於上訴後與附表一編號1之告訴人以19萬元調解成立，並 於調解成立時給付5萬元，此有本院調解筆錄可資參照（本 院卷第161、162頁），另於113年12月間賠償2萬元，此有告 訴人葉雅雯提出之台幣活存明細可參。被告雖並未提出後續 依約支付餘款之證明，然其賠償7萬元而填補告訴人部分損 失之事實，為原審所未及審酌。又被告於上訴後已匯款100 元予附表一編號2之告訴人，此有郵政入戶匯款申請書可證 （本院卷第249頁），就此被告犯後態度相關之事實，同為 原審量刑時所未及審酌。 　⒋綜上所述，被告上訴主張其僅構成幫助一般洗錢既未遂罪及 幫助普通詐欺取財罪，固無理由，惟原審既有上開微瑕，自 應由本院予以撤銷改判。　 ㈡、本院之量刑審酌 　　爰審酌被告不思循正途賺取所需，為獲取不法利益，負責為 詐欺集團居中介紹提供金融帳戶之人，並協助詐欺集團取得 金融帳戶，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成附表一編號1 至2所示被害人財產損害，更製造金流斷點（附表一編號2部 分受騙款項尚未遭轉匯或領出而止於未遂），使國家追訴犯 罪困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。復考 量被告自警詢、偵查、原審準備程序至原審審理之初，始終 否認犯罪，而係業經檢警機關及原審調查相關證據、詰問證 人完畢，更由檢辯雙方已辯論完畢，始表示認罪，此有被告 於原審之審判筆錄可參（金訴卷第174、175頁），被告所為 自白減少司法資源無端耗費之效果極微，被告於上訴後竟又 改口否認有何共同犯詐欺取財罪及一般洗錢既未遂之犯行， 甚至上訴狀已明確記載被告「知悉『鄧風』、『陳昱晴』等人是 從事詐騙集團，隨即委任律師告發此二人之詐欺犯行」（見 被告上訴狀，本院卷第15至17頁；被告告發後該2人未經查 獲，此有高雄市政府警察局三民第二分局113年10月30日高 市警三二分偵字第11374918600號函、臺灣高雄地方檢察署1 13年11月7日雄檢信洪112偵21659字第1139093002號函可參 ，本院卷第143、153頁），猶能於本院審理中辯稱「鄧風」 與「陳昱晴」為同一人，因為臉書名稱是「陳昱晴」，飛機 名稱是「鄧風」，所以告發兩個人云云（本院卷第394頁） ，及於上訴後已賠償附表一編號1之告訴人部分損失、賠償 附表一編號2之告訴人全部之損失，此均如前述，兼衡被告 如法院前案紀錄表所示前科案紀錄之素行（本院卷第353至3 74頁），暨其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨 生活狀況（本院卷第400、401頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。另考量被告所為各次犯行，均出於同一犯罪 動機，罪質相同，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之 程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其 犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依 刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第2項 所示。 ㈢、不予諭知沒收之說明 　 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，依前開規定，關於沒收應逕行適用裁判 時之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，而依修正後洗錢防制法第25條第 1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與 保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國 庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家 對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑 罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤 以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能 過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照）。查 本案之該等洗錢之財物非由被告實際管領，卷內亦無證據證 明被告持有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒 收。另卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間及方法 匯款時間及金額（新臺幣） 證據出處 1 葉雅文 111年3月11日某時許，詐欺集團成員透過LINE暱稱「李政義」、「助理郭小楠」、「總助理-慧子」、「客服敏兒」向葉雅文佯稱：於COIN BULL網路交易平台購買泰達幣，再利用泰達幣購買picoin幣可獲利云云，致葉雅文陷於錯誤依指示匯款。 111年4月26日11時27分許，匯款192,400元 ⒈葉雅文警詢時之證述 ⒉轉帳交易明細 ⒊葉雅文與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 ⒋詐欺平台「COIN BULL」頁面擷圖 2 黃怡婷 111年4月26日20時9分許，詐欺集團成員透過臉書暱稱「洪冠億」向黃怡婷佯稱：有賺錢機會云云，致黃怡婷陷於錯誤依指示匯款。 111年4月26日20時22分許，匯款100元 ⒈黃怡婷警詢時之證述 ⒉轉帳交易明細擷圖 ⒊黃怡婷與詐欺集團成員臉書對話紀錄擷圖 附表二： 編號 犯罪事實 　　原審主文 本院主文 1 附表一編號1 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-25

KSHM-113-金上訴-718-20250325-1

易
臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第7號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鄭宏浩 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第8591號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 鄭宏浩犯結夥三人以上踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒 刑柒月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告鄭宏浩 於本院準備程序及審理時之自白、法院前案紀錄表」外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告鄭宏浩所為，係犯刑法第321條2項、第1項第1款、第2 款、第4款之結夥三人以上踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪（ 檢察官當庭更正起訴法條，見本院卷第106頁）。被告所為 雖分別兼具刑法第321條第1項第1款、第2款、第4款等數種 加重情形，惟因竊盜行為只有一個，仍僅成立一罪，於判決 主文將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款即可（最 高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。 　㈡又被告與同案被告即另2名成年人間就本案所為加重竊盜犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟刑法第32 1 條第1 項第4 款結夥三人以上竊盜罪本質即為共同犯罪， 爰不於主文諭知係共同犯罪，併此敘明。 　㈢被告等於著手竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。　　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不 思以正當方法謀取生活上所需，竟以上揭方式與另2名成年 人進入告訴人住宅，物色並接近告訴人財物，然未實際竊得 任何物品而未遂，對告訴人之財產安全造成危害，亦對住宅 安寧及財物安全造成負面影響，所為甚屬不該，兼衡被告前 有因多次竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，再次違犯本案， 足見其仍嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，又考量被告於犯 後尚能坦承犯行，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，再考 量其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與情節，暨其於審 理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第112 頁至第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第 299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官彭郁清提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8591號 　　被　　　告　鄭宏浩　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街0號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　　） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭宏浩與另外兩名姓名年籍不詳之成年男子於民國112年4月 23日22時許，抵達址設苗栗縣○○鎮○○○街000號張晉榮之住處 後，基於加重竊盜、侵入住宅之犯意聯絡及行為分擔，由鄭 宏浩負責在外把風，另外兩名男子則翻越圍牆侵入前開處所 後入內搜尋財物，然未取得任何財物而竊盜未遂。 二、案經張晉榮訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 （一） 被告鄭宏浩於偵查中的自白 被告坦承確有在外把風之行竊事實。 （二） 證人即告訴人張晉榮於警詢中之證述 告訴人所有之前開財物確有失竊之事實。 （三） 監視器光碟及監視器翻拍照片 被告確曾為竊盜犯行之事實。 二、核被告鄭宏浩所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、4款、 同法第2項加重竊盜未遂罪嫌、同法第306條第1項侵入住宅 罪嫌。被告與另外二名成年人間，具有犯意聯絡，行為分擔 ，請論以共同正犯。被告等於著手竊盜後並未竊得財物，所 犯之罪係屬不遂，請依刑法第25條第2項減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　彭郁清 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　吳淑芬

2025-03-25

MLDM-114-易-7-20250325-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2858號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 翁慧真 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第450 4號），本院判決如下： 　　主　　文 翁慧真犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而提 供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑２月，如易科罰金，以新臺 幣１仟元折算壹日。 　　判決要旨 一、本院依照被告的辯解進行調查的結果，雖然無法百分之百確 認被告所講的情形正確無誤。但是依照證據呈現的情形來判 斷，被告關於受騙而提供帳戶並且提款的辯詞存在可能性。 既然無法排除被告被冤枉的風險，根據無罪推定原則，本院 理應判決被告未參與或幫助詐騙及洗錢。 二、但被告一次提供4個帳戶「做不實金流」，不能認為是正當 理由，因此認定被告成立上述罪名。 　　犯罪事實 一、翁慧真於民國112年10月13日，因受Line暱稱「代款專員．林 鴻承」（以下簡稱「林鴻承」）、「王添福」的詐騙集團成 員所騙，認為提供金融帳戶製造假金流可較容易通過徵信審 核以獲得貸款，便於「王添福」以Line傳送的合作協議書網 路連絡，列印後填寫附表一所記載的4個帳戶（以下簡稱「4 個帳戶」）帳號，拍照後透過Line回傳給「林鴻承」及「王 添福」。 二、詐騙集團成員得知「4個帳戶」的帳號之後，便用來詐騙附 表二所記載的9位告訴人（以下簡稱告訴人們），使他們受 騙上當，分別把被騙款項匯進「4個帳戶」。 　　理　　由 甲、成立犯罪部分（無正當理由交付三個以上帳戶部分） 一、基礎事實及證據： 　1.被告於112年10月13日在合作協議書上書寫「4個帳戶」的帳 號（證據：被告的陳述、被告所提出的合作協議書正本、「 4個帳戶」的開戶資料）。 　2.被告將書寫完成的合作協議書以Line回傳給「林鴻承」及「 王添福」（證據：被告所提她與「林鴻承」、「王添福」的 Line對話紀錄擷圖）。 　3.「4個帳戶」曾被詐騙集團使用來詐騙他人（證據：告訴人 們的警局筆錄與匯款明細、「4個帳戶」的交易明細）。 二、被告的辯解： 　 1.「我不知道這是犯罪，他只是跟我說他需要我的帳戶，要 幫助我讓貸款的程序可以比較好進行」。 　 2. 我自己認為這樣的情形是有正當理由（交付帳戶）。 三、本院的判斷： 　1.洗錢防制法第22條第1項規定「任何人不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者，不在此限。」由此可知，所謂提供帳戶帳號 的正當理由，限於類似「符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係」的情形。 　2.被告在地檢署時陳述，她提供「4個帳戶」帳號的原因，是 「（林鴻承）說王添福會幫我做帳戶金流，讓我的帳戶變 得比較好看，貸款會比較容易過」（偵卷77頁）。也就是說 ，被告提供帳號的目的，原本是打算製造虛假的款項進出紀 錄（假金流），讓審核者誤認為被告有償還貸款的資力。這 種情形，是一種欺騙銀行或貸款公司的預備動作，不能認為 合理正當。 　3.這「4個帳戶」最後已被詐騙集團成員使用，而可以確認被 告「已經提供」。因此，本院認為被告是無正當理由而提供 「4個帳戶」。 四、論罪： 　1.被告的行為，構成洗錢防制法第22條第3項第2款的無正當理 由而提供合計三個以上帳戶罪。 　2.檢察官認為被告提供「4個帳戶」的原因，是打算與詐騙集 團成員共同犯罪，這一部分本院認為證據不足（理由在後） 。而起訴書的犯罪事實既然已經提及被告提供「4個帳戶」 ，所以本院在告知被告可能涉及此一罪名，讓她可以為自己 辯解之後，變更檢察官的起訴法條，改判被告成立此罪。 　3.補充說明： 　　112年6月14日修正公布的洗錢防制法第15條之2第3項，已訂 有無正當理由交付提供合計三個以上之帳戶或帳號罪。被告 行為後的113年7月31日所修正洗錢防制法，只是把條文移到 第22條第3項，內容沒有變更。因此被告提供「4個帳戶」時 ，法律已有處罰的明文規定，且沒有比較新舊法律輕重的必 要。 五、量刑： 　1.在本案之前，被告只有酒駕和肇逃的前科，並無財產性犯罪 的紀錄，可知她不是經常從事犯罪的為惡之人。 　2.本案被告也是被騙而提供「4個帳戶」，並不是出於和詐騙 集團共同犯罪或幫助犯罪的意思而提供，但她輕易相信「林 鴻承」、「王添福」的話術不加查證，在她意識之外造成告 訴人們受到金錢損失，也應納入考量。 　3.綜合以上的情形，參考被告的年齡、生活以及身心情況等因 素，本院決定量處被告有期徒刑2月（可以新臺幣1,000元折 抵入獄1日）。 　　 乙、不成立犯罪部分（共同加重詐欺及洗錢部分） 一、起訴事實及罪名： 　1.起訴事實： 　　①被告翁慧真知道金融帳戶是評價個人信用財產的重要物品 ，而詐騙集團常用他人的帳戶掩人耳目逃避查緝，所以依 照她的生活經驗和辨識能力，理應可以設想到若提領別人 匯進她帳戶的不明款項，可能被詐騙集團利用來騙錢和掩 飾隱匿騙來的金錢。但她仍抱持著就算如此也無所謂的心 態，和Line暱稱「林鴻承」、「王添福」、自稱「會計長 兒子育仁」，以及一大堆詐騙告訴人們的人，共同詐騙及 洗錢。並於112年10月9日起至112年10月13日之間，無正 當理由而把「4個帳戶」用Line傳送並提供給詐騙集團成 員「林鴻承」、「王添福」。 　　②詐騙集團成員得知「4個帳戶」的帳號之後，便用來詐騙告 訴人們，使他們受騙上當，分別把被騙款項匯進「4個帳 戶」後，被告再依據「林鴻承」、「王添福」的指示，於 附表編號1至9所記錄的時間和地點，操作提款機或臨櫃提 領後，把款項交給「會計長兒子育仁」。並以此等方式製 造金流斷點，掩飾隱匿詐騙集團騙到的款項。 　2.起訴罪名： 　　因此認為被告涉嫌觸犯9個刑法第339條之4第1項第2款的加 重詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段的一般洗 錢罪。 二、刑事訴訟基本原則： 　　我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證 據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信 被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。否則，基於 無罪推定原則，都應該宣示無罪的判決。如果案件經過調查 結果，認為被告的辯解的確有可能發生，也就是存在「被告 犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告無罪。因為刑 事審判的第一個任務，就是避免無辜的人被國家冤枉。 三、被告的辯解： 　1.「我不認為我有參與其中，我最初想法是想要貸款而已」。 　2.「我不知法官可不可以理解，一個（人）很需要錢的時候， 當下找不到任何管道，我也不知道有誰可以幫我，當他傳Li ne給我告訴我這些事情，我沒有想到會有詐騙這件事情發生 」。 　3.「他告訴我要貸款比較好通過，所以要我提供4個，在焦急 跟沒有辦法去，我只是想要貸款」。 　4.在把帳戶交給對方之前，我完全沒有擔心或害怕對方把我帳 戶拿去做不好的用途。 　5.在我交帳戶之前，我應該有看過新聞或宣導提醒國人不要把 帳戶給別人，但我沒有把它記在心上，完全忘記新聞或宣導 的提醒。 四、證據呈現的情形 　1.「4個帳戶」當時被詐騙集團成員使用： 　　告訴人們接到臉書、Line詐騙訊息或電話，在上述時間匯款 到被告申請的「4個帳戶」的事實，已經過告訴人在警局詳 細說明。而且「4個帳戶」交易明細以及被告操作提款機或 臨櫃提款的監視錄影器畫面擷圖，也顯示了告訴人們把被騙 款項匯進這些帳戶又經被告領出的過程。因此，「4個帳戶 」在當時確實是被詐欺集團的成員用來騙取告訴人們金錢的 帳戶。 　2.被告是因尋求貸款機會而讓詐騙集團使用「4個帳戶」： 　　被告於台南市政府警察局永康分局提出的Line對話紀錄顯示 （警卷15-35頁），被告主張她是因為貸款而提供「4個帳戶 」，是可信的事實。 　3.被告有提領與交付詐騙款項的行為： 　　根據⑴被告在警察、地檢署及法院的陳述。⑵「4個帳戶」交 易明細。⑶被告操作提款機或臨櫃提款的監視錄影器畫面擷 圖。⑷被告與「林鴻承」、「王添福」Line對話紀錄擷圖。 可知被告的確有起訴書所記載：從「4個帳戶」提領告訴人 們被騙款項之後，依「林鴻承」、「王添福」的指示的方式 交付詐騙集團成員（「會計長兒子育仁」等人）的行為。 五、本院對證據的評價結果 　1.被告提出的通訊擷圖： 　　被告在永康分局曾提出她和「王添福」、「林鴻承」以Line 對話過程的擷圖（警卷15-35頁，以下頁次都是警卷）： 　　①112年10月9日「林鴻承」確認被告有貸款的需求，且無法 通過正常的貸款申請後，要求被告提供：「1.雙證件正反 面拍照。2.勞保異動明細。3.存摺封面，近期三個月內頁 拍照（網銀紀錄也可以）。4.工作照以及工作環境照（包 含本人入鏡）」，並傳送「日新國際財務管理顧問有限公 司．貸款專員林鴻承」的名片照片。而後，被告即依照「 林鴻承」的要求，傳送：身分證與健保卡正反面、附表一 編號1、3、4帳戶存摺封面、工作地點錄影檔、勞保紀錄 （23-24頁）。 　　②次日（10日）被告再依「林鴻承」的要求傳送休假表（24- 25頁），並於「林鴻承」提供的表格內填寫自己姓名年籍 與連絡資料，以及父母親的姓名、手機回傳「林鴻承」（ 25頁）。 　　③12日，「林鴻承」告知被告「有幫你問到了」，再於翌（1 3）日，傳送「王添福」的Line連結（27頁）。 　　④同日（13日），被告與「王添福」取得Line的連繫後，被 告先主動傳送身分證正反面照片，「王添福」便傳送合作 協議書的檔案連結給被告，並要求被告列印後填寫回傳。 被告除了回傳簽名並填寫「4個帳戶」的合作協議書之外 ，另又傳送「自己手持合作協議書」、身分證正反面、附 表一編號1、3、4帳戶存摺封面，以及自己持身分證及健 保卡的照片（15-16頁）。同一日，被告也把合作協議書 傳送「林鴻承」，「林鴻承」則以紅線標註合作協議書中 關於「3.乙方（被告）提供個人之名下帳戶均由甲方負責 資金來源取向用途如發生任何因資金、材料的官司問題均 由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的法律 責任」條款回傳被告（28-29頁，合作協議書內容見37頁 ）。 　　⑤16日，被告傳送訊息詢問「王添福」貸款的申請進度，「 王添福」告知會計團隊正在安排，雙方約定下午6時通話 （16頁)。 　　⑥17-18日，被告開始前往附表二所記載的銀行或提款機領款 ，且每一次領款都會拍攝提款機交易明細或存摺內頁照片 傳送回報「王添福」（16-22頁）。而在被告依「王添福 」的要求，把提領款項交給「會計長兒子育仁」之後，「 王添福」傳送「茲已證明：劉福耀副理已收到翁慧『貞』小 姐貸款參拾陸萬參仟元整」文字給被告，因被告姓名筆誤 ，再依被告的要求，再次傳送「茲已證明：劉福耀副理已 收到翁慧『真』小姐貸款參拾陸萬參仟元整」。 　　⑦19日，被告因接獲彰化銀行來電告知帳戶已被警示而以訊 息詢問「王添福」（22頁）。20日，被告告知「林鴻承」 ：「我的全部戶頭都變警示戶了」，但仍期待並詢問「林 鴻承」：「但明天星期六，銀行真的會撥款嗎」（32頁） 。 　2.本院對擷圖的解讀： 　　①在此重視個資的時代，本院認為一個人若意識到收訊的對 方是壞人或詐騙集團成員，不會把自己的雙證件、存摺以 及容貌照片，連同父母親的姓名及連絡方式傳送給對方。 所以被告辯解說她「完全沒有擔心或害怕對方把我帳戶拿 去做不好的用途」，本院認為不無可能。 　　②合作協議書的第3點關於「3.乙方（被告）提供個人之名下 帳戶均由甲方負責資金來源取向用途如發生任何因資金、 材料的官司問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由 甲方負全部的法律責任」的文字記載，的確容易使不熟悉 法律或實務運作的一般民眾，誤信告知「4個帳戶」的帳 號，若發生問題會由「對方」負法律責任，而誤以為提供 帳戶資料不會讓自己涉及「法律責任」。 　　③被告在提領款項之後都馬上回報，並於「王添福」回覆收 受證明文字時，要求更正姓名的筆誤。此等注重責任歸屬 的態度，和知道自己涉及犯罪的情況不太相同。 　　④被告在帳戶已經被警示而無法使用之後，仍然請求「林鴻 承」協助貸款撥款，可以認為她直到此時，仍然沒有發現 或確認自己被騙而提供帳戶協助提款。 　　⑤綜合上述想法之後，本院認為，從這些被告與「林鴻承」 、「王添福」的聯絡過程，可以印證被告所辯解（被騙取 帳戶並且提款）的情形可能是真實。 六、被告有無不確定故意 　1.在肯認被告可能是遭到「林鴻承」、「王添福」騙得附表一 所記載的帳戶使用權且代為領取款項的情況之下，有需要進 一步討論被告是不是有和詐騙集團一起騙錢和洗錢的不確定 故意。 　2.不確定故意和過失不同： 　　①不確定故意： 　　　不確定故意，是某個人雖然不是「清楚知道行為後的可能 結果，並且確切地打算發生那個結果的情形（明知並有意 使其發生，又稱為直接故意）」。但對於自己行為可能發 生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那個結 果的情形，法律規定給予跟確定故意一樣的效果（以故意 論），我們稱為不確定故意（或間接故意）。 　　②過失： 　　　刑法上的過失，是某個人對於結果的發生，原本有防止結 果發生的（注意）義務，而且也有能力去注意，但卻因為 疏忽而欠缺注意，導致發生刑法認為應該成立犯罪的損害 結果。 　　③區別： 　　　從以上的說明，我們可以知道不確定故意和過失，最重要 的差別在於「是不是事先（可能）知道結果」。如果事先 知道，那就是不確定故意；如果不知道，那就是過失。 　　④法院應如何判斷被告是否事先知道結果？ 　　　⑴被告在從事某個行為時，腦袋裡究意是怎麼想、在想些 什麼？坦白說只有被告自己和天知道。擔任法官的平凡 人，只能從已經存在的證據去判斷。也就是，證據證明 到被告事先知道結果，法院就能認定被告有不確定故意 。如果證據無法證明到這個程度，只能認為被告是因為 過失導致損害結果的發生。 　　　⑵這個證明和判斷的過程，也有罪疑唯輕原則的適用，也 禁止法官用推測和腦補的方法，認為被告有不確定故意 。唯有如此，刑事審判才能達到保障人權，不使人民冒 著被冤枉定罪的風險。 　3.證據無法證明被告事先知道帳戶被詐騙集團利用： 　　①被告是否知道他的帳戶可能被詐騙集團的人使用？這一點 目前只有被告的陳述可以判斷。而被告始終主張她只是「 想申請貸款的人」，並沒有想到她的帳戶會被用來騙錢， 也沒有想到她在為詐騙集團領取及交付告訴人們被騙取的 款項。 　　②在此情形下，本院認為證據不足以證明被告有料想到（能 預見）帳戶已被詐騙集團所用。也就是說，沒有證據證明 被告心中存有和詐騙集團成員一起犯罪或幫助犯罪的不確 定故意。 　4.提供帳戶的人有無義務確保不被使用為犯罪工具？ 　　①我們先用一個例子來說明這個問題：一個在菜市場賣香蕉 的婦人，當不認識的顧客或鄰座菜販向她借割香蕉的鐮刀 時，法律有沒有要求她確認鐮刀不會被用來殺人才能出借 ？如果向她借刀的人騙說要用鐮刀割尼龍繩，結果拿去殺 人，這位借出鐮刀的婦人要不要負幫助殺人罪責？ 　　②如果上述問題的答案是否定的，那被告在同意「林鴻承」 、「王添福」使用她的帳戶之前，有確定「帳戶不會被詐 騙集團用來犯罪」的義務嗎？她必須在確保帳戶不被使用 在犯罪才能提供帳戶嗎？ 　　③或許在詐騙集團犯罪橫行的台灣，因為類似犯罪的普遍性 ；或許因為鐮刀和帳戶不同，鐮刀不需要實名登記，而使 部分的法院認為帳戶持有人應該有此警覺或義務。但本院 認為，即使認為提供帳戶資料的人應該在提供帳戶之前， 確認不被詐騙集團使用，違反這個義務的帳戶持有人，也 只是欠缺注意義務的過失行為人，不應該只因為欠缺注意 ，直接擴大不確定故意的範圍，認為帳戶持有者有幫助他 人犯罪或有與他人一起犯罪的不確定故意。 　5.製造假金流的評價： 　　之前已經提及，被告一次提供「4個帳戶」做假金流，是一 種欺騙銀行或貸款公司的預備動作。既然是預備動作，表示 犯罪行為還沒有開始進行。其次，假金流要欺騙的對象是銀 行或貸款公司，而不是附表二所列的一般民眾，若真的開始 進行犯罪，也是不同於本案的犯罪行為，不能作為本案有無 成立犯罪的評價因素。因此，被告心裡打算做假金流以獲得 貸款的想法，不會變成她參與詐騙集團欺騙告訴人們和洗錢 的不利證據。　　 七、結論： 　　1.大部分謹慎行事的人，都知道不要把帳戶資料提供給不認 識或無法信任的人，以避免遭到壞人使用。這也是刑事法 院經常不接受被告辯解「受騙而寄出帳戶」的經驗法則。 但經驗法則終究不是證據，因此使用上必須保守慎重。大 家也都清楚，這世界上不是人人都謹慎行事，我們的共同 生活經驗以及法院的審判經驗上，不時會出現受騙而把帳 戶或錢財交給詐騙集團的人。用「一般的情況是如此」的 經驗法則，作為補充證據的基礎，在「少數的情況」時會 造成冤獄，而違反嚴格證明原則。所以，經驗法則必須堅 強到「幾乎所有的人都是如此」，才能作為證據之間的黏 著劑，或用以排除被告辯解的可能性。在有積極事證足以 支持被告辯解的情況下，經驗法則不能壓過有利於被告的 證據，而斷然否定被告的辯解。 　　2.平心而論，檢視本案全部證據，曾經接觸政府關於帳戶的 安全宣導的被告，的確有些行為值得懷疑她的說詞可能不 是事實。例如檢察官在起訴書提及的「被告與林鴻承、王 添福間不具合理之信賴基礎」、「（被告的貸款方式）顯 與一般向銀行申辦貸款所需提供之資料及歷經之程序有所 不同」、「多次指示被告隨時回報從提款機排隊等候狀況 與一般向銀行申辦貸款之程序顯然有異」等情形。雖然檢 察官認為的合理方式，在經驗上都是多數的情況。然而如 果我們把所有的「可能」都導向對被告不利的結論，就不 是無罪推定，而是有罪推定。 　　3.「讓犯罪的人受到合理的處罰」和「避免無辜的人被法院 認定有罪而受刑事處罰」，都是刑事法院法官非常重要的 任務。但如同世間上許多值得追求的事物一樣，很多重要 的價值常會在若干個案發生衝突的情形，這時候我們就必 須做出抉擇排定優先順序。我國刑事訴訟既然採取無罪推 定和嚴格證明原則，很明顯地立法者是希望法官把「避免 無辜的人被法院認定有罪而受刑事處罰」擺在前面。如此 一來「讓犯罪的人受到合理的處罰」，就不是刑事法院首 要的任務，而是次重要的（但應該是檢察官最重要的工作 ）。本案被告的辯詞，證據評價的結果認為可能是真的。 既然如此，根據無罪推定及罪疑唯輕原則，本院就只能認 為被告並未參與詐騙集團的加重詐欺及洗錢行為，而是因 為受騙而提供帳戶並且提款，以避免無辜的人被法院冤枉 。 　　4.此部分「與詐騙集團共同加重詐欺及洗錢」的起訴事實， 原本應該判決無罪，但從起訴書的犯罪事實看來，這部分 和被告已經起訴且成立犯罪的「無正當理由而提供合計三 個以上帳戶」部分，是「使詐騙集團完成詐欺和洗錢行為 的各個階段行為」，而屬於法律上的同一行為。而法院對 單一行為的審判權只有一個，也只能做出一個判決，所以 這部分本院不必另外再宣示另一個無罪的判決。 　　　 依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第30 0條，判處被告主文欄所記載的刑罰，並說明共同加重詐欺和洗 錢部分不成立犯罪的理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1-3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 附表一： 編號 　　 開戶行庫 　　 帳　　號 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 2 彰化商業銀行 000-00000000000000 3 玉山商業銀行 000-0000000000000 4 台新國際商業銀行 000-000000000000000 附表二： 編號 被害人 詐 騙 時間（民國）、方 式 左列之人匯款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）、帳戶 被告提領或匯款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）、帳戶 1 張永華 （提告） 本案詐欺集團成員「慈濟大學採購組長李秀嫚Helen」、「垃圾桶廠商洪慶樺」自112年10月7日18時許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人下訂窗簾及垃圾桶等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日14時32分許、36萬3,500元、本案台新帳戶 1、112年10月18日15時33分許、24萬6,000元、自本案台新帳戶領出 2、112年10月18日15時39分許、11萬7,000元、自本案台新帳戶領出 3、112年10月18日16時許、500元、自本案台新帳戶轉匯至其他帳戶 2 蔡妃雅 （提告） 本案詐欺集團成員「姪子老婆」、「心想事成」自112年10月7日18時許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱需款孔急，欲向左列之人借款等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日12時12分許、20萬元、本案玉山帳戶 1、112年10月18日12時38分許、11萬8,000元、自本案玉山帳戶領出 2、112年10月18日12時47分許、5萬元、自本案玉山帳戶領出 3、112年10月18日12時48分許、3萬2,000元、自本案玉山帳戶領出 3 王秋涵 （提告） 本案詐欺集團成員「電商」、「郵局人員」自112年10月18日16時30分許起，陸續以電話聯繫左列之人，訛稱左列之人訂購上萬元產品，需依指示操作方可取消訂單設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時18分許、3萬123元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時25分許、3萬元、自本案郵局帳戶領出 4 吳庭仰 （提告） 本案詐欺集團成員「新光影城客服」、「國泰世華商業銀行客服」自112年10月18日17時20分許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人遭駭客入侵設定為高級會員，需依指示操作方可取除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 1、112年10月18日17時28分許、1萬6,944元、本案郵局帳戶 2、112年10月18日17時53分許、3萬156元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時36分許、1萬7,000元、自本案郵局帳戶領出 5 陳婉儀 （提告） 本案詐欺集團成員「陳專員」、「新光影城客服」、「國泰世華商業銀行客服」自112年10月18日15時47分許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人遭駭客入侵設定為高級會員，需依指示操作方可且除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時24分許、4萬9,987元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時28分許、5萬元、自本案郵局帳戶領出 112年10月18日17時34分許、1萬2,203元、本案彰銀帳戶 112年10月18日17時39分許、1萬7,000元、自本案彰銀帳戶領出 6 郭柏緯 （提告） 本案詐欺集團成員「JR佳佳」、「Carousell線上客服」自112年10月18日17時32分許前之某時起，陸續以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人之旋轉拍賣賣家帳戶遭凍結，需依指示操作方可解除凍結等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 1、112年10月18日17時32分許、5,025元、本案彰銀帳戶 2、112年10月18日17時37分許、9,105元、本案彰銀帳戶 7 林千惠 （提告） 本案詐欺集團成員「李豪任」、「不吃胡蘿蔔的小錦」自112年10月18日12時30分許起，陸續以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買尿布，需依指示操作方可完成認證等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日16時48分許、1萬7,000元、本案郵局帳戶 112年10月18日16時59分許、1萬7,000元、自本案郵局帳戶領出 112年10月18日17時13分許、2萬元、本案彰銀帳戶 112年10月18日17時17分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 8 林欣誼 （提告） 本案詐欺集團成員「陳欣茹」、「7-Eleven在線客服」、「Jai Li」自112年10月18日12時30分許起，陸續以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲出售IPHONE、IPAD予左列之人，左列之人需先匯款等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時3分許、4萬9,981元、本案彰銀帳戶 1、112年10月18日17時10分許、3萬元、自本案彰銀帳戶領出 2、112年10月18日17時13分許、1萬9,000元、自本案彰銀帳戶領出 9 劉庭榛 （提告） 本案詐欺集團成員「私完美電商」自112年10月18日16時30分許起，陸續以電話聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人錯誤設定年度會員，需依指示操作方可且除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時20分許、4萬9,949元、本案彰銀帳戶 1、112年10月18日17時31分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 2、112年10月18日17時33分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 3、112年10月18日17時34分許、1萬元、自本案彰銀帳戶領出

2025-03-25

TNDM-113-金訴-2858-20250325-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第80號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 郭佳玲 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(114年度偵 字第1191號)，因被告自白犯罪(114年度金訴字第275號)，認宜 以簡易判決處刑，本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示之履行條件，按 期給付如附表二所示之損害賠償金額予如附表二所示之人。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第10行「及 所屬詐欺集團成員」刪除、第11至12行「基於加重詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，」更正為「基於詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡，」、倒數第3行「詐欺集團成員」更正為「 王偉」外，其餘均引用起訴書(如附件)及附表一所載。 二、論罪科刑： (一)查被告甲○○行為後，洗錢防制法第14條、第16條於民國113 年7月16日均有修正，洗錢防制法第14條於113年7月16日修 正前之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後變更為同法第19條，第1項後段規定 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑為「 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 」，新法變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有 新舊法比較之必要，經比較結果，應認本案適用113年7月16 日修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第 1項論處。 (二)核被告甲○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪；公訴意旨雖認被 告本案犯行該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對 公眾散布而詐欺取財罪，然查，被告於警詢及偵查中均供稱 其本案實際接觸之人僅有「王偉」，且不知悉系爭詐欺集團 機房成員係使用何種詐騙手法、說詞對告訴人乙○○行騙等語 (見警卷第6至9頁；偵卷第17至22頁)。此外，卷內尚無確切 事證足認被告曾與「王偉」以外之人共同涉犯本案，及被告 曾與系爭詐欺集團負責對告訴人施行詐術之機房人員有所接 觸或熟識，而足認被告有何公訴意旨所指與其他詐欺集團成 員共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡及行為 分擔，應認被告主觀上並無以網際網路對公眾散布而詐欺取 財之犯意，及犯意聯絡之對象僅有「王偉」1 人，故本案並 無三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之情形， 公訴意旨尚有未洽，惟起訴基本事實相同，爰依法變更起訴 法條。 (三)被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「王偉」之人，就前開犯罪 事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。 (四)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數 行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查本案自最初向被害人行騙開始， 再至中段由被告負責提領、轉匯詐欺贓款，雖因有不同階段 之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數 行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出 於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺 行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一 被害法益，被告及「王偉」前後所為各階段行為之獨立性極 為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可， 單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀 念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處 ，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符 刑罰公平原則。故被告及本案詐欺集團成員就本案告訴人乙 ○○所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評價為1個詐欺 取財之整體犯罪行為，僅論以1 個詐欺取財罪。 (五)被告以一行為觸犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，為想像競合犯，應從 一情節較重之洗錢罪處斷。 (六)被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一 義字第 11300068971號令修正公布，自公布日施行。修正前 之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後 之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正 後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未 較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定。是被告於偵查中自白認罪，經本院逕改以簡易判決處 刑，即應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (七)爰審酌被告業已成年、四肢健全，本應端正行止，竟為謀職 求生而以車手方式參與「王偉」之犯罪計畫，共同詐取本案 告訴人財物，顯然嚴重欠缺法治觀念，且造成告訴人損失不 貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減 少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖 獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒。兼衡其犯行所 致告訴人受損害之金額、犯後坦承犯行、已與告訴人達成和 解、前科素行狀況，並參考其於本案詐欺集團所擔任之角色 為車手、犯罪動機等節，暨被告自陳之職業、智識程度、家 庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，所處 罰金刑部分，並諭知易服勞役之折算標準。 (八)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可資佐憑。本院參酌被告涉有本案犯 行，係因思慮欠周，一時貪圖小利而失慮，冒險觸法，犯後 已坦承犯行，並表示知錯，積極與告訴人達成和解，認經此 偵查、審判之教訓，被告自當知所警惕，信無再犯之虞，故 本院所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑3年。另斟酌被告之損害賠償尚未 給付完畢等情，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應 依附表二所示之履行條件，按期給付如附表二所示之損害賠 償金額予告訴人，以向告訴人支付損害賠償。又被告如未履 行本判決所諭知之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為之 緩刑宣告，併予敘明。 (九)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之(最高法院104 年度第13次刑事庭 會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。依卷內資料顯示，被告涉犯本案並未實際獲有犯罪所得 ，自無宣告沒收之餘地。至洗錢防制法第25條第1項雖有義 務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本 案卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉匯贓款之車手，難信被告 有實際取得附表一所示洗錢之財物或財產上利益，且其已與 告訴人達成和解，將履行賠償責任，若對其宣告沒收本案全 部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收， 末予敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本案經檢察官江金星提起公訴。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴 狀(應附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： (113年7月16日修正前)洗錢防制法第14條第1項。　 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項。 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 告訴人 （被害人） 詐騙過程 匯款(轉帳)時間 匯款(轉帳) 金額(新臺幣) 匯(轉)入帳戶 提領時間 提領金額 1 乙○○ （提告） 詐欺集團成員於113年5月19日21時30分許起，以LINE暱稱「張藝瑤」向告訴人乙○○佯稱：在網站（網址https://app.jioues.com/）上投資可以與股票大戶共用，並可在APP內看到獲利金額云云。 ①113年6月21日9時22分許 ②同日9時27分許 ①3萬3,000元 ②5萬1,000元 本件農會帳戶 113年6月25日14時50分許 1萬3,000元 附表二： 告訴人即履行條件之相對人 應履行之和解條件 (給付損害賠償金，單位：新臺幣) 乙○○ 甲○○應自114年4月15日起至114年6月15日止，按月於每月15日前各給付14,000元予乙○○ 附件： 　　　　犯罪事實 一、甲○○知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之重 要表徵，而犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執法人員 追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，又依其智識程 度及社會生活經驗，明知如任意提供金融帳戶資料予真實姓 名年籍不詳之人，供收取不明匯款並轉匯或提領，除係隱匿 款項去向製造金流斷點而屬洗錢行為外，亦可能涉嫌詐欺取 財犯行，仍基於縱使他人因受騙致財產受損或隱匿詐欺犯罪 所得本質、去向之結果，亦不違背其本意之不確定故意，與真 實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王偉 」之人（無證據未滿18歲）及所屬詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡 ，約定以提供每個金融帳戶獲得新臺幣（下同）20萬元之對 價，於民國113年6月初某日，在嘉義市西區文化路某統一超 商，將其所申設之中埔鄉農會【帳號：000-00000000000000 號】帳戶(下稱農會帳戶)之提款卡、密碼等帳戶資料提供予 「王偉」所屬詐欺集團使用，並擔任俗稱「車手」之角色， 負責將被害人受騙款項以提領方式上繳詐欺集團成員。先由 該詐欺集團成員於社群平台臉書（下稱臉書）刊登投資廣告 ，嗣於附表所示時間，再向乙○○施用如附表所示之詐術，致 乙○○陷於錯誤，而於附表所示時間，匯入附表所示款項至上 開農會帳戶內，再由甲○○於如附表所示之時間，在嘉義縣○○ 鄉○○路0段000號之中埔鄉農會和睦辦事處，提領如附表所示 之金額，又於同日下午某時，在嘉義市西區文化路附近之彰 化銀行，以無摺存款之方式存入詐欺集團成員指定之帳戶， 以此輾轉收取被害人受騙款項，製造金流斷點，隱匿上述詐欺 特定犯罪所得之去向，而遂行詐騙。嗣乙○○發覺遭騙，乃報 警循線查悉上情。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ⒈被告坦承有與LINE暱稱「王偉」之人約定以提供每個金融帳戶可獲得20萬元之對價，提供其農會帳戶提款卡、密碼提供予「王偉」，並依其指示將轉入農會帳戶內之款項1萬3,000元提領後，存入「王偉」所指定之帳戶之事實。 ⒉被告供稱其知道賣帳戶不合法，先前工作、貸款均不需要提供帳戶及幫忙提款，且沒有與對方見過面，無法確保轉入帳戶之款項是合法來源，與對方的LINE對話紀錄均刪除等語。 2 告訴人乙○○於警詢時之指訴 附表編號1之犯罪事實。 告訴人提供之轉帳交易明細翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 3 農會帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒈本件農會帳戶為被告所申設之事實。 ⒉告訴人遭騙匯入農會帳戶之款項，遭提領一空之事實。

2025-03-25

CYDM-114-金簡-80-20250325-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第348號 113年度金訴字第416號 113年度金訴字第712號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱吾胥 選任辯護人 曾慶雲律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3448號）、追加起訴（113年度偵字第12982號、第9640 號）及移送併辦（113年度偵字第4442號），本院合併審理，判 決如下： 　　主　文 邱吾胥犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3「 主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。 扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號）沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣33萬元、洗錢財物新臺幣3萬元均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他被訴部分，無罪。 　　事　實 一、邱吾胥與姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Pnr，玉米」、 「CHIEN」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其 提供其申設之台新商業銀行帳號000000000000000號帳戶（ 下稱被告台新帳戶）之帳號予本案詐欺集團不詳成員使用。 嗣由本案詐欺集團不詳成員先分別於附表一所示時間，以所 示之方式向附表一編號2至4所示之人施用詐術，致其等均陷 於錯誤，因而依指示分別於附表一編號2至4所示匯款時間， 各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於附 表一編號2至4所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶 即被告台新帳戶，邱吾胥復依不詳成員之指示，於附表一各 編號所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳 方式購買泰達幣（USDT）並轉至不詳集團成員之電子錢包， 而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經陳麗珍、葉子瑜、蔡文彬訴由臺中市政府警察局太平分 局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（113年度金訴字第416號、第712號）： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告邱吾胥固坦承有提供台新帳戶之帳號予他人，以供 收受款項使用，及分別於附表一編號2至4所示時、地，前往 提領款項並購買泰達幣，轉入不詳之人之電子錢包內。惟矢 口否認加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我只是單純為賺 取差價之虛擬貨幣買賣幣商云云（本院卷第57頁、第60頁） 。被告之辯護人則為被告辯護：被告僅係單純之幣商，從事 虛擬貨幣之買賣，且被告買、賣虛擬貨幣之流程均係依正常 程序為買、賣虛擬貨幣。伊用以販售之虛擬貨幣均係自虛擬 貨幣交易所購買，並於交易平台附上官方LINE之廣告，而欲 向被告購買虛擬貨幣之人亦係於交易平台上獲得被告在販賣 虛擬貨幣之資訊，並需透過KYC認證後才能購買虛擬貨幣， 是被告所交易之虛擬貨幣並無任何回流之情況，此與一般詐 欺集團通常係同一批虛擬貨幣重複買賣不同。而被告與其他 詐欺集團成員均不熟識，亦未曾有過接觸，難認被告有詐欺 及洗錢之犯行等語（本院卷第67至73頁）。經查： 　㈠基礎事實之認定： 　　被告提供其名下台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用 。附表一編號2至4所示之被害人受本案詐欺集團不詳成員分 別於所示時間，以所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，因而依指示於附表各編號所示匯款時間，各匯付所示款項 至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於所示時間層轉所示 款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶。邱吾胥復於附 表一編號2至4所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項， 再以不詳方式購買泰達幣並轉至他人之電子錢包等事實，業 據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認而不爭執（追A警卷 第11至17頁；追B警卷第9至17頁；追A併他卷第217至221頁 ；本院卷第254頁），核與證人即附表一編號2至4所示被害 人於警詢時證述大致相符，並有被告台新銀行帳戶之交易明 細、被告至台新銀行建橋分行、台新銀行高雄分行領款之監視器 錄影畫面照片、取款憑條2份、高雄地檢署檢察事務官幣流分 析報告，及附表一編號2至4之證據出處欄所示各項證據在卷 可證（追A警卷第39至40頁、第41至42頁、第43頁；追B警卷 第31至33頁、第20頁；追A併偵卷第17至21頁），是此部分 之事實，先堪認定。 　㈡被告提領被害人受騙而匯入並遭層轉之款項，並購買虛擬貨 幣轉入不詳之人電子錢包內，與本案詐欺集團其他成員間具 有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔： 　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance （幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉 帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個 人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交 易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家 ，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決 定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲 出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於 其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖 不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進 一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平 台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家 欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平 台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人 之成本及風險（如溝通見面、自行進行KYC等認證、驗證程 序、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付 款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售 予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家 當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，否則即需承擔向 個人賣家購買支出更高價錢之成本及風險，故正當之「個人 幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空 間，應無存在之必要。 　⒉被告雖於警詢辯稱附表一編號2及3、4所示第二層帳戶所有人 凃駿倢、劉志偉匯款所示款項至其台新帳戶，係因渠等向其 購買虛擬貨幣，且其均有與買家進行視訊實名認證云云，並 提出歷次購買泰達幣之買賣契約為證（本院卷第79至189頁 ）。然查，被告並未提出任何其與凃駿倢之確認購買、進行 認證等過程之對話紀錄或交易紀錄。另被告固提出其與劉志 偉之LINE對話紀錄為證（追B警卷第35至37頁），惟劉志偉 於另案警詢證稱：我於112年4、5月份在臉書上看到電子代 工業者張貼兼職賺錢讓我從事家庭代工，我就用LINE跟他聯 絡，當時他傳給我的身分證照片顯示的姓名是陳本潔。我就 將第一銀行等3個銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼寄給他 使用，並依對方要求辦理約定帳戶，寄完後我就沒有自已提 存該帳戶的交易了，陳本潔還有用LINE叫我登入第一銀行帳 戶網路銀行更改密碼，再將新的帳號及密碼回傳給他等語（ 本院113金訴字第540至544、586號，下稱另案，另案警四卷 第115至127頁），可知劉志偉係將第一銀行帳戶交予他人， 並依指示辦理網路約定帳號、變更網路銀行帳號密碼供他人 使用，並無所謂與他人進行虛擬貨幣買賣之情形，故被告所 提出之上開LINE對話紀錄之真偽，及是否確實有與劉志偉進 行虛擬貨幣交易均屬有疑。又縱認上開LINE對話紀錄為真實 ，然觀以對話之內容，未見二人就買入泰達幣之價格議價， 亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以被告所告知之價錢買 入，並隨即成立交易、傳送匯款之擷圖，此種不問價格高低 ，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式亦與一般交易常情 不符。況且，被告所辯稱之買家即凃駿倢名下之國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶、劉志偉名下第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶均綁定被告台新帳戶為約定帳戶， 此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月30日國世存 匯作業字第1130137246號函文暨約定帳號申請書、第一商業 銀行苗栗分行113年9月2日一苗栗字第000034號函文在卷可 憑（本院卷第203至206頁；追B本院卷第29至32頁），然若 僅係與被告進行單次虛擬貨幣買賣交易，無論金額多寡，均 得單次以網路轉帳或臨櫃匯款等方式付款，何需大費周章將 賣家即被告之銀行帳戶設定為約定帳號，此情亦與一般交易 常情相悖。 　⒊再者，被告於112年8月3日警詢供稱：進行虛擬貨幣買賣所使 用火幣錢包地址前5碼為「TEBC6」等語（警卷第7頁）。於1 13年8月6日本院準備程序復供稱：其火幣錢包地址即為所提 出買賣契約所載之錢包地址等語（本院卷第60頁）。嗣於本 院審理時，經詢問為何警詢所述錢包地址與契約上所顯示地 址不同，則稱：我有一個火幣錢包地址，一個熱錢包地址， 買賣前我會跟交易所提供我的熱錢包地址，再從熱錢包地址 打進我火幣錢包地址，所以熱錢包地址是契約上顯示的地址 等語（本院卷第255頁）。然觀諸被告提出之泰達幣買賣契 約（本院卷第75至189頁），各該買賣契約顯示之錢包地址 前5碼分別有「TEBC6」、「TMXdN」、「THEit」、「TGohB 」、「TGNCW」、「TXYgu」、「TQrSj」，多達7個錢包地址 ，顯與被告前開所述明顯不符，且被告是否確有實際買入虛 擬貨幣乙情，亦屬有疑。退步言之，縱認被告辯稱提領匯入 款項係以該些款項購入泰達幣一節為真。然觀之被告提出於 112年5月19日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契 約共2份（本院卷第99至105頁），被告購買16077顆、80000 顆泰達幣，價值合計新臺幣（下同）298萬8千元，已遠高於 被告112年5月19日自其台新帳戶所提領之126萬元（即附表 一編號2提領部分），且該2份契約所載之錢包地址不同（前 5碼分別為「TGNCW」、「TXYgu」）；以及被告於112年5月1 5日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約（本院 卷第91至93頁），被告購買96463顆泰達幣，價值300萬元， 亦遠超過被告112年5月15日自其台新帳戶提領之95萬元（即 附表一編號3、4提領部分），且該契約所載之錢包地址前5 碼為「THEit」，亦與上開112年5月19日2份契約所載錢包地 址不同。復衡酌高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，指出 ：被告供稱所使用之電子錢包前5碼為「THEit」，該電子錢 包成立日至最後使用日期間（即112年4月7日至同年7月4日 ），共收到9,400,962顆泰達幣（價值約2億8,202萬8,860元 ），共轉出9,400,842顆泰達幣（價值約2億8,202萬5,260元 ），然被告用以收取款項之台新帳戶於該期間僅收到4,034 萬3,000元款項，核與被告錢包匯出之2億8,202萬5,260元泰 達幣差距過大，顯與常情不符等語（追A併偵卷第17至21頁 ）。可見被告上開辯稱其所使用之電子錢包乙節為虛假，更 從其中地址前5碼為「THEit」之電子錢包經分析出鉅額轉入 轉出泰達幣之情事，足認被告自始即知其上開提出買賣泰達 幣之對話紀錄、買賣契約為其與本案詐集團成員共同虛偽製 作，並以此方式營造買賣泰達幣之假象，其所為辯解，顯不 可採。 　⒋復衡以附表一編號2至4所示被害人遭詐騙款項匯入指定之第 一層帳戶，該些款項復經層轉至其他帳戶，再層轉至被告台 新帳戶，並由被告提領，可見附表一編號2至4所示之資金流 動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，顯與一般詐欺集團 由多人縝密之分工，方能即時指派「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉匯或轉交上游之情形相仿。況被告倘確係合 法仲介虛擬貨幣買賣，則自可採用匯款方式給付賣家對價， 甚至待其尋妥賣主後，直接要求買方將款項轉匯予虛擬貨幣 賣家，讓金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周 章，先要求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後 ，由其攜帶大筆現金至指定地點交款，事後待賣家轉入足額 虛擬貨幣至其電子錢包後，再轉撥至買家之電子錢包，使交 易程序極其輾轉、繁瑣。反核與一般詐欺集團層層轉交詐欺 贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員， 透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習 見模式吻合一致。何況，另查有被告與LINE暱稱「Pnr，玉 米」之對話紀錄，被告提及：「錢的源頭是警示帳戶」、「 如果說轉大筆被圈就算了現在才小筆就被圈」、「現在只剩中 信這條」、「永豐那條已經拿到了」、「但一定領錢賺比較多 啊」（註：指車手分潤較高）、「支援送錢還是要算工錢給 你」、「不可能都它領 你送 你沒分潤」等語（追A警卷第63至 76頁）。以及被告與LINE暱稱「CHIEN」之對話紀錄，被告亦 提及：「就是昨天早上圈的」(註：圈存之意)、「我渣打之 前辦的時候有順便綁自己其他帳戶」、「真扯，現在都凌晨才 通報的」、「凌晨通報都一次要過兩天才能動」、「短時間沒 辦法再開了，一次開太多家聯徵分數被拉低過不了」、「只 能久久做　不然會被撤帳戶」、「台新開京城圈」等語（追A 警卷第77至99頁），足見被告與本案詐欺集團成員談及、討 論銀行帳戶問題與提領或轉匯款項等事宜，而涉及洗錢行為 ，益證被告辯稱從事虛擬貨幣買賣云云，顯非實在。 　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件 之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。 而詐欺集團為實行詐術騙取款項，各犯罪階段緊湊相連，係 需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐 術，如配合收取款項，從中獲取利得，或將餘款交付其他成 員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節。被告在本案詐欺集團參與之分工，除提供其名下台新帳 戶供詐欺集團作為層轉贓款使用，並擔任車手前往領款，再 轉購泰達幣轉至不詳集團成員之電子錢包，雖未始終參與各 階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其所參與者係整體犯罪計畫 不可或缺之重要環節，而與詐欺集團透過上開迂迴層轉贓款 之方式轉交詐得之款項，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財 、洗錢之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致 使檢警機檢視帳戶之交易明細時無從辨識其不法性，是被告 本案所為，客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之構 成要件，主觀上亦係基於自己犯罪之意思參與詐欺集團之分 工，揆諸前開說明，被告就其參與之詐欺取財及洗錢犯行， 自應與本案詐欺集團成員，就上開犯行之全部犯罪事實共同 負責。 　㈢綜上所述，被告及其辯護人之辯解，不足採信。本案事證明 確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後， 洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產 上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案洗錢之財物均未 達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定， 經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，經整體綜合比較結果，被告 於偵、審均否認犯行，就修正前、後之自白減刑規定均無適 用，是其所涉洗錢犯行部分，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　㈡所犯罪名 　　被告所為附表一編號2至4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有誤會。又被告均係以 一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被 告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所 為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈢檢察官就移送併辦（即附表一編號2部分）所載犯罪事實，經 核與附表一編號2所示經追加起訴部分之犯罪事實，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予 審判。 三、量刑之理由 　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔 任本案詐欺集團車手，負責提領贓款、轉購虛擬貨幣隱匿詐 欺贓款，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入 金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜 及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。另考 量被告始終否認犯行，以顯與事實不符之辯詞為辯，甚提出 虛假不實之證據，不覺自身行為有何不當、非法之處，並表 示無和解、繳回犯罪所得之意願（本院卷第256頁），而迄 今未與被害人和解，就其犯罪所生損害並無絲毫彌補，犯後 態度非佳，實應以相當之刑罰對應。復斟酌本案被告所提供 人頭帳戶為1個，受騙而匯款之被害人為3人及各該被害人遭 詐欺匯入款項之金額；並參以被告無任何前科，有法院前案 紀錄表可佐，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家 庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。 　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同 ，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之 程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其 犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依 刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示 。　 四、沒收之說明 　㈠犯罪工具 　　扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號0000000000號）， 為被告所有，供其本案所用，據被告供承在卷（本院卷第61 頁），是依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得 　　被告於本院審理時坦承本案所獲報酬至少33萬元等語在卷（ 本院卷第256頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢之財物　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定，業經移列為同法第25條第1項規定，並於113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義 ，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常 見使用他人帳戶實現隱匿特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標 的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證 之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產 上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足， 不以行為人所有為必要，此觀本次修正第25條第1項之立法 理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象即明，是凡經查獲或仍 由行為人管領、支配之洗錢標的，不論何人所有，均應予以 沒收之。查本案分別匯入被告台新帳戶之詐欺贓款127萬元 （附表一編號2）、97萬元（附表一編號3、4），其中126萬 元、95萬元經被告提領並轉購泰達幣轉入本案詐欺集團上手 之電子錢包，有如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法 第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後已轉交上手，不 在其管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。至被告台新帳戶提領後剩餘之1萬元、2萬元（共3萬元 ）詐欺贓款部分，核屬係被告所管領、支配之洗錢標的，應 依上開規定宣告沒收之。 貳、無罪部分（113年度金訴字第348號）： 一、公訴意旨另以：本案詐欺集團對附表一編號1所示被害人方 雪麗（下稱方雪麗）施以詐術，致其受騙後，於起訴書記載所 示時間匯入所示款項至指定帳戶，再由不詳成員於所示時間 層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告名下京城商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱被告京城帳戶），被告復 依不詳成員之指示，於所示時間、地點，前往臨櫃提領所示 金額之款項，再轉購泰達幣並轉予詐欺集團成員。因認被告 就此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 方雪麗於警詢之證述、被告京城帳戶基本資料及交易明細、 京城商業銀行股份有限公司113年2月1日京城作服字第11300 00848號函文暨被告提領之傳票影本及影像畫面，及附表一 編號1之證據出處欄所示各項證據為其主要論據。 四、惟查，方雪麗遭詐騙而匯入至附表一編號1所示第一層帳戶即 陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之 款項200萬元，於112年6月29日10時31分，整筆200萬元經層 轉至第二層帳戶即黃柏憲名下永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶，嗣於同日10時57分，該筆200萬元再遭層轉至 案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，復 於同日11時45分許，即由不詳之人在不詳地點領款350萬元 提領一空，此有上開3帳戶之交易明細附卷可考（警卷第31 頁、第37至39頁、第77頁）。可知方雪麗遭詐騙而匯入第一 層帳戶之款項，均係以整筆200萬元款項層轉至第二層、第 三層帳戶，嗣遭不詳之人提領一空，並無轉匯至被告京城帳 戶，亦無混同而無法識別之情事。從而，被告固於同日14時 35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行分別提領其京城帳 戶內之100萬元、5萬元，然顯未包含方雪麗遭詐騙而匯入之 上開款項，是以，自難逕認被告有何與本案詐欺集團就方雪 麗遭詐騙及洗錢之部分具有犯意聯絡及行為分擔，而就其此 部分所為構成詐欺取財及洗錢之犯行。 五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指附表一編號1被告涉犯 上揭罪嫌之舉證，尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達 於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成 被告有罪之心證，揆諸前開說明，就此部分即屬不能證明被 告犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官許萃華追加起訴及移送併 辦，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提領情形 證據出處 備註 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 方雪麗 詐欺集團成員於112年3月13日12時許，透過臉書群組向方雪麗佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致方雪麗陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年6月29日10時28分，匯款200萬元 陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時31分，轉帳200萬元 起訴書記載：①112年6月29日10時28分，匯款200萬元②112年6月29日12時18分，匯款99萬9,850元 黃柏憲名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時57分，轉帳200萬元 起訴書記載：112年6月29日13時40分，匯款100萬元 案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 起訴書記載：被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶 不詳之人於112年6月29日11時45分許，在不詳地點提領350萬元 起訴書記載：被告於112年6月29日14時35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行(高雄市○○區○○○○000號)分別提領100萬元、5萬元。 ⒈提存款交易存根 ⒉存摺明細 ⒊方雪麗與詐欺集團成員交易紀錄擷圖 ⒋陳珍珍名下台北富邦銀行帳戶之開戶申請書及交易明細 ⒌黃柏憲名下永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 113金訴348 2 陳麗珍 詐欺集團成員於112年2月初，透過臉書社團及通訊軟體LINE向陳麗珍佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致陳麗珍陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月19日9時33分，匯款20萬元 謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日10時6分，匯款39萬7,068元 凃駿倢名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日11時3分，匯款127萬元 被告台新帳戶 被告於112年5月19日11時54分許，在臺北市○○區○○○○○段000號台新銀行建橋分行臨櫃提領126萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈彰化縣二林鎮農會匯款單 ⒉陳麗珍與詐欺集團成員對話紀錄擷圖 ⒊謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⒋凃駿倢名下國泰世華銀行帳戶之交易明細 113金訴416及移送併辦 3 葉子瑜 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向葉子瑜佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致葉子瑜陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時54分，匯款50萬元 楊明賢名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月15日9時59分，匯款97萬147元 劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月15日10時4分，匯款97萬元 被告台新帳戶 被告於112年5月15日11時19分許前往高雄市○○區○○○○00號台新銀行高雄分行臨櫃提領提領95萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈葉子瑜之匯款紀錄 ⒉蔡文彬之匯款紀錄 ⒊楊明賢名下永豐銀行帳戶之交易明細表 ⒋劉志偉名下第一商業銀行帳戶之交易明細表 113金訴712 4 蔡文彬 詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE向蔡文彬佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致蔡文彬陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時55分，匯款37萬元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號2 （被害金額20萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 附表一編號3 （被害金額50萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 3 附表一編號4 （被害金額37萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 113年度金訴字第348號 警卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字 第11273532402號卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3448號卷宗 審金訴卷 本院113年度審金訴字第420號卷宗 本院卷 本院113年度金訴字第348號卷宗 113年度金訴字第416號 追A警卷 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字 第1130012439號卷宗 追A偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12982號卷宗 追A併警卷 內政部警政署刑事警察局刑偵六三字 第1126047840號卷宗 追A併他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第8414號卷宗 追A併偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4442號卷宗 追A本院卷 本院113年度金訴字第416號卷宗 113年度金訴字第712號 追B警卷 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移八字第1133000216號卷宗 追B偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9640號卷宗 追B本院卷 本院113年度金訴字第712號卷宗 另案113年度金訴字第540至544、586號 另案警四卷 法務部調查局基隆市調查站調隆法字 第11256532460號刑事案件偵查卷宗

2025-03-25

KSDM-113-金訴-712-20250325-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.