Know99判決書

搜尋結果：劉以全

共找到 212 筆結果（第 81-90 筆）

請求給付薪水獎金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第215號原告沈榮華被告現代不動產顧問有限公司法定代理人徐長安上列當事人間請求請求給付薪水獎金事件，經本院於民國114年1 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國（下同）98年9月1日起任職被告，至 101年12月31日離職為止，並曾擔任店長一職，被告應給付擔任店長職務薪資每月新台幣（下同）5萬元，以及新北市○ ○區○○○段0○段○0地號等45筆土地成交案件（下稱新莊副都心土地都更案）團體獎金5%計算，迄今仍未給付共175萬元；另外原告成交案件即新北市○○區○○段000地號等13筆土地買賣（下稱汐止水源土地案），依擔任高專職務應領獎金60% 計算，被告應給付60萬元，以上共計235萬元　　。為此依兩造間僱傭契約提起本訴，並聲明：被告應給付原告235萬元。二、被告抗辯：原告自民國（下同）98年9月1日起任職被告，於 101年12月31日主動離職，一開始是普專，後來是高專，代理店長是從101年9月到12月，只有3個半月，且代理店長薪水1個月只有3萬元。原告任職期間的薪資及獎金都已發放領取，其中汐止水源土地案也領取開發端的50%獎金，反而是原告所負責銷售端的佣金沒有回收進公司，因原告接洽皇龍建設公司柯錫鐙簽訂整合協議書，但後來皇龍建設公司資金出現問題，且簽訂協議書者為柯錫鐙，但之後購買者又為柯滿爵，二者不符，原告均未處理，造成公司及其他開發人員損失。另外新莊副都心土地都更案，原告在職時僅參加說明會，當時尚未與全部地主完成簽約，其離職後權利義務關係已告終止，之後經公司費時5年，耗費人力物力才完成，原告實無權於離職多年後再要求分配此團體獎金5%。何況，薪水獎金有法律追溯期，本案已過10年，原告請求若越期限多做申訴也無意義。並聲明：原告之訴駁回。三、雙方不爭執的事實：　　　㈠原告自98年9月1日起任職被告，於101年12月31日主動離職，一開始擔任普專職務，後來是高專職務，並曾代理店長一職。　㈡原告擔任高專職務期間，曾參與汐止水源土地案買賣事宜。　㈢原告擔任代理店長期間，曾參與新莊副都心土地都更案說明會等事宜。　四、本院判斷如下：　㈠工資請求權時效為5年　　民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。」，又民法第126條所稱「其他一年或不及一年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內（最高法院97年度台上字第2178號民事判決意旨參照）。有關工資給付請求權的消滅時效，勞動基準法（下稱勞基法）並無明文規定，依照上述最高法院見解，工資依其性質屬於定期給付債權，其消滅時效為5年。　㈡不動產仲介人員業績獎金請求權時效為2年或5年　　查不動產仲介人員與公司間法律關係，依大法官會議釋字第 740號解釋意旨，是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，即以其契約從屬性高低作為判斷標準。司法實務上，多認為仲介人員如屬「普專」者，因其領有固定底薪，公司多規定上、下班時間，且須打卡，另有關工作時間、地點、項目內容，均由公司指定安排，不具獨立自主性，仲介人員須服從公司指揮監督及相關規定，如有違反者，公司亦得對其實施懲戒權，故認屬於勞動契約。而仲介人員如屬「高專」者，因其無固定底薪，得自行決定上、下班時間，並得自由選擇工作內容及方式，且自行負擔業務風險（例如按所仲介成立之佣金為基礎計算其報酬），亦無接受公司懲戒或制裁之義務，雙方間從屬性甚低，故認不屬於勞動契約，而屬承攬關係。因此，如屬勞動契約而生之業績獎金，性質上屬於工資，其請求權時效應為5年；如屬非勞動契約關係而生之業績獎金，性質上屬於承攬報酬，其請求權時效應為2年（民法第127條第7款參照）。　㈢本件中，原告請求被告應給付①每月5萬元店長薪資差額，②新莊副都心土地都更案團體獎金5%，及③汐止水源土地案，擔任高專職務應領獎金60%計算，以上共應給付235萬元。惟如前述，原告3筆金額請求權最長者為5年，但自原告101年12 月31日離職後，至113年9月23日提起本件訴訟止（見本院卷第9頁本院收狀戳章），已相隔近12年，顯然已經逾越請求權時效，故經被告為時效抗辯後，縱使原告主張屬實，被告亦得拒絕給付。　㈣何況，就①每月5萬元店長薪資差額部分，原告未能舉證證明雙方確有約定每月5萬元薪資，且被告已按月給付3萬元完畢，有付款簽收簿可稽（見本院卷第27至35頁）。②新莊副都心土地都更案團體獎金5%部分，被告辯稱原告在職時雖有參與說明會，但當時地主共33人，僅7、8成簽約，之後原告便離職，經被告人員再努力5年後，才完成全部地主簽約等情，核予證人許仁英、黃朝坤證詞大致相符（見本院卷第152 至155頁），應屬可採。原告雖主張被告有答應給予佣金5% 的團體獎金，惟此經被告否認，原告也未能舉證證明，自不足採信。③汐止水源土地案，擔任高專職務應領獎金60%部分，原告雖主張被告應該可以跟買方皇龍建設公司請領200萬元的服務費，這200萬元我應該可以領到60萬元等語，但同時也陳稱「公司也沒有像皇龍建設請款」一語（見本院卷第 156頁），足見被告並未取得該筆佣金。又據證人陳志偉到庭證稱該案「土地地主共有五大房14人，其中一大房沒有簽約，因為那一房卡住，土地到現在都沒有開發」等語（見本院卷第155至156頁），證人代書林承勳也證稱「最後有一大房沒有配合簽約，有簽約的都完成過戶，買方是皇龍建設的人柯滿爵，因為有一房沒有簽約，就沒有過戶，柯小姐都是買到土地持分而已」等情（見本院卷第152頁），足見該案並未全部完成，被告也未自皇龍建設公司領得佣金，原告自無從主張依高專職務應領獎金60%之款項。因此，原告請求被告應給付上述3筆款項，顯然均無法准許。　　　　五、綜上所述，原告依僱傭契約請求被告給付235萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-10

PCDV-113-勞訴-215-20250210-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求開立離職證明書等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第25號原告黃沛婕上列原告請求開立離職證明書等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正具體、明確之被告姓名、應受送達地址及最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實之起訴狀，並按應受送達之被告人數提出繕本或影本於法院，另按所陳報之訴訟標的價額繳納裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所。又起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第244條第1項分別定有明文。次按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分　　，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元，於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77之13條、第77之14條分別定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一。非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十四原定額數，加徵十分之五，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定之。再按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書亦有明文。　　二、經查，本件原告所提出之書狀，僅記載同事李牧師、工程師　　、林艷蓉等資訊，並陳明：「用airtag跟蹤我（設定我的手機）」、「不給我離職證明書，也就是不給我工作權」等語　　，惟原告並未於書狀表明被告為何人，難以特定本件起訴對象，亦欠缺應受判決事項之聲明（即請求本院判決之內容）、訴訟標的（即請求判決內容所依據之法律規定條文）及其原因事實等記載，且原告起訴未繳納裁判費，是本件起訴未具備法定程式。而原告於書狀上表明本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）10000萬元即100,000,000元，應徵第一審裁判費910,500元；如原告欲請求被告給付離職證明書，此為非因財產權而起訴，應另徵裁判費4,500元，從而，原告應徵第一審裁判費913,600元（計算式：910,500元＋3,100元＝913 ,600元）。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後10日內補正如主文所示。未遵期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-07

PCDV-114-勞補-25-20250207-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付退休金差額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第27號原告林春仁劉紅裳王建明洪志初鄭忠雄方建裕潘國柱陳正富唐天原共同訴訟代理人董郁琦律師一、上列原告林春仁等9人與被告台灣自來水股份有限公司間因請求給付退休金差額等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元，民事訴訟法第77之13條定有明文。再者，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，此於同法第77之2條亦有明文，觀其立法理由敘明，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條明文定之。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。二、查本件原告林春仁等9人訴之聲明係請求被告應給付如附表「請求項目」欄所示；並附帶請求法定遲延利息，於起訴日 114年1月18日前所生利息部分，數額已可確定如附表「利息起算日及可確定之利息」欄所示；訴訟標的價額合計如附表「訴訟標的價額」欄所示，經核本件屬於勞動事件法第12條規定因給付退休金涉訟事件，應暫免徵收裁判費三分之二如附表「暫免徵收三分之二」欄所示。準此，原告等人應分別繳納如附表「應繳裁判費」欄所示之第一審裁判費。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告林春仁等 9人於收受本裁定送達後5日內分別補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 114 年 2 月 7 日書記官許慧禎附表：姓名請求項目利息起算日及可確定之利息訴訟標的價額應徵裁判費暫免徵收三分之二應繳裁判費林春仁退休金差額564795元 109年1月31日 140196元 $704,991 $9,430 $6,287 $3,143 劉紅裳退休金差額480060元 108年12月31日 121199元 $601,259 $8,130 $5,420 $2,710 王建明退休金差額511830元 108年12月1日 131323元 $643,153 $8,650 $5,767 $2,883 洪志初退休金差額944865元 109年1月1日 238417元 $1,183,282 $15,423 $10,282 $5,141 鄭忠雄退休金差額511830元 109年1月29日 127188元 $639,018 $8,520 $5,680 $2,840 方建裕退休金差額511830元 108年11月30日 131393元 $643,223 $8,650 $5,767 $2,883 潘國柱退休金差額511830元 108年12月29日 129360元 $641,190 $8,650 $5,767 $2,883 陳正富退休金差額490635元 108年10月1日 129985元 $620,620 $8,390 $5,593 $2,797 唐天原退休金差額564795元 109年3月2日 137872元 $702,667 $9,430 $6,287 $3,143 註：利息及裁判費均以司法院辦案小工具計算，並採新臺幣為單位，元以下四捨五入計。

2025-02-07

PCDV-114-勞補-27-20250207-1

保險小上

臺灣新北地方法院

給付保險金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險小上字第2號上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人陳祈嘉律師被上訴人廖翊瑋上列當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於中華民國113 年6月7日本院三重簡易庭113年度重保險小字第3號小額程序之第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由壹、程序方面一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2 5分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第436條之32 第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469 條第1至5款所列判決當然違背法令之情形，至於第469條第6 款所定「判決不備理由或理由矛盾」，則不在準用之列。查上訴人主張原判決違反傳染病防治法第48條及民事訴訟法第 277條規定，而為錯誤之舉證責任分配，故有判決違背證據法則、論理法則，以及判決理由不備之處等語。核其上訴理由已具體指摘原判決有違背法令之情事，是本件上訴應已具備合法要件，合先敘明。二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。本件上訴人之上訴，依其上訴意旨已足認為無理由（詳後述），爰依上開規定不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴意旨略以：　㈠本件被上訴人於民國111年5月21日確診後，復於111年6月23 日因同住家人確診，經地方衛生主管機關指示於111年6月24 日至111年6月26日進行居家隔離，惟被上訴人請求給付隔離費用保險金時，並未依兩造簽訂國泰產物個人法定傳染病綜合保險(下稱系爭保單)第19條規定，舉證證明其有符合傳染病防治法第48條規定及中央主管機關所定之隔離標準，亦未依照衛生福利部疾病管制署公告上網之Q&A內容(下稱Q&A內容)，提出被上訴人有出現COVID-19相關症狀，或曾進行快篩或PCR之檢驗結果為陽性等相關證據，自不符合申請保險給付之要件，原審法院疏未命其舉證，即單以主管機關之隔離處分，逕認被上訴人之主張為有理由，有認定事實不憑證據、判決違背證據法則與論理法則、舉證責任分配錯誤，及判決不備理由等判決違背法令之處。　㈡上訴人復以嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心110年 9月26日函、衛生福利部111年6月23日衛授疾字第111001022 5號函，說明中央主管機關(即嚴重特殊傳染病流行疫情指揮中心)在被上訴人本件居家隔離事件發生前，曾行文至地方政府衛生局，表示已確診之個案，若於3個月內再接觸到其他個案，無須再次匡列為接觸者進行居家隔離，故原審判決有違背法令之情等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又原告於民事訴訟中，對自己主張之事實已盡證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，亦應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第595 號判決意旨參照）。次按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人任意指摘原判決認定不當，而以之為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號民事判決意旨可參）。　㈡本件原審係以：被上訴人依地方衛生主管機關指示自111年6 月24日起至111年6月26日止進行居家隔離，並提出新北市政府衛生局112年8月25日新北衛疾第00000000000號函、新北市五股區衛生所開立之嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書（下稱系爭隔離通知書）為證，則被上訴人既已盡其舉證責任，提出合於系爭保單第21條第1項第3 款約定之證明文件，自得依系爭保單第19條第1項約定，請求上訴人給付隔離費用保險金新臺幣（下同）5,000元等情。上訴人雖於原審援引Q&A內容，並主張依當時主管機關規定，應符合傳染病防治法第48條規定之特定要件，才需進行居家隔離等語，惟原審判決斟酌全辯論意旨及調查證據結果，依自由心證認定Q&A內容，係附條件認為若未再度感染COV ID-19或無傳染他人之虞，方得免再度居家隔離，而被上訴人既已取得系爭隔離通知書，且上訴人並未舉證系爭隔離通知書曾經主管機關或行政法院認定為無效或違法，應認被上訴人得以系爭隔離通知書為憑，向上訴人請求給付隔離費用保險金。是以，原審就其何以未能採納上訴人所提之反證，業於判決內容中說明採信與否之得心證理由，並無違反民事訴訟法第277條規定舉證責任分配之法則，亦未違背論理法則或證據法則，難認有判決違背法令之處。上訴人徒憑己見而就原法院取捨證據、認定事實之職權行使加以指摘，難認有據。　㈢又小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，已如前述，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，此觀民事訴訟法第436條之18第1項規定自明，故小額事件之上訴程序，不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令。上訴人另於上訴理由中指摘原判決理由不備，而有違背法令之處，於法無據，上訴人據此主張原審法院違背法令，亦無可取。　㈣再按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第43 6條之28定有明文。該規定立法意旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限，當事人於第一審程序未曾提出之證據資料，不得再行提出，縱予提出，第二審法院仍不得加以審酌。上訴人雖於本院另提出嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心110年9月26日函及衛生福利部 111年6月23日函為證(本院卷第37-47頁)，惟依上開規定，當事人不得於第二審小額訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，且上訴人並未舉證證明原法院有何違背法令致其未能提出，則上訴人提出上開新攻防方法，於程序上並非合法，本院無從審究，附此敘明。三、綜上所述，上訴意旨指摘原判決不備理由，復提出新攻擊或防禦方法，求予廢棄改判，難認合法，且原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，是上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-22

PCDV-113-保險小上-2-20250122-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞簡字第5號原告陳瑾誼被告日東烘培事業有限公司法定代理人鄭素娥上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月5 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年12月16日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院查詢簡答表可稽，其訴顯難認為合法，應予以駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-01-22

PCDV-114-勞簡-5-20250122-1

小上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第104號上訴人呂永富被上訴人湯文蘭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 14日本院板橋簡易庭112年度板小字第4584號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2 5分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第436條之32 第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469 條第1至5款所列判決當然違背法令之情形，至於第469條第6 款所定「判決不備理由或理由矛盾」，則不在準用之列。蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項亦有明文，故小額事件之上訴程序，不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第 469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，倘當事人未依上述方法表明，或僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而顯與前揭法條規定不相合，即難認上訴為合法，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之（最高法院71 年台上字第314號判決意旨參照）。二、本件上訴人係於民國113年4月3日遞狀對於小額程序之第一審判決提起上訴，嗣於113年4月9日提出民事上訴理由狀，上訴意旨略以：被上訴人已自認曾以更換或加裝隔音板等方式，毀損、滅失伊之鋁門窗、房門、窗簾等傢俱，故被上訴人之行為與前開傢俱受到毀損之間，具有因果關係，被上訴人應負損害賠償責任，且前開傢俱之毀損、滅失，有何不可歸責於被上訴人之事由，亦應由被上訴人負舉證責任，原審判決逕認伊無法證明前述之因果關係，且未舉證損害發生係可歸責於被上訴人之事由所致，自有判決不備理由之違法等語。三、經查，上訴人上訴理由認原審判決有判決不備理由之違背法令情形，惟取捨證據、認定事實屬事實審法院之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，揆諸首揭說明，小額事件之上訴程序中，所謂違背法令並未準用判決不備理由或理由矛盾之情形，自不得據此做為合法之上訴理由，且上訴人之上訴理由亦未具體指摘原判決如何不適用法規或適用不當，應認本件上訴為不合法，毋庸命其補正，得逕以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-22

PCDV-113-小上-104-20250122-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第18號原告何誦芬一、上列原告與被告楊文福即廣成出版社間因請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，民事訴訟法第77之13條定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。二、查本件原告起訴聲明係請求被告給付新臺幣（下同）500,00 0元（計算式：薪資400,000元＋押金100,000元＝500,000元），應徵第一審裁判費6,700元。經核本件原告請求薪資部分（計算式：400,000元，應徵第一審裁判費5,400元），屬於勞動事件法第12條規定因請求工資涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費3,600元（計算式：5 ,400元×2/3＝3,600元）。三、從而，原告應徵第一審裁判費3,100元（計算式：6,700元－3 ,600元＝3,100元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。四、另請原告補正兩造於新北市政府及臺北市政府之相關調解紀錄。中華民國 114 年 1 月 22 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃靜鑫

2025-01-22

PCDV-114-勞補-18-20250122-1

小上

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第168號上訴人鄭富仁被上訴人潘佩蓉上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日本院三重簡易庭113年度重小字第681號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。而依民事訴訟法第436 條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有第469 條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。次按小額訴訟程序之上訴人上訴狀內未表明上訴理由，若未於提起上訴後20日內提出上訴理由書於原第一審法院，原第一審法院無庸命其補正，即得以裁定駁回，其上訴不合法者，本院第二審法院亦應得以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項前段亦規定甚明。又按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28 定有明文。該規定立法意旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限，當事人於第一審程序未曾提出之證據資料，不得再行提出，縱予提出，第二審法院仍不得加以審酌。二、本件上訴人係於民國113年6月7日遞狀對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴意旨略以：伊係借貸予被上訴人，並非贈與，且有多次請被上訴人還錢，此有通訊軟體LINE對話紀錄為證等語。三、經查，上訴人所持上訴理由，核其內容均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原判決如何不適用法規、或適用法規不當、或有民事訴訟法第469條第1 款至第5款所定情事，及揭示該法規之條項或其內容，實難認上訴人已於上訴狀內依法表明原判決如何具體違背法令。且上訴人於第二審程序始提出之對話紀錄截圖數紙(本院卷第17至25頁)，核係新攻擊或防禦方法，並未表明係因原審有何違背法令之情事，致未能提出，依民事訴訟法第436條之28前段規定，本院就此部分證據毋庸予以審酌。故依前揭法條規定及裁定意旨，本件上訴未具備上訴之合法程序，其上訴自難認為合法，依法應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-22

PCDV-113-小上-168-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3586號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人歐俐均被告翁子慶即進峰企業社上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟捌佰參拾參元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按年息5.93％計算之利息，並自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，逾期六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。被告應給付原告新臺幣參拾玖萬陸仟零貳元，及自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，按年息5.93％計算之利息，並自民國一百一十三年八月五日起至清償日止，逾期六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於民國（下同）109年9月26日與原告簽訂借據(央C)借款新台幣(下同)50萬元，借款期間自109年9月26日起至114年9 月26日止；利率自109年9月26日起至110年6月30日止，按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」（下稱郵政二年期定期儲金機動利率）加0.155%機動計息，其後按郵政二年期定期儲金機動利率加1.155%機動計息；被告另於11 1年7月20日與原告簽訂契據條款變更契約，自111年7月22日增加條款：自111年6月27日起至112年6月26日，按月缴息，按月攤還本金6千元；期滿則依剩餘年限計算，按月平均攤還本息。再於112年7月24日與原告簽訂契據條款變更契約，自112年7月25日增加條款：自112年6月27日起至113年6月26 日，按月缴息，按月攤還本金1千元；期滿則依剩餘年限計算，按月平均攤還本息。　㈡被告於110年4月28日簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」，借款期間自110 年5月4日起至115年5月4日止借款總額50萬元，利息計付方式為自110年5月4日起至115年5月4日止，按「郵政二年期定期儲金機動利率」加1%機動計息，嗣後郵政儲金二年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。被告另於111年7月20日與原告簽訂契據條款變更契約，自111年7月22日增加條款：自111年7月5日起至112年7月4日，按月缴息，按月攤還本金 6千元；期滿則依剩餘年限計算，按月平均攤還本息。再於1 12年7月24日與原告簽訂契據條款變更契約，自112年7月26 日增加條款：自112年7月5日起至113年7月4日，按月缴息，按月攤還本金1千元；期滿則依剩餘年限計算，按月平均攤還本息。　㈢上開2筆借款均約定借款到期或視為到期時，立約人願立即清償，如有遲延，願改按逾期時原告基準利率(按月調整)加年息3%計付利息及遲延利息，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10% ，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。然被告借得前開2筆款項後，本息分別僅繳至113年6月26日及113年7 月4日，其後即未再缴款，業經屢催，被告仍未履行，尚有6 39,835元曁利息、違約未清償。原告爰依兩造簽立之授信約定書第16條第1項第㈠款約定將前開借款全部視同到期，被告自負清償責任等語。並聲明如主文第一、二項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項前段、第250條第1項分別定有明文。查原告主張之上述事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、借據及契據條款變更契約2份、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書及契據條款變更契約2份、放款利率歷史資料表、被告撥還款明細查詢單等影本為證（見本院卷第15至47頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認，堪信原告之主張為真正。從而，被告向原告借貸前開2筆借款，未依約還款，尚有如主文第1項及第2項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，故原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項及第2 項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-20

PCDV-113-訴-3586-20250120-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第154號原告王雪雅被告項品菲即安朵妃時尚美學館上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟捌佰零柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔五分之二、被告負擔五分之三。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟捌佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「被告應給付本人民國（下同）112年11月及12月和113年1月薪資，新臺幣（下同）207,770元含操作，資遣費111,250元，共計319,020元。」等語（見本院卷第 11頁），嗣於114年1月6日減縮暨變更聲明關於112年11月及 12月和113年1月薪資及業績獎金即操作之金額共計為95,182 元等語（見本院卷第81頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告於107年2月任職於被告處，擔任美容美體人員，雙方約定薪資為每月45,000元及操作總和的0.45%，最後工作日為1 13年1月10日。因被告於113年1月10日發薪日未給付工資，電話聯繫被告未果，且被告無預警歇業倒閉，致積欠薪資共計95,182元，故原告於113年1月31日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第5款與被告終止勞動契約，並請求給付積欠工資95,182元、資遣費111,250元。並聲明：如前開壹程序方面第一項所載變更後之聲明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　作任何聲明或陳述。三、本院判斷如下：　　　㈠原告主張之上述事實，業據其提出新北市政府勞工局之歇業事實認定證明文件申請書及申請人名冊影本為證（見本院卷第13至14頁），並經本院依職權向新北市勞工局調取兩造勞資爭議調解案之相關資料即新北市政府勞資爭議調解紀錄及申請書、原告向被告追討薪資之LINE對話紀錄等資料核實（見本院卷第25至45頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告前開主張堪信為真正。　㈡就積欠薪資部分：　　按勞基法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。」，原告主張被告未給付112年11月及12月和113年1月薪資及業績獎金即操作之金額共計為95,182元【計算式：11、12 月薪資77,014元＋1月操作費4,168元（926,126元×0.0045＝4, 168元）＋1月底薪14,000元＝95,182元，元以下採四捨五入計】一節，與前述原告向被告追討薪資之LINE對話紀錄相符，被告經合法通知也未提出任何答辯，從而，原告主張被告積欠工資堪信為真正，依照上述法律規定，原告自得請求被告給付此部分工資。　　　㈢就資遣費部分：　1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。再按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算，勞基法第10條明文規定。　2.原告主張從107年2月至113年1月11日任職於被告，因被告積欠薪資原告業於113年1月31日以勞基法第14條第5款（不依勞動契約給付工作報酬）之規定與被告終止勞動契約一節，被告亦經新北市政府認定於113年1月11日歇業（勞基法第11 條第1款）此有本院113年勞訴字第129號民事判決附卷可稽，故原告自得請求被告給付資遣費。然經本院依職權調取原告之勞保局電子閘門網路資料（見本院限閱卷），原告第一次加保於被告處為107年6月6日至108年6月30日退保，第二次為109年1月2日加保至113年1月11日退保，觀原告兩次加退保期間相距已逾3個月以上，不符勞基法第10條之年資併計規定，故應以原告第二次加保期間即109年1月2日起至113 年1月11日新北市政府認定被告歇業日止，年資為4年10日，以月薪為45,000元計，資遣基數為2又1/72【計算式：｛4+（ 10/30）/12｝÷2】計算，原告得請求被告給付資遣費90,625 元【計算式：45,000元×（2+1/72）＝90,625元】，逾越此部分之請求，顯無依據，無法准許。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段及勞工退休金條例第12條等規定，請求被告應給付185,807元（計算式：積欠薪資95,182元＋資遣費90,625元＝185,807元），為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-20

PCDV-113-勞簡-154-20250120-1