Know99判決書

搜尋結果：劉雅文

共找到 179 筆結果（第 81-90 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第215號抗告人黃俊源相對人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月29日本院113年度司票字第11097號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上列規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57 年台抗字第76號裁定意旨參照）。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94 條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張再抗告人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第938號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。二、抗告意旨略以：相對人僅略稱原裁定主文所示本票(下稱系爭本票)經提示，未獲清償云云，惟未具體陳述其係於何地、向何人以何種方式提示系爭本票，亦未提出合於法定方式提示之證據，難認相對人已對伊為付款之提示，有欠缺行使追索權所必須具備之付款提示要件，相對人所為聲請於法未合，不應准許，爰提起抗告等語。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期經提示，尚有如原裁定主文所示之本金新臺幣（下同）118,692元及利息未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，原裁定准予強制執行，並無不合。　㈡本件抗告人主張相對人未向抗告人提示系爭本票一節。查本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，法院僅需就本票形式上之要件是否具備予以審查，而相對人提出之系爭本票上既記載有「此票免除成作拒絕證書」文字，依照前述意旨，執票人聲請裁定准予強制執行時，自不需提出已為付款提示之證據，而抗告人主張相對人未為提示，即應由其負舉證之責，惟抗告人就此並未提出任何事證，其所辯難謂可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　許姿萍以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-02

PCDV-113-抗-215-20250102-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第205號聲請人邱愛娟相對人褒綠美股份有限公司法定代理人林大渭上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年十月二十八日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣壹拾萬肆仟肆佰伍拾肆元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國113年10月28日經中華法令遵循暨法治管理交流協會指派調解人進行調解，雙方調解成立，相對人應給付聲請人工資新臺幣（下同）37,409 元及資遣費67,045元，共計104,454元，惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上列主張，業據其提出聲請人之新北市政府勞資爭議調解紀錄為證，堪信為真。又上列調解成立內容亦核無勞資爭議處理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定聲請之情形，是聲請人聲請就相對人應給付104,454元之調解成立內容部分裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　許姿萍　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-02

PCDV-113-勞執-205-20250102-1

勞小專調

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第112號聲請人張有道相對人德侑股份有限公司法定代理人黃忠臣上列當事人間請求給付加班費等事件，聲請勞動調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定，該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。而聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額新臺幣( 下同)100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20及勞動事件法第22條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件聲請人請求給付加班費等事件，經核其訴訟標的價額為4,357,232元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵收勞動調解聲請費2,000元，經本院於民國113年12月5 日裁定命聲請人於收受裁定後5日內補正，該裁定係於113年 12月10日送達於聲請人，有本院送達證書附卷可憑，聲請人逾期迄未補正，此亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可查，則其聲請難認合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、勞動事件法第15條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法官　許姿萍正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-02

PCDV-113-勞小專調-112-20250102-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第198號聲請人何金松相對人永豐興業有限公司法定代理人李清照上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年九月二十三日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣參拾參萬陸仟元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國113年9月23日經新北市政府勞工局指派調解人進行調解，雙方調解成立，相對人應給付聲請人資遣費新臺幣（下同）336,000元，惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間因給付資遣費之爭議，前經新北市政府勞工局於113年9月23日調解成立在案，相對人同意給付聲請人資遣費336,000元，業據其提出聲請人之新北市政府勞資爭議調解紀錄為證，堪信為真。又上列調解成立內容亦核無勞資爭議處理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定聲請之情形，是聲請人聲請就相對人應給付336,000元之調解成立內容部分裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　許姿萍　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-02

PCDV-113-勞執-198-20250102-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第268號聲請人樂恩來代理人陳彥均律師(法扶律師) 相對人築樂館樂器行即許佩邑法定代理人許佩邑上列當事人間請求給付工資等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第10 7條、第109條第2項分別定有明文。次按經法律扶助分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。又法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜毋庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能(民國104年7月1日法律扶助法第63條之修正理由參照)。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事證觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。二、經核本件聲請人以其與相對人間請求給付工資等事件(本院1 13年度勞訴字第277號)，無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會士林分會申請法律扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金會審查表(准予全部扶助)及專用委任狀以為釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且依聲請人書狀所載事證觀之，亦難遽認顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許姿萍以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-02

PCDV-113-救-268-20250102-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第202號聲請人 TRAN VAN TIEN 相對人銘燿精密工業有限公司法定代理人沈孟錡上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年七月二十二日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣肆萬玖仟元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國113年7月22日經新北市政府勞工局指派調解人進行調解，雙方調解成立，相對人應給付聲請人積欠工資新臺幣（下同）66,000元，惟相對人迄今仍有49,000未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上列主張，業據其提出聲請人之新北市政府勞資爭議調解紀錄、原領薪資帳戶存摺之封面及其內頁明細、存摺交易明細查詢單資料為證，堪信為真。又上列調解成立內容亦核無勞資爭議處理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定聲請之情形，是聲請人聲請就相對人應給付49,000元之調解成立內容部分裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　許姿萍　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-02

PCDV-113-勞執-202-20250102-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第333號聲請人乙○○ 訴訟代理人曾紹萱律師相對人擎寶實業有限公司法定代理人甲○○ 一、上列當事人間請求請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所訂情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。勞動事件法第15條、第16條第1項、第2 項分別定有明文。又按聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77 條之20所定數額繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,0 00萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。調解之聲請不合法者，勞動法院之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件審理案件法第15條第1項、民事訴訟法第77條之20、勞動事件法第2 2條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件為勞動事件，因聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且未見聲請人與相對人前有勞動調解紀錄，則聲請人逕向法院起訴，揆諸前揭說明，應視為勞動調解之聲請。本件聲請調解之標的金額為1,42 7,456元（720,583元＋486,008元＋220,865元），應徵收勞動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書、第 15條後段、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、及民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即依勞動事件審理細則第18條第2款規定，改分為勞動訴訟事件後，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項規定，駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第三庭法官許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官劉雅文

2025-01-02

PCDV-113-勞補-333-20250102-1

勞補

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第250號聲請人甲○○ 相對人豆創國際有限公司法定代理人乙○○ 一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，於起訴時未據繳納裁判費。按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5 款所訂情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。勞動事件法第15條、第16條第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。民事訴訟法第77條之2、勞動事件法第11條亦有明文。又按聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定數額繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3 ,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。調解之聲請不合法者，勞動法院之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件審理案件法第15條第1項、民事訴訟法第77條之20、勞動事件法第22條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件為勞動事件，因聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且未見聲請人與相對人前有勞動調解紀錄，則聲請人逕向法院起訴，揆諸前揭說明，應視為勞動調解之聲請。又聲請人請求確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法應就其權利存續期間之收入總數，核定其訴訟標的價額，因僱傭關係最長以5年計，聲請人復主張每月薪資為23,000元及每月應提繳之勞工退休金1,386 元（23,100×6%）計算，故聲請人請求確認僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為1,463,160元【計算式：(23,000＋1,3 86)元×12月×5年＝1,463,160元】，依民事訴訟法第77條之20 第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵收勞動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第15條、第22條第1項但書及民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達之日起5日內，補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官劉雅文

2025-01-02

PCDV-113-勞補-250-20250102-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第58號原告胡健忠被告登峰蔬果股份有限公司法定代理人陳威成上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾肆萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊自民國110年10月起至113年2月29日止，受僱於被告，擔任司機，月薪為新臺幣（下同）36,000元。惟被告陸續積欠伊自111年1月1日起至113年2月29日起共計26個月工資之全部或一部，扣除被告已給付之工資部分，為44萬元，加計離職當月即113年2月之薪資36,000元、利息24,000 元，共計50萬元。爰依勞基法第22條第2項規定，聲明求為判決：被告應給付原告50萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、查原告主張其自110年10月起至113年2月29日止，受僱於被告，擔任司機，及被告陸續積欠其工資之事實，固據其提出與所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、112年9月及同年10月之薪資條、網路銀行交易明細、111年12月原告與被告之會計人員Sarah間Line對話紀錄、轉帳資料為證（見本院卷第13-27頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，堪信為真。惟查，依原告提出之上開112年9月及同年10月之薪資條（見本院卷第15-17頁）所示，原告應發金額欄載明固定薪資33,000元、全勤獎金2,000元，共計35,000元，且依原告提出之上開新北市政府勞資爭議調解紀錄、網路銀行交易明細、111年12月原告與被告之會計人員Sarah間Line對話紀錄、轉帳資料（見本院卷第13-14、19-27頁）所示，亦不能證明原告每月薪資為36,000元。況原告亦陳明：「3萬6000 元是被告當初答應給我的，沒有證據；全勤獎金2000元是每個月都有，只要當月沒有請假紀錄就有全勤獎金，全勤獎金 2000元是否也是薪水的一部分，就是3萬5000元，還有早餐加給沒有打上去；早餐加給無證據。」等語（見本院卷第51 -52頁），足見原告原告每月薪資為35,000元，原告主張其每月薪資為36,000元，難認有據。又原告既主張「被告陸續積欠伊自111年1月1日起至113年2月29日起共計26個月工資之全部或一部，扣除被告已給付之工資部分，為44萬元」等情，則上開26個月工資因原告係以月薪36,000元計算，自應扣除原告26個月之月薪1,000元，亦即上開計算被告積欠原告之工資總額44萬元亦應扣除26,000元，而為414,000元，加計離職當月即113年2月之薪資35,000元，共計449,000元。至原告請求利息24,000元部分，因未據原告陳明其請求此部分利息之事實及理由、計算明細及其訴訟標的，故原告此部分利息之請求，亦難認有據。是原告依勞基法第22條第2 項規定，請求被告給付449,000元，即屬有據。五、從而，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付449,0 00元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本判決關於原告勝訴部分為本院就原告勞工之給付請求，為被告雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行及同時酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保而免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-12-31

PCDV-113-勞簡-58-20241231-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第172號聲請人卓家萱相對人芸采數位有限公司法定代理人吳國瑋上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年一月二十九日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣伍萬肆仟玖佰壹拾柒元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國113年1月29日經新北市政府勞工局指派調解人進行調解，雙方調解成立，相對人應給付聲請當月薪資新臺幣（下同）45,750元，及資遣費9, 167元，共計54,917元，惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上列主張，業據其提出聲請人之新北市政府勞資爭議調解紀錄、原領薪資帳戶之內頁明細資料、各類存摺歷史對帳單為證，依聲請人提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，兩造係就112年12月工資45,750元、資遣費8,938元，以上共計54,688元調解成立。是聲請人聲請就相對人應給付54,688元之調解成立內容部分裁定准予強制執行，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由，爰依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許姿萍　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-12-31

PCDV-113-勞執-172-20241231-1