侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第1014號
原 告 徐安毅
被 告 胡俊彥
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院113年度交簡附民字第243號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣72萬1,563元，及自民國113年7月27日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又原告就同一訴訟標的法律關係下
之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請
求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加
他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院10
7年度台上字第3號判決參照）。經查，本件原告起訴時原請
求項目為：醫療費用新臺幣（下同）153,304元、交通費4,2
10元、其他增加生活上支出453元、看護費用99,000元、工
作薪資損失145,200元、勞動能力減損324,776元、物品損壞
費用8,542元、精神慰撫金300,000元，聲明為：㈠被告應給
付原告1,035,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（交
簡附民卷第5至10頁），嗣於本院審理中變更請求項目為：
醫療費用153,304元、交通費4,210元、看護費用99,000元、
工作薪資損失145,200元、精神慰撫金633,771元，並變更聲
明為：被告應給付原告1,035,485元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與前揭規定相
符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國11
2年3月18日晚上酒後騎乘826-LRT號普通重型機車上路，沿
臺中市豐原區田心路2段由永康路往豐原大道2段方向行駛，
嗣於同日21時24分許，行經田心路2段與田心路2段317巷之
無號誌交岔路口處，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，竟貿然前行，因而撞及佇立在車道上之原告左側
身體，致原告受有腦震盪、頭部其他部位挫傷、胸部暨雙側
肺挫傷、右側鎖骨閉鎖性骨折、左側無名指指骨閉鎖性骨折
、左側無名指掌骨指骨關節脫臼、左側小指指骨閉鎖性骨折
、頸部挫傷、左側膝部及小腿挫傷等傷害。而原告因被告之
上開不法侵害行為受有醫療費用153,304元、交通費4,210元
、看護費用99,000元、工作薪資損失145,200元、精神慰撫
金633,771元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,035,
485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生本件車禍
事故，並造成原告受有上開傷害之事實，業據原告提出診斷
證明書、醫療費用單據為證，且被告因本件車禍事故，經本
院以113年度交簡字第699號刑事簡易判決判處有期徒刑4月
，如易科罰金以1,000元折算1日在案，有該判決在卷可稽。
又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪
認原告前開之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1
項定有明文。被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有
損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原
告請求項目及其金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告請求被告給付醫療費用153,304元，並提出衛生福利部
豐原醫院（下稱豐原醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、健
新復健科診所收據為證（交簡附民卷第23至40頁），核屬有
據，應予准許。
⒉交通費：
原告主張其因本件事故受傷，需往返豐原醫院、健新復健科
診所進行治療，以單程1次車資分別為90元、130元計算，共
計受有交通費用4,210元損害，並提出豐原醫院診斷證明書
暨醫療費用收據、健新復健科診所收據、大都會車隊車資試
算資料為證（交簡附民卷第23至41頁）。本院審酌親屬受傷
而由親屬為接送就醫固係基於親情，但親屬付出之勞力，並
非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務
，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故
由親屬接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱用外
人接送情形，認被害人受有相當於車資損害，核屬增加生活
上需要部分，自得請求賠償。是由親屬駕車接送時雖無現實
交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，故
原告以一般計程車費標準計算交通費即單程1次車資90元、1
30元計算，尚屬合理。又經本院比對原告所提出之上開診斷
證明書及醫療費用收據上所載之就醫日期，原告於112年3月
18日至豐原醫院急診就醫並住院治療，112年4月1日出院，
嗣於112年4月3日、112年4月6日、112年4月10日、112年4月
13日、112年4月17日、112年4月20日、112年5月8日、112年
5月11日、112年5月22日、112年6月5日、112年6月8日、112
年6月12日、112年6月26日、112年7月6日、112年7月18日、
112年8月10日、112年9月5日、112年9月28日有
至豐原醫院就醫；112年6月12日、112年6月17日有至健新復
健科診所就醫，又其中112年5月11日及112年8月10日原告係
同日分別至豐原醫院骨科、復健科就診，此部分僅得以1次
計算，尚不得重複計算，則原告於112年4月1日出院後至豐
原醫院、健新復健科診所就診次數分別為18次、2次，則原
告請求就醫交通費用於3,850元（計算式：90元＋90×2×18＋13
0×2×2＝3,850）之範圍內核屬有據，應予准許，逾此範圍，
則難認有據。
⒊看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。
⑵查豐原醫院112年4月3日診斷證明書記載「…於112年3月18日
至本院急診就醫並住院治療，並於112年3月28日行左手第4
、5指骨開放性復位及骨釘固定手術，至112年4月1日出院，
共計住院15日（加護病房112/3/19-112/3/20），建議休養1
個月及專人照護，門診追蹤」等語（交簡附民卷第23頁）。
是認扣除原告於112年3月19日至112年3月20日於加護病房期
間，通常設有諸多設備與儀器以隨時監測患者之身體變化，
並由醫療人員24小時輪班照顧，無另行需人看護外，其餘住
院期間共計13日及出院一個月共計30日期間確實需人全日看
護之必要。
⑶又親屬照護亦應比照僱用一般看護情形，原告主張每日看護
費用2,200元，並未逾一般行情，以此計算，是原告請求看
護費用94,600元【計算式：2,200×（13日＋30日）＝94,600】
，應予准許；逾此範圍，則難認有據。
⒋工作薪資損失：
依原告提出之豐原醫院112年5月8日、112年8月10日診斷證
明書之醫囑欄分別記載「…於112年3月18日至本院急診就醫
並住院治療，並於112年3月28日行左側第4、5指骨開放性復
位及骨釘固定手術，至112年4月1日出院，共計住院15日，
建議宜休養三個月…」、「…112年6月26日至112年8月10日共
門診5次，需休養2個月，須持續門診追蹤併復健治療…」等
語（交簡附民卷第25至27頁），堪認原告主張其因本件車禍
事故受傷於5個月又15日內無法正常工作，尚屬相當。又原
告主張每月薪資為26,400元，並提出勞保投保資料為佐（交
簡附民卷第46頁），是原告據此請求被告賠償5個月又15日
不能工作損失145,200元（計算式：26,400×5.5＝145,200）
，為有理由，應予准許。
⒌精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判
決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤
應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高
法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決
意旨可資參照）。是本院審酌被告係因自己之過失致使本件
車禍事故發生，而原告為大學畢業，從事園藝裝修工作，月
薪約4萬多元等情，業經原告於本院審理時陳稱綦詳。本院
審酌兩造身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權
行為態樣暨原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰
撫金以630,000元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
⒍綜上，原告因本件車禍事故得請求被告賠償之金額為1,026,9
54元（計算式：153,304＋3,850＋94,600＋145,200＋630,000＝1
,026,954）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本
件車禍事故送臺中市車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見為
：「胡俊彥（即被告）酒精濃度逾越標準、無駕照駕駛普通
重型機車，夜間行至無號誌交岔路口，未注意車前狀況適採
安全措施、撞及前方站立行人，為肇事主因。行人徐安毅（
即原告），夜間於無號誌交岔路口內快慢車道線處站立，妨
礙車輛通行衍生事故，為肇事次因。」，有臺中市車輛行車
事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（臺灣臺中地方檢察署
112年度發查字第835號卷第41頁），足見原告對本件事故之
發生與有過失，是本院審酌兩造就系爭事故發生之過失情節
輕重，認原告、被告應各負擔20％、80％之過失責任。是以此
為計，則被告賠償金額應減為821,563元（計算式：1,026,9
54×80％＝821,563，元以下四捨五入）。
㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故而受
領財團法人汽車交通事故特別補償基金100,000元乙情，為
原告所自陳，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已
領取之特別補償基金。從而，本件原告得請求被告損害賠償
之金額，應為721,563元(計算式：821,563－100,000＝721,56
3)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦
有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負
遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即
自113年7月27日（交簡附民卷第51頁）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付721,563元及自113年7月27日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決
，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假
執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴
訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
書記官 許家豪
FYEV-113-豐簡-1014-20250304-1