Know99判決書

搜尋結果：卓定豐

共找到 132 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第858號上訴人即被告賴昭閔泰銓運輸有限公司法定代理人黃蜜儀共同訴訟代理人卓定豐被上訴人即原告林秀花上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年10月18日之本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應當繳納第二審裁判費；又上訴不合程　　序或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定　　期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事　　訴訟法第77條之13、第77條之16第1 項、第442 條第2 項分　　別定有明文。二、經查，上訴人對於民國113年10月18日本院112年度雄簡字第 858號第一審判決提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費，經本院於113年11月26日裁定命上訴人於收受裁定正本之日起5 日內補繳第二審裁判費新臺幣4,305元，該裁定已於113年11 月29日送達於上訴人，有送達證書可證（本院卷第621頁），惟上訴人逾期迄未補繳，有本院高雄簡易庭民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷足憑（本院卷第623頁至第631頁），是依首揭法律規定，本件上訴並不合法，自應裁定駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官葉晨暘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅惠

2024-12-11

KSEV-112-雄簡-858-20241211-3

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第446號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告葉麗玉間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)34,3 29元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官曾小玲

2024-12-06

GSEV-113-岡補-446-20241206-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2316號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告陸政祥間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）26,625元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官羅崔萍

2024-12-05

KSEV-113-雄補-2316-20241205-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第602號上訴人聖利通運股份有限公司法定代理人孔忠永上訴人鄭棟和上二人共同訴訟代理人卓定豐上列上訴人與被上訴人陳志宏、詹綉晴間損害賠償（交通）事件，上訴人不服本院於民國113年11月8日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,028,270元( 計算式：595,465+432,805＝1,028,270)，應徵第二審裁判費16,7 95元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後之翌日起10日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官魏慧夷

2024-12-05

CCEV-113-潮簡-602-20241205-2

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第906號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告鄧三寶間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）107, 421元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2 項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林國龍

2024-12-04

CDEV-113-橋補-906-20241204-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1070號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告謝尚儒間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 41,537元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官郭力瑋

2024-12-03

CDEV-113-橋補-1070-20241203-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1071號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告黃任俞間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 65,152元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官郭力瑋

2024-12-03

CDEV-113-橋補-1071-20241203-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第508號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐蔡策宇被告丹尼歐原住○○市○○區○○○路000號上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18,853元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣320元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣18,853元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國111年6月13日17時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區左營大路267 巷由東往西方向行駛，行至高雄市左營區左營大路267巷與西陵街路口時，因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，而與原告所承保，訴外人郭林佳蓁所有，由訴外人郭致銘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）58,371元（含零件47,421元、工資1,575元、烤漆9,375元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位郭林佳蓁對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告58,371元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰，道路交通安全管理處罰條例第53條第1項規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單、結帳工單與統一發票、理賠申請書、計算書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單初步分析研判表為證（見本院卷第11至29頁、第129至131頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片各1份及高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第45至70頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然闖紅燈而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即郭林佳蓁負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠郭林佳蓁58,3 71元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位郭林佳蓁行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至第19頁），系爭車輛之修繕費用共58,371元，其中零件費用為零件 47,421元，烤漆等工資費用為10,950元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係104年9月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第29頁），是迄至損害發生日即 111年6月13日止，該車輛已使用約6年9個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為7,903元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即47,421÷(5+1)≒7,904（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(47,421－7,904) ×1/5×（6+9/12）≒39,518 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即47,421－39,518＝7,903】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為18,853元【計算式：7,903＋10,950＝18,853】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付18,853元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月3日起（見本院卷第98頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-11-29

CDEV-113-橋小-508-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2483號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐被告陳錦榮上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬肆仟貳佰玖拾捌元，及自民國一一三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣伍拾陸萬肆仟貳佰玖拾捌元供擔保後免為假執行。　　事實及理由原告主張被告於民國112年11 月16日7時33分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經國到10號13公里500公尺，因未注意車前狀況且酒後駕車，而與其承保、訴外人江珮瑜駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭交通事故），致系爭車輛受有損害，其已依保險契約賠付江珮瑜車體損害新臺幣（下同）746,000 元，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條及保險法第53條之規定提起本訴之事實，業據其提出系爭交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、估價單、電子發票等件為證，並有現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡-1、初步分析研判表等證在卷可稽，而被告經合法通知則未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，經本院調查前揭證據資料後，堪認原告之主張為真實，被告對系爭交通事故之發生為有過失，應負損害賠償之責。又系爭車輛係於110 年7月出廠（行車執照僅記載出廠年月，依法推定為該月15日出廠），迄至損害發生日即112年11月16日已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為269,420元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 即451,122÷(5+1)≒75,187（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(451,122－75, 187)×1/5×（2+5/12）≒181,702（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即451,122－181,702＝26 9,420】加計不予折舊之工資費用294,878元，合計564,298元，即為原告得代位請求之損害賠償債權總額。從而，原告請求被告給付564,298 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息為有理由，逾此部分則屬無據，應予駁回，爰判決如主文。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。末依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示，並由兩造各自負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-2483-20241129-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第997號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐複代理人李宜樵被告林恒昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣53,896元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣53,896元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人南陽實業股份有限公司（以下逕稱南陽公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年12月4日15時5分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○區○道○號358公里800公尺處北側向內側車道時，因駕車未保持行車安全距離，致與由訴外人陳韋儫所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）59,455元修復（包括零件費用36,385元、工資費用23,070元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位南陽公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告59,455元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因未保持行車安全距離而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為59,455元（包括零件費用36,3 85元、工資費用23,070元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有系爭車輛之行車執照影本1份、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故現場圖1張、車損及維修照片22張、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、鈑噴車作業紀錄表1份、結帳明細表1份、修車統一發票1張、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2 份、現場照片10張、酒精測定紀錄表1份等在卷可證（見本院卷第11至36頁、第51至67頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段規定甚明。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，致被告車輛自後方碰撞系爭車輛，而造成系爭車輛受損，堪認被告對本件交通事故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即南陽公司負侵權行為損害賠償責任，而原告業依保險契約悉數理賠南陽公司，是原告自得於其賠償金額範圍內代位南陽公司行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計59,455元（包括零件費用36,385元、工資費用23,070元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年2 月（見本院卷第35頁），迄系爭交通事故發生時即111年12 月4日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3 0,826元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即36, 385÷(5+1)≒6,064（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(36,385－6, 064)×1/5×（0+11/12）≒5,559（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即36,385－5,559 ＝30,826】，加計不予折舊工資費用23,070元，合計為53,89 6元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付53,8 96元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月12日(寄存送達自113年8月11日起發生效力，見本院卷第71頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-29

CDEV-113-橋小-997-20241129-1