Know99判決書

搜尋結果：原告起訴

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

離婚

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調字第338號聲請人即原告甲○○ 相對人即被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再者，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、查聲請人即原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10 月28日裁定命原告應於裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣3,0 00元，此裁定已於113年11月5日合法送達，有送達證書附卷可稽，惟原告迄今仍未補繳，有多元化案件繳費狀況查詢清單1份在卷為憑，原告提起本件訴訟不能認為合法，應予駁回，爰依首揭規定，裁定如主文。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-11-21

CYDV-113-家調-338-20241121-2

訴

臺灣嘉義地方法院

給付貨款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第826號原告誠諺實業有限公司法定代理人黃柏華訴訟代理人陳柏愷律師被告好神數位行即林冠翰上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定　　有明文。二、本件原告起訴時，被告好神數位行為獨資商號，應係以其負責人林冠翰為被告，而林冠翰之住所地在住○○市○○區○○路00 0號二樓，此有原告之起訴狀及本院依職權查得好神數位行之登記資料、被告林冠翰之個人戶籍資料結果單附卷可參，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-20

CYDV-113-訴-826-20241120-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 111年度訴字第415號上訴人即被告蔡明真即蔡達仁之法定繼承人蔡佳良即蔡達仁之法定繼承人蔡東錡視同上訴人即被告陳水洪陳龔春子即陳水獅、陳建道之法定繼承人陳振發即陳水獅之法定繼承人陳建同即陳水獅之法定繼承人陳宥蓁即陳水獅之法定繼承人陳建明即陳水獅之法定繼承人侯陳月西陳正宗陳陽昇陳俊麟陳元邦陳嵩柏陳長庚陳原因陳文成陳嘉興蔡孟宏蔡孟翰蔡孟遠陳玉秀即被告陳宗利之承受訴訟人陳建良即被告陳宗利之承受訴訟人陳昭松即被告陳宗利之承受訴訟人陳昭富即被告陳宗利之承受訴訟人陳宏家即被告陳振騫之承受訴訟人侯玉華即侯陳月緄之承受訴訟人侯國興即侯陳月緄之承受訴訟人侯國章即侯陳月緄之承受訴訟人侯國安即侯陳月緄之承受訴訟人被上訴人即原告邱哲文上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國113年10月29日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文，是以分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146號、70年台上字第1757號民事裁判意旨參照）。是本件上訴人上訴利益訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,428,056元【計算式：公告土地現值4,100元/平方公尺×2,786.45平方公尺×1/8≒ 1,428,056元，元以下四捨五入】，應徵第二審裁判費22,735元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第二庭法官陳思睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官吳佩芬

2024-11-20

CYDV-111-訴-415-20241120-4

簡上

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第98號上訴人黃鐙德被上訴人千曜國際顧問有限公司（原名：千曜多媒體行銷有限公司）法定代理人李若熙上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年6月18日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第295號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣6,000 元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。前開廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分之第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告起訴主張：（一）上訴人欲購買車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因貸款額度僅貸得新臺幣（下同）30萬元，尚有不足購車款，兩造遂約定由被上訴人墊付總額82,600元，並於 112年8月2日簽訂「車款不足額代墊服務約定合約書」(下稱系爭合約書)，依系爭合約書第1條約定：「甲方（即上訴人）係因購買約定車輛之汽車貸款核貸額度不足，故向乙方（即被上訴人）申辦車款不足額代墊服務，此服務期間，甲方不需要償還本金，僅須按月支付墊付總額之1.5％作為乙方之優惠服務費，合約為期6個月，待期滿，甲方須配合乙方，由乙方之貸款部門以約定車輛申辦借新還舊或他行代償之汽車貸款，將約定車輛之原車貸與墊付總額整合成一筆新的車貸，新車貸核撥後，一次償還墊付總額，甲方始得不需另外支付乙方服務報酬，否則甲方應支付乙方依上表填載之（車貸金額+墊付總額）×30％作為乙方之服務報酬。」，因上訴人遲未向被上訴人申辦車貸整合，僅於113年2月21日匯款82,600元予被上訴人，是依前開約定，被上訴人自得向上訴人請求服務報酬114,780元【計算式：（30萬元+82,600元）×30％＝114,780元】，爰依兩造間契約之法律關係提起本訴等語。（二）系爭合約書非屬行政院主管機關公布之定型化契約，兩造間亦無消費關係或非消費之勞雇、採購關係，上訴人向何人購買中古車及向何家金融機構申辦汽車貸款皆與被上訴人無關，且皆非被上訴人所安排；又系爭合約書之內容並不冗長繁瑣，且上訴人於系爭合約書第1條下方簽名及手印，足證上訴人確實明白且同意該條文內容之規範。（三）上訴人有依系爭合約書第1條前段履行，但就期滿後需配合整合轉貸部分，上訴人並未依約履行，而是逕自清償墊付總額，是以，上訴人應依約支付約定之服務報酬114,78 0元。（四）聲明：　　⒈上訴人之訴駁回。　　⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人即被告則以：（一）系爭合約書第1條之文義係指借款人如果於6個月期間僅繳納墊付總額之1.5％，且沒有償還本金的情形下，待6個月期滿後須將原車貸與墊付總額整合成一筆新的車貸，新車貸核撥後，一次償還墊付總額，如果未完成則屬違約，則須支付（車貸金額+墊付總額）×30％作為服務報酬，又系爭合約書第一頁最上方表格記載「墊付總額82600」，被上訴人員工通知上訴人時說「黃鐙德核准6萬月付1239結清82600」，足證被上訴人要求一次清償之本息為82,600 元，只要繳了82,600元即屬結清；被上訴人所墊付6萬元，上訴人已於112年9月5日起，按月於每月5日支付1,239 元，共6期，迄113年2月5日共7,434元，並於113年2月21 日向被上訴人給付82,600元本息，共90,034元，已超額清償墊款，上訴人既已於113年2月21日償還被上訴人要求一次清償之本息82,600元，並無「沒有償還本金」的情事存在，自無構成系爭合約書第1條之可能而需支付被上訴人違約服務費，且因上訴人已還清債務，被上訴人才會於11 3年2月26日退還本票正本，否則如兩造間仍有債務，被上訴人何以會返還上訴人本票正本，又如被上訴人所言不能一次還清，何以被上訴人於收受82,600元時，並未告知系爭合約書第1條之規定，被上訴人不但收受82,600元，還退還本票正本，足證被上訴人也認定上訴人債務已經完成清償。（二）簽訂系爭合約書時就知道有約定要將系爭車輛原車貸及墊付總額配合讓上訴人整合轉貸，上訴人因已提早結清，也有明確向被上訴人表示沒有要配合轉貸，但主張違約金過高，請求酌減。（三）聲明：　　⒈原判決廢棄。　　⒉被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒊如受不利之判決時，請准上訴人提供現金為擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）上訴人購買系爭車輛，總車價為37萬元，其中31萬元由上訴人向台新銀行貸款給付，貸款不足額之6萬元部分，兩造約定由被上訴人代墊，並於112年8月2日簽訂系爭合約書。（二）系爭合約書第1條約定「甲方係因購買約定車輛之汽車貸款核貸額度不足，故向乙方申辦車款不足額代墊服務，此服務期間，甲方不需要償還本金，僅須按月支付墊付總額之1.5％作為乙方之優惠服務費，合約為期6個月，待期滿，甲方須配合乙方，由乙方之貸款部門以約定車輛申辦借新還舊或他行代償之汽車貸款，將約定車輛之原車貸與墊付總額整合成一筆新的車貸，新車貸核撥後，一次償還墊付總額，甲方始得不需另外支付乙方服務報酬，否則甲方應支付乙方依上表填載之（車貸金額＋墊付總額）×30％作為乙方之服務報酬。」、第3條第8項約定「服務期間若甲方欲提前清償，除應清償墊付總額，另須補足6期優惠服務費，惟此服務契約仍在，若未正常履約仍屬違約。」、第7條約定「違約：除須於3日內立即清償墊付總額外，並須依第1條之約定支付服務費，服務費之計算方式為約定車輛之（車貸金額＋墊付總額）X30％。」。（三）上訴人於112年9月至113年2月之6個月間，均按月給付1,2 39元與被上訴人，並於113年2月21日分三筆匯款清償系爭合約書約定之墊付總額82,600元。（四）上訴人並未將系爭車輛之原車貸31萬元委由被上訴人以申辦借新還舊或他行代償之汽車貸款辦理轉貸。四、本院之判斷：（一）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。又民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之，倘當事人未予訂定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金，此觀民法第250 條第2 項規定自明（最高法院98年度台簡上字第39號判決意旨參照）。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額；違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。（二）經查，觀諸系爭合約書第1條約定「甲方係因購買約定車輛之汽車貸款核貸額度不足，故向乙方申辦車款不足額代墊服務，此服務期間，甲方不需要償還本金，僅須按月支付墊付總額之1.5％作為乙方之優惠服務費，合約為期6個月，待期滿，甲方須配合乙方，由乙方之貸款部門以約定車輛申辦借新還舊或他行代償之汽車貸款，將約定車輛之原車貸與墊付總額整合成一筆新的車貸，新車貸核撥後，一次償還墊付總額，甲方始得不需另外支付乙方服務報酬，否則甲方應支付乙方依上表填載之（車貸金額＋墊付總額）×30％作為乙方之服務報酬。」、第3條第8項約定「服務期間若甲方欲提前清償，除應清償墊付總額，另須補足 6期優惠服務費，惟此服務契約仍在，若未正常履約仍屬違約。」、第7條約定「違約：除須於3日內立即清償墊付總額外，並須依第1條之約定支付服務費，服務費之計算方式為約定車輛之（車貸金額＋墊付總額）X30％。」，揆諸上開說明，系爭合約書關於違約金之約定，雖未明文為懲罰性違約金，然該約定應視為因債務人不履行債務時，除得請求清償墊付總額外，仍得要求本來之服務費，性質應屬懲罰性違約金。是上訴人屆期拒絕配合被上訴人以約定車輛申辦借新還舊或他行代償之汽車貸款時，被上訴人依系爭合約書請求上訴人給付違約金，即屬有據。（三）然本院審酌上訴人於112年9月至113年2月之6個月間，均按月給付1,239元優惠服務費與被上訴人，且已於113年2 月21日分三筆匯款全額清償系爭合約書約定之墊付總額82 ,600元，衡酌被上訴人因上訴人拒絕配合向其他汽車貸款業務申辦汽車轉貸之所受之損害及上訴人之違約情狀，與一般社會經濟狀況、兩造簽訂系爭合約書之相關地位，及上訴人若依約履行時，被上訴人可得享受之一切利益等情狀，認被上訴人依上開約定請求上訴人給付「約定車輛之（車貸金額+墊付總額）X30％」即11萬4,780元之違約金，尚屬過高，應酌減為6,000元始為適當。五、從而，被上訴人依系爭合約書之法律關係，請求上訴人給付 6,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即113年3月19 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；被上訴人逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官馮保郎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2024-11-20

CYDV-113-簡上-98-20241120-1

簡上附民移簡

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第5號原告張坤鈞訴訟代理人劉興文律師被告甲○○（即徐正一之承受訴訟人）被告乙○○（即徐正一之承受訴訟人）兼上列二人法定代理人植鈺蘋（即徐正一之承受訴訟人）上三人共同訴訟代理人鄭翔文上列當事人間因過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第16號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、乙○○、植鈺蘋應於繼承其被繼承人徐正一之遺產範圍內給付原告新臺幣741,185元，暨自民國112年11月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十二，其餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　本件被告徐正一在本案訴訟繫屬中於民國113年6月1日死亡，其繼承人為甲○○（徐正一之長女）、乙○○（徐正一之次女）、植鈺蘋（徐正一之配偶）。原告於113年7月22日提出民事聲明承受訴訟狀，聲明本件被告徐正一部分，應由繼承人甲○○、乙○○、植鈺蘋三人承受訴訟，並業經本院於113年8月 1日送達民事聲明承受訴訟狀繕本。因此，本件應該由甲○○ 、乙○○、植鈺蘋三人承受被告徐正一部分之訴訟。乙、實體部分：壹、原告起訴意旨略以：一、徐正一為豐勝工程行之負責人，其於112年1月間起，以豐勝工程行名義向宬鼎營造有限公司（址設嘉義市○○○路○段00號）承攬嘉義縣民雄鄉東湖村東勢湖公墓前方道路（即嘉107 線)之路面刨除及柏油鋪設工程（下稱本案工程），負責工程施作及維護工地現場安全，並指派員工賴文新在場指揮交通。徐正一於112年4月13日18時許，在上開路段進行本案工程時，原應注意路面經刨除後，造成路面下陷數公分，且形成長條不規則深坑，而有高低落差及顛簸不平，不足以供車輛適當安全通行，應禁止車輛通行或引導車輛繞道行駛，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於刨除該路段南往北方向一側之路面後，未設置拒馬、交通錐、交維車、紐澤西護欄、安全圍籬等警告標誌以阻隔車輛通行，亦未確實要求賴文新禁止車輛通行或引導車輛繞道行駛，適原告張坤鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段由南往北方向駛至，賴文新攔停後復同意放行，並引導其駛入該路面刨除之路段，原告張坤鈞即因道路高低落差及路面顛簸不平，以致人車倒地，因此受有右側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側2至6肋骨骨折、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右額撕裂傷、右膝及左肩擦傷等傷害，徐正一經臺灣嘉義地方檢察署112年偵字第11129號起訴，並由臺灣嘉義地方法院112年度簡上字第115號受理。為此，原告爰依據民法第184條第1項、第185條第1項、191條之2本文、第193 條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟。二、茲就原告請求賠償之醫療費、看護費用、精神慰撫金，詳述如下：１、醫療費用及必要醫療費用：　⑴醫療費用：69,176元　　引用大林慈濟醫院回覆的自費同意書的附表。大林慈濟醫院自費同意書清單、醫療費用明細，總計是69,176元。【註：原告於112年11月27日起訴狀原本記載請求醫療費用67,977 元；嗣後，原告於113年10月23日言詞辯論時，更改為69,17 6元】。　⑵必要費用：醫療用品（增加生活上支出）2,009元　　原告於112年4月25日在民雄照安藥局，購買醫療用品，支出費用1,299元。另於112年4月29日在上述藥局再購買醫療用品，支出費用710元。以上金額合計2,009元【詳本院112年度簡上附民字第16號卷宗，第19頁】。２、看護費用：420,000元　　原告因被告徐正一之行為而於治療中，需專人照護六個月，此有診斷證明書可稽，按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因兩者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符合公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決參照）。是原告主張自112年4月24日起出院需要他人的協助，每日以2,000元計算，從112年4月14 日到112年10月13日止六個月專人全日看護，合計180天的看護費用，應為360,000元。另外，原告必須看護的時間，從原先起訴狀所載的6個月，再增加2個月，總共為8個月（詳本院卷第41頁，證物四）。故原先起訴狀所載的6個月全日看護；應再增加兩個月的半日看護，每日以1,000元計算，合計60天的看護費用為60,000元。以上看護費用總共為420, 000元【註：原告於112年11月27日起訴狀，原記載請求看護費用360,000元；嗣後，原告於113年10月23日言詞辯論時，更改為請求420,000元】。３、精神慰撫金：945,305元　　被告徐正一自案發後未曾表達任何的歉意，且犯後卸飾犯行態度不佳，又推諉責任，不願與原告和解，原告之痛苦非局外人所能體會，而且被告徐正一於事故發生後，事隔甚久，不聞不問，從未具悔改及賠償之誠意，故請求非財產上損害賠償即精神慰撫金945,305元【註：原告於112年11月27日起訴狀原本是記載請求精神慰撫金1,000,000元；嗣後，原告於113年10月23日言詞辯論時，更改為945,305元】。三、並聲明：㈠被告植鈺蘋、甲○○、乙○○（即徐正一之繼承人）應給付原告1,436,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訟費用由被告負擔。貳、被告答辯意旨略以：一、被告對於原告請求的醫療費用69,176元，就大林慈濟提供的自費清單，被告不爭執。被告對於原告因為本件車禍所支出的醫療費用為69,176元也不爭執，同意給付。二、被告對於原告請求醫療用品2,009元也不爭執，同意給付。三、原告請求看護費用420,000元。被告對於全日看護每日2,000 元及半日看護每日1,000元的標準，沒有意見。被告也同意原告看護的期間為八個月，前六個月是全日看護，後兩個月是半日看護。就看護的起訖時間，被告也同意原告的主張。四、本件交通意外之發生，原告與有過失，懇請鈞院減輕被告之賠償金額：　　按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。…… ，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。五、精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年臺上字第22 3號判決、85年度臺上字第460號判決可資參照。依上開最高法院判決，但望鈞院能詳加審酌被告之家庭狀況、年齡、職業、收入及經濟狀況等節，核定被告所能負擔之數額。六、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。參、本院得心證之理由：一、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條第1項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同」。又民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」同法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。二、經查，原告因徐正一（註：已於113年6月1日死亡）為豐勝工程行之負責人，其於112年1月間起，以豐勝工程行名義向宬鼎營造有限公司（址設嘉義縣○○市○○○路○段00號）承攬嘉義縣民雄鄉東湖村東勢湖公墓前方道路（即嘉107線）之路面刨除及柏油鋪設工程，負責工程施作及維護工地現場安全，並指派員工賴文新在場指揮交通。徐正一於112年4月13日 18時許，在上開路段進行本案工程時，原應注意路面經刨除後，造成路面下陷數公分，且形成長條不規則深坑，而有高低落差及顛簸不平，不足以供車輛適當安全通行，應禁止車輛通行或引導車輛繞道行駛，而疏未注意，於刨除該路段南往北方向一側路面後，未設置拒馬、交通錐、交維車、紐澤西護欄、安全圍籬等警告標誌，以阻隔車輛通行，亦未確實要求賴文新禁止車輛通行或引導車輛繞道行駛，適原告張坤鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段由南往北方向駛至，賴文新攔停後復同意放行，並引導駛入該路面刨除之路段，原告張坤鈞即因道路高低落差及路面顛簸不平，以致人、車倒地，因此受有右側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側2至6肋骨骨折、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右額撕裂傷、右膝及左肩擦傷等傷害。查上情　　業經徐正一於警詢、偵訊時坦承全部犯行，並有證人賴文新於警詢、偵訊時之證述可佐，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年偵字第11129號提起公訴後，業經本院嘉義簡易庭以 112年度嘉簡字第1075號刑事簡易判決認定徐正一犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。嗣後，臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起上訴，經本院刑事庭於112年12月29日以112年度簡上字第115號刑事判決駁回上訴確定在案。而查，徐正一之過失行為，與原告之受傷害間，具有相當因果關係，故徐正一應負損害賠償責任。然查，徐正一在本案訴訟繫屬中於113年6月1日死亡，被告甲○○、乙○○、植鈺蘋三人為徐正一之繼承人，基於繼承之法律關係，本件應該由甲○○、乙○○、植鈺蘋三人承受被告徐正一之損害賠償責任。又在訴訟繫屬中，當事人死亡而由繼承人承受訴訟者，該繼承人已經繼為當事人，固為該判決效力之所及，然其繼承人之地位，並不因此而受影響。　　又查，現行民法第1148條第2項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」。因此，被告甲○○、乙○○、植鈺蘋三人應僅就所繼承之財產範圍內，承受徐正一之損害賠償責任。三、茲就原告請求被告賠償之醫療費、看護費用、精神慰撫金，詳述如下：１、醫療費用及必要醫療費用：　⑴原告請求醫療費用69,176元：核准69,176元　①原告引用大林醫院回覆的自費同意書的附表，大林慈濟醫院自費同意書清單、醫療費用明細，總計69,176元。　②經查，原告主張伊支出醫療費用69,176元之事實，業據原告提出佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療費用收據為證，並有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年6月21日函所檢附之張坤鈞病情說明及醫療費用明細、自費同意書清單等資料可佐。又查，被告對原告請求醫療費用69,176元，就大林慈濟所提供的自費同意書清單，被告不爭執；而且，被告對於原告主張因為本件車禍支出的醫療費用為69,176元也不爭執，同意給付。因此，原告請求被告給付伊醫療費用69 ,176元，為有理由，應予准許。　⑵原告請求必要費用2,009元：核准2,009元　①原告主張支出醫療用品（增加生活上支出）2,009元。　②被告對原告請求醫療用品費用2,009元部分不爭執，也表示同意給付。因此，本件原告請求被告給付伊增加生活上支出的必要費用（購買醫療用品費用）2,009元之部分，也有理由，應予准許。２、原告請求看護費用420,000元：核准420,000元　⑴原告主張伊因被告徐正一之行為而於治療中需專人照護六個月，此有診斷證明書可稽。原告主張伊自112年4月14日住院起需要他人的協助，每日以2,000元計算，從112年4月14日到112年10月13日止六個月專人全日看護，合計180天的看護費用，應為360,000元。另外，應再增加兩個月的半日看護，每日以1,000元計算，合計60天的看護費用，應為60,000 元。以上合計，看護費用總共420,000元【計算式：（6×30× 2000）＋（2×30×1000）＝420,000】。　⑵被告對於原告請求看護費用420,000元部分，對於原告主張全日看護每日為2,000元及半日看護每日1,000元的標準，沒有意見。而且，被告也同意原告主張看護的期間為8個月，前6 個月是全日看護、後面2個月是半日看護。另外，就原告的看護起訖時間，被告也同意原告的主張。因此，原告請求被告給付看護費用420,000元，為有理由，應予准許。３、原告請求精神慰撫金945,305元：核准250,000元　⑴原告主張被告徐正一自案發後未曾表達任何歉意，而且犯後卸飾犯行態度不佳，又推諉責任，不願與原告和解，原告之痛苦非局外人所能體會，且被告徐正一於事故發生後，事隔甚久，不聞不問，從未具悔改及賠償之誠意，故請求非財產上損害賠償即精神慰撫金945,305元。　⑵按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又金額是否相當，則應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係而決定之。　⑶經查，原告因發生本件車禍所受傷害為右側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側2至6肋骨骨折、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右額撕裂傷、右膝及左肩擦傷等傷害。本院斟酌兩造之年齡、教育程度、職業工作、家庭狀況與經濟狀況【註：因以上是屬個人資料，故不公開】，並審酌原告因為本件車禍所受之傷害程度等一切情況，認為原告得請求被告給付之非財產上損害即精神慰撫金，應該以25萬元為適當。原告逾此金額之請求，則屬無理由。４、綜上，被告應給付原告之金額為：⑴醫療費用69,176元；⑵ 　　增加生活上支出的必要費用(購買醫療用品費用)2,009元；⑶ 看護費420,000元；⑷精神慰撫金250,000元。以上合計，總共741,185元。四、至被告抗辯原告就本件車禍的發生與有過失的部分。經查，被告辯稱員工雖然放行原告通行，但原告也是要減速慢行，原告因為沒有減速慢行，所以與有過失云云。惟查，被告並無提出原告與有過失的具體證據，也沒有提出原告是因為沒有減速慢行而發生本件車禍的確實證據資料。本件因路面有不規則深坑、有高低落差及顛簸不平，顯不足以供車輛安全通行，本應禁止車輛通行或引導車輛繞道行駛，然因未設置拒馬、交通錐、交維車、紐澤西護欄、安全圍籬等警告標誌以阻隔車輛通行，亦未確實要求員工禁止車輛通行或引導車輛繞道行駛，致發生本件車禍，並非係因為原告沒有減速慢行而發生車禍，故本件難認為原告就車禍之發生有何與有過失之事實存在。五、綜據上述，原告依據民法第184條第1項、第185條第1項、第 193條第1項、第195條第1項等關於侵權行為損害賠償規定，請求被告甲○○、乙○○、植鈺蘋三人於繼承徐正一之財產範圍內，應給付原告醫療費用69,176元、增加生活上支出的必要費用(購買醫療用品費用)2,009元、看護費用420,000元、精神慰撫金250,000元，合計總共741,185元；及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月29日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，乃於法有據，屬有理由，應予准許。惟原告逾上述範圍之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。至原告另援引民法第191條之2的規定內容，核與本案的事實無關，此部分訴訟標的係屬於贅引法條，故不另為駁回之諭知，附此敘明。六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　　丙、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-20

CYDV-113-簡上附民移簡-5-20241120-1

家繼簡

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第4號 113年度家繼簡字第11號原告甲ＯＯ丁ＯＯ共同訴訟代理人林政雄律師劉佳盈律師被告乙ＯＯ兼訴訟代理人戊ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人丙ＯＯ如附表一各編號所示之遺產，應依如附表一各編號「本院分割方法」欄所示之方法分割。二、訴訟費用由被告按附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張經審理後略以：被繼承人丙ＯＯ業已往生，遺產如附表一各編號所示，請依附表一本院分割方法欄所示之方法分割等語。二、被告答辯意旨均略以：同意附表一本院分割方法欄所示之分割方法等語。　三、兩造不爭執之事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、被　　繼承人除戶資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院民事執行處113年1月5日花院胤111司執禮字第10855號函、美琪生命禮儀佛教殯葬禮儀包辦明細表、長濱鄉農會112 年6月12日東長農信字第1120001850號函等件在卷足佐）： (一)被繼承人丙ＯＯ於民國108年2月1日死亡，其繼承人分別為原告甲ＯＯ、丁ＯＯ及被告戊ＯＯ、乙ＯＯ，遺產範圍則為附表一各編號之財產。 (二)應繼分比例：原告甲ＯＯ、丁ＯＯ及被告戊ＯＯ、乙ＯＯ均為4分之1 。　 (三)原告甲ＯＯ為被繼承人丙ＯＯ支付喪葬費用新臺幣（下同）330, 000元，並清償被繼承人丙ＯＯ之貸款431,719元。　　四、本院之判斷：　　　　　　按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1141條前段、第1151條、第11 64條前段分別定有明文。原告主張如依附表一本院分割方法欄所示之方法分割遺產，其餘對被繼承人之債權，即不再向被告主張等情，為被告戊ＯＯ、乙ＯＯ所同意。而被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一所示遺產亦無不能分割之情形，且兩造亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164 條規定請求分割遺產，自屬有據，本院認應依附表一本院分割方法欄所示予以分割為適當，爰判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以兩造各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎附表一：編號種類遺產項目金額（新臺幣）或權利範圍本院分割方法 1 房屋花蓮縣○○鄉○○村○○00號（稅籍編號：00000000000）全部由原告甲ＯＯ單獨取得。 2 現金花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地，經本院111年度司執字第10855號清償債務強制執行事件拍賣所得價金 533,763元由原告甲ＯＯ單獨取得。附表二：姓名應繼分比例　　甲ＯＯ 1/4 丁ＯＯ 1/4 戊ＯＯ 1/4 乙ＯＯ 1/4

2024-11-20

HLDV-113-家繼簡-11-20241120-2

家繼簡

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第33號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。而上列民事訴訟法規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件原告起訴請求代位分割遺產，未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無從核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。經本院於民國113年10月9日裁定限原告於收受裁定後7日內查報系爭訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費。該項裁定已於113年10月24日寄存送達原告，有送達證書1件附卷可憑。惟原告逾期迄未補正，此有本院答詢表、家事紀錄科繳費資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單各1件在卷可佐。依上開規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-20

HLDV-113-家繼簡-33-20241120-2

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第44號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○ 訴訟代理人乙○○ 丙○○ 被告丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 上一人訴訟代理人癸○○ 被告子○○ 丑○○ 寅○○ 卯○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人辰○○（原名巳○○）與被告就被繼承人午○○如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用（鑑定費用除外）由被告按附表二之應繼分比例負擔，餘由原告負擔；鑑定費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告戊○○、己○○、庚○○、辛○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：訴外人即被代位人辰○○（原名巳○○）積欠原告華南商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）500萬元及自民國86年3月16日起至清償日止之利息；被代位人與被告自被繼承人午○○繼承如附表一所示之遺產，被代位人怠於行使遺產分割請求權，原告自有代位行使以保全債權之必要，為此依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人請求就附表一之遺產予以分割等語，並聲明：被代位人與被告間就午 ○○遺留如附表一所示之遺產，按應繼分比例分割為分別共有。二、被告則以：附表一編號18、19為祖產，被告與該不動產有情感依附關係，亦為部分被告現住居所，且部分被告於附表一編號20之土地上耕作，考量不動產使用現況及簡化產權，被代位人與被告合意附表一編號1、3至5、7至19分割為被代位人單獨所有，附表一編號2分割為被告卯○○單獨所有，附表一編號6分割為被告戊○○單獨所有，附表一編號20、21均分割為被告丁○○1/12、被告戊○○1/12、被告庚○○1/18、被告辛 ○○1/18、被告己○○1/18、被告壬○○1/6、被告子○○1/6、被告丑○○1/6、被告寅○○1/6分別共有，各共有人取得超過應繼分價值者，同意將來不動產出售等，應將所餘而超過應繼分比例之價金，按各共有人應繼分比例分配予各繼承人等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張被代位人與被告繼承如附表一所示之遺產而公同共有，被代位人無資力償還借款卻怠於分割遺產之事實，業據原告提出本院債權憑證、所得資料清單、財產查詢清單、本院執行處函文、戶籍謄本、土地登記第一類謄本及地籍異動索引為憑（見本院卷一第91頁、第99頁至第105頁、第127頁至第129頁、第139頁至第153頁、第245頁至第493頁），且有土地登記申請書、權利義務人附表、登記清冊、土地附表、繼承系統表、遺產稅繳清證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書附卷可稽（見本院卷二第25頁至第47頁），被告對此亦未爭執，是本院審酌上開證物，堪信原告上開主張之事實為真正。　㈡又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：⒈與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條第1款、第1144條第1款分別定有明文。查午○○於107年10月19日死亡，被代位人、訴外人未○○、申○○與被告壬○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○均為午○○之子女，應繼分比例各為1/8，惟未○○、申○○均先於午○○死亡，故各由其等之繼承人代位繼承其等之應繼分，即被告丁○○、戊○○應繼分比例各1/16，被告酉○○、庚○○、辛○○ 應繼分比例各1/24。　　　㈢再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1164條、第1151條、第830條第2項分別定有明文。查本件原告為被代位之債權人，被代位人無力清償其債務，而如附表一所示之遺產，由被告及被代位人共同繼承，迄今尚未分割，且查無法律規定或契約訂定不能分割之情形。是被代位人本得主張分割如附表一所示之遺產，以換價清償其對原告之債務，然其至今仍未能分割遺產，又陷於無資力狀態，顯然怠於行使其遺產分割請求權。從而，原告為保全其債權，主張依民法第242條規定代位被代位人行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割附表一所示之遺產，自屬有據，應予准許。　㈣分割方法：　　⒈按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為民法第824條第2項至第4項所明定。準此，法律已賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬遺產分割方法之一。　　⒉查被代位人與被告雖合意有如前開第二點所示之分割方案，惟該方案附有條件，並非確定之內容，無法作為判決主文而據以執行，自非妥適之分割方法；又如附表一所示遺產經鑑定價值如附表一所示，並有不動產估價報告書在卷可佐（見本院卷二第379頁至第539頁），是本院斟酌如附表一所示遺產之價值、使用現況、簡化共有人以維持經濟效用、各繼承人間之公平，及各繼承人之應繼分比例等，認按如附表一「分割方法」所示之方法予以分割，較為妥適。　　⒊又如附表一所示之遺產總價值為8874萬6687元，被代位人及被告依其等之應繼分比例，應分得價值如附表二「應分得之遺產價值」所示之遺產，惟依上開分配方法，被告實際分得遺產之價值低於應得之價值，自應由被代位人找補如附表二「找補金額」所示之金額與被告，方為公平。復因四捨五入計算致應獲補總額逾被代位人應提出之總額2 元，故應由被代位人與被告協議由何人承擔，如不能協議，抽籤定之。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人請求分割如附表一所示之遺產自有所據，並依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位被代位人請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，故本件訴訟費用（除鑑定費用外），應按應繼分之比例各別負擔；惟鑑定費用部分則為確認不動產市價，使興訟之原告能代位被代位人取得合理價值之遺產進而清償債務，自應由原告負擔，爰諭知如主文第2項所示，始為公平，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵　　　　附表一：編號遺產價值（新臺幣）分割方法 1 花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分全部 1767萬元按被告丁○○3/42、被告戊○○3/42、被告己○○2/42、被告庚○○2/42、被告辛○○2/42、被告壬○○6/42、被告子○○6/42、被告丑○○6/42、被告寅○○6/42、被告卯○○6/42之比例分割為分別共有。 2 花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分全部 2556萬元 3 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 156萬元分割為被代位人辰○○（原名巳○○）單獨所有。 4 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 78萬元 5 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 30萬元按被告丁○○3/42、被告戊○○3/42、被告己○○2/42、被告庚○○2/42、被告辛○○2/42、被告壬○○6/42、被告子○○6/42、被告丑○○6/42、被告寅○○6/42、被告卯○○6/42之比例分割為分別共有。 6 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 81萬元分割為被代位人辰○○（原名巳○○）單獨所有。 7 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 171萬元 8 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 222萬元 9 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 9萬元 10 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 12萬元 11 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 90萬元 12 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 12萬元按被告丁○○3/42、被告戊○○3/42、被告己○○2/42、被告庚○○2/42、被告辛○○2/42、被告壬○○6/42、被告子○○6/42、被告丑○○6/42、被告寅○○6/42、被告卯○○6/42之比例分割為分別共有。 13 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 201萬元分割為被代位人辰○○（原名巳○○）單獨所有。 14 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 63萬元 15 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 27萬元 16 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 399萬元按被告丁○○3/42、被告戊○○3/42、被告己○○2/42、被告庚○○2/42、被告辛○○2/42、被告壬○○6/42、被告子○○6/42、被告丑○○6/42、被告寅○○6/42、被告卯○○6/42之比例分割為分別共有。 17 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 30萬元 18 花蓮縣○○鄉○○段0000○0號土地應有部分全部 18萬元 19 花蓮縣○○鄉○○段0000○0號土地應有部分全部 54萬元 20 花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分全部 2757萬元 21 挖連線吉安鄉吉安路1段165號房屋應有部分全部 141萬6687元總價值 8874萬6687元被代位人辰○○（原名巳○○）應分別找補如附表二「找補金額」欄所示之金額附表二：編號繼承人應繼分比例應分得之遺產價值（新臺幣）依附表一所示分割方法所得遺產價值（新臺幣）找補金額（新臺幣） 1 辰○○ （原名巳○○） 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元 156萬元＋78萬元＋81萬元＋171萬元＋222萬元＋9萬元＋12萬元＋90萬元＋201萬元＋63萬元＝1110萬元應提出6664元 2 丁○○ 1/16 8874萬6687元1/16＝554萬6668元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）3/42＝554萬6192元（四捨五入至個位數）應獲補476元 3 戊○○ 1/16 8874萬6687元1/16＝554萬6668元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）3/42＝554萬6192元（四捨五入至個位數）應獲補476元 4 己○○ 1/24 8874萬6687元1/24＝369萬7779元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）2/42＝369萬7461元（四捨五入至個位數）應獲補318元 5 庚○○ 1/24 8874萬6687元1/24＝369萬7779元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）2/42＝369萬7461元（四捨五入至個位數）應獲補318元 6 辛○○ 1/24 8874萬6687元1/24＝369萬7779元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）2/42＝369萬7461元（四捨五入至個位數）應獲補318元 7 壬○○ 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）6/42＝1109萬2384元（四捨五入至個位數）應獲補952元 8 子○○ 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）6/42＝1109萬2384元（四捨五入至個位數）應獲補952元 9 丑○○ 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）6/42＝1109萬2384元（四捨五入至個位數）應獲補952元 10 寅○○ 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）6/42＝1109萬2384元（四捨五入至個位數）應獲補952元 11 卯○○ 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）6/42＝1109萬2384元（四捨五入至個位數）應獲補952元備註因四捨五入計算致應獲補總額為6666元，由被代位人與被告協議由何人承擔2元之差額，未能協議即抽籤定之。

2024-11-20

HLDV-112-家繼訴-44-20241120-2

簡上

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度簡上字第114號上訴人葉桂伶訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師視同上訴人蔣陳秀英蔣世雄（兼蔣吳月娥之承當訴訟人）林德旺蔣素梅上一人訴訟代理人蔣承錦視同上訴人蔣美珠蔣玉滿蔣琬婷兼上二人共同訴訟代理人蔣子瑄上四人均為蔡木長、曾瓊玉之承當訴訟人被上訴人兼視同上訴人吳欽富（即萱華工業股份有限公司之承當訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於本院民國112年7 月4日110年度嘉簡字第753號第一審判決提起上訴，經本院於113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號、面積1109平方公尺土地，分割如附圖二所示，即：㈠、編號A、面積55平方公尺土地，分歸上訴人單獨取得。㈡、編號B、面積55平方公尺土地，分歸視同上訴人林德旺單獨取得。㈢、編號C面積110平方公尺土地，分歸視同上訴人蔣世雄單獨取得。㈣、編號D面積88平方公尺土地，分歸視同上訴人蔣陳秀英單獨取得。㈤、編號E面積88平方公尺土地，分歸視同上訴人蔣素梅單獨取得。㈥、編號F面積220平方公尺土地，分歸被上訴人兼視同上訴人吳欽富單獨取得。㈦、編號G面積264平方公尺土地，分歸視同上訴人蔣子瑄、蔣美珠、蔣玉滿、蔣琬婷共有取得，並按應有部分各4分之1保持共有。㈧、編號H面積229平方公尺土地，由兩造依附表「應有部分比例」欄所示比例保持共有，供作道路使用。三、第一、二審訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人在法律上必須合一確定，上訴人（下逕稱其名）就第一審判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴之效力應及於未上訴之其餘原審共同被告即蔣陳秀英、蔣世雄、吳欽富、林德旺、蔣素梅（下分稱其名）、蔣子瑄、蔣美珠、蔣玉滿、蔣琬婷（下分稱其名，合稱蔣子瑄等4人），爰併列其等為視同上訴人。二、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1、2項定有明文。該條第2項前段所稱之「兩造」係指具有對立關係之當事人，非指共同訴訟全體之當事人。經查，蔣木長、曾瓊玉、被上訴人萱華工業股份有限公司（下稱萱華公司）於訴訟繫屬中，分別將其坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號、面積1109 平方公尺土地（下稱系爭土地）之應有部分移轉登記予蔣子瑄等4人及吳欽富，蔣子瑄等4人及萱華公司聲請由蔣子瑄等 4人及吳欽富承當訴訟（原審卷㈡第77至79頁，本院卷㈠第279 頁），並經萱華公司、蔣木長之繼承人、曾瓊玉及蔣子瑄等 4人同意（原審卷㈡第83頁，本院卷㈠第187、189頁），核與上開規定相符，應予准許。另蔣吳月娥之應有部分，已移轉登記予蔣世雄，蔣世雄並同意承當蔣吳月娥之訴訟（本院卷㈡第65頁）併予敘明。三、蔣陳秀英、林德旺經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依吳欽富之聲請，依民事訴訟法第385條第1項、第2項規定由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、萱華公司（即原審原告）起訴主張：系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分如附表所示，並無使用目的不能分割之情形，亦無契約訂有不分割之期限，因兩造未能協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為原物分割系爭土地之判決（原審判命系爭土地應按如原判決附圖即附圖一所示方法為分割，兩造互為之補償金額如原判決附表二所示。葉桂伶不服，提起上訴，其效力及於同造之其餘共有人，如前所述）。答辯聲明：上訴駁回。另補陳：同意葉桂伶所提附圖二方案。二、上訴人及視同上訴人則分別陳述如下：㈠、葉桂伶：原審採用附圖一方案僅編號丁、己分由葉桂伶及林德旺單獨持有，未消滅共有關係，且未考慮葉桂伶目前並未實際使用系爭土地上南靖16號（即嘉義縣水上地政事務所收件日期文號民國110年10月28日上測法字第46400號土地複丈成果圖《下稱現況圖》編號A、B1、B2）之地上物（該房地仍處於閒置狀態，且編號A建物為上訴人配偶賴昭蒼所有），卻使伊取得遠超過其持分面積且對其未有利用價值之土地，而需另以金錢補償無法按應有部分分配之共有人，顯未發揮系爭土地最大經濟效益，對伊亦不公平。故考量吳欽富已買賣取得萱華公司應有部分，且吳欽富與蔣世雄不願維持共有，蔣陳秀英、蔣素梅則表示希望單獨持有等情，請求應將系爭土地分割如附圖二方案所示。上訴聲明：１、原判決廢棄。２、兩造共有系爭土地應分割如附圖二方案。㈡、蔣陳秀英：不想付找補的錢。對附圖二方案無意見。㈢、蔣世雄：希望可以單獨持有分得車庫位置即靠馬路位置方向，不要跟吳欽富共有。另伊與吳欽富於50幾年前雖均住在北邊，但伊後來搬到高雄，吳欽富住在北邊時間更久且占用超過其持分之土地，後來蓋房子才往南邊搬，如今要求分配在南邊並不合理。請求應分割如附圖三方案，其中編號C、F1 由吳欽富分得，編號F2由蔣世雄分得，各共有人均依應有部分分配而無庸找補。㈣、蔣素梅：希望採用附圖二方案。㈤、蔣子瑄等4人：希望採用附圖二方案，符合現況。㈥、吳欽富：現況圖編號E1、E2為伊所有，不是蔣世雄、蔣吳月娥所有。伊原本土地大約40坪左右，為能保留建物已陸續向共有人購買土地，希望採附圖二方案，符合現況，各共有人均依應有部分分配而無庸找補及拆建。㈦、林德旺於原審時同意附圖一方案。三、法院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。萱華公司主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，而系爭土地為鄉村區乙種建築用地，各共有人間並無不能分割之協議，亦無因使用目的不能分割情形，然無法協議分割等情，已據提出土地登記謄本為證（原審卷㈠第41至47頁），且未為已到場之上訴人及視同上訴人爭執，其餘未到場之視同上訴人亦未提出書狀爭執，應信萱華公司主張為真實。則萱華公司請求裁判分割系爭土地，合於上開規定，應予准許。㈡、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。再者，共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。㈢、經查：１、系爭土地為南北長東西窄之長條形土地，南側面臨道路，現況幾乎已經蓋滿房舍，由南至北門牌號碼分別為嘉義縣○○鄉 ○○00號、17號（兩戶房屋共用此門號）、16號。前開房屋使用人分別為葉桂伶（南靖16號、即現況圖編號A、B1、B2部分）；蔣陳秀英、蔣素梅（南靖17號、即現況圖編號C1、C2 部分）；吳欽富（南靖17號、即現況圖編號E1、E2部分）；蔣木長、蔣美珠、蔣玉滿、蔣琬婷、蔣子瑄（南靖16號、即現況圖編號F1、F2部分）等情，有航照圖、原審110年11月1 5日勘驗筆錄、萱華公司提出之現場照片、現況圖及吳欽富、蔣世雄之陳述可佐（原審卷㈠第209至222、227至241、247 至249頁，本院卷㈠第399頁），是上開各情，堪以認定。２、爰審酌系爭土地所在位置，分割方法以受原物分配之共有人皆能連接道路為宜，則系爭土地原物分配並無困難，且蔣子瑄等4人，表明分割後共有之意願，蔣世雄陳述現於系爭土地上並無建物，亦無居住在系爭土地上等語（本院卷㈡第52 頁），蔣陳秀英對附圖二方案無意見，蔣素梅、吳欽富、蔣子瑄等4人均同意附圖二方案。則依前述系爭土地共有之狀況及共有人之意願，可均分割出8筆即附圖二所示，其中現況圖編號A、C1、C2、E1、E2、F1、F2建物坐落土地，均大致分歸前揭建物所有人或使用人即葉桂伶、蔣陳秀英、蔣素梅、吳欽富、蔣子瑄等4人分得，亦有附圖四可佐（本院卷㈠第327頁），避免建物受到影響，造成房地互異。蔣世雄所分得編號C部分亦有部分空地，編號H部分則由全體共有人維持共有供作道路使用，應認葉桂伶主張之分割方法即附圖二方案，受原物分配之共有人可連接道路，兼顧土地共有及其上房屋使用之狀況符合共有人之意願，尚屬公允，而為最適當之分割方案。至於蔣世雄抗辯：伊與吳欽富於50幾年前雖均住在北邊，但伊後來搬到高雄，吳欽富住在北邊時間更久且占用超過其持分之土地，後來蓋房子才往南邊搬，如今要求分配在南邊並不合理，並主張附圖三方案云云，惟附圖三方案將使吳欽富土地分割為兩筆（即編號C、F1），不利土地之利用，且蔣世雄分得之F2位置上有吳欽富之現況圖編號 E1、E2房屋，將使該房屋無法保留，自非合宜之分割方案。四、綜上所述，本院審酌系爭土地之性質、經濟效用、共有人意願及利益，認將系爭土地原物分割如附圖二所示，最適當、公允。原審採附圖一所示方案分割，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。又本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量兩造之利害關係，由兩造依附表所示應有部分比例負擔。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 蔣陳秀英　 1/10 　　　1/10 2 葉桂伶　 1/16 　　　1/16 3 蔣世雄　 1/8 　　　1/8 4 吳欽富　 1/4 　　　1/4 5 蔣子瑄　 6/80 　　　6/80 6 蔣美珠　 6/80 　　　6/80 7 蔣玉滿　 6/80 　　　6/80 8 蔣琬婷　 6/80 　　　6/80 9 林德旺　 1/16 　　　1/16 10 蔣素梅　 1/10 　　　1/10 附圖一：嘉義縣水上地政事務所收件日期文號111年8月30日上測　　　　法字第39900號（本院卷㈠第47頁）。附圖二：嘉義縣水上地政事務所收件日期文號113年4月22日上測　　　　法字第15500號【葉桂伶方案】（本院卷㈠第319頁）。　　　附圖三：嘉義縣水上地政事務所收件日期文號113年4月22日上測　　　　法字第15600號【蔣世雄方案】：其中編號C、F1由吳欽富分得、編號F2由蔣世雄分得（本院卷㈠第321、400頁）。　　　　　　　　　　附圖四：嘉義縣水上地政事務所收件日期文號113年6月3日上　　　　測法字第22100、22200號【套繪現況成果圖】（本院卷㈠第327頁）

2024-11-20

CYDV-112-簡上-114-20241120-3

重附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第77號原告郭貞儀被告卓前偉謝錫麟現於法務部○○○○○○○○○○○ 謝義晨（原名謝學義）李玟薏上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第952號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至於原告起訴陳昱翰（業經本院通緝）部分，俟陳昱翰緝獲後另行審理，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-20

PCDM-113-重附民-77-20241120-1