Know99判決書

搜尋結果：原物分配

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1542號原告周参明訴訟代理人甘連興律師陳樹村律師被告鄭美芬訴訟代理人黃文靖上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表所示不動產，應予變價分割，所得價金依附表所示應有部分比例分配。二、訴訟費用由兩造依如附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為新北市○○區○○段○000地號土地（下稱系爭土地）及其上新北市○○區○○段○000○號即門牌號碼新北市○○ 區○○街000巷00弄00號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）之共有人，應有部分如附表所示。系爭房地並無依法令不得分割或契約訂有不分割之期限之情形。原告自得依民法第823條第1項規定，請求分割系爭房地。系爭建物為鋼筋混凝土造之三層建築，對外僅有一出入口可供通行，各層次間不具使用上獨立性，各共有人均受原物分配顯有困難，又系爭建物不能脫離系爭土地而獨立存在，是為充分利用系爭房地，促進系爭房地經濟效益，系爭房地應分歸同一人所有，始為適當之分割方法。再者，系爭建物為原告家中祖產，本為原告父親所有，於民國100年間配偶贈與給原告母親周招，周招嗣於103年2月18日分別將系爭房地應有部分三分之二贈與原告，應有部分三分之一贈與訴外人即原告之弟周木賢，被告則係因與周木賢間有債權債務關係，而於11 2年6月7日於周木賢之系爭房地應有部分設定800萬元最高限額抵押權，並於同日將系爭房地信託登記予被告，故被告以信託為登記原因取得系爭房地所有權應有部分之目的既在擔保債權，由原告價金找補被告即可達其擔保債權之目的，而不以被告取得系爭房地為必要。又系爭建物現為原告母親住所，是系爭建物應與原告及原告一家有其感情及生活上密不可分之依存關係。為此，爰依民法第823條第1項規定，請求就系爭房地為原物分割，由原告單獨取得系爭房地所有權，並由原告以價金補償被告。並聲明：兩造共有之系爭房地，應准予原物分割，由原告單獨取得所有權，並由原告以價金補償被告。二、被告方面：被告雖同意分割，惟倘依原告所提分割方案，原告所補償被告之金額應至少為新臺幣（下同）500萬元。但若系爭房地經鑑價後，亦考量將原物分割給伊，由伊價金補償原告等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠系爭房地於70年3月間本為周清敦所有，於100年7月25日以配偶贈與為原因，移轉登記予周招。周招、周木賢之子即訴外人周政緯為債務人於100年10月20日設定最高限額抵押權480 萬元予新北市樹林區農會(新北市樹林地政事務所收件字號：100年樹資簡字第069180號)。嗣周招於103年2月18日以贈與為原因，移轉應有部分三分之二予原告、及於111年11月3 0日移轉應有部分三分之一予周木賢。其後周木賢所有之應有部分三分之一，於112年6月7日以信託為原因移轉登記予被告，並於同日設定最高限額抵押權800萬元予被告(新北市樹林地政事務所收件字號：112年樹登字第009780號)。系爭房地現由兩造所共有，應有部分如附表所示，現由原告母親周招占有使用等情，為兩造不爭執，並有系爭房地登記公務用謄本、系爭房地之新北市地籍異動索引資料(公務用)在卷可稽（見本院板司調字卷第39至45頁、第47至65頁)，自堪信為真正。　㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。本件原告主張兩造為系爭房地之共有人，系爭房地無不能分割情事，兩造復無從協議分割等情，為被告不爭執，並有系爭房地登記公務用謄本在卷足稽，堪可憑採。則系爭房地依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約，各共有人自得隨時請求分割，揆諸前開說明定，原告訴請裁判分割系爭房地，於法有據。　㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1 項、第2項定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號裁判意旨參照）。查，本件系爭土地面積為79.64平方公尺，系爭建物為三層樓鋼筋混凝土造建物，每樓層面積51.88 平方公尺，加計陽台、平台面積各12.5平方公尺，合計總面積128.76平方公尺，僅有一出入口，系爭房地均為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示，有系爭房地登記公務用謄本、原告所陳報之現場照片影本可證(見本院板司調字卷第39至45頁、本院卷第67至71頁)，倘以原物分配，各共有人所能分得之土地、建物面積狹小，將使系爭土地、建物因分割而過於零碎，無法充分發揮經濟上之整體利用價值，勢將減損系爭房地經濟價值，是以原物分割方式進行系爭土地、建物之分割，顯有困難。故本院審酌系爭土地、建物面積狹小，原物分割勢將造成各共有人所分得土地、建物面積細瑣零碎，不利於總體社會經濟之發展，減損土地、建物之利用價值。雖原告表明願分得超過其應有部分之不動產，並以金錢補償予被告，惟兩造就金錢補償之價額未能達成合意，被告亦表明或有向原告購買原告應有部分，以價金補償原告之可能性(見本院卷第91頁)。依上各情，自不宜以原物一部或全部為分割，是原告主張原物分割，並由原告以價金補償被告之分割方案，尚非有據。而倘採行變價方式分割，可使系爭房地之市場價值極大化，令各共有人按其所有權應有部分比例分配合理之價金。且依民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」共有人於變價分配之執行程序，亦有依相同條件優先承買之權，共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，且兩造對於以變價方式分割，亦均表示無意見(見本院卷第160頁、第180頁)。準此，倘兩造各認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。基上，本院認系爭房地予以變價分割，所得價金按如附表所示「應有部分比例」欄分配，較為適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，請求就兩造共有之系爭房地裁判分割，為有理由，應予准許。本院依系爭房地之性質及分割後之經濟效用等情形，認以變價分割為適當，爰判決如主文第一項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應依民事訴訟法第80條之1規定，酌定如附表所示之「應有部分比例」欄分擔之，方為公允。爰依職權諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表：共有土地：新北市○○區○○段○000地號土地土地面積：79.64平方公尺編號共有人姓名應有部分比例 ⒈ 周参明 3分之2 ⒉ 鄭美芬 3分之1 共有建物:新北市○○區○○段○000○號建物門牌號碼:新北市○○區○○街000巷00弄00號建物面積：總面積：128.76平方公尺一層：51.88平方公尺二層：51.88平方公尺陽台：12.50平方公尺平台：12.50平方公尺編號共有人姓名應有部分比例 ⒈ 周参明 3分之2 ⒉ 鄭美芬 3分之1

2025-03-25

PCDV-113-訴-1542-20250325-3

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第849號原告郭廼暉訴訟代理人姜讚裕律師被告李王秀治即王度之繼承人王丁財即王度之繼承人李王秀女即王度之繼承人王丁讚即王度之繼承人王金柳即王度之繼承人王純美即王度之繼承人林王千金即王度之繼承人王金蘭即王度之繼承人王家生即王度之繼承人王春麗即王度之繼承人王美清即王度之繼承人上列當事人間分割共有物事件，經本院柳營簡易庭於民國114年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地(面積154.37平方公尺)分歸原告取得。二、原告應以新臺幣27,169元補償被告。三、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第 5款分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，亦為同法第262條第1項本文所明定。查原告起訴原列訴外人王度之繼承人即被告李王秀治、王丁財、李王秀女、王丁讚、王金柳(下稱被告李王秀治等5人)為被告，聲明為：「將原告、被告李王秀治等5人共有坐落臺南市○○區○○○ 段0000地號土地(下稱系爭土地)，准予分歸原告單獨所有，並由原告以金錢補償被告李王秀治等5人。」原告於民國114 年1月2日具狀追加王度之其餘繼承人即被告王純美、林王千金、王金蘭、王家生、王春麗、王美清(下稱被告王純美等6 人)及訴外人王謝素絹為被告，聲明：「㈠被告、王謝素絹應就被繼承人王度所有之系爭土地(應有部分5分之1)辦理繼承登記。㈡將原告、被告、王謝素絹共有之系爭土地，准予分歸原告單獨所有，並由原告依土地公告現值計算價額，以金錢補償被告、王謝素絹。」因王謝素絹實非王度之繼承人，原告於114年1月13日撤回對王謝素絹之起訴，並聲明：「㈠被告應就被繼承人王度所有之系爭土地(應有部分5分之1)辦理繼承登記(下稱第一項聲明)。㈡將兩造共有之系爭土地，准予分歸原告單獨所有，並由原告依土地公告現值計算價額，以金錢補償被告。」嗣被告於訴訟程序進行中已就系爭土地辦理繼承登記，原告復撤回其第一項聲明。　⒈原告追加被告王純美等6人為被告，為訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加原非當事人之人為當事人所為被告之追加，上開聲明變更，要屬減縮其應受判決事項之聲明，且係本於原告請求分割系爭土地之同一基礎事實所為，核與前開規定，均無不合，應予准許。　⒉原告撤回對王謝素絹之訴部分，因撤回時，王謝素絹尚未就本案為言詞辯論，毋庸得其同意即得撤回，與前開規定，亦無不合，自應發生撤回效力。二、除被告王丁財、王家生外，其餘被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　兩造共有系爭土地，共有人及應有部分比例如附表所示，兩造對系爭土地無不分割之協議，系爭土地亦無不能分割情事，然兩造迄今無法協議分割，爰請求裁判分割系爭土地。又系爭土地之使用分區為一般農業區，雖經地籍圖重測編定為水利用地，然於不妨害水利利用之前提下，仍得為農用，而被告數十年間均未就系爭土地辦理繼承登記，顯無對系爭土地開發、利用，且被告應有部分比例僅5分之1，分割後若由被告取得土地，系爭土地日後將過度細分而減少可利用性，爰主張由原告取得系爭土地之全部，並以該地之公告土地現值金錢補償被告等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告等則以：　㈠被告王丁財、王家生：同意原告主張之分割方式，且就應金錢補償被告之數額，亦認無庸送請鑑定。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有人間就系爭土地並無不分割之協議，且系爭土地依現使用上之目的亦無不能分割之情形，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項、同條第2項第1款分別定有明文。再法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、分割後經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之(最高法院81年度台上字第31號判決意旨參照)。查系爭土地面積154.37平方公尺，有該地土地登記謄本在卷可稽，而相較於按兩造應有部分比例原物分割，因被告僅取得面積約 30.8平方公尺之畸零地，且因渠等為公同共有關係，日後為解消公同共有關係，勢將再行分割而導致土地有過度細分之問題，原告主張由其取得系爭土地全部之分割方案，使系爭土地之產權單純化，有助提高該地使用效率，避免系爭土地日後有過度細分問題，且被告王丁財、王家生亦同意原告主張之分割方案，是本院審酌兩造就系爭土地之應有部分比例、整體利用之效益，並兼顧兩造之意願，肯認原告主張由其單獨取得系爭土地，並金錢補償被告之分割方案，符合系爭土地分割之經濟效益，而屬妥適之分割方案。　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。是以原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。依前所述，本院雖認應按原告主張之方案分割系爭土地，然因原告於分割後取得系爭土地全部，被告則未取得系爭土地，此與兩造就該地之原應有部分比例不合，揆諸上開說明，自有以金錢補償之必要。查原告主張以系爭土地公告土地現值計算金錢補償，為被告所不爭執，以此計算，則原告應以新臺幣(下同)27,169元【計算式：系爭土地114年公告土地現值每平方公尺880元× 系爭土地面積154.37平方公尺×被告應有部分比例1/5≒27,16 9元，元以下四捨五入】補償被告。四、綜上所述，原告主張兩造對系爭土地並無不分割之特約，系爭土地亦無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合，本院審酌系爭土地整體利用之效益、共有人利益等情，認原告主張由其取得系爭土地之分割方案，符合系爭土地之整體經濟效能，並兼顧共有人利益，爰採為本件之分割方法，並認原告應補償被告27,169元。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，爰判決如主文第3項所示。六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。本件分割共有物之訴為形成之訴，依上開說明，係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號共有人應有部分即訴訟費用分擔比例 1 原告郭廼暉 5分之4 2 被告李王秀治、王丁財、李王秀女、王丁讚、王金柳、王純美、林王千金、王金蘭、王家生、王春麗、王美清公同共有5分之1

2025-03-25

SYEV-113-營簡-849-20250325-2

重訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第161號原告昌昕建設股份有限公司法定代理人楊沛錂訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告新竹市政府（新竹市財產管理者）法定代理人邱臣遠訴訟代理人鄭美芳被告財政部國有財產署（中華民國財產管理者）法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人許智涵被告洪博彥上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有之坐落新竹市○○段○○○○○地號土地（面積967平方公尺），准予分割。分割方法為：㈠、如【附圖】所示標示B（面積16平方公尺）、C（面積16平方公尺）、F（面積795平方公尺），分歸原告昌昕建設股份有限公司單獨所有。㈡、如【附圖】所示標示E（面積87平方公尺），分歸新竹市（被告新竹市政府管理）單獨所有。㈢、如【附圖】所示標示D（面積22平方公尺），分歸中華民國（被告財政部國有財產署管理）單獨所有。㈣、如【附圖】所示標示A（面積31平方公尺），分歸被告洪博彥單獨所有。　二、訴訟費用由兩造按【附表】「應有部分」欄所示之比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分有明文。被告新竹市政府之法定代理人原為高虹安，於訴訟進行中變更為邱臣遠，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（卷第121頁）可按，參諸前揭規定，應予准許。二、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，向准由管領機關起訴或應訴（最高法院87年度台上字第2944 號判決意旨參照）；惟此僅為訴訟上之便利，承認管領機關有當事人能力，實體法上之權利義務，仍應歸屬於國家。查中華民國、新竹市為坐落新竹市○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之共有人，其等就系爭土地之應有部分分別劃歸財政部國有財產署、新竹市政府管理，參酌前揭說明，財政部國有財產署、新竹市政府於其等管理範圍內，具有當事人能力，原告列財政部國有財產署、新竹市政府為被告，核無不合，先予敘明。三、被告均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、系爭土地原為兩造及訴外人張竣傑、黃文宏所共有，並於民國109年7月10日辦理共有物使用管理登記，有新竹市地政事務所109年收件字第160830號登記資料可憑（卷第43-56頁）。嗣張竣傑、黃文宏將其等系爭土地應有部分移轉予原告所有後，系爭土地現由兩造所共有，應有部分如【附表】所示，有土地登記第一類謄本為證（卷第145-149頁）。㈡、系爭土地固為都市計畫之道路用地，有新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施用地證明書為證（卷第57頁），然尚未闢為道路使用，有現場照片為憑（卷第107-117頁）。系爭土地先前為分管登記之目的即為方便日後供原告建案為道路使用，惟為避免被告事後阻礙原告使用系爭土地，遂提起本件分割共有物訴訟。㈢、原告提出之分割方法與分管契約同，即新竹市地政事務所複丈日期113年10月30日土地複丈成果圖（下稱【附圖】）標示B、C、F分歸原告單獨所有、標示E、D、A則分別分歸新竹市、中華民國、被告洪博彥單獨所有；原告並承諾就所分得之【附圖】標示B、C、F部分，除將來作為容積移轉使用外，願供公眾通行之用，詳如【附件】承諾書所示（卷第127 頁）。㈣、爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示（卷第10頁）。二、被告則答辯以：㈠、被告新竹市政府、財政部國有財產署：同意原告提出之分割方案，惟原告必須出具承諾書同意就其所分得之部分供公眾通行等語。㈡、被告洪博彥：同意原告提出之分割方案，只要不妨礙我之後興建房屋之指定建築線及通行即可等語。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又依都市計畫法規定，道路預定地屬於公共設施保留地，於以徵收等方式取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院70年度台上字第260號判決、75年度第5次民事庭會議決議（三）意旨參照）。經查：兩造共有系爭土地，應有部分如【附表】所示，而系爭土地固為道路用地，然尚未闢為道路，此觀系爭土地僅先暫時鋪設柏油路供建案施工車輛出入，道路前方仍雜草叢生，無法通行即明，有土地登記第一類謄本、新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施用地證明書、系爭土地照片附卷可稽（卷第57、113-117、1 45-149頁），依前揭見解，原告訴請裁判分割系爭土地，尚可准許。　　㈡、次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。參酌原告所提出之分割方法與兩造間分管契約內容相同，有新竹市地政事務所109年收件字第160830號登記資料可憑（卷第43-56頁），且原告亦出具承諾書承諾若將【附圖】標示B、C、F分歸原告單獨所有，願將此部分土地供公眾通行之用，有該承諾書存卷為憑（卷第127頁），而被告於原告出具承諾書後，亦同意原告所提之分割方法。是以，本院審酌兩造之利益、共有物之利用情形、性質及經濟效用等情形，認原告提出之分割方法為可採，爰定分割方法如主文第一項所示。㈢、末按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」民法第824條之1第2項定有明文。查抵押權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）經原告聲請本院告知訴訟，本院並將庭期通知抵押權人元大銀行，然其未參加訴訟亦未到庭，但具狀陳稱：同意分割，亦同意原告所提之分割方案等語（卷175-176頁），依前引規定，其權利移存於抵押人即原告所分得如【附圖】標示B、C、F。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。經查，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，並依其所述方式定分割方法，亦屬共有人共蒙其利，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。關於訴訟費用負擔，參酌前揭說明，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，諭知如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附圖】新竹市地政事務所複丈日期113年10月30日土地複丈成　　　　果圖（卷第161頁）【附件】原告113年8月12日出具之承諾書（卷第127頁）【附表】編號共有人應有部分 1 新竹市（管理者：新竹市政府） 161504/0000000 2 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 40376/0000000 3 洪博彥 34850/0000000 4 昌昕建設股份有限公司 922435/0000000

2025-03-25

SCDV-113-重訴-161-20250325-2

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第41號原告鄧松明訴訟代理人林再輝律師被告陳茂信陳訓典胡照明林冠翰林函萱籃賢斌上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落雲林縣○○市○○段000地號土地，面積10,308.05平方公尺，其分割方法為如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國113年11月7日土地複丈成果圖（甲案）所示：編號447，面積3 83.5平方公尺之土地，分歸被告林冠翰、被告林函萱共同取得，依應有部分比例各2分之1保持共有；編號447（1），面積2,711. 95平方公尺之土地，分歸被告籃賢斌單獨取得；編號447（2），面積1,749.64平方公尺之土地，分歸被告胡照明單獨取得；編號 447（3），面積2,250.68平方公尺之土地，分歸原告單獨取得；編號447（4），面積2,403.55平方公尺之土地，分歸被告陳茂信、被告陳訓典共同取得，依被告陳茂信應有部分2720分之1720、被告陳訓典應有部分2720分之1000之比例保持共有；編號447（5 ），面積808.73平方公尺之土地，分歸兩造共同取得，依附表一所示比例保持共有。訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告陳茂信、被告陳訓典、被告胡照明、被告林冠翰、被告籃賢斌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠坐落雲林縣○○市○○段000地號土地，面積10,308.05平方公尺（下稱系爭土地），為特定農業區農牧用地，由兩造共有，應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事，且共有人間無法達成協議，依民法第823 條第1 項規定，原告自得隨時請求分割系爭土地。　㈡系爭土地現況為耕作使用，並無建物坐落其上，本件如將系爭土地依附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國113年1 1月7日土地複丈成果圖（甲案）（下稱附圖）所示方案分割，符合全體共有人之意願，對全體共有人最有利，綜上，聲明：如主文第1 項所示。二、被告抗辯略以：　㈠被告林函萱：同意原告所提附圖所示之分割方案，與被告林冠翰為兄妹關係，願意與被告林冠翰保持共有。　㈡被告陳茂信、被告陳訓典、被告胡照明、被告林冠翰、被告籃賢斌均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款前段、第4 項分別定有明文。查系爭土地為特定農業區農牧用地，面積10,308.05 平方公尺，由兩造共有，應有部分如附表一所示，有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第71至75頁），而原告主張兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，未見被告就此爭執，堪認為真實，則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1 次民事庭會議決議( 二) 、49年台上字第2569號判決、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。經查：　⒈按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16條定有明文。系爭土地為特定農業區農牧用地，核屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，其分割應受上開農業發展條例之限制，先予敘明。　⒉依系爭土地異動索引可知，系爭土地乃農業發展條例89年1月 4日修正施行前之共有耕地，雖分割後有部分土地面積未達2 ,500平方公尺，但仍得原物分割，並最多得分割為7筆，此亦有雲林縣斗六地政事務所113年10月16日斗地四字第11300 07762號函在卷可憑（見本院卷第83頁）。另農業用地興建農舍辦法第12條第2項訂有關於已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制下不得辦理分割之規定，而系爭土地並未經套繪管制，有雲林縣斗六市公所113年11月11日斗六市工字第11300027157號函在卷可憑（見本院卷第117至118頁），故系爭土地並無不能分割之情事，依法得原物分割，並最多得分割為7筆，先予敘明。　⒊系爭土地不臨路，上有分管種植花生、柳丁等作物等情，業據本院於113年11月7日會同兩造及地政人員履勘現場屬實，製有履勘筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷第93至102頁），堪認為真。　⒋系爭土地相鄰之同段422地號、424地號土地為被告胡照明單獨所有、相鄰之同段423地號土地為被告林冠翰、被告林函萱共有，有土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷第113至1 15頁），而系爭土地如依附圖所示方式分割，將編號447，面積383.5平方公尺之土地，分歸被告林冠翰、被告林函萱共同取得，依應有部分各2分之1比例保持共有；編號447（1 ），面積2,711.95平方公尺之土地，分歸被告籃賢斌單獨取得；編號447（2），面積1,749.64平方公尺之土地，分歸被告胡照明單獨取得；編號447（3），面積2,250.68平方公尺之土地，分歸原告單獨取得；編號447（4），面積2,403.55 平方公尺之土地，分歸被告陳茂信、被告陳訓典共同取得，依被告陳茂信應有部分2720分之1720、被告陳訓典應有部分 2720分之1000之比例保持共有；編號447（5），面積808.73 平方公尺之土地，分歸兩造共同取得，依原應有部分比例保持共有，幾乎各筆土地均可藉編號447（5）土地之4米農路進出，而被告胡照明所分得之編號447（2）土地恰與其單獨所有之同段424地號土地相鄰，可收合併利用之效，被告林冠翰、被告林函萱所分得之編號447土地，與其等共有之同段423地號土地相鄰，亦可收合併利用之效，如此，分割後各土地地形均甚方正，並均有道路可供進出，無形成袋地之虞，參以被告對此方案均未表示反對意見，足認系爭土地如依附圖所示方式分割，並將編號447（5），面積808.73平方公尺之土地作為農路使用，由兩造依原應有部分比例保持共有，合於分割前使用狀況及分割後各部分經濟效用，且不違全體共有人之意願，堪認符合全體共有人利益，應為適當、公允之分割方法。爰就系爭土地分割方法諭知如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第80條之1 、第85條第 1 項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表一編號共有人應有部分分割後編號447（5），面積808.73平方公尺之土地訴訟費用分擔之比例 1 陳茂信 10750分之1720 10750分之1720 10750分之1720 2 陳訓典 10750分之1000 10750分之1000 10750分之1000 3 胡照明 10750分之1980 10750分之1980 10750分之1980 4 林冠翰 10750分之217 10750分之217 10750分之217 5 林函萱 10750分之217 10750分之217 10750分之217 6 鄧松明 21500分之5094 21500分之5094 21500分之5094 7 籃賢斌 10750分之3069 10750分之3069 10750分之3069

2025-03-25

ULDV-114-訴-41-20250325-1

家繼簡

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼簡字第21號原告陳仁廣被告陳祈樺陳彩楣上一人之特別代理人黃德川被告陳姿妙陳禎兼上二人之共同訴訟代理人陳彩梨上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人陳張瑞綢如附表三所示之遺產，應予分割如附表三「分配結果欄」所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第1項定有明文。上述規定依家事事件法第51條為家事訴訟事件所準用。查本件被告陳彩楣○○○○○○○○○○，○○○○○○○○，即無訴訟能力，因此依被告陳彩楣之夫黃德川之聲請，本院於民國（下同） 113年12月27日以113年度家親聲字第178號裁定選任黃德川為被告陳彩楣於本件分割遺產事件之特別代理人確定在案，此經本院主動調取前述選任特別代理人事件聲請卷宗查核無誤，首先說明。二、被告陳祈樺、陳彩楣及其特別代理人經合法通知，均未於最末次言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被繼承人陳張瑞綢於112年5月15日死亡，兩造分別為其法定繼承人，其繼承系統表及各繼承人之應繼分權利，分別如附表一、二所示。又被繼承人留有如附表三所示之遺產，其中如附表三編號2至4所示之土地為空地，目前為供公眾通行之道路，此外，除被繼承人名下中華郵政公司○○郵局帳號00000000000000號帳戶內尚有存款新臺幣（下同）55 元（即如附表三編號6所示之存款）外，被繼承人其他名下合作金庫商業銀行○○分行帳號0000000000000號帳戶內存款1 97元、臺灣中小企業銀行○○分行帳號00000000000號帳戶內存款160元、○○農會帳號0000000000000000號帳戶內存款88 元，均已結清，合計445元現由原告保管中。而被繼承人另有1筆未辦保存登記建物即門牌號碼雲林縣○○鎮○○里0鄰○○路 000號房屋因已滅失不存在，亦無稅籍資料，故不列入分割標的。而被繼承人所遺之前述遺產，並無以遺囑禁止分割，兩造間亦無不得分割之約定，惟兩造迄未能達成分割協議。為此，訴請本件裁判分割遺產，並請求前述遺產依兩造之應繼分比例分割為分別共有等語。二、被告方面：　㈠被告陳祈樺辯以：被繼承人所有遺產均應列入分配，非僅有如原告起訴狀所載如附表三編號1、5所示之房地。縱認兩造之父即被繼承人之夫陳清平於97年2月27日所書立之遺言有效，因該遺言書已侵害所有繼承人之特留分，被告陳祈樺自得類推適用民法第1225條規定行使特留分之扣減權，請求分配遺產。又被繼承人之遺產應按應繼分比例分割，並且考量前述房地目前由被繼承人之6名子女即兩造公同共有，原物樓房分配顯有困難，故主張變價分割，以價金分配於各共有人等語。　㈡被告陳彩梨、陳姿妙、陳禎則表示：同意原告之訴訟，並主張將被繼承人之遺產分割為分別共有等語。　㈢被告陳彩楣及其特別代理人於歷次言詞辯論期日均未到場，也沒有提出任何書狀作為對自己有利的聲明或陳述。三、查原告主張被繼承人陳張瑞綢於112年5月15日死亡，兩造為其法定繼承人，就被繼承人所遺之遺產，其繼承系統表及各繼承人之應繼分權利，分別如附表一、二所示，又被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，兩造也沒有以契約約定禁止分割遺產等等情形，已有提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件可供證明，並有本院民事紀錄科113年7月1 日查詢表附卷可以補充證明，且為被告陳彩梨、陳姿妙、陳禎、陳祈樺所不爭執，而被告陳彩楣及其特別代理人則受合法通知，均未到場爭執，也都沒有提出書狀做任何陳述或抗辯，綜上證據判斷，自堪信原告前述之主張為真實。　　四、關於被繼承人之遺產範圍部分，原告主張被繼承人遺有如附表三所示之遺產，另前述○○路○○號房屋因已滅失不存在等語，業據其提出雲林縣稅務局房屋稅籍證明書、土地及建物登記第一類謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、臺灣省雲林縣○地○○○○地○○○○○○○○○○○○○○路000號房屋滅失，僅餘空地之情形）、小額存款繼承申請暨切結書、簡便繼承存款切結暨申請書、郵政儲金存款餘額證明書、結清移出利息轉帳收入傳票等件可以佐證。被告陳祈樺雖然否認前述○○路○○ 號房屋已滅失，但未能更舉反證以證明前述○○路○○號房屋尚且存在之事實，既乏證據證明，自難採為有利於其之認定，被告陳祈樺前述所辯既非可採，原告其餘主張則為被告陳祈樺、陳彩梨、陳姿妙、陳禎所不爭執，而被告陳彩楣及其特別代理人受合法通知，並未到場爭執，也沒有提出書狀做任何陳述或抗辯，因此，原告主張之遺產範圍堪信實在。被繼承人陳張瑞綢於112年5月15日死亡時遺有如附表三所示遺產之事實，可以認定。五、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條本文分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151 條、第1164條所明定。次按，共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定；但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條項但書亦定有明文。該但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內。共有道路，除請求分割之共有人，願就其分得部分土地為他共有人設定地役權外，原則上不得分割（最高法院58年台上字第2431號判決要旨、同院95年度台上字第150號裁定意旨參照）。經查，本件兩造分別為被繼承人陳張瑞綢之繼承人，其等之應繼分如附表二所示，有前述證據資料在卷可以查證，依據上述規定，在分割遺產前，兩造對於遺產全部為公同共有。又被繼承人所遺如附表三編號 2至4所示之土地現為供公眾通行之道路，業據原告陳明在卷，並提出地籍圖謄本為佐，且為被告陳祈樺、陳彩梨、陳姿妙、陳禎所不爭執，而被告陳彩楣及其特別代理人受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做任何陳述或抗辯，綜上證據判斷，可以認定如附表三編號2至4所示土地現作為道路使用之事實屬實。據此，如附表三編號2至4所示之土地即屬因使用目的而不能分割，且不得「原物分割」與「變價分割」，而原告與被告陳彩梨、陳姿妙、陳禎已於114年3月11日到庭陳明關於道路部分（即如附表三編號2至4所示之土地）也是分割為分別共有等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可以參考，其等已願意就分得前述道路用地部分保持共有。因此，原告請求本件分割遺產，以終止兩造間之公同共有關係，參考被繼承人並無以遺囑禁止分割遺產，而兩造對於被繼承人之前述遺產也沒有不為分割之約定，所以依照上述法律規定，原告請求分割被繼承人陳張瑞綢之遺產，當然有所依據。六、又按，共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人。而公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第824條第2項、第 830條第2項分別定有明文。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人之意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情事為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。亦即裁判分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。再者，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。又應繼分，係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例；而應有部分，乃各共有人對於共有物所有權在分量上應享有之部分。如判決就系爭遺產諭知分割由兩造按應繼分比例保持分別共有，各該共有人應有部分為若干均未明確表示，則有判決主文不明確之違法（最高法院108年度台上字第2482號判決意旨參照）。七、本件，原告請求將兩造所承繼被繼承人陳張瑞綢如附表三所示之遺產，依兩造應繼分之比例分割等語，固有原告於114 年3月11日到庭陳述在卷，惟依據上述說明，關於如附表三編號1至5所示之不動產部分，並不得分割由兩造按應繼分比例保持分別共有，然如分割由兩造按如附表二之應有部分比例保持共有，即合於兩造應繼分之比例，已可兼顧當事人之意願。至於被告固主張將如附表三編號1、5所示之房地遺產予以變價分割，所得價金由兩造分配等語，惟原告與被告陳彩梨、陳姿妙、陳禎均表示不同意變價分割，而主張分割後維持分別共有。本院考量兩造為被繼承人之直系血親卑親屬，對於遺產有一定家族情感聯繫，況依原告到庭亦陳述前述房地內尚有兩造之祖先祭祀牌位等語，是若將前述房地採變價分割方式，除將致其餘繼承人喪失共有權外，兩造之祖先祭祀牌位更無其他安置之處，是否妥適尚非無疑，又分割後維持分別共有，為遺產繼承人常見之分割方式，且為法定分割方式之一，是認前述房地由兩造按如附表二之應有部分比例分割為分別共有較為公平、適當，而由兩造分別取得應有部分後，再行協商分割方案或較為經濟之利用。另關於如附表三編號6至編號7所示之現金存款，有數量單位，性質均屬可分，故此部分以原物分配，並由兩造各依6之1比例分配取得，符合兩造應繼分之比例，並可兼顧當事人之意願，綜上衡酌前述遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益等等情事後，認為將如附表三所示之遺產，分割如附表三「分配結果欄」所示，該分割方式對於兩造是屬公平合理，也符合法律的規定，更無侵害其他繼承人特留分之問題。因此，本院判決如主文第1項所示。八、末按因分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割均無不可，且兩造均因本件裁判分割而蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，所以本院認為裁判分割遺產訴訟，既已由法院准予分割，並為全體公同共有人定分割方法，依據民事訴訟法第80條之1規定，本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示之比例負擔，始符公平。　　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經審酌後，核與判決認定結果不生影響，不再逐一論述。十、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純【附表一】繼承系統表被繼承人子女陳張瑞綢 112.5.15亡配偶陳清平 103.5.10亡【長子】陳仁廣【次子】陳仁德（絕嗣） 50.8.12亡【長女】陳彩梨【次女】陳彩楣【三女】陳祈樺【四女】陳姿妙【五女】陳禎【附表二】兩造之法定應繼分比例、訴訟費用負擔比例及不動產應有部分分割比例編號姓名應繼分比例及訴訟費用負擔比例不動產（附表三編號1至5）應有部分分割比例 1 陳仁廣 1/6 1/6 2 陳彩梨 1/6 1/6 3 陳彩楣 1/6 1/6 4 陳祈樺 1/6 1/6 5 陳姿妙 1/6 1/6 6 陳禎 1/6 1/6 【附表三】被繼承人陳張瑞綢之遺產編號不動產標示權利範圍　面　　積（平方公尺）分配結果 1 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 1/1 74.51 由兩造按如附表二所示應有部分分割比例分別共有。 2 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 13/100 　2.93 同上。 3 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 13/100 11.98 同上。 4 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 13/100 143.47 同上。 5 雲林縣○○鎮○○段000○號建物即門牌號碼雲林縣○○鎮○○里00鄰○○路00號房屋 1/1 同上。編號金融機構存款金額（新臺幣）分配結果 6 中華郵政公司○○郵局（00000000000000） 55元及其孳息由兩造各依1/6比例分配取得。 7 由原告保管之現金 445元同上。

2025-03-25

ULDV-113-家繼簡-21-20250325-2

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第69號原告邱大展訴訟代理人蔡其展律師被告羅楊素花等47人（如附表一所示）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　　　主　文一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000 分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○ 鎮○○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之 11142辦理繼承登記。四、被告羅金英應就被繼承人羅武墻所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○ ○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳應就被繼承人羅正輝所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分0000000分之11141辦理繼承登記。　　六、准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割如苗栗縣通霄地政事務所113年11月19日製作土地複丈成果所示，詳如附表四「分割後區塊、A區塊道路等權利範圍欄」。七、訴訟費用由兩造按附表五應有部分欄所示比例負擔。　　　壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條分別定有明文。經查：原告經迭次為訴之聲明更正後詳如附表二編號1-5，係因訴訟標的對前開聲明及追加被告、撤回被告必須合一確定，依前開規定，應予准許。二、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。查本件張明森於民國111年12月11 日去世，由張智翔登記為公同共有之共有權人，為承受訴訟人（卷一第311-321頁、卷三第83頁、第101頁），撤回其餘繼承人；另被告羅慶雄於113年8月23日死亡，其繼承人分別為被告羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌，（另羅嘉雯於113年8月23日辦理繼承共有人羅慶雄所有之357000分之619，並於113年8月23日登記為所有權人，並承受訴訟），故由被告羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌承受訴訟；被告羅正輝於113年9月28日死亡，其繼承人分別為被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳，無人拋棄繼承，均有除戶戶籍謄本、個人基本資料等在卷可按(見卷二第13-33頁、第67-69頁），原告分別於112年2月21日、113 年9月16日、同年10月23日具狀聲明由其之繼承人承受訴訟，亦有聲明承受訴訟狀(見卷二第31、67頁)，經核與法相符，應予准許。　　三、除被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪到庭外，其餘被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），權利範圍詳如附表所示三，其中聲明一至五所示之被告尚未辦理繼承登記。而上開土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，系爭土地均無法協議分割，並無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限等情，依民法第823條第1項規定請求分割如附表四所示。並聲明：如附表二編號5所示。參、曾到庭被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪、鄭清根最後同意原告之分割方案。肆、本院之判斷一、原告主張被繼承人羅榮、羅温泉、羅陳桃、羅武墻、羅正輝之繼承人詳如附表六、七、八、九所示，尚未辦理繼承登記，而系爭土地之共有人之權利範圍詳如附表三所示。又上開土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，且系爭土地均無法協議分割，並無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限等情，有土地謄本、地籍圖、除戶及現有戶籍謄本、繼承系統表、承受訴訟狀在卷可憑，並經本院偕同雙方、通霄地政事務所至現場履勘，本院製有履勘筆錄和履勘當日拍攝之照片，通霄地政事務所則製作有土地複丈成果圖等，經核無誤，且為原告及曾到庭被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪、鄭清根所不爭執，堪認為真實。二、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地之原共有人羅榮、羅温泉、羅陳桃、羅武墻、羅正輝，其之繼承人為如聲明一、二、三、四、五所示之被告，迄今尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地登記謄本等在卷可按。則原告起訴請求分割附表三所示土地同時，併予請求前開被告就其之被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。爰判決如主文第1-5項所示。　三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又法院依共有人之請求分割共有物時，得命為原物分配於各共有人。民法第823第1項、第824條第2項第1款分別定有明文。又按分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有。因此本院為裁判分割時，會衡酌共有物之性質、價格、使用情形、經濟效用、公共利益，全體或多數共有人之意願、利益等因素，並兼顧公平之原則。經查，系爭土地之使用分區類別均為山坡地保育區，且土地使用地類別為農牧用地，經本院會同兩造及苗栗縣通霄地政事務所人員前往系爭土地現場履勘、測量結果，發現土地上之現狀為一片雜木林，靠馬路邊有苗栗縣○○鎮○○里 ○○00號建物如112年12月15日履勘筆錄所示（卷一第403-415 頁），原告和到庭被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪均同意原告方案，合先敘明。四、本院審酌上開系爭土地使用現況、共有物之性質、各共有人之意願、各共有人分得土地之地形、位置及分割後共有人間價值之平衡、系爭土地經濟價值等一切情狀，認系爭土地依主文所示第六項為分割，對全體共有人而言，亦較為公平、合理、適當，原告之分割方案爰予採用。綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，並如主文第6項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　六、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公　　平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事　　訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性　　質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同　　，故原告之訴雖有理由，然由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地各應有部分換算之土地面積總和所占土地總面積之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第7項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含附表一：被告名冊編號姓名住址 1 羅楊素花（羅榮之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號 2 羅綵嫣（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里00鄰○○街000巷00號2樓 3 羅玉枝（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里00鄰○○街000號4樓 4 羅翎綺（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里00鄰○○街000號4樓 5 羅翊華（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里00鄰○○街000號5樓 6 羅滄棋（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里0鄰○○街00號3樓 7 羅吉新北市○○區○○里00鄰○○○路000巷0弄00號3樓 8 羅東慶苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000號 9 邱羅阿嬌（羅温泉之繼承人）新北市○○區○○里0鄰○○路000巷00號 10 羅教（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 11 羅阿標（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 12 羅温德（羅温泉之繼承人）臺中市○○區○○里0鄰○○路○○巷00弄00號 13 鄭明月（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 14 羅雅慧（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 15 羅湘琪（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 16 羅雅茹（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000號 17 羅嘉雯（羅慶雄之承受訴訟人兼羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 18 羅國誌（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 19 邱大權臺北市○○區○○里0鄰○○路000號12樓之3 20 李蓮珠新北市板橋區玉光里17鄰縣○○道○段000巷00號4樓 21 巫赤臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷00號 22 林國裕苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00號 23 鄭清根苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街000號 24 葉紀誼臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷00號 25 羅麗祝苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號 26 林國勝臺中市○○區○○里00鄰○○路○段000○000號 27 張錦蓮苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號訴訟代理人羅健育苗栗縣○○市○○○街00號4樓 28 羅全新北市○○區○○里00鄰○○路000巷0號 29 羅炳煌臺南市○○區○○里00鄰○○路000巷000號 30 羅金英（羅陳桃之繼承人兼羅武墻之繼承人）臺中市○○區○○里00鄰○○路000號 31 羅羽孜（原名羅千慧）（羅陳桃之繼承人）住○○市○區○○里00鄰○○街000巷0號 32 羅灯桂苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○0號 33 張明超高雄市○○區○○里00鄰○○街00巷00號 34 張智翔（即張明森承受訴訴訟人）高雄市○○區○○里000鄰○○街000號 35 張麗雲高雄市○○區○○里0鄰○○路00巷00號之4 36 張麗美高雄市○鎮區○○里00鄰○○00巷00號4樓 37 羅平旺臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷0號 38 羅聰興新北市○○區○○里○○路○段00巷00號3樓 39 羅平和苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號3樓之4 40 郭念親苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號 41 郭清海臺中市○○區○○里00鄰○○○街00巷0號 42 郭東堯臺中市○○區○○里00鄰○○路○段00號7樓之2 43 羅慶鴻（羅正輝之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號訴訟代理人陳州堂苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號 44 羅慶鍾（羅正輝之繼承人）桃園市○○區○○里00鄰○○街00號5樓之1 45 羅玉貴（羅正輝之繼承人）臺北市○○區○○里00鄰○○街000巷000號5樓 46 羅沛涵（羅正輝之繼承人）臺中市○區○○里00鄰○○路000號4樓之1 47 羅玉芳（羅正輝之繼承人）臺北市○○區○○里0鄰○○路○段0巷00號4樓附表二：訴之聲明變更編號日期聲明備註 1 111年8月1日起訴時聲明一、被繼承人羅榮之繼承人應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被繼承人羅溫泉之繼承人應就被繼承人羅溫泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割。四、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。卷(一)23頁 2 111年9月15日一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。卷(○)000-000頁 3 112/3/24 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜、羅妤涵應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。四、被告羅妤涵應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。卷(○)000-000頁、361-362頁系爭土地共有人羅武墙於起訴前死亡，原告發現羅武墙尚有子女羅妤涵（第一順位繼承人），經查詢司法院家事事件公告，羅妤涵並未聲明拋棄繼承，是原告爰請求追加羅妤涵為本案被告，並更正訴之聲明第三、四項。 4 112年5月9日一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。卷(○)000-000頁原告以羅妤涵為被繼承人羅武墙之第一順位繼承人，請求追加羅妤涵為本案被告，惟經原告查詢司法院家事事件公告系統後，確認羅妤涵（已改名為羅佳琳)及其子女張珈瑄、高弘沂均已向法院聲請拋棄繼承，爰請求撤回112/3/24追加被告暨更正訴之聲明之聲請。 5 114年2月13日一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳應就被繼承人羅正輝所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分0000000分之11141辦理繼承登記。六、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如苗栗縣通霄地政事務所收件日期文號113年11月12日通圖土字第51900號土地複丈成果圖（卷二第199頁）所示。七、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。卷(三)83-84頁原告於114年2月11日向地政事務所調閱系爭土地最新登記謄本【附件十三】確認被告張智翔已就共有人張明森所遺系爭土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承；被告羅嘉雯已就共有人羅慶雄所遺系爭土地應有部分357000分之619辦理繼承。附表三：卷三第85-101頁編號分割標的標示部共有人權利範圍面積備註 1 苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地 (一)面積：46,745㎡ (二)使用分區：山坡地保育區 (三)使用地類別：農牧用地 (四)111年1月公告土地現值：600元/㎡羅榮之繼承人 0000000分之22284 面積216.136㎡羅榮之繼承人詳附表五所示即被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋 2 羅吉 0000000分之11142 面積108.068㎡ 3 羅東慶 0000000分之11142 面積108.068㎡ 4 羅温泉之繼承人 357000分之619 面積81.051㎡羅温泉之繼承人詳如附表六即被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德 5 邱大權 48195分之6919 面積6710.834㎡ 6 羅正輝之繼承人 0000000分之11141 面積360.194㎡羅正輝繼承人詳如附表八即被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳 7 羅炳煌公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 8 羅陳桃之繼承人公同共有481950分之11142 面積108.068㎡羅陳桃之繼承人詳如附表七即被告羅金英、羅羽孜 9 羅金英公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 10 羅千慧（更名為羅羽孜）公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 11 羅武墻之繼承人公同共有481950分之11142 面積108.068㎡羅武墻繼承人詳如附表七即被告羅金英 12 羅灯桂公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 13 李蓮珠 0000000分之11141 面積360.194㎡ 14 巫赤 120分之19 面積7401.291㎡ 15 林國裕 360分之39 面積5064.042㎡ 16 鄭清根 00000000分之0000000 面積5064.042㎡ 17 葉紀誼 120分之7 面積2726.792㎡ 18 邱大展 48195分之6918 面積6709.864㎡ 19 羅麗祝 133875分之619 面積216.136㎡ 20 張明超公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 21 張麗雲公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 22 張麗美公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 23 林國勝 00000000分之0000000 面積8,630㎡ 24 羅平旺公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 25 羅聰興公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 26 羅平和公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 27 張錦蓮 0000000分之11141 面積360.194㎡ 28 郭念親公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 29 郭清海公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 30 郭東堯公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 31 羅全 0000000分之22284 面積216.136㎡ 32 張智翔公同共有481950分之11142 面積108.068㎡張明森之繼承人 33 羅嘉雯 357000分之619 面積81.051㎡羅慶雄之承受訴訟人附表四：272-5地號土地分割複丈成果圖　　　　總面積46,745㎡編號姓名分割前權利範圍面積 (四捨五入至個位數) 分割後區塊權利範圍面積 A區塊道路權利範圍面積 1 張錦蓮 0000000分之11141 面積360㎡ B1區塊權利範圍1分之1 面積341㎡權利範圍 2500分之19面積19㎡ 2 羅吉 0000000分之11142 面積108㎡ B2區塊權利範圍1分之1 面積102㎡權利範圍 2500分之6 面積6㎡ 3 羅東慶 0000000分之11142 面積108㎡ B3區塊權利範圍1分之1 面積102㎡權利範圍 2500分之6 面積6㎡ 4 羅慶雄之承受訴訟人羅嘉雯 357000分之619 面積81㎡ B4區塊權利範圍1分之1 面積77㎡權利範圍 2500分之4 面積4㎡ 5 羅溫泉之繼承人 357000分之619 面積81㎡ B5區塊羅溫泉之繼承人公同共有1分之1 面積77㎡羅溫泉之繼承人公同共有權利範圍 2500分之4 面積4㎡ 6 羅正輝之承受訴訟人 0000000分之11141 面積360㎡ B6區塊權利範圍1分之1 面積341㎡權利範圍 2500分之19 面積19㎡ 7 李蓮珠 0000000分之11141 面積360㎡ B7區塊權利範圍1分之1 面積341㎡權利範圍 2500分之19 面積19㎡ 8 羅全 0000000分之22284 面積216㎡ B8區塊權利範圍1分之1 面積205㎡權利範圍 2500分之11 面積11㎡ 9 羅炳煌 1.編號9-24公同共有　權利範圍481950分之11142 　公同共有面積1,082㎡ 2.羅榮之繼承人　權利範圍0000000分之22284 　面積216㎡ 3.羅麗祝　權利範圍133875分之619 　面積216㎡ B9區塊編號9-24被告、編號25、編號26分別共有。 1.權利範圍：編號9-24被告公同共有1433分之1023、面積1023㎡ 2.編號25羅榮之繼承人　權利範圍1433分之205、面積205㎡ 3.編號26羅麗祝　權利範圍1433分之205、面積205㎡ 1.編號9-24被告公同共有權利範圍　2500分之59 　面積59㎡ 2.編號25羅榮之繼承人　權利範圍2500分之11 　面積11㎡ 3.編號26羅麗祝　權利範圍2500分之11 　面積11㎡ 10 羅陳桃之繼承人 11 羅金英 12 羅千惠(更名為羅羽孜) 13 羅武墻之繼承人 14 羅灯桂 15 張明森之繼承人張智翔 16 張明超 17 張麗雲 18 張麗美 19 羅平旺 20 羅聰興 21 羅平和 22 郭念親 23 郭清海 24 郭東堯 25 羅榮之繼承人 26 羅麗祝 27 邱大權 48195分之6919 面積6,711㎡ C區塊權利範圍1分之1 面積6,351㎡權利範圍 2500分之360面積360㎡ 28 邱大展 48195分之6918 面積6,710㎡ D區塊權利範圍1分之1 面積6,350㎡權利範圍 2500分之360面積360㎡ 29 鄭清根 00000000分之0000000 面積6,314㎡ E區塊：編號29-33號被告分別共有 28,525㎡ 1.鄭清根　權利範圍28,525分之5,976 　面積5,976㎡ 2.葉紀誼　權利範圍28,525分之2,581 　面積2,581㎡ 3.林國勝　權利範圍28,525分之8,169 　面積8,169㎡ 4.巫赤　權利範圍28,525分之7,005 　面積7,005㎡ 5.林國裕　權利範圍28,525分之4,794 　面積4,794㎡附表所示5人按照本欄權利範圍所示分別共有 1.鄭清根　權利範圍2500分之338 　面積338㎡ 2.葉紀誼權利範圍2500分之146 　面積146㎡ 3.林國勝　權利範圍2500分之461面積461㎡ 4.巫赤　權利範圍2500分之396面積396㎡ 5.林國裕　權利範圍2500分之270 　面積270㎡ 30 葉紀誼 120分之7 面積2,727㎡ 31 林國勝 00000000分之 0000000 面積8,630㎡ 32 巫赤 120分之19 面積7,401㎡ 33 林國裕 360分之39 面積5,064㎡ 8公尺道路面積2,500㎡ A區塊按上面所示面積分別共有面積2,500㎡合計 46,745㎡附表五：訴訟費用負擔比例(卷三第85-101頁) 編號共有人應有部分欄 1 羅榮之繼承人詳附表五所示即被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋連帶負擔。 0000000分之22284 2 羅吉 0000000分之11142 3 羅東慶 0000000分之11142 4 羅温泉之繼承人詳如附表六即被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德連帶負擔。 357000分之619 5 邱大權 48195分之6919 6 羅正輝之繼承人詳如附表八即被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳連帶負擔。 0000000分之11141 7 羅炳煌公同共有481950分之11142 8 羅陳桃之繼承人羅陳桃之繼承人詳如附表七即被告羅金英、羅羽孜連帶負擔。公同共有481950分之11142 9 羅金英公同共有481950分之11142 10 羅千慧（更名為羅羽孜）公同共有481950分之11142 11 羅武墻之繼承人即被告羅金英公同共有481950分之11142 12 羅灯桂公同共有481950分之11142 13 李蓮珠 0000000分之11141 14 巫赤 120分之19 15 林國裕 360分之39 16 鄭清根 00000000分之0000000 17 葉紀誼 120分之7 18 邱大展 48195分之6918 19 羅麗祝 133875分之619 20 張明超公同共有481950分之11142 21 張麗雲公同共有481950分之11142 22 張麗美公同共有481950分之11142 23 林國勝 00000000分之0000000 24 羅平旺公同共有481950分之11142 25 羅聰興公同共有481950分之11142 26 羅平和公同共有481950分之11142 27 張錦蓮 0000000分之11141 28 郭念親公同共有481950分之11142 29 郭清海公同共有481950分之11142 30 郭東堯公同共有481950分之11142 31 羅全 0000000分之22284 32 張明森之繼承人張智翔公同共有481950分之11142 33 羅慶雄之承受訴訟人羅嘉雯 357000分之619 附表六：被繼承人羅榮之繼承系統表　　　　卷一第125-137頁被繼承人第一代繼承人羅榮 00年0月0日生 95年5月14日歿配偶羅楊素花（繼承） 00年0月0日生長女羅綵嫣（繼承）（原名羅金） 00年0月0日生次女羅玉枝（繼承） 00年00月00日生三女羅翎綺（繼承）（原名羅梨玉） 00年0月00日生長男羅翊華（繼承）（原名羅滄堯） 00年0月00日生次男羅滄棋（繼承） 00年00月00日生附表七：被繼承人羅温泉之繼承系統表　　　　卷二第21-29頁被繼承人第一順位繼承人第二順位繼承人第三順位繼承人羅温泉 00年0月00日生 99年12月12日歿父羅妙 00年0月00日生 84年3月21日歿兄羅慶雄 00年0月0日生 113年8月23日歿（羅嘉雯已辦理繼承登記）配偶鄭明月（繼承） 00年0月00日生長女羅雅慧（繼承） 00年0月00日生次女羅雅茹（繼承） 00年0月00日生三女羅湘琪（繼承） 00年0月0日生四女羅嘉雯（繼承） 00年0月00日生長男羅國誌（繼承） 00年0月0日生母羅阿滿 00年0月00日生 58年7月10日歿兄羅墻 00年0月0日生 97年8月7日歿姐邱羅阿嬌（繼承） 37年2月10日姐羅教（繼承） 00年00月0日生兄羅阿標（繼承） 00年0月00日生弟羅温德（繼承） 00年0月00日生附表八：被繼承人羅陳桃、羅武墻之繼承系統表　　　　卷一第183-187頁被繼承人第一代繼承人第二代繼承人羅陳桃 00年0月00日生 92年9月11日歿配偶羅錫鑫 00年0月0日生 86年11月1日歿被繼承人羅武墻 00年0月0日生 108年7月10日歿長女羅佳琳（拋棄繼承） 00年0月00日生（原名羅妤涵）次男羅武雄 00年00月00日生 91年1月5日歿配偶黃瑞瑋（離婚） 00年0月00日生長女羅羽孜（繼承）（原名羅千慧） 00年0月0日生長女羅金英（繼承） 00年0月0日生附表九：被繼承人羅正輝之繼承系統表　　　　卷二第45-69頁被繼承人第一代繼承人羅正輝民國00年00月00日生民國113年9月28日歿配偶黃彩娥民國00年00月00日生民國91年8月27日歿長男羅慶鴻（繼承）民國00年0月00日生長女羅玉貴（繼承）民國00年0月00日生次女羅沛涵（繼承）民國00年0月0日生次男羅慶鍾（繼承）民國00年0月00日生三女羅玉芳（繼承）民國00年0月0日生

2025-03-25

MLDV-112-訴-69-20250325-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1051號上訴人蔡淑惠訴訟代理人陳振東律師複代理人鄧凱元律師被上訴人林秀怡訴訟代理人蘇淑珍律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第1667號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。上訴人提起上訴後，始提出其對被上訴人有被上訴人父親林枋桂（下稱其名）之借款債權，得以抵銷原物分割方案當中之金錢補償數額而為抗辯（見本院卷第57頁），固屬於二審提出新攻擊防禦方法，惟事涉上訴人應補償被上訴人之數額是否因抵銷抗辯而消滅，如不許提出上開新攻擊防禦方法，顯失公平，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造為附表一所示不動產（下稱系爭不動產）之共有人，應有部分比例（即權利範圍）如附表一所示，茲因兩造不能協議分割，亦無因使用目的不能分割或契約訂有不分割期限情形，倘採原物分割方法，將破壞房屋完整性，難為有效之經濟利用，應以變價分割為適當等情，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為命系爭不動產變價分割，所得價金由兩造依附表一所示應有部分比例分配之判決等語。　　二、上訴人則以：林枋桂於民國106年5月間向伊借款新臺幣（下同）1,400萬元，伊委由僑馥建築經理股份有限公司(下稱僑馥公司)於同年5月15日、31日分別匯款500萬元、900萬元至林枋桂所有之臺灣中小企業銀行(下稱中小企銀)帳號000000 00000號帳戶，迄今未受清償，伊向包括被上訴人在內之繼承人起訴請求於林枋桂之遺產範圍內返還350萬元(下稱系爭債權)，現由臺灣臺南地方法院113年度南簡字第193號（下稱系爭193號事件）審理中，伊以系爭債權與原判決命為315 萬3,011元之金錢補償債務為抵銷等語，資為抗辯。　　三、原審判決系爭不動產分歸上訴人取得，並補償315萬3,011元予被上訴人，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於金錢補償部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。系爭不動產為兩造所共有，應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，且兩造間就系爭不動產並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，惟無法就分割方法達成協議等情，為兩造所不爭，則被上訴人訴請裁判分割，應無不合。　㈡查系爭不動產之地上物為104年間建築完成之鋼筋混凝土造9 層建物，屬供住宅使用之區分所有公寓大廈，有系爭不動產之登記謄本及遠見不動產估價師事務所估價報告書（下稱系爭估價報告書）可稽（見原審卷第38頁，外放卷），足認其格局應係供一般家庭居住使用，則從該建物結構觀之，其有整體使用上之不可分關係，倘逕予原物依應有部分比例分割，各共有人分得之部分均有出入該建物之需求，勢必需另劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，此舉不僅減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化，有害於各共有人之日常生活，並減損共有物之經濟價值。又系爭不動產現為上訴人居住使用，故以原物分割，另以金錢補償未受分配之被上訴人，為較為適當之分割方案。而系爭不動產經原審囑託鑑定總價為1,261萬2,042元，有系爭估價報告書可參，兩造均對鑑價結果沒有意見（見原審卷第118頁），是被上訴人未受分配之金錢補償為315萬3,011元（計算式：1,261萬2,0 42元×1/4＝315萬3,011元，元以下四捨五入）。　　　㈢上訴人對於其受系爭不動產之原物分配，並以315萬3,011元補償被上訴人之分割方案，並無意見，僅抗辯：以系爭193 號事件之請求債權與前開金錢補償為抵銷等語，惟權利主體相同之債權始得以抵銷，此觀民法第334條規定自明，上訴人於系爭193號事件係對被上訴人及其餘繼承人請求於林枋桂之遺產範圍內，連帶給付350萬元本息，有系爭193事件之民事訴之變更㈢狀影本存卷為據（見本院卷第164頁），則上訴人於系爭193號事件主張之債權，非對於被上訴人之個人債權，與被上訴人於分割方案當中之金錢補償債權，非屬權利主體相同之債權，自無從予以抵銷。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項之規定，請求裁判分割系爭不動產，並無不合。本院審酌前述各情，認系爭不動產分歸上訴人取得，並由上訴人補償315萬3,011元予被上訴人，應屬適當。原審判決依上開方式為分割，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄金錢補償部分，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇附表一：編號系爭不動產標示應有部分比例 1 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：○○街00巷00號0樓，權利範圍全部；共用部分：同段9866建號，權利範圍848/100000，含停車位編號46號，權利範圍402/100000）上訴人權利範圍：3/4 被上訴人權利範圍：1/4 2 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍388/40000）上訴人權利範圍：3/4 被上訴人權利範圍：1/4 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-25

TPHV-113-上-1051-20250325-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第120號原告陳世賢訴訟代理人蔡進清律師被告陳世傑訴訟代理人陳聰敏被告蘇合居蘇世和蘇基参蘇圳煌蘇美華王蘇秋菊蘇秋分蘇秋麗蘇梅雀上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地，應依附圖及附表二所示分割方案分割。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告蘇合居、蘇世和、蘇基参、蘇圳煌、蘇美華、王蘇秋菊、蘇秋分、蘇秋麗、蘇梅雀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，自得請求判決分割，並應依附圖及附表二所示方式分割。為此依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。三、被告答辯：　㈠陳世傑：同意分割，並同意原告之分割方案等語。　㈡蘇合居、蘇世和、蘇基参、蘇圳煌、蘇美華、王蘇秋菊、蘇秋分、蘇秋麗、蘇梅雀於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。經查，兩造共有之系爭土地共有情形及兩造應有部分比例如附表一所示，有系爭土地登記謄本在卷為證（見本院審重訴卷第13至19頁)，而系爭土地之使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，得依附圖辦理分割一節，此經高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）函覆在卷（見本院審重訴卷第79頁；本院卷第261頁)，且共有人間未定有不分割之期限，然因無法達成分割協議等情，亦為兩造所不爭執，堪信屬實，故原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　㈡就分割方案之部分：　⒈按分割共有物，以消滅共有關係為目的。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。　⒉查系爭土地上現況有三座墳墓，其中一座已經清空，還有兩座完整等情，經本院到場履勘明確，及囑託岡山地政人員測量屬實，製有勘驗筆錄、岡山地政複丈日期民國113年2月23 日現況測量成果圖等件可稽（見本院卷第117至124頁、第14 1頁），是此部分之事實應堪認定。本院審酌如附圖及附表二所示之分割方案，為到庭共有人所同意，且該分割方案得使各共有人分得土地依其原應有部分面積分配，形狀大致方整，又均得臨路而便於使用。從而，原告所主張如附圖及附表二所示之分割方案應屬適當。　⒊至兩造分得位置雖有差異，然到庭之兩造均陳明無鑑價找補之必要（見本院卷第270頁），是本件即無相互補償價額之必要。五、綜上所述，兩造既未訂有不分割之期限，且共有人無不能分割之協議，亦無其他不能分割之情況，則原告依民法第823 條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割共有物為有理由，應予准許，並依附圖及附表二所示之方案予以分割如主文第1項所示。六、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。七、原告陳世賢及被告陳世傑之應有部分，前經設定抵押權予高雄市岡山區農會，本院已將本件訴訟告知該抵押權人（見本院審重訴卷第119頁），併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表一：不動產名稱高雄市○○區○○○段0000地號土地編號共有人權利範圍訴訟費用分擔比例 1 陳世賢 8695分之2198 8695分之2198 2 陳世傑 8695分之4397 8695分之4397 3 蘇合居蘇世和蘇基参蘇圳煌蘇美華王蘇秋菊蘇秋分蘇秋麗蘇梅雀 8695分之2100 8695分之2100 （連帶負擔）附表二：附圖編號附圖暫編地號面積（平方公尺）分得共有人權利範圍 A 1258 2125.75 陳世賢全部 B 1258⑴ 4252.47 陳世傑全部 C 1258⑵ 2030.97 蘇合居蘇世和蘇基参蘇圳煌蘇美華王蘇秋菊蘇秋分蘇秋麗蘇梅雀公同共有

2025-03-25

CTDV-112-重訴-120-20250325-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 114年度訴字第3號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人莊雪君謝明華陳怡穎被告吳文澤吳文賢被代位人吳敏慧上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳文澤、吳文賢及被代位人吳敏慧公同共有被繼承人吳林綉英所遺如附表所示之遺產，應按附表「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由被告吳文澤、吳文賢各負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院107年度台上字第92號、106年度台上字第214 號判決意旨參照）。本件原告代位吳敏慧起訴請求分割遺產，自無將吳敏慧列為共同被告之餘地，然吳敏慧為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，故本院業依民事訴訟法第66條第1項之規定，將原告表明告知訴訟之書狀即民事起訴狀送達予吳敏慧（見本院卷第121頁），合先敘明。二、被告吳文澤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　一、原告主張：吳敏慧與訴外人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）有債權債務關係，經新光人壽公司取得本院88年度執字第1250號債權憑證後，將上述債權轉讓予新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮資產公司），嗣新榮資產公司將上述債權轉讓予馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），後馨琳揚公司又將上開債權轉讓予原告。而被繼承人吳林綉英於民國110年1月29日死亡，吳敏慧與被告吳文澤、吳文賢均為被繼承人吳林綉英之繼承人，公同共有被繼承人吳林綉英所遺如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），因吳敏慧無資力清償債務，且怠於行使其分割系爭遺產之權利，原告為保全上開債權，自得代位吳敏慧請求分割系爭遺產，並按吳敏慧及被告吳文澤、吳文賢之應繼分比例分割為分別共有。爰依民法第242條前段及第1164條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：吳敏慧及被告吳文澤、吳文賢間就被繼承人吳林綉英所遺留如附表所示之遺產准予分割，其分割方法依應繼分比例各3分之1分割為分別共有。二、被告方面：　㈠被告吳文賢則以：對原告請求無意見，因聯繫不到吳敏慧，遺產迄今尚未處理。　㈡被告吳文澤經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　　㈠原告得代位被代位人吳敏慧行使權利：　⒈按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決參照）。再民法第2 42條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。　⒉原告主張其對吳敏慧有債權，吳敏慧為被繼承人吳林綉英之繼承人，其無資力並怠於請求分割系爭遺產等情，業據其提出附表所示不動產之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、本院88年度執字第1250號債權憑證及執行情形表、新光人壽公司債權讓與證明書及債權讓與金額表、新榮資產公司債權讓與證明書、馨琳揚公司債權讓與證明書、戶籍謄本、債權讓與通知書、吳敏慧112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、宜蘭縣土地建物異動清冊等為證（見本院卷第17至61頁），並有宜蘭縣宜蘭地政事務所函附該所111年宜登字第123740號繼承登記申請書件、財政部北區國稅局宜蘭分局函附吳林綉英遺產稅核定通知書在卷為憑（見本院卷第67至96、99至102頁），且為被告吳文賢所不爭執，而被告吳文澤經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。是原告為保全其債權，而代為行使吳敏慧請求分割遺產之權利，為有理由。　㈡系爭遺產應予分割，分割方法如附表分割方法欄所載：　⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第830條第2項所明定。而分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，公同共有人終止公同共有關係，變更為分別共有關係，自得採為分割公同共有物之方法。　⒉查吳敏慧與被告吳文澤、吳文賢共同繼承之系爭遺產，無不能分割之情形，吳敏慧本得隨時請求分割系爭遺產以消滅其與被告吳文澤、吳文賢就系爭遺產之公同共有關係，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用，吳敏慧與被告吳文澤、吳文賢若取得分別共有，就所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，均屬有利，故原告所提之分割分案尚屬公平、適當，堪以採用，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條之規定代位吳敏慧請求就被繼承人吳林綉英所遺系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，並將系爭遺產分割如附表「分割方法」欄所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由原告按吳敏慧之應繼分比例，被告吳文澤、吳文賢各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表(遺產內容及分割方法) ：編號遺產內容權利範圍分割方法 1 宜蘭縣○○市○○○段00地號土地全部由吳敏慧及被告吳文澤、吳文賢各按應有部分3分之1分割為分別共有。 2 宜蘭縣○○市○○○段00地號土地全部由吳敏慧及被告吳文澤、吳文賢各按應有部分3分之1分割為分別共有。 3 宜蘭縣○○市○○○段00○號建物（即門牌號碼宜蘭縣○○市○○路○段000巷0號）全部由吳敏慧及被告吳文澤、吳文賢各按應有部分3分之1分割為分別共有。

2025-03-25

ILDV-114-訴-3-20250325-1

馬簡

馬公簡易庭

變價分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第99號原告王太平訴訟代理人洪錫鵬律師被告王明前王明朝王明伯王明仁王明廣王明輝王明石紀捒王聖玠王聖賢蕭能維律師（即王太固之遺產管理人）王太宏王明全林曼莉王盈捷王明霸(James Wang) 王乃曼杜王美蘭王裕鈞王美蓮王太堅王淑樺邱鳳妹王順立王思翰王思堯王思傑受告知訴訟人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、附表所示共有人共有坐落澎湖縣○○市○○段000○000○000○0000 地號及澎湖縣○○市○○○段000○000○000地號土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示「比例分配後之應有部分」欄分配。二、訴訟費用由兩造按附表所示「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由貳、實體方面：一、原告主張：坐落於澎湖縣○○市○○段000○000○000○0000地號及澎湖縣○○市○○○段000○000○000地號土地(下稱系爭土地) 係附表所示共有人所共有，然附表編號12所示共有人王太固已於民國106年11月10日死亡，因無其他繼承人，經法院裁定選任被告蕭能維律師為王太固之遺產管理人。又系爭土地依法並無禁止分割之限制，亦無不得分割之契約，爰依民法第 823 條第1 項、第824 條規定，訴請裁判分割兩造共有系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，並無使用目的不能分割之情形或約定不分割之協議，兩造間復未能協議分割等事實，業據原告提出系爭土地之登記謄本為證，且卷內亦無事證顯示兩造有就系爭土地達成分割之協議，則原告以共有人間無法達成分割之協議為由，訴請裁判分割系爭土地，自屬正當，應予准許。四、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。又分割之方　　法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下　　列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分　　配於各共有人，民法第824 條第1 項、第2 項第2 款前段分　　別定有明文。次按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有　　物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之　　拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用　　及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字　　第1756號判決要旨參照）。查系爭土地面積分別僅為153.31 、974.44、992.61、1432.08、775.53、833.98、2240.65平方公尺，而各共有人應有部分比例如附表所示。是倘以原物分割，將使分割後之土地經濟上利用價值大為減損，準此，系爭土地並不適於原物分割。又如將系爭土地原物分配予兩造中任何一人，以償金補償其他共有人之方式，則有關償金之酌定顯有困難，亦有可能造成與市價有所落差，且本件有多數共有人就系爭土地應有部分皆達相當比例，如逕自將系爭土地原物分配予其中一人，對於他共有人亦非公平。故本院衡酌系爭土地以原來狀態進行拍賣，經良性公平競價之結果，應不至於生更不利益於兩造，且兩造或其他第三人參與競標而取得系爭土地，因系爭土地面積非小，較諸原物分割結果自更能發揮經濟效用。從而，本院依首揭法條規定，審酌上情，認以變價分割方式，方能兼顧兩造之利益，自以變價分割按兩造應有部分比例分配，較為妥適。五、另被告王美蓮之應有部分，前雖經本院102年5月3日澎院倫1 02司執全助仁字第9號函囑託辦理查封登記，然共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824 條規定之方法，請求分割共有物。裁判分割係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力。且債務人之應有部分經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於保全執行亦無影響，殊無於實施假處分或假扣押之後，不准分割之法律上理由（最高法院69年度第14次民事庭會議決議、69年台上字第 2403、72年台上字第2642號判例意旨參照）。準此，被告王美蓮之應有部分縱經查封登記，仍不影響本件分割之進行，附此敘明。六、綜上所述，原告本於民法第823條第l項前段之規定，請求分　　割系爭土地，為有理由，應予准許，爰定分割方案如主文第　　1項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為於裁判分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別就就系爭房地權利範圍之比例分擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附表：澎湖縣○○市○○段000○000○000○0000地號及澎湖縣○○市○○○段000○000○000地號土地編號共有人權利範圍比例分配後之應有部分/訴訟費用負擔比例 1 王太平 84分之1 84分之1 2 王明前 21分之1 21分之1 3 王明朝 21分之1 21分之1 4 王明伯 42分之1 42分之1 5 王明仁 42分之1 42分之1 6 王明廣 42分之1 42分之1 7 王明輝 42分之1 42分之1 8 王明石 14分之1 14分之1 9 紀捒 63分之1 63分之1 10 王聖玠 63分之1 63分之1 11 王聖賢 63分之1 63分之1 12 王太固(遺產管理人為蕭能維律師) 84分之1 84分之1 13 王太宏 84分之1 84分之1 14 王明全 7分之1 7分之1 15 林曼莉 14分之1 14分之1 16 王盈捷 84分之1 84分之1 17 王明霸 84分之1 84分之1 18 王乃曼 84分之1 84分之1 19 杜王美蘭 84分之7 84分之7 20 王裕鈞 84分之1 84分之1 21 王美蓮 84分之1 84分之1 22 王太堅 84分之1 84分之1 23 王淑樺 21分之1 21分之1 24 邱鳳妹 7分之1 7分之1 25 王順立 21分之1 21分之1 26 王思翰 63分之1 63分之1 27 王思堯 63分之1 63分之1 28 王思傑 63分之1 63分之1

2025-03-25

MKEV-113-馬簡-99-20250325-1