Know99判決書

搜尋結果：台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第14號移送機關高雄市政府警察局仁武分局被移送人張偉倫上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114 年3月17日高市警仁分偵字第11471120100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文張偉倫無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國114年3月10日15時30分許。（二）地點：高雄市○○區○○○路0號前。（三）行為：無正當理由，攜帶具有殺傷力之開山刀（未開鋒）、西瓜刀（開鋒）各1把。二、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第1 項第1定有明文。又審酌該條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具殺傷力之器械，且該攜帶無正當理由，因而有危害於行為人攜帶時所處時空之安全情形，始足當之。是法院應就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。三、經查，被移送人於上開時、地經警攔查，查獲前述開山刀、西瓜刀各一把等情，已據被移送人於警詢時坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片存卷可參。又扣案之開山刀、西瓜刀均為金屬材質，質地堅硬，且開山刀刀刃鋒利、西瓜刀前端尖銳，如持之朝人揮刺，均足以傷人性命，自屬具有殺傷力之器械無誤。再者，本件查獲地點為不特定人得自由經過之場所，被移送人倘濫用或誤用扣案之上開器械，自不免有危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞。是以，被移送人所為已合致社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件，應堪認定。四、核被移送人上開所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度、違序行為對社會造成之潛在危害程度非輕，兼衡其違序後之態度、行為之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資儆懲。五、扣案之開山刀、西瓜刀，雖係供違反社會秩序維護法之行為所用之物，但依卷內事證，尚無從認定屬於被移送人所有，依社會秩序維護法第22條第3項規定不予宣告沒入，併此敘明。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-03-27

CDEM-114-橋秩-14-20250327-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第418號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾令翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第449號），本院判決如下：　　主　　　文曾令翔駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告曾令翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　　㈡被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行完畢情形，業據檢察官主張並實質舉證，核與法院前案紀錄表相符，是被告於受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯本案與上開前案均為不能安全駕駛動力交通工具罪，其法益種類及罪質均屬相同，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認被告本案前開犯行依刑法第47 條第1項規定加重其刑，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，仍駕駛動力交通工具上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，對於交通安全所生之危害非輕，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且此次酒後駕車行為幸未肇事造成其他用路人生命或身體之實害；兼衡被告所駕駛之動力交通工具種類、吐氣所含酒精濃度高低；衡酌被告犯罪之動機、目的、手段；並考量被告之品行（構成累犯之前科紀錄部分不予重複評價）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鍾瀚逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第449號　　被　　　告　曾令翔　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾令翔於民國110年間因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以110年度交簡字第831號判決判處有期徒刑2月確定，於1 10年11月29日執行完畢。詎曾令翔仍不知悔改，自114年2月2 3日晚間10時許起至晚間10時30分許止，在桃園市○○區○○路0 00號之超商飲用保力達藥酒1瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，嗣於同日晚間10時39分許，行經桃園市○○區○○路00號前為警攔檢，經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾令翔於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，前案執行完畢後卻未能謹慎行事，仍再犯本案不能安全駕駛案件，與前案俱屬同一罪質，顯見被告應具特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾瀚逸本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-114-桃交簡-418-20250327-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊辰羿選任辯護人竇韋岳律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24431號、第28474號、第28914號）及移送併辦（112年度偵字第37664號、第40445號、第46039號、第56125號），本院判決如下：　　主　文楊辰羿幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊辰羿知悉虛擬貨幣帳戶係個人理財之重要工具，而現今於我國申請開立虛擬貨幣帳戶並無特殊限制，又可預見若將個人名下之虛擬貨幣帳戶提供予他人，因虛擬貨幣具備公開交易及流通之性質，故可能使該虛擬貨幣帳戶遭該他人自行或轉由不詳人士利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及轉出之工具，並製造金流斷點，掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年12月1日至同年月13日間某時許，在不詳地點，以其名下之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱郵局帳戶）為綁定帳戶，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申請虛擬貨幣MaiCoin平台帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶），並將本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人及其所屬之詐欺集團其餘成員即共同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一各編號所示之時間，以如附表一各編號所示之方式，致如附表一各編號所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表一各編號所示之時間，以條碼繳費方式將如附表一各編號所示之款項儲值入本案虛擬貨幣帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團以上開款項購買虛擬貨幣後轉出款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、案經沈博鈞、李秀峯、林燕君、黃文慧、莊進隆、古峰銘分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、臺中市政府警察局豐原分局、花蓮縣警察局吉安分局、臺南市政府警察局永康分局及桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示沒有意見，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有以自己之出生年月日、行動電話門號等基本資料於前揭時間向現代財富公司申辦本案虛擬貨幣帳戶，並綁定其名下之郵局帳戶，嗣於申辦成功後，以通訊軟體LI NE（下稱LINE）訊息之方式將本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼提供予某真實姓名年籍不詳之人等節，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於111年12月間在臉書上看到有兼差工作的廣告，後續我加入對方的LINE，對方和我說明工作的內容是申辦虛擬貨幣MaiCoin平台帳戶後，把申辦好的本案虛擬貨幣帳戶帳號及密碼交給對方，由對方納編代為操作，這樣就可以賺錢，成功賺錢後會再聯繫我等語。　㈡經查，上揭被告所坦承之事實，業據被告供承在卷（見偵404 45卷第21至25頁、原金訴卷第87至92頁），並有現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料（見原金訴卷第99至101頁）在卷可稽；而如附表一各編號所示之告訴人因誤信詐欺集團，分別於如附表一各編號所示之時間，將附表一各編號所示之金額以條碼繳費方式儲值至本案虛擬貨幣帳戶內，嗣遭本案詐欺集團以上開款項購買虛擬貨幣後轉出，而生掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果，業經如附表一各該告訴人證述明確，並有如附表一「對應卷證」欄所示之各該證據在卷可憑（詳如附表一所示），是此部分事實首堪認定。　㈢被告雖否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，並以前詞置辯。然查：　⒈刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406 號判決意旨參照）。而虛擬貨幣帳戶為個人之理財工具，現今於我國申請開立虛擬貨幣帳戶並無特殊限制，亦得同時在不同公司申請多數虛擬貨幣帳戶使用；況申辦虛擬貨幣帳戶時需提供個人基本資料，並綁定個人名下之金融存款帳戶，具有強烈專屬性，除非本人、與本人親密關係者或有其他正當理由，實無借用他人虛擬貨幣交易帳戶使用之理，縱有特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且藉由資金之轉匯流程，將具隱瞞資金本身流程及行為人身分曝光之用意，此為具備正常智識及社會經驗之一般人理應所知悉，報章媒體亦一再披露詐欺集團為規避查緝，所使用人頭帳戶購置虛擬貨幣後轉出以遂行詐欺、洗錢之不法犯罪態樣。　⒉查被告將本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼交付予他人使用時，為年約29歲之成年人，有2年多之工作經驗等節，業經被告供陳在卷（見原金訴卷第178至179頁），可認被告具備相當程度之智識能力及社會經驗，對於虛擬貨幣具有公開交易之流通商品性質，虛擬貨幣交易帳戶具有強烈專屬性及上開一般人使用虛擬貨幣交易帳戶之經驗法則，應有所認識。又被告於本院準備程序中供稱：我在本案之前從事物流業，是朋友介紹的工作，內容都是朋友跟我說的，之後主管也有跟我說工作內容，我才開始上班等語（見原金訴卷第91至92頁），足見被告先前應徵工作之流程，係由友人介紹，而於正式開始工作前，該職位之相關主管已告知被告具體工作內容，被告方開始工作，此亦與一般人應徵工作之流程相符，即在求職階段，理應試圖瞭解所求取職位之工作條件與內容，而於正式開始工作前，雇主應會先行告知將來具體工作項目、待遇及公司規定等事項。　⒊而被告於本院準備程序中供稱：我不知道我在本案找工作的對象是誰，我只記得對方姓楊，對方沒有跟我清楚說明工作內容，我也沒有確認對方是何公司或企業，對方只要求我先去虛擬貨幣MaiCoin平台申辦帳戶，並說把本案虛擬貨幣帳戶帳號及密碼交給他處理就好等語（見原金訴卷第91至92頁），可見被告得知有工作機會後，在對於具體工作內容、任職單位及指示其註冊本案虛擬貨幣帳戶並向其索要該帳戶資料之人真實身分均一無所知之情狀下，未先查證即貿然依該人之指示註冊本案虛擬貨幣帳戶，並將該帳戶之帳號及密碼告知該人。然觀被告於本案中自述之求職歷程，已與前揭常情多有不符，依被告之智識程度及社會經驗，在對於所求職之「雇主」真實身分、所求取之職位具體工作內容為何均不明之情形下，即受他人指示申辦虛擬商品交易帳戶，並將該帳戶之使用權限交予毫不熟識，亦不知悉真實身分之「雇主」，該「雇主」及「工作」是否合法，理應有所警覺。　⒋復參被告於本院準備程序中供稱：我沒有問對方要本案虛擬貨幣帳戶資料的用途為何，先前也沒有聽過Maicoin平台等語（見原金訴卷第91至92頁），可認被告對本案虛擬貨幣帳戶之用途及使用方式均不清楚，故於申辦後逕將本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼交付予該人任意使用，主觀上對於該他人取得本案虛擬貨幣帳戶之使用權限後，本案虛擬貨幣帳戶即成為虛擬貨幣交易平台上之人頭帳戶，倘該他人又將本案虛擬貨幣帳戶密碼任意更改，則被告將無從對於本案虛擬貨幣帳戶之款項存入或轉匯有何監督或管控之權限等節均有所認知。而被告另於本院審理中陳稱：對方只有和我說把本案虛擬貨幣帳戶帳號及密碼交給他處理就好，我只要等就可以賺錢，大概一次可以賺新臺幣（下同）3,000至5,000元，一次要多久對方沒有說明，我把本案虛擬貨幣帳戶交給對方時以為只是簡單辦一個帳戶而已等語（見原金訴卷第91至92頁、第178頁），可見依被告於案發時之認知，就本案其所獲得之「工作」內容，僅有「註冊本案虛擬貨幣帳戶後將該帳戶之帳號及密碼交付他人，即可獲取每次3,000至5,000元之報酬」，足認被告對於其個人虛擬商品交易帳戶可能淪為他人作為財產相關犯罪或為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向等不法使用已有所預見，而被告為獲取報酬，縱嗣後發覺其帳戶確有異常交易，亦未查證其帳戶是否涉及不法金流，而容任其結果發生。　⒌另觀被告郵局帳戶之交易明細，於被告註冊本案虛擬貨幣帳戶後之111年12月14日晚間6時9分許，有1筆1,500元之款項進入該帳戶中，參以被告於警詢中供稱：對方當時跟我說有賺錢就會聯絡我，原則上每天操作就會每天有，但我只看到僅有1筆約1千多元的款項匯款到我郵局帳戶，之後對方就以多種理由來搪塞我等語（見偵40445卷第22頁），足見被告將本案虛擬貨幣帳戶資料提供予他人後，曾確認過確實因而有獲得過報酬，雖其對於報酬給付之頻率有所懷疑，然未查證本案虛擬貨幣帳戶係如何遭他人操作，對於該帳戶是否確實有進行交易、款項來源為何均不關心，益徵被告明知其所為係將本案虛擬貨幣帳戶出租或出售予他人，而主觀上對於本案虛擬貨幣帳戶可能遭他人作為財產相關犯罪或為他人掩飾、隱匿犯罪所得去向等用途有所預見，仍容任其結果發生。　⒍從而，依前述被告之智識程度及社會經驗，其對於若依毫不相識且真實身分不詳之人指示，註冊本案虛擬貨幣帳戶並將該帳戶之使用權限交付該人，該人可能將本案虛擬貨幣帳戶用於財產相關犯罪或為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向等不法使用有所預見下，仍貿然註冊本案虛擬貨幣帳戶並將該帳戶之帳號及密碼交付他人，而容任前揭結果發生，被告對此所抱持之僥倖心理，足認被告主觀上確實具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒋本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告未曾自白洗錢犯行，依卷內事證，亦查無犯罪所得，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，另有修正前洗錢防制法第14條第3項之適用，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、3 月以上有期徒刑」。　⑶從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以交付本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員向本案各該告訴人為詐欺取財及洗錢之犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉查被告係以交付其名下之虛擬貨幣交易帳戶資料之方式幫助詐欺集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯其中之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於量刑時審酌（詳後述）。　㈤檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實（如附表一編號4 至6部分），與原先經起訴之犯罪事實（如附表一編號1至3 部分）同一，自為公訴效力所及，本院應併予審理。　㈥爰審酌被告或因經濟上需求而為本案犯行，然其僅因詐欺正犯向其表示有工作機會，即輕率依指示註冊本案虛擬貨幣帳戶，並將該帳戶之帳號及密碼提供該正犯，幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯行，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使各該告訴人受有如附表一所示之金錢上損害，所為自應非難；兼衡被告於本案參與之程度、情節、犯後態度、素行（本案犯行前於10 8年間有1次因犯詐欺罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本院審理中所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原金訴卷第182頁），以及迄今未與各該告訴人達成調解或賠償其等所受損害，併參酌檢察官及辯護人於本院審理中所表示之量刑意見（見原金訴卷第182頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收之說明　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢犯罪中常見洗錢正犯使用第三人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由中：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查被告所為係洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，亦未取得管領、支配之權限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢然被告之郵局帳戶曾於111年12月14日晚間6時9分許遭匯入1, 500元，此經被告於偵查中自陳為其提供本案虛擬貨幣帳戶之人給付，業經本院認定如前，是此部分核屬被告本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪部分一、公訴意旨另以：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國111年12月16日前之某時許，在不詳地點，以其名下之郵局帳戶為綁定帳戶，向現代財富公司申請本案虛擬貨幣帳戶，並將本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對被害人劉芸圻以附表二所示之方式詐取財物，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表二所示之時間，至超商掃描條碼繳費，且款項匯至被告本案虛擬貨幣帳戶，旋均遭詐欺集團成員提領一空，因認被告亦涉犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告亦涉有此部分犯行，無非係以被告楊辰羿於警詢及偵訊中之供述、證人即被害人劉芸圻於警詢時之證述、本案虛擬貨幣帳戶開戶基本資料及帳戶交易明細、被害人劉芸圻提供之發票明細等件為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時間，依某真實姓名年籍不詳之人之指示，註冊本案虛擬貨幣帳戶後將該帳戶之帳號及密碼交付予該人，惟亦否認此部分犯行，並以前詞置辯。經查，被告確有於上開時間，依他人之指示註冊本案虛擬貨幣帳戶後，將該帳戶之帳號及密碼提供予該人，使本案虛擬貨幣帳戶之使用權限旁落他人，此經本院認定如前，然將證人即被害人劉芸圻所提出之條碼繳費單據（詳如附表二所示）與卷內之本案虛擬貨幣帳戶之交易明細互核後，可見被害人劉芸圻所提出之單據「第二段條碼」與繳費時間、金額、店號，均未出現在本案虛擬貨幣帳戶之過往訂單交易明細上，則尚難認定被害人劉芸圻遭詐之款項有匯入本案虛擬貨幣帳戶內，而逕認被告涉有前揭犯行。從而，依現存卷內事證，尚不足使本院確信被告涉有此部分犯行，而仍有合理懷疑存在，又復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指此部分犯行，即屬不能證明，惟公訴意旨認此部分與被告上開所為而經本院認定有罪部分，具裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、退併辦部分一、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第56125號移送併辦意旨略以：被告能預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於111年12月16日前某時許，將其向現代財富公司所申請並綁定其所有之郵局帳戶之本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年12月間，致告訴人彌亞芬偽稱可提供衛生局確診紓困，致告訴人誤信為真，依照詐欺集團指示交付自己申辦之台新銀行、郵局網路銀行帳號密碼及國泰世華銀行帳號與詐欺集團，該詐欺集團則利用上開資料創設悠遊付電支帳戶帳號000-000000 0000000000號，並將告訴人彌亞芬國泰世華帳戶內之49,999 元、15,000元轉入上開電支帳戶，並層層轉出最後轉入被告上開帳戶。嗣經告訴人彌亞芬察覺有異，而報警處理，始查悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且被告此部分所為，與前揭經起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，因而移送本院併案審理等語。二、惟查，被告於本案中係提供予詐欺集團成員本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼，而詐欺集團成員係透過詐欺被害人，致各該被害人陷於錯誤後，以超商條碼繳費之方式儲值款項至本案虛擬貨幣帳戶內，復由取得本案虛擬貨幣帳戶使用權限之詐欺集團成員將前開款項購置虛擬貨幣後轉出，與前揭移送併辦意旨所稱之犯罪手法相異，又自卷內現存之本案虛擬貨幣帳戶交易明細，並未見有款項自前開悠遊付電支帳戶層轉匯入之金流，況移送併辦意旨亦未確切指明告訴人彌亞芬遭詐款項究係分別於何時、分為幾筆款項而層轉入本案虛擬貨幣帳戶內，另遍觀現存卷證，實難使本院認定被告確有此部分移送併辦意旨所指之犯罪事實，而涉有上開犯行，或有何與前揭經起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係存在，本院自無從併予審究，應退由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官楊挺宏、陳詩詩移送併辦，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式（民國）繳費時間（民國）繳費金額（新臺幣）統一超商股份有限公司第二段條碼對應卷證 1 沈博鈞本案詐欺集團某成員於111年12月12日某時許，以LINE暱稱「吳冠呈-專員」、「林保年」之帳號向沈博鈞佯稱：其金融帳戶遭凍結，如解除凍結需律師公證，但因沈博鈞超時違約，需掃描條碼以繳納違約金等語，致沈博鈞陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月17日晚間7時21分許 19,975元 021217C9ZHV0VD01 ⑴證人即告訴人沈博鈞於警詢之證述（偵24431卷第49至50頁） ⑵沈博鈞提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯影本共2張（偵24431卷第59頁） ⑶現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁） 111年12月17日晚間7時27分許 4,975元 021217C9ZHV0VG01 2 李秀峯本案詐欺集團某成員於111年12月16日凌晨3時25分許，以LINE暱稱「林晏汝」之帳號向李秀峯佯稱：小額借貸須提供財力證明，但因李秀峯信用聯徵有問題，須繳費確認有能力還款等語，致李秀峯陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月16日晚間8時許 19,975元 021216C9ZHV0ON01 ⑴證人即告訴人李秀峯於警詢之證述（偵28474卷第23至27頁） ⑵李秀峯提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯影本共3張（偵28474卷第57頁） ⑶李秀峯提出之LINE對話紀錄截圖照片共14張（偵28474卷第63至67頁） ⑷現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁） 111年12月16日晚間8時3分許 5,975元 021216C9ZHV0OQ01 111年12月17日中午12時21分許 9,975元 021217C9ZHV0ON01 3 林燕君本案詐欺集團某成員於111年12月16日某時許，以LINE暱稱「蔡宜珈」之帳號向林燕君佯稱：林燕君所填寫之貸款申請資料中，銀行帳號輸入錯誤，需給付解凍金，嗣又稱轉帳超過時間，需掃描條碼繳費等語，致林燕君陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月17日下午1時3分許 19,975元 021217C9ZHV0QS01 ⑴證人即告訴人林燕君於警詢之證述（偵28474卷第29至33頁） ⑵林燕君提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯影本共2張（偵28474卷第99頁） ⑶現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁） 111年12月17日下午1時7分許 9,975元 021217C9ZHV0QT01 4 黃文慧本案詐欺集團某成員於111年12月14日某時許，以LINE暱稱「陳恩澤^_^專員」之帳號向黃文慧佯稱：黃文慧所填寫之貸款申請資料中，銀行帳號輸入錯誤，需掃描條碼繳費以給付解凍金等語，致黃文慧陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月16日上午10時25分許 9,975元 021216C9ZHV0K901 ⑴證人即告訴人黃文慧於警詢之證述（偵37664卷第15至17頁） ⑵黃文慧提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯影本共1張（偵37664卷第23頁） ⑶黃文慧提出之LINE對話紀錄截圖照片共21張（偵37664卷第25至31頁） ⑷現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁） 5 莊進隆本案詐欺集團某成員於111年12月16日下午3時許，以LINE暱稱「符芮溱」之帳號向莊進隆佯稱：莊進隆所填寫之貸款申請資料中，銀行帳號輸入錯誤，需掃描條碼繳費以給付解凍金等語，致莊進隆陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月16日下午3時19分許 19,975元 021216C9ZHV0LB01 ⑴證人即告訴人莊進隆於警詢之證述（偵40445卷第41至42頁） ⑵莊進隆提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯影本共12張（偵40445卷第45至47頁） ⑶莊進隆提出之LINE對話紀錄截圖照片共11張（偵40445卷第68至72頁） ⑷現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁） 111年12月16日下午3時25分許 19,975元 021216C9ZHV0LD01 111年12月16日下午3時28分許 19,975元 021216C9ZHV0LF01 111年12月16日下午3時30分許 19,975元 021216C9ZHV0LG01 111年12月16日下午3時34分許 19,975元 021216C9ZHV0LI01 111年12月16日下午4時37分許 19,975元 021216C9ZHV0N901 111年12月16日下午4時41分許 19,975元 021216C9ZHV0NA01 111年12月16日下午4時43分許 19,975元 021216C9ZHV0NC01 111年12月16日下午4時46分許 19,975元 021216C9ZHV0ND01 111年12月16日下午4時49分許 19,975元 021216C9ZHV0NF01 111年12月16日晚間7時2分許 19,975元 021216C9ZHV0MY01 111年12月16日晚間7時5分許 19,975元 021216C9ZHV0O001 6 古峰銘本案詐欺集團某成員於111年12月18日中午12時許，致電古峰銘並佯稱：可提供小額貸款等語，待古峰銘提供該人其名下帳戶帳號後，該人又向古峰銘佯稱：銀行帳號輸入錯誤，該帳戶遭凍結，需掃描條碼繳費以給付解凍金等語，致古峰銘陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月18日某時許 9,975元 021217C9ZHV0U101 ⑴證人即告訴人古峰銘於警詢之證述（偵46039卷第41至42頁） ⑵古峰銘提出之超商條碼、帳戶解凍書、證件、通話紀錄截圖照片共4張（偵46039卷第49至50頁） ⑶現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁）附表二：編號被害人詐欺時間及方式（民國）繳費時間（民國）繳費金額（新臺幣） 1 劉芸圻本案詐欺集團某成員於111年12月15日下午2時1分許向劉芸圻佯稱：投資購買虛擬貨幣，穩賺不賠，然需掃描條碼繳費等語，致劉芸圻陷於錯誤而繳費如右所示。 ⑴111年12月15日晚間8時19分許 ⑵111年12月16日晚間6時44分許 ⑶111年12月17日晚間6時4分許 ⑷111年12月17日晚間6時7分許 ⑸111年12月17日晚間6時11分許 ⑹111年12月17日晚間6時14分許 ⑺111年12月17日晚間6時17分許 ⑻111年12月22日下午4時50分許 ⑼111年12月22日下午4時53分許 ⑽111年12月22日下午4時55分許 ⑾111年12月22日晚間9時47分許 ⑿111年12月22日晚間9時51分許 ⒀111年12月22日晚間9時54分許 ⒁111年12月24日晚間7時17分許 ⒂111年12月24日晚間7時20分許 ⒃111年12月24日晚間7時23分許 ⒄111年12月24日晚間7時25分許 ⒅111年12月24日晚間7時29分許 ⒆111年12月25日晚間7時37分許 ⒇111年12月25日晚間7時42分許 111年12月25日晚間7時48分許 ⑴10,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺18,500元 ⑻20,000元 ⑼20,000元 ⑽10,000元 ⑾20,000元 ⑿20,000元 ⒀10,000元 ⒁20,000元 ⒂20,000元 ⒃20,000元 ⒄20,000元 ⒅20,000元 ⒆20,000元 ⒇20,000元 12,609元

2025-03-27

TYDM-112-原金訴-153-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第628號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王景銘選任辯護人劉君豪律師（法律扶助律師）被告邱俊泰選任辯護人杜唯碩律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第42938號），本院判決如下：　　主　文王景銘共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱俊泰幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時義務勞務。扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收。　　事　實一、王景銘、邱俊泰均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮各為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，王景銘仍與邱俐菱及真實姓名、年籍不詳，綽號「小崗」之人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「小崗」於民國112年8月20日前之某時起，在社群網站Ｘ（起訴書誤載為其舊名TWITTER，下稱Ｘ）以暱稱「寶寶」張貼如附表一所示兜售毒品訊息。適桃園市政府警察局中壢分局警員執行網路巡邏勤務而查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家，各以通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）、通訊軟體微信（下稱微信）與「小崗」聯繫，談妥以新臺幣（下同）15 萬元之價格購買如附表二編號一所示毒品咖啡包750包，雙方並約定在桃園市○○區○○街000號前進行交易。「小崗」再將上述毒品咖啡包交付予王景銘，指示王景銘駕車至上開地點進行交易，王景銘則要求邱俐菱、當時尚不知情之邱俊泰陪同其前去，並由邱俐菱負責收取價金。二、嗣於112年8月24日晚間11時48分許，王景銘、邱俊泰與邱俐菱與抵達上開地點進行交易，此時邱俊泰已知悉其等至該處之目的係為交易毒品，仍基於幫助販賣第三級毒品以營利之犯意在旁助勢，負責使王景銘、邱俐菱得以順利交易。其等與警員碰面後，警員詢問上述毒品咖啡包成分為何，邱俐菱遂以電話與「小崗」聯繫確認，而於王景銘將上述毒品咖啡包交付予警員、邱俐菱向警員收取價金時，經警員表明身分而查獲，其等販賣行為因而止於未遂，並為警員扣得如附表二所示之物（邱俐菱所涉毒品危害防制條例部分，業經本院判決處刑）。王景銘於警員已表明身分後，明知在場警員之一洪渝勛為依法執行職務之公務員，仍為脫免逮捕，另基於妨害公務執行之犯意，徒手攻擊洪渝勛臉部，以此強暴方式妨害洪渝勛依法執行職務，並致洪渝勛受有左眼眶周圍多處擦挫傷、右頰及頸部擦傷、雙耳挫傷、上唇撕裂傷0.5公分等傷害。　　理　由一、事實認定　㈠訊據被告王景銘就所涉販賣第三級毒品未遂、妨害公務執行犯行、被告邱俊泰就所涉幫助販賣第三級毒品未遂犯行坦承不諱，並據證人即警員洪渝勛於偵訊中、證人即同案被告邱俐菱於警詢及偵訊中證述明確（見偵字卷第55頁至第67頁、第201頁至第203頁、第297頁至第309頁），且有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、警員洪渝勛出具之職務報告及其傷勢照片、聯新國際醫院第000000 000000號診斷證明書、查獲現場照片及扣案物品照片、Ｘ、T ELEGRAM及微信頁面截圖、對話錄音譯文、內政部警政署刑事警察局刑理字第1126062378號鑑定書等在卷可稽（見偵字卷第75頁至第85頁、第99頁、第127頁至第139頁、第141頁至第152頁、第257頁至第258頁），及有扣案如附表二所示之物為證，足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，得以採信。又被告王景銘於偵訊中稱：本案交易報酬「小崗」說回去再算等語（見偵字卷第198頁），由此可見若本案交易成功，其等得因此獲有報酬，且被告2人於本院審理中亦均表示坦認犯罪，足認其等各係基於營利意圖，而為本案販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂犯行無誤。　㈡公訴意旨認上述張貼兜售毒品訊息、與警員商談交易事宜者均為被告王景銘與邱俐菱，未認「小崗」參與本案犯行。然被告王景銘於警詢、偵訊、本院準備程序中皆一致供稱其係依「小崗」指示前往交易毒品，且依卷內對話錄音譯文所載（見偵字卷第85頁），邱俐菱經警員詢問上述毒品咖啡包之成分為何，其即以電話與他人聯繫確認（邱俐菱於偵訊中亦稱該他人為「小崗」，見偵字卷第203頁），足徵本案確有被告2人及邱俐菱以外，就毒品成分更為明瞭之共犯參與，可推認被告王景銘及邱俐菱所述關於「小崗」涉案之情節為可採。是本院認被告王景銘係與邱俐菱、「小崗」基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，而以上開分工方式共同為本案販賣第三級毒品未遂犯行，此部分公訴意旨自應予更正。　㈢本案販賣之毒品即上述毒品咖啡包，固檢出如附表二編號一「說明」欄所示複數種類第三級毒品成分，惟其中甲基-N, N-二甲基卡西酮僅檢出微量，得否以此斷定被告2人知悉所販賣者係混合二種以上毒品，不無疑問。且如前所述，本案販賣之毒品係由「小崗」提供，其等經警員詢問該等毒品之成分為何，尚須由邱俐菱以電話與「小崗」聯繫確認，足見被告2人就該等毒品係混合二種以上毒品一事應無認識，況起訴書犯罪事實欄亦未敘明被告2人各具販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡或幫助故意（僅於證據並所犯法條欄主張被告王景銘所為係犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、被告邱俊泰係犯幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪）。故本院認被告2人所涉毒品危害防制條例部分，皆無該條例第9條第3項加重其刑規定之適用，併此指明。　㈣綜上所述，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，而被告邱俊泰於被告王景銘及邱俐菱進行交易時在旁助勢，其行為係基於幫助販賣第三級毒品以營利之犯意，提供販賣毒品構成要件行為以外之助力，為幫助犯。是以：　　⒈核被告王景銘所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，及刑法第135條第1項妨害公務執行罪。被告王景銘持有第三級毒品純質淨重5公克以上、意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉核被告邱俊泰所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項幫助販賣第三級毒品未遂罪。　　⒊公訴意旨主張被告王景銘、邱俊泰所涉毒品危害防制條例部分各係犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、幫助販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，如前所述，皆容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院認定之販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂等罪本已記載於起訴書，而被告2人及各辯護人亦主張被告2人涉犯此等罪名，足認對被告2人之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。　㈡被告王景銘與邱俐菱、「小崗」就所涉販賣第三級毒品未遂犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告王景銘所犯上開各罪（販賣第三級毒品未遂、妨害公務執行各1罪），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈣就本案刑之減輕事由，分述如下：　　⒈就上開毒品危害防制條例部分，被告王景銘等人業已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具購買真意，實際上無法真正完成交易，其等販賣第三級毒品之行為（包含被告邱俊泰幫助販賣第三級毒品部分）尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉被告邱俊泰所涉販賣第三級毒品未遂犯行為幫助犯，此情已說明如前，是依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒊被告2人於偵查及本院審理中，各就所涉販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂犯行自白犯罪，故皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒋被告2人各適用上開刑之減輕規定，均依刑法第70條規定遞減之。　　⒌被告2人及各辯護人均主張被告2人所涉毒品危害防制條例部分依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟經本院函詢偵查機關，臺灣桃園地方檢察署以桃檢秀建11 2偵42938字第11391106940號函、桃園市政府警察局中壢分局以中警分刑字第1130071308號函及所附職務報告、屏東縣政府警察局以屏警刑偵一字第1138007154號函及所附職務報告各表示本案並未因被告2人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯（見本院訴字卷第137頁、第141頁至第14 3頁、第221頁至第223頁）。復經本院傳訊證人即屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵一隊小隊長鄭強民，其證稱：被告王景銘與邱俐菱供述綽號「小新」及「小崗」，「小新」真實姓名為林志傑，並經查獲到案；本案毒品是來自「小崗」，為了找到「小崗」需要透過「小新」，但無法證明「小新」與「小崗」間之關係，「小崗」身分仍不明等語（見本院訴字卷第244頁至第248頁）。據此，被告王景銘供述之本案毒品來源「小崗」仍未查獲，而「小新」即林志傑雖已查獲到案，然其所涉部分與本案毒品來源並不具關聯性。是以，被告2人所涉毒品危害防制條例部分皆無從依該條例第17條第1項規定減輕其刑。　　⒍被告2人及各辯護人另主張被告2人所涉毒品危害防制條例部分依刑法第59條規定酌減其刑（見本院訴字卷第433頁至第437頁、第441頁至第443頁）。惟被告2人於本案所涉販賣毒品行為，約定販賣之毒品咖啡包多達750包，侵害社會法益之情節難認輕微，且被告王景銘更於查獲過程中出手攻擊警員，實難認為有何顯可憫恕之處，況被告2人所涉毒品危害防制條例部分，已依上開各規定減輕其刑，本院認對其等科處減刑後之最低度刑，應不至有情輕法重之情，故均不再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤本院審酌被告王景銘與邱俐菱、「小崗」等人共同著手本案販賣毒品行為，被告邱俊泰則就該販賣毒品行為提供助力，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，而被告王景銘於查獲過程中另對依法執行職務之警員施以強暴，影響公權力之執行，應予非難，並考量被告2人犯後均就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告王景銘於所涉販賣第三級毒品未遂犯行中之行為分擔、就所涉妨害公務執行部分已與警員洪渝勛成立調解並當場給付賠償款項完畢（見本院訴字卷第297頁至第298頁）等情節，兼衡被告 2人之智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易約定販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王景銘所涉妨害公務執行部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈥依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告邱俊泰未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告邱俊泰之素行尚可，因一時失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是被告邱俊泰上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另考量本案毒品交易約定販賣之數量、價格非低，並為確保上開緩刑之宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告邱俊泰應自本判決確定之日起 1年內向公庫支付5萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告邱俊泰於緩刑期間付保護管束，冀能使其確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告邱俊泰違反上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，於此說明。　㈦至被告王景銘之辯護人亦主張對被告王景銘為緩刑宣告（見本院訴字卷第437頁）。惟本院既已審酌上述事由，對被告王景銘量處如主文所示之刑，就其所涉販賣第三級毒品未遂部分宣告之刑，即未合於得為緩刑宣告之要件，自無從併予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收　㈠扣案如附表二編號一所示毒品咖啡包，檢出如附表二編號一「說明」欄所示第三級毒品成分，均為不受法律保護之違禁物，且為被告王景銘等人於本案所欲販賣之毒品，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分應連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，皆依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號二所示行動電話，為被告王景銘用以聯繫本案販賣毒品事宜，此經被告王景銘於本院準備程序中自承（見本院訴字卷第106頁），屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。　㈢至其餘扣案物，與本案均不具關聯性（毒品部分與本案種類不同或檢出成分不同，難認確與本案相關；如附表二編號五所示行動電話，被告邱俊泰固主張係用以與被告王景銘聯繫前往上開地點之事，惟當時未提及係為交易毒品，卷內亦無證據顯示被告邱俊泰曾以之談論本案販賣毒品事宜），是於本案皆不予宣告沒收。四、不另為不受理諭知之說明　㈠公訴意旨另以：被告王景銘於事實欄二所載之查獲過程中，基於傷害之犯意，徒手攻擊告訴人洪渝勛（下稱告訴人）之臉部，造成告訴人受有左眼眶周圍多處擦挫傷、右頰及頸部擦傷、雙耳挫傷、上唇撕裂傷0.5公分等傷害。因認被告王景銘此部分涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　㈡被告王景銘此部分被訴刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論。而告訴人已於本院第一審辯論終結前就本案表明撤回告訴（見本院訴字卷第301頁），此部分本應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理判決。惟因此部分若成立犯罪，應與上所認定被告王景銘所涉妨害公務執行犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：編號兜售毒品訊息一缺業績啊有沒有要裝備的趕快留言二高雄屏東只要你說得出口我就送價格甜東西好還不趕快三高雄屏東裝備四墾丁裝備需要底下留言價格很甜附表二：編號名稱數量說明一毒品咖啡包 750包【350包，編號A1-A350，紅色包裝】驗前淨重：共計約725.56公克（因鑑驗使用1.32公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　（純度約4%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約29.02公克【400包，編號B1-B400，彩色包裝】驗前淨重：共計約796.56公克（因鑑驗使用1.31公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　（純度約5%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約39.82公克【自被告王景銘處扣得】二行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 12pro （含門號0000000000號SIM卡1枚）【自被告王景銘處扣得】三Ｋ盤（含刮卡） 2組【自被告王景銘處扣得】四愷他命 1包驗前淨重：0.5955公克（因鑑驗使用0.0050公克）檢驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分　　　　　（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0 　　　　　000000號毒品成分鑑定書，見偵字　　　　　卷第233頁）【自被告王景銘處扣得】五行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 13 （含門號0000000000號SIM卡1枚）【自被告邱俊泰處扣得】六毒品咖啡包 4包驗前淨重：7.7883公克（因鑑驗使用0.4365公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　成分（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字　　　　　第C0000000號毒品成分鑑定書，見　　　　　偵字卷第245頁）【自被告邱俊泰處扣得】七Ｋ菸 1支驗前淨重：0.6501公克（因鑑驗使用0.0568公克）檢驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分　　　　　（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0 　　　　　000000號毒品成分鑑定書，見偵字　　　　　卷第245頁）【自被告邱俊泰處扣得】附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-27

TYDM-113-訴-628-20250327-2

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第461號原告賴昆汕被告謝肇銘上列被告因偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施懿珊中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-27

TYDM-114-審附民-461-20250327-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第535號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂穗枝上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第41716 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文呂穗枝犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂穗枝於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告本應注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道之前車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，不慎撞擊右前方由告訴人施盈帆所騎乘之自行車，致生本案交通事故，使告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，又於告訴人受傷後，竟未施以救護措施或報警處理，亦未停留現場以釐清肇事責任，未得告訴人同意旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧告訴人之安危，所為實不足取。復衡酌被告犯後坦承犯行，然於本院調解成立後迄今僅支付新臺幣10萬元，尚餘5萬元而未給付完畢，致令告訴人之損害迄今未能獲得全部彌補之情形，復衡酌告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；暨考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況及告訴人之關係人施盈婷量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284 條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41716號　　被　　　告　呂穗枝　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂穗枝於民國112年6月30日晚間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區永安路往大興西路2段方向行駛，於同日晚間11時51分許，行經桃園市○○區○○路000號前，本應注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道之前車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，未保持安全之間隔，適有同向由施盈帆所騎乘之自行車行駛於呂穗枝之車輛右前方，遭呂穗枝之車輛碰撞，因而人車倒地，受有頭暈/頭部外傷症狀、臉部多處挫擦傷，下唇挫瘀傷，右上第一門齒部分缺損、右肩挫傷、左膝挫瘀傷併擦傷之傷害。詎呂穗枝明知其駕車發生交通事故致施盈帆受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警將施盈帆送醫救護，亦未留在現場等候處理，即逕駕車離開現場，嗣經警據報到場處理，並調閱現場監視器影像，始循線查悉上情。二、案經施盈帆訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂穗枝於警詢及本署偵查中坦承不諱，並為告訴人施盈帆於警詢及本署偵查中指訴綦詳，復有桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故紀錄(通報)單、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、敏盛綜合醫院診斷證明書、現場監視器影像光碟各1份、監視器影像截圖6張、現場暨車損照片13張、告訴人受傷照片6張附卷可稽。又按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；欲超越同一車道之前車時，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款分別訂有明文，而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事使告訴人受有上揭傷害，自有應注意能注意而不注意之過失行為，被告之過失駕車行為，核與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之 4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。而被告所為上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 1　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　楊挺宏本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 2　月　　　6　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害、第185條之4第1項前段　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-27

TYDM-113-審交簡-535-20250327-1

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度桃交簡附民字第18號原告温○安真實姓名、住所詳卷法定代理人温博文韓秀慧被告許𡈼癸上列被告許𡈼癸因過失傷害案件（113年度桃交簡字第1581號），經原告温○安提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉法官張明宏法官陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉貞儀中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-27

TYDM-114-桃交簡附民-18-20250327-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第152號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告嚴志偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第795號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文嚴志偉犯過失傷害罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：嚴志偉於民國112年1月20日清晨，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市龍潭區聖亭路（下僅稱路名）由埔心往龍潭市區方向行駛，於當日清晨5時24分許，行經聖亭路與竹龍路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，然依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未察覺前方由陳宜葇所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車欲左轉竹龍路而減速左轉，竟自後方追撞陳宜葇所駕駛上開自用小客車，致陳宜葇受有頭部外傷合併腦震盪症狀、頸部挫傷、右前臂挫傷、右小腿挫傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告嚴志偉於偵查及於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人陳宜葇於警詢時及偵查中之陳述。　㈢診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器截取照片暨畫面光碟、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊警員自首肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考，嗣接受本院裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車規定，謹慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟未注意車前狀況，自告訴人後方追撞，撞擊告訴人所駕駛之自用小客車之過失程度，並致告訴人受有如犯罪事實所載之傷勢，實屬不該；另衡以被告犯後坦認犯行，然迄今仍未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解，復斟酌被告之素行、智識程度及本案之過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-114-審交簡-152-20250327-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第15號移送機關高雄市政府警察局岡山分局被移送人吳旻儒上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國114年3 月10日高市警岡分偵字第11471019300號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文吳旻儒無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之玩具槍1枝（含塑膠彈6顆）沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　(一) 時間：民國114年2月25日10時30分許。　(二) 地點：本院西側門。　(三) 行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍1枝（含塑膠彈6顆）。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。三、被移送人於上開時、地攜帶扣案之玩具槍（含塑膠彈6顆）至本院西側門，經X光檢查時為法警發現並報警處理等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案玩具槍照片可佐。又該玩具槍外觀上與真槍相似，觀諸該玩具槍照片即明。且本件行為地點係屬不特定人得以出入之法院，倘將該外觀與真槍無異之玩具槍持之示人，當會引起他人恐慌、畏怖，足認被移送人持有上開玩具槍已有危害公共安全之虞，是被移送人上開違序之事實，應堪認定。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規定。爰審酌被移送人之行為、動機、手段、其行為對社會造成潛在危害程度及其所為並未實際造成損害或引發恐慌等情狀，裁處如主文第1項所示之罰鍰。又扣案之玩具槍1枝（含塑膠彈6顆）為被移送人所有供違反社會秩序維護法所用之物，業據其於警詢時供承屬實，爰依社會秩序維護法第22條第 3項之規定沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-03-27

CDEM-114-橋秩-15-20250327-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第132號原告陳湘南被告賴福見上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施懿珊中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TYDM-114-審附民-132-20250326-1