Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合庫

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

簡上
臺灣屏東地方法院

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第6號 上 訴 人 張國興 被 上訴 人 王翠穗 訴訟代理人 王家鈺律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 1年10月31日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第237號第一審判決 提起上訴，本院於民國114年3月12日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分 外訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人簽發如附表一編號 1至13所示之本票，於超過附表四編號1至13關於「剩餘本票 本金債權」、「利息起算日」欄部分，對於上訴人之本票債 權均不存在。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：如附表一所示之本票（下稱系爭本票）雖 為伊所簽發，惟被上訴人實際交付伊之借款金額僅為如附表 二所示共新臺幣（下同）189萬（以匯款方式匯入伊子張福 展帳號內），伊否認被上訴人有以現金方式交付借款與伊。 伊自民國105年5月開始就陸續以張福展之帳號匯款清償上開 債務，迄110年7月13日伊共已匯款368萬元，故兩造間已無 任何債權債務關係，伊多次向被上訴人索還系爭本票，被上 訴人皆藉詞推諉，拒不返還。詎被上訴人竟持系爭本票，聲 請本院以110年度司票字第709號裁定准許強制執行，致伊之 財產隨時受有強制執行之危險，為此提起本件確認之訴，且 證人並未親見被上訴人有以現金方式交付等語，並於原審聲 明：確認被上訴人持有系爭本票票據債權不存在。 二、被上訴人則以：伊貸與上訴人之金額，除以匯款外，尚有交 付現金，伊資金來源除自身金額外，尚有向民間友人周轉及 向伊子黃至辰籌措。兩造間之消費借貸關係，伊除執有上訴 人簽發之系爭本票外，兩造就債權債務關係經彙算後，上訴 人簽有聲明書、切結書及借據，故雖上訴人有清償如附表三 所示之金額，惟該金額僅為清償利息，上訴人尚積欠伊本金 795萬元及以月息30％計算之利息，是伊對上訴人仍有1,192 萬6,800元之債權等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人 在第一審之訴駁回。 三、原審判決為上訴人一部勝訴、一部敗訴，確認被上訴人持有 系爭本票，對上訴人之債權於逾1,192萬6,800元部分不存在 ，並將上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分不服，提 起上訴，於本院上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分 廢棄；（二）上開廢棄部分，確認被上訴人就系爭本票除原 判決主文第1項外，其餘部分對上訴人仍有1,192萬6,800元 之債權不存在。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。 四、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執 事項如下（見本院卷第127至132頁）： 　㈠系爭本票均為上訴人所簽發，並交付被上訴人收執，有附表 一所示本票在卷可參（見本票裁定卷第4至8頁)。 　㈡附表二為被上訴人以匯款方式交付予上訴人之借款，被上訴 人係以自己或其子黃至辰之帳戶匯款至上訴人之子張福展設 於第一銀行恆春分行之帳戶内，有張福展第一銀行恆春分行 之帳戶交易明細在卷可參（見原審卷一第93至94、96、103 、111頁）。 　㈢附表三為上訴人清償被上訴人之款項，有張福展第一銀行恆 春分行、彰化銀行恆春分行、恆春郵局匯款單在卷可稽(見 原審卷一第47至48、203至236頁），上訴人並有交付現金10 萬元。 　㈣上訴人於104年11月17日簽署借款金額500萬元之借據予被上 訴人，另於105年5月4日簽署切結書交予被上訴人，復於108 年9月4日、109年6月14日再簽署聲明書予被上訴人，有借據 、切結書、聲明書在卷可參（見原審卷一第22至23、175、1 84頁）。 　㈤被上訴人與上訴人借款及所欠款項有進行彙算，有彙算紀錄 在卷可參（見本院卷第101至107頁）。 五、本件爭執事項： 　㈠上訴人簽發系爭本票之原因關係為何？ 　㈡上訴人向被上訴人清償附表三之金額共378萬元，則被上訴人 是否尚有系爭本票之本票債權存在？如有，本票債權之金額 為何？ 六、本院之判斷： 　㈠上訴人簽發系爭本票之原因關係為何？ 　1.上訴人簽發附表一編號1至6、10至11、13等9張本票之原因 關係為消費借貸： 　⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票 據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉 證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸 ，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款 已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年度 台簡上字第55號裁判要旨參照）。次按票據執票人自認其執 有票據之原因為消費借貸時，對其已交付借款事實，應負舉 證責任。本件上訴人主張系爭本票7張之債權(借款)不實在 ，提起本件訴訟，請求確認被上訴人之系爭本票債權不存在 ，被上訴人既自認系爭本票係上訴人向伊借款所簽發，自應 就借款已交付之利己事實負舉證責任（最高法院76年度台上 字第15號裁判要旨參照）。本件被上訴人主張附表一編號1 至6、10至11、13等本票係上訴人基於消費借貸之法律關係 簽發並交給被上訴人，然上訴人抗辯其未曾收受被上訴人交 付之現金，且其對被上訴人之欠款均已清償等語，則依上開 說明，被上訴人自應就借款已交付之事實負舉證責任。 　⑵經查，自上訴人簽發之附表一編號1至6、10至11、13等本票 之發票日觀之，其簽發最後1張即附表一編號13之本票發票 日為108年8月2日，而上訴人於108年9月4日另對被上訴人簽 署聲明書，其上載稱：「本人張國興所簽出本票尚未兌付現 款。本人確定109年2月15日付清借款」等語，有108年9月4 日聲明書在卷可稽（見原審卷一第22頁），嗣於109年2月15 日還款期限屆至，上訴人並未還款，其乃於109年6月14日再 簽署聲明書表示：「本人所簽出本票未付款（壹仟萬元整） 因疫情關係須延至109年8月15日款項才能入帳付款」等語， 有109年6月14日聲明書在卷可參（見原審卷一第68頁），是 倘如上訴人所主張，其簽發本票後並未從被上訴人收取到借 款，何以會簽署上開2份聲明書予被上訴人，並表示願向被 上訴人清償借款？是上訴人主張其簽發上開本票後，並未收 受被上訴人交付之借款等語，不足採信，依上開聲明書所示 ，堪認附表一編號1至6、10至11、13等本票為上訴人向被上 訴人借款所簽發，上訴人並已收取到借款。 ⑶再者，附表一編號2、4之本票係被上訴人分別向訴外人田俞 均、吳明煌借款後，再借給上訴人，上訴人因而簽發附表一 編號2、4之本票等情，業據田俞均到庭證稱：我有看過附表 一編號2之本票，是被上訴人拿兒子黃至辰的支票跟我調200 萬元，然後被上訴人跟我說上訴人會來跟她拿，被上訴人跟 我說她要幫上訴人辦理土地稅金之類的，當天中午我在合庫 臨櫃領了200萬元放在家裡，被上訴人說等上訴人來會叫我 拿錢下來，他們是傍晚5、6點的時候來，被上訴人叫我把錢 拿下來，他們約在我們庭院的咖啡廳，我在咖啡廳外面把錢 交給被上訴人，我有看到被上訴人把錢點給上訴人，後來被 上訴人有拿票給我看，被上訴人跟我借的200萬元沒有還完 ，他陸續還我180萬元的本金，我跟被上訴人收2分的利息， 利息固定每個月給我，剩下的20萬元我就沒有跟被上訴人收 利息。當時被上訴人交付現金200萬元，被上訴人是整捆交 給上訴人的，上訴人有點，錢就是兩捆，我有當場看到上訴 人在桌上寫本票等語（見原審卷一第157頁）；吳明煌到庭 證稱：我看過附表一編號4之本票，我去和平路93號的時候 ，被上訴人拿票要跟我調錢，被上訴人當時跟我借150萬元 ，她說她自己有20萬元，後來我借給被上訴人130萬元，我 拿現金給被上訴人。後來我跟被上訴人去麥當勞，然後拿錢 給上訴人，當時我開車載被上訴人去麥當勞，我沒有跟被上 訴人進去，我停好車在麥當勞外面等被上訴人，他們在2樓 ，我無法看到他們在裡面的情況，當時被上訴人交多少錢給 上訴人，我不知道，但我知道被上訴人那時有拿一個手提袋 ，我拿130萬元給被上訴人的時候，她有在我家點，這130萬 元被上訴人在108年她兒子過世沒多久，就還我這筆錢了等 語（見原審卷一第158頁反面至159頁），依田俞均、吳明煌 之證述，可認被上訴人業將200萬元、150萬元之借款交給上 訴人。 　⑷又上訴人簽發附表一編號3之本票係其向被上訴人借款300萬 元所簽發，上開300萬元借款中，其中175萬元為被上訴人以 匯款方式匯至上訴人之子張福展設於第一銀行恆春分行之帳 戶內，有張福展第一銀行恆春分行帳戶交易明細在卷可參（ 見原審卷一第93、94、96頁），另其中90萬元則由被上訴人 向吳明煌借款90萬元後再交給上訴人，此據吳明煌證稱：被 上訴人總共跟我借過2次，1次90萬元，被上訴人說也是上訴 人要借的等語綦詳（見原審卷一第159頁），另35萬元被上 訴人則稱係其向黃至辰索取現金30萬元，連同自己之5萬元 現金交給上訴人等語（見本院卷第111頁），因35萬元現金 並非鉅款，被上訴人未能提出上開35萬元現金之銀行帳戶提 領紀錄，尚無悖於常情，本院認被上訴人提出之上開證據已 可證明附表一編號3之本票係上訴人向被上訴人借款300萬元 所簽發，而被上訴人業已交付借款予上訴人。 　⑸又上訴人簽發附表一編號1至6之本票向被上訴人借款後，兩 造分別於106年間、107年間、108年間及109年間就上訴人之 債務進行彙算，再由上訴人之配偶黃寶珠紀錄其等之彙算結 果，有106至109年度彙算紀錄表在卷可參（見本院卷第101 至107頁），此參彙算紀錄表內均有記載附表一編號1至6之 本票面額，並均從上開本票之到期日開始計算利息後進行彙 算即明。根據上開彙算紀錄可知，被上訴人確有將借款交給 上訴人，倘未交付借款，上訴人何須於106至109年間共4個 年度分別與被上訴人進行借款之彙算？而附表一編號10、11 、13之本票所表彰之25萬元、6萬6,400元、32萬4,000元借 款，雖未記載於兩造之彙算紀錄表內，被上訴人亦未提出相 關銀行帳戶佐證其曾自帳戶內提領款項借予上訴人，惟上訴 人既曾簽署聲明書2份交予被上訴人，並自承其簽發之本票 有1,000萬元未清償，準此，附表一編號10、11、13之本票 堪認係上訴人向被上訴人借款所簽發，被上訴人亦已交付借 款予上訴人。 　⑹綜上，上訴人簽發附表一編號1至6、10至11、13等本票之原 因關係為消費借貸，被上訴人均已交付借款予上訴人，可資 認定。 　2.附表一編號7至9、12等4張本票之原因關係為兩造就借款進 行彙算後，上訴人積欠被上訴人之利息： 　　經查，兩造於107年間就借款進行彙算後，確認上訴人尚欠 被上訴人105至107年度之利息共615萬元，此有107年度彙算 紀錄表在卷可參（見本院卷第103頁），上訴人於107年3月3 1日則簽發附表一編號7至9面額共600萬元之本票以擔保利息 之支付。另兩造再於108年間進行彙算，確認上訴人尚欠被 上訴人107至108年度之利息206萬6,400元，有108年度彙算 紀錄表在卷可參（見本院卷第105頁），上訴人再於108年4 月24日簽發附表一編號12面額200萬元之本票以擔保利息之 支付。上訴人雖主張上開4張本票為其借款300多萬加上利息 所簽發等語（見本院卷第126頁），惟其未提出任何證據資 料佐證，且無法自上開彙算紀錄看出上訴人所述為真，是上 訴人之主張尚難採取，故上訴人簽發附表一編號7至9、12等 4張本票之原因關係為兩造就借款經彙算後，上訴人積欠被 上訴人之利息，應可認定。 　㈡上訴人向被上訴人清償附表三之金額共378萬元，則被上訴人 是否尚有系爭本票之本票債權存在？如有，本票債權之金額 為何？ 　1.按債務人對債權人負有原本及利息數宗債務，其提出之給付 不足清償全部債務，在不能證明債權人同意先充原本時，不 過應依民法第323條所定順序，先充利息，後充原本而已（ 最高法院111年度台上字第2556號裁判要旨參照）。換言之 ，如債務人提出之給付雖不足清償全部債務，惟債權人同意 先充原本者，即得先充原本而不依民法第323條所定先充利 息。經查，兩造於106至109年各年度就借款債務皆曾進行彙 算，依106年度之彙算紀錄觀之，上訴人積欠之本金債務共8 05萬元，其於105年度總共清償37萬元，106年度總共清償36 萬元，則依106年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金732萬 元，有106年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第101頁）；依 107年度之彙算紀錄觀之，上訴人積欠之本金債務共795萬元 ，其分別清償67萬元、37萬元，以上共104萬元，則依107年 度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金691萬元，有107年度彙 算紀錄在卷可參（見本院卷第103頁）；依108年度之彙算紀 錄觀之，上訴人於107年度清償131萬元，並指定清償附表一 編號4之150萬元債務，則依108年度彙算紀錄之記載，上訴 人尚欠本金574萬元，有108年度彙算紀錄在卷可參（見本院 卷第105頁）；依109年度之彙算紀錄觀之，上訴人清償100 萬元並指定清償附表一編號2之200萬元債務，復再清償25萬 元，並指定清償附表一編號3之300萬元債務，則依109年度 彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金539萬元，有109年度彙算 紀錄在卷可參（見本院卷第107頁），是依上開彙算紀錄可 知，對於上訴人提出之給付，被上訴人已同意先充本金。從 而，被上訴人主張上訴人清償之金額應先抵充利息等語，與 上開彙算紀錄之記載不符，尚難採取。 　2.次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償 人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時 ，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列 之規定，定其應抵充之債務：1.債務已屆清償期者，儘先抵 充。2.債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保 最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最 多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充 。3.獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法 第321、322條定有明文。經查： 　⑴上訴人對被上訴人已清償附表三所示共378萬元，為兩造所不 爭執，再自108年度彙算紀錄觀之，其中131萬元已指定抵充 附表一編號4之150萬元債務，附表一編號4之債務剩19萬元 ，另清償10萬元抵充附表一編號5之10萬元債務，附表一編 號5之10萬元債務則已全數清償（見本院卷第105頁）。復自 109年度彙算紀錄觀之，其中100萬元指定抵充附表一編號2 之200萬元債務，附表一編號2之債務剩100萬元。另25萬元 指定抵充附表一編號3之300萬元債務，附表一編號3之債務 剩275萬元（見本院卷第107頁）。從而，上訴人於108年度 清償之131萬元、10萬元，已指定抵充附表一編號4、5之債 務，109年度清償之100萬元、25萬元，已指定抵充附表一編 號2、3之債務。 　⑵上訴人清償之378萬元中，其中112萬元（計算式：378萬元-1 31萬元-10萬元-100萬元-25萬元=112萬元）則未指定抵充何 筆債務，且附表一編號1至13之債務均已屆清償期，且均無 擔保，自以抵充上訴人因清償而獲益最多者，儘先抵充，準 此，應以利息起算日最早者先抵充，對上訴人獲益最多，是 上開112萬元應自附表一編號1之債務開始，依編號順序依序 抵充，則附表一編號1之32萬7,000元債務應已抵充完畢，抵 充完畢後，剩餘之79萬3,000元（計算式：112萬元-32萬7,0 00元=79萬3,000元）再抵充附表一編號2之100萬元債務，則 抵充79萬3,000元後，附表一編號2之債務尚餘20萬7,000元 （計算式：100萬元-79萬3,000元=20萬7,000元）。因上訴 人清償之378萬元已全數抵充完畢，則附表一編號6、10、11 、13之債務即無從抵充。 　⑶按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項定有明文 。附表一編號7至9、12等4張本票為兩造彙算後，上訴人積 欠被上訴人之利息，已如上述，而上開4張本票所表彰之利 息債權，係兩造按附表一編號1至6所示借貸本金計算到109 年度之結果，此參兩造之106至109年度彙算紀錄即明（見本 院卷第101至107頁），是附表一編號7至9、12等4張本票既 為利息債權，自不能再起算利息。 　⑷綜上，附表一編號1至5之本票債權金額，經抵充後，所剩之 本金債權即如附表四編號1至5所示，利息則不再計算。附表 一編號7至9、12為兩造彙算附表一編號1至6關於被上訴人之 利息債權後，由上訴人開立表彰被上訴人之利息債權之本票 ，是附表一編號7至9、12之本票債權亦不能再起算利息。又 附表一編號6、10、11、13所示之本票債權上訴人尚未清償 ，則被上訴人之本票債權如附表四編號6、10、11、13所示 ，復因被上訴人於原審認諾本票債權就利息部分計算到107 年3月為止（見原審卷二第7頁），而附表一編號10、11、13 之本票債權利息起算日均在107年3月之後，故此部分利息即 不再計算。 七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有如附表一編號1至1 3所示之本票，於超過附表四編號1至13關於「剩餘本票本金 債權」、「利息起算日」欄部分，對於上訴人之本票債權均 不存在，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由， 應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於原審駁回上訴 人其餘請求，核無不合，應予維持，上訴人就該部分求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。 九、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李育任 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲 附表一： 利息至清償日止按週年利率6%計算 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 備註 1 104年11月6日 32萬7,000元 105年2月6日 105年2月6日 CH000000 2 104年12月10日 200萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 3 104年12月20日 300萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 4 104年12月20日 150萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 5 105年3月6日 10萬元 105年6月6日 105年6月6日 CH000000 6 105年3月7日 5萬元 105年6月7日 105年6月7日 CH000000 7 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 8 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 9 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 10 107年3月31日 25萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 11 108年4月24日 6萬6,400元 109年3月30日 109年3月30日 CH000000 12 108年4月24日 200萬元 109年3月30日 109年3月30日 CH000000 13 108年8月2日 32萬4,000元 108年12月30日 108年12月30日 CH000000 總計 1,561萬7,400元 附表二： 編號 日期 金額 匯款人 1 104年12月2日 50萬元 被上訴人 2 104年12月8日 100萬元 黃至辰 3 105年1月29日 25萬元 被上訴人 4 105年8月1日 12萬元 被上訴人 5 106年3月31日 2萬元 被上訴人 總計 189萬元 附表三： 編號 日期 金額 1 105年5月12日 5萬元 2 105年7月22日 5萬元 3 105年7月25日 4萬元 4 105年8月9日 2萬元 5 105年8月24日 3萬元 6 105年9月29日 10萬元 7 105年10月28日 10萬元 8 105年12月14日 10萬元 9 106年1月25日 2萬元 10 106年5月26日 3萬元 11 106年6月19日 3萬元 12 106年9月8日 24萬元 13 106年11月29日 5萬元 14 106年12月25日 12萬元 15 107年1月22日 12萬元 16 107年4月2日 50萬元 17 107年4月27日 2萬元 18 107年6月20日 15萬元 19 107年7月20日 10萬元 20 107年12月25日 10萬元 21 108年3月11日 12萬元 22 108年5月8日 5萬元 23 108年6月28日 3萬元 24 108年7月4日 2萬元 25 108年7月22日 2萬元 26 108年8月16日 5萬元 27 108年9月20日 4萬元 28 108年11月22日 5萬元 29 108年11月28日 2萬元 30 109年2月27日 1萬元 31 109年10月23日 30萬元 32 109年11月4日 40萬元 33 110年2月9日 40萬元 34 110年5月7日 10萬元 35 110年7月13日 10萬元 36 年月日不詳 10萬元 總計 378萬元 附表四： 編號 發票日 票面金額 剩餘本票本金債權 利息起算日 1 104年11月6日 32萬7000元 0元 無 2 104年12月10日 200萬元 20萬7,000元 無 3 104年12月20日 300萬元 275萬元 無 4 104年12月20日 150萬元 19萬元 無 5 105年3月6日 10萬元 0元 無 6 105年3月7日 5萬元 5萬元 無 7 107年3月31日 200萬元 200萬元 無 8 107年3月31日 200萬元 200萬元 無 9 107年3月31日 200萬元 200萬元 無 10 107年3月31日 25萬元 25萬元 無 11 108年4月24日 6萬6400元 6萬6,400元 無 12 108年4月24日 200萬元 200萬元 無 13 108年8月2日 32萬4,000元 32萬4,000元 無 剩餘本票本金債權合計：1,183萬7,400元

2025-03-26

PTDV-112-簡上-6-20250326-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第128號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳孟淇 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第2391號、113年度偵字第3855號、113年度偵字第6 840號），本院判決如下 　　主　　　文 陳孟淇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告陳孟淇辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規 定，除證據部分補充「被告之合作金庫商業銀行開戶綜合申 請書」；及更正附表編號1告訴人匯款時間為「112年7月13 日12時54分許」、編號16告訴人第2次匯款時間為「112年7 月12日14時30分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一 較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法 如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪 係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受 刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。 三、論罪科刑 　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 其以「淇淇國際企業社」名義申辦合作金庫商業銀行一心路 分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、開 戶印鑑、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予真 實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向附表 所示告訴人等16人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆 諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯 意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪 之幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗 錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。 　㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺 犯行，侵害如附表所示告訴人等16人之財產法益，並掩飾或 隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種 及異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人 ，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使 真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞 社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所 為實不可取；並審酌被告提供1個金融帳戶，未實際獲有代 價或酬勞，致告訴人等16人受有如附表所示金額之損害，目 前尚未與上開人等16人達成和解或調解之共識，或予以適度 賠償等節；考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有 法院前案紀錄表在卷可考，以及被告否認犯罪之犯後態度， 暨其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員將款項 轉匯一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據 卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件 洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認 被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依 刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 　㈢至本案帳戶之存摺、開戶印鑑、金融卡，固為被告所有並供 其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且 予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 　㈣又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，被告雖將本案帳戶之網路銀行帳 號密碼，提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰 申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得 憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非 有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支 配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之 「物」而諭知沒收或追徵，併予敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳又甄 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2391號 113年度偵字第3855號 113年度偵字第6840號 　　被　　　告　陳孟淇　（年籍詳卷）　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳孟淇明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，客觀上可預見交付金融帳戶予他人使 用，他人可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟以縱 有人持其金融帳戶作為詐欺、洗錢之犯罪工具，亦不違其本 意之幫助犯意，先於民國112年6月9日前某日，依真實姓名 年籍不詳綽號「阿其」（音同）之詐欺集團成員指示，提供 其個人資料申請設立「淇淇國際企業社」後，於同年月15日 以「淇淇國際企業社」名義申辦合作金庫商業銀行一心路分 行帳號000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），隨即於同日 在民族果菜市場外，將合庫帳戶之存摺、開戶印鑑、金融卡 （含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交付予「阿其」。 嗣「阿其」取得合庫帳戶前開資料後，即與所屬詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示時間，對附表所示林俊充等16人施以附表 所示詐術，致林俊充等16人均陷於錯誤，而匯款如附表所示 款項至合庫帳戶，隨即遭詐欺集團成員轉至其他人頭帳戶， 以迂迴層轉之方式製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺所得之所 在及去向。嗣因林俊充等16人發現受騙，而報警循線查獲。 　　　　　　　 二、案經林俊充、方婷、曾淑茹、王秀如、林秀玲、史春娥、陶 綺思、李宏明、蔡清順、陳玉娟、何筠、張月華、周慧君、 周育嬋、馬俊強、曾慶珍訴由高雄市政府警察局岡山分局、 臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告陳孟淇於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承依「阿其」指示，申請設立「淇淇國際企業社」，再以「淇淇國際企業社」之名義申辦合庫帳戶，並將合庫帳戶之存摺、開戶印鑑、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交予「阿其」使用等事實。 ⑵辯稱：我在民族果菜市場擺攤賣菜，「阿其」是我的客人，她說可以幫我辦貸款，帳戶裡如果有流動資金比較容易通過，所以要求我申請「淇淇國際企業社」，再以「淇淇國際企業社」的名義申辦合庫帳戶，將帳戶資料交給她處理，我跟「阿其」很熟，不知道會變成這樣云云。 2 告訴人林俊充、方婷、曾淑茹、王秀如、林秀玲、史春娥、陶綺思、李宏明、蔡清順、陳玉娟、何筠、張月華、周慧君、周育嬋、馬俊強、曾慶珍於警詢中之指訴 ⑴證明左列告訴人遭詐騙之過程，以及其等遭詐騙後均匯款至合庫帳戶之事實。 ⑵左列告訴人匯款至合庫帳戶後，該等款項隨即遭轉出，證明合庫帳戶遭詐欺集團作為收取不法所得及製造金流斷點之洗錢工具等事實。 ⑶證明合庫帳戶係被告於112年6月15日所申辦，所留存之手機門號為0000000000號，留存地址為高雄市○鎮區○○○路000號9樓之2之事實。 3 告訴人林俊充、方婷、曾淑茹、王秀如、林秀玲、史春娥、陶綺思、李宏明、蔡清順、陳玉娟、何筠、張月華、周慧君、周育嬋、馬俊強、曾慶珍所提供如附表所示之證據資料 4 合庫帳戶開戶綜合申請書、交易明細 5 淇淇國際企業社商業登記抄本 證明淇淇國際企業社於112年6月9日設立，公司所在地址為高雄市○鎮區○○○路000號9樓之2等事實。 二、被告陳孟淇雖以申辦貸款而交付帳戶資料等詞置辯，惟查： (一)除合庫帳戶外，被告另依指示申請設立「淇淇國際企業社」 ，並於偵查中自承：我不知道高雄市○鎮區○○○路000號9樓之 2是誰的地址，淇淇國際企業社的營業登記是「阿其」的朋 友幫我辦的，申請之後就交給對方使用，我自己沒有要使用 到；合庫帳戶開戶時填寫的0000000000號行動電話門號不是 我的手機號碼，我不知道是誰使用的，是「阿其」叫我寫的 ，辦完當天我就將帳戶資料交給「阿其」了；我不知道「阿 其」的真實姓名、聯絡電話，都是用LINE聯絡。（問：萬一 阿其沒把帳戶還妳，妳也找不到人，甚至無從追查？）不知 道，東西不見也不知道怎麼找等語。足見「淇淇國際企業社 」僅為人頭公司，且被告申辦合庫帳戶所留存之手機號碼、 地址均非其所有，銀行根本無從聯繫被告，是被告於申辦「 淇淇國際企業社」、合庫帳戶之初，已未有取回公司及帳戶 資料之意。復參以被告未能提出相關證據資料以實其說，則 其辯稱因申辦貸款而交付合庫帳戶資料一節，已難盡信。 (二)縱認被告確實係為辦理貸款而交付帳戶資料，惟近年來詐欺 集團利用人頭帳戶進行詐騙，屢經媒體報導，政府機關亦透 過各種管道強力宣導，且金融存款帳戶，事關存戶個人財產 權益之保障，與存戶之存摺、印章、金融卡、密碼、網路銀 行帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，若落入不 明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，此為眾所周知 之事。而被告行為時年約50歲，出社會至少已30餘年，社會 經驗豐富，為智慮成熟之成年人，豈會對他人要求申辦人頭 公司、索取帳戶資料之行為，毫無幫助犯罪之預見？竟仍在 不知對方真實身分之情況下，依指示申辦、交付公司及帳戶 資料，難認其主觀上無幫助犯罪之不確定故意。是被告所辯 ，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為觸犯幫助詐欺取財、 幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重之 幫助洗錢罪嫌處斷。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 告訴人匯款時間、金額及人頭帳戶 告訴人提供之證據資料 案號 1 林俊充 詐欺集團成員於112年4月3日起，透過通訊軟體LINE向林俊充佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，林俊充因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 林俊充於112年7月13日13時2分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）112萬元至合庫帳戶。 玉山銀行新臺幣匯款申請書、對話紀錄 113年度偵字第2391號 2 方婷 詐欺集團成員於112年3月17日起，透過通訊軟體LINE向方婷佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，方婷因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 ⑴方婷於112年7月12日10時6分許，臨櫃匯款78萬9,488元至合庫帳戶。 ⑵方婷於112年7月14日10時5分許，臨櫃匯款89萬7,446元至合庫帳戶。 華南商業銀行匯款回條聯、對話紀錄、「鼎盛」APP頁面截圖 113年度偵字第2391號 3 曾淑茹 詐欺集團成員於112年4月某日起，透過通訊軟體LINE向曾淑茹佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，曾淑茹因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 曾淑茹於112年7月10日10時41分許，臨櫃匯款100萬170元至合庫帳戶。 對話紀錄 113年度偵字第2391號 4 王秀如 詐欺集團成員於112年2月5日起，透過通訊軟體LINE向王秀如佯稱：加入「精誠」網站會員並依指示匯款投資即可獲利云云，王秀如因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 王秀如於112年7月12日9時13分許，轉帳115萬4,480元至合庫帳戶。 王秀如名下玉山銀行帳戶存摺封面影本、存戶交易明細、對話紀錄 113年度偵字第2391號 5 林秀玲 詐欺集團成員於112年3月29日起，透過通訊軟體LINE向林秀玲佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，林秀玲因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 林秀玲於112年7月11日14時27分許，臨櫃匯款100萬元至合庫帳戶。 林秀玲名下郵局帳戶存摺封面影本、交易明細 113年度偵字第2391號、113年度偵字第3855號 6 史春娥 詐欺集團成員於112年4月2日起，透過通訊軟體LINE向史春娥佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，史春娥因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 史春娥於112年7月14日9時31分許，轉帳188萬元至合庫帳戶。 史春娥名下上海商業儲蓄銀行帳戶存摺封面影本、轉帳交易紀錄、對話紀錄 113年度偵字第2391號 7 陶綺思 詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過通訊軟體LINE向陶綺思佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，陶綺思因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 ⑴陶綺思於112年7月13日14時23分許，臨櫃匯款250萬2,000元至合庫帳戶。 ⑵陶綺思於112年7月13日15時5分許，臨櫃匯款149萬8,000元至合庫帳戶。 台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、陶綺思名下台北富邦銀行存摺明細影本、對話紀錄 113年度偵字第2391號 8 李宏明 詐欺集團成員於112年3月26日起，透過通訊軟體LINE向李宏明佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，李宏明因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 李宏明於112年7月13日10時51分許，臨櫃匯款175萬元至合庫帳戶。 對話紀錄、「鼎盛」APP頁面截圖 113年度偵字第2391號 9 蔡清順 詐欺集團成員於112年4月中某日起，透過通訊軟體LINE向蔡清順佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，蔡清順因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 ⑴蔡清順於112年7月13日13時45分許，臨櫃匯款16萬3,656元至合庫帳戶。 ⑵蔡清順於112年7月13日14時19分許，臨櫃匯款17萬元至合庫帳戶。 元大銀行國內匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書、對話紀錄 113年度偵字第2391號 10 陳玉娟 詐欺集團成員於112年4月某日起，透過通訊軟體LINE向陳玉娟佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，陳玉娟因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 陳玉娟於112年7月14日10時46分許，臨櫃匯款112萬1,072元至合庫帳戶。 臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、對話紀錄、「鼎盛」APP頁面截圖 113年度偵字第2391號 11 何筠 詐欺集團成員於112年2月中某日起，透過通訊軟體LINE向何筠佯稱：下載「精誠」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，何筠因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 何筠於112年7月11日10時25分許，臨櫃匯款250萬元至合庫帳戶。 臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、對話紀錄、精誠」APP頁面截圖 113年度偵字第2391號 12 張月華 詐欺集團成員於112年4月26日前某日起，透過通訊軟體LINE向張月華佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，張月華因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 ⑴張月華於112年7月13日9時24分許，轉帳200萬元至合庫帳戶。 ⑵張月華於112年7月14日9時26分許，轉帳162萬元至合庫帳戶。 轉帳交易明細、對話紀錄、「鼎盛」APP頁面截圖 113年度偵字第2391號 13 周慧君 詐欺集團成員於112年7月某日起，透過通訊軟體LINE向周慧君佯稱：下載「順富」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，周慧君因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 ⑴周慧君於112年7月11日10時34分許，轉帳30萬元至合庫帳戶。 ⑵周慧君於112年7月11日10時36分許，轉帳20萬元至合庫帳戶。 對話紀錄 113年度偵字第2391號 14 周育嬋 詐欺集團成員於112年6月8日前某日起，透過通訊軟體LINE向周育嬋佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，周育嬋因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 周育嬋於112年7月11日11時41分許，臨櫃無摺存款58萬元至合庫帳戶。 對話紀錄 113年度偵字第2391號 15 馬俊強 詐欺集團成員於112年5月24日起，透過通訊軟體LINE向馬俊強佯稱：下載「興聖」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，馬俊強因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 馬俊強於112年7月10日10時44分許，臨櫃匯款89萬9,800元至合庫帳戶。 中國信託銀行匯款申請書、對話紀錄 113年度偵字第2391號 16 曾慶珍 詐欺集團成員於112年5月5日起，透過通訊軟體LINE向曾慶珍佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，曾慶珍因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 ⑴曾慶珍於112年7月11日14時50分許，臨櫃匯款110萬元至合庫帳戶。 ⑵曾慶珍於112年7月12日14時43分許，臨櫃匯款197萬420元至合庫帳戶。 國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、三灣鄉農會匯款申請書、對話紀錄 113年度偵字第6840號

2025-03-26

CTDM-114-金簡-128-20250326-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3860號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃智文 江佳浩 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1528號），因被告等於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定以簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 黃智文、江佳浩犯如本判決附表一宣告刑欄所示之罪，各處如本 判決附表一宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據清單編號㈠應補充更正為「被告江佳浩於警詢及偵查中之 供述」。 　㈡證據清單編號㈣部分，應補充「被害人胡彩詩提出轉帳明細； 被害人薛紓婷提出轉帳明細；被害人劉淑惠提出轉帳明細及 與詐欺集團LINE對話紀錄」。 　㈢證據清單編號㈤部分，應補充「告訴人張華元提出轉帳明細、 所有帳戶存摺封面及內頁；告訴人陳朵葳提出轉帳明細；告 訴人蔡嘉芯提出轉帳明細；告訴人陳玟菁提出轉帳明細、所 有帳戶交易明細、所有帳戶存摺封面及內頁」。　 　㈣附表編號5匯款時間「①111年2月20日21時34分」，應更正為 「①112年2月20日21時34分」。　 　㈤起訴書附錄本案所犯法條全文「中華民國刑法第339條」，應 更正為「中華民國刑法第339條之4」。 　㈥證據部分補充「被告江佳浩及黃智文(下稱被告2人)於本院準 備及審理程序之自白」。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施 行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱 本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告2人均於偵訊及審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，最低度 刑為1月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。被告2人於偵審中均自白，而被告2人於本案各有犯罪所 得分別為8,116元，惟均未依法繳回，不得依洗錢防制法第2 3條第3項規定減輕，是最高度刑為5年，最低度刑為6月。 　③據上以論，被告2人依行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑 之規定雖無從減刑，然仍對被告2人較為有利，本案自應整 體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。 　3.被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般 洗錢罪。被告2人、同案被告黃俊凱及通訊軟體飛機暱稱「 永生」及本案其他詐欺集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告2人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重 疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前 揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、 110年度台上字第2868號判決意旨參照）。查被告2人擔任提 領款項車手或監視提領款項車手角色對於如附件附表所示告 訴人及被害人等財物部分，因本案對告訴人等7人實行詐術 之時間及方式均有差異，亦係侵害不同告訴人等之財產法益 ，各次犯罪明顯屬可分，堪認各次犯行之犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰（共7罪）。 　㈤本件被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐 欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」， 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告2 人本案於歷次偵審均已自白，且被告2人本案均有犯罪所得 各為8,116元，惟均未依法繳回，是被告2人均不得依上開規 定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告2人均正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，僅 因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任提款車手或監視提款車 手角色，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社 會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動 機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數7 人及受損金額不小、被告2人於偵、審程序中均坦認犯行， 惟迄未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度，另審酌 被告黃智文於本院審理中自陳高中畢業之智識程度，入監前 從事工地，月收入2萬多元，無需撫養之人；被告江佳浩於 本院審理中自陳高中畢業之智識程度，入監前從事工地，月 收入3萬多元，無需撫養之人之家庭經濟與生活狀況等一切 情狀，分別量處如附表一所示之刑及沒收，以資懲儆。 　㈦不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。查被告2人均尚有其他案件偵 審中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可按，上 述案件與被告2人本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上 說明，宜於被告2人所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請， 以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告江 佳浩於本院審理時供稱：伊之前報酬是直接抽1.5%；另被告 黃智文亦於審理供稱：伊的報酬跟被告江佳浩差不多等語明 確(見本院審理判程序筆錄第6至7頁)，是本案被告2人犯罪 所得各為8,116元【計算式：(20,000+20,000+20,000+20,00 0+20,000+28,000元+20,000+12,000+20,000+20,000+20,000 +20,005+20,005+20,005+20,005+10,005+20,005+10,005+20 ,005+20,005+20,005+20,005+20,005+20,005+6,005+15,005 +20,005+20,005+20,005)=541,090元×1.5%=8,116元】，均 尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定， 於被告2人犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告2人於 本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資 料，被告2人除獲取上述金額為報酬外，被告黃智文或江佳 浩提領款項後隨即轉交予同案被告黃俊凱，此據被告2人於 偵訊時供陳明確，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金 額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 　　　　　　宣　　告　　刑 1 即原起訴書附表編號1至7部分 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月(7罪)。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟壹佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書附表編號1至7部分 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月(7罪)。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟壹佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31528號 　　被　　　告　黃智文　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　江佳浩　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃俊凱　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓之2 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃智文、江佳浩、黃俊凱於民國112年2月20日前某日起，加 入通訊軟體飛機暱稱「永生」之真實姓名、年籍不詳之人所 屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），江佳浩、黃智文相互 擔任車手及彼此之把風兼收水。江佳浩、黃智文、黃俊凱及 其他本案詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成年成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成員於 附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示之 人，致使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯 款附表所示之款項至附表所示之帳戶。黃俊凱自詐欺集團收 取附表所示上開帳戶提款卡後，先測試卡片後，將提款卡交 予江佳浩、黃智文，江佳浩、黃智文2人再於附表所示之時 間，前往附表所示之地點，由附表所示之人以上開分工提領 、收取如附表所示之款項，輾轉交付給黃俊凱，末由黃俊凱 繳回本案詐欺集團，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之來源及去向，江佳浩因而獲得7,700之報酬。嗣經附表 所示之人察覺受騙，分別報警處理，經警調閱監視器畫面， 始悉上情。 二、案經附表編號3、5、6、7所示之人告訴暨新北市政府警察局 蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告江佳浩於偵查中之供述 證明被告江佳浩坦承於如附表所示112年2月20日至翌日間等時間，與被告黃智文相互擔任車手及彼此之把風兼收水，提領附表所示被害人款項等全部犯罪事實。 ㈡ 被告黃智文於偵查中之供述 證明被告黃智文坦承於如附表所示112年2月20日至翌日間等時間，與被告江佳浩相互擔任車手及彼此之把風兼收水，提領附表所示被害人款項等全部犯罪事實。 ㈢ 被告黃俊凱於警詢及偵查中之供述 證明被告黃智文坦承自詐欺集團收取附表所示帳戶提款卡後，先負責洗車（測試卡片是否正常），後將卡片交付予被告江佳浩、黃智文2人，待被告江佳浩、黃智文2人提領完款項後，向被告江佳浩、黃智文收取款項，再輾轉將贓款交與上游等全部犯罪事實。 ㈣ 被害人胡彩詩、薛紓婷、劉淑惠於警詢時之指述 證明被害人胡彩詩、薛紓婷、劉淑惠遭本案詐欺集團以如附表所示之方式詐欺，而匯款至指定帳戶之事實。 ㈤ 告訴人張華元、陳朵葳、蔡嘉芯及陳玟菁於警詢時之指訴 證明告訴人張華元、陳朵葳、蔡嘉芯及陳玟菁遭本案詐欺集團以如附表所示之方式詐欺，而匯款至指定帳戶之事實。 ㈥ 附表所示帳戶之交易明細各1份 1.被害人胡彩詩、薛紓婷、劉淑惠遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 2.證明告訴人張華元、陳朵葳、蔡嘉芯及陳玟菁遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 ㈦ 現場監視器影像畫面1份 1.證明被告江佳浩、黃智文分別於附表所示時間、地點。提領如附表所示內款項之事實。 2.證明被告江佳浩、黃俊凱於案發時，使用車牌號碼000-0000號自小客車作為代步工具等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告黃智文、江佳浩、黃俊凱3人所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正後之洗錢防 制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。又被告等人與暱稱「永 生」之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。再被告3人以一行為而犯上開罪名，為想像競合犯， 請均依刑法第55條之規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪 論處。被告3人與暱稱「永生」之詐騙集團成員分別就其等 參與附表所示被害人遭詐騙之犯行，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。另被告3人未扣案之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林楚涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間及詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 提領人 1 胡彩詩 （未提告） 112年2月20日起，解除錯誤設定 112年2月20日21時19分許 7萬8,096元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳宥筑，下稱國泰帳戶） ①112年2月20日21時32分許 ②112年2月20日21時33分許 ③112年2月20日21時33分許 ④112年2月20日21時34分許 ⑤112年2月20日21時35分許 ⑥112年2月20日22時21分許 ①至⑤新北市○○區○○路00號（合作金庫商業銀行蘆洲分行） ⑥新北市○○區○○街000號1樓（萊爾富超商蘆洲得勝店） ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬8,000元 江佳浩提領，交由黃智文收水（江佳浩、黃智文共同行動，相互擔任車手及彼此之把風兼收水，再將款項交付給黃俊凱） 2 薛紓婷 （未提告） 112年2月20日起，解除錯誤設定 112年2月20日21時17分許 3萬元 3 張華元 （提告） 112年2月20日起，解除錯誤設定 ①112年2月20日20時48分許 ②112年2月20日21時3分許 ③112年2月20日21時4分許 ①2萬9,989元 ②3萬元 ③3萬0,004元 國泰帳戶 ①112年2月20日20時55分許 ②112年2月20日20時56分許 ③112年2月20日21時12分許 ④112年2月20日21時13分許 ⑤112年2月20日21時13分許 ①②新北市○○區○○路00號（臺灣銀行蘆洲分行） ③④⑤新北市○○區○○路00號（蘆洲郵局） ①2萬元 ②1萬2,000元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ①②黃智文提領，交由江佳浩收水（江佳浩、黃智文共同行動，相互擔任車手及彼此之把風兼收水，再將款項交付給黃俊凱） ③④⑤江佳浩提領，交由黃智文收水（江佳浩、黃智文共同行動，相互擔任車手及彼此之把風兼收水，再將款項交付給黃俊凱） 4 劉淑惠 （未提告） 112年2月20日起，解除錯誤設定 ①112年2月21日0時16分許 ②112年2月21日0時24分許 ③112年2月21日0時28分許 ④112年2月21日0時31分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 新光商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳宥筑，下稱新光帳戶） ①112年2月21日0時34分許 ②112年2月21日0時35分許 ③112年2月21日0時35分許 ④112年2月21日0時36分許 ⑤112年2月21日0時37分許 ⑥112年2月21日0時39分許 ⑦112年2月21日0時39分許 ①至⑤新北市○○區○○路000號（全家便利商店蘆洲仁義店） ⑥⑦新北市○○區○○路000號（陽信商業銀行蘆洲分行） ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 ⑤1萬0,005元 ⑥2萬0,005元 ⑦1萬0,005元 江佳浩提領，交由黃智文收水（江佳浩、黃智文共同行動，相互擔任車手及彼此之把風兼收水，再將款項交付給黃俊凱） 5 陳朵葳 （提告） 112年2月20日起，解除錯誤設定 ①111年2月20日21時34分 ②112年2月20日21時39分許 ①5萬元 ②1萬7,140元 合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳宥筑，下稱合庫帳戶） ①112年2月20日21時57分許 ②112年2月20日21時58分許 ③112年2月20日21時59分許 ④112年2月20日21時59分許 ⑤112年2月20日22時許 ⑥112年2月20日22時許 ⑦112年2月20日22時1分許 新北市○○區○○路00號1樓（遠東國際商業銀行蘆洲分行） ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 ⑤2萬0,005元 ⑥2萬0,005元 ⑦6,005元 江佳浩提領，交由黃智文收水（江佳浩、黃智文共同行動，相互擔任車手及彼此之把風兼收水，再將款項交付給黃俊凱） 6 蔡嘉芯 （提告） 112年2月20日起，解除錯誤設定 112年2月20日22時4分許 1萬5,025元 合庫帳戶 112年2月20日22時18分許 新北市○○區○○路00號（台北富邦商業銀行蘆洲分行） 1萬5,005元 江佳浩提領，交由黃智文收水（江佳浩、黃智文共同行動，相互擔任車手及彼此之把風兼收水，再將款項交付給黃俊凱） 7 陳玟菁 （提告） 112年2月20日起，解除錯誤設定 112年2月20日21時27分許 2萬9,985元 新光帳戶 ①112年2月20日21時46分許 ②112年2月20日21時46分許 ③112年2月20日21時47分許 新北市○○區○○路00號1樓（遠東國際商業銀行蘆洲分行） ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元 江佳浩提領，交由黃智文收水（江佳浩、黃智文共同行動，相互擔任車手及彼此之把風兼收水，再將款項交付給黃俊凱）

2025-03-25

PCDM-113-審金訴-3860-20250325-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3018號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蕭鴻其 籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（新北○○○ ○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第137 05、22786、50474、70701號），本院判決如下： 　　主　文 蕭鴻其犯如附表一編號1至38宣告刑欄所示之罪，各處如附表一 編號1至38宣告刑欄所示之刑。 扣案之VIVO牌手機壹支（含0000000000號行動電話門號SIM卡壹 張）沒收；未扣案蕭鴻其之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告蕭鴻其所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除附件附表二、三更正如本判決附表 二、三，並補充「被告於114年2月18日本院準備程序及審理 時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於民國（下同） 113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗錢行 為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為 第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之」。本件依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，宣告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正前 之規定（含修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪 為加重詐欺取財罪之情形），其宣告刑之上限為「7年以下 有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條 第2項則規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，113年7月31日修正後變更條次為第23條第3項規定： 「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，112年6月14日修正後之規定逐 步限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查及本院審理時 就自白洗錢犯行，依113年7月31日修正前（含112年6月14日 修正前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑 之上限為「6年11月以下有期徒刑」，而依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定，本件被告並未自動繳交犯罪所得 ，不符合修正後減刑要件，宣告刑之上限仍為「5年以下有 期徒刑」。則本件被告所犯洗錢罪，依修正前之規定（6年1 1月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定及前揭說明，應一體適用修正後 洗錢防制法之規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從適 用新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，及於量刑時併 予斟酌修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑 事由，併此敘明。 ㈡、核被告附表編號1至36所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；附表編號37、38所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪。附表編號37、38，起訴書犯罪事實欄 一、（三）、（四）已敘明此被告共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪之事實，起訴漏未論及刑法第339條之4第 1項第3款之罪情形，容有未洽，惟其社會基本事實同一，本 院逕為起訴法條加重條件之補更，合併敘明。被告與真實姓 名、年籍不詳、暱稱「小胖」之人及所屬詐欺集團三人以上成 員間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告附表編號 1至36均係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗錢 罪，皆為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重 論以加重詐欺取財罪。被告所犯上開38罪間，犯意各別，行 為互殊，為數罪，應予分論併罰。至被告有如起訴所指之有 期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有 期徒刑以上刑之各罪，均為累犯；茲依司法院釋字第775號 解釋，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解 釋意旨，裁量是否加重其最低本刑；考量被告構成累犯之如 起訴書所載之犯罪紀錄，其與本案罪名、犯罪類型、罪名完 全不同，是依上述解釋應不予加重其刑，附帶敘明。 ㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人34人、 被害人4人施用詐術騙取金錢或金融帳戶，並使用他人之金 融帳戶掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人 等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造 成告訴人34人、被害人4人受有金錢及金融交易權益損失， 顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告 訴人34人、被害人4人之受騙金額及財物，以及被告洗錢之 額度，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯 後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至38宣告刑欄所 示之刑。 ㈣、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。扣案之VIVO牌手機1支（含0000000000號行動 電話門號SIM卡1張；112年度偵字第13705號卷第36頁扣押物 品目錄表），為供犯罪所用之物，則應依新修訂之詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收之；又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第 1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊 法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之 規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項 「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意見參照 ）。查被告共同將如附件附表一至四所示提領金額轉交詐欺 集團成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗 錢，是上開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物， 本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經 被告轉交予不詳詐欺集團成員收受，而未經查獲，復無證據 證明被告就上開詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣 告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至犯罪所得依法應予沒 收，被告於本院審理時供稱其獲得2萬多元之報酬等語明確 ，按「罪證有疑，罪宜為輕」原則，茲認定2萬元為被告之 犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項規定追徵其價額。　 四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後， 於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢 察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此 所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法 律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避 免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定， 然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確 定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執 行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　3　　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　 　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　 本院判決附表一： 編號 犯　罪　事　實 宣　　　 告　　　刑 1 即附件附表一編號1 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 即附件附表一編號2 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 即附件附表一編號3 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 即附件附表一編號4 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 即附件附表一編號5 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 即附件附表一編號6 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 即附件附表一編號7 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 即附件附表一編號8 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 即附件附表一編號9 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 即附件附表一編號10 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 即附件附表二編號1 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 即附件附表二編號2 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 即附件附表二編號3 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 即附件附表二編號4 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 即附件附表二編號5 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 即附件附表二編號6 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 即附件附表二編號7 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 即附件附表二編號8 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 即附件附表二編號9 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 即附件附表二編號10 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 即附件附表二編號11 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 22 即附件附表三編號1 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 即附件附表三編號2 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 即附件附表三編號3 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 即附件附表三編號4 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 即附件附表三編號5 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 即附件附表三編號6 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 28 即附件附表三編號7 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 29 即附件附表三編號8 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 30 即附件附表三編號9 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 31 即附件附表三編號10 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 32 即附件附表四編號1 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 33 即附件附表四編號2 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 34 即附件附表四編號3 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 35 即附件附表四編號4 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 36 即附件附表四編號5 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 37 即起訴書犯罪事實欄一、（三）詐欺阮筠雅部分 蕭鴻其犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 38 即起訴書犯罪事實欄一、（四）詐欺連俊堯部分 蕭鴻其犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本院判決附表二： 編號 被害人 詐騙時間/詐騙方式 匯款時間/匯款金額 匯入帳 戶 提領時間/提領金額 提領地點 1 陳怡欣(提告) 112年1月15日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時14分許/ 3萬6000元 陳正明郵局帳戶 112年2月1日 11時54分許/ 2萬元 新北市○○區○○路0段00號全家超商三重欣田店 2 李維諭(提告) 112年2月1日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時19分許/ 2萬5500元 陳正明郵局帳戶 3 王奕茹(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時29分、12時7分許/ 1萬5000元、6萬元 陳正明郵局帳戶 112年2月1日12 時6、8、9分許/ 2萬元、2萬元、2萬元 新北市○○區○○路0段000號統一超商幸福店 4 黃丞瑩(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時48分許/ 1萬5000元 陳正明郵局帳戶 5 呂亞婷(提告) 112年1月29日/ 臉書假買賣 112年2月1日 13時11分許/ 5萬元 陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時1分許/ 2萬元 新北市○○區○○○路00號統一超商天台店 6 劉靜儒(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 13時25分許/ 3萬5000元 陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時2分許/ 2萬元 7 林家榛(提告) 112年2月1日/ 臉書假買賣 112年2月1日 15時44分許/ 1萬8000元 陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時6、8、9、11、14分許/ 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元、 新北市○○區○○○路00號合作金庫銀行三重分行 8 趙國涵(提告) 112年2月2日/ 臉書假買賣 112年2月2日 13時9分許/ 2萬元 玉山帳戶 112年2月2日 13時19分許、20分許/ 2萬元、8000元 新北市○○區○○○街0號全家超商長壽店 9 張育瑄(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月2日 15時59分許/ 1萬元 玉山帳戶 1、112年2月2日17時34分許/2萬元 2、112年2月2日17時42、43分許/1萬6000元、3000元 3、112年2月3日0時9分至17分許/2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、8900元 1、新北市○○區○○○路000號統一超商義強店 2、新北市○○區○○○街0號全家超商長壽店 3、新北市○○區○○路000號國泰世華商業銀行後埔分行 10 戴安淇 112年1月14日/ 假博奕入金 112年2月2日 16時1分許、16時43分許、17時26分許、18時29分許、20時46分許、21時59分許/ 3100元、8400元、1萬元、7000元、6287元、4713元 玉山帳戶 11 何思慧(提告) 112年2月2日/ 臉書假買賣 112年2月2日 17時38分許/ 8萬元 玉山帳戶 本院判決附表三： 編號 被害人 詐騙時間/詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 傅鳳嬌(提告) 112年2月6日/ 假親友借款 112年2月6日12時20分許 20萬元 台新帳戶 2 陳致元(提告) 112年2月6日/ 臉書假買賣 112年2月6日13時35分許 3500元 台北富邦帳戶 3 陳冠伶(提告) 112年2月6日/ 臉書假買賣 112年2月6日11時13分許 4萬元 台北富邦帳戶 4 劉泓逸(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日14時42分許 5000元 台北富邦帳戶 5 劉育汎(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日13時8分許 5000元 台北富邦帳戶 6 陶璟萱(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日20時17分許 3500元 台北富邦帳戶 7 陳科霖(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日16時24分許 5000元 台北富邦帳戶 8 吳惟怡(提告) 112年2月3日/臉書假買賣 112年2月6日13時30分許 2萬元 台北富邦帳戶 9 徐倍雯(提告) 112年2月5日/臉書假買賣 112年2月6日13時24分許 1萬元 台北富邦帳戶 10 李菁(提告) 111年12月24日/假投資 112年2月6日22時4分許 3萬5000元 台北富邦帳戶 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ======================================================== 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第13705號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第22786號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第50474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第70701號 　　被　　　告　蕭鴻其　男　61歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6　　　　　　　　　　　　　　 樓(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭鴻其前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年度 交 簡字第1156號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年9月30 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於民國111年10月間， 加入真實姓名年籍不詳暱稱「小胖」等成年人所組成之詐欺集 團，由「小胖」為蕭鴻其門號0000000000號手機安裝通訊軟 體Telegram及帳號，由蕭鴻其擔任領取人頭帳戶提款卡及提領 詐欺贓款之「取簿手」及「車手」工作，並由「小胖」以Tel egram指示其工作內容，約定以提領款項總額之2%為報酬。蕭 鴻其與「小胖」及所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上犯詐欺取財之犯意聯絡(詐騙帳戶部分)；基 於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡(詐騙款項部分)， 先後為如下犯行： (一)由詐欺集團成員於如附表一所示之詐騙時間，以如附表一所 示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之被害人，致其等陷於錯 誤，依指示於附表一所示之匯款時間，匯款至呂佳玲(所涉詐 欺等罪嫌，另經不起訴處分確定)申設郵局帳號000-0000000 0000000號帳戶(下稱呂佳玲郵局帳戶)內。嗣蕭鴻其即依「小 胖」指示，先至臺北市○○區○○街000號公園向「小胖」拿呂佳玲 郵局帳戶提款卡，並依指示於附表一所示之提款時間，前往 附表一所示之提領地點，提領附表一所示之提領金額，隨即 在臺北市萬華區龍山寺附近、新北市三重區正義南路附近等 地，將上開提領款項及呂佳玲郵局帳戶提款卡交付「小胖」， 並向「小胖」收取總額之2%之報酬，另由「小胖」於不詳、 地交付集團上游收水，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得之來源、去向及所在。嗣蕭鴻其於111年2月23日11時2 分許，為警持本署檢察官拘票拘提到案，並扣得王進財申設 門號0000000000號VIVO牌手機(含sim卡)、國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶提款卡1張，而悉上情。(112 年度偵字第13705號) (二)由詐欺集團成員於如附表二所示之詐騙時間，以如附表二所 示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之被害人，致其等陷於錯 誤，而於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯 入陳正明(所涉詐欺等罪嫌，另經不起訴處分確定)申設郵局 帳號00000000000000號帳戶(下稱陳正明郵局帳戶)及李智舜 (所涉詐欺等罪嫌，另經不起訴處分確定)申設之玉山商業銀 行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)內。嗣蕭鴻其 即依「小胖」指示，先後至臺北市萬華區龍山寺廣場、新北 市三重區自強路及正義北路交岔路口之中正圖書館旁，向「 小胖」拿取陳正明郵局帳戶、玉山帳戶提款卡，再依指示於 附表二所示之提款時間，前往附表二所示之提領地點，提領 附表二所示之提領金額，旋即在新北市三重區正義北路及自 強路口附近，將所提領之款項交付「小胖」，並向「小胖」 收取總額2%之報酬，另由「小胖」於不詳、地交付集團上游 收水，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去 向及所在。(112年度偵字第50474號) (三)由詐欺集團成員於112年1月20日前某日，在網路上刊貸款訊 息，阮筠雅(所涉詐欺等罪嫌，另經不起訴處分確定)於112年1 月20日，瀏覽並加入其上所留之LINE帳號後，詐欺集團成員 即以LINE暱稱「急救預備金-葉芯霓」向阮筠雅佯稱：需依指 示提供銀行帳戶提款卡給財務抵押並審核云云，且傳送「保 管契約書」要求阮筠雅填寫，用以取信阮筠雅，阮筠雅因此 陷於錯誤，依詐欺集團成員指示將其申設之台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)及台北富 邦商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱台北富邦 帳戶）之提款卡包裝後，於112年2月4日12時28分許，至嘉 義市○區○○路000號「7-11台林門市」，點選指示之交貨便代 碼後，寄送至新北市○○區○○街000號1樓「7-11幸和門市」， 並另傳送上開提款卡密碼予「急救預備金-葉芯霓」。嗣蕭 鴻其即依「小胖」指示，於112年2月6日10時33分許，至「7 -11幸和門市」領取裝有上開提款卡之包裹，並在附近將包 裹轉交「小胖」，再由詐欺集團成員於如附表三所示之詐騙 時間，以如附表三所示之詐騙方式，詐騙如如附表三所示之 被害人，致其等陷於錯誤，而於如附表三所示之匯款時間， 將如附表三所示之款項匯入如如附表三所示之帳戶，並由「 小胖」將上開提款卡交由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 提領轉匯一空，而以上開方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向及所在。(112年度偵字第22786號) (四)由詐欺集團成員於111年9月17日，在臉書家庭代工社團張貼 家庭代工徵求之訊息，連俊堯(所涉詐欺等罪嫌，另經不起訴 處分確定)於112年2月11日16時21分許，瀏覽上開貼文並加入 貼文上所留之LINE(ID：fm156)後，即與暱稱「入職接待 蓉 兒」以LINE連繫代工事宜，「入職接待 蓉兒」即對連俊堯佯 稱：該代工需簽署「一弘包裝材料行代工協議」，且需提供自 己之提款卡及密碼給公司，由公司以連俊堯之名義購買材料， 公司可節稅，且連俊堯可領取公司額外補貼8000元云云，並傳 送「吳宣蓉」(所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分)個人身分 證正反面照片以取信連俊堯，連俊堯因此陷於錯誤，依指示將 其申設合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫 帳戶)之提款卡包裝後，於112年2月11日19時8分許，至新北市 ○○區○○○000巷0號、8號「7-11板勝門市」，點選指示之交貨 便代碼後，寄送至新北市○○區○○○000號「7-11艾德蒙門市」 收件人郭○○，並另傳送健保卡翻拍照片及上開提款卡密碼予 「入職接待 蓉兒」。嗣蕭鴻其即依「小胖」指示，於112年2 月14日13時6分許，至7-11艾德蒙門市領取連俊堯寄送裝有合 庫帳戶提款卡之包裏後，另由詐欺集團成員以如附表四所示 之詐騙時間，以如附表四所示之詐騙方式，詐騙如附表四所 示之被害人，致其等陷於錯誤，而於附表四所示之匯款時間 ，將如附表四所示之款項匯入合庫帳戶，再由「小胖」指示 蕭鴻其持合庫帳戶提款卡，於附表四所示之提款時間，前往 附表四所示之提領地點，提領附表四所示之提領金額，旋即 返回龍山寺廣場附近，將所提領之款項交付「小胖」，並向 「小胖」收取總額之2%之報酬，另由「小胖」於不詳、地交 付集團上游收水，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所 得之來源、去向及所在。(112年度偵字第70701號) 二、案經如附表一至四所示之告訴人及阮筠雅訴由桃園市政府警 察局刑事警察大隊報告本署及連俊堯告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 (一)犯罪事實一(一)即112年度偵字第13705號部分： 編號 證　據　名　稱　　 待　證　事　實　　　　 1 被告蕭鴻其於警詢時及偵查中之自白 坦承上揭犯罪事實。 2 如附表一所示告訴人於警詢之指訴 如附表一所示告訴人遭詐欺集團以如附表一所示詐騙方法詐騙而匯款至呂佳玲郵局帳戶之事實。 3 告訴人黃教和提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人李永全提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人黃迪提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人陸鎮棋提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人蔡承良提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人虞承璇於其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人許書馨提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人林佑儒提出之對話紀錄截圖、ATM交易明細單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人曾忠裕提出之轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人黃耀德部分之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 佐證如附表一所示告訴人遭詐騙而匯款至呂佳玲郵局帳戶之事實。 4 呂佳玲郵局帳戶基本資料暨交易明細表、ATM監視器錄影畫面照片7、被告持用門號0000000000號上網歷程、雙向通聯等資料 如附表一所示之告訴人遭詐騙而匯款至呂佳玲郵局帳戶後，旋由被告持呂佳玲郵局帳戶提款卡自該帳戶領出之事實。 5 本署檢察官拘票、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案提款卡及手照片4張 佐證被告上開犯罪事實及查獲經過。 (二)犯罪事實一(二)即112年度偵字第50474號部分： 編號 證　據　名　稱　　 待　證　事　實　　　　 1 被告於警詢時及偵查中之自白 坦承上揭犯罪事實。 2 如附表二所示之告訴人、被害人於警詢之指訴、指述 如附表二所示告訴人及被害人遭詐欺集團以如附表二所示詐騙方法詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 3 告訴人陳怡欣於提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、存摺封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人李維諭提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、交易明細；告訴人王奕茹部分內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人黃丞瑩提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人呂亞婷提出之對話紀錄截圖、匯款申請書、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人劉靜儒提出之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人林家榛提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人趙國涵提出之對話紀錄截圖、商品照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人張育瑄部分之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；被害人戴安淇提出之存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人何思慧提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖； 佐證如附表二所示告訴人及被害人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 13 陳正明郵局帳戶、玉山帳戶基本資料暨交易明細表、ATM監視器錄影畫面擷圖、金融資料調閱電子化平台ATM安裝位置 如附表二所示之告訴人及被幗人遭詐欺集團詐騙而匯款至陳正明郵局帳戶、玉山帳戶後，旋由被告持提款卡自該帳戶領出之事實。 (三)犯罪事實一(三)即112年度偵字第22786號部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之自白 坦承上揭犯罪事實。 2 ⑴告訴人阮筠雅於警詢時之指訴。 ⑵告訴人阮筠雅提供之對話紀錄翻拍畫面、保管契約書、交貨便貨態查詢系統列印資料 ⑶臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5524號、10366號、13515號不起訴處分書 告訴人阮筠雅遭詐欺集團成員以上開假借款之之方式詐騙，並依指示將其名下台新帳戶、台北富邦帳戶提款卡寄出並告知密碼之事實。 3 如附表三所示告訴人及被害人於警詢時之指訴、指述 如附表三所示告訴人及被害人遭詐欺集團詐騙而匯款至如附表三所示帳戶帳戶之事實。 4 告訴人傅鳳嬌提出之對話紀錄截圖、匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人陳致元提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人陳冠伶提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人劉泓逸提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人劉育汎提出之轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人陶璟萱部分內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人陳科霖提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人吳惟怡提出之對話紀錄截圖、存入存根、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人徐倍雯提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人李菁提出之存摺內頁影本、帳戶交易明細表、存摺封面、假投資網站列印資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 佐證如附表三所示告訴人及被害人遭詐騙而匯款至如附表三所示帳戶之事實。 5 台新帳戶、台北富邦帳戶帳戶之開戶資料及交易明細各1份、7-11幸和門市、路口之監視器錄影畫面擷圖10張、7-11交貨便取貨付款資訊擷圖 1、被告前往7-11幸和門市拿取裝有台新帳戶、台北富邦帳戶提款卡之包裹，再轉交「小胖」等詐欺集團成員使用之事實。 2、如附表三所示之被害人遭詐欺集團詐騙而匯款至台新帳戶、台北富邦帳戶後，旋遭提領轉匯一空之事實。 (四)犯罪事實一(四)即112年度偵字第70701號部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之自白 坦承上揭犯罪事實。 2 ⑴告訴人連俊堯於警詢及具狀之指訴 ⑵告訴人連俊堯提出臉書家庭代工頁面、對話記錄截圖、一弘包裝材料行代工協議、統一超商代收款專用繳款證明單（代收項目：賣貨便寄件）、合庫帳戶提款卡照片、合庫帳戶明細、一弘包裝材料行經濟部商工登記公示資料查詢 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑷本署112年度偵字44282號等號案件、46852號等案件不起訴處分書各1份 告訴人連俊堯遭詐欺集團以假家庭代工之方式詐騙，而依指示將其名下合庫帳戶提款卡寄出，並告知密碼之事實。 3 如附表四所示告訴人及被害人於警詢時之指訴及指述 如附表四所示告訴人及被害人遭詐欺集團詐騙而匯款至如附表四所示帳戶帳戶之事實。 4 告訴人鄭佳玉於提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人李宗德提出之通話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人張硯翔提出之通話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；被害人林怡君提出之轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；被害人陳琮霖提出之通話紀錄截圖、帳戶交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 佐證如附表四所示告訴人及被害人遭詐騙而匯款至如附表四所示帳戶之事實。 　5 合庫帳戶之開戶資料及交易明細、監視器及ATM監視器錄影畫面照片12張 1、被告前往拿取裝有合庫帳戶提款卡之包裹之事實。 2、附表四所示之所示告訴人及被害人遭詐欺集團詐騙而匯款至合庫帳戶後，旋由被告持合庫提款卡自該帳戶領出之事實。 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日 修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為 界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億 元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正 為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較 為有利。據此，被告所為本件犯行，請依刑法第2條第1項後 段規定，適用最有利行為人之法律即現行法洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪嫌。 三、論罪部分 　　核被告就如附表一至四所示之告訴人或被害人遭詐騙而匯入 款項部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告上開犯行，均係以一行 為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌論處；㈡被告就犯 罪事實一(三)(四)告訴人阮筠雅、連俊堯遭詐騙帳戶部分所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪嫌。被告與「小胖」等詐欺集團成員間就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開犯行之告 訴人及被害人(如如附表一至四所示之告訴人或被害人、告 訴人阮筠雅及連俊堯）均不同，其各次犯行，犯意各別，行 為互殊，請予以分論併罰。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科 刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪， 為累犯，請依司法院釋字第 775 號解釋意旨，依刑法第47條 第1項規定加重其刑。再扣案之手機1支（含0000000000號行 動電話門號SIM卡1張）係被告所有且係供犯罪所用之物，業 據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 ；又被告因上開詐欺等犯行而獲取之犯罪所得雖 未扣案，仍 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另扣 案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡1 張與本案無關，爰不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞 附表一：(112年度偵字第13705號) 編號 被害人 詐騙時間/ 詐騙方式 匯款時間/ 匯款金額 (新臺幣) 匯 入帳 戶 提領時間/ 提領金額 提領地點 1 黃教和 (提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日12時許/6000元 呂佳玲郵局帳戶 112年1月11日 12時34、35分許/ 1000元、6000元 臺北市○○區○○路000號新光銀行龍山分行 2 李永全(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日13時39分許/3200元 112年1月11日 14時8、13分許/ 2萬元、9000元 新北市○○區○○○路000巷0號萊爾富超商三重三文店 3 黃迪(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日13時56分許/ 3200元 4 陸鎮棋(提告) 112年1月10日/ 臉書假買賣 112年1月11日14時18分許/ 2萬7000元 112年1月11日14時29、30、32分許/ 1000元、2萬元、8000元 新北市○○區○○○路000號台新銀行三重分行 5 蔡承良(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日14時27分許/ 2000元 6 虞承璇(提告) 112年1月8日/ 臉書假買賣 112年1月11日14時50分許/ 4000元 112年1月11日 15時24、25分許/ 2萬元、6000元 新北市○○區○○○路000巷0號萊爾富超商三重三文店 7 許書馨(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日15時14分許/ 2萬5000元 8 林佑儒(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日17時20分許/ 8000元 112年1月12日 0時2、3、4、5分許/ 6萬元、6萬元、 2萬、1萬元 新北市○○區○○○路00號三重正義郵局 9 曾忠裕(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日18時41分許/ 5000元 10 黃耀德(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日18時50分許/ 3200元 附表二： (112年度偵字第50474號) 編號 被害人 詐騙時間/ 詐騙方式 匯款時間/ 匯款金額 匯 入帳 戶 提領時間/ 提領金額 提領地點 1 陳怡欣(提告) 112年1月15日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時14分許/ 3萬6000元 陳正明郵局帳戶 112年2月1日 11時54分許/ 2萬元 新北市○○區○○路0段00號全家超商三重欣田店 2 李維諭(提告) 112年2月1日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時19分許/ 2萬5500元 陳正明郵局帳戶 3 王奕茹(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時29分、12時7分許/ 1萬5000元、6萬元 陳正明郵局帳戶 112年2月1日12 時6、8、9分許/ 2萬元、2萬元、2萬元 新北市○○區○○路0段000號統一超商幸福店 4 黃丞瑩(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時48分許/ 1萬5000元 陳正明郵局帳戶 5 呂亞婷(提告) 112年1月29日/ 臉書假買賣 112年2月1日 13時11分許/ 5萬元 陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時1分許/ 2萬元 新北市○○區○○○路00號統一超商天台店 6 劉靜儒(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 13時25分許/ 3萬5000元 陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時2分許/ 2萬元 7 林家榛(提告) 112年2月1日/ 臉書假買賣 112年2月1日 15時44分許/ 1萬8000元 陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時6、8、9、11、14分許/ 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、 新北市○○區○○○路00號合作金庫銀行三重分行 8 趙國涵(提告) 112年2月2日/ 臉書假買賣 112年2月2日 13時9分許/ 2萬元 玉山帳戶 112年2月2日 13時19分許、20分許/ 2萬元、8000元 新北市○○區○○○街0號全家超商長壽店 9 張育瑄(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月2日 15時59分許/ 1萬元 玉山帳戶 1、112年2月2日17時34分許/2萬元 2、112年2月2日17時42、43分許/1萬6000元、3000元 3、112年2月3日0時9分至17分許/2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、8900元、3000元 1、新北市○○區○○○路000號統一超商義強店 2、新北市○○區○○○街0號全家超商長壽店 3、新北市○○區○○路000號國泰世華商業銀行後埔分行 10 戴安淇 112年1月14日/ 假博奕入金 112年2月2日 16時1分許、16時43分許、17時26分許、18時29分許、20時46分許、21時59分許/ 3100元、8400元、1萬元、7000元、6287元、4713元 玉山帳戶 11 何思慧(提告) 112年2月2日/ 臉書假買賣 112年2月2日 17時38分許/ 8萬元 玉山帳戶 附表三：(112年度偵字第22786號) 編號 被害人 詐騙時間/ 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 傅鳳嬌(提告) 112年2月6日/ 假親友借款 112年2月6日12時20分許 20萬元 台新帳戶 2 陳致元(提告) 112年2月6日/ 臉書假買賣 112年2月6日13時35分許 3500元 台北富邦帳戶 3 陳冠伶(提告) 112年2月6日/ 臉書假買賣 112年2月6日11時13分許 4萬元 台北富邦帳戶 4 劉泓逸(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日14時42分許 5000元 台北富邦帳戶 5 劉育汎(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日13時8分許 5000元 台北富邦帳戶 6 陶璟萱(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日20時17分許 3500元 台北富邦帳戶 7 陳科霖(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日16時24分許 5000元 台北富邦帳戶 8 吳惟怡(提告) 112年2月3日/臉書假買賣 112年2月6日13時30分許 2萬元 台北富邦帳戶 9 徐倍雯(提告) 112年2月5日/臉書假買賣 112年2月6日1時24分許 1萬元 台北富邦帳戶 10 李菁(提告) 111年12月24日/假投資 112年2月6日22時4分許 3萬5000元 台北富邦帳戶 附表四：(112年度偵字第70701號) 編號 被害人 詐騙時間/ 詐騙方式 匯款時間/ 匯款金額 匯入帳戶 提領時間/ 提領金額 提領地點 1 鄭佳玉(提告) 112年2月14日/ 解除錯誤設定 112年2月14日 17時50分許/ 2萬4010元 合庫帳戶 112年2月14日 17時55、56分許/ 2萬元、4000元 新北市○○區○○路0段000號全家超商板橋光復店 2 李宗德(提告) 112年2月14日/ 解除錯誤設定 112年2月14日 18時許/ 4萬9986元 112年2月14日 18時3至6分許/ 2萬元、2萬元、 2萬元、2萬元 3 張硯翔(提告) 112年2月14日/ 解除錯誤設定 112年2月14日 18時許/ 2萬9989元 4 林怡君 112年2月14日/ 解除錯誤設定 112年2月14日 18時11分許/ 1萬36元 112年2月14日 18時16至18分許/ 1萬元、2萬元、 1萬6000元 5 陳琮霖 112年2月14日/ 解除錯誤設定 112年2月14日 18時15分許/ 3萬6037元

2025-03-25

PCDM-113-審金訴-3018-20250325-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第5號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王俊傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15548號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第623號）， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 王俊傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實附表一、二更正為 後列附表一、二所示，犯罪事實欄第9行所載「民國112年7 月20日某時許」，應更正為「民國112年7月16日15時53分許 」，證據部分增列「華南商業銀行股份有限公司113年12月5 日函暨檢附相關資料、中華郵政股份有限公司113年12月12 日函暨檢附相關資料、彰化商業銀行彰化分行113年12月6日 函暨檢附相關資料、玉山銀行集中管理部113年12月17日函 暨檢附相關資料、被告王俊傑於本院準備程序中之自白」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 被告為幫助普通詐欺及一般洗錢行為後，洗錢防制法於民國 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期 由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 （但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑 之刑」規定，故最高度刑亦不得超過普通詐欺罪之有期徒刑 5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元 ，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制 法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪 之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之 刑度最高不得超過5年；依113年8月2日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年， 兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，對被告較為有利。故本案就被告所犯幫助洗錢之 法條應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。起訴意 旨認比較新舊法結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，容有誤會。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一提供本案5個帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表 二所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵犯數人之財 產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般 洗錢罪。 　㈣被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶供他人掩飾犯 罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人 心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利 取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件告 訴人為9人，受有如附表二所示金額之損害，考量被告犯後 雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承不諱， 並與告訴人許昕惠、吳秀美、紀冠妃達成調解，有本院調解 筆錄3份在卷可參（本院卷第245至250頁），再衡以被告之 犯罪動機、目的、手段、素行，及其自述之教育程度、家庭 生活暨經濟狀況（本院卷第262頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥不予沒收部分： 　⒈被告雖提供其帳戶之提款卡與密碼供他人詐欺、洗錢之用， 然依卷內證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難 認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。 　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而 為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產 曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制 法第25條第1項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由 ，向本院提出上訴（應附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表一： 編號 金融機構 帳號 1 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 （下稱本案合庫帳戶） 2 華南商業銀行 000-000000000000 （下稱本案華南帳戶） 3 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 （下稱本案郵局帳戶） 4 玉山商業銀行 000-0000000000000 （下稱本案玉山帳戶） 5 彰化商業銀行 000-00000000000000 （下稱本案彰銀帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及手法 ①匯款時間 ②匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 許昕惠(提告) 詐欺集團成員自112年6月19日18時許起，傳送貸款簡訊予許昕惠，嗣許昕惠瀏覽後與之聯繫，即佯稱其申請貸款成功，但帳號有誤，須付費解鎖云云，致許昕惠陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日16時51分許 ②50,000元 本案郵局帳戶 ⒈告訴人許昕惠於警詢之證述（偵15548號卷，下稱偵卷一，第31至42頁）。 ⒉本案郵局帳戶交易明細（本院卷第185頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第77至78、81、107頁）。 ⒋告訴人許昕惠與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第97至105頁）。 ①112年7月18日16時54分許 ②35,000元 2 黃姿齡(提告) 詐欺集團成員自112年7月18日16時22分許起，撥打電話予黃姿齡，佯稱資料庫被駭客攻擊，須轉帳作確認云云，致黃姿齡陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日18時17分許 ②49,985元 本案華南帳戶 ⒈告訴人黃姿齡於警詢之證述（偵卷一第43至48頁）。 ⒉本案華南帳戶交易明細（本院卷第165頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵卷一第109、113至115頁）。 ①112年7月18日18時19分許 ②36,085元 3 廖毅力 詐欺集團成員自112年7月18日18時38分許起，撥打電話予廖毅力，佯稱因駭客入侵造成扣款錯誤設定，須轉帳以解除錯誤云云，致廖毅力陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日18時38分許 ②2,995元 本案華南帳戶 ⒈被害人廖毅力於警詢之證述（偵卷一第49至50頁）。 ⒉本案華南帳戶交易明細（本院卷第165頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局第二分局文正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第117至118、123至125、131至133頁）。 ⒋被害人廖毅力與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵卷一第127、129頁）。 ①112年7月18日18時39分許 ②2,105元 4 吳秀美(提告) 詐欺集團成員自112年6月中旬起，傳送貸款簡訊予吳秀美，嗣吳秀美瀏覽後與之聯繫，待吳秀美連結其提供之網址填寫資料後，即佯稱吳秀美提供之帳號有誤，須付費解鎖云云，致吳秀美陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日15時39分許 ②20,000元 本案合庫帳戶 ⒈告訴人吳秀美於警詢之證述（偵卷一第51至53頁）。 ⒉本案合庫帳戶交易明細（本院卷第269頁）。 ⒊本案郵局帳戶交易明細（本院卷第185頁）。 ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷一第135至136、139至140、143至147頁）。 ①112年7月18日16時38分許 ②50,000元 ①112年7月18日16時46分許 ②50,000元 本案郵局帳戶 5 陳帥強(提告) 詐欺集團成員自112年7月14日21時起，假冒買家佯稱欲購買商品，再謊稱陳帥強之蝦皮帳戶有異常，須聯繫客服，復假冒蝦皮客服人員，佯稱可處理帳戶權限問題云云，致陳帥強陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日18時33分許 ②49,988元 本案彰銀帳戶 ⒈告訴人陳帥強於警詢之證述（偵卷一第55至57頁）。 ⒉本案彰銀帳戶交易明細（本院卷第225頁）。 ⒊本案玉山帳戶交易明細（本院卷第233頁）。 ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第149至151、155、161至173頁）。 ⒌告訴人陳帥強與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第177、189至193、197頁）。 ①112年7月18日18時37分許 ②49,988元 ①112年7月18日19時8分許 ②49,985元 本案玉山帳戶 ①112年7月18日19時14分許 ②49,983元 6 莊慈愍(提告) 詐欺集團成員自112年7月18日20時起，假冒買家假意購買商品，傳送交貨便網址予莊慈愍，佯稱須匯款至指定帳號內以開通金融認證云云，致莊慈愍陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日18時34分許 ②49,981元 本案彰銀帳戶 ⒈告訴人莊慈愍於警詢之證述（偵卷一第59至65頁）。 ⒉本案彰銀帳戶交易明細（本院卷第225頁）。 ⒊本案玉山帳戶交易明細（本院卷第233頁）。 ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷一第199至200、203至207、225至227頁）。 ⒌告訴人莊慈愍提出7-11賣貨便網頁擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第221 至223頁）。 ①112年7月18日19時16分許 ②29,989元 本案玉山帳戶 7 劉雅馨(提告) 詐欺集團成員自112年7月18日17時51分許起，撥打電話予劉雅馨，佯稱因駭客入侵致資料外洩，有人使用其名字代購商品，可協助取消訂單云云，致劉雅馨陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日18時26分許 ②4,689元 本案華南帳戶 ⒈告訴人劉雅馨於警詢之證述（偵卷一第67至69頁）。 ⒉本案華南帳戶交易明細（本院卷第165頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵卷一第229至231、235、239、245至247頁）。 ⒋告訴人劉雅馨與詐欺集團之通聯紀錄擷圖（偵卷一第241至243頁）。 8 蔡瑜軒(提告) 蔡瑜軒自112年7月19日某時許起，聯繫偽裝為富邦金控業務專員之詐欺集團成員欲申請貸款，在蔡瑜軒上網填寫資料後，該詐欺集團成員即佯稱其填寫之帳號有誤，須匯入款項解凍帳戶云云，致蔡瑜軒陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月19日16時4分許 ②30,000元 本案合庫帳戶 ⒈告訴人蔡瑜軒於警詢之證述（偵卷一第71至73頁）。 ⒉本案合庫帳戶交易明細（本院卷第269頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷一第249至250、253至254、265至267頁）。 ⒋告訴人蔡瑜軒與詐欺集團之LINE對話紀錄暨網路轉帳交易擷圖（偵卷一第255至261頁）。 ①112年7月19日17時15分許 ②30,000元 9 紀冠妃(提告) 詐欺集團成員自112年7月18日某時許起，傳送貸款簡訊予紀冠妃，嗣紀冠妃瀏覽後與之聯繫，並透過其所提供之連結填寫資料後，即佯稱紀冠妃帳戶資料填錯遭凍結，須匯款解凍云云，致紀冠妃陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月19日15時40分許 ②50,000元 本案合庫帳戶 ⒈告訴人紀冠妃於警詢之證述（偵卷一第75至76頁）。 ⒉本案合庫帳戶交易明細（本院卷第269頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第269至270、273至275、285至287頁）。 ⒋告訴人紀冠妃與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第279至283頁）。

2025-03-25

CHDM-114-金簡-5-20250325-1

審附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第143號 原 告 楊明煌 被 告 陳弦志 上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院114年度審金訴字第50號 )，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事　實 一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均如刑事附帶民事訴訟起 訴狀所載(如附件)。 二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 　　理　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 又按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受 理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條 第1項、第503條第1項前段分別定有明文。 二、原告楊明煌固因其遭受詐騙而匯款至本件被告陳弦志所提供 予詐騙集團成員使用之合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶(下稱合庫帳戶)內，因而受有財產損害；然本 件被告因提供前開合庫帳戶供他人使用而被訴違反洗錢防制 法等案件，經檢察官以113年度偵字第18896號提起追加起訴 ，並於民國114年1月3日繫屬本院審理，然因該追加起訴案 件，係於本院113年度審金訴字第1742號案件於113年12月27 日言詞辯論終結後，始提起追加起訴而繫屬本院在案，故經 本院審理後，而以114年度審金訴字第50號判決公訴不受理 在案，此有本院114年度審金訴字第50號刑事判決1份在卷可 查；則依刑事訴訟法第503條第1項前段之規定，原告之訴自 應予判決駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 　 三、又本件係因原告起訴程序不合法而判決駁回原告之訴及其假 執行之聲請，然此並不影響原告另依循民事訴訟程序請求損 害賠償之權利，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於收受 判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀影本乙件。

2025-03-25

KSDM-114-審附民-143-20250325-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1111號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃國盛 選任辯護人 林雪娟律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29943號），本院判決如下： 主　　　文 黃國盛幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告黃國盛行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經 修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14 條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人林庭如、陳柏 彰、施彥丞、林易滿、王淑宜、葉品君、陳鈺鴒、陳冠諭、 陳品孜、廖世明、張裕翔、林嘉耕、陳宥青、謝少棋（下稱 本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合 犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人， 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人 蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果， 所為確實可議；再審酌其犯後於本院審理中具狀坦承犯行， 且積極與前來調解程序之告訴人林庭如、陳柏彰、施彥丞、 林易滿、王淑宜、葉品君、陳冠諭、廖世明、林嘉耕、謝少 棋達成調解，徵得該等告訴人之原諒，犯後態度尚屬良好； 並念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢 之人，惡性較輕；再斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被 告從無前科而素行尚屬良好（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮誤觸 刑典，且尚知坦承犯行，並與有前來調解程序之前開告訴人 達成調解予以賠償，積極彌補部分所肇生損害，堪認尚有悔 悟之心，經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無 再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟 自新。　　 四、沒收： 　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟 卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺匯入 被告帳戶之款項，由詐欺集團成員予以提領部分，該等被提 領之款項非屬被告所有，而餘款經圈存部分，亦非被告實際 所能掌控，是並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無 從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 姚億燦 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29943號 　　被　　　告　黃國盛　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃國盛基於縱有人使用其所交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背 其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年6月25日前某日，在高雄市○○區○○○路00號統一超商中芸門 市，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱一銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政股份有限公 司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣 土地銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶）等6帳戶（下稱本件6帳戶）之提款卡、提款卡密碼均 交予詐欺集團不詳成員，容任犯罪集團成員使用上開本件6 帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得本件 6帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙 方式詐騙林庭如、陳柏彰、施彥丞、林易滿、王淑宜、葉品 君、陳鈺鴒、陳冠諭、陳品孜、廖世明、張裕翔、林嘉耕、 陳宥青、謝少棋（下稱林庭如等14人），致林庭如等14人陷 於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至 附表所示帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣林庭如 等14人匯款後發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。 二、案經林庭如、陳柏彰、施彥丞、林易滿、王淑宜、葉品君、 陳鈺鴒、陳冠諭、陳品孜、廖世明、張裕翔、林嘉耕、陳宥 青、謝少棋訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告黃國盛固坦承申辦本件6帳戶，惟矢口否認有何幫 助詐欺、幫助洗錢等犯行，並辯稱：我提供提款卡、提款卡 密碼給對方，當時對方說請我去做約定轉帳，讓我帳戶金流 流動，可以美化帳戶，比較好辦貸款，我有交出總共7個帳 戶，還有玉山，我沒有詐騙等語。經查： (一)附表所示林庭如等14人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯 款至被告名下金融帳戶過程，業據附表所示林庭如等14人於 警詢時指訴纂詳，並有其等與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、 匯款交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 本件6帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單各1份在卷可佐，足 認本件6帳戶確因被告交付後，遭詐欺集團作為收取詐騙附 表所示林庭如等14人財物之指定匯款帳戶，以取得不法款項 使用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，並提出其與通訊軟體LINE暱稱「張成弘 -副理」對話紀錄證明其為辦理貸款始交付帳戶資料乙節， 惟衡諸一般民間借貸，除借貸雙方熟識而有一定信賴基礎外 ，幾需由借款人提供人保，或具特定價值之物保，如所有權 狀、支票、本票等，以供貸款人於借款人無法清償債務時用 以抵償，斷無提供帳戶資料即可審核、擔保之理，縱係申辦 信用貸款，亦係取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否 有穩定收入等足以建立良好債信因素，況辦理貸款常涉及相 對大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或 信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名 稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞， 此為社會一般常情，然被告於偵查中尚無從交代確認對方提 供資料及相關資訊是否真實之情況下，僅憑他人以LINE通訊 軟體對話之片面之詞，率爾將本件6帳戶資料提供他人，此 一輕忽之行為殊難想像，是其所辯顯與常情有違。 (三)且按近年來以各類不實通訊內容而詐欺取財之犯罪類型層出 不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物 之出入帳戶，業經媒體廣為披載，依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶 者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分，以逃避追查。參被告於偵查中供稱： 對方說需要美化交易紀錄，比較好過銀行貸款，沒有見過面 ，對方有說需要約定2帳戶作轉帳，對方沒有跟我說公司經 營資料，沒有看名片，剛好看到這間，他只說要美化帳戶， 說要貸香港的銀行等語，難認被告與對方建立特別信賴關係 ，且被告明知無須提供貸款擔保品，僅提供本件6帳戶供「 張成弘-副理」製作不實之金錢流向以虛增資力、金融信用 狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔 之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告 事前即已認知「張成弘-副理」係協助借款人向金融機構詐 取貸款之不法集團，竟仍同意提供金融帳戶資料予該不法集 團之成員使用，堪認被告在與「張成弘-副理」聯繫過程， 主觀上即對金融機構存有不法所有之意圖，而提供本件6帳 戶作為製作虛偽金錢流向之工具，則被告對於名下金融帳戶 將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，顯可預見，實難 遽以被告辯稱與「張成弘-副理」申辦貸款之片面說詞，即 逕認被告係誤信對方話術而交付本件6帳戶。 (四)徵之本件6帳戶歷史交易明細顯示於被告寄交本件6帳戶前， 餘額分別僅餘新臺幣（下同）35元、861元、627元、158元 、131元、1,018元，顯見被告應係因本件6帳戶或無存款， 或存款已剩無幾，自己並無損失之虞，即枉顧其他潛在被害 人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險， 於毫不在意網路陌生之人真實身分或對方莫名要求提供帳戶 、交付財物原因等重要資訊之心態下，恣意交付具有個人專 屬性之上揭本件6帳戶資料並提供提款卡密碼，使對方於取 得後得充分自由使用上揭本件6帳戶，亦得作為不法犯罪所 得之用，被告既預見及此，卻仍決意交付帳戶供對方使用， 足認其具有幫助他人為財產犯罪之意思甚明。 (五)又被告於偵查中陳稱：我想整合債務，我想借100多萬，過 去有向銀行或貸款單位借到錢，之前借款是有到現場、實際 面對面評估還款，也有拿資料給我簽名，這次寄卡片寄送給 他後就沒消息了，沒有提供擔保品、抵押品或一定還款證明 給對方等語，未見被告有何保全本件6帳戶措施，且依被告 所述係因缺錢始有借貸需求，然一般申辦貸款，銀行受理貸 款申請，尚無僅憑短期交易紀錄或繳款紀錄，即可美化債信 紀錄以塑造穩定收入來源及存款餘額，而獲准貸款之案例， 縱屬長期作業期間而令創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀 行仍可透過聯合徵信系統查知借款人之信用狀況，在金融資 訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避 金融機構查核之目的，是借款人實無需提供金融機構帳戶之 存摺或提款卡，甚是提款卡密碼，供他人製造資金流動情形 以美化帳戶之必要，佐以被告於偵查中自承曾向銀行貸款之 經驗，應認被告對於辦理貸款尚有一定之經驗，對於上述事 理難謂不知。再查被告年紀非輕，係一智識成熟之成年人， 竟在未為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，僅以對 方為其申辦貸款為由，即將本件6帳戶提款卡及密碼等重要 資料提供予真實姓名年籍均不詳之人，等同將本件6帳戶之 使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之， 且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取 帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭 他人作為不法使用，則被告交付本件6帳戶資料後，實已無 法控制本件6帳戶遭人任意使用之風險。顯見被告有容任他人 利用其金融帳戶及個人資料作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向之犯意及詐欺取財工具之不確定故意，至為灼 然。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告黃國盛行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。查被告提供本件6帳 戶之提款卡及提款卡密碼資料予詐欺集團不詳成員，供該詐 欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意 思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯 。核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫 助犯洗錢防制法第2條、第19條第1項洗錢罪嫌。被告違反修 正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付、提供之帳戶 或帳號合計三個以上而無正當理由提供金融帳戶予他人使用 之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為 ，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人犯罪，請依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 三、另請審酌被告黃國盛雖無任何前科紀錄，惟年紀非輕，且在 政府大力宣導金融帳戶重要性、社會上詐欺案件迭起之際， 被告仍提交金融帳戶重要資料予詐欺集團不法使用，於犯罪 後矢口否認犯行，佯以被害人自居，犯後態度不佳，請量處 適當之刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 　113　 年　　11　　月　　12 　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　廖春源 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　 陳美靜 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入被告之金融帳戶 1 告訴人林庭如 不詳詐欺集團成員，於113年6月27日中午某時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「雲端櫃台-線上櫃台」、「楊小姐」、「張嘉偉」聯繫林庭如佯稱：依指示匯款可解除帳號未授權無法領獎狀態等語，致林庭如陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日21時31分 4萬9,981元 合庫帳戶 113年6月27日21時47分 4萬9,987元 113年6月27日22時10分 4萬9,985元 113年6月27日22時14分 4萬9,984元 郵局帳戶 113年6月27日22時54分 4萬9,984元 國泰帳戶 2 告訴人陳柏彰 不詳詐欺集團成員，於113年6月27日23時許，透過手機遊戲「雲海：無限邊境」、通訊軟體WHATSAPP聯繫陳柏彰佯稱：依指示在505GAMES平台交易手機遊戲帳號並匯款，可解除傳帳資訊錯誤遭凍結狀態等語，致陳柏彰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月28日0時55分 4萬1元 合庫帳戶 113年6月28日0時57分 4萬1元 3 告訴人施彥丞 不詳詐欺集團成員，於113年6月27日19時54分許，透過拍賣網站旋轉拍賣、通訊軟體LINE聯繫施彥丞佯稱：依指示匯款可完成帳戶驗證並解除資金凍結狀態等語，致施彥丞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日20時36分 9,987元 一銀帳戶 113年6月27日20時38分 9,986元 113年6月27日20時40分 9,985元 4 告訴人林易滿 不詳詐欺集團成員，於113年6月27日18時許，透過通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE暱稱「蔡彬」、「吳靜茹」聯繫林易滿佯稱：依指示匯款可完成7-11賣貨便賣場驗證作業等語，致林易滿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時50分 4萬9,985元 一銀帳戶 113年6月27日19時52分 1萬2,986元 5 告訴人王淑宜 不詳詐欺集團成員，於113年6月27日21時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「雲端櫃台-線上櫃台」、「陳先生」聯繫王淑宜佯稱：依指示匯款可領取中獎獎品等語，致王淑宜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日22時51分 3萬2,080元 國泰帳戶 6 告訴人葉品君 不詳詐欺集團成員，於113年6月26日11時35分許，透過通訊軟體MESSENGER暱稱「carolina6768wo」聯繫葉品君佯稱：依指示匯款可領取中獎獎品等語，致葉品君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日22時52分 4萬9,017元 國泰帳戶 113年6月28日23時2分 9萬3,017元 土銀帳戶 7 告訴人陳鈺鴒 不詳詐欺集團成員，於113年6月27日21時46分許，透過社群網站臉書暱稱「Chen Bai Wan」聯繫陳鈺鴒佯稱：依指示在505games平台交易第五人格遊戲帳號並匯款可解除帳戶資金凍結狀態等語，致陳鈺鴒陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日23時22分 1萬元 土銀帳戶 113年6月27日23時50分 2萬201元 國泰帳戶 8 告訴人陳冠諭 不詳詐欺集團成員，於113年6月27日某時許，透過社群網站INSTAGRAM聯繫陳冠諭佯稱：依指示匯款可領取中獎獎品等語，致陳冠諭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日21時43分 3萬80元 郵局帳戶 9 告訴人陳品孜 不詳詐欺集團成員，於113年6月27日14時14分許，透過社群網站臉書暱稱「徐岑萱」、通訊軟體LINE暱稱「客服專員」、「客服經理1085」聯繫陳品孜佯稱：依指示在「全家+」APP交易並匯款，可完成簽署安心取保障並解除凍結訂單狀態等語，致陳品孜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日22時14分 4萬9,982元 郵局帳戶 10 告訴人廖世明 不詳詐欺集團成員，於113年6月23日23時11分許，透過拍賣網站露天拍賣用戶「clotildadossetttix7」、通訊軟體LINE暱稱「趙曉琳」、「線上專員：吳亦茹」聯繫廖世明佯稱：依指示匯款可完成帳戶復權作業等語，致廖世明陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時9分 1萬6,985元 中信帳戶 11 告訴人張裕翔 不詳詐欺集團成員，於113年6月26日某時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「陳政佑」聯繫張裕翔佯稱：依指示匯款購買商品後可領取中獎獎品等語，致張裕翔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時13分 1萬6,071元 中信帳戶 113年6月27日19時28分 1萬9元 12 告訴人林嘉耕 不詳詐欺集團成員，於113年6月27日某時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「陳政佑」聯繫林嘉耕佯稱：依指示匯款購買商品後可領取中獎獎品等語，致林嘉耕陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日18時27分 3萬元 中信帳戶 113年6月27日18時33分 2萬9,985元 13 告訴人陳宥青 不詳詐欺集團成員，於113年6月27日19時許，透過社群網站臉書暱稱「林于力（林興龍）」聯繫陳宥青佯稱：依指示匯款可購買納智捷n7原廠充電樁等語，致陳宥青陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日21時19分 1萬5,000元 中信帳戶 14 告訴人謝少棋 不詳詐欺集團成員，於113年6月27日某時許，透過社群網站臉書暱稱「Hannah Tsai」聯繫謝少棋佯稱：依指示匯款可購買存錢筒等語，致謝少棋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時4分 3,580元 中信帳戶

2025-03-25

KSDM-113-金簡-1111-20250325-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2857號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許宇晨 選任辯護人 劉鎮智律師 羅瑞昌律師（辯論終結後已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第361 68號、112年度偵字第36520號、113年度偵字第14222號），本院 判決如下： 　　主　文 許宇晨犯如附表「主文」欄所示之罪，共柒罪，各處如附表「主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、許宇晨於民國112年10月20日起至26日止，與年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「許佑全」、「王添福」等不詳詐騙集團成 員及該詐騙集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所申辦之 台新國際商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱系爭台新 帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱 系爭中信帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱系爭連線帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱系爭合作金庫帳戶）資料，並分別 為下列行為： 　㈠該詐騙集團不詳成員於112年10月30日起，透過電話與高琇鈺 聯繫，先佯裝生活市集電商業者，佯稱訂單設定錯誤，需依 銀行人員指示操作云云，再假冒為銀行客服人員，佯稱要解 除設定錯誤云云，致高琇鈺誤信為真而依指示操作，於同日 下午5時20分許，轉帳新臺幣（下同）9985元至系爭台新帳 戶。 　㈡該詐騙集團不詳成員於112年10月30日下午4時18分許起，透 過通訊軟體LINE電話與李芯誼聯繫，先佯裝買家，佯稱欲 購買旋 轉拍賣網站之相機，但認證有問題，無法下單，需 依旋轉拍賣客服人員指示操作，並傳送虛偽聯結網址云云， 再假冒為旋轉拍賣客服人員及銀行客服人員，佯稱要認證云 云，致李芯誼誤信為真而依指示操作，於同日下午5時11分 許，轉帳3萬元至系爭台新帳戶。　 　㈢該詐騙集團不詳成員於112年10月29日起，透過電話與柴黃思 儀聯繫，佯稱，郵局帳戶可能遭人盜用，郵局總公司會前來 通知云云，再假冒郵局總公司楊主任，佯稱要代為保管云云 ，致柴黃思儀誤信為真而依指示操作，於10月30日下午4時5 3分許起，轉帳29912元、3萬元、3萬元至系爭台新帳戶、下 午5時21分許，轉帳3萬元至系爭中信帳戶。　 　㈣該詐騙集團不詳成員臉書暱稱「張哲豪」於112年10月30日起 ，透過臉書通訊軟體MESSENGER、LINE與蔣美如聯繫，佯稱 ，欲以統一超商賣貨便下單購買嬰兒推車，然金流未升級， 請與統一超商客服人員聯繫解決，並傳送虛偽聯結網址云云 ，再假冒統一超商客服人員，佯稱要依指示操作，證明帳戶 流通云云，致蔣美如誤信為真而依指示操作，於10月30日下 午5時24分許，轉帳36000元系爭中信帳戶。　　 　㈤詐騙集團不詳成員於112年10月30日上午起，佯裝是周何靜子 友人洪淑琴(暱稱『sherry's洪淑琴』，佯稱，需款孔急云云 ，致周何靜子誤信為真，於10月30日上午11時45分，轉帳30 000元系爭連線帳戶。 　㈥詐騙集團不詳成員通訊軟體臉書、LINE暱稱「Ming Chung Ga o」於112年10月30日上午起與蔡皓圩聯繫，佯裝賣家，佯稱 ，可以18000元出售二手冰箱云云，致蔡皓圩誤信為真，於1 0月30日上午12時56分，轉帳18000元系爭連線帳戶。 　㈦詐騙集團不詳成員自112年10月24日上午10時6分許起，分別 假冒「高雄戶政事務所人員」、「高雄 市政府警察局鼓山 分局警員」、「許育銓檢察官」、「郭銘禮法官」等人與林 芳質聯繫，陸續佯稱，因涉犯刑事案件，將由法院代管帳戶 云云，致其誤信為真，除陸續面交款項外，並於10月30日下 午2時56分，轉帳150000元系爭合庫帳戶。　　　 二、許宇晨隨即於112年10月30日起，接受指示，分別自系爭台 新銀行帳戶、中信銀行帳戶、連線銀行帳戶、合庫銀行帳戶 於提領上開款項後不久，在上開提款地點附近某處，將所提 領之款項轉交與自稱「會計長兒子育仁」，以此方式共同隱 匿此等詐欺犯罪所得。 三、案經高琇鈺、柴黃思儀、蔣美如、李芯誼、林芳質、周何靜 子、蔡皓圩分別訴由臺南市政府警察局第一分局、第四分局 、歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及 辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌 該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力； 二、以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦應有證據能力，合先敘明。 貳、認定本件犯罪事實之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，並經證 人即告訴人高琇鈺、柴黃思儀、蔣美如、李芯誼、林芳質、 周何靜子、蔡皓圩於警詢中證述遭詐騙之過程明確，並有告 訴人與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款明細表、自動櫃 員機提款監視器錄影畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖、系爭 台新帳戶、中信帳戶、連線帳戶、合庫帳戶開戶資料及交易 明細表在卷可稽，足認被告任意性之自白確均與事實相符， 堪以採信。 二、又詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭 帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」、「 收水」之人提領、轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流 斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事 例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務 機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社 會大眾所共知。故如刻意支付對價委託代為提款、轉交款項 ，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款 項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基 此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式請託代為提領 、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關 之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事 實。查被告依「許佑全」或「王添福」指示提領、轉交款項 時已係年滿29歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智 識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理 ；且被告僅須提領款項、轉交行為即可輕易製作金流進而取 得貸款，顯屬可疑，更非一般貸款或財務工作之常態，堪認 被告為前開行為時，對於其所為應係參與詐欺等犯罪，且甚 有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有 充分之認識。被告既已預見上開情形，竟僅為辦理貸款，仍 依「王添福」或「許佑全」之指示提領、轉交不明款項，而 參與實施詐欺、洗錢等相關構成要件行為，益見被告主觀上 具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，其所為即 均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 三、另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由 多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分 工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯 罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告 之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以本 件除被告、「王添福」、「許佑全」、「會計長兒子育仁」 、收水車手外，尚有向被害人施行詐術之人等其他詐騙集團 成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告同時接觸 者亦即有「王添福」、「許佑全」、「會計長兒子育仁」等 人，其顯已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上之結構， 竟猶聽從指示參與上開行為以獲取報酬，主觀上亦均有3人 以上共同詐欺取財之故意無疑。 四、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑： 一、被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗 錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同 屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規 範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1 項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項 前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限 較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被 告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定予以論罪科刑。 二、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺 上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同） 規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款 之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。 又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即 應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高 法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查「許 佑全」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以事實欄一所 示之欺騙方式使被害人均陷於錯誤而依指示轉帳至被告帳戶 ，即均屬詐欺之舉；被告受「許佑全」、「王添福」指示從 事該詐騙集團之車手工作，負責提領被害人遭詐騙轉入系爭 帳戶之款項並轉交與收水車手「會計長兒子育仁」，自均已 直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處； 且被告此等提款、轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦 均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪， 及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之洗錢罪。 三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾依「許佑全」或「王添福」指示提領、轉交款項 ，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領、轉交 犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足認被告與「許 佑全」及該詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同 詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯 罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工 而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團 成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意 之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 四、又被告與前述詐騙集團成員共同對被害人所為之上開犯行， 各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財 、提領及轉交款項之手段，達成獲取上述被害人之財物並隱 匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價 為一行為。則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、 洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪處斷。 五、本案關於一㈢、㈥、㈦有刑法第59條適用之說明： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，本案被告係提供 其名下本案帳戶予他人使用，並依指示將款項領出，所為固 應非議，惟念及被告在整體犯罪行為之分工中，屬於較為低 階、受支配之角色，且自陳無保留任何詐欺款項；次審酌被 告犯後坦承犯行，並分別與告訴人柴黃思儀、蔡皓圩及林芳 質達成調解及和解，並依條件清償完畢等節，此有和解書及 本院調解筆錄存卷可查，此部分認對被告科以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最低度刑1 年有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上顯然足以引起一般人之同 情，尚有可憫恕之處，均爰依刑法第59條規定減輕其刑。 六、再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對被 害人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違 犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（ 共7罪）。 七、爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入 ，僅因貪圖小利，即甘為「許佑全」等詐騙集團成員吸收而 從事車手工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無 足取，亦可見其無視法紀，未能自前案記取教訓；被告於本 案中所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得 並隱匿此等金流，對該詐騙集團具有相當之重要性，亦使其 他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐 欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害而難於追償，侵 害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟念被告犯後 始終坦承全部犯行不諱，並積極賠償七位被害人中之三位 ，且給付完畢，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手 之款項金額、對各被害人造成之損害情形，並參酌被告犯後 積極已與告訴人林芳質、柴黃思儀、蔡晧圩分別達成和解及 調解，並依條件給付清償完畢，有和解書及本院114年度南 司刑移調字第152號調解筆錄在卷（本院卷第75頁、第111頁 ）、其餘四位無和解意願，及被告自承高職畢業，擔任美髮 設計師，與父母及弟弟妹妹同住之智識程度、家庭生活狀況 等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。另考量被告所犯各 罪雖侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間陸續提 款、轉交，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所 反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則 ，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑如主文所 示，以示懲儆。 肆、沒收部分： 　　本案卷內並無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所 得之情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 事實 主文 1 事實欄一㈠ 許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 事實欄一㈡ 許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 事實欄一㈢ 許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 事實欄一㈣ 許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 事實欄一㈤ 許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 事實欄一㈥ 許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 事實欄一㈦ 許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-25

TNDM-113-金訴-2857-20250325-1

訴
臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第123號 原 告 劉財誠即協勝工程行 訴訟代理人 張清雄律師 複 代理人 郭小如律師 訴訟代理人 曾本懿律師 陳宥廷律師 被 告 黃先寶 訴訟代理人 黃子浩律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣550萬元，及自民國113年3月24日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告提供新臺幣183萬3,000元為被告供擔保 後，准為假執行。但如被告以新臺幣550萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時援引民法第474條第1項、第179條規定為請求權 基礎，擇一請求被告給付新臺幣（下同）550萬元本息等語 （見本院卷一第15、19頁）；嗣於訴狀送達後，更正為依民 法第478條、第179規定為同一聲明，並將請求之合併型態由 選擇合併變更為預備合併（詳下述，見本院卷一第205頁） ，核屬不變更訴訟標的而補充或更正法律上之陳述，揆諸前 揭規定，非為訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：兩造原為多年好友，被告與訴外人張雅萍為 同居男女朋友關係。被告前於民國112年4月間起陸續以被告 與張雅萍等另案即本院110年度金重訴字第1號違反銀行法刑 事案件（下稱銀行法案件）勝訴，被告所有之門牌號碼屏東 縣○○鎮○○路00號房地（下稱49號房地）得以解除、塗銷抵押 權設定，及張雅萍直播賣韓貨有資金需求等為由，向伊借貸 如附表編號1至4所示款項，迄至同年5月30日止，合計借款 金額550萬元（下稱系爭款項），均由伊申設之臺灣銀行中 興新村分行000000000000帳號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）匯 至被告申設之合作金庫銀行南嘉義分行00000000000000號帳 戶（下稱合庫銀行帳戶），經伊催告，被告仍未清償系爭款 項。若認兩造無消費借貸關係存在，被告無法律上原因受領 系爭款項，致伊受有損害。爰先位依民法第478條規定，備 位依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應給付原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：被告與張雅萍已於112年12月間分居。張雅萍前 已坦承當時係其向原告借貸系爭款項，尚積欠原告847萬8,8 26元，並據此以原告為相對人向臺灣南投地方法院聲請調解 。再者，被告與張雅萍交往期間，合庫銀行帳戶均係張雅萍 使用，且係張雅萍經營賣韓貨直播，被告均未過問。被告未 曾向原告借貸系爭款項，原告僅係為履行其與張雅萍間之消 費借貸契約，依張雅萍指示將系爭款項匯入合庫銀行帳戶， 縱認原告與張雅萍間無消費借貸關係，原告僅得向張雅萍請 求返還不當得利，而不得向被告主張不當得利等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第136至137頁，部分文字依判 決編輯略為修改）： 　㈠兩造為認識數十年之朋友。 　㈡原告有於附表編號1至4所示日期，分別自臺灣銀行帳戶匯款 如附表編號1至4所示款項至合庫銀行帳戶。 　㈢張雅萍前於112年11月15日以前向原告借款847萬8,826元欲分 期清償為由，具狀向臺灣南投地方法院聲請與原告調解，後 因原告具狀表示無調解意願而調解不成立。 　㈣原告於112年10月5日傳送簡訊予張雅萍，簡訊內容為「你（ 即張雅萍，下同）從112年4月起運用我（即原告，下同）對 黃先寶的友誼當理由向我借錢，使用要作直播找我投資，7 月30日說要用『東港鎮明禮路166號』房子貸款下來的錢一次 全數還給我；從9/2、9/12、10/4一延再延；今天我認為你 是胡說八道、詐騙我…；我限你在民國112年10月13日下午15 ：30前歸還所有的借款及投資的錢」。 　㈤門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號房屋（即同鎮新孝段430建號） 及坐落之同段719-29地號土地均登記為被告所有（應有部分 全部），設定最高限額抵押權予彰化銀行，擔保債權總金額 為1,200萬元。 四、兩造爭執事項（見本院卷二第137頁，部分文字依判決編輯 略為修改）： 　㈠兩造是否成立消費借貸契約？原告先位依民法第478條規定， 備位依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，有無理 由？ 五、本院之判斷： 　㈠兩造是否成立消費借貸契約部分： 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按主張金錢消費借 貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要 件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法 則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可 ，非以直接證明要件事實為必要。而消費借貸之金錢，本不 以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人 ，亦發生交付效力（最高法院112年度台上字第86號判決意 旨參照）。 　⒉經查，原告自112年4月24日至5月30日止，自臺灣銀行帳戶匯 入系爭款項至合庫銀行帳戶乙節，有匯款單、臺灣銀行帳戶 交易明細、合庫銀行帳戶交易明細、客戶基本資料查詢單可 稽（見本院卷一第23至29、91至93頁），亦為兩造所不爭執 （見不爭執事項㈡），被告抗辯系爭款項係張雅萍所借，且 合庫銀行帳戶係張雅萍使用，與被告無關等語，依上開說明 ，應由原告就該要件事實負舉證之責。 　⒊按據證人韋雅萍於本院結證稱：我從110年2月至112年10月11 日為協助張雅萍處理銀行法案件，時常住在被告與張雅萍同 居之門牌號碼屏東縣○○鎮○○○街00號處所，因為112年4月9日 的隔天是銀行法案件開庭，所以我當天有住在該處所，4月9 日晚上11點多，原告有到該處所與被告、張雅萍在客廳對話 ，我在廚房有聽到被告說要做生意但欠缺資金，49號房地想 要解除設定增貸，但如貸款額度不夠，要塗銷抵押權向他行 貸款，另要幫助張雅萍直播代購韓國衣服、保養品、包包等 韓貨生意，需要資金約550至600萬元，原告回稱沒問題，要 何時匯款給被告，被告則稱後續何時匯款及匯款金額均交由 張雅萍全權處理，原告稱他是借錢給被告，所以款項指定匯 到被告申辦之帳戶，至於後續款項交付之情形，我不清楚等 語明確（見本院卷二第232至233頁）；核與證人吳旻霖於本 院結證稱：我跟我老婆都是銀行法案件被害人，我於112年1 0月18日去東港找被告取回投資款時，被告跟我哭窮，我反 問被告生活怎麼過，被告說原告有借他500至600萬元，要塗 銷抵押權跟直播做生意，而張雅萍對外有以K＆C名義在網路 上直播賣韓貨等語（見本院卷二第234至235頁），大致相符 。徵以附表編號2、4所示款項之匯款註記分別為「韓貨」、 「塗銷東港」等語，有臺灣銀行帳號交易明細為憑（見本院 卷一第45頁）；併酌以被告、張雅萍等人均為銀行法案件之 被告，被告嗣於本院第一審為無罪判決等情，有臺灣屏東地 方檢察署檢察官109年度偵字第6232號、第10980號、第1146 6號起訴書及本院110年度金重訴字第1號、111年度金訴字第 425號判決節錄在卷為證（見本院卷一第101至194、415至41 9頁）。參互以察，堪認證人韋雅萍、吳旻霖上開證述與事 實並無明顯矛盾。 　⒋又被告於本院審理時陳稱：我跟張雅萍交往20幾年，期間有 分分合合，於112年4至5月間仍為同居交往關係，與原告則 相識40多年等語（見本院卷二第236頁）。衡以兩造為相識4 0多年朋友，被告以塗銷東港抵押權及直播賣韓貨等為由， 向原告借用系爭款項，被告並委由同居且交往多年之張雅萍 處理借款細節事項等情，並經原告允諾乙節，尚符合一般之 經驗法則，足認被告於112年4月間因有資金需求，確有向原 告借款550萬元。被告雖再辯稱合庫銀行帳戶係張雅萍使用 等情，並無礙本件借貸成立之認定。據上，堪認兩造就系爭 款項有消費借貸之合意，而依被告指示及授權匯至合庫銀行 帳戶由張雅萍處理，而為借款金錢之交付，是原告主張兩造 間有如附表編號1至4所示之消費借貸關係等語，應非子虛， 可以採信。又原告上開請求既為有理由，則本院無庸審酌其 依預備合併主張民法第179條請求權，附此敘明。 　⒌至被告以前詞置辯，固提出原告與張雅萍間簡訊、LINE對話紀錄擷圖、兩造間LINE對話紀錄擷圖、張雅萍之匯款單等件（見本院卷一第65至76，本院卷二第11至70、119至121頁），又於本院依職權訊問被告，被告陳稱：合庫銀行帳戶是我存錢使用，我並沒有把該帳戶借給張雅萍，也不知道張雅萍有拿該帳戶去用，直播賣韓貨部分都是張雅萍做的，我沒有處理等語（見本院卷二第236至237頁）。然被告自陳，其與張雅萍於112年間為同居共財之男女朋友關係，且被告將其所有帳戶均交由張雅萍使用，有關保險理賠也是張雅萍幫被告處理等語（見本院卷二第303頁），則被告、張雅萍2人日常生活互動緊密，原告亦透過被告而認識張雅萍，故被告委由張雅萍聯繫原告，並處理後續系爭款項之交付時間及金額等事宜，亦未悖於常情，故原告於112年9月17日先後傳送簡訊內容「你說要還款有哪一次是準時，還款拖多久你心裡比我更清楚」予被告及張雅萍（見本院卷一第31、65頁），可見原告曾向被告、張雅萍提及上開借款，並催告還款等節，依論理及經驗法則，足認兩造間就系爭款項應為借款。至被告所辯之上開LINE對話內容，參與者包含張雅萍等人，內容極其瑣碎、龐雜、不明確，復未經張雅萍等人確認，況原告與張雅萍間是否另有借款或其他金錢往來關係，核屬另一借貸關係，並不影響兩造就系爭款項成立消費借貸之認定，故被告上開抗辯，即無可採。 　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還，為民法第478條所明 定。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂 貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而 催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用 物之義務。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條亦分別定有明文。故消費借貸未定返還期 限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給 付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之 利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度 台上字第208號判決意旨參照）。查兩造未約定系爭款項之 還款期限，又原告係以本件起訴狀繕本送達作為催告被告還 款之意思表示（見本院卷一第19頁），業經被告於113年2月 23日收受（送達證書見本院卷一第99頁），應認原告係於11 3年2月23日催告被告返還系爭款項，被告於受催告後逾1個 月之相當期限仍未清償借款，則原告請求被告自起訴狀繕本 送達後1個月之翌日即113年3月24日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息部分，應屬有據；逾此部分之請求，則屬 無據。 六、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付550萬元 ，及自113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為 假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回 而失所依據，不予准許。 七、本件事證已臻明確，且兩造就系爭款項有消費借貸之合意等 節，業經本院認定如上，被告請求本院傳喚原告為當事人訊 問，另請求向合庫銀行調取合庫銀行帳戶自112年1月1日起 至112年12月31日止臨櫃辦理存、提、匯款等單據載有「黃 先寶」之單據，並命被告當庭書寫其姓名10次，以確認上開 合庫銀行帳戶之單據均非被告親簽，以明該期間之合庫銀行 帳戶非被告使用等節，然該帳戶款項之提領、存入本無須帳 戶所有人本人親自為之，本人可授權他人辦理，故即便上開 交易憑證之字跡與被告不符，亦無礙本院之認定，核無調查 必要。兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者， 其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造 負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第 79條定有明文。本件原告之訴雖一部勝訴，一部敗訴，惟審 酌原告請求被告給付系爭款項之本金部分全部勝訴，僅請求 被告給付利息部分一部敗訴，且此部分亦未徵收裁判費，爰 依民事訴訟法第79條之規定，酌定由被告負擔全部訴訟費用 ，並諭知如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍 附表： 編號 匯款日期 匯款金額 附註 1 112年4月24日 150萬元 2 112年5月1日 150萬元 交易明細備註：韓貨 3 112年5月11日 50萬元 4 112年5月30日 200萬元 交易明細備註：塗銷東港

2025-03-25

PTDV-113-訴-123-20250325-1

簡上
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第74號 上 訴 人 即 被 告 陳詩蘋 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院南投簡易庭113年度投 簡字第244號中華民國113年9月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：113年度偵字第1499號），提起上訴，本院管 轄第二審之合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並 自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳詩蘋無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳詩蘋明知其無依約還款 之真意與資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，接續自民國112年3月5日起，向告訴人翁鍵樺訛稱： 需錢孔急、公婆開刀需要金錢等語，使其陷於錯誤，依序於 附表所示之時間，交付附表所示之現金款項共新臺幣（下同 ）120萬元予被告。嗣因被告遲未還款，告訴人始知受騙。 因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪，須行為人主觀上 有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上並有施行詐術， 使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付為其構成要件，若 行為人主觀上並無不法所有意圖，或客觀上並無施用詐術， 亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩。換言之，即使 被害人有交付財物之事實，但倘行為人並未對被害人施用詐 術，或被害人交付財物時並未陷於錯誤，即與詐欺罪構成要 件不合。且債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履 行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，舉 凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事 由而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至 於債之關係成立後，始另起惡意遲延給付，皆有可能，非必 出於自始無意給付之財產犯罪一端，縱令是出於惡意不為履 行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所 有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，尚不 得據此債信違反之客觀事態，推定債務人原有詐欺取財之犯 意。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告與告訴人間之 對話紀錄截圖、被告簽立之本票影本、南投縣政府警察局竹 山分局竹山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有詐騙告訴人 ，我真的是因為我公婆需要醫療費用，才會跟告訴人借錢， 他也有跟我收利息，告訴人也是想要賺取利息，我當初跟告 訴人借了120萬元，剛開始有給告訴人利息，是直接當面給 告訴人現金，10萬元我給他1,000元，算1分的利息，一開始 我是20萬元、20萬元借的，一開始利息沒那麼多，20萬元告 訴人先抽利息2,000元起來，我全部總共借了6次，1 次借20 萬元，差不多一個多月就借20萬元；我跟告訴人借錢時，告 訴人拿錢給我時，就已經先把利息抽走，所以第2次的20萬 元，告訴人先抽了4,000元的利息等語。 五、經查： 　㈠被告於附表所示之時間，向告訴人接續借款如附表所示之金 額，並由被告簽發本票6張與告訴人等情，業據被告坦承不 諱，且經告訴人證述明確，此部分事實應可認定。 　㈡被告於112年4月18日向告訴人稱婆婆腰部開刀，已無存款可 花用，需要再借款20萬元，有雙方之通訊軟體「微信」對話 紀錄（警卷第14頁）在卷可參。而被告之婆婆陳芳珠於111 年11月間即因腰椎退化併坐骨神經痛住院治療並接受手術， 嗣又於112年5、6月間因腰椎爆裂性骨折住院接受手術治療 ，目前申請居家長期照顧服務，有竹山秀傳醫療社團法人竹 山秀傳醫院診斷證明書、門診醫療收據、衛生福利部南投醫 院診斷證明書、身份就醫醫療費用證明書、竹山秀傳醫療社 團法人附設私立竹山秀傳居家長照機構收據（簡上卷第35-5 3頁）附卷可佐；另告訴人之公公莊國欽於110年間10月間因 接受心導管手術住院，於111年11月間因接受人工肩關節置 換手術住院、於同年12月間復因缺血性腦中風併失語症、泌 尿道感染及糖尿病住院，之後於同年12月26日入住老人養護 中心，迄至113年9月間每月需支出月費1萬餘元，有中國醫 藥大學附設醫院診斷證明書、急診收費證明、亞洲大學附屬 醫院診斷證明書、住院醫療收費證明、慈愛養護中心收據（ 簡上卷第23-33頁）、慈愛居住證明單（簡上卷第21頁）在 卷為憑；是被告之公婆於111年年底至112年5、6月間即陸續 因住院治療、開刀手術而支出醫療費用，被告辯稱其公婆確 實因開刀手術需要醫藥費乙情，並非無憑，被告以其因公婆 開刀為由陸續向告訴人借款是否構成施用詐術，即有疑問。 且依告訴人於本院審理時證稱：我20幾歲年輕時就認識被告 了，當時他跟我說若我不幫他他會有壓力，會被脅迫，也說 他有錢一定優先償還我，我當時也是相信他的人格，借錢給 他等語（簡上卷第148、149、154頁），是告訴人是否係因 被告當時所稱因其公婆開刀需要用錢，方願意借錢予被告， 亦有所疑。 　㈢再觀之被告於112年3月5日、6日向告訴人透過通訊軟體「微 信」表示其經濟有困難、被朋友倒會、週轉不靈，並願意貼 告訴人利息，希望被告可借款20萬元一節，有其等之對話紀 錄（警卷第14頁）在卷可參。而被告於112年起因向案外人 林餘聰陸續借款310萬元，於113年4月26日與林餘聰成立調 解，雙方願以275萬元和解，林餘聰並同意被告分期償還該 筆債務，有南投縣○○鎮○○○○○000○○○○○00號調解書（簡上卷 第57-59頁）附卷可憑；次依被告之夫莊家豪於106年7月至1 13年2月間因積欠健保費，經衛生福利部中央健康保險署保 險費准予分期繳納，有衛生福利部中央健康保險署保險費及 滯納金分期繳納核定書、欠費分期繳納申請書（簡上卷第67 -71頁）在卷可參。又被告於113年7月11日與凱基商業銀行 （下稱凱基銀行）、合作金庫銀行（下稱合庫銀行）、永豐 銀行成立協商還款方案，被告自113年8月10日起，每月應償 還凱基銀行4,196元、每月應償還合庫銀行1,262元，每月應 償還永豐銀行243元，有前置調解機制協議書、前置調解金 融機構無擔保債務還款分配表（簡上卷第61-65頁），可信 被告向告訴人借款時，亦同時向其他債權人借款及銀行借款 ，導致積欠多筆債務，被告因經濟窘迫而急需借款應急，乃 向告訴人借款，亦難認有何施用詐術之舉。 　㈣另被告向告訴人第1次借款20萬元時，即主動向告訴人表示願 意貼息，此亦經告訴人證稱：貼息係被告說的，被告說向別 人借款都是民間5分利，我對他很好才算1分；而每次我借款 給被告時，都會先預扣利息，以借款20萬來說，實際上只給 被告19萬8,000元，以借款30萬元來說，實際上只給被告29 萬7,000元，以借款10萬元來說，實際上只給被告9萬9,000 元等語（簡上卷第149、154-155頁），因此被告借款時，實 有支付告訴人利息並由告訴人預先將利息扣除。此外，告訴 人於112年3月8日借款20萬元，除貼息外，被告曾經另外給 付1、2 次利息予告訴人，直到告訴人欲向被告要求償還本 金時，被告始未再給付利息等情，此亦經告訴人證述明確（ 簡上卷第153頁），是被告辯稱其向告訴人借款之初，除貼 息外，另有當面交付被告利息乙節，亦非無據。再者，被告 於112年3月10日向告訴人借款10萬元時，已由告訴人先扣除 3個月之利息，告訴人實際給付予被告9萬7,000元，核與被 告辯稱：告訴人實際上沒有給那麼多錢，他每次都是扣掉3 個月的利息，第1筆20萬元，第2筆再借的時候是扣前一筆， 每一次有再扣掉全部裡面所有的利息等語相符（簡上卷第15 6頁），因此被告借款後，除告訴人自始抽取之貼息之外， 被告尚有額外再給付告訴人利息，依此即難認被告被告自始 向告訴人借款時即有詐欺之不法所有意圖。 六、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，無法證明 被告有何施用詐術以及自始具有詐欺之不法所有意圖。從而 ，即無從構成詐欺取財之犯行，依法自應為被告無罪之諭知 。原審未及審酌前揭情狀，遽對被告論罪科刑，尚有未洽， 被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決 撤銷，並諭知被告無罪之判決。　　 七、檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件 ，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄 錯 誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟 法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴 訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合 議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件 有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常 程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行 注 意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被 告無 罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件 ，原審 以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院合議庭撤銷 第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，附此敘 明。　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、 第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 附表 編號 時間 現金款項（新臺幣） 1 112年3月8日 20萬元 2 112年3月10日 10萬元 3 112年4月19日 20萬元 4 112年5月16日 20萬元 5 112年6月6日 30萬元 6 112年6月26日 20萬元

2025-03-25

NTDM-113-簡上-74-20250325-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.