Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合建契約

共找到 165 筆結果（第 81-90 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第811號 原 告 劉志興 訴訟代理人 林清漢律師 複 代理人 林勵律師 被 告 瑞華事業股份有限公司 清 算 人 李岳霖律師 訴訟代理人 王怡茜律師 複 代理人 陳筑鈞律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又 民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同 一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性 ，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用， 俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號 裁定意旨參照）。經查，原告原依民法第263條、第260條、 第215條、第216條規定為請求權基礎起訴（見本院卷第12至 15頁）。嗣變更並追加依民法第254條、第259條第1款、第6 款為請求權基礎（見本院卷第285頁）。經核原告所為變更 追加與原訴之主要爭點有共同性，所請求利益之主張可認有 關連性，且原請求之訴訟及證據資料，於變更追加之訴審理 得予利用，俾求統一解決紛爭，可認請求之基礎事實同一， 揆諸前開規定，並無不合，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張：兩造於民國65年11月19日簽立供地合建契約書（ 下稱系爭契約），由被告在原告提供所有坐落新北市○○區○○ 段000○00000地號土地上興建本國式加強磚造永利市場及店 舖，原告則於被告完工後，可分得新北市○○區○○段0000○號 （門牌號碼新北市○○區○○路00號）、3361建號（同號2樓） 、3362建號（同號3樓）等建物（下合稱系爭建物）。系爭 建物於66年9月22日興建完成，然因系爭建物所坐落之土地 經永和市公所（現為永和區公所，下稱永和區公所）徵收而 無法辦理第一次保存登記，被告亦無法將原告登記為系爭建 物之所有權人，於67年間將系爭建物點交並交付予原告占有 使用持續至今。嗣經永和市公所於84年10月2日撤銷徵收系 爭建物所坐落之土地，系爭建物得為補辦保存登記，然被告 之清算人黃瑞德、林振明及王縉雲竟未依系爭契約約定將系 爭建物保存登記予原告，而逕於90年9月12日保存登記予被 告。詎系爭建物於106年1月10日因遭訴外人林保豐以被告為 債務人聲請強制執行，原告始知悉系爭建物得為辦理保存登 記，並於108年間起訴請求被告移轉系爭建物之所有權登記 予原告，被告以時效抗辯，經臺灣新北地方法院（下稱新北 地院）108年度重訴字第273號判決、臺灣高等法院（下稱高 院）108年度重上字第789號判決及最高法院110年台上字第1 243號裁定，駁回原告之訴確定（下稱前案）。又縱時效消 滅僅屬自然債務，被告之債務仍存在，惟被告迄今無法依約 履行，且不願履行系爭契約，已無繼續完成。原告自得依民 法第254條規定，解除系爭契約，並以起訴狀繕本為解除系 爭契約之意思表示。系爭契約既經原告合法解除，依民法第 259條第1、6款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告626萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：觀諸系爭契約之甲方為訴外人即原告之母謝寶倩 及原告，原告應向契約當事人全體為解除契約之意思表示。 系爭建物之移轉登記請求權已罹於時效，被告自得拒絕給付 ，被告既無提出給付之義務，自無陷入給付遲延之情事，原 告主張被告給付遲延，進而主張解除系爭契約，並無理由。 另原告未依系爭契約移轉登記232地號全部及232-1地號部分 之合建土地部分予被告，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺 灣新北地方法院，下稱新北地院）85年度重訴字第134號判 決所審認，何有回復原狀之必要？且原告主張回復原狀之物 為232地號全部及232-1地號部分2筆土地共267坪（即889.26 02平方公尺），以新北市○○區○○段000○000地號之112年1月 公告土地現值計算價額，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告於87年10月20日經股東會決議解散並選任黃瑞德、林振 明及王縉雲為清算人，嗣林振明、王縉雲分別於91年1月5日 、98年3月23日死亡，選派王縉帛為清算人（本院102年度司 字第292號民事裁定），嗣再由林永輝（本院103年度司字第 209號民事裁定）擔任清算人，現由李岳霖律師（本院105年 度司字第37號民事裁定）擔任清算人。 　㈡65年11月19日所簽立之系爭契約，記載甲方「謝寶倩（即原 告之母）、劉志興（即原告）」，乙方為被告。而其中內容 約定：甲方提供永利段232地號全部及232-1地號部分二筆土 地共0.0892公頃與乙方出資興建本國式加強磚造永利市場及 店舖之使用，且甲乙雙方同意由甲方分得商場店舖C5一、二 樓（永貞路60號）及C4三樓、市場第一層鐵門式店舖編號54 、59、60，第一層攤位編號44、45及地下室攤位編號21號。 　㈢上開C5一、二樓（永貞路60號）及C4三樓，即新北市○○區○○ 段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路00號（門牌整編前為6 0號）（即建築式樣主要建築材料及房屋層數：鋼筋混凝土 造4層樓，樓層面積：1層45.78平方公尺，權利範圍：全部 ）、新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路00 號2樓（即建築式樣主要建築材料及房屋層數：鋼筋混凝土 造4層樓，樓層面積：2層45.43平方公尺，權利範圍：全部 ）、新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路00 號3樓（即建築式樣主要建築材料及房屋層數：鋼筋混凝土 造4層樓，樓層面積：3層68.38平方公尺，陽台8.55平公尺 ，權利範圍：全部）（即系爭建物）。 　㈣系爭建物於66年9月22日興建完成，然因系爭建物所坐落土地 經永和區公所徵收而未能辦理第一次保存登記。前揭坐落土 地於84年10月2日撤銷徵收。 　㈤被告曾對原告、謝寶倩等人提起請求土地所有權移轉登記事 件，經新北地院85年度重訴字第134號判決被告敗訴確定， 且該判決認定被告之土地移轉登記請求權罹於時效消滅，原 告主張時效抗辯而拒絕給付，即屬有據，被告請求土地辦理 移轉登記或辦理繼承登記後為移轉登記即無理由。 　㈥系爭建物於90年9月12日辦理建物保存登記，被告登記為所有 權人。 　㈦被告曾對原告提起請求返還房屋等事件，經新北地院以107年 度訴字第2772號判決被告敗訴確定，且該判決認定被告本於 合建契約關係交付系爭建物與原告及其母謝寶倩占有使用， 原告既本於與被告間合建契約關係占有使用系爭建物，乃有 權占有。 　㈧原告前對被告提起請求移轉登記等事件，先位請求被告辦理 系爭建物所有權移轉登記予原告，備位請求被告塗銷系爭建 物第一次登記，瑞華公司就先位請求為時效抗辯，就備位請 求為系爭契約性質為互易，而非承攬，系爭建物所有權人自 始為被告等語置辯，經新北地院108年度重訴字第273號、高 院108年度重上字第789號及最高法院110年台上字第1243號 民事等裁判，駁回原告之訴確定（即前案）。 　㈨原告前對被告提起請求損害賠償事件，主張被告未依約將系 爭建物登記與原告，反係登記為其所有，因訴外人即被告之 債權人林保豐聲請對被告強制執行，致系爭房屋遭查封，被 告陷於給付不能，並侵害原告之事實上處分權，依民法第22 6條第1項、第184條第1項前段之規定提起本件訴訟，因原告 所主張之損害賠償請求權均已罹於時效而消滅，被告為時效 抗辯拒絕給付，乃屬有據，經本院110年度訴字第4832號、 高院111年度重上字第382號及最高法院112年度台上字第210 號等裁判，駁回原告之訴確定。 四、查原告主張被告給付遲延，依民法第254條規定解除系爭契 約，並依民法第259條第1、6款規定，請求被告給付626萬50 00元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條固有明文。民法關於消滅時效完成後之效果，係採抗 辯權發生主義，時效期間經過後，賦予債務人拒絕給付之抗 辯權，於債務人為時效抗辯後，請求權歸於消滅，故雖債權 或物權本身不消滅，債務人未提出抗辯以前，於債務人給付 遲延時，債權人仍得以債務人給付遲延為由解除契約。惟債 務人如提出時效完成，拒絕給付之抗辯，因自斯時，請求權 已歸於消滅，亦應認債務人自斯時起，非但得拒絕給付，亦 不負給付遲延之責任。故債務人就原來債務之標的仍應為給 付為前提，始可因其給付遲延而發生民法第254條之契約解 除權，倘原來之債權已罹於消滅時效期間，債務人本得行使 時效抗辯，拒絕為給付，自不可能再有給付遲延，而發生損 害賠償請求權、契約解除權及其時效期間重新起算之情事， 否則即與時效制度原期確保交易安全，維護社會秩序之目的 有違。 　㈡原告固主張被告迄今未履行系爭契約之系爭建物所有權移轉登記義務，以起訴狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示，原告依民法第254條規定解除系爭契約，並依民法第259條第1、6款規定請求被告給付626萬5000元等詞（見本院卷第244、245頁）。惟查，原告前對被告提起之前案，先位請求被告辦理系爭建物所有權移轉登記予原告，備位請求被告塗銷系爭建物第一次登記，被告就先位請求為時效抗辯，就備位請求為系爭契約性質為互易，而非承攬，系爭建物所有權人自始為被告等語置辯，歷經新北地院108年度重訴字第273號、高院108年度重上字第789號及最高法院110年台上字第1243號民事等裁判，認原告遲至108年5月10日始起訴請求，已罹於15年時效，被告為時效抗辯，得拒絕給付，最終為駁回原告之訴於110年4月22日確定，為兩造所不爭執，且有上開裁判可稽（見本院卷第37至51頁）。嗣原告主張以本件起訴狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示之日為即112年8月28日（見本院卷第77頁）。依上開說明，被告已於前案為時效抗辯，自斯時起，縱原告有移轉登記請求權，亦已歸於消滅，被告自斯時起既得拒絕給付，免負給付遲延之責任，則原告於前案確定後始以被告給付遲延為由，所為之解除系爭契約之意思表示，不生解除契約之效力，自無從依民法第259條第1、6款規定請求被告為給付。 五、綜上所述，原告主張被告給付遲延，依民法第254條規定解 除系爭契約，並依民法第259條第1、6款規定，請求被告給 付626萬5000元，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請失其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-12-31

TPDV-112-重訴-811-20241231-1

上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第188號 上 訴 人 京富開發建設有限公司 法定代理人 邱麒瑞 訴訟代理人 楊閔翔律師 王晨忠律師 被 上訴 人 余松山 訴訟代理人 楊敏玲律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年8 月25日臺灣臺北地方法院112年度訴字第741號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國105年5月26日簽訂合作興建大樓 契約書（下稱系爭契約），約定由伊提供坐落臺北市○○區○○ 段000地號土地（面積10.5875坪，下稱系爭000地號土地） ，連同臺北市○○區○○○路00巷00號建物（下稱系爭00建號建 物），與上訴人合建後，伊可分得登記面積29坪之房屋及機 械停車位乙格，若房屋面積不足，則以每坪新臺幣（下同） 55萬元計算找補。嗣兩造於106年10月17日就系爭契約第3條 第2項約定，另簽訂協議書（下稱系爭協議），約定將伊原 分得之3樓房屋交換為5樓A1房屋（預估登記坪數為20.45坪 ，下稱系爭房屋），經以原約定分得面積29坪扣除前述面積 後，將尚餘之8.55坪以每坪55萬元計算找補金額為470萬250 0元，應由上訴人於系爭房屋完成點交後，分別開立票面金 額235萬2500元即期支票及點交完成日後45日之235萬元支票 各乙紙予伊，後經結算找補金額為444萬2000元。然上訴人 於110年6月25日點交系爭房屋後，竟欲交付發票日為111年6 月30日、同年7月30日、同年8月30日、同年9月30日、同年1 0月30日、同年11月30日之支票6紙為清償，伊乃拒絕收受， 並於110年8月30日寄發存證信函催告上訴人為給付，然上訴 人置之不理，伊遂於111年9月23日委請律師發函，請求上訴 人依系爭協議給付伊上開本息，惟遭上訴人拒絕給付等情。 爰依系爭協議第3條約定，及民法第229條第1項、第231條第 1項、第233條規定，求為命：㈠上訴人給付找補金額444萬20 00元，並加計其中235萬2500元自110年6月26日起至清償日 止，其餘206萬9500元自同年8月10日起至清償日止，按週年 利率5﹪計算利息之判決（原審判決被上訴人勝訴，上訴人就 敗訴部分，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述)。並於 本院答辯聲明：上訴駁回。　 二、上訴人則以：兩造於105年5月26日，曾為提高建築保證金至9147萬元供地主資金之運，而另簽立新契約，被上訴人提出之系爭契約乃舊版本之契約，伊不受其拘束。另伊於105年7月28日進場施工時，經地主即被上訴人、訴外人陳伍美玉與黃李桂美（下合稱陳伍美玉等3人）同意，由伊持系爭契約向訴外人高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）申請貸款7400萬元，並以臺北市○○區○○段○○段000、000、000、000、00000地號土地（下合稱系爭土地）設定最高限額抵押權8880萬元為擔保（下稱系爭融資借款），且將貸得款項5300萬元分別匯款予原判決附表所示之人，其中1300萬元乃合建案之建築基金，其餘則用以清償陳伍美玉等3人對第一租賃股份有限公司（下稱第一租賃公司）之欠款。嗣系爭融資借款還款期限將至，陳伍美玉遲未出面處理，伊為避免系爭土地遭高雄銀行拍賣，遂於110年1月28日先代償系爭融資借款，並將原應由陳伍美玉分配之房地以4500萬元出售他人，再以所得價金抵償。則依系爭契約第18條約定，扣除已清償之4500萬元後，被上訴人尚應負800萬元建築保證金之連帶返還責任，伊自得據此債務為抵銷。又兩造雖有共識將找補款金額變更為442萬2000元，然未就此部分給付方式及日期重行協商，則被上訴人逕以系爭契約作為請求遲延利息之依據，亦無理由等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　　　　　　　 三、查，㈠兩造於105年5月26日簽訂系爭契約，約定由被上訴人 提供系爭000地號土地，連同系爭00號建物，與上訴人合建 ，被上訴人可分得登記面積29坪房屋及機械停車位1格，若 房屋面積不足，則以每坪55萬元作計算找補；㈡嗣兩造於106 年10月17日另簽訂系爭協議書，約定將被上訴人原分得之房 屋交換為系爭房屋，以每坪55萬元計算找補金額為470萬250 0元，上訴人應於系爭房屋點交後，簽發235萬2500元即期支 票及點交完成日後45日票期面額235萬元之支票各1紙，以給 付找補金額；㈢嗣上訴人於110年6月25日點交系爭房屋後， 兩造結算合意應找補金額為444萬2000元；㈣上訴人提出發票 日各為111年6月30日、同年7月30日、同年8月30日、同年9 月30日、同年10月30日、同年11月30日，票面金額依序為42 萬2000元、75萬元、75萬元、100萬元、100萬元及50萬元之 支票6紙以為清償，被上訴人拒絕收受等情，有卷附系爭契 約、系爭協議、支票影本及不動產買賣契約書可稽（見司促 卷第12頁、第29-30頁、原審卷一第257-264頁、第285-292 頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第170頁、本院卷二 第47-48頁），堪信為真。 四、本件應審究者為㈠被上訴人依系爭協議第3條約定，及民法第 229條第1項、第231條第1項、第233條規定，請求上訴人給 付找補金額444萬2000元本息，有無理由？㈡若是，上訴人抗 辯其得以被上訴人應負之連帶保證責任債務，與上述債務互 為抵銷，有無理由？　 ㈠被上訴人依系爭協議第3條約定，及民法第229條第1項、第23 1條第1項、第233條規定，請求上訴人給付找補金額444萬20 00元本息，有無理由？ 　⒈系爭協議第3條約定：「付款方式為，前述伍樓A1完成點交後 ，開立貳紙支票其面額如下：1、235萬2500元整之即期支票 。2、235萬元整之點交完成日後45日票期支票」，以給付原 協議之找補金額470萬2500元等情，有卷附系爭協議可稽（ 見司促卷第29頁）。嗣上訴人於110年6月25日點交系爭房屋 後，兩造雖結算合意應找補金額為444萬2000元（見兩造不 爭執事實㈡），然未變更系爭協議第3條約定之付款日期及方 式，上訴人自應依系爭協議第3條約定履行給付找補金額444 萬2000元之義務。故上訴人抗辯兩造就變更給付金額後之給 付方式及日期未重行協議，被上訴人不得以系爭協議請求給 付找補款云云，要非可採。 　⒉又上訴人本應依系爭協議第3條約定，交付235萬2500元之即 期支票，及其餘206萬9500元點交完成日即110年6月25日後4 5日票期支票與被上訴人，但上訴人迄未交付，已逾清償期 ，即應各清償期屆滿時起，負遲延責任。故被上訴人依系爭 協議第3條約定，及民法第229條第1項、第231條第1項、第2 33條規定，請求上訴人給付444萬2000元，並加計其中235萬 2500元自點交系爭房屋翌日即110年6月26日起，其餘206萬9 500元自點交完成日後45日翌日即110年8月10日起，均至清 償日止，按週年利率5﹪計算之法定遲延利息，洵屬有據。　 　 　㈡上訴人抗辯其得以被上訴人應負之連帶保證責任債務，與上 述債務互為抵銷，有無理由？ 　⒈按抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，使雙方適 於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸 消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表 示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明。又保證債務 之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定 連帶債務之文義參照觀之甚明。而因連帶債務人中之一人為 清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務 人亦同免其責任，為民法第274條所明定。準此，倘連帶保 證人之其中一人對債權人所為之給付，致其連帶債務之目的 已達，其他債務人可同免其責，債權人即不得對其他債務人 再為請求。 　⒉經查： 　⑴兩造於105年5月26日簽訂之系爭契約第17條「保證金給付」 約定：「乙方（指上訴人）應給付甲方（指陳伍美玉等3人 ）共三人建築保證金，共計新台幣伍仟萬元正整。㈠於金融 單位核允撥款時代償原向第一租賃公司之新台幣參仟萬元整 借款。㈡另外支付陳伍美玉新台幣伍佰萬元整。㈢其餘新台幣 壹仟伍佰萬元整作為乙方建築專用款。㈣以上給付保證金地 點以乙方所在地為給付地，並由乙方直接匯入甲方指定專戶 內」；第18條「保證金返還」約定：「㈠前次給付保證金， 甲方陳伍美玉同意承受償還新台幣貳仟捌佰伍拾萬元整之保 證金。並於分戶時直接設定他項權利予所分之房地，甲方共 三人具結連帶保證責任。㈡另外貳仟壹佰伍拾萬元保證金及 建築融資則由乙方全部承受償還」（見司促卷第17頁）。足 見兩造約定上訴人應給付陳伍美玉3人建築保證金共計5000 萬元，以供代償原向第一租賃公司之借款3000萬元，並支付 陳伍美玉500萬元，其餘1500萬元作為上訴人之建築專用款 ；陳伍美玉同意承受償還2850萬元，被上訴人則就該2850萬 元負連帶保證責任。 　⑵其次，上訴人於105年7月28日以持系爭契約及以系爭土地設 定最高限額抵押權8880萬元為擔保，向高雄銀行大直分行貸 款包括合建保證金5300萬元、建築融資放款2100萬元，借款 期間為3年等情，有卷附系爭土地登記謄本、高雄銀行大直 分行授信往來通知書、113年7月9日民事陳報狀所附申請書 與附件、內部作業審查表及最終核貸結果、土地鑑價相關資 料、案件相關查詢紀錄可稽（見原審卷一第129-131頁，本 院卷一第215-473頁）。嗣上訴人先將合建保證金借款5300 萬元匯予陳伍美玉臺北第五信用合作社帳戶大同分社帳戶（ 帳號：00000000000000），陳伍美玉之子陳鼎益攜帶陳伍美 玉前揭存摺、印鑑，偕同被上訴人員工顧凱庭辦理匯款，將 其中3706萬元匯予原判決附表編號1至5所示之廖家瑋、歡樂 全球國際有限公司、陳靜雯，以清償上訴人墊付陳伍美玉3 人對於第一租賃公司借款3120萬元之債務；另交付附表編號 6之顧建強1300萬元作為建築基金，其中294萬元則作為陳鼎 益個人借款，有卷附匯款憑條、他項權利證明書、清償證明 及通知函可稽（見原審卷一第119-124頁，本院卷一第499頁 ），並據證人陳鼎益證述屬實（見原審卷一第101頁），足 認上訴人已依系爭契約第17條約定，給付建築保證金5300萬 元予陳伍美玉3人。 　⑶惟上訴人於109年8月24日取得系爭合建案之使用執照後，高 雄銀行還款期限屆至，陳伍美玉並未償還建築保證金債務28 50萬元，上訴人為免系爭土地遭高雄銀行拍賣，遂於110年1 月28日先代償高雄銀行借款，並將原應由陳伍美玉分配之臺 北市○○區○○路0段000巷00號1樓、7樓房地以4500萬元出售他 人，再以所得價金抵償陳伍美玉應負之建築保證金債務2850 萬元，亦為上訴人所自認（見原審卷二第24頁）。則依系爭 契約第18條約定，系爭建築保證金之連帶保證債務2850萬元 ，已因陳伍美玉之清償而消滅，至超逾上述連帶保證範圍部 分，業經陳伍美玉另案訴請上訴人返還等情，亦經陳伍美玉 之子即證人陳鼎益證述在卷（見原審卷一第401頁）。堪認 系爭建築保證金之連帶保證債務業因清償而消滅，上訴人自 無從據此為抵銷之抗辯。 　⑷上訴人固抗辯因陳鼎益有300萬元之借款需求，要求調整建築 保證金之金額，兩造乃再行簽署合建契約，俾利向高雄銀行 借款，依該契約約定，被上訴人應負連帶保證責任之範圍為 9147萬元，且伊已給付之建築保證金為5300萬元扣除陳伍美 玉已清償之4500萬元後，被上訴人尚應返還800萬元，自得 以之為抵銷云云，並提出其與陳伍美玉3人簽立之合建契約 書為證（見原審卷一第77-116頁，下稱銀行版本之合建契約 書）。然被上訴人主張陳伍美玉3人均不識字，直至被上訴 人於本件審理過程中提出銀行版本之合建契約，始知系爭契 約尚有銀行版本之合建契約等語（見原審卷二第181頁）， 足見上訴人向高雄銀行貸款乙事，應係由上訴人與高雄銀行 接洽。佐以被上訴人於原審當庭提出上訴人與陳伍美玉簽訂 之系爭契約原本及影本，經核對結果與卷附系爭契約之內容 均為相符，有該契約影本在卷可考（見原審卷二第303-319 頁）；惟上訴人自陳銀行版本之合建契約書原本皆無留存， 僅有公司電腦內之合建契約影本可參（見原審卷二第24頁） ；則上訴人如以銀行版本之合建契約取代系爭契約，何以未 保留契約原本以供將來與陳伍美玉3人計算找補，實與常情 不符。堪信上訴人僅係為向高雄銀行借款，而製作銀行版本 之合建契約書，以求提高貸款成數，但不足拘束兩造，兩造 間關於合建契約之權利義務，仍應以系爭契約為準。況上訴 人已與地主之一黃李桂美結算找補款金額為112萬7630元， 並已簽發支票給付等情，有卷附找補金額結算書及支票可稽 （見本院卷二第77-79頁）。倘陳伍美玉3人之建築保證金債 務未清償完畢，上訴人何以給付黃李桂美找補款，亦與常情 不符，益徵系爭建築保證金之連帶保證債務已因陳伍美玉之 清償而消滅。上訴人執此已消滅之債務而為抵銷之抗辯，自 不符抵銷之要件，難認可採。 　⑸準此，被上訴人就系爭契約建築保證金之連帶保證責任範圍 應為2850萬元，並因上訴人以出售陳伍美玉分配之房地所得 價款4500萬元抵償而消滅，上訴人以其對被上訴人仍有系爭 建築保證金之連帶保證債權800萬元，而為抵銷之抗辯，即 非有理。故被上訴人依系爭協議第3條約定，及民法第229條 第1項、第231條第1項、第233條規定，請求上訴人給付合建 契約找補金額444萬2000元本息，核屬有據。 五、從而，被上訴人依系爭協議第3條約定，及民法第229條第1 項、第231條第1項、第233條規定，請求上訴人給付444萬20 00元，並加計其中235萬2500元自110年6月26日起，其餘206 萬9500元自110年8月10日起，均至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-12-31

TPHV-113-上-188-20241231-1

消上
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度消上字第11號 上 訴 人 劉文海 被 上訴 人 利鑫建設開發有限公司 法定代理人 葉滄洲 訴訟代理人 曾增銘律師 參 加 人 黃炳榮 兼上列1人之 訴訟代理人 張盛文 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月25日臺灣桃園地方法院112年度消字第10號判決提起上訴，本 院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：伊於民國106年5月12日與被上訴人簽訂房 地買賣契約書，以新臺幣（下同）141萬元向被上訴人購買 其擔任起造人之「逸品院」（包含A、B、C、D、E、F、G、H 棟建物，下合稱系爭建物）其中B棟建物即門牌號碼桃園市○ ○區○○路000巷00號及坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地）應有部分100000分 之9612（與B棟建物下合稱B棟房地），伊已於簽約時給付14 1萬元予被上訴人，約定被上訴人應於106年11月10日前將B 棟房地所有權移轉登記予伊並交付伊管理使用（下稱系爭買 賣契約）。被上訴人為系爭建物之出資興建人，系爭建物已 完工，被上訴人原始取得事實上處分權，詎被上訴人遲未申 請使用執照並辦理保存登記，迄未依約將B棟房地過戶並交 付予伊。又被上訴人雖將（102）桃縣工建執照字第00581號 建造執照（下稱系爭建照）所示起造權利、興建中或完工後 建物信託予訴外人陽信建築經理股份有限公司（下稱陽信公 司），然伊已代位被上訴人依信託法第36條第2項、第3項規 定，聲請解任受託人並選任新受託人，經臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）109年度聲字第337號裁定陽信公司應予解 任，並選任伊為新受託人（下稱系爭裁定），系爭建照已失 效，伊得重新申請建築執照及使用執照，有確認被上訴人為 B棟、C棟即同巷24號建物、D棟即同巷26號建物之所有權人 之確認利益。爰依系爭裁定之信託受託人權利，請求確認被 上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人，並依系爭買賣契 約第16條約定，請求被上訴人將B棟建物交付予伊、將B棟建 物之事實上處分權讓與伊等語。　 二、被上訴人則以：系爭建物尚未取得使用執照，伊未取得所有 權或事實上處分權。且依伊與系爭土地所有人即參加人黃炳 榮、訴外人張瀚簽訂之合建契約書（下稱系爭合建契約）及 雙方與陽信公司簽訂之不動產信託契約書（下稱系爭信託契 約）約定，系爭建物之起造權利、興建中或完工後之建築物 權利均已移轉於陽信公司，伊非系爭建物之所有權人或事實 上處分權人。伊開工後連續停工超過6個月，參加人黃炳榮 及張瀚之受讓人即參加人張盛文依系爭合建契約第6條第1項 約定，請求伊將信託予陽信公司之系爭建物信託受益權歸屬 於參加人，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）107年度重訴 字第641號判決參加人勝訴確定（下稱甲判決），嗣參加人 以起訴狀繕本送達為終止系爭信託契約之意思表示，請求陽 信公司將系爭建照之起造人名義變更為參加人，亦經北院10 8年度重訴字第1073號判決參加人勝訴確定（下稱乙判決） ，系爭建物權利已移轉於參加人，伊並未實際占有系爭建物 。上訴人另案請求確認伊就系爭建物之信託受益權存在，亦 經本院108年度上易字第109號判決上訴人敗訴，經最高法院 裁定駁回其上訴確定（下稱丙判決）等語，資為抗辯。 三、參加人則以：甲判決認定陽信公司應將系爭建物之起造權利 、興建中或完工後建物之信託受益權歸屬於伊等，乙判決認 定伊等已合法終止信託契約，命陽信公司將系爭建照之起造 人名義變更為伊等，被上訴人就系爭建物並無所有權、事實 上處分權、信託受益權，亦未實際占有系爭建物。新北地院 為系爭裁定前，未詢問伊等意見，亦不知甲、乙判決結果， 系爭信託契約已經合法終止，系爭裁定選任新受託人不生效 力等語，資為抗辯。 四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有 權人；㈢被上訴人應將B棟建物交付予上訴人，並將B棟建物 之事實上處分權讓與上訴人；㈣願供擔保，請准宣告假執行 。被上訴人與參加人則答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執下列事實（見本院卷第57-59、108、168-171頁 ），堪認此部分事實為真實： 　㈠被上訴人與黃炳榮、張瀚於103年4月9日簽訂系爭合建契約， 黃炳榮、張瀚提供其等所有系爭土地作為合建基地，由被上 訴人在系爭土地上興建透天住宅即系爭建物，黃炳榮、張瀚 依建照圖面分得F、G、H棟、被上訴人分得A、B、C、D、E棟 。 　㈡被上訴人、黃炳榮、張瀚於103年12月25日與陽信公司簽訂系 爭信託契約，被上訴人為信託契約起造權利、興建中或完工 後建物之委託人，黃炳榮、張瀚為信託契約土地之委託人， 三人共同委託陽信公司依信託法等法令規定及本契約約定管 理運用信託財產，於信託關係終止時依本契約約定返還信託 財產予被上訴人、黃炳榮、張瀚，三人均為信託受益人。 　㈢被上訴人取得系爭建照，於103年1月27日開工，嗣經桃園市 政府建築管理處（下稱建管處）准予竣工展期至104年12月2 7日，迄今已逾建築期限。 　㈣上訴人於106年5月12日與被上訴人簽訂系爭買賣契約，約定 上訴人以141萬元買受B棟房地，上訴人於簽約時交付141萬 元予被上訴人，被上訴人最遲應於106年11月10日將B棟房地 過戶予上訴人，並將B棟房屋點交予上訴人使用管理。若被 上訴人於106年11月10日前仍未將141萬元返還或期間有違約 金不繳之情形，上訴人得逕行通知陽信公司將B棟房地過戶 予上訴人（見原審卷第35-41頁）。上訴人於同日另與被上 訴人簽訂借款契約書並經公證（下稱公證借款契約），約定 上開同1筆141萬元為上訴人貸與被上訴人，借貸期限至106 年8月10日止，倘被上訴人屆期未能返還，應按每月每百萬 元支付3萬元之比率計算違約金，於每月12日給付上訴人。 上訴人因被上訴人未於106年8月10日返還141萬元，於106年 10月16日執公證借款契約為執行名義，請求被上訴人給付14 1萬元及依上開約定計算之違約金，並聲請強制執行被上訴 人之財產，嗣因全未執行受償，經北院於106年11月3日核發 債權憑證。 　㈤甲判決確認被上訴人信託予陽信公司之系爭建照所示起造權 利、興建中或完工後之建築物之信託受益權歸屬於參加人， 於108年2月21日確定。 　㈥乙判決命陽信公司將系爭土地所有權移轉登記予參加人、將 系爭建照所示起造人名義變更為參加人，於109年7月10日確 定。 　㈦上訴人依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認被上 訴人依系爭信託契約對陽信公司之信託受益權債權，在141 萬元及違約金、執行費用範圍內之債權存在（如上㈣所述金 錢債權之執行程序），經丙判決認定被上訴人信託予陽信公 司系爭建物相關權利之信託受益權已確定歸屬於參加人（如 上㈤所述），被上訴人就系爭建物已無信託受益權存在，且 陽信公司已將信託專戶結清，被上訴人亦無從請求陽信公司 分配收益，上訴人之請求為無理由，於109年12月29日確定 。　 　㈧上訴人代位被上訴人依信託法第36條第2項、第3項規定，聲 請解任系爭信託契約之受託人並選任新受託人，系爭裁定陽 信公司應予解任，選任上訴人為新受託人，於110年4月29日 確定。 　㈨參加人持乙判決、上訴人持系爭裁定，分別向桃園市楊梅地 政事務所（下稱楊梅地政）申請辦理系爭土地所有權移轉登 記、受託人變更，經楊梅地政認二者內容不一致產生權屬不 明，函詢臺北地院，臺北地院函覆請地政事務所本於業務執 掌及土地登記專業辦理；楊梅地政將系爭土地應有部分1000 00分之40388、100000分之37741變更受託人為上訴人。 　㈩系爭建照起造人原為歐璞建設公司、負責人為張盛文，嗣依 序變更起造人為被上訴人、陽信公司，迄未變更起造人為參 加人（見108年度重訴字第1073號卷第103-121頁），陽信公 司曾於104年12月24日申請竣工，經建管處函復備查，請起 造人與建管處承辦人確認竣工事宜，迄未申請使用執照。 　被上訴人因自行停業6個月以上，經桃園市政府於110年7月30 日依公司法第10條第2款規定予以命令解散，於110年9月17 日廢止登記，以公司負責人葉滄洲為法定清算人。　 　　 六、上訴人主張依系爭買賣契約及公證借款契約，得擇一行使借 款返還請求權或B棟房地移轉請求權（見本院卷第109頁，詳 如不爭執事項㈣所載），因上訴人前請求被上訴人給付141萬 元及違約金，經強制執行全未受償（詳如不爭執事項㈣、㈦所 載），乃提起本訴依系爭裁定之信託受託人權利，請求確認 被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人，並依系爭買賣 契約第16條約定，請求被上訴人將B棟建物交付予伊、將B棟 建物之事實上處分權讓與伊等語，惟為被上訴人及參加人所 否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠上訴人請求確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人部 分，為無理由：　 　⒈按未辦理建物所有權第一次登記之建物，由出資建造人原始 取得所有權，雖因不能移轉登記致不能為不動產所有權之讓 與，但並非不得為交易、讓與之標的。在該建物之受讓人與 讓與人間，如無相反之約定，應認讓與人已將該建物之事實 上處分權讓與受讓人，該法律行為於契約生效時即已發生效 力（最高法院103年度台上字第609號判決意旨參照）。被上 訴人固不爭執其為系爭建物之出資興建人（見本院卷第171 頁），惟依系爭信託契約第3第3項約定信託財產包含：「乙 方（即被上訴人）對於本工程案地上建物之起造權利、興建 中尚未完工之建物、及順利興建完工後之建物」，又受託人 因信託行為取得信託財產之財產權，信託法第9條第1項亦有 明文，系爭建照已於104年1月27日變更起造人名義為陽信公 司（詳如不爭執事項㈩所載），則依上開說明，被上訴人依 系爭信託契約之約定，已將系爭建照之起造權利及將來興建 中、興建完工之系爭建物之事實上處分權讓與信託受託人陽 信公司。 　⒉又依系爭信託契約第1條、第2條約定，黃炳榮、張瀚為系爭 土地之受託人、被上訴人為系爭建物之起造權利、興建中尚 未完工之建物、及順利興建完工後之建物之受託人，3人均 為系爭信託契約之受益人，就信託財產之受益權益依系爭合 建契約約定之內容定之（見原審卷第175頁）。而黃炳榮、 張瀚與被上訴人、陽信公司於105年3月17日簽訂不動產信託 增補契約書，同意每一受益人得將其受益權個別轉讓第三人 ，受益權之受讓人應承繼受益權轉讓人基於本契約及合建契 約之權利及義務，張瀚於翌日依此增補約定，將系爭信託契 約之受益人權益轉讓予張盛文後，參加人依系爭合建契約第 6條第2項約定：「乙方逾期或連續停工超過3個月經甲方（ 即黃炳榮、張瀚）通知而不動工，甲方得有權沒收乙方之保 證金，連續停工達6個月時，其該地上已完成之建物由甲方 沒收，乙方並應無條件將建築執照變更為甲方所有……」（見 原審卷第45頁），向被上訴人為沒收系爭建物之意思表示， 並以被上訴人、陽信公司為被告，請求確認被上訴人信託予 陽信公司有關系爭建照所示之起造權利、興建中或完工後建 築物之信託受益權全部歸屬於參加人，經甲判決勝訴（經本 院調取北院107年度重訴字第641號卷核閱明確）。上訴人另 訴請求確認被上訴人對陽信公司就系爭建物有信託受益權存 在，亦經丙判決駁回（即不爭執事項㈦）。甲判決對於系爭 信託契約之委託人即被上訴人、參加人及受託人陽信公司均 生既判力，信託利益已確定全部歸屬於參加人，參加人依信 託法第63條第1項規定，得隨時終止信託。參加人再以起訴 狀繕本送達陽信公司為終止信託契約之意思表示，又依系爭 信託契約第14條第1項約定：「本信託關係消滅時，丙方應… …將剩餘信託財產歸還受益人，其歸還比例依甲、乙雙方簽 訂之合建契約為之」（見原審卷第189頁），陽信公司於信 託契約終止後，應將系爭建物相關權利歸還於參加人，亦經 乙判決認定明確（經本院調取北院108年度重訴字第1073號 卷核閱明確）。　 　⒊綜上，被上訴人並無系爭建物之所有權，甲、乙判決均認定 系爭建物之起造權利、興建中或完工後建築物之信託受益權 歸屬於參加人，非歸屬於被上訴人。則上訴人主張被上訴人 為B棟、C棟、D棟建物之所有權人云云，難認有據。 　㈡上訴人請求被上訴人讓與B棟建物之事實上處分權，並交付B 棟房屋部分，為無理由：　 　　被上訴人依系爭買賣契約第7條第1項約定，應於使用執照核 發後2個月內將房屋所有權移轉登記予上訴人，依契約第8條 約定，應於領得使用執照6個月內通知上訴人進行交屋，又 依契約第16條第2項約定，固應於106年11月10日前將B棟房 屋所有權移轉登記予上訴人，並點交予上訴人使用管理（見 原審卷第41頁）。惟系爭建物相關權利依信託契約約定全部 歸屬於參加人，被上訴人無從取得，被上訴人抗辯伊依系爭 買賣契約約定之B棟建物所有權移轉登記及交付義務，陷於 給付不能等語，洵為可取。上訴人僅能請求債務不履行之金 錢賠償，其請求移轉B棟建物所有權及交付建物，亦非有據 。　 七、綜上所述，上訴人依系爭裁定之信託受託人權利，請求確認 被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人，並依系爭買賣 契約第16條約定，請求被上訴人將B棟建物交付予上訴人、 將B棟建物之事實上處分權讓與上訴人，均非有據，不應准 許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-31

TPHV-113-消上-11-20241231-1

重訴
臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第426號 原 告 柯淳淳 訴訟代理人 鄭任斌律師 被 告 柯蔡麗麗 訴訟代理人 柯浩宗 複 代理人 林穆弘律師 被 告 柯浩宗 訴訟代理人 林穆弘律師 上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國113 年11月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、原告與被告柯浩宗為姐弟關係，柯浩宗與被告柯蔡麗麗為夫 妻關係。而坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱743 土地）權利範圍1/3係訴外人即原告與柯浩宗之父親柯良時 、母親黃文文於民國77年8月30日出資購買後，借名登記在 柯浩宗名下，嗣於84年5月24日訴外人宏泰建設股份有限公 司（下稱宏泰公司）取得84建字第182號建造執照，在743土 地上興建包括如附表所示建物（下稱系爭房屋）在內之集合 住宅，原告與柯浩宗、黃文文、訴外人即原告之妹柯玲玲均 為起造人，此為柯良時及黃文文對743土地權利範圍1/3財產 之分配，而原告之權利範圍為取得興建完成三戶之房地，原 告因此於86年8月4日第一次登記取得系爭房屋之所有權，而 系爭房屋所坐落如附表所示743土地權利範圍2410/100000之 基地（下稱系爭基地，與系爭房屋下合稱系爭房地）亦應分 配予原告。詎柯浩宗明知原告與之並未於88年5月4日成立贈 與契約，竟於88年5月14日將系爭房屋所有權移轉登記予自 己，嗣於89年4月10日柯浩宗與柯蔡麗麗通謀虛偽為贈與之 意思表示，並於89年5月12日將系爭房屋所有權移轉登記予 柯蔡麗麗，再於89年7月20日柯蔡麗麗與柯浩宗通謀虛偽為 買賣之意思表示，並於89年8月31日將系爭房屋所有權移轉 登記予柯浩宗。然原告並未與柯浩宗成立贈與契約；而被告 間所為贈與及買賣之意思表示，依民法第87條第1項前段規 定，均屬無效，侵害原告之所有權，原告自得提起本件確認 之訴，確認上開贈與、買賣之債權行為及所有權移轉登記之 物權行為均不存在，並依民法第113條、第767條第1項規定 ，請求柯浩宗、柯蔡麗麗分別塗銷上開贈與、買賣之所有權 移轉登記，且柯浩宗依民法第767條第1項規定，應騰空遷讓 返還系爭房屋予原告，為此，提起本訴等語。 二、並聲明： 　㈠確認原告與柯浩宗間就系爭房地於88年5月4日贈與關係及88 年5月14日所有權移轉登記行為不存在。 　㈡柯浩宗應將系爭房地於88年5月14日以贈與為原因所為之所有 權移轉登記予以塗銷。 　㈢確認柯浩宗與柯蔡麗麗間就系爭房地於89年4月10日贈與關係 及89年5月12日所有權移轉登記行為不存在。 　㈣柯蔡麗麗應將系爭房地於89年5月12日以贈與為原因所為之所 有權移轉登記予以塗銷。 　㈤確認柯蔡麗麗與柯浩宗間就系爭房地於89年7月20日買賣關係 及89年8月31日所有權移轉登記行為不存在。 　㈥柯浩宗應將系爭房地於89年8月31日以買賣為原因所為之所有 權移轉登記予以塗銷，並回復登記予原告所有。 　㈦柯浩宗應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。 貳、被告則以： 一、柯浩宗係於77年8月30日登記取得743土地權利範圍1/3，嗣 柯浩宗提供上開土地與宏泰公司合建集合住宅，因柯浩宗當 時居住在美國，遂委任黃文文處理合建、分配取得房地登記 事宜，柯浩宗乃經由黃文文而與原告成立借名登記契約，將 其中合建分配取得之系爭房屋於86年8月4日以第一次登記為 原因借名登記在原告名下，其後柯浩宗經由黃文文而與原告 於88年5月14日終止借名登記契約，並以贈與為原因，回復 登記系爭房屋為柯浩宗所有，而申請辦理所有權移轉登記， 原告必須繳交身分證影本、戶口名簿影本或戶籍謄本、印鑑 證明，足見原告明知上開移轉登記，柯浩宗才是系爭房地之 所有權人，原告雖為起造人，但並無任何權利，此由原告自 承對系爭房屋登記情形毫無所悉，亦可得證，故原告提起本 訴，為無理由等語，資為抗辯。 二、並聲明：原告之訴駁回。 參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第404至405頁所載，並依判 決編輯修改部分文字） 一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。 二、原告與柯浩宗為姐弟關係，柯浩宗與柯蔡麗麗為夫妻關係。 三、柯浩宗於77年8月30日登記取得743土地權利範圍1/3，登記 原因為買賣，內容詳如本院卷㈠第130頁。 四、宏泰公司於84年5月24日取得84建字第182號建造執照，在74 3土地、同小段744地號土地（下稱744土地）上，興建包括 系爭房屋在內之集合住宅，原告與柯浩宗為起造人之一，並 於86年6月11日建築完成，取得86使字第219號使用執照，內 容詳如本院卷㈡第3至31頁。 五、743土地與744土地於85年12月19日合併為743土地，柯浩宗 並於同日因合併登記取得743土地權利範圍，其中包括系爭 基地，內容詳如本院卷㈠第20、212頁。 六、原告於86年8月4日以第一次登記為原因，取得系爭房屋之登 記，內容詳如本院卷㈠第74頁。 七、系爭房屋所有權於88年5月14日移轉登記予柯浩宗，移轉登 記原因為88年5月4日贈與，內容詳如本院卷㈠第74、328頁。 八、柯浩宗於89年5月12日將系爭房地所有權移轉登記予柯蔡麗 麗，登記原因為89年4月10日配偶贈與，內容詳如本院卷㈠第 74、237、330頁。 九、柯蔡麗麗於89年8月31日將系爭房地所有權移轉登記予柯浩 宗，登記原因為89年7月20日買賣，內容詳如本院卷㈠第74至 75、142、146、239頁。 肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第405至406頁所載兩造爭執事項 進行論述）　　 一、原告主張其與柯浩宗未成立贈與契約，請求確認其等間就系 爭房地於88年5月4日贈與關係及88年5月14日所有權移轉登 記行為不存在，為無理由，論述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。經查： 　⒈系爭基地於88年5月4日、88年5月14日係登記為柯浩宗所有； 且原告於113年3月6日本院言詞辯論期日亦自承：原告沒有 土地沒有錯，是柯浩宗向訴外人買土地，由柯浩宗跟宏泰公 司合建等語（見本院卷㈡第36頁），並於113年5月6日具狀表 明：原告確實僅有建物，並未有土地部分（見本院卷㈡第79 頁），足認原告並非系爭基地之所有權人。 　⒉再者，原告於88年5月14日亦僅將系爭房屋所有權移轉登記予 柯浩宗，不包括系爭基地。因此，原告以未成立贈與契約為 由，請求確認系爭基地於88年5月4日贈與關係及88年5月14 日所有權移轉登記行為不存在，即無理由，應予駁回。 　㈡次按90年11月1日修正施行前之土地登記規則第34條規定：「 申請登記，除本規則另有規定外，應提出左列文件：一、登 記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有 權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由 中央地政機關依法規定應提出之證明文件。」第36條規定： 「登記申請書應由申請人簽名或蓋章。由代理人申請者，代 理人並應在登記申請書內簽名或蓋章。有複代理人者 　　，亦同。」第40條規定：「申請登記時，除有左列情形之一 者外，應提出登記義務人之印鑑證明。…二、登記義務人親 自到場，在登記原因證明文件內簽名或蓋章者。…依前項第 二款規定辦理時，登記義務人應提出國民身分證，經登記機 關指定人員核符後，當場於證明文件內簽名或蓋章，並由登 記機關指定人員同時簽證。」再按98年1月21日修正公布前 之遺產及贈與稅法第7條第1項前段規定：「贈與稅之納稅義 務人為贈與人。」可知以贈與為原因辦理不動產所有權移轉 登記，贈與人與受贈人須備齊上開申請登記之文件，且贈與 人尚須繳納贈與稅。經查： 　⒈原告係於88年5月14日將系爭房屋所有權移轉登記予柯浩宗， 移轉登記原因為88年5月4日贈與，此為兩造所不爭執；且原 告就上開贈與亦有繳納贈與稅，此有財政部臺北國稅局113 年9月6日財北國稅徵資字第1131016793號函在卷可稽（見本 院卷㈡第311頁），足見原告與柯浩宗均提供上開移轉登記申 請所須備齊之文件以供地政機關審核，而原告並依法繳納贈 與稅，可證原告與柯浩宗均同意以贈與為原因，由原告將系 爭房屋所有權移轉登記予柯浩宗。 　⒉佐以原告於112年9月7日具狀自承：原告對於當時如何擁有86 使字第219號使用執照原起造人房屋一無所知，早期房產之 分配或異動應係母親處理等語（見本院卷㈠第14頁）；於113 年8月30日本院言詞辯論期日自承：原告於86年後對系爭房 屋沒有使用收益，因為都是黃文文管理，原告沒有拿到相關 權狀等語（見本院卷㈡第302至303頁），堪認原告同意黃文 文處分系爭房屋所有權，縱原告未親自辦理系爭房屋所有權 移轉登記，然其既將辦理所須備齊之申請文件交付黃文文， 由黃文文將系爭房屋所有權以贈與為原因移轉登記予柯浩宗 ，其效力自及於原告。 　⒊綜上所述，原告與柯浩宗既均同意以贈與為原因移轉登記系 爭房屋所有權，則原告以未成立贈與契約，請求確認其等間 就系爭房屋於88年5月4日贈與關係及88年5月14日所有權移 轉登記行為不存在，自無理由，應予駁回。 二、原告依民法第113條、第767條第1項中段規定，請求柯浩宗 將系爭房地於88年5月14日以贈與為原因所為之所有權移轉 登記予以塗銷，為無理由，論述如下： 　㈠按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而 知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113條定有 明文。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民 法第767條第1項中段亦有明定。 　㈡查原告並非系爭基地之所有權人；且系爭房屋於88年5月14日 移轉所有權登記予柯浩宗亦不具有無效之原因，則原告依上 開規定，請求柯浩宗將系爭房地於88年5月14日以贈與為原 因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。 三、原告以柯浩宗與柯蔡麗麗間係屬通謀虛偽意思表示，依民法 第87條第1項前段規定無效為由，請求確認其等就系爭房地 於89年4月10日贈與關係及89年5月12日所有權移轉登記行為 ；於89年7月20日買賣關係及89年8月31日所有權移轉登記行 為均不存在，為無理由，論述如下： 　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀為虛偽意思 表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。 相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示 相與為非真意之合意，始足當之。又主張表意人與相對人通 謀而為虛偽意思表示者，就該事實應負舉證之責（最高法院 105年度台上字第1260號判決意旨參照）。　 　㈡經查： 　⒈原告主張柯浩宗以配偶贈與為原因，於89年5月12日將系爭房 地所有權移轉登記予柯蔡麗麗，嗣柯蔡麗麗再以買賣為原因 ，於89年8月31日將系爭房地所有權移轉登記予柯浩宗，其 等間贈與、買賣係屬通謀虛偽意思表示之事實，為被告所否 認，則依上開判決意旨，原告自應就此事實負舉證之責任。 然原告並未提出任何證據以實其說，自難僅以其片面陳述， 即認原告主張係屬真實，故原告此部分主張，自屬無據。 　⒉因此，原告以柯浩宗與柯蔡麗麗所為上開贈與及買賣為通謀 意思表示應屬無效為由，請求確認其等間就系爭房地於89年 4月10日贈與關係及89年5月12日所有權移轉登記行為；於89 年7月20日買賣關係及89年8月31日所有權移轉登記行為均不 存在，為無理由，應予駁回。 四、原告依民法第113條、第767條第1項中段規定，請求柯蔡麗 麗將系爭房地於89年5月12日以贈與為原因所為之所有權移 轉登記、柯浩宗將系爭房地於89年8月31日以買賣為原因所 為之所有權移轉登記均予以塗銷，為無理由，論述如下： 　㈠查原告並非系爭基地之所有權人；且系爭房屋於88年5月14日 移轉所有權登記予柯浩宗亦不具有無效之原因，則原告自88 年5月14日起已非系爭房屋之所有權人，即無民法第767條第 1項所定之物上請求權。 　㈡再者，柯浩宗與柯蔡麗麗間就系爭房地所為前揭所有權移轉 登記亦不具有無效之原因。因此，原告依民法第113條、第7 67條第1項中段規定，請求柯蔡麗麗將系爭房地於89年5月12 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記、柯浩宗將系爭房地 於89年8月31日以買賣為原因所為之所有權移轉登記均予以 塗銷，為無理由，應予駁回。 五、原告依民法第767條第1項前段規定，請求柯浩宗將系爭房屋 騰空遷讓返還予原告，為無理由，論述如下： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。故必須為所有權人始得主 張民法第767條第1項前段之所有物返還請求權。 　㈡查原告自88年5月14日起已非系爭房屋之所有權人，則其依上 開規定，請求柯浩宗將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為無 理由，應予駁回。　　 六、至於原告聲請向宏泰公司函調系爭房地之合建契約，及申請 86使字第219號使用執照時之房地互異登記分配表，待證原 告確實為系爭房地之所有權人（見本院卷㈡第271、430頁） 。然不論原告與宏泰公司就合建有何約定，此均屬其等間債 之關係，基於債之相對性，並無拘束被告之效力，原告亦不 得據此對被告主張權利，故原告上開調查證據之聲請，核無 必要，應予駁回。　　 七、從而，原告依民法第87條第1項前段、第113條、第767條第1 項規定，請求：㈠確認原告與柯浩宗間就系爭房地於88年5月 4日贈與關係及88年5月14日所有權移轉登記行為不存在。㈡ 柯浩宗應將系爭房地於88年5月14日以贈與為原因所為之所 有權移轉登記予以塗銷。㈢確認柯浩宗與柯蔡麗麗間就系爭 房地於89年4月10日贈與關係及89年5月12日所有權移轉登記 行為不存在。㈣柯蔡麗麗應將系爭房地於89年5月12日以贈與 為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈤確認柯蔡麗麗與 柯浩宗間就系爭房地於89年7月20日買賣關係及89年8月31日 所有權移轉登記行為不存在。㈥柯浩宗應將系爭房地於89年8 月31日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回 復登記予原告所有。㈦柯浩宗應將系爭房屋騰空遷讓返還予 原告，均為無理由，應予駁回。　　 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，附此敘明。 陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔 。 柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀 附表： 土地 地號 面積（平方公尺） 所有權人 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段000地號 3,757 柯浩宗 2410/100000 建物 建號 門牌號碼 坐落地號 面積（平方公尺） 所有權人 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段00000○號 臺北市○○區○○路000號6樓 臺北市○○區○○段○○段000地號 層次面積： 78.07 陽臺面積： 11.07 花台面積： 4.12 柯浩宗 全部 共有部分： ㈠陽明段四小段41123建號：面積4,478.69平方公尺、權利範圍104/10000（含停車位編號地下一層20號，權利範圍63/10000）。 ㈡陽明段四小段41128建號：面積228.2平方公尺、權利範圍515/10000。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-31

SLDV-112-重訴-426-20241231-1

重訴
臺灣士林地方法院

履行契約等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第319號 原 告 顏仕欽 顏吟芳 共 同 訴訟代理人 林梅玉律師 複 代理人 黃品寧律師 被 告 敦福開發股份有限公司 法定代理人 陳恩怡 訴訟代理人 顏有良 林永頌律師 蔡維哲律師 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年11月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 一、本件原告顏聰明對被告提起訴訟部分，業經移付調解成立， 已非本件審理之範圍，先予敘明。 二、原告原起訴聲明為：被告應將如附表所示之房地(下稱系爭 不動產)於民國113年3月23日設定擔保債權總金額新臺幣(下 同)1620萬元之最高限額抵押權(登記字號跨縣市(雅潭中山) 字第000060號)予以塗銷後，將系爭不動產所有權移轉登記 予原告；嗣於本件訴訟進行中，原告撤回請求塗銷抵押權登 記部分之訴訟，且經被告同意，已生撤回該部分訴訟之效力 ；嗣原告最終將其聲明變更為：被告應將系爭不動產所有權 移轉登記予原告顏仕欽、顏吟芳(下若單獨稱之，則各逕稱 姓名，合稱原告)，核原告所為，乃基於同一事實，而為訴 之變更，且經被告同意，亦不甚妨礙訴訟終結，依民事訴訟 法第255條第1項第1、2、7款規定，應予准許。 三、被告雖於本件訴訟進行中，分別於113年7月8日提起反訴、1 13年11月11日提起追加反訴，嗣經被告即反訴原告撤回其反 訴及追加反訴，且經反訴被告即原告同意(本院卷二第487、 488頁)，已生撤回反訴及追加反訴訴訟之效力，故亦非本件 審理之範圍，亦併予敘明。 貳、實體事項 一、原告主張：顏仕欽、顏吟芳與被告於105年8月30日訂立地上 物房屋合建暨都市更新契約書(下稱系爭合建契約)，約定由 伊等提供所有之坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號、485地 號土地(權利範圍為各為12分之1，下各稱地號，合稱系爭土 地)暨臺北市○○區○○路○段000巷0弄0號之違章建築物(權利範 圍各1/2，下稱系爭建物)與被告為都更合建分屋(下稱系爭 都更案)。系爭都更案已於107年6月27日取得建築執照、同 年10月20日申報開工，並於111年5月10日取得使用執照，且 被告於111年10月13日登記為系爭不動產之房屋所有權人， 於111年11月28日登記為系爭土地之所有權人。伊等已以選 屋協議書(下稱系爭選屋協議書)選定系爭不動產，詎被告未 依系爭合建契約將系爭不動產所有權移轉登記予伊等，伊等 爰依系爭合建契約及系爭選屋協議書之約定，請求被告將系 爭不動產所有權移轉登記予伊等。況縱認伊等依系爭合建契 約第1、2、7條約定，有給付價金予被告之義務，惟應與被 告移轉系爭不動產所有權登記予伊等間為對待給付之關係， 且伊等應給付金額為新臺幣(下同)1777萬2334元。又因被告 將系爭不動產已設定最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)登記 於第三人即債權人有限責任臺中市第二信用合作社(下稱臺 中二信)，伊等以系爭抵押權擔保之債權尚未清償之本息134 8萬4248元，與伊等上開應給付被告之金額為抵銷。為此， 爰依系爭合建契約第1、2、7條及系爭選屋協議書，提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記 予原告。 二、被告則以：原告並未於系爭合建契約第2條第3項第3款約定 於第一次公開銷售前辦理選定房屋，原告所提出之系爭選屋 協議書係伊先用印後交付予原告，原告並未於被告第一次公 開銷售即111年11月24日前將系爭選屋協議書交付予伊，而 係於本件訴訟起訴時方提出選屋協議書，原告已不得依系爭 合建契約第2條第3項第3款約定優先選屋；且系爭選屋協議 書上並未有顏吟芳之簽名，尚難認符合系爭合建契約第2條 第3項第3款關於選定房屋之約定。又原告有2人，應共同選 定同一間房屋，而選定房屋權利乃原告共有之權利，自應由 原告共同行使，縱認得由多數共有人行之，惟顏仕欽之應有 部分亦僅2分之1，尚未過半，不生系爭合建契約第2條第3項 第3款約定之選定房屋之效力，伊並未負有將系爭不動產所 有權移轉登記予原告之義務。又依系爭合建契約第3條第8項 約定之產權移轉登記，係指系爭不動產之保存登記(即第一 次登記)，故原告有先為給付價金及費用予伊之義務，伊始 負有移轉系爭不動產所有權登記予原告之義務，二者間非對 待給付關係；況縱認應為對待給付關係，原告應給付伊價金 2714萬2147元，伊亦主張同時履行抗辯等語，資為抗辯。並 答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張兩造於105年8月30日訂立系爭合建契約，系爭不動 產已興建完成，被告已於111年10月13日以第一次登記為由 ，登記為系爭不動產之房屋所有權人，又於111年11月28日 登記為系爭不動產之土地所有權人。被告於112年3月23日將 系爭不動產設定擔保債權額為1680萬元之抵押權(即系爭抵 押權)登記予臺中二信，並向臺中二信貸款，有系爭合建契 約、系爭不動產登記查詢資料為證(本院卷一第28至32、46 至47頁)。又依系爭合建契約，公設比為百分之27.57，原告 得分得專有面積33.69坪、總面積為46.49坪等情，均為被告 所不爭執，堪信為真實。 四、本院得心證之理由: 　　原告主張其已以系爭選屋協議書選定系爭不動產，且顏仕欽 有代理顏吟芳選定系爭房屋，顏吟芳亦有授權並同意顏仕欽 選定系爭房屋，僅是程序上便宜行事，就系爭不動產之書面 資料均係以顏仕欽名義書立，被告依約有將系爭不動產所有 權移轉登記予伊等之義務等語，為被告否認，並前揭情詞抗 辯。惟查： 　㈠按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成 前，推定其契約不成立，民法第166條定有明文。次按代理 權係以法律行為授與者，其與應向代理人或向代理人對之為 代理行為之第三人，以意思表示為之。且按契約之成立，除 要式契約外，本無一定之方式，但仍以承諾之一方對於他方 要約之內容已經明瞭，如雙方立有記載要約內容之書面文件 ，則需承諾之一方於該文件簽名並交還他方，始得認當事人 互相表示意思一致而成立契約；反之，如承諾之一方雖明瞭 要約內容，但尚未將簽名之文件交還他方以前，仍不得謂契 約已然成立。 　㈡依系爭合建契約之立契約書人欄記載，可知系爭合建契約之 當事人，甲方為顏仕欽及顏吟芳共2人(即原告)，乙方為被 告。又系爭合建契約第2條第3項第3款約定：「乙方(即被告 ，下同)應於本都案房屋第一次公開銷售前辦理選屋作業， 甲方(即原告，下同)應依乙方通知時間，選屋完成與乙方簽 訂分屋協議書，確定分得房屋及停車位位置。」，可知兩造 間約定，原告須於系爭都更房屋第一次公開銷售前辦理選屋 ，且應依被告通知原告之時間，選屋完成並與乙方簽訂書面 之契約(分屋協議書)，已確定分得房屋位置至明。則依系爭 合建契約之上開約定，原告選定房屋須以與被告訂立書面契 約為意定之要式行為之要式契約至明。 　㈢原告提出系爭選屋協議書(本院卷一第46至47頁)第2條固記載 「依原合建契約第五條，甲方選擇房屋，車位並確認選擇如 下：1、房屋部分：B1棟9樓1戶，房屋面積共59坪。」，然 觀諸其上地主欄即甲方僅記載顏仕欽之姓名，並未記載顏吟 芳之姓名，且立協議書人欄亦僅有顏仕欽之簽名及印文，並 無顏吟芳之簽章，亦未有任何記載由顏仕欽代理顏吟芳簽訂 系爭選屋協議書之相類似用語之字樣或提出任何書面之授權 書等情，故尚難謂顏仕欽有代理顏吟芳與被告簽訂系爭選屋 協議書而選定房屋之意思表示。而如前述，系爭合建契約既 約定選屋須以兩造訂立書面契約確定房屋位置，屬約定之要 式行為，顏吟芳既未依系爭合建契約第2條第3項第3款約定 於被告第一次公開銷售前辦理選定房屋，並與被告簽訂書面 之契約(例如：分屋協議書或選屋協議書)，即尚未完成系爭 合建契約約定之要式行為，雖顏吟芳表示其以起訴狀繕本送 達作為其選屋協議之意思表示，然被告不同意其選定系爭房 屋，且顏吟芳亦未與被告達成合意並簽訂書面之分屋協議書 或選屋協議書，故尚難認顏吟芳已符合系爭合建契約前揭約 定選屋之要式行為，則顏吟芳主張其已依系爭合建契約選定 系爭不動產云云，難認可採。 　㈣又依系爭選屋協議書所載簽署日期為108年4月26日，且系爭 選屋協議書第一段內容中，雖就系爭合建契約之訂定日期誤 載為108年4月26日，惟依系爭選屋協議書記載「合建契約書 …雙方議定房屋及停車位選配如下列條款，並共同遵守之： 第一條:本案業已取得建造執照(台北市政府都市發展局107 建字第0118號)，並申請建照變更設計，甲乙雙方同意以變 更設計之規劃圖說進行選屋。第二條：依原合建契約第五條 ，甲方選擇房屋、車位並確認選擇如下：⒈房屋部分：B1棟9 樓1戶，房屋面積共約59坪」等字樣，亦可知其上所載之合 建契約即為系爭合建契約，故系爭選屋協議書所載之合建契 約書應係指兩造於105年8月30日訂立之系爭合建契約，原告 主張系爭選屋協議書中關於系爭合建契約之簽訂日期乃誤載 等語，應為可取，附此敘明。 　㈤原告雖提出被告於110年2月21日製作並交付之委建戶選購房 屋繳款通知書上亦係記載「顏仕欽」(本院卷一第62頁)、10 9年4月9日工程變更設計報價單亦係記載「顏仕欽」，且變 更工程報價單亦係記載「顏仕欽」，且房屋棟別及戶別均記 載「B棟9樓B1戶」，可見顏仕欽已於108年4月26日將系爭選 屋協議書交付予被告，且被告早已知悉原告已選定系爭不動 產等語。被告辯稱：顏仕欽曾口頭向其表示要選定系爭不動 產，且要求變更設計，所以其才會出具工程變更設計報價單 、客戶變更工程報價單給顏仕欽(本院卷二第342至343頁)， 惟顏仕欽並未回覆予其，亦未付款，而工程變更設計報價單 及繳款通知書亦僅是試算，不能因上開單據僅記載顏仕欽之 名字，遽認顏仕欽有代理顏吟芳簽立系爭選屋協議書等語。 又參以上開繳款通知書及其上確有部分項目之金額並未明列 ，係記載「待確認」(本院卷一第62頁)；且系爭不動產於工 程變更設計報價單之書立日期為109年4月9日，系爭不動產 之房屋尚未興建完成、亦未辦理第一次保存登記，該單據上 客戶確認變更簽名欄亦未有原告或顏仕欽之簽名確認同意變 更設計，則被告辯稱顏仕欽之前曾向其表示要選系爭不動產 ，其因此製作該等單據為試算而交付予顏仕欽，原告尚未依 系爭合建契約約定完成選屋等語，尚認可採。況姑且不論顏 仕欽有無於系爭房屋第一次公開銷售前即已將系爭選屋協議 書簽章後並交付予被告，惟原告2人既為系爭合建契約之同 一方當事人，共同以同筆土地之持分及同一違建物參與系爭 都更案之合建，並共同與被告訂立系爭合建契約，依系爭合 建契約約定，原告2人理應共同選定同一間房屋，而依系爭 合建契約進行選屋之權利，屬原告2人依系爭合建契約所共 有之權利，應由共有人即原告2人共同行使，又依系爭合建 契約第2條第3項第3款約定，選定房屋須經兩造訂立書面契 約之約定要式行為，僅顏仕欽與被告簽訂系爭選屋協議書， 顏吟芳並未簽訂系爭選屋協議書，系爭選屋協議書亦未註明 顏仕欽有代理顏吟芳之意旨，亦未將顏吟芳列系爭選屋協議 書之當事人，亦難以原告依約原則上僅能選定同一房屋，由 顏仕欽在系爭選屋協議書上簽名，即遽認有代理顏吟芳為系 爭選屋協議書之法律行為，故尚難認顏吟芳亦為系爭選屋協 議書之當事人，業如前述。則難謂原告已符合系爭合建契約 第2條第3項第3款約定原告選定房屋須與被告訂立書面契約 之要式行為。 　㈥原告雖主張顏吟芳同意由顏仕欽代理顏吟芳為意思表示，然 如前述，系爭選屋協議書上並無任何記載可得知或顯示出顏 仕欽有代理顏吟芳簽訂系爭選屋協議書之行為之意思表示， 且未附相關授權之書面文件資料，故無代理之行為，則與顏 吟芳同意與否無關，難認顏仕欽有代理顏吟芳簽立系爭選屋 協議書之行為及顏吟芳亦為系爭選屋協議書之當事人。原告 此部分之主張，難認可採。 　㈦綜上，被告抗辯原告未依系爭合建契約第2條第3項第3款約定 選定系爭不動產，伊並無將系爭不動產所有權移轉登記予原 告之義務等語，乃為可採。　　 五、從而，原告依上開約定，請求被告將系爭不動產所有權移轉 登記予其，為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　李佩諭　 　　　　　　　　　　　　　　 附表

2024-12-30

SLDV-112-重訴-319-20241230-2

重訴
臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第14號 原 告 沈峯銓 訴訟代理人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 被 告 龔琪恩 訴訟代理人 楊進興律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國109年1月間邀集伊共同投資土地，方 式為由伊出資購買土地，被告接洽買家，並就差價作利潤分 配。詎被告竟基於詐欺取財之故意，明知坐落高雄市○○區○○ 段○○段0000○0000○0000地號土地（面積共計865.79坪，下合 稱系爭土地），地主實際出售價格為新臺幣（下同）2,775 萬元，卻向伊謊稱欲投資價金為3,200萬5,000元云云，於伊 表示僅能湊足2,700萬元時，被告復向伊謊稱會補足差額500 萬元並入股投資等語，伊乃於109年3月4日匯款2,500萬元予 系爭土地前地主即訴外人馮錦典、匯款200萬元予被告，再 由被告匯予馮錦典，系爭土地登記至伊名下後，伊即以系爭 土地再向高雄市仁武區農會（下稱仁武農會）貸款2,700萬 元，嗣被告請求先退還部分出資，伊遂於109年4月29日自伊 仁武農會帳戶提領300萬元現金交付予訴外人即伊父親沈英 章，再由沈英章轉交予被告，被告後將其中50萬元交付予沈 英章作為給付貸款利息之用（扣除退還50萬元後之上開250 萬元款項，下稱系爭Ａ款項）。之後，被告覓得訴外人賀建 營造有限公司（下稱賀建公司）有意購買系爭土地，被告向 伊表示賀建公司資金不足，僅能以合建方式處理，故伊將系 爭土地之半數權利出售予賀建公司，經簽訂合建及買賣契約 後，賀建公司先給付1,247萬3,700元予伊，因被告要求應分 配得197萬元，伊遂於110年11月4日匯款100萬元（下稱系爭 Ｂ款項）予被告。此外，被告另於109年8月間向伊佯稱另有 其他土地標的可投資等語，伊遂於109年8月4日向仁武農會 購買面額500萬元支票乙紙（下稱系爭支票，該支票所記載 金額款項下稱系爭Ｃ款項）交付予被告，然被告收受系爭Ｃ款 項後，後續並未投資土地。被告前開虛報系爭土地買賣價金 與未將系爭支票款項實際投資他筆土地之行為，自屬故意侵 害伊財產權行為，致伊分別受有系爭Ａ、Ｂ、Ｃ款項共850萬元 之財產損失，且被告收受850萬元係屬無法律上原因等語。 並聲明：㈠被告應給付原告850萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：伊於108年11月間覓得系爭土地後，於109年2月 間邀約沈英章合作共同購買系爭土地，雙方約定買賣成功後 ，系爭土地由被告與沈英章各擁有實質應有部分各2分之1， 原告非系爭土地買賣之當事人，僅係受沈英章委託而擔任出 名人，登記為系爭土地之形式上所有人，並因此獲有200萬 元之擔任人頭對價，原告僅於系爭土地買賣條件談妥後出面 簽名蓋章，伊與沈英章一起購買系爭土地，伊並未向原告或 沈英章表示系爭土地之投資總價為3,200萬5,000元，因原告 與沈英章為分錢而關係破裂，原告竟以系爭土地真正買受人 自居。原告是拿系爭Ａ款項給沈英章，伊未取得系爭Ａ款項。 原告於109年3月4日匯款給伊200萬元中之170萬元給沈英章 拿去用了，30萬元拿來整地。又伊有取得系爭Ｂ款項，伊與 沈英章約定不要合建之人賺800萬元，賀建公司要給要合建 者即伊197萬元，這100萬元是賀建公司的錢，是伊與沈英章 談好之投資獲利，另外97萬元留著繳利息，原告所支付之金 額全均拿回去了，又賺了800萬元。至系爭Ｃ款項是沈英章向 原告借的，伊未向原告拿500萬元，那是沈英章自願要投資 另一筆土地，至於沈英章要向誰借與伊無關，且沈英章已償 還500萬元予原告。原告係受沈英章指示而匯款給伊，屬合 作之投資款，非無法律上原因，伊無不當得利等語資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項及本件爭點： 　㈠兩造不爭執事項（見重訴卷第293至294、317頁）： 　⒈原告於109年3月4日匯款2,500萬元予系爭土地前地主馮錦典 ，並於同日匯款200萬元予被告。 　⒉被告有於109年3月10日、同年4月1日分別給付馮錦典27萬5,0 00元、250萬元。 　⒊原告於110年11月4日因系爭土地出售給賀建公司而匯款100萬 元給被告。 　⒋系爭土地原所有權人為馮錦典，於109年3月13日以買賣為登 記原因，移轉所有權登記給原告，買賣價金為2,775萬元， 並於109年4月17日設定最高限額3,240萬元抵押權予仁武農 會。 　⒌被告曾於109年間收受原告之父沈英章所交付由原告開立之仁 武農會500萬元支票1張。 　⒍原告曾於110年10月15日與賀建公司簽立如原證7所示合建契 約書、不動產買賣契約書，後於111年11月24日簽立第二份 土地買賣契約書，合意解除上開原簽訂之合建契約書及不動 產買賣契約書，賀建營造有限公司已共給付原告1,247萬3,7 00元。 　㈡本件爭點：原告主張受被告詐欺而給付系爭Ａ、Ｂ、Ｃ款項，依 民法第184條第1項前段侵權行為、第179條不當得利規定擇 一，請求被告給付系爭Ａ、Ｂ、Ｃ款項合計850萬元，有無理由 ？　 四、本院之判斷： 　㈠侵權行為部分： 　⒈系爭Ａ、Ｂ款項部分： 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院74年度台上字第913號判決要旨參照）。另因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段定有明文，依上開規定，侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決 意旨參照)。再者，當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅 迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任 （最高法院95年度台上字第2948號判決要旨參照）。本件原 告主張係遭被告詐欺，誤認系爭土地單價為1坪3萬7,000元 ，因此陷於錯誤，而與被告共同投資系爭土地，受有系爭Ａ 、Ｂ款項共350萬元損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯 ，揆諸前揭說明，原告自應就本件主張詐欺侵權行為事實， 亦即被告有詐欺之故意及行為、被告詐欺行為導致原告受有 損害等利己事實，負舉證責任。 　⑵經查： 　①原告於109年3月4日匯款2,500萬元予系爭土地前地主馮錦典 ，並於同日匯款200萬元予被告，而被告亦分別於109年3月1 0日、同年4月10日分別給付馮錦典27萬5,000元、250萬元等 情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈、⒉），堪認被告 對於投資系爭土地一事，並非分毫未實際出資。復觀諸卷附 沈英章在「立聲明書人」欄簽名之「共同出資購買土地聲明 書」（下稱系爭聲明書），其上記載「立聲明書人茲聲明事 項如下：本人與另一共有人龔琪恩共同購買後載標示之不動 產（即系爭土地），雙方持分比例各佔2分之1，上列聲明事 項屬實無訛」等情（見重訴卷第85頁），而參以證人沈英章 於本院審理時結證稱：我有跟被告合作投資土地，被告說系 爭土地很便宜可以買，我們合作方式就是原告出錢，被告去 找建商，本來說合建後的利潤一人一半，我與被告沒有說到 虧錢如何處理，因為不太可能會虧錢，我們說賺錢的話就是 我跟被告一人一半，原告就不服，我說被告去找建商來蓋房 子，蓋好我來幫忙賣，有賺錢我們一人分一半，但被告找的 建商有錢買土地，但沒辦法蓋，才產生糾紛，（為何不是原 告跟被告分一人一半？）我跟原告就算一份，當初我沒有跟 原告講，原告就不滿錢是他出的，（為何同意跟被告一人一 半？）我想說是被告去努力買系爭土地跟找建商，是我告訴 原告這件投資的事，我說你出錢，利息我跟被告來繳，繳到 賣掉為止，起初是我跟被告討論而已，原告沒有參與，這是 我不對的地方，（原告為何同意貸款投資？）我說這會賺錢 ，你如果要買車、養3個小孩，就拿之前我另外給他的土地 去貸款，辦完貸款再來買這塊地，之前的地辦完貸款不夠錢 ，又拿原告自己的房子拿去貸款700萬，之前的地貸2,000萬 ，我不認識馮錦典，都是被告去處理的，我就負責錢的部分 ，購入系爭土地後，整地是被告整理的，這沒有花多少錢， 我們還沒撕破臉以前系爭土地可能是由被告管理的，我都沒 有處理，都交給被告處理，以系爭土地向農會辦理貸款之利 息，以前是我跟被告一起付，一人一半，被告付沒多久就沒 有付了，她付多久我也忘記了，她之前會拿錢給我，1個月 大約要付7萬元，一人要付3萬5,000元，系爭土地是我跟被 告一起投資，利息由我跟被告繳，後來原告有意見，才會衍 生這麼多問題，賣給賀建公司賺800萬之後，我跟原告一人 一半，系爭聲明書是我簽的，但後來原告反對，說被告沒有 出錢，我有看過才簽系爭聲明書的，另外，原告於109年4月 29日好像有自仁武農會提領300萬元現金交付給我，我現在 想不起來為何要交給我，我現在忘記這筆錢後來拿給被告還 是怎樣，我忘記了，我有跟被告說將原告給被告300萬款項 中之100萬元給我女兒，因為我女兒有借我50萬，我想說有 賺就匯100萬給我女兒，被告有匯100萬給我女兒等語甚詳（ 見重訴卷第281至283、285至287、291、292頁）；又參之原 告所提出111年4月15日兩造間之Line對話紀錄，被告稱「從 頭至尾都是與你爸爸接洽，你好像沒列入」、「至於你要不 要配合你爸爸是你的事」等語，原告則回以「妳跟我爸爸的 約定，他都隱瞞我，今天是我在承擔，不是他，我爸就是人 太好，不合理的約定也接受，妳選擇要合建本來就不可以拿 錢，我還傻傻的匯100給妳，妳跟我爸約定都把我矇在鼓裡 」等語（見審重訴卷第29頁），顯見原告係由沈英章與其討 論約定投資款、系爭土地登記之事，原告並未參與沈英章與 被告間之投資商議；再參原告陳稱：伊於109年3月4日匯款2 00萬元予被告，係受父親沈英章指示而為等情（見重訴卷第 105、206、215頁）。由上揭證據資料，可知被告係與沈英 章約定共同處理購買投資系爭土地事宜以期獲利，由沈英章 負責籌措投資資金，被告則負責處理購入、管理土地及尋找 建商等投資其餘相關事務，被告亦曾分攤部分貸款利息，沈 英章考量被告尚有非金錢方面之勞力、時間等付出，故雙方 約定出售系爭土地獲利後由被告與沈英章均分，此約定與被 告是否實際支出若干元投資款難認有涉；其後，沈英章復自 行再與原告約定由原告以他筆不動產貸款作為出資款購入系 爭土地，將系爭土地登記在原告名下，將來售出獲利後，沈 英章再與原告平分一半利益（即沈英章與被告平分獲利後， 沈英章所得之獲利再與原告各一半）。亦即，被告與沈英章 間、沈英章與原告間乃基於各自約定內容而分別成立不同之 法律關係，無論原告事前是否知悉被告與沈英章之約定內容 ，被告並未與原告接觸、約定投資購買系爭土地再出售獲利 之事，則實難認被告有何對原告為詐欺行為可言。 　②至證人沈英章於審理時固另證稱：被告騙我說系爭土地1坪3 萬7,000元很便宜可以買，原告去查了以後發現每坪3萬2,00 0元而已，並發現被告都沒有出錢，一開始原告匯款2,500萬 、後來又匯款200萬給被告，我問被告被告說她有出，但原 告去查了以後發現被告沒有出，被告叫來的建商有問題，如 果早點蓋房子分一分利潤就沒有問題了，現在這2,700萬都 原告在付利息，被告都沒有付，投資購買系爭土地原告總共 匯2,700萬給被告，被告就是要賺價差，不敢直接給馮錦典 ，我與原告一開始認為買土地價格每坪3萬7,000元，被告說 她有出，但我不知道，後來原告說被告沒有出錢云云（見重 訴卷第281、283、290頁），惟證人沈英章所述原告將2,700 萬元全數匯予被告之情形，與前揭兩造不爭執事項⒈不符， 且若被告有意隱瞞系爭土地之實際成交價額，並增加原告查 證難度，實不必透露系爭土地原所有權人馮錦典之任何資訊 。況證人沈英章於審理中尚稱：我以為這塊土地很快就可以 賣掉了，沒想到發生這麼多事，我很後悔也很生氣，因為我 跟原告的關係不好，500萬元部分（即系爭Ｃ款項）我就去借 錢還他，沒地方借才去跟我外甥借。（你是因為覺得虧欠原 告才去借錢還他？）對，因為我們後來關係不好，原告也叫 我不要管了等語（見重訴卷第286、292頁），又觀諸原告所 提出其於110年4月28日與被告之Line對話紀錄，原告稱「阿 姨，想問妳一下，登記我名下的土地總共買了多少錢？問爸 爸，他也不太清楚，因為我要核對一下，借款金額跟買地的 金額是否有一樣…」等語（見審重訴卷第49頁、重訴卷第225 頁），原告當時已表示沈英章不太清楚系爭土地購入價金若 干，則被告當初是否有如證人沈英章上開所證，向沈英章偽 稱高報系爭土地成交價金一事，實非無疑。本院考量證人沈 英章身為原告父親，其到庭作證時復一再表示後來原告對投 資系爭土地之事有意見、後續系爭土地未如期出售合建分潤 ，導致父子關係不佳，沒想到發生如此多事，很後悔等情， 則證人沈英章所述遭被告詐欺系爭土地購入價金乙事，是否 係為修補父子關係而為此證言，此部分所證是否足憑，殊非 全然無疑。 　③原告雖又主張依兩造111年4月15日Line對話紀錄，原告向被 告表示「買土地3,200萬5,000元，我出2,700萬，妳出550萬 5,000元，後來拿了250萬還妳，妳不是只有出250萬5,000元 嗎？」等語，被告並無否認，僅回覆「今天如你們合建也是 拿錢又分房子」、「我沒繳利息？」等語（見審重訴卷第33 頁、重訴卷第327頁），依此足認被告確有向原告謊報系爭 土地價格云云。然而，觀諸該日兩造Line對話紀錄，雙方數 則訊息內容均在爭辯投資系爭土地之事，被告當日尚另向原 告質疑「是你爸爸沒照約定」、「你為什麼老是說我出250 ？」、「簽約之前不問你爸爸清楚，之後才講些有的沒的」 等語（見審重訴卷第29、31頁），尚難僅以被告未就原告前 開訊息回覆乙情，據此推認原告主張被告虛報系爭土地成交 價格一事即為真，且如前所述，被告係與沈英章約定投資系 爭土地之事，沈英章自行考量被告尚有無形之勞力、時間等 付出，遂與被告約定出售系爭土地獲利後由被告與沈英章均 分，被告並非與原告為投資之約定，故亦難憑此遽認被告有 原告所指對其為詐欺之舉。 　⑶基上，本件依原告所提證據尚不足以證明其所主張被告有向 其謊報系爭土地交易價額、詐欺投資款一事為真，無論被告 有無取得系爭Ａ款項，原告係因其與沈英章間之約定或依沈 英章之指示而交付系爭土地相關投資款項予被告，揆諸前揭 舉證責任分配之說明，原告既無法舉證以實其說，自應為不 利於原告之認定，原告依民法第184條第1項前段侵權行為規 定向被告請求損害賠償，不應予准許。 　⒉系爭Ｃ款項部分：查被告曾於109年間收受沈英章所交付由原 告開立之仁武農會500萬元支票1張乙節，固為兩造所不爭執 （見兩造不爭執事項⒌）。然而，證人沈英章於本院審理時 證稱：500萬元支票是我向原告借來投資其他案子的，因為 被告說投資需要調錢，我便向原告借錢後拿給被告，但這50 0萬我大約1年多前已經向外甥借錢還給原告了，這500萬是 算我的，算我跟原告借的等語甚為明確（見重訴卷第289、2 91頁），顯見系爭Ｃ款項應屬沈英章向原告借貸而得之投資 款，且沈英章嗣已再向他人借貸款項還款予原告，實難認原 告主張：因被告向其訛稱欲投資他筆土地而交付，沈英章係 基於主觀上有愧於原告而向外甥借款500萬元，此部分係沈 英章補償或贈予原告等節為可信。故而，原告主張被告以詐 欺方式取得系爭Ｃ款項，致原告受有損害，請求被告賠償500 萬元損害，洵非足採，尚難准許。 　⒊從而，原告主張遭被告詐欺，依民法第184條第1項前段侵權 行為規定，請求被告給付系爭Ａ、Ｂ、Ｃ款項共850萬元，均為 無理由，均難以准許。 　㈡不當得利部分： 　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。主張不當 得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件 應負舉證責任，如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法 律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張不當得利 請求權存在之當事人，自應舉證證明之，如受領給付之原因 不明，其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始 符舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第1950號 判決可參）。復按在給付型之不當得利，關於有無法律上之 原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘 當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法 律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上 即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102 年度台上字第530號判決意旨參照）。再按在指示人依補償 關係（資金關係或填補關係）指示被指示人將財產給付領取 人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人 及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取 人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向 領取人為給付，該二人間僅發生履行關係（給與關係或出捐 關係），而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程 之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為 給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示 人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生 之契約經解除，被指示人只能向指示人行使不當得利返還請 求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高 法院102年度台上字第1855號判決可資參照）。亦即，苟被 指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被 撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律 上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人 而非被指示人之給付，即被指示人與第三人（領取人）間尚 無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法 院97年度台上字第176號、102年度台上字第482號判決可參 ）。查本件依原告主張之事實，系爭Ａ、Ｂ、Ｃ款項均屬基於 原告之給付行為而發生，且如本院前揭認定，無證據證明系 爭Ａ、Ｂ、Ｃ款項係基於被告侵害行為而來，則原告主張不當 得利部分，自應由原告舉證證明受領利益之人即被告係無法 律上原因而受有利益。 　⒉系爭Ａ、Ｂ款項部分： 　⑴系爭Ａ款項：被告否認有收受原告109年4月29日所提領300萬 元現金中之系爭Ａ款項，此部分自應由原告就此有利於己之 事實負舉證責任。又如前所述，證人沈英章就其收受原告所 交付300萬元後，是否有於何時將之全數或其中若干元交給 被告一事，先係證稱忘記了，後復稱：我有跟被告說將原告 給被告300萬款項中之100萬元給我女兒，因為我女兒有借我 50萬，我想說有賺就匯100萬給我女兒，被告有匯100萬給我 女兒等語，證人沈英章前後所述不一，則其是否有交付上開 300萬元中之若干元予被告，非屬無疑，實難據以認定原告 主張被告有收受系爭Ａ款項部分屬實。況依證人沈英章所證 ，其拿取一部分給女兒之款項似指投資系爭土地之獲利，非 如原告主張之退還部分投資款予被告，則原告主張被告有收 受系爭Ａ款項乙情，並未舉證證明之，自難認此部分可採。 　⑵系爭Ｂ款項：查原告於110年11月4日因系爭土地出售給賀建公 司而匯款100萬元給被告一事，固為兩造不爭執（兩造不爭 執事項⒊）。惟如本院前開認定，被告與沈英章間、沈英章 與原告間係基於各自間之約定而各成立不同之法律關係，原 告顯係因與父親沈英章間之商議而給付系爭土地售出後之部 分款項即系爭Ｂ款項予被告，並非基於兩造間之給付關係而 為匯款，被告應係基於其與沈英章間之對價關係而受領系爭 Ｂ款項給付，依上揭說明，無論被指示人（原告）依指示人 （沈英章）之指示，給付租金予領取人（被告）之原因為何 ，被指示人（原告）與領取人（被告）間尚無給付關係存在 ，本件領取人（被告）收受系爭Ｂ款項之給付乃是基於其與 指示人（沈英章）間之合作投資系爭土地約定對價關係而收 取，原告雖有給付系爭Ｂ款項予被告，然原告並未舉證證明 被告係無法律上原因而取得系爭Ｂ款項，況縱原告主張為真 ，原告復迄未依法主張撤銷本件起訴所主張被詐欺而為之意 思表示，原告自不得依不當得利法律關係請求被告返還其給 付被告之系爭Ｂ款項。 　⑶從而，原告依據不當得利法律關係，請求被告返還系爭Ａ、Ｂ 款項共350萬元，並無所據，無法准許。 　⒊系爭Ｃ款項部分：如前所述，依證人沈英章於審理時所證情節 ，系爭Ｃ款項應屬沈英章自行向原告借用後（消費借貸關係 存在於原告與沈英章間），再依證人沈英章與被告間之法律 關係而交予被告之他筆投資款，即系爭Ｃ款項並非原告基於 兩造間法律關係而交付，被告受領系爭Ｃ款項之法律上原因 係其與沈英章間之法律關係。況且，沈英章嗣業將500萬元 款項返還予原告乙情，已如前述，此部分難認原告仍有損害 可言。 　⒋因此，原告主張依民法第179條不當得利規定，請求被告給付 系爭Ａ、Ｂ、Ｃ款項共850萬元，亦為無理由，均不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定， 請求被告給付850萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5％計算之利息，均為無理由，均應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回 之。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-12-30

KSDV-113-重訴-14-20241230-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1143號 原 告 李昱瑞 李清源 李添旺 共 同 訴訟代理人 蔡育盛律師 複 代理人 張宏立律師 被 告 唐璽建設股份有限公司 法定代理人 董景翔 訴訟代理人 陳逸如律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告李昱瑞新臺幣（下同）94萬8,903元，及自 民國113年5月14日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告李清源94萬8,770元，及自民國113年5月14 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 三、被告應給付原告李添旺94萬8,903元，及自民國113年5月14 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。 六、本判決第一項於原告李昱瑞以31萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以94萬8,903元為原告李昱瑞預供擔保後，得 免為假執行。 七、本判決第二項於原告李清源以31萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以94萬8,770元為原告李昱瑞預供擔保後，得 免為假執行。 八、本判決第三項於原告李添旺以31萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以94萬8,770元為原告李昱瑞預供擔保後，得 免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告欲以新北市○○區○○段0000號等107筆地號土地，開發名為 「唐璽欣樸綻」之房地互易建案（下稱系爭建案），於民國 107年7月20日與原告簽立合建分屋契約（下稱系爭合建契約 ），約定由原告提供其等所有坐落於新北市○○區○○段0000○0 000地號土地予被告作為建築基地，由被告提供建築資金及 相關技術共同合作興建大樓，待系爭建案完成，雙方再依系 爭合建契約約定分配房屋及停車位。 　㈡依兩造約定，被告每月應分別給予原告租屋補貼各3萬0,368 元，詎被告僅給付至112年11月30日即未再依約定給付，原 告李昱瑞於113年1月19日交屋、原告李清源、李添旺均於11 3年3月15日交屋，故被告短少給付原告李昱瑞6萬0,736元（ 計算式：3萬0,368元×2月＝6萬0,736元）、原告李清源、李 添旺各12萬1,472元（計算式：3萬0,368元×4月＝12萬1,472 元）。 　㈢又原告於交屋前，被告竟於112年7月間要求原告須額外再繳 付一筆營業稅，然兩造於締約當時並未約定原告在移轉土地 所有權後，還須再額外多繳一筆營業稅。之後，原告各自與 被告於交屋日進行結算並交付房屋權狀及鑰匙，而交屋結算 明細表上所載之應補繳之金額，扣除原告溢繳之契稅、代書 費、印花稅、相關登記規費等款項後，被告認「應補」之營 業稅額分別為原告李昱瑞94萬8,903元、原告李清源94萬8,7 70元、原告李添旺94萬8,903元。蓋於「互易」之法律關係 前提下，地主轉讓之土地價值即為互易之「定價」，參現行 營業稅法規定，營業稅應「內含」於定價內，則原告既已移 轉土地所有權予被告，自無須額外再負擔費用，被告要求補 繳營業稅無疑係「變相加價」，顯無法律上原因，被告自應 就其溢收之營業稅款，負返還不當得利之責。 　㈣綜上，被告未依約給付租屋補貼及額外收取營業稅款，原告 依系爭合建契約書第肆條五項約定及不當得利之法律關係， 提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告李昱瑞100萬9,63 9元（計算式：6萬0,736元＋94萬8,903元＝100萬9,639元）， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利 息；⒉被告應給付原告李清源107萬0,242元（計算式：12萬1 ,472元＋94萬8,770元＝107萬0,242元），及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息；⒊被告應給付 原告李添旺107萬0,375元（計算式：12萬1,472元＋94萬8,90 3元＝107萬0,375元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年利率5％計算之利息；⒋原告願供擔保，請准予宣告為 假執行等語。 二、被告則以： 　㈠原告3人為父子關係，系爭合建契約之履約行為，常由原告李 昱瑞代理一併處理。112年7月31日被告通知原告繳付應繳之 稅負、規費，原告李昱瑞受領通知後，質疑營業稅為何由地 主負擔，並表明若可找到稅務機關之函釋，認定營業稅要向 地主收取時，原告會依約繳付營業稅，嗣財政部北區國稅局 板橋分局函覆營業稅應向地主收取，被告收到上開回函後通 知原告，請其依承諾盡速繳付營業稅，詎原告置之不理。11 2年10月間被告再發函催促原告辦理繳款交屋事宜，原告拖 至隔年1至3月間始陸續辦理，並於交屋簽認書、交屋結算明 細表(明細內含有營業稅)確認簽章。是以，兩造已合意由原 告支付營業稅，原告復已對應繳明細為確認，故原告支付營 業稅非無法律上之原因。又原告雖於112年10月12日向被告 表示不願負擔營業稅，但嗣後於113年1月至3月間交屋時， 對於負擔營業稅也都沒有意見簽名用印，依民法第180條第3 款非債清償之規定，無法向被告請求返還。 　㈡依系爭合建契約第4條5項約定：「…直至建築使用執照取得後 並於交屋期限截止日停撥補助。」。明文指出搬遷補貼費之 補助期間至交屋期限截止日，被告112年10月間發函催促原 告辦理繳款等交屋事宜時，亦已載明112年11月30日為交屋 期限截止日。故被告對原告之搬遷補貼義務僅止至112年11 月30日，原告不得請求112年11月30日後之租金補貼費，再 原告請求之數額均計至當月尾日，亦無依據。 　㈢綜上，原告之請求均無理由，應予駁回，並聲明：⒈原告之訴 駁回；⒉若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執 行等語。　 三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第29至30頁）： 　㈠兩造於107年7月20日簽立如原證1至3所示之合建分屋契约書 ；於104年3月30日簽立如原證4所示之拆屋（租金）補貼承 諾書；原告每人每月之租金補貼為3萬0,368元，被告給付至 112年11月30日止。 　㈡被告於112年8月22日函請原告依約負擔營業稅；原告於112年 10月11日發存證信函予被告，表示不願負擔營業稅，被告於 同年月12日收受存證信函。 　㈢被告於112年10月16日函請原告依約辦理產權登記及驗交屋， 並載明112年11月30日為交屋截止日。 　㈣原告李昱瑞於113年1月19日、原告李清源、李添旺於113年3 月15日分別親自簽署交屋簽認書及交屋結算明細表，表內記 載之應繳款項包含營業稅。原告李昱瑞、李清源、李添旺已 經支付之營業稅額分別為94萬8,903元、94萬8,770元、94萬 8,903元。　　　　　 四、本院得心證之理由： 　　原告主張被告有未依約給付租屋補貼、額外收取營業稅款等 情，依系爭合建契約第4條第5項約定、不當得利法律關係， 提起本件訴訟，惟為被告否認，並以前詞置辯，故本件爭點 為：㈠原告請求被告給付租金補貼，有無理由？㈡原告請求被 告返還其等繳付之營業稅額及法定遲延利息，有無理由？茲 論述如下： 　㈠原告請求被告給付租金補貼，並無理由： 　⒈系爭合建契約第肆條五項約定：「甲方（即原告）於乙方（ 即被告）取得這照、拆除執照後，並於乙方通知三十天內將 房屋騰空並點交後，由乙方現金支付搬遷補貼費…，拆屋（ 補貼）以每三個月為一期（每期－次提撥3個月補貼），由乙 方指定開戶銀行匯入所有權人專戶或以現金票支付，直至建 築使用執照取得後並於交屋期限截止日停撥補助。」（見本 院卷一第69、153、237頁），是依兩造約定，租屋補貼之補 助期間至交屋期限截止日。 　⒉又被告於112年10月16日發函催促原告辦理繳款等交屋事宜時 ，該函說明三已載明「本公司於112年11月起陸續辦理交屋 作業，於112年11月30日為交屋期限截止日，…。」（見本院 卷一第450頁）。是依前揭約定及函文，原告所能請求之租 屋補助應至112年11月30日為止，而112年11月30日前之租屋 補助被告已經依約定給付予原告，此為兩造所不爭執，是11 2年12月1日起至兩造實際交屋之日止，被告已無給付租屋補 助之義務。復依系爭合建契約，兩造並無就交屋期限截止日 後，實際交屋前之租屋補助另有約定，故兩造間雖有營業稅 負擔之爭執（詳後述），此亦無從作為原告向被告請求租屋 補助之依據，是以，原告請求被告給付此期間之租屋補助， 即難認有理。 　㈡原告請求被告返還其等繳付之營業稅額及法定遲延利息，為 有理由： 　⒈按在中華民國境內銷售貨物或勞務，應課徵營業稅，其納稅 義務人，為銷售貨物或勞務之營業人，營業稅法第1條、第2 條第1款定有明文。此所謂銷售貨物，係指將貨物之所有權 移轉與他人，以取得代價者而言；此所謂銷售勞務，係指提 供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價 者而言（營業稅法第3條參照）。又營業稅法第32條第2項規 定於77年5月27日修正，將買受人為非營業人者之營業稅稽 徵，由稅額「外加」改為「內含」，亦即買受人為非營業人 者之營業稅內含於定價中，不另加徵，並於同年7月1日起公 布施行，亦即銷售應稅貨物或勞務之定價，已內含有營業稅 ，不另加徵5％營業稅。是以房屋之出賣人或承攬人，就其所 出售之房屋或承造房屋所提供勞務之全部代價，包括在貨物 或勞務之價額外收取之一切費用，俱應依營業稅法第16條規 定列為銷售額。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推 求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂 立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資 料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因 事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表 示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘 泥字面或截取書據中一、二語，任意推解致失其真意。如兩 造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、 經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所 欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵 攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公 平正義（最高法院98年台上字第1925號、96年台上字第286 號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭合建契約係於107年7月20日訂立，可見兩造就系 爭建案簽約約定合建條件時，營業稅法關於營業稅之計徵， 已由「外加型」改為「內含型」。而系爭合建契約第玖條九 項第(三)款約定：「甲乙雙方對開之憑證，依相關稅法開立 。其相關稅賦，須依照財政部相關税法之規定，由稅賦納稅 人負擔。」，被告則提出財政部北區國稅局板橋分局112年8 月15日北區國稅板橋銷字第1121044807號函，該函說明二記 載：「依據財政部75年10月1日台財稅第0000000號函釋規定 ，合建分屋之銷售額，應按該項土地及房屋當地同時期市場 銷售價格從高認定，土地價款之發票（所有人如為個人者， 可開立收據）免徵營業稅，房屋價款之發票，應外加5%營業 稅，向買受人（土地所有人）收取；該函並無變更。」（見 本院卷一第447頁，下稱系爭函文），而認應向原告收取外 加5%的營業稅，然財政部75年10月1日台財稅第0000000號函 釋因營業稅法已將營業稅之計徵，由「外加」改為「內含」 ，而將文末「外」字及「向買受人（土地所有人）收取」等 語刪除，此有法源法律網查詢資料在卷可稽（見本院卷依第 463頁），是財政部北區國稅局板橋分局回函之說明顯然有 誤，而與現行營業稅法規定有違，無從作為被告向原告收取 營業稅額之合法依據。又系爭合建契約第玖條九項第(三)款 約定既約定「相關稅賦，須依照財政部相關税法之規定，由 稅賦納稅人負擔。」，而未明確約定負擔之權利主體，自係 合意歸諸法律規定，則所謂「依法應負擔之一方」，係指法 定納稅義務人。蓋依據營業稅法第1、2條規定，營業稅本應 由營業人負擔，是依兩造前開約定自應歸由法定納稅義務人 即被告負擔，除非契約當事人另行約定買受人支付契約定價 之金額外，尚須額外給付相當於營業稅之金額予營業人，否 則買受人於支付定價予營業人時，即應認為營業人已依營業 稅法第14條規定，向買受人收取營業稅。是原告主張營業稅 應「內含」於定價內，其等既已移轉土地所有權予被告，自 無須額外再負擔費用等語，當屬有據。 　⒊又被告辯稱原告於交屋簽認書及交屋結算明細表(明細內含有 營業稅)確認簽章，兩造已合意由原告支付營業稅，有民法 第180條第3款非債清償規定之適用云云。然按因清償債務而 為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，固 為民法第180條第3款所明定，惟該條款所謂明知無給付之義 務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付 者而言。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於 過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用 （最高法院94年度台上字第98號裁判意旨參照）。經查，原 告於收受被告通知應繳交營業稅額後，即已表示異議，並說 明將來會提起不當得利訴訟，此有存證信函、交屋前繳款通 知及說明書在卷可稽（見本院卷一第313至318頁、第445至4 46頁），原告嗣後雖與被告完成陸續交屋並繳納營業稅額， 並於交屋簽認書及交屋結算明細表簽章（見本院卷一第337 至第342頁），然此係出於被告提示原告前揭見解錯誤之系 爭函文，堪認原告給付營業稅額，並非其等自願任意給付， 依前揭說明，核與第180條第3款之非債清償規定不合，原告 仍得依不當得利之規定請求返還，故被告上開抗辯要非可採 。 　⒋按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又給付型不當得利，關於 有無法律上原因，應視當事人間之給付是否存在給付目的而 定，倘當事人間之給付行為無存在給付目的，此時，受領人 財產增益自屬無法律上原因。依系爭合建契約約定，本件營 業稅額應由被告負擔，已如前述，原告主張被告收取營業稅 額，欠缺法律上之原因，致原告受有損害，為有理由，是以 ，原告李昱瑞、李清源、李添旺依不當得利之法律關係，分 別請求被告返還營業稅額94萬8,903元、94萬8,770元、94萬 8,903元，自屬有據。 　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條 第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之不當得 利請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金 錢為標的，揆諸前述規定，原告請求被告給付自113年5月14 日起（即民事起訴狀繕本送達翌日，見本院卷一第433頁送 達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息， 自屬有據。 五、綜上所述，原告依據不當得利法律關係，請求被告分別給付 各原告如主文欄第一至三項所示之金額，及均自113年5月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為 假執行，經核與規定相符，予以准許，爰分別酌定相當之擔 保金額如主文欄第六至八項所示。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸逐一再 加論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-27

PCDV-113-訴-1143-20241227-1

重上
臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第562號 上 訴 人 榮曜建設股份有限公司 法定代理人 廖志忠 訴訟代理人 鄧麗媚 許峻鳴律師 被上 訴人 陳怡誠 蘇怡豪 陳民雄 蘇玉盆 共 同 訴訟代理人 詹振寧律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第102號第一審判決提起 上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人下開第二至五項之訴及其假執行之聲請 ，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 被上訴人陳怡誠應給付上訴人新臺幣貳佰肆拾伍萬陸仟零玖拾 肆元，及自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息。 被上訴人蘇怡豪應給付上訴人新臺幣貳佰肆拾伍萬陸仟零玖拾 肆元，及自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息。 被上訴人陳民雄應給付上訴人新臺幣肆佰柒拾叁萬陸仟陸佰捌 拾貳元，及自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止按 年息百分之五計算之利息。 被上訴人蘇玉盆應給付上訴人新臺幣肆佰柒拾叁萬陸仟陸佰捌 拾貳元，及自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止按 年息百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用，均由被上訴人陳怡誠、蘇怡豪負擔百分 之三十四，餘由被上訴人陳民雄、蘇玉盆負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣捌拾貳萬元為被上 訴人陳怡誠供擔保後得假執行，但被上訴人陳怡誠如以新臺幣 貳佰肆拾陸萬元預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項所命給付，於上訴人以新臺幣捌拾貳萬元為被上 訴人蘇怡豪供擔保後得假執行，但被上訴人蘇怡豪如以新臺幣 貳佰肆拾陸萬元預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾捌萬元為 被上訴人陳民雄供擔保後得假執行，但被上訴人陳民雄如以新 臺幣肆佰柒拾肆萬元預供擔保，得免為假執行。　　 本判決第五項所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾捌萬元為 被上訴人蘇玉盆供擔保後得假執行，但被上訴人蘇玉盆如以新 臺幣肆佰柒拾肆萬元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 上訴人主張：伊經營建築事業，自民國（下同）101年間起整合 被上訴人（下個別省略稱謂）等地主以合建分屋方式興建大樓 （下稱系爭大樓），嗣兩造於103年6月18日簽立合建契約書（ 下稱系爭合建契約）及協議書（下稱103年6月18日協議書）， 約定被上訴人以所提供系爭大樓之建築基地之35%，與伊興建 完成之大樓之65%互易，俟伊興建完成，依系爭合建契約第17 條約定，就系爭大樓之房屋、露台及汽車停車位分別定價，據 以計算平均單價，經兩造於106年1月20日簽立協議書（下稱10 6年1月20日協議書），同日依該協議書所載「房屋每坪平均單 價」、「露台每坪單價」、「地下層汽車停車位每位平均價格 」，就被上訴人分得部分（下合稱系爭房屋）計算被上訴人應 收、應付款後，兩造簽訂約定書（下稱106年1月20日約定書） ，上開價格係未稅價格，伊得向陳怡誠、蘇怡豪各收取營業稅 新臺幣（下同）2,456,094元，向陳民雄、蘇玉盆各收取營業 稅4,736,682元（下合稱系爭營業稅），然伊於111年5月16日 開立統一發票（下稱系爭發票），被上訴人竟拒絕負擔系爭營 業稅，兩造乃於111年6月20日先完成交屋，並簽立「榮耀西門 地主合建分屋互易發票金額及地主應負擔營業稅-陳民雄等四 人」之總表 ，記載「上列榮耀西門地主合建分屋互易發票金 額及營業稅金額確認無誤。惟地主對互易款營業稅由地主或建 主負擔持有疑慮，不繳交營業稅」 ，及簽立「榮耀西門地主 交屋應付款∕應收款結算總表」 ，記載「地主對互易款營業稅 持有疑慮，不繳交營業稅」，伊於法定申報期間內之111年7月 14日向財政部臺北國稅局申報系爭發票之銷項稅額，並於111 年7月15日繳納完畢，爰選擇合併依㈠系爭合建契約（即被上訴 人就其等依約分得建物之價格，應依加值型及非加值型營業稅 法，下稱營業稅法，第14條第2項、第32條第2、3項規定，支 付營業稅額予伊）、民法第229條第2項、第231條第1項規定； ㈡民法第179條前段、第182條第2項前段規定；㈢民法第176條第 1項規定，求為命陳怡誠、蘇怡豪各應給付伊 　2,456,094元，陳民雄、蘇玉盆各應給付伊4,736,682元，及均 自起訴狀繕本送達翌日（即112年4月26日，見原審甲卷第35至 49頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，並為附條 件假執行宣告之判決等語。（上訴人於第二審減縮利息起算日 ，見本院卷第191、192頁，依民事訴訟法第446條第1項但書、 第255條第1項但書第3款規定，應予准許，此部分脫離訴訟繫 屬，爰不贅述） 被上訴人則以：依系爭合建契約第11條第1項約定，上訴人負擔 系爭大樓興建費用，並視為上訴人對系爭合建契約之投資，從 而不生伊等應給付系爭房屋款，或以土地抵付建築費用問題， 故不存在上訴人將系爭房屋「銷售」伊等之法律關係，伊等自 無須支付營業稅；退步言，上訴人將系爭房屋所有權移轉予伊 等，與伊等移轉土地所有權予上訴人間為對價關係，然兩造於 系爭合建契約未特別約定營業稅由伊等負擔，上訴人自不得請 求伊等給付；再退步言，106年1月20日協議書附件關於「 　漢中街房屋面積暨價格明細表」所示單價及總價，均已內含營 業稅等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：㈠上訴人之訴及假 執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願預供擔保請准宣告 免為假執行。 原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決 ：㈠原判決關於駁回上訴人下開第2至5項之訴及其假執行之聲 請部分廢棄；㈡陳怡誠應給付上訴人2,456,094元，及自112年4 月26日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢蘇怡豪應給付上 訴人2,456,094元，及自112年4月26日起至清償日止按年息5% 計算之利息；㈣陳民雄應給付上訴人4,736,682元，及自 　112年4月26日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈤蘇玉盆應 給付上訴人4,736,682元，及自112年4月26日起至清償日止按 年息5%計算之利息；㈥上開第2至5項，願供擔保，請准為假執 行之宣告。被上訴人則答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回；㈡如受 不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。 得心證之理由： ㈠按解釋契約，依民法第98條規定，固須探求當事人立約時之真 意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意 ，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。又按當 事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於買賣之 規定，民法第398條定有明文。次按稱買賣者，謂當事人約定 一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人， 負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人 對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第34 5條第1項、第348條第1項、第367條亦定有明文。查兩造於103 年6月18日簽立系爭合建契約，前言記載：「由甲方（即被上 訴人，下同）提供土地與鄰地合併規劃建築，由乙方（即上訴 人，下同）投資興建…大樓」、第1條第1項約定：「甲方提供 予乙方合建之土地…：座落於台北市○○區○○段○○段000○000地號 土地2筆，土地持分全部，面積合計369平方公尺（111.62坪） 詳如地籍圖及土地面積明細表，實際面積以地政機關複丈及鑑 界為準。」、第2條約定：「土地及房屋分配辦法如下：地上 層房屋分配辦法：⒈甲方取得房屋面積為甲方提供合建土地可 建築房屋面積之60%，乙方取得房屋面積為甲方提供合建土地 可建築房屋面積之40%。⒉以上雙方取得房屋面積包括主建物面 積、附屬建物面積及共同使用部分（連同土地持分）。…地下 層汽車停車位分配辦法：⒈甲方取得汽車停車位數量為甲方提 供合建土地可建築地下層汽車停車位數量之60%，乙方取得汽 車停車位數量為甲方提供合建土地可建築地下層汽車停車位數 量之40%。⒉以上雙方取得汽車停車位之面積包括汽車停車空間 面積及車道面積（連同土地持分）。…甲乙雙方依合建取得房 屋及汽車停車位由甲乙雙方各自指定起造人名義。」、第4條 第1項約定：「為保障乙方權益，於合建房屋建造至屋頂版RC 完成，甲方應依地政相關法規辦理土地合併，並按乙方取得房 屋及車位面積比例將土地所有權移轉登記給予乙方。」、第8 條約定：「稅金負擔：…甲方以乙方取得之土地抵付乙方建築 費用，乙方以甲方所得之房屋抵付甲方應收土地價款，雙方互 為抵銷。甲方以換出之土地，交換乙方換出之房屋建造成本， 甲、乙雙方互換之房地，於辦理土地過戶時，雙方同意按當時 稅法規定之公告現值或評定價格作為房地互換價格之計算標準 ，甲方應書立收據交予乙方俾憑入帳，而乙方亦應開立憑證交 付甲方，甲乙雙方同意依相關法令規定辦理。甲乙雙方因合 建取得房屋而產生之契稅，由甲乙雙方依各自取得之部份各自 負擔。」、第11條約定：「工程營造及安全：本約房屋興建 所需之設計費用、工程人工、工程材料、工程費用及工程管理 費用等費用，均由乙方支付，視為乙方之投資」，經上訴人提 出系爭合建契約書影本（原審卷第19至32頁）為證。兩造於同 日另簽立協議書，於第1條約定：「房屋合建契約書第貳條第 一項，地上層房屋面積，經甲乙雙方協議同意修改為：甲方取 得房屋面積為甲方提供合建土地可建築房屋面積之65%，乙方 取得房屋面積為甲方提供合建土地可建築房屋面積之35%。」 、第2條約定：「房屋合建契約書第貳條第二項，地下層汽車 停車位面積，經甲乙雙方協議同意修改為：甲方取得汽車停車 位面積為甲方提供合建土地可建築地下層汽車停車位面積之65 %，乙方取得汽車停車位面積為甲方提供合建土地可建築地下 層汽車停車位面積之35%。」，經被上訴人提出103年6月18日 協議書影本（原審卷第172至174頁）為證。以上事實，兩造均 不爭執，堪予認定。揆諸上述契約文字，明白表示被上訴人提 供所有土地，由上訴人出資在其上興建系爭大樓，且上訴人將 系爭房屋所有權登記予被上訴人，與被上訴人將系爭大樓其餘 房屋應分攤之基地所有權應有部分移轉登記予上訴人，互為交 換，二者立於對價給付關係，合於民法第398條規定，兩造間 成立互易契約，應準用關於買賣之規定。被上訴人抗辯其等非 以土地抵付系爭房屋建築費用云云，委無可取。 ㈡按營業稅法第14條第2項規定：「銷項稅額，指營業人銷售貨物 或勞務時，依規定應收取之營業稅額。」、第32條第2項規定 ：「營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅。」 　、同條第3項規定：「營業人依第14條規定計算之銷項稅額， 　買受人為非營業人者，應以定價開立統一發票。」次按財政部 賦稅署84年5月24日台財稅第000000000號函釋略以：建方（提 供資金）與地主（提供土地）合建分屋，地主自始列名為起造 人者，應以房屋使用執照核發日為房屋換出日，建方應於換出 日起3日内開立統一發票。查兩造以合建分屋方式興建系爭大 樓，上訴人為建方營業人，被上訴人為地主非營業人，乃兩造 不爭執之事實。依系爭合建契約第8條第3項約定，房地互換之 價格係分別以房屋評定價值及土地公告現值為計價標準，可見 房地之換出價格均不含5%營業稅額在內，兩造並明定依相關法 令規定，由被上訴人就該土地價格開立收據予上訴人，被上訴 人就系爭房屋價格開立憑證予上訴人，則依前揭規定及函釋， 上訴人將系爭房屋換出，除得向被上訴人收取換出價格（即所 取得土地應有部分之約定價值）外，並得向被上訴人收取5%營 業稅額，及就換出價格及營業稅額，合併開立統一發票予被上 訴人。被上訴人抗辯：兩造於系爭合建契約未特別約定營業稅 由伊等負擔，上訴人不得請求伊等給付云云，洵非有理。 ㈢兩造於106年1月20日簽立協議書，約定：「地上層房屋價格約 定詳如附件一。…⒉地上層房屋二樓〜八樓房屋每坪平均單價新 台幣716,468元。⒊露台每坪單價新台幣200,000元。地下層汽 車停車位每位平均價格新台幣1,586,694元，詳如附件 　二。」及簽立「地主應收、應付款約定書」，約定「甲方（ 即被上訴人，下同）合建取得房屋面積、汽車停車位明細表詳 如附件一。甲方合建取得及選取房屋、汽車停車位暨應收、 應付款明細表詳如附件二。」有上訴人提出106年1月20日協議 書、106年1月20日約定書等影本（本院卷第87至95頁）可稽， 為被上訴人所不爭執，堪予信實，經核106年1月20日協議書附 件一為「漢中街房屋面積暨價格明細表」，所列房屋單價、總 價均未表示內含營業稅額，106年1月20日約定書附件二為「合 建取得及選取房屋、車位暨應收（付）款明細表」，載明係按 106年1月20日協議書附件一所示單價，計算系爭房屋之價格， 亦未表示內含營業稅額。又上訴人主張：伊按被上訴人所選取 房屋之換出價格，計算陳怡誠、蘇怡豪應給付伊之營業稅額各 為2,456,094元，陳民雄、蘇玉盆應給付伊之營業稅額各為4,7 36,682元，伊於111年5月16日合併換出價格及營業稅額，開立 系爭發票，但被上訴人拒絕負擔系爭營業稅，兩造遂於111年6 月20日簽立「榮耀西門地主合建分屋互易發票金額及地主應負 擔營業稅-陳民雄等四人」總表，載明互易金額、營業稅額， 備註「上列榮耀西門地主合建分屋互易發票金額及營業稅金額 確認無誤。惟地主對互易款營業稅由地主或建主負擔持有疑慮 ，不繳交營業稅」 ，伊另與每位被上訴人各別簽立「榮耀西 門地主交屋應付款∕應收款結算總表」，記載因互易所生上述 營業稅額，備註「地主（被上訴人個別姓名）對互易款營業稅 持有疑慮，不繳交營業稅」等語，有上訴人提出系爭發票及上 開二紙總表等影本（原審卷第33至48頁）為證，為被上訴人所 不爭執，堪予信實。足徵系爭房地換出價格未含營業稅額，被 上訴人抗辯：106年1月20日協議書附件關於「漢中街房屋面積 暨價格明細表」所示單價及總價，內含營業稅云云，顯不可採 。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權人 得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第 　229條第2項、第231條第1項、第233條第1項本文，分別定有明 文。依前開各點論述，上訴人依系爭合建契約第8條第3項約定 ，適用營業稅法第14條第2項、第32條第2、3項規定，得向被 上訴人收取5%營業稅額，被上訴人迄今拒絕給付，是上訴人請 求陳怡誠、蘇怡豪各應給付上訴人2,456,094元，陳民雄、蘇 玉盆各應給付上訴人4,736,682元，及均自112年4月26日起至 清償日止按年息5%計算之利息，洵非無據。上訴人於111年7月 15日自行繳納營業稅，係履行其所負公法上之給付義務，不影 響其對被上訴人已取得之上開契約債權。又上訴人選擇合併依 民法第179條前段、第182條第2項前段規定；民法第176條第1 項規定，為同一請求，本院無庸論斷，附此敘明。 綜上所述，上訴人依系爭合建契約第8條第3項約定，適用營業 稅法第14條第2項、第32條第2、3項規定，及依民法第229條第 2項、第231條第1項、第233條第1項本文規定，請求陳怡誠、 蘇怡豪各應給付上訴人2,456,094元，陳民雄、蘇玉盆各應給 付上訴人4,736,682元，及均自112年4月26日起至清償日止按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘此部分原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至5項所示。 又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分 別酌定相當擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第85條 第1項但書、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-12-27

TPHV-113-重上-562-20241227-1

訴
臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1033號 113年12月5日辯論終結 原 告 林惟廉 林惟麗 林惟謙 共 同 訴訟代理人 林福地 律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 陳郁涵 律師 陳昱至 蔡宗憲 參 加 人 富也泰建設股份有限公司 代 表 人 商巧霖(董事長) 訴訟代理人 呂靜玟 律師 陳履洋 律師 高敏翔 律師 上列當事人間都市更新事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……。二、訴訟標的之 請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……。」行政訴訟法第 111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時之聲 明原為：原處分關於原告所有新北市板橋區介壽段651地號 土地及坐落其上建號新北市板橋區介壽段93號之建物部分應 予撤銷（本院卷1第9頁）。嗣於本院民國113年6月5日準備 期日、同日提出之準備2狀更正為：原處分應予撤銷，經被 告表示無意見（本院卷1第555、561頁），本院認上開訴之 變更，衡諸其請求之基礎相同，無礙於訴訟終結，本院認為 適當，爰予准許，先此敘明。 二、事實概要： 實施者富也泰建設股份有限公司（即參加人）於民國103年4 月29日依據99年5月12日修正公布之都市更新條例（下稱行 為時都更條例）第19條之規定，檢附「擬訂新北市板橋區介 壽段634地號等31筆土地都市更新事業計畫案」案（以下系 爭都更案）向被告申請報核，被告自104年3月25日起公開展 覽30日，歷經4次專案小組會議審查，並於110年11月29日舉 辦聽證，其後併同聽證結果提請110年12月24日新北市都市 更新及爭議處理審議會（下稱審議會）第29次會議審議，其 中有關本案建築結構部分尚待釐清並向所有權人溝通說明， 故該次審議會決議就上開部分俟參加人檢送修正版計畫書提 起專案小組審議後，再併同聽證結果提請審議會討論。被告 依前開審議會決議，於111年9月19日召開第5次專案小組會 議，其後併同聽證結果提請111年11月10日第43次審議會審 議，並以112年6月29日新北府城更字第1124616777號函（下 稱原處分）核准系爭都更案。原告以渠等所有之新北市板橋 區介壽段651地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上建號新 北市板橋區介壽段93號之建物（下稱系爭建物；系爭土地以 及建物原所有人為原告之母親林○○，其已於109年8月2日於 美國過世，原告於112年4月19日完成除戶登記，並於112年5 月4日完成前開土地及建物之繼承及分割登記）位於系爭都 更案範圍內，不服原處分將系爭土地及建物納入系爭都更單 元範圍內，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠系爭土地及系爭建物之原所有人為原告之母親林○○，其已於1 09年8月2日於美國過世，當時因新冠肺炎疫情嚴重且國境封 鎖之故，身為繼承人之原告遲至112年4月19日始返台完成母 親之除戶登記，並於112年5月4日完成前開土地及建物之繼 承及分割登記。被告於110年11月29日舉辦聽證會，聽證會 議前縱然已有寄發開會通知，然該通知係向已死亡之林○○女 士寄送，自難發生送達效力。又前開聽證會召開期間，時值 新冠肺炎疫情嚴重國境封鎖，被告及參加人疏未查證，漏未 通知原告出席聽證會，致損害原告得以知悉系爭都更資訊之 機會，及得以適時到場言詞或書面陳述意見，以主張或維護 權利，俾供主管機關斟酌，說明採納及不採納之理由作成核 定。故原處分違反司法院釋字第709號解釋。 ㈡被告於原處分作成前，未將系爭都更計畫實施者所擬定之都 市更新事業計畫，及相關規劃設計圖說、更新單元內土地、 建築物所有權人同意該計畫之同意書、所有權人清冊、歷來 公開展覽、公聽會資料等相關資訊送達原告，亦未通知原告 參加聽證會，使原告無表達不同意見主張或維護自己權益之 機會，被告甚至未將聽證會紀錄送達原告。是被告舉辦系爭 都更計畫案聽證會及核定都更計畫案之原處分，關於原告部 分，不符正當行政程序。又原處分尤未審酌系爭計畫案對原 告是否符合民法繼承所得遺產為限之規定，未令原告有重新 表達是否同意系爭計畫案，並負擔相關債務意願，遽為核定 系爭都更計畫案實施，明顯侵害原告受告知權及憲法上保障 財產權及法律上權益。 ㈢原處分內容無隻字片語敘述參加人申請核定擬定計畫是否符 合行為時都更條例第19條第2項、第3項、第4項、第22條第1 項、第25條之1、103年4月26日施行之都更條例施行細則第1 1條之1、第11條之2等規定之理由，亦未說明更新單元範圍 內土地、建築物所有權人等利害關係人意見採納、不採納理 由，違反行政程序法第43條、第108條、第96條第1項第2款 、103年4月26日施行之都更條例施行細則第11條之1及釋字 第709號解釋。 　㈣觀諸兩次審議會會議紀錄內容，均僅有將系爭土地納入本件 都市更新範圍之結論，而無任何說明及理由，是應認此2次 審議會之判斷係出於恣意濫用而屬違法。 ㈤原告之母親林○○自始即拒絕參加系爭都更計畫，被告及參加 人逕自將系爭土地及建物劃入系爭都更單元範圍內，違反憲 法及民法規定保障人民土地、建物等財產權之意旨。再者， 本件更新單元北鄰板橋區景福路、南接板橋區成都路，更新 單元鄰接景福路部分，包含板橋區介壽段627、628、629、6 30、651、652、654地號等7筆土地，卻單獨跳過653地號該 筆土地，若謂本件都市計畫更新單元範圍係以更新單元之整 體環境及景觀考量，自應將653地號土地一併劃入更新單元 ，該更新單元始能成為一完整且方正之基地，然參加人將65 3地號土地剔除於更新單元之外，而原告所有之系爭土地與6 53地號土地僅相隔一個地號，自亦無正當理由非得將系爭土 地納入更新單元之必要。故原處分讓參加人逕自將系爭土地 及建物劃入系爭都更單元範圍內，顯然並無正當理由亦違反 公平原則。再者，系爭土地旁之652地號土地所有權人於111 年4月13日對參加人提出確認合建契約關係不存在之民事訴 訟，主張其已於同年1月22日發函解除與參加人簽訂之合建 契約等語。並聲明：撤銷原處分。 四、被告則以： 　㈠參加人係於103年4月29日檢送系爭都更案申請報核，屬於107 年12月28日都更條例修正條文施行前已報核之都市更新事業 計畫，依108年修正後都更條例第86條第2項規定，除聽證規 定外，得適用修正前之規定。 ㈡系爭事業計畫案主要內容略為：以坐落新北市板橋區景福路 、成都街、成都街49巷及成都街63巷排除介壽段653地號所 圍之街廓，屬變更板橋都市計畫（第一次通盤檢討案）之商 業區，共計31筆土地為更新單元，更新單元內多為1、2層或 5層樓建築物，產權公有土地面積為578平方公尺，佔27.16% ，其他土地為私有計1,550平方公尺，採權利變換方式辦理 ，規劃構想預計興建1棟，地上20層，地下5層鋼骨鋼筋混凝 土結構建築物，興建戶數135戶，計畫容納人口數373人，地 下層規劃汽車停車位137部，機車停車位141部；申請容積獎 勵項目：基準容積9,788.80平方公尺，都市更新容積獎勵共 計1,748.70平方公尺，土管容積移轉：1,225平方公尺。 ㈢本件自參加人申請報核系爭都市更新事業計畫至被告舉行聽 證，乃至於被告召開第29次及第43次審議會時，系爭土地及 建物所有權人均為「林○○」，雖然林○○係於109年8月2日死 亡，然而，其死亡之除戶登記卻遲至112年4月19日方辦理完 竣，於此之前，不論是參加人抑或是被告均無法亦無從知悉 林○○死亡之情事，是以，被告實無法亦無可能以林○○之繼承 人（即原告）為對象書面通知渠等本案將舉行聽證。是被告 未以書面通知原告參與聽證，係因原告遲未辦理除戶登記與 分割繼承登記所致，原告雖主張渠等係因新冠肺炎疫情嚴峻 且國境交通封鎖之原因，方遲至112年4月19日返台辦理除戶 登記、繼承及分割登記，惟自林○○於109年8月2日過世至110 年11月29日召開聽證會前，我國入境管制政策中，並無禁止 或限制在美台人返台，而係採取「14天居家檢驗+ 7天自主 健康管理」，並得事先透過線上申報系統進行申報，足見我 國在原告於被繼承人林○○過世後至本件聽證會期間，均無禁 止或限制在美台人返台，亦無窒礙難行之處，且上開登記並 不以繼承人回國親自辦理為必要，亦可透過授權書之方式為 之，顯見被告係因可歸責原告事由，且無法避免之情況下才 會未以原告為對象通知之，實無釋字第709號解釋所指摘不 符憲法要求之正當行政程序之情形。再者，被告曾於舉行聽 證期日之20日前，於被告、新北市政府都市更新處、新北市 板橋區公所及新北市板橋區景星里及福興里辦公處張貼公告 ，並刊登公報，任何人均可自上開公告、公報或新聞紙得知 本案聽證會舉行之相關資訊，足以確保原告知悉本案相關資 訊及適時陳述意見之機會。又承如上述，被告將相關書面通 知及光碟寄送予林○○，係因可歸責於原告之事由所致，而實 際上原告亦能取得被告寄給林○○檢附於光碟中之相關資料， 準此，實難僅因被告未以原告為對象通知並檢附光碟等情形 遽認原處分違反正當行政程序。此外，被告在將原處分送達 予原告時，亦有檢送實施者提供本案核定本複製之光碟資料 1份，並將相關內容建置於實施者網站中，供原告充分瞭解 計畫內容，再隨文檢附聽證結果作成決定綜理表，是原處分 並無原告所稱違反行政程序法第43條、第108條、第96條第1 項第2款、103年4月26日施行之都更條例施行細則第11條之1 及釋字第709號解釋之違誤。 ㈣本件都更案同意參與系爭事業計畫之私有土地所有權人共有1 6人，占私有土地所有權人總數72.73%，其面積合計1,210.8 0平方公尺，占私有土地面積總數78.12%，同意參與系爭事 業計畫之私有合法建築物所有權人共有16人，占私有建物所 有權人總數80%，合計面積為1,813.75平方公尺，占私有建 物樓地板面積總數78.08%，同意人數比率符合行為時都更條 例第22條之規定，並經歷次專案小組及審議會充分討論、確 認本案更新單元範圍、建築設計、容積獎勵、容積移轉等事 項，據此作成之審議判斷應享有判斷餘地。後續本案尚須以 權利變換方式實施都市更新。對於未與實施者達成協議之系 爭土地及建物所有權人原告，係依據後續被告核定之權利變 換計畫之內容，按其更新前權利價值之比例，分配更新後建 築物及其土地之應有部分。故縱使被告未以書面通知原告參 與聽證，亦難謂其權利會因系爭事業計畫之核定而受到侵害 。再者，以權利變換方式實施都市更新，於權利變換後之土 地及建物扣除折價抵付共同負擔後，依各宗土地權利變換前 之權利價值比率，分配更新後建築物及其土地之應有部分， 於此並不生原告是否符合民法繼承所得遺產為限之問題，原 告以此為理由，進而主張被告未令其重新表達是否同意本案 都市更新並負擔債務之意願，侵害其受告知權云云，洵非有 據。 ㈤系爭土地及建物坐落之位置與未納入系爭都更範圍之653地號 土地位置並不相同，系爭土地係坐落於基地北側偏中間之位 置，東側係652地號土地，該地號土地所有權人同意參與本 案都市更新，且不因是否解除其與參加人之合建契約而受影 響；而西側630、629、628地號土地皆為公有土地，依行為 時都更條例第27條（108年修正後第46條規定）應一律參加 都市更新，基於更新單元範圍之完整性，即便系爭土地及建 物所有權人未同意系爭都更案，亦不應將其排除於都更單元 範圍外。至於653地號土地未納入系爭都更範圍，係因653地 號土地所有權人劉黃雲燕自始迄今持續表示不願參與，經歷 次專案小組及審議會中審查、討論，考量其基地位置位於基 地之東北側並不強迫其納入系爭更新單元及參與都市更新之 意願後，決議仍維持系爭更新單元範圍，不將653地號土地 納入等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 五、參加人則以：　　 　㈠原告主張被告於110年11月29日所舉行之聽證會，未通知原告 參加，侵害渠等知悉、陳述意見之權利云云；惟原告自始至 終均未以任何方式通知被告或參加人有關繼承發生之事實， 則被告信賴戶政與地政機關之登記資料而進行通知，同時公 告於政府公報、里辦公室等地就系爭聽證會舉行程序，應屬 合法。甚者，縱使原告因新冠疫情無法即時返台辦理繼承登 記，然渠等既早已知悉其繼承之系爭房地將進行都更，此顯 可能將嚴重影響其居住之權益，卻從未以任何適當之方式， 嘗試告知被告或參加人有關林○○業已過世而系爭房地現在所 有人係渠等之消息，使雙方資訊地位處於不對等之狀態，方 導致被告未能通知原告參加系爭聽證會，此一結果無疑係可 歸責原告，則渠等竟反據此而主張系爭聽證會就原告而言係 違法，自無足採。再者，林○○過世之109年8月2日至本件聽 證會召開日之110年11月29日，此期間我國入境管制政策中 ，針對入境返台國民，係採取「14天居家檢驗+7天自主健康 管理」，並得事先透過線上申報系統進行申報，可見針對國 民返台部分整體上雖有限制但並未禁止或窒礙難行，但並無 原告所稱存有「無法或難以返台辦理登記」之客觀情事存在 。況且，於原處分核定前至原告業已返台辦理繼承登記時， 至少尚有兩個月之時間，彼時渠等均未以任何方式向被告或 參加人表示意見，竟係遲至原處分核定後，再以起訴方式稱 有侵害其陳述意見權利云云；細探其目的，無非係欲藉由訴 訟方式而爭取較佳之權利變更條件，顯然妨礙系爭都更計畫 進行而侵害都市更新之公共利益。 　㈡依戶籍法第47條第1項、戶籍法施行細則第14條第2項規定、 土地法第37條之1，以及土地登記規則第41條第7款之規定， 無論係戶籍資料登記或土地登記，法律上均得透過委託方式 進行，並無必須本人親自到場之限制，又旅居在外之國人亦 得藉由驗證授權書，授權在台國人辦理。從而於客觀上自無 存有原告無法辦理繼承相關戶籍與土地登記之情事存在。是 原告身為繼承人，負有依戶籍法與土地法規定時限內辦理戶 籍除戶登記與土地繼承登記之義務，既法令與事實上原告均 無不能或難以辦理登記之情事存在，則渠等於繼承發生後， 遲遲未返台或授權在台人士協助辦理繼承登記，自有義務違 反。　　　 　㈢至於原告稱系爭都更範圍之653地號土地既未劃入更新單元內 進行申請，則相隔一個地號之系爭房地自無須一併強行劃入 系爭更新單元內一節；蓋系爭653地號土地坐落於街廓邊角 ，因始終未取得該土地所有權人共識，並在確保建築結構安 全下，乃未將該筆土地劃入更新單元，經被告審酌後，以原 處分核准系爭都更案，而此核准應享有判斷餘地。又系爭房 地係位於系爭更新單元之北側而非街廓之邊角地，倘將系爭 房地排除於系爭更新單元外，將有礙於本案之整體建築設計 及市容觀瞻，並使系爭都更計畫窒礙難行。 　㈣系爭都更案程序正進行至變更事業暨擬定權利變換計畫階段 中之前置作業，約莫為整體都更程序進度之45%等語，資為 抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有參加人103年4月29日申請書（本院卷1第3 99頁）、110年度、111年度新北市都市更新及爭議處理審議 會第3屆、第4屆委員名單（本院卷2第33-34頁）、103年4月 13日自辦公聽會開會通知單及送達證明（本院卷2第35-38頁 ）、104年4月2日公辦公聽會開會通知單及送達證明（本院 卷2第39-70頁）、110年11月29日聽證會開會通知單（本院 卷2第71-73頁）、110年12月24日第29次審議會開會通知、 會議紀錄、簽到冊（本院卷1第400-409頁、卷2第13-21頁） 、111年9月19日召開第5次專案小組會議開會通知、會議紀 錄、簽到冊（本院卷1第410-421頁）、111年11月10日第43 次審議會開會通知、會議紀錄、簽到冊（本院卷1第422-435 頁、卷2第23-29頁）、原處分（本院卷1第437-440頁）、新 北市政府公報（本院卷1第441-443頁）附卷可稽，洵堪認定 。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告之原處分是否違反 正當法律程序？ 七、本院得判斷之理由：　 　㈠行為時即99年5月12日之都更條例第19條規定：「(第1項)都 市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿） 主管機關審議通過後核定發布實施；其屬依第7條第2項規定 辦理之都市更新事業，得逕送中央主管機關審議通過後核定 發布實施。並即公告30日及通知更新單元範圍內土地、合法 建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登 記請求權人；變更時，亦同。(第2項)擬訂或變更都市更新 事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取民眾意見。(第3項)都 市更新事業計畫擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應 於各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽 30日，並舉辦公聽會；實施者已取得更新單元內全體私有土 地及私有合法建築物所有權人同意者，公開展覽期間得縮短 為15日。(第4項)前2項公開展覽、公聽會之日期及地點，應 登報周知，並通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權 人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人； 任何人民或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名 稱及地址，向各級主管機關提出意見，由各級主管機關予以 參考審議。經各級主管機關審議修正者，免再公開展覽。( 第5項)依第7條規定劃定之都市更新地區或採整建、維護方 式辦理之更新單元，實施者已取得更新單元內全體私有土地 及私有合法建築物所有權人之同意者，於擬訂或變更都市更 新事業計畫時，得免舉辦公開展覽及公聽會，不受前3項規 定之限制。」第21條規定：「都市更新事業計畫應視其實際 情形，表明下列事項：一、計畫地區範圍。二、實施者。三 、現況分析。四、計畫目標。五、細部計畫及其圖說。六、 處理方式及其區段劃分。七、區內公共設施興修或改善計畫 ，含配置之設計圖說。八、整建或維護區段內建築物改建、 修建、維護或充實設備之標準及設計圖說。九、重建區段之 土地使用計畫，含建築物配置及設計圖說。十、都市設計或 景觀計畫。十一、實施方式及有關費用分擔。十二、拆遷安 置計畫。十三、財務計畫。十四、實施進度。十五、效益評 估。十六、申請獎勵項目及額度。十七、相關單位配合辦理 事項。十八、其他應加表明之事項。」第22條第1項規定： 「實施者擬定或變更都市更新事業計畫報核時，……其屬依第 11條規定申請獲准實施都市更新事業者，應經更新單元範圍 內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過3分之2，並其 所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過4分之3之 同意。……」103年4月26日施行之都更條例施行細則第11-1條 規定：「各級主管機關依本條例第19條、第19條之1、第29 條及第29條之1規定核定都市更新事業計畫及權利變換計畫 前，應舉行聽證；各級主管機關核定前，應斟酌聽證全部結 果，並說明採納或不採納之理由。」第11-2條規定：「(第1 項)依本條例第19條第1項所為之通知，應連同已核定之計畫 送達更新單元內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、 囑託限制登記機關及預告登記請求權人。(第2項)依本條例 第19條第4項所為之通知，應連同都市更新事業計畫及相關 資訊送達前項之人。(第3項)前二項應送達之計畫，得以書 面製作或光碟片儲存。」 　㈡另都更條例第33條第1項前段規定：「各級主管機關依前條規 定核定發布實施都市更新事業計畫前，除有下列情形之一者 外，應舉行聽證；各級主管機關應斟酌聽證紀錄，並說明採 納或不採納之理由作成核定……」(參照都更條例第86條第2項 ，本條例107年12月28日修正之條文施行前已報核或已核定 之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫 之擬訂、審核及變更，應適用新修正第33條聽證之規定)。 　㈢經查： 　⒈參加人於103年4月29日依據行為時都更條例第19條之規定， 檢附系爭都更案向被告申請報核，被告自104年3月25日起公 開展覽30日，歷經4次專案小組會議審查，並於110年11月29 日舉辦聽證，其後併同聽證結果提請審議會第29次會議審議 ，其中有關本案建築結構部分尚待釐清並向所有權人溝通說 明，故該次審議會決議就上開部分俟參加人檢送修正版計畫 書提起專案小組審議後，再併同聽證結果提請審議會討論。 被告依前開審議會決議，於111年9月19日召開第5次專案小 組會議，其後併同聽證結果提請111年11月10日第43次審議 會審議，並以原處分核准系爭都更案等情，均如前述，亦有 相關卷證可證明。 　⒉此外，觀諸系爭事業計畫，本件都更案同意參與系爭事業計 畫之私有土地所有權人共有16人，占私有土地所有權人總數 72.73%，其面積合計1,210.80平方公尺，占私有土地面積總 數78.12%，同意參與系爭事業計畫之私有合法建築物所有權 人共有16人，占私有建物所有權人總數80%，合計面積為1,8 13.75平方公尺，占私有建物樓地板面積總數78.08%等情， 有被告提供之系爭事業計畫書為證(本院卷1第541頁)，其同 意人數比率符合行為時都更條例第22條之規定，並經歷次專 案小組及審議會充分討論、確認本案更新單元範圍、建築設 計、容積獎勵、容積移轉等事項。經核，系爭都更計畫本已 符合行為時都市更新條例第22條第１項同意比例規定(相關地 主及面積、合法建物所有權人及面積同意比例)，又原告也 不爭執上開同意比例，對於都市更新條例規定之聽證、公開 展覽等正當程序，除爭執並未通知原告即繼承人(詳後述)外 ，也未爭執上開事項(本院卷2第79頁)。準此，亦難認被告 作成原處分有何違反正當行政程序或有判斷恣意之違法。 　⒊原告固然抗辯並未合法通知渠等，有違反正當法律程序等語 。然而： 　⑴按行為時都更條例第19條第3、4項規定：「……（第3項）都市 更新事業計畫擬定或變更後，送各級主管機關審議前，應於 各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽30 日，並舉辦公聽會。……（第4項）……公開展覽、公聽會之日 期及地點，應登報周知，並通知更新單元範圍內土地、合法 建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登 記請求權人；任何人民或團體得於公開展覽期間內，以書面 載明姓名或名稱及地址，向各級主管機關提出意見，由各級 主管機關予以參考審議。經各級主管機關審議修正者，免再 公開展覽。」前揭條文規定實施者於擬訂或變更都市更新事 業計畫後，送主管機關審議前，應辦理公開展覽及公聽會， 旨在滿足更新單元範圍內各該權利人及利害(相關)關係人知 的權利，使其等得以知悉事業計畫內容及有表達意見之機會 ，並使不同意該公開展覽都市更新事業計畫或變更計畫內容 之所有權人，得依同條例第22條第3項規定，於公開展覽期 滿前，撤銷其同意，有其法律所賦與之重要意義。故都市更 新事業計畫於公開展覽及舉辦公聽會後，倘經實施者變更其 內容，因而涉及大多數都市更新參與者之權益變更者，為充 分保障其等知悉相關資訊之可能性，就變更後之事業計畫自 應再行辦理公開展覽，而不問變更原因係出於實施者之意思 或主管機關之要求；亦即，行為時都更條例第19條第4項後 段關於經各級主管機關審議修正者，免再公開展覽之規定， 在此應作限縮解釋，以符合正當法律程序，及避免都市更新 參與者因對實施者於原事業計畫公開展覽後、主管機關核定 都市更新事業計畫前，大幅調整之計畫內容，無法知悉，以 致權益受損。 　⑵然憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類 、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功 能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合 考量（司法院釋字第689號解釋參照），又現行都更條例第3 3條之聽證規定，係參照釋字709號解釋文意旨，增訂主管機 關於核定發布實施都市更新事業計畫前，除於核定前已無任 何異議可以形成爭點進行論辯，或業經全體所有權人同意以 整建、維護、協議合建或其他方式辦理者等，已無聽證之實 益者而得免辦外，應依行政程序法有關聽證之規定舉行聽證 ，使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述後，由主管機關 斟酌全部聽證之結果作成行政處分。則依釋字709號解釋理 由書第4段指出都更條例應規定由主管機關以公開方式舉辦 聽證，其旨在於為使主管機關於核准都市更新事業概要、核 定都市更新事業計畫時，能確實符合重要公益、比例原則及 相關法律規定之要求，並促使人民積極參與，建立共識，以 提高其接受度，除主管機關應設置公平、專業及多元之適當 組織以行審議外，並應按主管機關之審查事項、處分之內容 與效力、權利限制程度等之不同，規定應踐行之正當行政程 序，包括應規定確保利害關係人知悉相關資訊之可能性，及 許其適時向主管機關以言詞或書面陳述意見，以主張或維護 其權利，且因都市更新事業計畫之核定，限制人民財產權及 居住自由尤其直接、嚴重，故應規定由主管機關以公開方式 舉辦聽證，使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯 後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作成核定 ，以符憲法保障人民財產權及居住自由之意旨(最高行政法 院111年上字第150號判決意旨參照)。是以，系爭事業計畫 核定前如已依行為時都更條例第19條規定舉辦公聽會及公開 展覽，並以公開方式辦理聽證，得以確保利害關係人知悉相 關資訊之可能性，使其得適時向主管機關陳述意見，並出席 聽證會議以言詞為意見之陳述及論辯，由主管機關斟酌全部 聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作成核定，即難謂對上 開利害關係人欠缺正當程序保障而侵害其權利。 　⑶經查，對於都市更新條例規定之公開展覽以及等正當程序， 參加人已然踐行，其中104年3月25日起公開展覽30日，縱使 後續因原告之母林○○於109年8月2日，在美國過世，因而， 被告於110年11月29日舉辦聽證會之送達通知並未生效；然 在林○○過世前，系爭都市更新計畫進行公開展覽、公聽會， 均按林○○戶籍地址寄送通知，已如前述，尚難認原告之被繼 承人均無所知都市更新之進度，更遑論，本件原告自承：本 件更市更新實施者即參加人於103年4月29日申請本件都市更 新事業計畫，原告等之母親林○○自始即拒絕參加本件都市更 新計畫等語 (本院卷1第13頁起訴書狀)，益證林○○對於系爭 都更案知情，並有適時陳述意見之機會。至於林○○雖於109 年8月2日死亡，然原告直到112年4月19日始返台完成林○○之 除戶登記，並於112年5月4日完成前開土地及建物之繼承及 分割登記等情，並有除戶謄本(本院卷1第33頁）、土地謄本 影本、正本（本院卷1第35-36、369-371頁）、建物謄本（ 本院卷1第37-39頁）附卷可證。就公示登記、資訊上，被告 及參加人於原告辦理登記前，實無從得知應送達繼承人的事 由，自難以被告、參加人未寄送開會通知予原告，即認構成 程序瑕疵。是被告所為應已合於釋字第709解釋理由所揭示 確保當事人及已知利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見 機會之意旨，並未有因揭示資訊不對等而導致原告判斷錯誤 ，或使原告因此欠缺程序參與之機會，自難認有何違反正當 行政程序之情形；退步言之，縱使認為有瑕疵可言，亦因被 告已盡相關都市更新條例規定之公開展覽以及等正當程序， 亦難以此據為撤銷原處分之理由。 　⑷至於原告辯稱遲未辦理登記係因時值新冠肺炎疫情嚴重國境 封鎖，而未能返國處理等語，經本院職權函詢之衛生福利部 113年7月12日函覆（本院卷2第7頁），以及該部疾病管制署 109年3月19日、109年11月9日、110年1月15日、110年6月27 日、110年7月2日、110年8月27日、110年11月11日、111年2 月24日、111年5月9日、111年8月15日、111年10月13日、11 1年10月19日發佈之COVID-19防疫關鍵決策時間軸網頁資料 （本院卷2第201-212頁)可知，有關新冠肺炎疫情期間之邊 境檢疫措施，參閱COVID-19防疫關鍵決策時間軸（網址：ht tps://gov.tw/W)，旅客於入境時，應配合遵守當下國內檢 疫防疫相關等情，又依上開證據，被告於110年11月29日舉 辦聽證會時至112年4月19日前，入境限制乃「14天居家檢驗 +7天自主健康管理」，並未禁止美國居民來台。況戶籍法第 47條第1項規定：「申請人不能親自申請登記時，得以書面 委託他人為之。」戶籍法施行細則第14條第1項、第2項規定 ：「(第1項)申請人依前條規定提出之證明文件，經戶政事 務所查驗後，除出生、死亡、死亡宣告及初設戶籍登記之證 明文件應留存正本外，其餘登記之證明文件，得以影本留存 。(第2項)依前項規定提出之證明文件及申請人依本法第四 十七條規定出具之委託文件，係在國外作成者，應經我國駐 外使領館、代表處或辦事處（以下簡稱駐外館處）驗證；其 在大陸地區或香港、澳門作成者，應經行政院設立或指定之 機構或委託之民間團體驗證；其在國內由外國駐我國使領館 或授權機構製作者，應經外交部驗證。」土地法第37條之1 規定：「(第1項)土地登記之申請，得出具委託書，委託代 理人為之。(第2項)土地登記專業代理人，應經土地登記專 業代理人考試或檢覈及格。但在本法修正施行前，已從事土 地登記專業代理業務，並曾領有政府發給土地代書人登記合 格證明或代理他人申辦土地登記案件專業人員登記卡者，得 繼續執業；未領有土地代書人登記合格證明或登記卡者，得 繼續執業至中華民國84年12月31日。(第3項)非土地登記專 業代理人擅自以代理申請土地登記為業者，其代理申請土地 登記之件，登記機關應不予受理。(第4項)土地登記專業代 理人開業、業務與責任、訓練、公會管理及獎懲等事項之管 理辦法，由中央地政機關定之。」土地登記規則第41條第7 款規定：「外國人或旅外僑民授權第三人辦理土地登記，該 授權書經我駐外館處驗證。」經查，無論係戶籍資料登記或 土地登記，法律上均得透過委託方式進行，並無必須本人親 自到場之限制，縱使旅居在外之國人亦得藉由驗證授權書， 授權在台國人辦理，是原告所辯尚不足為其有利知認定。 　⒋原告另主張：原處分僅告知原告審議結果，而未記載任何理 由，使原告之依法救濟之權益受損，恐有重大明顯之瑕疵云 云。惟查：原處分說明七即載明：「本案涉及建管法規部分 應符合建築法等相關法令規定。另請貴公司依預定實施進度 執行，並依108年1月30日修正公布之本條例第75、78條規定 及108年5月15日修正公布之同條例施行細則第35條規定，應 每6個月定期檢送計畫執行情形之詳細報告資科及更新專案 網站，其內容應載明實施進度，含施工拆除前、中、後之紀 錄（影像及圖片）及財務執行狀況。其餘未盡事宜，應請悉 依本條例及有關規定辦理。 」原處分說明十載明：「十、 副本抄送本案土地、合法建築物所有權人、他項權利人：( 一)檢送實施者提供依本案核定本複製之光碟資料1份。如需 參閱紙本，請於公告期間112年7月7日至112年8月6日內，至 本府、本府都市更新處、本市板橋區公所、本市板橋區景星 里及福星里辦公處閱覽。(二）為利本案相關權利人能充分 瞭解計畫內容，並掌握進度，本案相關內容建置於實施者網 站，網址如下：https://www.wedo.club/fuyetai/urban-re newal/。(三）依108年1月30日修正公布之都市更新條例第3 3條規定，本案業於110年11月29日舉辦聽證會，隨文檢附聽 證結果做成決定綜理表。……。」故原處分已經將相關說明公 佈，並無違反行政程序法第96條及第97條有關書面行政處分 應記載事項及得不記明理由等規定，同無違反103年4月26日 施行之都更條例施行細則第11條之1規定應舉行聽證，以及 同細則第11-2條規定將系爭都更案以書面製作或光碟片儲存 送達給原告等，故處分相對人即原告已可知悉作成處分之理 由，並無原處分並未記載任何理由之情事。足見原告此部分 之主張，不足採信。 　⒌又原告雖主張本件更新單元單獨跳過653地號該筆土地，再者 ，系爭土地旁之652地號土地所有權人於111年4月13日對參 加人提出確認合建契約關係不存在之民事訴訟，主張其已於 同年1月22日發函解除與參加人簽訂之合建契約一事。然而 ： 　⑴652地號土地係所有權人同意參與本案都市更新等情，此有其 同意書(本院卷1第545頁，被證9)附卷可證。從而，因依照 卷內證據，652地號所有權人也未依照行為時都更條例第22 條第1項、3項規定，提出撤銷同意書而影響都市更新同意比 例之法定規定，自然不因該地所有權人與參加人間民事糾紛 (解除合建契約)而受影響。 　⑵653地號土地並未納入都更範圍，係因應該地所有權人不願參 與，且經被告第1次至第3次專案小組會議，並邀請參加人( 都更計劃書綜15-30，上開計畫書在本院卷1第41頁以下)審 查後，因認其基地位置位於基地之東北側並不強迫其納入系 爭更新單元及參與都市更新之意願後，決議仍維持系爭更新 單元範圍，不將653地號土地納入，均有上開計畫書可參。 　⑶從而，原告自難依照上開兩地號之情況套用在本案情況，況 被告對於原告上述排除更新單元一事，已經有具體回應：基 於更新單元範圍之完整性，即便系爭土地及建物所有權人未 同意系爭都更案，亦不應將其排除於都更單元範圍，又系爭 土地及建物坐落之位置與未納入系爭都更範圍之653地號土 地位置並不相同，系爭土地係坐落於基地北側偏中間之位置 ，如將之排除在更新單元，將使該單元呈現12邊形等語(本 院卷1第535-536頁)，核與被告提供之更新單元公私有土地 分布圖即被證8(本院卷1第543頁)相符，則上開652、653地 號土地之情況均與本案情節不同，原告尚難以其他土地有無 納入都更範圍，援引至本案適用；更遑論，原告之被繼承人 事前也未提出任何排除更新單元之證據，原告主張應排除系 爭土地、建物更新單元等語，經核亦非可採。 　㈣綜上所述，原告主張均無足採。從而，原告訴請撤銷原處分 ，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其 餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果 不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官　徐偉倫

2024-12-26

TPBA-112-訴-1033-20241226-2

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第846號 原 告 張愛倩 訴訟代理人 謝英士律師 朱日銓律師 汪懿玥律師 被 告 士林開發股份有限公司 法定代理人 許玉山 訴訟代理人 何祖舜律師 余德正律師 劉昱玟律師 被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 林洋百 程苡睿 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 　　事實及理由 一、被告兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）之法 定代理人於起訴後變更為董瑞斌，並經其聲明承受訴訟在案 ，核與民事訴訟法第170條、第175條承受訴訟之規定相符， 應予准許。　 二、原告主張： 　㈠原告之母張木蘭於民國97年1月28日與被告士林開發股份有限公司（下稱士林開發公司）簽訂合建契約書（下稱系爭合建契約），約定由張木蘭提供其所有之台北市○○區○○段○○段00○00○00○地號土地，與被告士林開發公司共同興建住宅（下稱系爭合建案）。依約雙方僅約定配合建照執照需求，張木蘭有提供基地周圍都市計畫道路用地興闢道路供公眾使用，亦即張木蘭僅需提供道路通行權且並未約定無償提供。張木蘭於97年2月1日與被告士林開發公司、兆豐銀行簽訂信託契約書（下稱系爭信託契約），該約第3條載明信託財產為：⒈本專案不動產即張木蘭所有坐落於台北市○○區○○段○○段00○00○00地號3筆土地，及坐落前開土地上之同段30715、30716及30717建號建物，⒉兩造為整合本專案基地而另行交付信託之土地。被告兆豐銀行於97年6月30日出具信託財產目錄，財產種類為○○區北投○○段三小段33、44、30、40、40-1、38、38-1、35、35-1、28、28-1地號土地，惟被告士林開發公司、兆豐銀行從未就系爭合建契約外，新增之○○區○○段三小段33、44、30、38、38-1等都市計劃道路土地（公共設施保留地）與張木蘭進行商議。 　㈡張木蘭於99年3月4日死亡，由原告及訴外人王愛廸、張家棟 、張愛玲共同繼承張木蘭關於系爭合建契約、信託契約之權 利義務，並於101年12月7日簽訂遺產分配協議書，約定由共 同繼承人各自取得財產或權利之1/4。嗣因合建單位增加訴 外人台北市七星農田水利會，原告等繼承人、台北市七星農 田水利會與被告士林開發公司再於102年2月20日簽訂補充協 議書，台北市七星農田水利會提供建地、都市計劃道路土地 （路地）一併計算其可分回房屋權狀面積。可見被告士林開 發公司並非不知都市計劃道路土地（公共設施保留地）為有 價值土地，需與地主協商處理。　 　㈢被告士林開發公司、兆豐銀行於系爭合建案中向政府機關出 具以下之同意書： 　　⒈被告士林開發公司於102年9月24日提出信託財產運用指示 通知書予被告兆豐銀行，同日被告兆豐銀行以其名義出具 用地同意書予台北市工務局衛生下水道工程處，載明同意 將台北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號6筆 土地，提供B座汙水下水道接管工程施工工程無償使用。 　　⒉被告士林開發公司於102年10月15日向台北市建築管理工程 處提出切結書，載明依核准圖說打通6公尺計畫道路臨基 地測4公尺及6公尺部分，竣工前完成鋪設柏油路面及公共 排水溝，同意供公眾使用。 　　⒊被告士林開發公司於103年7月1日提出信託財產運用指示通 知書予被告兆豐銀行，同日被告兆豐銀行以其名義出具土 地使用同意書予台北市政府工務局，載明同意將台北市○○ 區○○段○○段00○0000○0000地號3筆土地，永久無償提供作 道路、橋梁及其附屬設施使用，並同意無償供後續民生營 線單位（包含：電力、電信、自來水）埋設接管使用。 　　⒋被告士林開發公司以104年土地使用同意書（即被證3，見 卷第167頁），將原告所有台北市○○區○○段三小段30、33 、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號8筆土地無償提 供木○居B座（即102年建字第88號建築執照）開闢道路及 排水系統。　 　　⒌被告士林開發公司以104年土地使用同意書（即被證4，見 卷第169頁），將原告所有台北市○○區○○段○○段00○0000○0 000地號3筆土地無償提供木○居C座（即103年建字第77號 建築執照）開闢道路及排水系統。 　　⒍被告士林開發公司於103年5月21日向台北市建築管理工程 處出具切結書，載明依核准圖說打通6公尺計畫道路臨基 地測4公尺及6公尺部分，竣工前完成鋪設柏油路面及公共 排水溝，道路及排水系統完成後，同意供公眾使用。 　　⒎被告士林開發公司於107年5月11日提出信託事務指示書予 被告兆豐銀行，被告兆豐銀行以其名義出具土地無償使用 同意書（107年不詳日期）予台北市政府工務局公園路燈 工程管理處，載明同意將台北市○○區○○段三小段30、33、 33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44-1地號10筆 土地，自願無償提供台北市政府工務局公園路燈工程管理 處裝設公共路燈之用。 　㈣綜上，系爭合建案之木○居B座坐落於○○區○○段三小段30、33 、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號，被告士林開發公 司以前開102年10月15日切結書、107年信託事務指示書、土 地無償使用同意書、信託財產運用指示通知書、用地同意書 、103年7月1日信託財產運用指示通知書、土地使用同意書 ，未經原告同意將原告土地無償提供用做道路用地，侵害原 告之所有權，另系爭合建案之木○居C座坐落於○○區○○段三小 段38、38-5、40-2地號，被告士林開發公司偽造103年7月1 日信託財產運用指示通知書、土地使用同意書、107年信託 事務指示書、土地無償使用同意書、103年5月21日切結書， 未經原告同意將原告土地無償提供用做道路用地，侵害原告 所有權。被告士林開發公司明知都市計劃道路土地（即路地 ）具有價值，與可分回房屋權狀面積等原告權益有關，且木 ○居B座取得建造執照後，被告士林開發公司始出具102年9月 24日信託財產運用指示通知書、用地同意書，木○居C座取得 建造執照後，被告士林開發公司始出具103年7月1日信託財 產運用指示通知書、104年土地使用同意書（被證3）、104 年土地使用同意書（被證4）、107年5月11日信託事務指示 書，且被告士林開發公司102年9月24日、103年7月1日之指 示範圍已超出系爭合建契約約定之道路通行權範圍，足認被 告士林開發公司違反台北市未完成公共設施之建築基地申請 建築執照出入通路之處理原則及刑法所定偽造文書，於未取 得原告同意下，逕行出具上述信託指示書，指示被告兆豐銀 行出具同意書，已侵害原告之所有權，構成民法第184條第1 項前段、第2項之侵權行為。 　㈤依系爭信託契約第6條第1項，被告兆豐銀行對信託財產不具 有運用決定權，應依被告士林開發公司書面指示管理、處分 ，被告士林開發公司指示內容不得違反系爭合建契約及分屋 協議書約定，足見被告兆豐銀行受被告士林開發公司指示時 ，仍負有查明指示內容不得違反系爭合建契約及分屋協議書 之義務。而系爭合建契約並未提及無償同意土地使用，且被 告兆豐銀行未徵得地主同意，出具無償土地使用同意書時點 及使用範圍，均與系爭合建契約約定不符，未盡善良管理人 之注意義務、忠實義務，而有過失，不法侵害原告之所有權 ，構成民法第184條第1項前段之侵權行為，且違反系爭信託 契約第6條第1項、第12條第1項、信託法第22條、信託業應 負之義務及相關行為規範第4條第1項、第2項、金融消費者 保護法第7條第2項規定，已侵害原告基於繼承取得之系爭合 建契約、信託契約、遺產分配協議等權利，及使用各該道路 用地之利益，構成民法第184條第2項之侵權行為。 　㈥依原告及張木蘭其他繼承人王愛廸、張家棟、張愛玲與被告 士林開發公司於100年9月2日簽訂協議書（即被證1）第2點 約定，原告係因張木蘭死亡，所遺現金不足繳納遺產稅，約 定被告士林開發公司同意於國稅局所定遺產稅繳納期限前， 一次給付4位繼承人各9,609,390元，如合建案因故終止或無 法繼續進行，則4位繼承人同意無條件各以原價向士林開發 公司買回此道路用地應有部分，足見上述協議係為抵繳遺產 稅所為買回協議，非一般土地買賣。另○○段三小段33-2、38 -4、38-5、44等4筆土地未包含在被告士林開發公司101年8 月23日補充協議書（即被證2）所列為協助張木蘭繼承人繳 交遺產稅而以附買回條件所購入之9筆土地內。被告士林開 發公司於104年9月24日召開「天母西路案信託及稅務會議」 ，會議記錄第9項記載信託契約修訂協議書及道路用地土地 使用同意書，地主王愛廸、張家棟、張愛玲今日用印完成（ 地主張愛倩另約9/30用印）等語，可見原告並未於104年9月 24日會議簽署土地使用同意書，亦未同意任何人於這2份文 件上用印，被告士林開發公司所提土地使用同意書係偽造。 被告士林開發公司所提104年11月5日、11月30日會議記錄， 無開會通知及與會者簽名確認，亦未附簽到表及相關附件， 不可採信。依台灣士林地方檢察署113年度偵字第1232號不 起訴處分書，原告不知道，也沒有承認104年11月5日、11月 30日有攜帶印章前往開會，或直接將印章交付他人代為用印 於2份土地使用同意書，證人謝東宏、林錦燦證詞，及被告 士林開發公司提供104年11月5日會議記錄，出席者有士林開 發公司副總林錦燦、謝東宏，地主王愛廸、張愛倩，安信建 築經理股份有限公司趙經理、張經理等6人，扣除否認用印 、僅係聽聞的證人謝東宏，被告士林開發公司僅剩證人林錦 燦1人等資訊，及104年11月30日原告僅簽收信託契約修訂協 議書，並無任何土地使用同意書副本留存等情，可證原告僅 同意將印鑑章用於信託契約修訂協議書，別無其他，土地使 用同意書係遭他人利用信託契約修訂協議書用印之便盜蓋， 案現經台灣高等檢察署113年度上聲議字2104號發回續查。 再104年土地使用同意書（被證3、4）簽署時間晚於102、10 3年新建工程處B、C座自費開闢道路及排水系統審查，且2份 土地使用同意書明確寫需有「見證人」與備註「1.本同意書 每一權利人出具乙紙，不得合併填寫。2.本同意書需附地籍 圖，並於圖上明確標示同意使用範圍」，屬約定要式的文件 ，上開同意書缺少「見證人」林錦燦親筆簽名、簽署日期， 且2份同意書所蓋原告印文不同，也無地籍圖並明確標示同 意使用範圍，無法確定同意人的真正意思及其範圍，且土地 所有權人尚有中華民國（管理者財政部國有財產署）、台北 市（管理者台北市政府工務局新建工程處）等，均未出具土 地使用同意書，可見上開2份土地使用同意書均不符合要求 ，依民法第166條規定，推定其不成立，又土地使用同意書 為有相對人之單獨行為，上開2份同意書未送達台北市政府 工務局新建工程處，為無效。 　㈥上述遭開闢為道路之○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、3 8、38-4、38-5、40-2、44、44-1地號共10筆土地（面積共9 94.96平方公尺），原告持有1/4權利即248.74平方公尺，約 75.24坪，佔含路地之總土地面積1748.55坪的4.3%，參照補 充協議書關於水利會合建分回計算方式，應以預估4,876坪 總銷售面積內，原告被開闢為道路土地總面積佔總土地比率 4.3%，換算為可分回房屋權狀面積125.8坪（計算式：4,876 坪×4.3%×合建分配比例60%＝125.8坪），再以木○居開始銷售 之首2年（104、105）年實價登錄每坪銷售價格平均104.2萬 元計算，原告受有損失1億3,108萬元（計算式：125.8坪×1, 042,000元/坪＝131,080,000元）。爰依民法第184條第1項前 段、第2項擇一、第185條規定，請求被告連帶賠償原告1億3 ,108萬元及其法定遲延利息等語。並聲明：⒈被告應連帶給 付原告1億3,108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被告答辯略以： 　㈠被告士林開發公司：　 　　⒈依系爭合建契約第3條第4項，張木蘭有義務提供合建基地 周邊都市計畫道路用地供公眾使用，張木蘭乃於97年間將 ○○區○○段三小段33、44、30、40、40-1、38、38-1、35、 35-1、28、28-1地號土地交付信託，可見張木蘭已同意將 上開土地交由被告士林開發公司興建房屋及開闢道路，原 告為張木蘭之繼承人，繼受張木蘭對於系爭合建契約之權 利義務，自有提供合建基地周邊土地供被告士林開發公司 開發之義務。 　　⒉系爭合建案之木○居B座坐落於○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號，關於其中30、33、33-1、38、44-1地號土地，係張木蘭依系爭合建契約交付信託予被告士林開發公司使用，嗣以100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書買受，關於其中33-2、38-4、44地號土地，係原告以104年土地使用同意書同意無償提供（被證3）。木○居C座坐落於○○區○○段三小段38、38-5、40-2地號，關於其中38、40-2地號土地係張木蘭依系爭合建契約交付信託予被告士林開發公司使用，嗣於100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書買受，關於38-5地號土地係原告以104年土地使用同意書同意無償提供（被證4）。 　　⒊原告及其他3名地主與被告士林開發公司於100年9月2日簽訂協議書，由被告士林開發公司支付每人9,609,390元購買○○區○○段三小段30、33、38、38-1、44地號土地，嗣於101年8月23日再就前開協議書簽訂補充協議書，約定就前協議書中所載土地辦理分割為同小段30、33、33-1、38、38-1、38-2、38-3、40-2、44-1地號，被告士林開發公司支付每人9,384,921元購買上開土地之應有部分，故原告及其他地主原有之台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、38、38-1、38-2、38-3、40-2、44-1地號9筆土地實際已為被告士林開發公司所有，被告士林開發公司對土地有使用、處分之權利，惟因遲未變更登記，原告仍為登記名義人，故被告兆豐公司於104年曾請原告等地主出具2份土地使用同意書（即被證3、被證4，見卷一第167-169頁），同意無償提供○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44-1等10筆土地供台北市政府工務局新建工程處興闢各項工程及管理維護使用，該2份土地使用同意書由原告於104年11月5日、30日用印，被證3使用印鑑與其在遺產分配協議書，及與被告士林開發公司簽訂之100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書、104年7月31日信託契約修訂協議書均相同，被證4使用印鑑與原告在102年2月20日補充協議書相同，並無原告所稱偽造等情。 　　⒋退步言之，原告另於110年7月9日起訴被告士林開發公司及 其他地主，請求塗銷信託登記，並於起訴狀中自認與被告 士林開發公司之信託契約已消滅，自無於本訴主張信託契 約仍存續之理，兩造間既已無信託契約，被告士林開發公 司因原告違約拒絕將信託契約續約，而終止系爭合建案， 原告僅可以木○居實際銷售總坪數3769.72坪（B基地1971. 5坪、C基地1798.22坪）計算，不應將未實際銷售之A基地 面積計入請求賠償。系爭合建契約成立時，○○區○○段三小 段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44 -1等10筆道路用地之公告現值均為每平方公尺141,000元 ，以一般道路用地收購行情1/4及原告主張應有部分計算 ，被告士林開發公司賠償金額應為8,768,068元等語。並 聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈡被告兆豐銀行： 　　⒈系爭信託契約第3條第2款約定，信託財產包含張木蘭及被 告士林開發公司為整合本專案基地而另行交付信託之土地 ，亦即信託不動產除於信託契約簽訂時列示地號外，也包 含為整合專案基地而陸續交付信託之不動產，原告主張之 ○○區○○段三小段33、44、30、38、38-1等地號道路用地， 均係委託人張木蘭併同段40、40-1、35、35-1、28、28-1 地號於97年2年25月完成信託登記予被告兆豐銀行，被告 兆豐銀行並依據系爭信託契約第17條就前揭信託財產作成 97年6月30日信託財產目錄。 　　⒉被告士林開發公司為起造人，為辦妥建物使用執照及建物 所有權第一次登記之信託目的，依系爭信託契約第6條之 指示權責，並依據102建字第88號、103建字第77號建造執 照所列注意事項範圍，指示被告兆豐銀行出具土地使用權 同意書，以向台北市工務局申請用於道路開闢、汙水下水 道接管工程處理等事項，此均屬各建照為竣工前之應辦事 項，並依台北市未完成公共設施之建築基地申請建築執照 出入通路之處理原則辦理，故被告兆豐銀行分別於102年9 月24日、103年7月1日、107年就關於原告主張之○○區○○段 三小段33、44、30、38、38-1等地號道路用地，依被告士 林開發公司指示出具土地使用權同意書，均無違反信託契 約或侵害原告權益。 　　⒊被告兆豐銀行未於104年要求原告及其他3名地主出具土地 使用同意書，亦未曾收受相關正本，且依據台北市未完成 公共設施之建築基地申請建築執照出入通路之處理原則， 相關申請程序均僅要求土地所有權人出具無償土地使用權 同意書，被告兆豐銀行作為信託受託人具所有權人地位， 無需取得原告等地主出具個人名義之土地使用權同意書。 　 　　⒋退步言之，原告及被告士林開發公司迄未協同被告兆豐銀 行辦理信託塗銷登記，被告兆豐銀行仍為○○區○○段三小段 33、44、30、38、38-1等地號道路用地之信託受託人暨名 義上所有權人，並將於信託目的完成及信託契約終止後， 返還原告等繼承人各自應有之比例，原告恢復所有權後， 即可出售或另行處分，然原告無故怠於行使其權利在先， 卻以本訴主張權利受損害，並無理由，亦尚無法具體化原 告所受損害數額。縱參酌台北市○○○○○○○○○○○○○地段00地 號道路用地，112年度每平方公尺40,094元之交易行情， 原告可請求合理損害賠償應為9,972,981元（計算式：40, 094元×248.74平方公尺＝9,972,981元）等語。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。　　　　　 四、不爭執之事項：　 　㈠原告之母張木蘭於99年3月4日死亡，由原告、王愛廸、張家 棟、張愛玲共同繼承，並於101年12月7日簽訂遺產分配協議 書（見卷一第65-70頁）。 　㈡張木蘭於97年1月28日與被告士林開發公司簽訂系爭合建契約 （見卷一第29-50頁）。 　㈢張木蘭於97年2月1日與被告士林開發公司、被告兆豐銀行簽 訂系爭信託契約（見卷一第52-62頁）。被告兆豐銀行於97 年6月30日出具信託財產目錄，記載財產種類為：○○區○○段 三小段28、28-1、30、33、35、35-1、38、38-1、40、40-1 、44地號土地（見卷一第63頁）。 　㈣系爭合建案於102年4月2日核發102年建字第88號建造執照（ 即木○居B座）、於103年4月22日核發103年建字第77號建造 執照（即木○居C座）（見卷一第71-86頁）。 　㈤被告士林開發公司為「申請辦理天母西路案-B基地汙水審查 」，於102年9月24日提出信託財產運用指示通知書予被告兆 豐銀行，被告兆豐銀行於同日出具用地同意書，記載：同意 台北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號6筆土地 ，提供給士林開發公司之建造執照102建字第88號汙水下水 道接管工程施工工程無償使用（見卷一第89-90頁）。被告 士林開發公司為「申請辦理台北市○○區○○段○○段00○0000○00 00地號道路開闢」，於103年7月1日提出信託財產運用指示 通知書予被告兆豐銀行。被告兆豐銀行於103年7月1日出具 土地使用同意書，記載：同意台北市○○區○○段○○段00○0000○ 0000地號3筆土地，永久無償提供作道路、橋梁及其附屬設 施使用，並同意無償供後續民生營線單位（包含：電力、電 信、自來水）埋設接管使用，致台北市政府工務局等語（見 卷一第91-92頁）。被告士林開發公司為「道路用地裝設路 燈作業」，於107年5月11日提出信託事務指示書予被告兆豐 銀行。被告兆豐銀行於107年出具土地無償使用同意書，記 載：同意台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、 38-4、38-5、40-2、44、44-1地號10筆土地，自願無償提供 台北市政府工務局公園路燈工程管理處裝設公共路燈之用， 致台北市政府工務局公園路燈工程管理處等語（見卷一第93 -94頁）。 　㈥台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38- 5、40-2、44、44-1地號共10筆土地，原告、張愛玲、張家 棟、王愛廸共同持有面積共994.96平方公尺，原告就上開土 地享有1/4之權利。 五、本件之爭點為：原告主張被告士林開發公司偽造文書，未經 原告同意，將其繼承自張木蘭之土地逕行出具信託指示書， 指示被告兆豐銀行出具同意書，侵害原告之土地所有權，被 告兆豐銀行未徵得地主同意，出具無償土地使用同意書時點 及使用範圍，均與系爭合建契約約定不符，未盡善良管理人 之注意義務、忠實義務，而有過失，不法侵害原告之所有權 ，為被告所否認，是本件之爭點為被告士林開發公司、兆豐 銀行向主管機關提出之土地同意書，是否為被告士林開發公 司、兆豐銀行所偽造，未經原告同意而將○○段三小段30地號 等土地無償提供道路使用？茲論述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院107年度台上字第1958號民 事判決參照）。原告主張被告士林開發公司、兆豐銀行未經 原告同意，擅自提出土地使用同意書予主管機關，侵害原告 之所有權利，依侵權行為之法律關係應賠償原告土地價值， 應由原告就其主張有利於己之事實負舉證之責。 　㈡被告士林開發公司就原告同意提供土地為道路用地使用，業 據提出原告簽署之土地使用同意書（見卷一第167-169頁） 、104年11月5日、11月30日會議記錄（見卷一第245-248頁 ）為證。原告爭執上開證據之形式真正，然上開土地使用同 意書2份業經被告提出原本，有本院112年11月23日言詞辯論 筆錄可憑（見卷一第284頁）。按私文書經本人或其代理人 簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真 正。當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶 之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之，民事 訴訟法第358條定有明文。原告就上開土地使用同意書上蓋 用之原告印文是否為真正，陳稱：「被證3、4張愛倩的印章 與其他文件印章類似」等語（見本院112年11月23日言詞辯 論筆錄，卷一第285頁），原告並未否認土地同意書上之原 告印文係偽造，且關於台北市○○區○○段○○段00地號等8筆土 地之土地使用同意書（見卷一第167頁）上原告印文，與信 託契約修訂協議書（見卷一第250頁）上之原告印文相符， 另關於台北市○○區○○段三小段38、38-5、40-2等3筆土地之 土地使用同意書（見卷一第169頁）上原告印文，與原告、 張木蘭其他繼承人、台北市七星農田水利會、被告士林開發 公司於102年2月20日簽署之補充協議書（見卷一第101-103 頁）上之原告印文相符，且原告並未將印章交他人保管，堪 認被告提出之土地使用同意書2紙推定為真正。另士林開發 公司104年11月5日、11月30日會議記錄經證人謝東宏到庭證 述伊有參加上開會議，伊擔任會議記錄（見卷二第127頁） ，亦堪信為真正。 　㈢按私人所有之不動產所有權狀、印章，由自己所持有及使用 為常態，遭人竊取文件、盜用印章為變態，主張變態事實之 當事人，自應負舉證之責任（最高法院102年度台上字第248 7號民事裁定、101年度台上字第1697號、108年度台上字第2 676號、110年度台上字第2789號民事判決參照）。原告主張 土地同意書上印章並非原告所蓋用，揆諸前開見解，應由原 告就上開印文遭他人變造之變態事實負舉證之責。原告就其 主張事實，業據提出信託財產運用指示通知書（含各類土地 使用同意書）3份（見卷一第89-94頁）、102年2月20日補充 協議書（見卷一第101-103頁）、天母西路案信託及稅務會 議記錄節錄及王愛迪等人之土地使用同意書（見卷一第217- 223頁）、士林開發公司109年2月26日會議記錄（見卷一第2 71-273頁）、C區自費開闢計畫道路排水系統案審查文件（ 包括切結書、土地同意書）（見卷一第313-324頁）、士林 開發公司104年9月24日會議記錄（見卷一第361-362頁）、B 基地及C基地建照所附土地使用同意書（見卷一第425-427頁 ）、士林開發公司出具之切結書（見卷二第54頁）及證人溫 曜誌、謝東宏、林錦燦、曾毓文等為證。 　㈣經查，證人即兆豐銀行員工溫曜誌證稱104年間伊在兆豐銀行 信託處擔任科長，109年9月24日會議伊有參加，該會議是因 為信託契約存續期間已經屆滿，需與建商及地主商討如何續 約，沒有印象當時有無用印何文件（見卷二第77頁），證人 即曾任士林開發公司開發部副理謝東宏證稱104年9月24日、 11月5日、11月30日三次會議伊都有參加，會議記錄是伊製 作，伊都是先用筆記下來，事後用電腦打成會議記錄提供給 地主、與會主管、部門人員審核，104年9月24日會議當時原 告為何沒有用印伊已經不記得，以往原告都是比較審慎去用 印或簽名，104年11月5日、11月30日時間久遠已經忘記原告 有無用印或簽名，伊不記得原告的印章是否由其本人保管或 由其他人保管，原告沒有交付其印章給伊過，是否有在伊面 前用印伊不記得，伊不記得原告印章什麼樣子等語（見卷二 第127-130頁），證人即曾任士林開發公司行政副總經理之 林錦燦證稱伊有在土地同意書上的見證人欄簽名，記憶中沒 有簽的地主好像是說要拿回去跟律師討論。以往如果需要簽 名用印，原告都會比較小心，都會說需要回去看一下才簽。 伊不記得原告事後有無再補簽道路土地同意書。伊不記得10 4年11月5日、11月30日會議有無看到原告親自用印於道路用 地使用同意書。伊公司開會都有做會議記錄，工作完成渠等 就會將用印這件事寫在會議記錄上，會議記錄也會傳送給地 主，如果當時沒有用印，會議記錄寫有用印，那就是紀錄不 實，如果紀錄不實，地主收到會議記錄就會有異議。原告要 蓋章部分都是原告自己拿出來蓋章，伊公司人員不替她保管 印章等語（見卷二第132-136頁），證人即曾任士林開發公 司會計主管曾毓文證稱根據會議記錄伊有參加104年9月24日 會議，伊沒有印象地主簽署道路土地使用同意書之事等語（ 見卷二第125-126頁），綜合上開證人證述，無從認定原告 簽署之土地使用同意書2紙（卷一第167-169頁）係他人偽造 或盜蓋原告印章。再原告、王愛廸、張家棟、張愛玲與被告 士林開發公司、兆豐銀行、安信建築經理股份有限公司於10 0年9月2日簽訂協議書，約定由原告提供台北市○○區○○段○○ 段00○00○00○0000○00地號之道路用地，及同小段10、13地號 河川用地比例以抵繳張木蘭所遺現金不足繳納之遺產稅，原 告、王愛廸、張家棟、張愛玲應於辦理繼承登記後，將上開 30、33、38、38-1、44地號等5筆土地各過戶26706/0000000 之持分予被告士林開發公司，有100年9月2日協議書在卷可 憑（見卷一第159-162頁），嗣前開契約當事人於101年8月2 3日簽訂補充協議書，將前開「○○段三小段30、33、38、38- 1、44地號之道路用地」變更為「○○段三小段30、33、33-1 、38、38-1～-3、40-2、44地號」，有101年8月23日補充協 議書附卷可查（見卷一第163-165頁），是被告士林開發公 司已經將「○○段三小段30、33、33-1、38、38-1～-3、40-2 、44地號」之所有權利買下，原告主張其對於「○○段三小段 30、33、33-1、38、38-1～-3、40-2、44地號」之所有權遭 被告士林開發公司侵害，顯屬無稽。 　㈤原告主張其於112年6月9日前往兆豐銀行拜訪，被告兆豐銀行 方才提供信託財產運用指示通知書（含各類土地使用同意書 ）3份（見卷一第89-94頁），原告始發現被告兆豐銀行將台 北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號等5筆土地 ，將其信託之土地無償交付被告士林開發公司使用云云，惟 原告同意其所有位於台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、 33-2、38、38-4、44、44-1等八筆土地之權利範圍無償提供 102建字第0088號建照闢建道路及排水系統使用等情，有蓋 用原告印文之土地使用同意書在卷可查（見卷一第167頁） ，況張木蘭之其他繼承人即王愛廸、張家棟、張愛玲於104 年9月24日即於信託契約修訂協議書及道路用地土地使用同 意書用印完成，地主張愛倩另約9/30用印等情，有士林開發 公司104年9月24日會議記錄在卷可憑（見卷一第361-362頁 ），而原告與張木蘭其他繼承人已於第一次修訂之信託契約 修訂協議書蓋印，有信託契約修訂協議書及簽收單在卷可查 （見卷一第249-252頁），原告亦不否認於104年11月30日簽 收「信託契約修訂協議書」（見卷一第348頁），足見王愛 廸、張家棟、張愛玲已共同於109年9月24日簽署信託契約修 訂協議書、土地使用同意書，原告則於事後簽署信託契約修 訂協議書、土地使用同意書。 　㈥張木蘭與被告士林開發公司於97年1月28日簽署之系爭合建契 約第1條第1項、第3條第4項約定雙方合建之土地為張木蘭所 有之台北市○○區○○段○○段00○00○00○地號土地，為配合建築 執照申領需求，必要時張木蘭同意提供基地周邊都市計劃道 路用地興闢道路供公眾使用，並出具其所有○○段三小段30、 33、38、44等地號都市計劃道路土地之土地使用權同意書予 被告士林開發公司等語，有系爭合建契約在卷可憑（見卷一 第29頁、第31頁），另張木蘭與被告士林開發公司、兆豐銀 行、安信建築經理股份有限公司於97年2月1日簽署之系爭信 託契約第3條信託財產之種類、名稱及數量約定：包括本專 案不動產，即張木蘭所有坐落於台北市○○區○○段○○段00○00○ 00地號等3筆土地，及其上建物，以及張木蘭與被告士林開 發公司為整合本專案基地而另行交付信託之土地，有系爭信 託契約在卷可參（見卷一第52頁）。又張木蘭所有之○○區○○ 段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44 、44-1地號土地於97年2月25日信託登記予被告兆豐銀行， 嗣因張木蘭於99年間死亡而由原告、王愛廸、張家棟、張愛 玲於101年9月20日登記為信託財產之委託人，有○○區○○段三 小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44 -1地號土地登記第二類謄本在卷可參（見卷一第111-126頁 ），足認張木蘭依系爭合建契約及系爭信託契約第3條所交 付信託之土地包括○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38 -4、38-5、40-2、44、44-1，依系爭合建契約約定，張木蘭 本即有提供周邊土地供道路用地使用之義務，即○○段三小段 30、33、38、44等地號，又○○段三小段30-1、30-2、38-4、 38-5、40-2、44-1地號均係由同小段33、38、44地號分割而 來，40-2地號為由同小段40地號分割而來，有上開地號土地 第二類謄本在卷可查（見卷一第113頁、第118頁、第122頁 、第124頁），從而身為張木蘭繼承人之原告亦對於被告士 林開發公司負有提出上開土地使用同意書之義務此節甚明。 　㈦再張木蘭、被告士林開發公司、兆豐銀行與安信建築經理股 份有限公司簽訂之系爭信託契約第13條委託人聲明事項第7 項約定：「甲方及乙方（即張木蘭、被告士林開發公司）充 分認知並瞭解於信託存續期間，信託財產之財產權屬丙方或 丁方（即被告兆豐銀行、安信建築經理股份有限公司）所有 ，如甲方及乙方須就信託財產之財產權進行移轉或處分，則 應先行協議終止本信託契約。」等語（見卷一第51-61頁） ，則原告與張木蘭其他繼承人王愛廸、張家棟、張愛玲因繼 承關係而共同為信託財產之受益人。按繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；共有物之 管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其 人數不予計算，民法第1151條、第828條第2項準用第820條 第1項分別定有明文。查○○段三小段30地號等土地於信託關 係存續中，無從為遺產分割之登記，原告與王愛廸、張家棟 、張愛玲於101年12月7日簽訂之遺產分配協議書約定就台北 市○○區○○段○○段00地號等之信託利益，由王愛廸、張家棟、 張愛玲、原告每人各分配取得土地持分90679/400000等情， 有張木蘭女士遺產分配協議書在卷可稽（見卷一第65-70頁 ），足見原告與王愛廸、張家棟、張愛玲就○○段三小段30地 號等土地並無所有權，而係公同共有之信託利益債權，依前 開法律規定，其管理應以共有人過半數及其應有部分合計過 半數之同意行之，王愛廸、張家棟、張愛玲既已同意無償提 供○○段三小段30地號等土地予102建字第0088號建照闢建道 路及排水系統使用，已過半數，則原告明知張木蘭其他繼承 人均同意無償提供○○段三小段30地號等土地供系爭合建案之 道路及排水系統使用，原告已無可能就其與其他繼承人公同 共有之債權單獨行使權利，其抗辯原告未同意無償提供○○段 三小段30地號等土地為系爭合建案之道路排水用地使用，洵 無可採。 　㈧原告另提出之士林開發公司104年9月24日會議記錄（見卷一 第361-362頁）及王愛迪等人之土地使用同意書（見卷一第2 17-223頁）、士林開發公司109年2月26日會議記錄（見卷一 第271-273頁）、C區自費開闢計畫道路排水系統案審查文件 （包括切結書、土地同意書）（見卷一第313-324頁）、B基 地及C基地建照所附土地使用同意書（見卷一第425-427頁） 、士林開發公司出具之切結書（見卷二第54頁），均無法證 明蓋有原告印文之土地使用同意書係被告士林開發公司、兆 豐銀行所偽造，原告主張被告士林開發公司、兆豐銀行偽造 原告名義之土地使用同意書，侵害其土地所有權利，為無理 由。 六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被 告連帶給付1億3,108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人即安信建築經理股份 有限公司趙經理、張經理（見卷一第308頁），待證事實均 與證人謝東宏、林錦燦、曾毓文、溫曜誌相同，核無必要。 兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決 結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　　法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-26

TPDV-112-重訴-846-20241226-1

1
8910
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.