分割遺產
臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重家繼訴字第110號
原 告 顏麗炫
訴訟代理人 楊羽萱律師
複 代理 人 陳韋勝律師
被 告 顏蘇銘
兼訴訟代理人 顏蘇禎
被 告 顏蘇樺
訴訟代理人 廖宏文律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十四年二月
十三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人顏滿豪所遺如附表三遺產項目欄所示之遺產准予分割，
分割方法如附表三分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按附件所示應繼分比例負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被繼承人顏滿豪所遺如附表一所示之遺產准予分割，
分割方法如附表一分割方法欄所示。
二、陳述略稱：
㈠被繼承人顏滿豪於民國一百一十二年三月十八日死亡，兩造
為顏滿豪之子女，顏滿豪遺有如附表一所示之遺產。又顏滿
豪遺留有如附表一所示編號一、二之不動產，已辦妥繼承登
記，以內政部不動產交易實價查詢服務網一百一十一年九月
二十九日所交易之鄰近物件單坪新臺幣（下同）九十三萬九
千五百零一元計算，合計為二千九百四十五萬一千五百四十
八元，又附表一編號三土地為道路用地，因無實價登錄可參
考，故以遺產稅免稅證明書所載金額計算。基上，顏滿豪未
留有遺囑，兩造間並無不得分割遺產之約定，亦無法律規定
不得請求分割遺產之限制，惟兩造未能達成分割協議，原告
爰依民法第一千一百六十四條之規定，請求裁判分割如附表
一遺產項目欄所示遺產，分割方法如附表一分割方法欄所示
。
㈡財政部中區國稅局之遺產稅免稅證明書顯示，顏滿豪並無遺
留人壽保險金，原告於申報顏滿豪遺產稅時，苗栗○○○○○○○○
○即通報壽險公會轉請保險公司查詢顏滿豪名下之人壽保險
，而顏滿豪並無保險遺產。又過去顏滿豪曾將門牌號碼臺北
市○○區○○路○○○巷○○○弄○號一樓（下稱系爭房地）出租予藍
琦女子美容院，並由原告代為管理，該租賃契約之租金為每
月六萬元，租期於一百一十二年十二月三十一日屆滿，所遺
留之租金共計五十六萬五千一百六十一元，計算式：60,000
×13/31（即一百一十二年三月十九日至同年月三十一日之租
金）＋60,000×9（即一百一十二年四月至同年十二月之租金
）＝565,161，而扣除返還予承租人之押租金與顏滿豪之喪葬
費後已無剩餘，故被告丁○○主張系爭房地租金應納入本件遺
產分配，顯屬無稽。
㈢原告於一百一十三年一月二十六日至同年月三十日代顏滿豪
退回承租人藍琦女子美容院梁政雄十五萬元之押金，又因梁
政雄於一百一十二年十二月二日過世，而梁政雄之子梁家隆
過往聯繫租賃事宜且為實際負責人，故原告始將十五萬元之
押金退予梁家隆聯邦銀行之帳戶並簽發收據。原告係從己身
名下之帳戶匯款予梁家隆，此部分自得請求由遺產範圍中返
還，並無未經同意動用遺產之情況（參本院卷二第二十八頁
）。
㈣喪葬費用之部分，依福祿壽園區股份有限公司（下稱福祿壽
園區）回函及龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）客戶訂購
單分別為四萬六千二百元及八萬六千四百五十元。至於龍巖
公司回函顏滿豪生前契約契約編號為YFOOOOO而非YFOOOOO，
此係因圓融生前契約須全額繳清費用後才會提供葬儀服務，
原告業已繳清上開契約編號YFOOOOO之費用，然當時另有客
戶急需使用，龍巖方以換約之方式讓該名客戶使用，而契約
編號YFOOOOO原為他人之生前契約，亦係於原告需要使用時
方轉讓予原告，故原告提供一百一十年契約編號YFOOOOO共
十五萬二千二百五十元之發票實為其所繳交，喪葬費用總計
為二十八萬四千九百元（計算式：46,200＋86,450＋152,250＝
284,900），應予扣除（參本院卷二第五十七頁、第九十頁
）。
㈤本件繼承開始時，被告丙○○並未辦理拋棄繼承，且顏滿豪未
留有遺囑分配繼承，故被告丙○○仍有顏滿豪之繼承權。被告
丁○○主張顏滿豪過去曾稱被告丙○○無庸分配系爭房地云云，
惟錄音檔僅顏滿豪就其名下財產配置進行討論，並無達成相
關協議，且錄音無從證明所提及之房屋即為系爭房地，而被
告丁○○提出兩造之母顏潘愛遺產之房屋稅單，無從證明被告
丙○○有何無法繼承系爭房地之權利，被告丁○○之主張，顯無
理由。
㈥喪葬給付、遺屬年金及遺屬津貼，此乃係國家社會輔助政策
所致，由遺屬以受益人之身分行使權利，其性質係屬法定給
付，並非屬遺產之範疇，故竹南鎮公所發放之身故慰問金共
三千元及被告乙○○領有之勞保死亡給付，係發放予遺屬之社
會福利津貼，非屬遺產之範疇。
三、證據：聲請法院調閱梁政雄、梁家隆戶籍謄本，並提出財政
部中區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭房地附近實價登錄資
料、土地使用分區查詢結果、系爭房地登記謄本、房地租賃
契約、匯款明細截圖數紙、禮儀服務客戶需求單數紙、委外
服務收費明細表、福祿壽園區場地設施使用費用明細、禮殯
暫收款單、龍巖電子發票證明聯、通報壽險公會亡故者訊息
轉請保險公司清查有無投保人身保險服務收執聯、遺產稅金
融遺產參考清單、梁家隆開立收據、梁家隆聯邦銀行存摺封
面（以上均影本）等件為證。
乙、被告方面：
壹、被告丁○○方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠顏滿豪名下所有附表二編號一至三號之土地與建物之價值，
經財政部中區國稅局核定價格共計為二千零七十八萬六千六
百元，然該房地位於信義區精華區，為街邊店面位置生活機
能佳，乃屬收租優勢標的，實際價值應以市價為斷，自不應
以國稅局所載核定價值為認定。
㈡顏滿豪生前曾出資並以被告丙○○之名購入門牌號碼臺北市○○
區○○路○○○巷○○○弄○號三樓之房地，故顏滿豪於一百零三年
及一百零五年間，曾明確表示因被告丙○○已分得上開三樓之
不動產，其無庸再行分配系爭房地等語，而顏滿豪為上開陳
述時，有兩造之母顏潘愛、原告、被告丁○○及其配偶許美琴
、被告乙○○及其配偶等人在場，並有錄音光碟可證。
㈢被告丙○○長年居於國外，曾於一百零八年十一月間因母親生
病時返臺，當時亦明確表示，因過去三十餘年皆未盡照顧父
母之責，故願意拋棄繼承父母留下之所有遺產等語，而兩造
之母死亡後，因當時顏滿豪未參與分配，故母親之遺產即由
原告、被告丁○○及乙○○等三人分配，堪認丙○○確實於表明拋
棄繼承父母遺產後，未再繼承母親之遺產甚明，現不應以繼
承人各四分之一之應繼分為分配。
㈣顏滿豪過世迄今，系爭房地仍持續出租予第三人，原告所提
之匯款明細截圖，帳戶並非顏滿豪生前所使用之銀行帳號，
且匯入之帳號是否為承租人所有，尚非無疑。況自顏滿豪死
亡開始，其遺產即為全體繼承人公同共有，是承租人欲向全
體繼承人請求返還押租金者，自仍應經全體繼承人同意返還
後，始得處分系爭遺產。原告未經全體繼承人同意，即自行
支付上開押租金，顯屬其過失，依民法第一千一百五十條但
書規定，自不得從遺產中支付，即應予扣除。顏滿豪過世後
，竹南鎮公所發放慰問金三千元，此屬全體繼承人公同共有
之財產，應列為遺產分配之標的。
㈤原告所提龍巖電子發票，所載日期為一百一十年三至四月之
發票，惟顏滿豪為一百一十二年始往生，上開發票為顏滿豪
生前所開立，顯非喪葬費用之支出，與本件遺產無涉。又原
告雖於一百一十二年三月二十四日支付福祿壽園區四萬六千
二百元，於同年四月五日支付八萬六千四百五十元予龍巖公
司，然顏滿豪銀行存摺及印章生前均由原告單獨保管，而顏
滿豪往生前二日，原告即自顏滿豪台新銀行帳戶領取二筆款
項，預作顏滿豪後事處理費用，共計二十一萬一千八百元（
即交易備註之生前契約十八萬元、服飾衣物三萬一千八百元
），故上開二筆喪葬費用無庸再以遺產支付。
㈥被告乙○○雖提出與被告丙○○於一百一十二年十一月七日簽立
之遺產分割處理協議、公證書、授權書等文件，然丙○○斯時
係以美國護照入境臺灣，依公證法第七十三條之規定，其與
被告乙○○簽立之上開為公證之文件，應提出被告丙○○之美國
護照，然上開文件未檢附美國護照，則公證書並非適法，自
不得肯認被告丙○○有授權被告乙○○處理遺產等相關事宜。基
上，應認被告丙○○已放棄繼承，故顏滿豪之繼承人僅有三名
，應以原告、被告丁○○、被告乙○○等三人各三分之一應繼分
比例為分配。
三、證據：聲請法院傳喚被告丙○○、證人許美琴，向中華民國人
壽保險商業同業公會函查顏滿豪名下之所有保單、向苗栗縣
竹南鎮公所函查顏滿豪之身故慰問金、向台北市藝文創作人
員職業工會函詢顏滿豪死亡給付、向勞動部勞工保險局函詢
顏滿豪勞退專戶之退休金，並提出臺北市稅捐稽徵處一百零
九年房屋稅繳款書、顏滿豪台新銀行交易明細、錄音譯文（
以上均影本）及錄音光碟等件為證。
貳、被告丙○○、乙○○方面：被告丙○○、乙○○未於最後言詞辯論期
日到場，前曾到庭聲明陳述如下：
一、聲明：如原告聲明所述。
二、陳述略稱：㈠被告丙○○於一百一十二年十一月四日持美國護
照入境，並於同年月七日親簽委任狀委由被告乙○○擔任受任
人，已經合法授權；㈡系爭房地出租予藍琦女子美容院之租
約於一百一十二年十二月底到期，實際上由梁家隆經營，分
次返還租押金除因有單日匯款上限外，亦因藍琦女子美容院
返還系爭房地時，裝潢尚未拆除乾淨；㈢被告乙○○有投保勞
保，並領取喪葬補助費用共計七萬七千四百七十五元。
三、證據：提出被告丙○○美國護照及內頁入境章、授權書、遺產
分割處理協議、公證書、身分證、系爭房地登記謄本、郵政
存簿儲金簿封面及內頁（以上均影本）等件為證。
丙、本院依職權調取兩造個人基本資料、被告丙○○入出境資料、
查詢藍琦女子美容院商業登記基本資料，向臺北市松山地政
事務所函詢繼承登記之資料、向中華民國人壽保險商業同業
公會函查顏滿豪名下之所有保單、向苗栗縣竹南鎮公所函查
顏滿豪之身故慰問金、向台北市藝文創作人員職業工會函詢
顏滿豪死亡給付等事項、向勞動部勞工保險局函詢顏滿豪勞
退專戶之退休金、向龍巖公司、福祿壽園區函詢喪葬費用等
事宜。
理 由
甲、程序方面：
一、按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽
或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：
一、…。二、主要遺產所在地之法院。」，家事事件法第七
十條第一項第二款定有明文。經查，依原告所提出之遺產稅
免稅證明書，可知顏滿豪所遺留之全部不動產即系爭房地位
於臺北市○○區（參本院卷一第二十一頁），是以被繼承人主
要遺產所在地為臺北市○○區，為本院轄區，故本院具有管轄
權，合先敘明。
二、次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請
求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄
權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條
及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第
二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，
家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又不變更訴訟
標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變
更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明文，前揭規定
依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。
經查，原告起訴後，於一百一十三年一月二十三日當庭具狀
更正附表一編號一至三之分割方法為變價分割（參本院卷一
第一七五頁），依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五
十一條準用民事訴訟法第二百五十六條之規定，程序並無不
合，應予准許。
三、再按被告丙○○雖遷出國外，長期未以我國護照入境（參本院
卷一第二十七頁、第三十五頁），然其於一百一十二年十一
月四日持美國護照入境，並於同年月七日親簽委任狀委任另
被告乙○○為訴訟代理人（參本院卷一第一一三頁、第一五三
頁、第一五五頁），嗣另提出授權書、遺產分割處理協議、
公證書、身分證、系爭房地登記謄本影本等件補強證明（參
本院卷一第一九九頁至第二二三頁），被告丙○○委任另被告
乙○○為訴訟代理人，程序亦無不合，應予准許。
四、復按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下
列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同
訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力
。民事訴訟法第五十六條第一項第一款定有明文。前揭規定
依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。
經查，本件被告丙○○、乙○○雖聲明同意原告之請求，然其同
意並不利於共同訴訟人全體（即不利於被告丁○○），依前揭
民事訴訟法第五十六條第一項第一款後段之規定，其同意並
不生認諾之效力。
五、被告丙○○、乙○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核
無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張意旨略以：㈠本件繼承開始時，被告丙○○並未辦理
拋棄繼承，且顏滿豪未留有遺囑，故被告丙○○仍有顏滿豪之
繼承權，應繼分如附件所示；㈡龍巖公司回函顏滿豪之生前
契約應為契約編號YFOOOOO非為YFOOOOO，惟原告業已繳清契
約編號YFOOOOO共十五萬二千二百五十元之費用，係龍巖換
約予其他客戶使用，後提供其他客戶契約編號YFOOOOO之生
前契約予原告；㈢被繼承人顏滿豪遺有如附表一所示之遺產
，其中系爭房地於被繼承人顏滿豪過世後所遺留之租金共五
十六萬五千一百六十一元，扣除返還予承租人之押租金與喪
葬費用後已無剩餘；㈣竹南鎮公所發放之身故慰問金共三千
元及被告乙○○領有之勞保死亡給付，係發放予遺屬之社會福
利津貼，非屬遺產之範疇；㈤依民法第一千一百六十四條之
規定訴請分割如附表一之遺產，分割方法如附表一分割方法
欄所示等語。
二、被告丁○○答辯意旨則以：㈠顏滿豪曾以被告丙○○之名購入其
他房地，並表示被告丙○○已分得其他房地，無庸再行分配系
爭房地，被告丙○○亦明確表示，因長年居於海外未照顧父母
，願意拋棄繼承父母留下之所有遺產，於兩造之母死亡後，
遂未參與分配，故就本件顏滿豪之遺產，不應以繼承人各四
分之一之應繼分為分配，而應以原告、被告丁○○及被告乙○○
各三分之一之比例分配；㈡顏滿豪死亡開始，其遺產即為全
體繼承人公同共有，原告未經全體繼承人同意，即自行支付
返還上開押租金，顯屬其過失，自不得從遺產中支付上開押
租金；㈢顏滿豪過世後，系爭房地所遺留之租金共五十六萬
五千一百六十一元，以及竹南鎮公所發放慰問金三千元，此
屬全體繼承人公同共有之財產，應列為遺產分配之標的；㈣
原告稱其所支付之生前契約，電子發票所載日期為一百一十
年三至四月之發票，惟顏滿豪為一百一十二年始往生，電子
發票為顏滿豪生前所開立，顯非喪葬費用之支出，與本件無
涉；㈤原告雖分別支付福祿收園區與龍巖公司四萬六千二百
元及八萬六千四百五十元，然顏滿豪往生前二日，原告即自
顏滿豪台新銀行帳戶領取共計二十一萬一千八百元二筆款項
，預作顏滿豪後事處理費用，故上開二筆喪葬費用無庸再以
遺產支付；㈥基上，被繼承人顏滿豪如附表二遺產範圍欄之
遺產應予分割，分割方法如附表二分割方法欄所示等語。
三、被告丙○○、乙○○答辯意旨則以：系爭房地出租予藍琦女子美
容院之租約於一百一十二年十二月底到期，該美容院實際上
由訴外人梁家隆經營，十五萬元租押金分次返還，除因有單
日匯款上限外，另因承租人裝潢尚未拆除乾淨之故。同意本
件原告之請求等語。
四、兩造對於下列事項並無爭執：㈠顏滿豪過世後，系爭房地續
行收取之租金總計為五十六萬五千一百一十元，租約約定之
押租金為十五萬元（參本院卷二第五頁）；㈡福祿壽園區及
龍巖公司回函就治喪規劃收取之金額分別為四萬六千二百元
以及八萬六千四百五十元（參本院卷二第五十三頁及第六十
五頁）；㈢被告乙○○投保勞保，顏滿豪過世後領取喪葬補助
費用七萬七千四百七十五元（參本院卷一第四二三頁）；㈣
經調查並未查悉被繼承人顏滿豪有何保險遺產。兩造爭執重
點在於：㈠被繼承人嚴滿豪之遺產，應以繼承人各四分之一
之應繼分為分配比例，或以原告、被告丁○○及被告乙○○各三
分之一之比例分配？㈡顏滿豪過世後，系爭房地續行收取之
租金五十六萬五千一百一十元，於扣除押租金及喪葬費用後
，是否已無剩餘，而無庸列為遺產？㈢竹南鎮公所發放之慰
問金三千元是否應列入遺產範圍？被告乙○○投保勞保領取喪
葬補助費用七萬七千四百七十五元，是否應扣抵喪葬費用？
㈣被繼承人顏滿豪之遺產範圍及分割方法，應如何為適當？
爰說明如后。
五、被繼承人顏滿豪之遺產，應以兩造四人各四分之一之應繼分
比例為分配：
㈠原告主張被繼承人顏滿豪於一百一十二年三月十八日死亡，
兩造為其繼承人，應繼分為各四分之一等情，業據原告提出
財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書為證（參本院卷一第二
十一頁），並經本院依職權調取兩造及被繼承人之個人基本
資料查明無訛（參本院卷一第二十五頁至第三十三頁），原
告此部分主張足堪信為真實。
㈡按民法第一千一百七十五條規定：「繼承之拋棄，溯及於繼
承開始時發生效力。」。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知
悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，此觀民法
第一千一百七十四條第一項、第二項規定自明。是繼承權之
拋棄，乃繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表
示，屬消滅繼承效力之單獨行為。倘該繼承人未為拋棄繼承
之意思表示，自無消滅其繼承效力可言（最高法院一一一年
度台上字第二三二八號民事裁判意旨參照）。
㈢經查，被告丁○○主張被繼承人顏滿豪過去曾告以被告丙○○無
庸分配系爭房地，而被告丙○○亦自願拋棄繼承云云，並提出
錄音光碟及譯文為證（參本院卷一第一八五頁、第一八七頁
），然被繼承人顏滿豪並未就此作成遺囑，且錄音當時被告
丙○○當時並不在場，無從推論被告丙○○自願拋棄繼承，更何
況實際上被告丙○○於顏滿豪過世後並未以書面向法院為拋棄
繼承，即與法定要式未合，自不生拋棄繼承之效力，故被告
丙○○對顏滿豪之繼承權仍然存在，並無依被告丁○○聲請傳訊
被告丙○○或證人許美琴之必要。
㈣綜上小結，被繼承人顏滿豪之遺產，應以兩造四人各四分之
一之應繼分比例為分配，如附件所示。
六、系爭房地所遺留之租金五十六萬五千一百一十元應列入遺產
範圍，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六百五十元及押
租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分配：
㈠按民法第一千一百五十條規定：「關於遺產管理、分割及執
行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付
者，不在此限。」。次按就被繼承人之喪葬費用應如何支付
，我國法律並無明文規定，參諸外國立法例及學說見解，喪
葬費用應解釋為繼承費用，依民法第一千一百五十條前段規
定，應由遺產中支付，惟以必要者為限。
㈡經查，原告提出租期一百一十二年一月一日至同年十二月三
十一日之房地租賃契約書（參本院卷一第二五一頁），該契
約書出租人為顏滿豪，並載明承租人應於訂約時，交予出租
人十五萬元之作為押租保證金，顯見顏滿豪確實收取押租金
十五萬元，於租約屆期後，如無須扣抵押租金之情形，負有
返還該十五萬元押租金予承租人之義務。實際上，租約屆期
後，原告已返還該押租金十五萬元予承租人（參本院卷一第
二五五頁至第二五九頁、本院卷二第十五頁、第十七頁、第
二十一頁、第二十三頁），從而，原告自承租人所收取兩造
公同共有之租金五十六萬五千一百一十元，自應先由原告取
償其中十五萬元押租金。
㈢再者，福祿壽園區及龍巖公司回函就治喪規劃收取之金額分
別為四萬六千二百元以及八萬六千四百五十元，為兩造所不
爭執，可證明除生前契約部分外，原告實際支出喪葬費用金
額為十三萬二千六百五十元（計算式：46,200＋86,450＝132,
650），原告自承租人所收取兩造公同共有之租金五十六萬
五千一百一十元，另應先由原告取償其中十三萬二千六百五
十元喪葬費用。
㈣至於原告雖主張另給付生前契約之費用共計十五萬二千二百
五十元，然龍巖公司回函顏滿豪之生前契約應為契約編號YF
OOOOO非為YFOOOOO（參本院卷二第五十七頁），雖原告抗辯
係龍巖公司以換約之方式讓其他客戶使用，惟其未提供單據
以證其說，況觀被告所提出顏滿豪之銀行交易明細帳戶中，
於一百一十二年三月十六日已有備註為生前契約之十八萬元
提款（參本院卷一第三七九頁），可證被繼承人生前已自其
帳戶支應生前契約之款項，故難認該生前契約之花費為額外
之喪葬費用，不應由原告以喪葬費用之理由再自兩造公同共
有之租金五十六萬五千一百一十元中取償。
㈤綜上小結，系爭房地所遺留之租金五十六萬五千一百一十元
應列入遺產範圍，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六百
五十元及押租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分配
，如附表三編號十五部分所示。
七、被告乙○○投保勞保領取喪葬津貼七萬七千四百七十五元，以
及竹南鎮公所發放之身故慰問金三千元，並非被繼承人之遺
產，不生自喪葬費用扣除之問題：
㈠按「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請
領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均
月投保薪資，發給三個月。二、被保險人之子女年滿十二歲
死亡時，按其平均月投保薪資，發給二個半月。三、被保險
人之子女未滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給一
個半月」，勞工保險條例第六十二條定有明文。可見勞工保
險之眷屬喪葬津貼係因繼承人參與勞保，並繳納保險費而得
領取，並非被繼承人之遺產（臺灣高等法院暨所屬法院一百
一十一年法律座談會民事類提案第十號研討結果參照）。次
按遺產，係指被繼承人財產上之權利。遺產之收益，則係基
於前項財產上權利所得之天然或法定孳息。倘若非前開權利
或收益，而係被繼承人死亡後繼承人所另行取得之財產上權
利，自非屬遺產或遺產之收益。
㈡經查：⑴被告乙○○投保勞保，固然領取喪葬津貼七萬七千四百
七十五元，然被繼承人死亡時，被告乙○○以勞工保險之被保
險人身分，申請被保險人之家屬死亡喪葬津貼，經勞工保險
局核付該喪葬津貼，此屬被告乙○○本身基於前揭保險契約所
取得之保險金，非屬被繼承人遺產，不生自喪葬費用扣除之
問題；⑵慰問金之性質，類似於奠儀為被繼承人死亡後贈與
家屬以慰問遺族。又觀奠儀依民間葬禮習俗，為被繼承人及
繼承人之親友，為向死者表示追思或敬悼之念，按其與繼承
人親疏遠近之差異，對繼承人（即喪家）為不同程度之物品
或金錢餽贈，此項物品或金錢之餽贈，核其性質，要屬親友
間對於繼承人之無償贈與，且衡諸常情，接受奠儀之繼承人
將來如遇致贈奠儀之人家中辦理喜喪事宜時，亦會憑此而回
贈奠儀或禮金，是慰問金、奠儀屬各界對繼承人之贈與，即
非屬被繼承人之遺產，故被告丁○○雖抗辯竹南鎮公所發放之
三千元身故慰問金應列入遺產範圍分配云云，惟該慰問金屬
無償贈與，顯非顏滿豪之遺產，被告丁○○前揭抗辯並不足採
。
㈢綜上小結，被告乙○○投保勞保領取喪葬津貼七萬七千四百七
十五元，以及竹南鎮公所發放之身故慰問金三千元，並非被
繼承人之遺產，不生自喪葬費用扣除之問題。
八、本件被繼承人之遺產如附表三遺產項目欄所示，分割方法以
附表三分割方法欄所示分割方法為適當：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百六十四條前
段定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議解決，
而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四
條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得以
原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判
決（最高法院八十四年度台上字第九七一號裁判意旨參照）
。
㈡經查：⑴關於本件被繼承人之遺產範圍，原告於附表一主張之
遺產項目應屬有據，被告丁○○於附表二增加編號十五、十六
之遺產項目，其中編號十五租金五十六萬五千一百一十元列
入遺產範圍應屬有據，編號十六身故慰問金三千元之部分則
屬無據，故整理本院認定之遺產範圍如附表三遺產項目欄所
示；⑵本件被繼承人顏滿豪所遺如附表三所示遺產，兩造未
有分割協議，全部為公同共有，而上述遺產並無不能分割之
情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割，應予准許；
⑶考量遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益，以及兩
造就系爭房地（附表三編號一至三）均主張變價分割，本院
認被繼承人顏滿豪所遺系爭遺產中如附表三編號一至編號三
之遺產，分割方式以變價分割，變價後所得價金由兩造按附
件所示比例分配為適當，至於附表三編號四至十四之存款遺
產，本院認此部分存款分割方式以由兩造按附件所示應繼分
比例分配為適當；⑷依前所述，附表三編號十五租金五十六
萬五千一百一十元，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六
百五十元及押租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分
配為適當。
九、綜上所述，原告本於分割遺產之法律關係，依民法第一千一
百六十四條規定，請求對被繼承人顏滿豪之遺產准予分割，
經核並無不合，應予准許，至於遺產範圍應如附表三遺產項
目欄所示，分割方法則以如附表三分割方法欄所示之分割方
法為適當。
十、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第八十條之一定
有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五
十一條參照）。經查，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，
但被告等人應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件訴訟費用
應由兩造依如附件應繼分比例負擔較為公允，併此敘明。
十一、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決
結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
十二、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五
十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十
條之一，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
家事法庭 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
書記官 林品妍
附件：被繼承人顏滿豪遺產之應繼分比例
編號 姓名 應繼分比例 1 甲○○ 1/4 2 丙○○ 1/4 3 丁○○ 1/4 4 乙○○ 1/4
附表一：原告主張被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法
編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 （新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號 （權利範圍：四分之一） 29,451,548元 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：全部）（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號） 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 3 土地 臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號 （權利範圍：四分之一） 168,000元 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 4 存款 臺灣銀行新竹分行 （帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 5 存款 合作金庫商業銀行建國分行 （帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 6 存款 台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 7 存款 國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行 （帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 8 存款 臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 9 存款 元大商業銀行中正分行 （帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 10 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 11 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 12 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 13 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 14 存款 新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配
附表二：被告丁○○主張被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法
編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 （新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號 （權利範圍：四分之一） 8,788,000元 變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：全部）（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號） 1,183,000元 變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 3 土地 臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號 （權利範圍：四分之一） 168,600元 變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 4 存款 臺灣銀行新竹分行 （帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 5 存款 合作金庫商業銀行建國分行（帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 6 存款 台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 7 存款 國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行 （帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 8 存款 臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 9 存款 元大商業銀行中正分行 （帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 10 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 11 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 12 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 13 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 14 存款 新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 15 動產 房屋租金 565,161元 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 16 動產 竹南鎮公所身故慰問金 3,000元 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。
附表三：本院認定被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法
編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 （新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號 四分之ㄧ 變價分割，變價後所得價金，兩造按附件所示之應繼分比例分配。 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號） 全部 3 土地 臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號 四分之ㄧ 4 存款 臺灣銀行新竹分行 （帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配。 5 存款 合作金庫商業銀行建國分行（帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息 6 存款 台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息 7 存款 國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行 （帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息 8 存款 臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息 9 存款 元大商業銀行中正分行 （帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息 10 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息 11 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 12 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 13 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息 14 存款 新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息 15 動產 房屋租金 565,161元 原告自房屋租金取回已支付之喪葬費用新臺幣（下同）132,650元及押租金150,000元後，餘額由兩造按附件所示應繼分比例分配。
TPDV-112-重家繼訴-110-20250313-1