Know99判決書

搜尋結果：名譽權侵害

共找到 83 筆結果（第 81-83 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第622號原告李姿霓被告岳雲龍陳俊淮邱文華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,550元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、民國113年6月19日民事補充事證狀、113年7月3日民事補充狀、113年9月4日民事補充事證狀、 113年9月19日民事補充事證狀、被告岳雲龍之113年5月31日民事答辯狀、被告邱文華之113年6月7日民事答辯狀、113年 7月4日民事答辯狀及本院113年9月19日之言詞辯論筆錄。二、原告為達觀鎮A7社區（下稱系爭社區）112年度管理委員會（下稱系爭管委會）委員，岳雲龍為系爭管委會111年度主任委員，被告陳俊淮為系爭管委會112年度主任委員（6月接任），邱文華為系爭社區總幹事（107年4月至112年12月）等情，為兩造所不爭執（本院卷第268頁），首堪認定。三、原告主張如附表所示侵權行為事實，均無理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決意旨參照）。　㈡附表編號1事實部分：　⒈原告主張岳雲龍有於附表編號1所示時間以LINE傳送附表編號 1所示訊息（下稱編號1訊息）給翁寶雲乙節，有LINE對話紀錄截圖可證（本院卷第19、73頁），岳雲龍對此亦不爭執（本院卷第269頁），堪以認定。　⒉觀諸編號1訊息之前後文，翁寶雲傳送：「我認為你痴迷是有人在背後操盤」，岳雲龍傳送：「手機好累，還要調整」，翁寶雲傳送：「他自己應該也覺得很煩」，岳雲龍傳送：「她很享受」、「喝酒克藥」，核其訊息內容中並未指名道姓，無從判斷翁寶雲與岳雲龍談論內容所指涉之對象為何人。原告雖稱「你痴迷」是其姓名「李姿霓」之諧音等語（本院卷第269頁），然此僅為原告之推測，並無證據可資證明，尚難採信。　⒊再者，名譽權之侵害固不以廣布於社會為必要，然名譽權之侵害成立與否，既取決於侵害行為是否足使社會上對他人之評價受貶損，則當以該行為有意揭露於外為前提，如尚不足以使公眾或第三人見聞，自無使社會對他人評價有減損之可能，即不生名譽權之侵害問題。編號1訊息僅為翁寶雲與岳雲龍私人間之對話內容，不足以使公眾或第三人見聞，縱然指涉對象確為原告，亦無使社會對原告評價有減損之可能。原告雖又稱岳雲龍尚有跟其他住戶傳述此內容等語（本院卷第270頁），然並未提出證據以實其說，故原告主張附表編號1事實侵害其名譽權，應無理由。　㈢附表編號2事實部分：　⒈原告主張岳雲龍有於附表編號2所示時間在系爭群組傳送系爭會議錄音，邱文華、陳俊淮分別在系爭會議中發表附表編號 2所示言論（下稱編號2言論）乙節，有LINE對話紀錄截圖、系爭會議錄音光碟及譯文可證（本院卷第21、12頁、證物袋），被告對此亦不爭執（本院卷第270頁），堪以認定。　⒉觀諸原告提出系爭會議錄音之譯文內容，邱文華：「我在寫會議，她…她今天…這樣子我都不知道算是以她缺席…因為…她說她代表住戶…她不是委員。」陳俊淮：「你不要理她（臺語）。」邱文華：「不是，她沒有簽名啊，然後我現在會議紀錄裡面，就想她是缺席嗎？」陳俊淮：「她缺席她故意不簽啊。」邱文華：「對啊，她說這個會議是無效的，對啊，都是112年的委員，怎麼會無效？是唷！112年就一定要112 年開唷！」陳俊淮：「不要理她！不要理她！以後你都不要理她（臺語）」邱文華：「齁，這個人，神經病（臺語）。」陳俊淮：「她的話都不能相信，多會假仙咧（臺語）。」再參以原告、岳雲龍、陳俊淮均有參與系爭會議，邱文華則為系爭會議之記錄，系爭會議決議如費用低於新臺幣（下同）188,000元，與原保全公司續約，如費用低於188,000元，則以公開招標處理，有系爭會議紀錄可佐（本院卷第67至69 頁）。而原告對此之立場係認被告未經比價及公開招標程序，強行續約原保全公司，此為原告於起訴狀所陳明（本院卷第7至9頁），可見兩造於系爭會議中對於系爭社區是否與原保全公司續約之議案立場不同、意見互異。而邱文華與陳俊淮發表編號2言論，則係針對原告在系爭會議中拒絕簽名乙事討論，此對話乃被告間於系爭會議結束後之私人聊天內容，為被告所陳明（本院卷第271頁），原告對此亦無爭執，故邱文華與陳俊淮針對系爭會議紀錄因原告拒絕簽名而如何記載為討論，縱然邱文華有對原告此行為指責「神經病（臺語）」、陳俊淮有對原告此行為指責：「她的話都不能相信，多會假仙咧（臺語）」之言論，然此應僅為情緒性之用語，固然難謂文雅或可認有不堪，而令原告主觀情感上感覺不悅，惟邱文華、陳俊淮當時係在討論系爭會議原告拒絕簽名之問題，且系爭會議已結束，僅有被告3人在場，上開言論當不致使其他人於客觀上對原告社會上之評價產生任何不當影響，邱文華、陳俊淮僅因個人情緒率而發表編號2言論縱有其個人修養的道德層次可非難性，惟仍無從認定已侵害原告之名譽權。編號2言論既無侵害原告名譽權，岳雲龍將系爭會議錄音傳送至系爭群組之行為，亦難認有侵害原告之名譽權。故原告主張附表編號2事實侵害其名譽權，應無理由。　㈣附表編號3事實部分：　⒈按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓，然非謂其名譽權即不受保障。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。　⒉原告主張陳俊淮有於附表編號3所示時間在系爭群組傳送附表編號3所示訊息（下稱編號3訊息）及系爭公告，並將系爭公告張貼於系爭社區公佈欄乙節，有LINE對話紀錄截圖、系爭公告照片可證（本院卷第119、127、129、141、143頁），被告對此亦不爭執（本院卷第271至272頁），堪以認定。　⒊原告於111年8月1日因包裹遺失事宜而向邱文華反應，請求邱文華協助查詢包裹收件資料，並有傳送物流追蹤進度之查詢畫面給邱文華，邱文華於同日向原告表示查無其包裹，並請原告向貨運公司查詢收發簽收單等情，有LINE對話紀錄截圖可佐（本院卷第121、125頁）。原告前因陳俊淮傳送編號3 訊息及系爭公告而對陳俊淮提出公然侮辱及加重誹謗之刑事告訴（下稱系爭前案），原告於系爭前案已陳明其有包裹遺失並由發貨公司賠償之情，而觀諸編號3訊息及系爭公告之內容，係針對系爭社區住戶之包裹保管及領取，與系爭社區裡發生住戶包裹遺失並疑似由送貨員賠償等事項進行討論，並將系爭管委會之調查結果及監察委員之提議向住戶說明，核屬攸關系爭社區住戶之權益及公共事務之管理，自與系爭社區公共利益相關，而係可受公評之事項。又原告所遺失之包裹，係由臺灣宅配通股份有限公司（下稱宅配通公司）之外包貨運司機所配送，並援例將包裹放置在原告住處門口，惟原告堅稱未收到包裹，事後該司機自行以現金5,000多元賠償並未向原告索取收據等節，為陳俊淮當場見聞該司機回覆系爭管委會人員詢問之結果；另原告以電話向ACS國際快遞公司（即該包裹之運送人，下稱ACS公司）詢問，並表示係A CS公司人員ALICE告知，遺失包裹係由賣方iherb公司退款， ACS公司人員表示因原告住處屬新店山區，係轉由郵局或宅配通公司送貨，無法確定宅配通公司有無使用外包運送等情，均已經臺灣臺北地方檢察署檢察官於系爭前案勘驗錄影檔案、錄音檔案認定明確，並作成作成112年度偵字第37749號不起訴處分書，有不起訴處分書可憑（本院卷第161至167頁）。陳俊淮所傳送編號3訊息及系爭公告，係當面詢問貨運司機共計3次，事先經過相關查證確認並非無的放矢、虛構事實，基於個人主觀價值判斷所為之評論意見，並非針對特定具體事實之抽象謾罵，屬於其意見表達之範疇，縱與原告個人主觀認知有別，並使原告因此感到不快，然評論內容並無明顯背離系爭社區公共事務討論過程，自不得僅因原告無法認同，即遽謂陳俊淮所為有何逾越表達合理評價之範疇。至於原告所稱被告裝設監視器製造不實影片乙節，則未提出證據以實其說，況該監視器亦係裝設於系爭社區服務中心，難認與原告所主張名譽權侵害有何關聯。故原告主張附表編號3事實侵害其名譽權，應無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告分別給付50,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,550元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位為民國／新臺幣）編號侵權行為人侵權行為事實備註 1 岳雲龍岳雲龍於111年12月22日，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送「喝酒克藥」之訊息給訴外人即系爭管委會112年1至6月之主任委員翁寶雲，岳雲龍上開行為已侵害原告名譽權。引號內之訊息及對話內容均為原文照錄。 2 岳雲龍、陳俊淮、邱文華岳雲龍於112年5月2日，在LINE「達觀里A7社區」群組（下稱系爭群組）傳送111年12月17日系爭管委會臨時會議（下稱系爭會議）錄音檔案（下稱系爭會議錄音），邱文華在系爭會議中發表：「齁，這個人，神經病（臺語）」、陳俊淮在系爭會議中發表：「她的話都不能相信，多會假仙咧（臺語）」，岳雲龍將系爭會議錄音傳送至系爭群組，被告上開行為已侵害原告名譽權。 3 岳雲龍、陳俊淮、邱文華原告於000年0月間遺失包裹，被告於112年2月18日13時38分許裝設監視器製造不實影片，陳俊淮並於翌（19）日在系爭群組傳送「為何事發當天沒有舉報總幹事／主委，卻在事發半年後才踢爆，當事人夠大器／另有隱情？請當事人在本群組詳細說明真相。」、「包裹事件送貨員沒錯為何還被索賠五千多元？？？」、同年月20日傳送「轉移焦點，說謊栽贓，人神共憤。」、同年月22日傳送達觀鎮A7區（112）告字第002004號公告（下稱系爭公告），並將系爭公告張貼於系爭社區公佈欄，謠傳原告「已經收到包裹，卻又向包裹送貨人員索取5,000元之詐騙行為」，被告上開行為已侵害原告名譽權。

2024-10-04

STEV-113-店簡-622-20241004-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1166號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王睿琛上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1479號），本院判決如下：主文王睿琛犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除理由部分補充如下外，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、理由補充：被告王睿琛固於偵查中辯稱：我是繞過告訴人林祐成時按鳴喇叭提醒他這邊不能臨停，罵幹你娘是針對沿路過來臨停很多這件事抒發情緒，沒有罵告訴人的意思云云。惟按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，對告訴人辱罵之「幹你娘」言語，依社會一般人對於該言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟恣意以不堪穢語加以侮辱，對告訴人之名譽造成侵害之犯罪手段、所生損害，暨被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解並賠償損害或獲得告訴人諒解，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　4　　日刑事第十三庭法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第1479號　　被　　　告　王睿琛　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王睿琛於民國112年9月15日晚間8時9分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○○街00號前，不滿林祐成駕駛自用小客車臨時停車佔用車道，竟基於公然侮辱之犯意，於上開公眾得共見聞之處所，公然對其辱稱：「幹你娘」等語，足以貶損林祐成之名譽及人格評價。　二、案經林祐成訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王睿琛於警詢及偵查中供述確於上開時、地鳴按喇叭及辱罵「幹你娘」等語。 2 告訴人林祐成於警詢告訴全部犯罪事實。 3 告訴人所提供行車紀錄器影像光碟、檢察官勘驗筆錄及車輛詳細資料報表各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉玉書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日書記官黃怡寗附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。

2024-10-04

TYDM-113-壢簡-1166-20241004-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第182號原告甘知潔訴訟代理人甘明光被告陳俊宏上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、原告主張：兩造已分手多年，詎被告知悉原告結婚並懷孕後，於民國000年0月00日下午3時5分許，在國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）總院地下3樓工務室2組辦公室（下稱系爭辦公室）內，公然大聲向原告辱罵：「懷孕的時候不知道被哪一隻狗操了。」，不法侵害原告之名譽，致原告身心嚴重受創，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元、律師費20萬元、工作損失6,000元，共計30萬6,000元等語。並聲明：被告應給付原告30萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告辯稱：原告曾於104年間告知被告其懷孕，而要求被告負責，被告要求做親子鑑定，但原告未同意鑑定，反提出墮胎婦女患者同意書，被告質疑原告懷孕之真偽，致原告對被告謾罵：「懷孕的時候不知道被哪一隻狗操的」。被告於案發時對原告說：「妳呢，說喔『懷孕的時候不知道被哪一隻狗操的，然後呢？要訛我的錢啊。』」，係引述原告前對被告辱罵之言詞，且案發現場係封閉式辦公室，案發時僅被告與原告在場，被告並未對原告公然侮辱，實係原告謾罵被告，被告才是被害人，原告不得請求賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。㈡經查，被告與原告前為男女朋友關係，於分手後因有嫌隙，被告竟基於公然侮辱之犯意，於000年0月00日下午3時5分許，在公眾得出入及多數人得以共見共聞之臺大醫院總院地下 3樓系爭辦公室內，與原告爭執，並公然對原告出言辱罵：「…趕快錄音…來，妳呢，說，喔，懷孕的時候，不知道被哪一隻狗操了，然後呢，要訛我的錢哪。」之言詞（下稱系爭言論），足以貶損原告之名譽之事實，有現場錄影光碟、臺灣高等法院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第113頁、第271至 283頁），並經證人朱慶霖、蘇虞光於偵查中證述屬實（見本院卷第39頁），且經本院112年度易字第557號、臺灣高等法院112年度上易字第1662號刑事判決認定屬實，判決被告犯公然侮辱罪，處拘役59日，如易科罰金，以1,000元折算1 日，已確定在案，此有本院112年度易字第557號、臺灣高等法院112年度上易字第1662號刑事判決在卷可考（見本院卷第13至17頁、第203至212頁），堪信為真實。足認被告於11 0年7月30日所為上述行為，對原告已構成侵權行為。　㈢被告雖辯稱：原告曾於104年間告知被告其懷孕，而要求被告負責，被告質疑原告懷孕之真偽，致原告對被告謾罵：「懷孕的時候不知道被哪一隻狗操的」，被告於案發時係引述原告前對被告辱罵之言詞云云，但原告否認曾於104年間向被告口出「懷孕的時候不知道被哪一隻狗操的」一語，被告就此有利於己之事實復未提出任何證據證明以實其說，被告此部分所辯，已無足憑信。且衡之常情，原告實無以此嚴重貶損自己人格尊嚴之不堪字詞自辱之理。況被告所述原告於10 4年間告知懷孕及原告罵被告云云，既已事隔多年，難認被告有於多年後前往原告之工作場所以該語詢問或質問原告之必要。被告雖另以原告於偵查中提出之錄音檔刻意刪除「妳呢，說」3字云云為辯（見本院卷第242頁），然原告拿起手機，要求被告離開之際，被告隨即為上開辱罵原告之言詞，時間相差無幾（見本院卷第273至274頁），未見原告於拿起手機之際即已開啟錄音程式，自難認原告已錄下全部內容，而有截取部分錄音之行為，被告此部分所辯，亦不足為採。再觀諸被告於110年7月30日本案案發時，除說「妳呢，說，喔」外，未見有詢問原告為何以該語辱罵被告之情形（見本院卷第273至278頁），且被告於案發前未久之110年6月23日，曾撥打電話予原告，以「妳自己懷孕妳下流賤貨」、「妳懷孕，他媽的那妳家的事啦，怪到我頭上…妳出去被，被狗操，妳他媽的跟誰靠北啊？…」、「媽的被狗操啊…在那邊靠北三小啊…」、「媽的懷孕，怪到誰頭上啊，他媽的妳找不到爹嗎？懷了個雜種嗎？…跟狗操，就被狗操，怪到我頭上幹嘛？…」等語辱罵原告（見臺灣高等法院112年度上易字第 1662號刑事卷第180至181頁），其辱罵之內容，與被告本案所為系爭言論不謀而合，益見被告實因認原告懷孕之事與其無關，就其認遭受誣指一事極為不滿，先於110年6月23日以電話指責、辱罵原告「被狗操」等語，繼而於110年7月30日前往原告工作處所，以「懷孕的時候不知道被哪一隻狗操了」之言詞辱罵原告，應堪認定。　㈣被告固又辯稱：案發現場係封閉式辦公室，案發時僅被告與原告在場，被告並未對原告公然侮辱云云。惟按刑法上所謂「公然」，是指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，又此之多數人，包括特定之多數人在內。查證人蘇虞光於偵查中證稱：我跟告訴人在同一間辦公室工作，上班時間會有廠商及同仁進出，所以我們辦公室的門都是打開的，且辦公室外面即為公共走道，地下3樓又有往生室，一般民眾也會通行等語（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第205號卷第42至43頁），且經臺灣高等法院勘驗被告所提出之現場錄影光碟，本案案發時系爭辦公室之大門確實開啟，系爭辦公室外之走道有他人通行（見臺灣高等法院112年度上易字第1662號刑事卷第93頁、第97頁、第106頁)，再參諸臺大醫院之辦公室於上班時間，因有業務交流之需要，未採取閉門方式管理，公共走道屬避難逃生通道，無法進行管制等情，亦有該院112年6月12日校附醫工字第1120300780號函及所附工務室平面圖卷可稽（見同偵續卷第29至35頁），而本案案發時間係下午3時5分許之上班時間，足認本案系爭辦公室屬不特定多數人均得以共見共聞之場所，核與刑法公然侮辱罪所規定「公然」之要件相符，被告此部分所辯，亦不足採。被告於上開時地，以系爭言論辱罵原告，足以使一般人依客觀社會通念價值判斷，對於原告在社會上所保持之人格評價與社會地位均有所質疑或貶抑，是原告主張被告嚴重侵害其名譽權，應屬可採。　㈤又按侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者而言（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告於前開不特定人得以共見共聞之公共場所，以上開意指原告與狗交配之具有貶抑性、輕蔑性之抽象言詞辱罵原告，依一般社會通念，足使不特定之多數見聞者，產生原告具有負面人格特質之印象，致貶損其個人人格及社會評價，對原告之名譽權侵害情節嚴重，復無益於公共事務之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告係於多數人共見共聞之狀況下，以系爭言論侮辱原告，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損原告之名譽，被告系爭言論有使原告之名譽等人格法益在社會之評價受到貶損，其冒犯及影響程度嚴重，已逾越一般人可合理忍受之範圍，被告不法侵害原告名譽之行為，應已構成侵權行為，原告自得依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金。　㈥再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌被告與原告多年前曾為男女朋友關係，縱因分手而有嫌隙或誤會，本應尋求理性的態度溝通，被告卻對原告為侮辱性之系爭言論，該言論極為粗鄙，且系爭言論所指涉之意對身為女性且當時正懷孕中之原告所造成名譽權之侵害程度至為鉅大，原告之精神確受有痛苦，本院並斟酌兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產及戶籍資料），認本件原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當，應予准許。　㈦末按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。本件原告另請求被告賠償律師費20萬元、因出庭請假3日之工作損失6,000元部分，為被告所否認，並辯稱：原告具有碩士學位，得自行訴訟，無委請律師之必要，且原告為公務員，其請假出庭，並無扣薪等語，原告自應就原告受有律師費20萬元及工作損失6,000元之損害、損害與被告侵害行為間有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責。惟查，原告未提出其實際上已支出律師費20萬元之相關單據，亦未提出其因出庭而請假3天及因此遭扣薪6,000元之證據，復未舉證證明律師費20萬元、工作損失6,000元與被告系爭言論不法侵害行為間有相當因果關係，揆諸前揭說明，應認原告對被告並無請求賠償律師費20萬元、工作損失6,000元之請求權存在。是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償律師費20萬元、工作損失6,000元，尚屬無據，不應准許。　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月25日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2 項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　書記官　陳鳳瀴計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 0元免徵裁判費合計 0元

2024-10-03

TPEV-113-北簡-182-20241003-1