Know99判決書

搜尋結果：吐口水

共找到 85 筆結果（第 81-85 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第380號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹前程上列上訴人因被告毀損案件，不服本院113年度審簡字第347號，中華民國113年5月23日所為第一審簡易判決（起訴書案號：112 年度偵字第1516號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，徵諸刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告詹前程經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（見簡上卷第55頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第354條之毀損罪，判處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告未能賠償告訴人張閔皓之損害，原審量刑過輕等語。四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。原審就其刑之量定既已審酌　　被告為智識正常之成年人，遇事不知理性處理，竟僅因細故，即以右手掌拍打告訴人張閔皓停放之車牌號碼000-0000號自用小客車引擎蓋，致前揭車輛引擎蓋凹陷而受損，喪失美觀及防止車體鈑件生鏽，其所為顯對社會治安造成不良影響，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、又未與告訴人達成調解，並衡酌其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審上開科處之刑，並未逾上開過失傷害罪之法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由，自堪認原審上開所量處之刑，尚屬適當。是檢察官提起上訴，請求更為適當合法之判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第347號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　詹前程　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00○0號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第151 6號），本院受理後（112年度審易字第2966號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文詹前程犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告詹前程於本院準備程序中之自白」、「告訴人洪偉倫、陳馗元、蕭建昌於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑（一）核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第 354條之毀損罪。（二）就起訴書犯罪事實欄一、（二）所為：　　⒈核被告對告訴人陳馗元、洪偉倫所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務、同法第140條侮辱公務員、同法第309 條第1項之公然侮辱罪、同法第277條第1項傷害罪（共2罪）。被告以一行為同時觸犯妨害公務罪、公然侮辱罪及傷害罪，係屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪處斷，公訴意旨漏未論及刑法第309條第1項之公然侮辱罪部分，應予補充。　　⒉核被告對告訴人蕭建昌所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。　　⒊又刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及刑法第140條第1 項之侮辱公務員罪，所處罰者乃妨害國家公務之執行，其被害法益為國家法益，並非公務員個人，故雖行為人妨害公務或當場侮辱之對象有數名執行公務之公務員，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數個法益之情事，仍屬單純一罪。是被告雖同時對員警陳馗元、洪偉倫、蕭建昌施以強暴，並接續對在場之上開3名員警以不雅言詞辱罵，仍僅各論以一妨害公務執行罪及侮辱公務員罪。又被告係以一行為同時觸犯妨害公務罪、公然侮辱罪及傷害罪，係屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪處斷。（三）被告就犯罪事實一（一）、（二）所犯上開毀損罪（1罪）、傷害罪（2罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事不知理性處理，竟僅因細故，即以右手掌拍打告訴人張閔皓停放之車牌號碼 000-0000號自用小客車引擎蓋，致前揭車輛引擎蓋凹陷而受損，喪失美觀及防止車體鈑件生鏽，其所為顯對社會治安造成不良影響，又漠視公權力之存在，竟對依法執行勤務之員警當場辱罵、毆打，影響公權力之執行非輕，應予非難，考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、又未與告訴人等達成調解，並衡酌其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分定其應執行刑，暨就所宣告之刑及應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、至公訴意旨另以：被告於起訴書犯罪事實欄一所示時、地，基於公然侮辱之犯意，朝桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所員警蕭建昌所著之防彈衣吐口水侮辱，足以貶損蕭建昌之人格與評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。惟查，被告所涉犯之罪名，依刑法第314條規定，須告訴乃論，而蕭建昌就此部分未據告訴，有職務報告1紙在卷可參(詳偵卷第45頁)，本院就此部分本應為公訴不受理之諭知，然因被告此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑部分犯行間有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 113 年 5 月 23 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第1516號　　被　　　告　詹前程　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　 ○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、詹前程分別為下列行為： (一)因與他人有糾紛，於民國111年12月10日13時6分許，在桃園市○鎮區○○街000號前，而先以右手掌拍打張閔皓停放之車牌號碼000-0000號自用小客車引擎蓋5下，經張閔皓發現制止後，竟心生不滿，基於毀損之犯意，於同日13時7分許，徒手以右手掌拍打上開車輛引擎蓋5下，致該自用小客車之左前引擎蓋凹陷而受損，喪失美觀及防止車體鈑件生鏽之效用，足以生損害於張閔皓。 (二)經桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所員警陳馗元、洪偉倫、蕭建昌到場詢問後，明知陳馗元、洪偉倫、蕭建昌均著警察制服係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、侮辱公務員及傷害之犯意，向陳馗元、洪偉倫出言侮辱稱：「幹你娘機掰」、「你不要對我機機巴巴」等語，足以貶損陳馗元、洪偉倫之人格與評價，為現場員警制止時，竟以徒手攻擊洪偉倫之手部，並以徒手揮打陳馗元之臉部，以此強暴方式妨害洪偉倫、陳馗元等人執行公務，致洪偉倫受有右側手部挫傷之傷害，而致陳馗元受有顏面部挫傷、右手挫擦傷、左膝挫擦傷之傷害。詹前程為現場支援警力逮捕壓制時，接續基於公然侮辱、侮辱公務員之犯意，朝桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所員警蕭建昌所著之防彈衣吐口水侮辱，足以貶損蕭建昌之人格與評價，然當場仍為洪偉倫等人所制伏。二、案經張閔皓、陳馗元、洪偉倫訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹前程於警詢及偵查時之供述坦承其有用手拍打車輛引擎蓋；有辱罵上開言語，且因為保護自己而朝警員洪偉倫揮打，並因為警員用辣椒水噴其眼睛，而向警員陳馗元揮打；因為想要吐口水而吐口水之事實。 2 證人張閔皓於警詢及偵查時之證述證明犯罪事實一(一)。 3 照片7張(編號1-7)、車輛詳細資料報表、估價單暨車輛引擎蓋照片2張證明車輛引擎蓋受有凹陷而受損，喪失美觀及防止車體鈑件生鏽之效用等事實。 4 111年12月10日員警職務報告2份、詹前程涉嫌妨害公務現場錄音譯文、照片暨密錄器翻拍照片24張(編號8-32) 證明被告詹前程有對警員陳馗元、洪偉倫、蕭建昌有為妨害公務、侮辱公務員等事實。 5 111年12月10日聯新國際醫院診斷證明書2份證明員警陳馗元、洪偉倫受有上開傷害之事實。二、論罪部分㈠犯罪事實一(一)：　　核被告詹前程所為，係犯刑法第354條普通毀損罪嫌。㈡犯罪事實一(二)：　⒈核被告詹前程對陳馗元、洪偉倫所為，係犯刑法第135條第1 項之妨害公務、同法第140條侮辱公務員、同法第277條第1 項傷害罪嫌。被告以一行為同時觸犯妨害公務罪嫌及傷害罪嫌，係屬想像競合犯，請依刑法第55條本文規定，從一重論以傷害罪嫌處斷。被告上開所犯侮辱公務員罪嫌及傷害罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 ⒉核被告詹前程對蕭建昌所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告以一辱罵警員之行為，同時觸犯侮辱公務員、公然侮辱罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之侮辱公務員罪論處。㈢罪數：　　又被告於上開時間、地點，為警逮捕前、後均有以上開言詞侮辱警員陳馗元、洪偉倫、蕭建昌，時間密接重疊、地點相同，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯之包括的一罪(侮辱公務員罪)。被告詹前程就犯罪事實一(一)(二)所犯上開毀損罪(1罪)、侮辱公務員罪(1罪)、傷害罪(2罪)罪嫌，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 10 　月　 26 日書記官曾意翔所犯法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-簡上-380-20241011-1

上訴

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4037號上訴人即被告鄭○○ 選任辯護人林明葳律師蔡宗隆律師傅羿綺律師上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國 113年5月29日所為112年度訴字第121號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第1236號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　本件經本院審理結果，認原審就卷內證據調查的結果為綜合判斷，認被告鄭○○犯傷害罪部分罪證明確，判處拘役30日，並諭知易科罰金的折算標準，其犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持。貳、被告上訴意旨略以：一、被告辯稱：　　我否認犯罪，我沒有要傷害告訴人甲○○的意思。二、辯護人為被告所為的辯解：　　本件是因為雙方的婚姻糾紛而來，實際上雙方爭吵已久，如同本件類似行為，也不是第一次。本件爭吵可分為前段和後段，前段是雙方在門口吵架，被告有去撥甲○○的帽子，原審認為本件犯罪事實是被告撥帽子進而導致甲○○受傷，但是被告沒有留指甲，根本無從造成那樣的傷口。原審認定被告有罪的唯一的證據就是甲○○的陳述，但被告沒有傷害甲○○的故意，甲○○的傷勢也不是被告行為所致，被告並不該當傷害罪構成要件。如鈞院認為甲○○的傷勢確實是被告所導致，當時是因為被告被甲○○架起才有此行為，因此有正當防衛的適用。參、本院駁回被告上訴的理由：一、檢察官、被告與辯護人所不爭執的事項：本院於準備程序偕同檢察官、被告及辯護人整理本件不爭執與爭執事項，雙方同意如下：　㈠不爭執事項：　　　　　　被告與告訴人為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款的家庭成員，2人共同育有未成年子、女各1名（以下簡稱A子、A女）。被告於民國110年12月25日上午10時30分左右，在臺北市○○區○○路000號5樓的住處大門前，因不滿甲○○未準時將A 子喚醒並帶往補習班進行課後輔導，而與甲○○發生口角爭執。以上事情，已經甲○○證述屬實，並有臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）111年度婚字第296號民事判決在卷可證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。　㈡爭執事項：　⒈被告有無於前述時間、地點基於傷害的犯意，以右手抓傷甲○ ○的後頸，致甲○○受有後頸擦傷的傷害？　⒉如認為被告於前述時間、地點有對甲○○為傷害行為，是否因甲○○所受傷勢輕微，而不具有實質違法性？　⒊如認為被告於前述時間、地點有對甲○○為傷害行為，是否符合正當防衛的要件，而應不罰？　㈢綜上，被告不服原審判決此部分所為的論罪科刑並提起本件上訴，而需由本院審理、釐清事實真相並加以判斷者，在於因被告上訴意旨所引發的爭執事項，實際的情況究竟為何。以下本院逐點剖析，分別論證說明。　二、有關爭點⒈部分，被告有於前述時間、地點基於傷害的犯意，以右手抓傷甲○○的後頸，致甲○○受有後頸擦傷的傷害：　㈠甲○○於原審審理時證稱：當天我要送2個小朋友去補習及課輔，其中A子前一晚可能比較累，我沒有辦法叫醒他，當我送A 女出門時，被告在上午10時10分左右起床，發現A子沒有準備出門，就質疑我為何沒有辦法將小孩叫醒並送他去課輔，動作有比較激動，有抓我的脖子，當時我戴棒球帽要出門，被告撥弄我的脖子及頭部，在門口擋住不讓我出門，被告當時對我吐口水，撥亂我的帽子，將我後頸抓傷，後頸的傷口是在我還沒有與被告發生拉扯衝突之前就造成，後頸的傷口是被告右手手指的指甲造成的，因為當時沒有任何凶器、外物及異物，當時我請A女手持手機錄影，被告發現A女在錄影，情緒上有稍微激動一點，要去抓A女的手機，錄影才中止，因為被告抓A女手機及搶奪手機，我當時有搶回A女手機，並與被告產生拉扯，也因為這樣我將被告拖回房間，她就報警等語（原審卷二第87-88、91-92、95-97頁）。前述甲○○ 於原審審理時的證詞內容，核與他於警詢（臺北地檢署111 年度偵字第3275號卷〈以下簡稱偵卷〉第15-16頁）、偵訊（偵卷第48-49頁）時證述的情節大致相符。而被告於警詢時供稱：案發當日我跟甲○○會起口角，是因為我們在前一天已經有約定好他要帶小孩，我發現小孩子上學已經遲到，便和他起了口角，後來他對我說了很難聽的話，貶低我的人格，持續激怒我，我才會不讓他出門，並開始有肢體拉扯，後來他就叫A女拿手機錄影，因為我不想要讓A女目睹家暴及拍攝這些不是事實的影片，才會動手搶A女手機等語（偵卷第18- 19頁）；於偵訊時供稱：當時我有問甲○○2個小孩要一起出門，為何只帶A女不帶A子，他卻不斷地逼近我，嘴巴碎念三字經，我與他在大門口互相推擠時，就伸手抓他後頸等語（偵卷第47-48頁）。綜上，前述甲○○的證詞核與被告供述發生衝突的情節大致相符，顯見被告是在住處大門口與甲○○發生口角爭執時，先以右手抓傷甲○○後頸，其後才陸續發生甲 ○○要求A女持手機錄影、被告出手搶奪A女手機，以及被告、甲○○之間後續以肢體拉扯並發生衝突。　　㈡經臺北地院家事庭勘驗A女當時手機錄影的影像及擷圖，可見被告、甲○○當時站在住處大門口，甲○○頭戴的棒球帽呈現向右歪斜的狀態，被告雖向甲○○稱：「不要威脅我，你不要逼我那麼近，我會很害怕」、「你幹嘛逼近我，你為什麼要這樣逼近我」等語，卻持續以自己的身體靠近甲○○，甲○○則雙手放在自己身後，不斷後退，一邊向被告稱：「我沒有」，一邊向A女稱：「她剛剛抓我耶（比自己脖子）」等語，A女則向被告稱：「妳完全不害怕」、「是妳的錯！妳的態度更差！」、「他（即甲○○）沒有那樣，是妳啦！」、「是妳的錯耶！」等語，這有臺北地院家事庭法官於111年度家護抗字第98號通常保護令事件審理中所製作的勘驗筆錄及擷圖在卷可證（臺北地檢署111年度調偵字第228號卷第85-90頁）。由前述的勘驗筆錄及擷圖，顯見案發當時甲○○即向A女指訴自己有遭被告抓脖子的情事，而A女亦當場向被告表示這場糾紛的錯完全該歸責於被告。　㈢甲○○於110年12月25日上午11時45分左右前往臺北醫學大學附設醫院驗傷，經醫師診斷結果，受有後頸擦傷的傷害等情，這有臺北醫學大學附設醫院110年12月25日驗傷診斷書、家庭暴力通報表、被告提出的當日錄音譯文各1份等在卷可稽（偵卷第31-34、77-79頁）。由此可知，甲○○於本件案發不久後，隨即前往臺北醫學大學附設醫院驗傷，而驗得如前所述的傷勢。　㈣綜上，由前述被告供稱及相關書證，均足以佐證甲○○證詞的可信度，顯見被告有於前述時間、地點，以右手抓傷甲○○的後頸，致甲○○受有後頸擦傷的傷害。而被告身為醫生，依一般人通常的社會經驗及她的專業知識，應知在雙方衝突過程中徒手抓他人的身體，因手指指甲的尖銳，勢必可能造成他人身體受有傷害，應認被告是基於傷害的犯意而為。又縱使被告為醫護人員而未留有長指甲，但人的指甲平均每天生長約0.1mm (0.01cm)，且指甲不可能剪到甲根，如以甲尖劃到人的身體，確實可能造成擦傷的傷害。是以，被告辯稱沒有要傷害甲○○的意思，辯護人辯稱被告沒有留指甲、無從造成那樣的傷口等語，均不可採。　　　三、有關爭點⒉部分，被告所為造成甲○○受有前述傷勢，且影響未成年子女A女健全人格的形塑，具有實質違法性，有科以刑罰的必要：　㈠刑法上犯罪成立與否，乃先確認行為人的行為該當於犯罪構成要件之後，再依序從事違法性及罪責的判斷。其中構成要件的形式規定本身，僅一般抽象違法性的類型推定，行為的具體違法性仍有待個案作綜合的調查認定。基於刑法謙抑思想、最後手段性及罪責相當原則，並符合人民法律感情及社會通念，對於違法行為的評價，應就行為內容、程度，以被害法益是否輕微、行為逸脫是否輕微等基準，從質、量的面向考量是否值得科處刑罰。如行為人的違法行為未達值得處罰的「可罰違法性」，即可阻卻違法，仍難成立犯罪。亦即，行為雖該當犯罪構成要件的規定，但侵害的法益及行為均甚輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰的必要，且此項行為不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活的法律秩序，始得視為無實質違法性，而不繩之以法。　㈡本件被告所為，造成甲○○受有前述傷勢等情，已如前述。再者，由前述甲○○的證詞及原審勘驗筆錄及擷圖，顯見被告僅因小孩接送補習事宜，在住處大門口與甲○○發生口角爭執時，先以右手抓傷甲○○後頸，其後才陸續發生甲○○要求A女持手機錄影、被告出手搶奪A女手機，以及被告、甲○○之間後續以肢體拉扯並發生衝突，這場糾紛的發生完全可歸責於被告。何況被告在未成年子女A女在場的情況下，竟然公開對甲○○為施暴行為，不僅使甲○○受有前述傷勢，亦會造成A女心理上的壓力，使她心中難以說出口的傷痕和陰影慢慢侵蝕心靈，勢必影響她健全人格的形塑，甚至引發憂鬱、焦慮、自傷等症狀。是以，被告所為雖未使甲○○身體受有嚴重的傷勢，卻違反社會共同生活的法律秩序，依照前述說明所示，即有科以刑罰的必要。四、有關爭點⒊部分，被告所為並不符合正當防衛的要件，即不得阻卻違法：　　　㈠刑法第23條前段規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰」。本條文規定的正當防衛，是以對於現在不法的侵害，而出於防衛自己或他人權利的行為為其要件。如侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛的可言。而如果是彼此互毆，必以一方初無傷人的行為，因排除對方不法的侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。　㈡由前述說明可知，被告因小孩接送補習事宜，在住處大門口與甲○○發生口角爭執時，先以右手抓傷甲○○後頸，其後才陸續發生甲○○要求A女持手機錄影、被告出手搶奪A女手機等情事。而被告對甲○○的後頸為傷害行為之際，既無證據證明甲 ○○有何對被告施以現在不法侵害的行為，致被告有必須為防衛行為的情狀可言，自難認被告抓傷甲○○後頸的行為是基於防衛的意思所為，依照前述規定及說明所示，即與正當防衛的要件未符。是以，被告所為即不符合正當防衛要件，被告此部分的上訴理由亦不可採。肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的傷害罪刑認定均無違誤，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。伍、法律適用：刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官江文君偵查起訴，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上訴-4037-20241009-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

妨害自由等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第65號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邱建銘選任辯護人徐嘉明律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7042號、第7607號、第9656號、第10304號、第10326號），因被告自白犯罪（113年度原易字第24號），本院認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強暴侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。前揭處拘役之貳罪部分應執行拘役貳拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；前揭處罰金之貳罪部分應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：被告乙○○為告訴人邱鉉淯（原名邱勝為）之胞弟，亦為告訴人丙○○之胞兄，其等均具旁系血親二親等之親屬關係，詎被告乙○○竟分別為下列行為：㈠被告乙○○與告訴人邱鉉淯2人於民國112年3月30日上午7時許，在新北市瑞芳區員山子路員山巷黃金大鎮停車場發生口角後，乙○○竟基於妨害自由之犯意，持BB槍1把指向邱鉉淯，並向邱鉉淯射擊，使邱鉉淯心生畏懼，足生危害於邱鉉淯之生命及身體安全。㈡被告乙○○因與其妹即告訴人丙○○發生口角，竟基於毀損之犯意，於000年0月00日下午3時2分許，在新北市○○區○○○路○○ 巷00號前，持榔頭敲打丙○○所有車牌號碼000-000號普通重型機車，使上開機前車殼及左後車殼破裂毀損不堪使用。㈢被告乙○○基於妨害名譽之犯意，於112年7月10日晚間7時40分許，在新北市○○區○○○路○○巷0號B1黃金大鎮社區門口警衛室外之公共場所，以俗稱「三字經」之髒話辱罵告訴人即黃金大鎮保全人員甲○○，並對甲○○口吐檳榔渣，以此方式侮辱甲 ○○，足生損害於甲○○之名譽。㈣被告乙○○因不滿廖浤州將其送修之車牌號碼0000-00號自用小客車違規停放在農會旁，遭警製單舉發，竟基於妨害名譽之犯意，於112年7月22日上午11時41分許，在新北市○○區○○路 00○0號1樓廖浤州經營之日盛車行前之公共場所，以「幹！」、「幹你娘勒！」、「操你媽的勒！」、「幹你娘！」、「媽的勒！」、「幹你娘勒！」、「你娘勒！」等言語辱罵廖浤州，足生損害於廖浤州之名譽。二、證據：㈠被告乙○○之自白。㈡證人即告訴人邱鉉淯即邱勝為之證述。㈢證人即告訴人丙○○之證述。㈣證人即告訴人甲○○之證述。㈤證人即告訴人廖汯洲之證述。㈥被告乙○○之統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）、證人即告訴人邱勝為之統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）。㈦證人即被告乙○○、告訴人邱鉉淯與丙○○之母楊廣妹之證述。㈧道路監視器錄影畫面翻拍照片、車損採證照片、黃金大鎮監視器錄影畫面翻拍照片、證人即告訴人甲○○面部遭吐檳榔渣照片、日盛車行監視器錄影畫面翻拍照片。㈨車牌號碼000-000號普通重型機車車籍資料。三、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○與告訴人邱炫淯、丙○○為同胞手足，3人均為家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員，業經被告、告訴人邱炫淯、丙○○均陳述明確，暨渠等之戶籍資料之查詢結果在卷可查，是被告對上開告訴人2人之行為，均已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，而為家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並未設有罰則，是即應依刑法規定予以論處，起訴書雖就此節有所漏載，然於其犯罪事實欄已敘明雙方之家庭成員關係，且檢察官亦已於本院審理時當庭以言詞補充，論罪法條亦不因此更異，應認無礙於被告之防禦，一併指明。㈡次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照），而所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內。被告持不具殺傷力之BB槍指向告訴人邱炫淯，更實際射擊，客觀上該等行為均足以使人心生畏懼。是核被告就犯罪事實㈠部分之所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢另核被告就犯罪事實㈡部分之犯行，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈣按刑法第309條第2項所謂之「強暴」，係指直接或間接對人行使有形外力而言，所謂之「侮辱」，則係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價，即足當之。對他人身上、衣服吐口水，係直接對他人施加有形外力，且客觀上亦足以使他人難堪、羞憤，而貶損他人之人格，自屬以強暴手段侮辱他人之適例。經查，被告被訴對告訴人甲○○吐檳榔渣之行為，係屬刻意，而直接對告訴人甲○○施以有形外力，目的即在使告訴人甲○○感到難堪，而貶損告訴人甲○○人格，依前揭說明，已該當以強暴侮辱犯行，是就犯罪事實㈢部分之所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪。㈤按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告於案發時接續多次辱罵，並非短暫一時所為，已屬於反覆、持續出現之恣意謾罵，具有持續性、累積性、擴散性，造成之損害已逾越一般人可合理忍受之範圍。已難認係口頭禪、發語詞、感嘆詞或一時情緒用語，且發生地點係在不特定多數人得以共見共聞之場所，自屬公然為之。故就犯罪事實㈣部分，被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。㈥被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈦爰審酌被告為智識正常之成年人，自當知悉人際衝突應依理性平和之方式予以解決，竟僅因細故即逕對家人施加恐嚇，又對手足之財物加以破壞，所為均不可取，又因細故而對他人施以侮辱，復參以被告坦承全部犯行，及其雖與告訴人邱鋐淯就被訴毀損罪部分達成和解，但與其他告訴人間則未能和解或給予賠償等犯後態度，兼衡被告於警詢時自述之學經歷與生活狀況（詳其等之調查筆錄受詢問人欄所載）、犯罪之目的、手段、所生之危害以及其等為上開犯行之時間久暫等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，並就所定拘役刑與罰金刑部分各別審核上情，依其所犯各罪質、行為態樣、動機、手段，責任非難重複之程度而為整體之評價後，合併各定其應執行之刑暨易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日基隆簡易庭法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。

2024-10-09

KLDM-113-基原簡-65-20241009-1

軍原易

臺灣臺東地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度軍原易字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告朱紫彤上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第60號），本院判決如下：主文朱紫彤犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強暴侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、朱紫彤係乙○○之前配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。詎朱紫彤於民國112年3月10日14 時30分許，在址設臺東縣○○市○○路0段000號之臺東第一棒球場(下稱臺東棒球場)，見乙○○與女友丁○○一同至該處觀賞球賽而心生不滿，分別為以下犯行： (一)基於傷害之犯意，在臺東棒球場之觀眾席後方通道處，徒手拉扯乙○○，致乙○○因而受有左臉2*0.2公分及左頸3.5*0.2公分之淺層傷口等傷勢。 (二)復基於強暴侮辱之犯意，於上開時間，在臺東棒球場觀眾席後方之通道處走廊，刻意朝向乙○○噴吐口水，接續於該棒球場停車場處以「狗男女」等語辱罵乙○○、丁○○，以此方式貶損乙○○、丁○○之人格及社會評價。理由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告朱紫彤經合法傳喚，於本院113年9月24日準備程序、審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押、有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第31頁、第33頁、第 43頁、第45頁、第63頁、第65頁），而本院斟酌本案情節，認本案係應科罰金、拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、證據能力部分 (一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且本院進行審理期日時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。 (二)其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分一、基礎事實及依據：　　被告與告訴人乙○○具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告於事實欄一(一)所示時間、地點，與告訴人乙○○發生拉扯，致告訴人乙○○因而受有左臉2*0.2公分及左頸3.5*0.2公分之淺層傷口等傷勢等情，業據被告於警詢、偵訊時均坦承不諱(偵卷第10頁、第91至95頁)，核與告訴人乙○○、丁○○於警詢、偵訊情節大致相符(偵卷第13至16頁、第17至20頁、第67至73頁)，並有刑案現場照片、臺北榮民總醫院臺東分院診斷證明書在卷可憑(偵卷第31頁、第35 頁)，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其上開傷害犯行堪予認定。另被告於事實欄一(二)所示時間、地點，辱罵告訴人乙○○「狗男女」時，告訴人丁○○亦在現場，業據被告於前揭警詢、偵訊時供述明確，核與告訴人2人於前揭警詢、偵訊情節大致相符，並有本院勘驗筆錄、臺灣臺東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、檢察事務官勘驗筆錄可憑(本院卷第6 9至70頁，偵卷第107頁，交查卷第7至13頁)，此情亦同足認定。二、被告於偵訊時辯稱：我只有罵告訴人乙○○「狗男女」，沒有罵告訴人丁○○，也沒有對告訴人乙○○吐口水等語。　三、本院判斷：被告於事實欄一(二)所示時間、地點對告訴人乙 ○○吐口水，並對告訴人2人同時辱罵「狗男女」等情，已該當強暴公然侮辱之行為。 (一)經查，被告於事實欄一(二)所示時間，在不特定多數人可共見聞之處所即臺東棒球場觀眾席後方通道處走廊拉下口罩，對告訴人乙○○身上吐口水，嗣於不特定多數人可共見聞之處所即該棒球場停車場，對告訴人乙○○、丁○○同時辱罵「狗男女」等情，業據告訴人乙○○、丁○○於警詢、偵訊時證述明確 (偵卷第13至14頁、第17至18頁、第69頁、第71至72頁)，核與本院勘驗告訴人丁○○手機錄影畫面錄影畫面結果大致相符，足認被告於事實欄一(二)所示時間、地點有對告訴人乙○○ 吐口水，並對告訴人2人同時辱罵「狗男女」等情，洵堪認定。 (二)被告雖於偵訊時辯稱沒有辱罵告訴人丁○○「狗男女」等情，然與其在112年6月21日警詢時供稱：有對告訴人2人罵「狗男女」等語全然不同(偵卷第10頁)，則被告所述前後不一，已有可疑之處。另經本院勘驗告訴人丁○○手機錄影畫面結果，被告於案發時，在臺東棒球場停車場持手機朝告訴人丁○○ 拍攝時，有說「狗男女、狗男女、狗男女、狗男女」後，告訴人丁○○則回答「公然侮辱罪」，被告仍繼續說「狗男女、兩個狗男女」、「狗男女、這個女生是破壞我婚姻的人」等情，有本院勘驗筆錄可憑(本院卷第69至70頁)，而觀諸當時對話情境脈絡及進展，可認被告辱罵「狗男女」之對象應係指告訴人2人無訛，是被告前揭所辯，應屬無據。 (三)按刑法第309條第2項所謂之「強暴」，係指直接或間接對人行使有形外力而言，所謂之「侮辱」，則係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價，即足當之。對他人身上、衣服吐口水，係直接對他人施加有形外力，且客觀上亦足以使他人難堪、羞憤，而貶損他人之人格，自屬以強暴手段侮辱他人之適例。經查，被告於前揭時間、地點，有拉下口罩對告訴人乙○○身上吐口水等情，已如前述，且經本院勘驗告訴人丁○○手機錄影畫面結果，被告係與告訴人乙 ○○發生口角爭執過程中而為上開行為(本院卷第69頁，交查卷第7至11頁)，足認被告刻意對告訴人乙○○身上吐口水，而直接對告訴人乙○○施以有形外力，目的即在使告訴人乙○○感到難堪，而貶損告訴人乙○○人格，依前揭說明，已該當以強暴侮辱犯行。 (四)次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告所述「狗男女」等語，多屬眾所周知之髒話，且有以畜牲動物指涉男女關係、性別等內容對告訴人2人羞辱，達到貶抑告訴人2人之意思，針對性、侮辱性甚高，嚴重損及告訴人等2人之名譽人格，此與單純損害他人之個人感情或私益有間。且被告於案發時接續多次辱罵，並非短暫一時所為，且告訴人丁○○因不堪其擾以「公然侮辱罪」回應後，被告仍持續對告訴人2人謾罵「狗男女」、「兩個狗男女」等語，已屬於反覆、持續出現之恣意謾罵，具有持續性、累積性、擴散性，造成之損害已逾越一般人可合理忍受之範圍。已難認係口頭禪、發語詞、感嘆詞或一時情緒用語，且發生地點係在不特定多數人得以共見共聞之臺東棒球外停車場，自屬公然為之，並不以實際是否另有他人在場為必要，是被告辱罵告訴人2人「狗男女」等語，已該當公然侮辱犯行。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑 (一)被告與告訴人乙○○係前配偶關係，而具有家庭暴力防治法第 3條第1款所定之家庭成員關係，且被告對告訴人乙○○所為屬於對家庭成員故意實施身體、精神上不法侵害之行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之規定予以論罪科刑。核被告就事實欄一(一)所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；就事實欄一(二)所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同條第1項之公然侮辱罪。 (二)被告於事實欄一(二)時間、地點，對告訴人乙○○吐口水，並對告訴人2人辱罵「狗男女」等語，係基於單一之侮辱決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。又其以一行為觸犯強暴侮辱罪、公然侮辱罪之數罪名，應從一重以強暴侮辱罪論處。又被告所為上開傷害、強暴侮辱各罪之間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○具家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，竟因關係不睦、互有糾紛，未思循理性方式解決雙方衝突，而以上開行為及言語對告訴人乙○○傷害及強暴侮辱、對告訴人丁○○公然侮辱，所為實不足取。兼衡被告犯後僅坦承部分犯行、未與告訴人2人達成和解或調解，迄今亦未賠償告訴人2人或獲取告訴人2人諒解之犯後態度；兼衡被告為本案犯行之犯罪動機、目的、所用手段、造成危害程度、無前科之素行，暨被告於警詢時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及檢察官、告訴人2人就科刑範圍之意見等一切情狀(詳偵卷第9頁「受訊問人欄之記載」內容，本院卷第72頁、第79頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並綜合衡量被告之罪責、整體刑法目的、相關刑事政策、犯罪時間之間隔、犯罪情節及手段等情，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第一庭法　官姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-08

TTDM-113-軍原易-1-20241008-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2101號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇小明黃隆樹上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第20749號），本院判決如下：主文蘇小明駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃隆樹犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並更正、補充如下： (一)犯罪事實一第1-2行「在臺南市南區新建路24巷之公園內飲用酒類後」更正為「高雄市阿蓮區某工地」（見警卷第4頁被告蘇小明筆錄）。 (二)犯罪事實二第1行「113年6月30日14時45分許」更正為「113 年6月30日14時44分至45分許」（見警卷第33頁現場影像光碟時間）。　　 (三)補充證據「員警身上密錄器影像光碟一片」。二、論罪科刑： (一)按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨可供參照)。經查，被告黃隆樹對依法執行職務之員警魏子閔稱：「這個最屎尿了」、「聽無？是耳聾嗎？」、「這個最雞掰了」等語，並朝員警魏子閔吐口水等羞辱之舉，顯見被告黃隆樹具有妨害公務執行之主觀目的，且被告黃隆樹上開辱罵之言行，亦有不斷挑釁、製造混亂而干擾、妨礙員警魏子閔執行公務之意，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告黃隆樹所為自該當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。 (二)核被告蘇小明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪；被告黃隆樹所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。 (三)被告黃隆樹於聲請簡易判決處刑書所載時、地多次出言辱罵員警魏子閔之數行為，應係出於同一侮辱公務員之犯意，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一行為。 (四)量刑審酌：　⒈被告蘇小明部分：　　現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告蘇小明亦應明知，竟仍執意投機於酒後騎乘普通重型機車上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，被告蘇小明行為實屬不該；惟念及被告蘇小明坦承犯行之態度，暨衡被告蘇小明於警詢中自述職業、教育程度、經濟狀況（警卷第3頁被告「受詢問人」欄）、前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　⒉被告黃隆樹部分：被告黃隆樹明知員警魏子閔正在對被告蘇小明執行酒測之勤務，竟不服員警魏子閔之指揮，而出言辱罵之，顯見其法治觀念淡薄，欠缺尊重法律秩序之意識，亦藐視國家公權力，且影響社會公共秩序及公務員職務之執行，所為實應非難。惟念其犯後坦承犯行，以及員警魏子閔就量刑之意見（見交簡卷第23頁本院公務電話紀錄），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害及於警詢中自述之職業、教育程度、經濟狀況（警卷第7頁被告「受詢問人」欄）、前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日【論罪條文】《中華民國刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。《中華民國刑法第140條》於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第20749號聲請簡易判決處刑書。犯罪事實一、蘇小明於民國113年6月30日11時至同日12時許，在臺南市南區新建路24巷之公園內飲用酒類後，已達不能安全駕駛之狀態，竟旋於同日14時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車返家。迄於同日14時42分許，蘇小明騎乘該車行經臺南市○區○○路00巷0號前，因為騎乘機車未戴安全帽為警攔查，經警於同日14時55分測試其吐氣所含酒精濃度發現達每公升0.27毫克，始知上情。　　　二、黃隆樹於113年6月30日14時45分許，在臺南市○區○○路00巷0 號，見員警魏子閔身穿警察制服並依法執行職務，攔查蘇小民進行酒測時，竟基於侮辱公務員之犯意，稱「這個最屎尿了」、「聽無？是耳聾嗎？」並朝員警魏子閔吐口水、「這個最雞掰了」，並朝著到場支援之巡邏車丟擲物品(未受損) ，以此方式侮辱員警魏子閔。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實一，業據被告蘇小明於警詢及偵查中均供承不諱，核與證人黃隆樹於警詢時所述相符，並有被告酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份附卷可佐，是足認被告蘇小明之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。上開犯罪事實二，業據被告黃隆樹於警詢及偵查中均供承不諱，並有密錄器畫面勘驗紀錄暨截圖畫面7張、員警職務報告1份附卷可查，足認被告黃隆樹之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

2024-10-04

TNDM-113-交簡-2101-20241004-1