Know99判決書

搜尋結果：吳佩真

共找到 222 筆結果（第 81-90 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第132號聲請人林基文代理人謝玉山律師被告張玉明上列聲請人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年11月28日駁回再議之處分（113年度上聲議字第 11367號，原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13737號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人即告訴人（下簡稱聲請人）林基文以被告張玉明涉犯刑法第320條第1項、第335條第1項之竊盜及侵占等罪嫌而提出告訴，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，於民國113年10月7日以113年度偵字第13737號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於113年11月28日認再議無理由，以113年度上聲議字第11367號處分書（下稱再議駁回處分）駁回再議，聲請人於113年12月3日合法收受再議駁回處分書後，於同年12月13 日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告張玉明係址設新北市淡水區中山北路3段與濱海路交岔路口「富吉自助洗車場」（下稱富吉洗車場）B區的管理人員，告訴人林基文則為富吉洗車場A 區的負責人。被告竟意圖為自己不法之所有，而有下列犯行：　㈠於111年11月中旬某時，在上址內，因B區兌幣機完全無法使用，未經告訴人同意，即侵占A區之兌幣機，搬至B區使用。　㈡112年4月21日11時26分許，在上址內，徒手竊取A區之洗車精，裝入小瓶子內。　㈢112年10月27日7時44分許，在上址內，徒手竊取A區之洗車精 1桶，拿到B區使用。　㈣113年4月4日15時59分許，在上址內，徒手竊取A區之洗車精，使用在被告手中之洗車海綿。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占及同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事准許提起自訴聲請狀」所載（附件）。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。六、經查：　㈠原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已敘明認定被告未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。　㈡聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　　　⒈雖聲請意旨認A區與B區確係各自經營並各自購置所需設備，故被告係未經聲請人同意擅將A區的兌幣機搬到B區云云，惟聲請人於警詢時證稱：被告是B區管理人員，我們沒有簽立管理契約，當初只有口頭上承諾各自管理A區、B區等語（士林地檢署113年度偵字第13737號卷第17頁）；其於偵查中亦證稱：我們兩邊洗車精是各叫各的，但倉庫是共用的，雙方對於如何管理、使用該洗車場，沒有簽訂書面契約等語（士林地檢署113年度偵字第13737號卷第61頁至第63頁），既倉庫係A區、B區共用，對於A區、B區之使用管理，聲請人與被告間亦未簽訂書面契約，自難僅以聲請人所為之指訴內容，遽認被告主觀上必然知悉聲請人所指之洗車精、兌幣機非其所為使用之物，而有不法所有之意圖。　⒉又聲請意旨認聲請人方投資者兼管理人鄧丞焜於111年11月21 日發現A區兌幣機遭搬走後，即已立刻拍影片存證，並將此事告知聲請人，若真如被告所辯有互相支援協助，鄧丞焜豈會如此驚訝憤怒，至於為何間隔長達1年半始提告，正是因雙方既有共同承租場地之商誼，且經常碰面，聲請人方始不斷忍耐，惟被告屢屢盜用聲請人方洗車精，亦無返還A區兌幣機之打算，聲請人忍無可忍，最後於113年5月間正式報警等情，然聲請意旨所指上情，僅能證明聲請人主觀上認A區之兌幣機、洗車精非與被告所管理之B區共用，難以此認被告有竊盜、侵占之犯意，而令被告擔負此等罪責。七、綜上所述，本件依卷內積極證據資料所示，顯難達被告涉犯竊盜、侵占罪嫌之合理可疑程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人認此部分不起訴及再議駁回等處分為違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：刑事准許提起自訴聲請狀

2025-01-14

SLDM-113-聲自-132-20250114-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請移轉管轄

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1457號聲請人即被告張杰上列聲請人即被告因誣告案件（113年度訴字第560號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請移轉管轄狀所載。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。再按聲請移轉或指定管轄，以有刑事訴訟法第9條或第10條所定管轄權有爭議、不明或因法律、事實不能行使審判權，或因特殊情形恐審判妨害公安或有不公平之虞等情形為限。又指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第11條亦有明定。而此所謂該管法院，係指「直接上級法院」，即原繫屬之法院與所請移轉之法院，同為該下級審之上級審而言。查聲請人即被告張杰（下稱聲請人）依刑事訴訟法第9條第1項第1款規定聲請移轉管轄，然依前揭說明，應向直接上級法院聲請，聲請人逕向本院聲請移轉管轄，聲請程序即非合法，應予駁回。至聲請意旨所提其餘事項涉及本案實體認定，非移轉管轄所能審究範圍，附此敘明。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

SLDM-113-聲-1457-20250109-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第627號原告陳若茜被告廖泓傑上列被告因本院112年度金簡字第78號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官吳佩真法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官丁梅珍中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

SLDM-112-附民-627-20241231-1

交簡上附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第18號原告劉文璋訴訟代理人吳祝春律師被告高帆槿上列被告因本院113年度交簡上字第92號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官鄭仰博法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳紀元中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

SLDM-113-交簡上附民-18-20241231-1

簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第313號上訴人即被告楊水生上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院士林簡易庭於中華民國113年9月30日所為113年度士簡字第896號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第7 36號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。楊水生緩刑貳年。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即被告楊水生於民國000年00月00日審理時表示請求從輕量刑並為緩刑宣告等語【本院113年度簡上字第3130號卷（下稱本院簡上卷）第85、92頁】，已明示僅就原審判決科刑部分提起上訴之意，是依刑事訴訟法第45 5條之1第3項、第348條第3項等規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。　　二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：請考量本案已與告訴人崔致宜（原名崔智宜）成立調解並給付完畢，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。　㈡原審判決認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，量處拘役20日，併諭知易科罰金之折算標準，並未逾越本案罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處，縱原審量刑時雖未及審酌被告於本院與告訴人成立調解並給付新臺幣（下同） 12萬元之賠償乙節（詳後述），惟本院綜衡一切刑法第57條所示量刑因子，認原審判決宣告之刑已屬從輕量刑，於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，並無不當情形。從而，被告提起上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　㈢又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後始終坦承犯行，本院考量被告業於本院審理時與告訴人成立調解並全額給付完畢，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之機會，此有本院調解筆錄、彰化銀行匯款回條聯及本院準備程序筆錄（本院簡上卷第66、66-1、66-2、81 頁）在卷可憑，本院衡酌上情，認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻聲請簡易判決處刑，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第893號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告楊水生上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第736號），本院判決如下：　　主　文楊水生犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，刑法第284 條第1 項前段、刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-31

SLDM-113-簡上-313-20241231-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1748號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告即具保人汪豪傑上列聲請人因具保人即被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第5號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文汪豪傑繳納之保證金新臺幣肆仟元及其實收利息，均准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告汪豪傑（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴緝字第5號指定繳納保證金新臺幣（下同）4,000元，由被告於民國113年5月31 日以113年刑保工字第64號收據繳納在案，因被告業經判決確定並發監執行，上開保證金應予發還等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1 項定有明文。三、經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院指定保證金 4,000元，由其於113年5月31日繳納保證金後，被告當庭獲釋。而被告所涉上開案件，經本院以113年度金訴緝字第5號判決判處被告應執行有期徒刑3月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並於113年10月7日確定，且於113年12月24日入監執行等情，有國庫存款收款書、法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表附卷足考，是本案被告既經判決確定並已入監執行，具保人之具保責任業已免除，依前開規定，本院即應予發還，聲請人前揭聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項、第 220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-聲-1748-20241231-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第92號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高帆槿選任辯護人陳唯宗律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國113年1月 19日所為113年度審交簡字第36號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15132號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。因本案上訴人即檢察官於本院審理時已陳明：僅就量刑部分提起上訴等語【本院113年度交簡上字第92號（下稱本院交簡上卷）第56頁）】，已明示僅就原審判決科刑部分提起上訴之意，是依上開規定及說明，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。　　二、被告甲○○所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴意旨略以：被告疏未注意禮讓行人優先通行，肇致本件事故，且告訴人乙○○因而受有頸椎外傷併脊髓神經病變之傷害，造成之損害難謂輕微；又被告未與告訴人達成和解取得其原諒，且告訴人主張被告向其表示係因開車在看旁邊始發生撞擊，顯見被告輕視人命等節，原審量處有期徒刑3月，顯屬過輕，請撤銷原判決，並另為妥適判決等語。四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。　㈡原審判決認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，事證明確，並審酌被告駕駛汽車於市區道路，本應注意確實遵守交通規則，而其行近行人穿越道，已可見告訴人行走行人穿越道路至路中，竟未依規定讓行人優先通行，致撞擊告訴人，使告訴人受有頸椎外傷併脊髓神經病變之傷害，顯有相當之危險性，乃予加重其刑；又被告前無任何犯罪紀錄之素行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其駕車通過行人穿越道，竟疏未注意禮讓行人優先通行，肇致本件事故，應予非難，惟兼衡其犯後始終坦承犯行，固有悔意之態度，然與告訴人因對賠償金額無共識而未能達成和解，及考量告訴人受傷之程度、被告為大學畢業之智識程度、從事郵差，已婚，有1名未成年子女，與家人同住之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 3月，併諭知易科罰金之折算標準，可見原審判決之量刑已詳加敘明被告之本案犯罪動機、目的、前科素行、告訴人所受損害，及雙方迄未成立和解等節，是原審顯已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，且量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。　㈢綜上所述，檢察官上訴所指各節，業經原審於審酌本案犯罪所生危害程度與被告犯後態度而為量刑，原審量刑堪稱妥適，其執前詞指摘原審量刑不當，即非有據，是檢察官本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第36號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5132號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審交易字第871號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分並補充：㈠被告甲○○於本院準備程序之自白。㈡公路監理電子閘門系統資料（見偵卷第33至34頁）。二、論罪科刑：　㈠查被告甲○○行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就應依規定讓行人優先通行部分除有條款之變動（即改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款）外，固增訂「行近其他依法可供行人穿越之交岔路口」情形，然對於本案之「行人穿越道」情形而言，修正前後規定之構成要件並無二致；惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。　㈡又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86 條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1388號判決參照）。　㈢是核被告所為，應成立道路交通管理處罰條例第86條第1項第 5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪。本院審酌被告駕駛汽車於市區道路，本應注意確實遵守交通規則，而其行近行人穿越道，已可見告訴人乙○○行走穿越道路至路中，竟未依規定讓行人優先通行，致撞擊告訴人，使告訴人受有頸椎外傷併脊髓神經病變之傷害，顯有相當之危險性，乃予加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄之素行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其駕車通過行人穿越道，竟疏未注意禮讓行人優先通行，肇致本件事故，應予非難，惟兼衡其犯後始終坦承犯行，固有悔意之態度，然與告訴人因對賠償金額無共識而未能達成和解，及考量告訴人受傷之程度、被告為大學畢業之智識程度、從事郵差，已婚，有1名未成年子女，與家人同住之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第2 條第1項但書、第11條前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15132號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年1月6日20時25分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車，沿臺北市內湖區行善路由東往西方向行駛，行至該路段與同路段59巷口，本應注意駕車行近行人穿越道遇有行人通行，應暫停讓行人先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面係乾燥、無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意及此，適乙○○自上開巷口西側行人穿越道由南往北方向行走穿越道路，甲○○駕駛之車輛左前車頭因此撞及乙○○，導致乙○○ 因而倒地，並受有頸椎外傷併脊髓神經病變之傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　一被告甲○○於警詢時及偵查中之自白　　　　　　　　　被告坦承於上開時、地，駕駛上開車輛，因未注意行近行人穿越道遇有行人通行，應暫停讓行人先行，因而撞及告訴人，致告訴人受有傷害之事實。　　　　　　二告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴　　證明全部之犯罪事實。三臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故初步分析研判表、監視器光碟暨影像截圖及現場暨車損照片　　證明被告於上開時、地，駕駛上開車輛，因行經行人穿越道遇有行人通行，不暫停讓行人先行，為本件車禍肇事原因四臺北市立聯合醫院(忠孝院區)診斷證明書告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。　　　　　　　　　　　二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告駕駛車輛行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　 10　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-31

SLDM-113-交簡上-92-20241231-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第98號原告洪國賓被告王贊興上列被告因本院113年度金訴緝字第51號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官鄭仰博法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳紀元中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

SLDM-113-附民緝-98-20241231-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴緝字第50號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告姚國安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13306號）及移送併辦（112年度偵緝字第1649號），本院判決如下：　　主　文姚國安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、姚國安明知金融機構存摺、提款卡及密碼係供自己使用，攸關個人債信，甚為重要，若同時交予他人，可能被非法使用，且可預見無故蒐集他人之金融帳戶、提款卡使用之人，將可能藉蒐集之金融帳戶、提款卡遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源使他人逃避刑事追訴之不確定故意，於民國111年3月7日前某日，在桃園市○○區○○路00巷00號「米淇旅店」內，將其申設之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）提供予自稱「曾閔義」及其所屬詐欺集團成員使用，即以此行為幫助「曾閔義」及其所屬之詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣該「曾閔義」及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間、以各編號所示詐欺手法，向附表「被害人」欄所示之李瑞凰、王美滿施用詐術，致其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄所示時間，以臨櫃匯款之方式，將各編號所示金額匯入本案帳戶內後，旋即遭該詐欺集團成員轉匯一空，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。　二、案經李瑞凰、王美滿分別訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、新北市政府警察局三峽分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告姚國安於本院審理程序時同意有證據能力【本院112 年度金訴緝字第50號卷（下稱本院金訴緝字卷）2第71至74 頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院金訴緝卷2 第70頁），核與證人即告訴人李瑞凰、王美滿於警詢時所為指訴相符【士林地檢署111年度偵字第13306號卷（下稱偵13 306卷）第51至53頁、112年度偵字第14114號卷（下稱偵141 14卷）第11至15頁】，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵13306卷第47至49頁，偵14114卷第55至79頁）、台新國際商業銀行112年11月23日台新總作服字第1120040083 號函暨一般金融卡/VISA金融卡掛失補發暨各項變更申請書、開戶業務申請書、本案帳戶交易明細（本院金訴緝卷1第1 27至174頁）及附表「相關證據」欄所示證據可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之積極歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高法院其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之見解，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參照。　2.經查，被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　3.另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　4.是經整體綜合比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將本案帳戶資料交予他人使用，使告訴人李瑞凰、王美滿均陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶，再由詐欺集團其他成員轉匯至其他金融帳戶，被告主觀上可預見其所提供之本案帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人李瑞凰、王美滿，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　1.被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性、違法情節均較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　2.被告於本院審理時已自白犯行，業如前述，依前開說明，自應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟猶將本案帳戶提供予他人使用，致附表「被害人」欄所示之李瑞凰、王美滿受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，所為誠屬不該，應予非難；又念及被告於本院審理時終能坦承犯行，惟迄未與附表「被害人」欄所示之李瑞凰、王美滿達成和解或賠償其等所受損害之犯後態度；併衡以被告前曾因違反洗錢防制法、毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑確定（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高中畢業之智識程度、未婚、無子女、入監所前係從事裝潢工程業（本院金訴緝卷2第76頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、沒收部分：　㈠查被告未因提供本案帳戶資料予「曾閔義」而取得任何報酬乙節，業據被告於本院審理程序時供承在卷（本院金訴緝卷 2第75頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付本案帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。　㈡又因被告交付本案帳戶資料後，對匯入本案帳戶之款項已失去實際處分權，告訴人李瑞凰、王美滿受詐欺而匯入本案帳戶之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即告訴人李瑞凰、王美滿輾轉匯入本案帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。四、退併辦部分：　　　　　　　　㈠士林地檢署檢察官112年度偵緝字第1650號移送併辦意旨雖認：被告姚國安明知一般人申請行動電話門號使用並無困難，而無故取得他人行動電話門號之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己所申辦之行動電話門號提供予他人使用，可能幫助他人作為實施財產犯罪之用，詎仍基於幫助詐欺取財之未必故意，於110年12月11日前某時，將其申辦如移送併辦意旨書附表一所示之行動電話門號SIM卡，在桃園市某處，以200元之價格，販售予其朋友「陳衍安」，「陳衍安」再轉交予所屬之詐騙集團使用，該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，以移送併辦意意旨書附表二所示之方式詐騙台灣之星電信股份有限公司致前揭公司陷於錯誤，分別小額付款及電信使用服務內容，卻改向遭冒辦門號者即告訴人王彥鈞請款，詐騙集團成員因而享有免付費之利益，因而認被告涉犯刑法第30條第1係前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪，且因被告前因被訴詐欺案件，經士林地檢署檢察官以111年度偵字第18027號等23案件提起公訴，並由本院以111年度審金訴字第1133號案件審理中，而被告所涉本件詐欺罪嫌，與該案件附表一編號5提供之門號相同，屬於裁判上一罪，為法律上之同一案件，爰移送本院併辦審理等語。　　　㈡惟查，被告於110年12月11日前某時提供行動電話門號0000000000號之SIM卡予「陳衍安」一事，與本案起訴之犯事實即被告有於111年3月7日前某日提供本案帳戶資料予「曾閔義」之行為已有不同；且被告於本院訊問時供稱：我有提供手機門號予陳衍安並取得200元，但該案已於112年11月15日宣判等語（本院金訴緝卷1第338頁），並有士林地檢署111年度偵字第18027、18320號、111年度偵緝字第1752、1753、1754、1755、1756、1757、1758、1759、1760、1761、1762、1763、1764、1765、1766、1767、1768、1769、1770、1771、1772號起訴書（本院金訴緝卷一第79至125頁）及本院112年度金訴字第119號刑事判決（本院金訴緝卷1第345至380頁）附卷可按。由此可知，被告提供本案帳戶及行動電話門號0000000000號之SIM卡之時間、過程、方式、對象等節既均不相同，客觀上難認被告係以一行為提供本案帳戶資料及行動電話門號0000000000號之SIM卡予他人使用，況檢察官移送併辦理由所指起訴及繫屬本院之案件均與本案無涉，堪認上揭移送併辦部分與本案論罪科刑部分並非同一行為，所侵害之法益、對象亦不同，顯屬不同之犯罪事實，應屬犯意各別、行為互殊，應為分論併罰之數罪關係，並非同一案件，無實質上一罪或裁判上一罪之關係，本院自無從予以併案審理，應退由檢察官另為適法之處理。　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴及移送併辦，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號被害人遭詐騙之經過及方式匯款時間及金額受款帳戶相關證據備　註 1　　　　　　李瑞凰（已提告）李瑞凰於110年12月間某日，經由網站、LINE通訊軟體（下稱LINE），先後結識真實身份不詳、自稱「Celia」、「SHD客服-楊思佳 SELLY YOUNG」之人，其等向李瑞凰佯稱：幫其申請線上投資課程，並提供APP網址供其投資等詞，致李瑞凰陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年3月7日11時52分許（起訴書誤載為10時59分），匯款100萬元本案帳戶㈠李瑞凰提供之瑞興銀行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（偵13306卷第71至88頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵13306卷第59至61、89至91頁） 111年度偵字第13306號起訴書 2　　　　　　王美滿（已提告）王美滿於110年間某日，經由LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「俊凱」、「楊小姐」之人，其等向王美滿佯稱：其為歐陽老師的助理，推薦SHD投資平台供其開設帳戶投資獲利等詞，致王美滿陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年3月14日10時54分（併辦意旨書誤載為10時24分）許，匯款27萬5,000元本案帳戶㈠王美滿提供之台北富邦銀行帳戶交易明細（偵14114卷第101至103頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14114卷第81、82、99頁） 112年度偵緝字第1649號併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　匯入款項合計 127萬5,000元

2024-12-31

SLDM-112-金訴緝-50-20241231-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第628號原告徐若瑜被告廖泓傑上列被告因本院112年度金簡字第78號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官吳佩真法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官丁梅珍中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

SLDM-112-附民-628-20241231-1